rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2984/20
KIO 2984/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp.
z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Świnoujście,
przy udziale wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: "DERSŁAW" Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, DGP Provider Sp. z o.o.
z
siedzibą w Legnicy, Sekret Ochrona Osób i Mienia W. G. i T. W. Sp. j. z siedzibą w
Świnoujściu, ARGUS Ochrona Osób i Mienia G. W. Sp. j. z siedzibą w Międzyzdrojach,
Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia "KONWÓJ-SECURITY" D. W. i E. W. Sp. j. z
siedzibą w Świnoujściu, EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających
przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp.
z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Świnoujście,
przy udziale wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: "DERSŁAW" Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, DGP Provider Sp. z o.o.
z
siedzibą w Legnicy, Sekret Ochrona Osób i Mienia W. G. i T. W. Sp. j. z siedzibą w
Świnoujściu, ARGUS Ochrona Osób i Mienia G. W. Sp. j. z siedzibą w Międzyzdrojach,
Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia "KONWÓJ-SECURITY" D. W. i E. W. Sp. j. z
siedzibą w Świnoujściu, EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających
przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
odrzuca odwołania;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Solid Security Sp. z o.o., Solid Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2984/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Komenda Portu Wojennego Świnoujście prowadzi w trybie
przetargu o
graniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Całodobowa, bezpośrednia fizyczna ochrona mienia i osób mieszczących się w obiektach
KPW Świnoujście i jednostkach będących na jej zaopatrzeniu z podziałem na części.
Wartość zamówień jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 135-
333624.
W dniu 16 listopada 2020 r. Konsorcjum: Solid Security Sp. z o.o., Solid Sp. z o.o.
wniosło odwołanie wobec:
1)
braku dokonania prawidłowej i kompleksowej oceny dokumentów złożonych przez
Odwołującego, w tym w szczególności dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz automatyczne, bezrefleksyjne i przedwczesne
przyjęcie, że Odwołujący tych warunków nie spełnia;
2)
zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości
dotyczących złożonych Zamawiającemu dokumentów;
3)
wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 przy
jednoczesnym braku uzasadnienia podjęcia takiej decyzji;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust 1 pkt 12 w zw.
z art. 7 ust. 1 i 3,
a także art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosku
i dopuszczenie Odwołującego do składania ofert, ewentualnie wezwania Odwołującego do
na art. 26 ust 3 ustawy Pzp
w szczególności do złożenia wyjaśnień w zakresie powziętych
przez Zamawiającego wątpliwości.
Na podstawie dokumenta
cji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu w dniu 9 października 2020 r.
Konsorcjum DGP złożyło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu m.in. nieprawidłowe
badanie wniosku Odwołującego i nieuzasadnione zakwalifikowanie go do dalszego etapu
postępowania. Zamawiający w dniu 16 października 2020 r. uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w tym odwołaniu. Odwołujący, który przystąpił wówczas do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł w dniu 22 października 2020 r. sprzeciw
wobec tego uwzględnienia. W dniu 4 listopada 2020 r. Konsorcjum DGP złożyło
oświadczenie o cofnięciu odwołania, w związku z czym Izba wydała postanowienie
o
umorzeniu postępowania odwoławczego (postanowienie z 4 listopada 2020 r. sygn. akt
KIO 2585/20).
Izba ustaliła również, że niezależnie od powyższego, w dniu 19 października 2020 r.
Zamawiający poinformował Konsorcjum Solid o unieważnieniu wyników oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu go z postępowania.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez Odwołującego w treści odwołania.
Uzasadniając zachowanie terminu na wniesienie odwołania Odwołujący podał, że
podstawę zatem do wniesienie odwołania, a tym samy odniesieniem dla zachowania
właściwego terminu jest czynność Konsorcjum DGP w postaci cofnięcia swojego odwołania
04.11.2020 r.
Jednocześnie Odwołujący przyznał, że dowiedział się o unieważnieniu
wyników oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczeniu go
z
postępowania w dniu 19 października 2020 r. Odwołujący podniósł, że: Zamawiający
dokonał czynności wykluczenia go z postępowania z uwagi na wniesienie Odwołania „DGP"
i
uznanie w całości zawartych w nim argumentów. W tak zaistniałej sytuacji Odwołujący
korzystając z przysługujących mu uprawnień wniósł sprzeciw, zachowując przewidziane dla
tego ustawą zasady i termin. Odwołujący miał prawo, zamiar, a nawet obowiązek
w konsekwencji wniesi
onego sprzeciwu realizować swoje uprawniania już w zainicjowanym
Odwołaniem „DGP" postępowaniu. (…) Konsorcjum DGP w dniu 4.11.2020 r. wycofało swoje
odwołanie, a tym samym stworzyło sytuację w której Zamawiający utrzymał swoją decyzję
mimo braku samego od
wołania na które przecież się powoływał i które stanowiło podstawę
tej decyzji.
Odwołujący ma w zaistniałej sytuacji uzasadnione prawo do wniesienia odwołania
w oparciu o zasadę art. 182 ust 3 pkt 1) PZP, zgodnie z którą odwołanie wnosi się w terminie
10 d
ni od dnia w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Powyższe stanowisko Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp o
dwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
15 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, o czym Odwołujący – jak sam przyznał – został
zawiadomiony w dniu 19 października 2020 r. To zatem w tej dacie, zgodnie z art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp,
zaczął biec termin na wniesienie odwołania.
Za niemające oparcia w przepisach ustawy należy uznać stanowisko Odwołującego,
j
akoby podstawą do wniesienia odwołania, a tym samym odniesieniem dla zachowania
właściwego terminu, jest czynność Konsorcjum DGP w postaci cofnięcia swojego odwołania.
Odnosząc się do tego stanowiska podkreślić należy, że odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). T
o zatem czynność Zamawiającego jest
podstawą do wniesienia odwołania, a data zawiadomienia wykonawcy o tej czynności
rozpoczyna bieg terminu na wniesienie odwołania. Cofnięcie odwołania przez innego
wykonawcę jest wyłącznie czynnością procesową strony postępowania odwoławczego
i w
żadnej mierze nie może stanowić wyznacznika dla obliczania terminu na skorzystanie ze
środków ochrony prawnej. Z tego punktu widzenia istotne są bowiem czynności (lub
zaniechania) Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie zaś
oświadczenia stron postępowania odwoławczego mające skutek procesowy.
Skoro Odwołujący w dniu 19 października 2020 r. został zawiadomiony o wykluczeniu
go z postępowania i nie zgadzał się z tą czynnością, to powinien wnieść odwołanie
w
terminie 10 dni od powyższego zawiadomienia. Możliwości wniesienia odwołania w żaden
sposób nie ograniczały przebieg i oświadczenia składane w postępowaniu wywołanym
odwołaniem Konsorcjum DGP.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że termin na wniesienie
przedmiotowego
odwołania upłynął 29 października 2020 r. Zatem odwołanie wniesione
16 listopada 2020 r. podlega odrzuceniu, jako wniesione po terminie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 us
tawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………………
1.
odrzuca odwołania;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Solid Security Sp. z o.o., Solid Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2984/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Komenda Portu Wojennego Świnoujście prowadzi w trybie
przetargu o
graniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Całodobowa, bezpośrednia fizyczna ochrona mienia i osób mieszczących się w obiektach
KPW Świnoujście i jednostkach będących na jej zaopatrzeniu z podziałem na części.
Wartość zamówień jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 135-
333624.
W dniu 16 listopada 2020 r. Konsorcjum: Solid Security Sp. z o.o., Solid Sp. z o.o.
wniosło odwołanie wobec:
1)
braku dokonania prawidłowej i kompleksowej oceny dokumentów złożonych przez
Odwołującego, w tym w szczególności dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz automatyczne, bezrefleksyjne i przedwczesne
przyjęcie, że Odwołujący tych warunków nie spełnia;
2)
zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości
dotyczących złożonych Zamawiającemu dokumentów;
3)
wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 przy
jednoczesnym braku uzasadnienia podjęcia takiej decyzji;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust 1 pkt 12 w zw.
z art. 7 ust. 1 i 3,
a także art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosku
i dopuszczenie Odwołującego do składania ofert, ewentualnie wezwania Odwołującego do
na art. 26 ust 3 ustawy Pzp
w szczególności do złożenia wyjaśnień w zakresie powziętych
przez Zamawiającego wątpliwości.
Na podstawie dokumenta
cji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu w dniu 9 października 2020 r.
Konsorcjum DGP złożyło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu m.in. nieprawidłowe
badanie wniosku Odwołującego i nieuzasadnione zakwalifikowanie go do dalszego etapu
postępowania. Zamawiający w dniu 16 października 2020 r. uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w tym odwołaniu. Odwołujący, który przystąpił wówczas do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł w dniu 22 października 2020 r. sprzeciw
wobec tego uwzględnienia. W dniu 4 listopada 2020 r. Konsorcjum DGP złożyło
oświadczenie o cofnięciu odwołania, w związku z czym Izba wydała postanowienie
o
umorzeniu postępowania odwoławczego (postanowienie z 4 listopada 2020 r. sygn. akt
KIO 2585/20).
Izba ustaliła również, że niezależnie od powyższego, w dniu 19 października 2020 r.
Zamawiający poinformował Konsorcjum Solid o unieważnieniu wyników oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu go z postępowania.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez Odwołującego w treści odwołania.
Uzasadniając zachowanie terminu na wniesienie odwołania Odwołujący podał, że
podstawę zatem do wniesienie odwołania, a tym samy odniesieniem dla zachowania
właściwego terminu jest czynność Konsorcjum DGP w postaci cofnięcia swojego odwołania
04.11.2020 r.
Jednocześnie Odwołujący przyznał, że dowiedział się o unieważnieniu
wyników oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczeniu go
z
postępowania w dniu 19 października 2020 r. Odwołujący podniósł, że: Zamawiający
dokonał czynności wykluczenia go z postępowania z uwagi na wniesienie Odwołania „DGP"
i
uznanie w całości zawartych w nim argumentów. W tak zaistniałej sytuacji Odwołujący
korzystając z przysługujących mu uprawnień wniósł sprzeciw, zachowując przewidziane dla
tego ustawą zasady i termin. Odwołujący miał prawo, zamiar, a nawet obowiązek
w konsekwencji wniesi
onego sprzeciwu realizować swoje uprawniania już w zainicjowanym
Odwołaniem „DGP" postępowaniu. (…) Konsorcjum DGP w dniu 4.11.2020 r. wycofało swoje
odwołanie, a tym samym stworzyło sytuację w której Zamawiający utrzymał swoją decyzję
mimo braku samego od
wołania na które przecież się powoływał i które stanowiło podstawę
tej decyzji.
Odwołujący ma w zaistniałej sytuacji uzasadnione prawo do wniesienia odwołania
w oparciu o zasadę art. 182 ust 3 pkt 1) PZP, zgodnie z którą odwołanie wnosi się w terminie
10 d
ni od dnia w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Powyższe stanowisko Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp o
dwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
15 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, o czym Odwołujący – jak sam przyznał – został
zawiadomiony w dniu 19 października 2020 r. To zatem w tej dacie, zgodnie z art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp,
zaczął biec termin na wniesienie odwołania.
Za niemające oparcia w przepisach ustawy należy uznać stanowisko Odwołującego,
j
akoby podstawą do wniesienia odwołania, a tym samym odniesieniem dla zachowania
właściwego terminu, jest czynność Konsorcjum DGP w postaci cofnięcia swojego odwołania.
Odnosząc się do tego stanowiska podkreślić należy, że odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). T
o zatem czynność Zamawiającego jest
podstawą do wniesienia odwołania, a data zawiadomienia wykonawcy o tej czynności
rozpoczyna bieg terminu na wniesienie odwołania. Cofnięcie odwołania przez innego
wykonawcę jest wyłącznie czynnością procesową strony postępowania odwoławczego
i w
żadnej mierze nie może stanowić wyznacznika dla obliczania terminu na skorzystanie ze
środków ochrony prawnej. Z tego punktu widzenia istotne są bowiem czynności (lub
zaniechania) Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie zaś
oświadczenia stron postępowania odwoławczego mające skutek procesowy.
Skoro Odwołujący w dniu 19 października 2020 r. został zawiadomiony o wykluczeniu
go z postępowania i nie zgadzał się z tą czynnością, to powinien wnieść odwołanie
w
terminie 10 dni od powyższego zawiadomienia. Możliwości wniesienia odwołania w żaden
sposób nie ograniczały przebieg i oświadczenia składane w postępowaniu wywołanym
odwołaniem Konsorcjum DGP.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że termin na wniesienie
przedmiotowego
odwołania upłynął 29 października 2020 r. Zatem odwołanie wniesione
16 listopada 2020 r. podlega odrzuceniu, jako wniesione po terminie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 us
tawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2968/20, KIO 2997/20 z dnia 2020-12-11
