rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2986/20
KIO 2986/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020 r. przez wykonawcę A. L.,
prowadzącego w Starocinie działalność gospodarczą pod nazwą A. L.,
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „Budchem”
w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w
Malborku sp. z o.o. z siedzibą w Malborku
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020 r. przez wykonawcę A. L.,
prowadzącego w Starocinie działalność gospodarczą pod nazwą A. L.,
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „Budchem”
w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w
Malborku sp. z o.o. z siedzibą w Malborku
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A. L., prowadzącego
w Starocinie działalność gospodarczą pod nazwą A. L., Przedsiębiorstwo Usługowo –
Handlowe „Budchem”, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2986/20
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Malborku sp. z o.o. z siedzibą w
Malborku
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.), zwa
nej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „remont części wspólnych
budynków zlokalizowanych w obszarze Rewitalizacji - Wspólnota Mieszkaniowa
Nieruchomości przy ulicy 17 Marca 21 w Malborku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
9
października 2020 r., poz. 595346-N-2020.
10
listopada 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy A. L., prowadzącemu w
Starocinie działalność gospodarczą pod nazwą A. L., Przedsiębiorstwo Usługowo –
Handlo
we „Budchem”, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty i unieważnieniu postępowania.
Wobec
czynności odrzucenia swej oferty odwołujący wniósł 16 listopada 2020 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 45 ust. 6 pkt 4 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp
przez nieprawidłowe uznanie, że ubezpieczeniowa gwarancja
z
apłaty wadium nr 02GG03/0984/20/0004 z dnia 27 października 2020 r. nie spełnia
wymagań ustawy Pzp i przyjęcie że odwołujący nie wniósł wadium w odpowiedniej formie, a
w konsekwencji błędne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że odwołujący wniósł wadium
w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp tj. w oryginale: w formie elektronicznej z
kwalifikowanym podpisem el
ektronicznym, a ponadto załączył potwierdzoną przez siebie za
zgodność z oryginałem kopię do złożonej w siedzibie zamawiającego oferty, co winno
skutkować wyborem oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
swej oferty oraz dokonanie ponownej oceny swej oferty.
Na podstawie
pisma zamawiającego z 18 listopada 2020 r. ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał innym wykonawcom 17 listopada 2020 r., drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 20 listopada 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiaj
ący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A. L., prowadzącego
w Starocinie działalność gospodarczą pod nazwą A. L., Przedsiębiorstwo Usługowo –
Handlowe „Budchem”, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2986/20
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Malborku sp. z o.o. z siedzibą w
Malborku
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.), zwa
nej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „remont części wspólnych
budynków zlokalizowanych w obszarze Rewitalizacji - Wspólnota Mieszkaniowa
Nieruchomości przy ulicy 17 Marca 21 w Malborku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
9
października 2020 r., poz. 595346-N-2020.
10
listopada 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy A. L., prowadzącemu w
Starocinie działalność gospodarczą pod nazwą A. L., Przedsiębiorstwo Usługowo –
Handlo
we „Budchem”, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty i unieważnieniu postępowania.
Wobec
czynności odrzucenia swej oferty odwołujący wniósł 16 listopada 2020 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 45 ust. 6 pkt 4 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp
przez nieprawidłowe uznanie, że ubezpieczeniowa gwarancja
z
apłaty wadium nr 02GG03/0984/20/0004 z dnia 27 października 2020 r. nie spełnia
wymagań ustawy Pzp i przyjęcie że odwołujący nie wniósł wadium w odpowiedniej formie, a
w konsekwencji błędne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że odwołujący wniósł wadium
w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp tj. w oryginale: w formie elektronicznej z
kwalifikowanym podpisem el
ektronicznym, a ponadto załączył potwierdzoną przez siebie za
zgodność z oryginałem kopię do złożonej w siedzibie zamawiającego oferty, co winno
skutkować wyborem oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
swej oferty oraz dokonanie ponownej oceny swej oferty.
Na podstawie
pisma zamawiającego z 18 listopada 2020 r. ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał innym wykonawcom 17 listopada 2020 r., drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 20 listopada 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiaj
ący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2968/20, KIO 2997/20 z dnia 2020-12-11
