rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3005/20
KIO 3005/20
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawny
m z udziałem
stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada
2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: STALKO –
P.
i WSPÓLNICY spółka jawna, PKS w Grodzisku Mazowieckim Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Zielonce, ul. J. Poniatowskiego 65, 05-220
Zielonka
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, w którego
imieniu i na rzecz działa Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, ul. Żelazna 61, 00-
848 Warszawa
oraz Gminę Otwock i Gminę Wiązowna
przy udziale wykonawcy PKS Tarnobrzeg
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnobrzegu, ul. Zwierzyniecka 30, 39-400 Tarnobrzeg zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
m z udziałem
stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada
2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: STALKO –
P.
i WSPÓLNICY spółka jawna, PKS w Grodzisku Mazowieckim Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Zielonce, ul. J. Poniatowskiego 65, 05-220
Zielonka
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, w którego
imieniu i na rzecz działa Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, ul. Żelazna 61, 00-
848 Warszawa
oraz Gminę Otwock i Gminę Wiązowna
przy udziale wykonawcy PKS Tarnobrzeg
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnobrzegu, ul. Zwierzyniecka 30, 39-400 Tarnobrzeg zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 3005/20
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa, w którego imieniu i na rzecz działa Zarząd Transportu
Miejskiego w Warszawie, Gmina Otwock i Gmin
a Wiązowna, reprezentowani przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”), prowadzą, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usługi przewozu regularnego w ramach lokalnego transportu zbiorowego
łączącego obszar gmin Otwock i Wiązowna, numer referencyjny PN 33/2020. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 lipca 2020 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2020/S 129-317729.
W dniu w dniu 6
listopada 2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty. W dniu 16 listopada 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia STALKO-P. i WSPÓLNICY spółka jawna i PKS w Grodzisku Mazowieckim
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej
przez wykonawcę wykluczonego, bez wskazania podstawy wykluczenia Odwołującego z
Postępowania;
2)
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w związku z art. 7
ust. 1 Pzp przez wykluczenie z udziału Odwołującego jako wykonawcy, który w wyniku
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, które mogły
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu,
mimo iż Odwołujący takich informacji nie złożył, co potwierdził wyrok Izby w sprawie o
sygnaturze KIO 2181/20;
3) naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego dla wykluczenia Odwołującego z postępowania, wobec czego Odwołujący
jedynie domyśla się powodu wykluczenia go z udziału w postępowaniu na podstawie
poprzednich czynności Zamawiającego;
4)
naruszenie art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
przez nieusunięcie innej istotnej omyłki w ofercie Odwołującego, mimo, że wyrok Izby w
sprawie KIO 2181/20 stwierdza możliwość popełnienia błędu przy przygotowaniu oferty.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 5 listopada 2020 roku i
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofer
ty Odwołującego z uwzględnieniem
treści odwołania oraz wyroku Izby w sprawie KIO 2181/20, to jest w szczególności
uznanie, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp, a Odwołujący wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
3)
ewentualnie, jeżeli Zamawiający twierdzi, że Odwołujący podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp -
wskazanie zaistniałej przesłanki wykluczenia
wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym,
4) przeprowadzenie
ponownego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem
treści odwołania w zakresie poprawy innej omyłki.
W terminie ustawowym wykonawca
PKS Tarnobrzeg Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Na posie
dzeniu z udziałem stron, w dniu 8 grudnia 2020 r., Odwołujący, reprezentowany
przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania
znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i skutkuje zakończeniem
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: O
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 3005/20
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa, w którego imieniu i na rzecz działa Zarząd Transportu
Miejskiego w Warszawie, Gmina Otwock i Gmin
a Wiązowna, reprezentowani przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”), prowadzą, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usługi przewozu regularnego w ramach lokalnego transportu zbiorowego
łączącego obszar gmin Otwock i Wiązowna, numer referencyjny PN 33/2020. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 lipca 2020 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2020/S 129-317729.
W dniu w dniu 6
listopada 2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty. W dniu 16 listopada 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia STALKO-P. i WSPÓLNICY spółka jawna i PKS w Grodzisku Mazowieckim
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej
przez wykonawcę wykluczonego, bez wskazania podstawy wykluczenia Odwołującego z
Postępowania;
2)
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w związku z art. 7
ust. 1 Pzp przez wykluczenie z udziału Odwołującego jako wykonawcy, który w wyniku
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, które mogły
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu,
mimo iż Odwołujący takich informacji nie złożył, co potwierdził wyrok Izby w sprawie o
sygnaturze KIO 2181/20;
3) naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego dla wykluczenia Odwołującego z postępowania, wobec czego Odwołujący
jedynie domyśla się powodu wykluczenia go z udziału w postępowaniu na podstawie
poprzednich czynności Zamawiającego;
4)
naruszenie art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
przez nieusunięcie innej istotnej omyłki w ofercie Odwołującego, mimo, że wyrok Izby w
sprawie KIO 2181/20 stwierdza możliwość popełnienia błędu przy przygotowaniu oferty.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 5 listopada 2020 roku i
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofer
ty Odwołującego z uwzględnieniem
treści odwołania oraz wyroku Izby w sprawie KIO 2181/20, to jest w szczególności
uznanie, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp, a Odwołujący wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
3)
ewentualnie, jeżeli Zamawiający twierdzi, że Odwołujący podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp -
wskazanie zaistniałej przesłanki wykluczenia
wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym,
4) przeprowadzenie
ponownego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem
treści odwołania w zakresie poprawy innej omyłki.
W terminie ustawowym wykonawca
PKS Tarnobrzeg Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Na posie
dzeniu z udziałem stron, w dniu 8 grudnia 2020 r., Odwołujący, reprezentowany
przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania
znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i skutkuje zakończeniem
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: O
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3004/20 z dnia 2020-12-14
