rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3043/20
KIO 3043/20
KIO 3082/20
KIO 3134/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 listopada
2020 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej (sygn. akt: KIO 3043/20),
B. w dniu 23 listopada 2020
r. przez wykonawcę R. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Megamaszyny R. P. (sygn. akt: KIO 3082/20),
C. w dniu 30 listopada
2020 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej (sygn. akt: KIO 3134/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie,
przy udziale wykonawcy R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Megamaszyny R. P. z
głaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt: KIO 3043/20 oraz KIO 3134/20 po stronie
Zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 listopada
2020 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej (sygn. akt: KIO 3043/20),
B. w dniu 23 listopada 2020
r. przez wykonawcę R. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Megamaszyny R. P. (sygn. akt: KIO 3082/20),
C. w dniu 30 listopada
2020 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej (sygn. akt: KIO 3134/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie,
przy udziale wykonawcy R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Megamaszyny R. P. z
głaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt: KIO 3043/20 oraz KIO 3134/20 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
R.
P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Megamaszyny R. P. kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
4.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3043/20, KIO 3082/20, KIO 3134/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę sprzętów i narzędzi mechanicznych do Placówek oświatowych
w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego 2014-2020
(znak postępowania: MCOO/ZP/CKZ/20/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
23 października 2020 r. pod numerem 601736-N-2020.
Sygn. akt: KIO 3043/20
W dniu 20 listopada 2020 r. wykonawca Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie
wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, w ślad za tym
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, oraz nieuzasadniony wybór
oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie oceny zgodności treści oferty Odwołującego
z treścią SIWZ w sposób całkowicie dowolny, w oparciu niesformułowane kryteria oceny
zgodności produktów oferowanych przez Odwołującego z treścią SIWZ;
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w tym w szczególności poprzez podanie nazwy
handlowe produktów oferowanych przez Odwołującego albo podanie oznaczenia modelu
i producenta tychże produktów;
4. art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego
innej omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Odwołującego
jest w pełni zgodna z treścią SIWZ;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki Supply24
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w sytuacji gdy oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ;
7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu jako najkorzystniejszej;
8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ;
3. unieważnienie czynności wyboru oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
jako najkorzystniejszej;
4. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert;
5. odrzucenie oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako niezgodnej
z treścią SIWZ;
6. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 23 listopada
2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Megamaszyny R. P.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 9 grudnia 2020 r.
, przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron
i Uczestników, Odwołujący Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości
wniesione
odwołanie.
Sygn. akt: KIO 3082/20
W dniu 23 listopada 2020 r. wykonawca R. P.
prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Megamaszyny R. P. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy Pzp;
2. art. 91 ust.
1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Supply24 pomimo
że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Supply24;
2. powtórzenie badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty Supply24;
4. wybranie oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu spośród ważnych ofert złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 8 grudnia
2020 r. Odwołujący R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Megamaszyny R. P. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w których
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 23 listopada 2020 r.
Sygn. akt: KIO 3134/20
W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie
wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty Megamaszyny jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, a w ślad za tym zaniechanie odrzucenia oferty
Megamaszyny jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Megamaszyny jako
niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Megamaszyny jest niezgodna z treścią
SIWZ;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Megamaszyny jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
ewentualnie
5. art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w z
wiązku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Megamaszyny, a w konsekwe
ncji zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania w sytuacji gdy oferta oferty Megamaszyny podlegała odrzuceniu jako
niezgodna z treścią SIWZ, a także w sytuacji gdy oferta spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu została odrzucona, oraz w przypadku uznania, że oferta Odwołującego
została prawidłowo i skutecznie odrzucona, a konsekwencji zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania w sytuacji gdy w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty Megamaszyny jako najkorzystniejszej;
3. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert;
4. odrzucenie oferty Mega
maszyny jako niezgodnej z treścią SIWZ;
5. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
ewentualnie
6. unieważnienie postępowania.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 3
grudnia
2020 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Megamaszyny R. P.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 7 grudnia
2020 r. Odwołujący Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim pr
zypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej oraz Odwołującego R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Megamaszyny
R.
P.
90%
kwoty
wpisów
uiszczonych
w
wysokości
7 500
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
R.
P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Megamaszyny R. P. kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
4.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3043/20, KIO 3082/20, KIO 3134/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę sprzętów i narzędzi mechanicznych do Placówek oświatowych
w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego 2014-2020
(znak postępowania: MCOO/ZP/CKZ/20/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
23 października 2020 r. pod numerem 601736-N-2020.
Sygn. akt: KIO 3043/20
W dniu 20 listopada 2020 r. wykonawca Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie
wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, w ślad za tym
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, oraz nieuzasadniony wybór
oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie oceny zgodności treści oferty Odwołującego
z treścią SIWZ w sposób całkowicie dowolny, w oparciu niesformułowane kryteria oceny
zgodności produktów oferowanych przez Odwołującego z treścią SIWZ;
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w tym w szczególności poprzez podanie nazwy
handlowe produktów oferowanych przez Odwołującego albo podanie oznaczenia modelu
i producenta tychże produktów;
4. art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego
innej omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Odwołującego
jest w pełni zgodna z treścią SIWZ;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki Supply24
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w sytuacji gdy oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ;
7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu jako najkorzystniejszej;
8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ;
3. unieważnienie czynności wyboru oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
jako najkorzystniejszej;
4. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert;
5. odrzucenie oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako niezgodnej
z treścią SIWZ;
6. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 23 listopada
2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Megamaszyny R. P.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 9 grudnia 2020 r.
, przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron
i Uczestników, Odwołujący Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości
wniesione
odwołanie.
Sygn. akt: KIO 3082/20
W dniu 23 listopada 2020 r. wykonawca R. P.
prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Megamaszyny R. P. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy Pzp;
2. art. 91 ust.
1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Supply24 pomimo
że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Supply24;
2. powtórzenie badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty Supply24;
4. wybranie oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu spośród ważnych ofert złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 8 grudnia
2020 r. Odwołujący R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Megamaszyny R. P. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w których
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 23 listopada 2020 r.
Sygn. akt: KIO 3134/20
W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie
wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty Megamaszyny jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, a w ślad za tym zaniechanie odrzucenia oferty
Megamaszyny jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Megamaszyny jako
niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Megamaszyny jest niezgodna z treścią
SIWZ;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Megamaszyny jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
ewentualnie
5. art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w z
wiązku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Megamaszyny, a w konsekwe
ncji zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania w sytuacji gdy oferta oferty Megamaszyny podlegała odrzuceniu jako
niezgodna z treścią SIWZ, a także w sytuacji gdy oferta spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu została odrzucona, oraz w przypadku uznania, że oferta Odwołującego
została prawidłowo i skutecznie odrzucona, a konsekwencji zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania w sytuacji gdy w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty Megamaszyny jako najkorzystniejszej;
3. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert;
4. odrzucenie oferty Mega
maszyny jako niezgodnej z treścią SIWZ;
5. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
ewentualnie
6. unieważnienie postępowania.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 3
grudnia
2020 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Megamaszyny R. P.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 7 grudnia
2020 r. Odwołujący Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim pr
zypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku -
Białej oraz Odwołującego R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Megamaszyny
R.
P.
90%
kwoty
wpisów
uiszczonych
w
wysokości
7 500
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
