rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3044/20
KIO 3044/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dniu 14 grudnia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 listopada 2020 r. przez wykonawcę P.I.W. CAMCO Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez z
amawiającego Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
z udziałem stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dniu 14 grudnia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 listopada 2020 r. przez wykonawcę P.I.W. CAMCO Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez z
amawiającego Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego P.I.W. CAMCO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3044/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, instalację i uruchomienie
centralnego urządzenia podtrzymującego zasilanie systemów komputerowych oraz utylizację
zdemontowany
ch urządzeń (nr ref. Z-2502-13/20). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 października 2020 r. pod
numerem
600945-N-2020.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20 listopada 2020 r. wykonawca
P.I.W. CAMCO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania czynności należytego badania i
oceny oferty złożonej przez wykonawcę AG IT Project s.c. (dalej jako „AG IT”) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AG IT, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę a wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp były ogólnikowe i lakoniczne
wobec czego Zamawi
ający zobowiązany był do odrzucenia oferty wykonawcy AG IT i
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu; zaniechanie odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu części wyjaśnień ceny oferty złożonych przez AG IT tj. faktury
dotyczącej zakupu baterii, mimo, iż wykonawca AG IT nie wykazał i nie uzasadnił, iż za-
strzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a także zaniechanie czynności
dokonania wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzu
cenia oferty i wykluczenia wykonawcy AG IT z postępowania
pomimo tego, iż udzielone przez wykonawcę AG IT ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia
dotyczące ceny ofertowej nie uzasadniły jej realności;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp i art. 11. ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia
i
nieudostępnienie Odwołującemu całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy AG
IT z dnia 9 listopada 2020 r. w tym. faktury dotyczącej zakupu baterii mimo, iż
wykonawca AG IT nie wykazał i nie uzasadnił, że zastrzeżone informacje stanowią ta-
jemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty AG IT, dokonania ponownego badania i oceny oferty
z uwzględnieniem odtajnienia całości wyjaśnień ceny ofertowej AG IT z dnia 9 listopada
2020 r., odrzucenia oferty AG IT i wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z
art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp ze względu na rażąco niską cenę oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iż w dniu 26 listopada 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo wykonawców
K. G. oraz A. G.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej AG IT
Project s.c. z miejscem prowadzenia działalności w Borkach zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia spełniało
wymogi formalne wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. W dniu 13 grudnia 2020 r. ww.
Przystępujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż wycofuje zgłoszone przystąpienie do
prze
dmiotowego postępowania odwoławczego. Mając na uwadze złożenie oświadczenia o
cofnięciu zgłoszonego przystąpienia Izba uznała, że zgłoszenie dokonane pismem z dnia 26
listopada 2020 r. nie wywołuje skutków prawnych.
Zamawiający w dniu 9 grudnia 2020 r. (data wpływu oryginału) wniósł odpowiedź na
odwołanie wskazując, iż uwzględnia w części zarzuty odwołania. Zamawiający wyjaśnił, iż
w
dniu 27 listopada 2020 r., po analizie treści odwołania, dokonał unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i
przystąpił do ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał także, iż w ramach ponownego badania oceny ofert Zamawiający
wykonał m.in. następujące czynności:
a)
dokonał ponownego badania oferty AG IT Project s.c., oraz złożonych wyjaśnień,
biorąc pod uwagę orzecznictwo w zakresie rażąco niskiej ceny, ustalił, iż AG IT Project
s.c. nie złożył wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z oczekiwaniem
Zamawiającego, tzn. nie złożył szczegółowej kalkulacji wyliczenia ceny, do której był
wezwany. Powyższe oznaczało iż w stosunku do wykonawca ziściła się przesłanka
kwalifikująca ofertę do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90
ust. 2 i
3 ustawy, jako oferta, która zawiera rażąco niską cenę. Wykonawca nie został
powiadomiony o
odrzuceniu oferty, gdyż Zamawiający miał zamiar informacje tę
przekazać z jednoczesnym wyborem najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 92 ust. 2
ustawy. Szczegółowe uzasadnienie odrzucenia Zamawiający załączył do odpowiedzi na
odwołanie;
b)
dokonał
ponownej
oceny
skuteczności
zastrzeżenia
klauzuli
tajemnicy
przedsiębiorstwa w stosunku do informacji zawartych na fakturze, stanowiącej załącznik
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający uznał, że zastrzeżenie jest
nieskuteczne, w związku z brakiem stosowanego uzasadnienia, o czym powiadomił
wykonawcę AG IT, w dniu 1 grudnia 2020 r. - pismo do wykonawcy stanowi Załącznik nr
2 do odpowiedzi na odwołanie,
c)
w dniu 1 grud
nia 2020 r., Zamawiający, zgodnie z żądaniem, przekazał odtajnioną
fakturę Odwołującemu - Załącznik nr 4 do Odpowiedzi na odwołanie;
d)
wobec uznania, iż oferta AG IT podlega odrzuceniu, Zamawiający dokonał ponownej
oceny punktowej pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu. Według nowego
rankingu, najwyższą ilość punktów uzyskała oferta złożona przez Odwołującego;
e)
w dniu 27.11.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów
mających potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 26 ust.
2 ustawy. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści dokumentów
tzw. „przedmiotowych” odnoszących się. do oferowanych urządzeń;
f)
w wyznaczonym terminie do dnia 3 grudnia 2020 r., Odwołujący nie złożył wyjaśnień.
W konsek
wencji powyższych działań w ocenie Zamawiającego wykonał on w części żądania
Odwołującego dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 16
listopada 2020 r., oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, o czym powiadomił
wy
konawców biorących udział w postępowaniu i zamieścił stosowną informację na stronie
internetowej Zamawiającego, dokonał odtajnienia faktury i przekazał ją do wglądu
Odwołującemu. Zamawiający wyjaśnił także, iż poprzestał na czynnościach opisanych
powyżej, zaprzestając dążenia do wyboru najkorzystniejszej oferty. Biorąc pod uwagę
powyższe, a w szczególności brak możliwości udzielenia zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu przed
Izbą w dniu 14 grudnia 2020 r. stawił się Odwołujący
i
Zamawiający. Odwołujący wskazał, iż stanowisko Zamawiającego przedstawione
w
złożonym piśmie stanowi w istocie uwzględnienie odwołania w całości. Zamawiający
przychylił się do stanowiska Odwołującego, potwierdzając, że uwzględnienie odwołania
nastąpiło w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, mając na względzie treść pisma Zamawiającego z dnia 9
grudnia 2020 r.
, z którego wynikało, że uwzględniono oba zarzuty odwołania, jak i mając na
względzie oświadczenie Zamawiającego złożone na posiedzeniu, Izba ustaliła, iż
uwzględnienie odwołania w przedmiotowej sprawie miało miejsce w całości. W tym stanie
rzeczy
zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego
stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca (zgłoszone
przystąpienie zostało wycofane), co wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego P.I.W. CAMCO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3044/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, instalację i uruchomienie
centralnego urządzenia podtrzymującego zasilanie systemów komputerowych oraz utylizację
zdemontowany
ch urządzeń (nr ref. Z-2502-13/20). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 października 2020 r. pod
numerem
600945-N-2020.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20 listopada 2020 r. wykonawca
P.I.W. CAMCO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania czynności należytego badania i
oceny oferty złożonej przez wykonawcę AG IT Project s.c. (dalej jako „AG IT”) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AG IT, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę a wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp były ogólnikowe i lakoniczne
wobec czego Zamawi
ający zobowiązany był do odrzucenia oferty wykonawcy AG IT i
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu; zaniechanie odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu części wyjaśnień ceny oferty złożonych przez AG IT tj. faktury
dotyczącej zakupu baterii, mimo, iż wykonawca AG IT nie wykazał i nie uzasadnił, iż za-
strzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a także zaniechanie czynności
dokonania wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzu
cenia oferty i wykluczenia wykonawcy AG IT z postępowania
pomimo tego, iż udzielone przez wykonawcę AG IT ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia
dotyczące ceny ofertowej nie uzasadniły jej realności;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp i art. 11. ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia
i
nieudostępnienie Odwołującemu całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy AG
IT z dnia 9 listopada 2020 r. w tym. faktury dotyczącej zakupu baterii mimo, iż
wykonawca AG IT nie wykazał i nie uzasadnił, że zastrzeżone informacje stanowią ta-
jemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty AG IT, dokonania ponownego badania i oceny oferty
z uwzględnieniem odtajnienia całości wyjaśnień ceny ofertowej AG IT z dnia 9 listopada
2020 r., odrzucenia oferty AG IT i wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z
art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp ze względu na rażąco niską cenę oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iż w dniu 26 listopada 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo wykonawców
K. G. oraz A. G.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej AG IT
Project s.c. z miejscem prowadzenia działalności w Borkach zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia spełniało
wymogi formalne wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. W dniu 13 grudnia 2020 r. ww.
Przystępujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż wycofuje zgłoszone przystąpienie do
prze
dmiotowego postępowania odwoławczego. Mając na uwadze złożenie oświadczenia o
cofnięciu zgłoszonego przystąpienia Izba uznała, że zgłoszenie dokonane pismem z dnia 26
listopada 2020 r. nie wywołuje skutków prawnych.
Zamawiający w dniu 9 grudnia 2020 r. (data wpływu oryginału) wniósł odpowiedź na
odwołanie wskazując, iż uwzględnia w części zarzuty odwołania. Zamawiający wyjaśnił, iż
w
dniu 27 listopada 2020 r., po analizie treści odwołania, dokonał unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i
przystąpił do ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał także, iż w ramach ponownego badania oceny ofert Zamawiający
wykonał m.in. następujące czynności:
a)
dokonał ponownego badania oferty AG IT Project s.c., oraz złożonych wyjaśnień,
biorąc pod uwagę orzecznictwo w zakresie rażąco niskiej ceny, ustalił, iż AG IT Project
s.c. nie złożył wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z oczekiwaniem
Zamawiającego, tzn. nie złożył szczegółowej kalkulacji wyliczenia ceny, do której był
wezwany. Powyższe oznaczało iż w stosunku do wykonawca ziściła się przesłanka
kwalifikująca ofertę do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90
ust. 2 i
3 ustawy, jako oferta, która zawiera rażąco niską cenę. Wykonawca nie został
powiadomiony o
odrzuceniu oferty, gdyż Zamawiający miał zamiar informacje tę
przekazać z jednoczesnym wyborem najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 92 ust. 2
ustawy. Szczegółowe uzasadnienie odrzucenia Zamawiający załączył do odpowiedzi na
odwołanie;
b)
dokonał
ponownej
oceny
skuteczności
zastrzeżenia
klauzuli
tajemnicy
przedsiębiorstwa w stosunku do informacji zawartych na fakturze, stanowiącej załącznik
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający uznał, że zastrzeżenie jest
nieskuteczne, w związku z brakiem stosowanego uzasadnienia, o czym powiadomił
wykonawcę AG IT, w dniu 1 grudnia 2020 r. - pismo do wykonawcy stanowi Załącznik nr
2 do odpowiedzi na odwołanie,
c)
w dniu 1 grud
nia 2020 r., Zamawiający, zgodnie z żądaniem, przekazał odtajnioną
fakturę Odwołującemu - Załącznik nr 4 do Odpowiedzi na odwołanie;
d)
wobec uznania, iż oferta AG IT podlega odrzuceniu, Zamawiający dokonał ponownej
oceny punktowej pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu. Według nowego
rankingu, najwyższą ilość punktów uzyskała oferta złożona przez Odwołującego;
e)
w dniu 27.11.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów
mających potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 26 ust.
2 ustawy. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści dokumentów
tzw. „przedmiotowych” odnoszących się. do oferowanych urządzeń;
f)
w wyznaczonym terminie do dnia 3 grudnia 2020 r., Odwołujący nie złożył wyjaśnień.
W konsek
wencji powyższych działań w ocenie Zamawiającego wykonał on w części żądania
Odwołującego dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 16
listopada 2020 r., oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, o czym powiadomił
wy
konawców biorących udział w postępowaniu i zamieścił stosowną informację na stronie
internetowej Zamawiającego, dokonał odtajnienia faktury i przekazał ją do wglądu
Odwołującemu. Zamawiający wyjaśnił także, iż poprzestał na czynnościach opisanych
powyżej, zaprzestając dążenia do wyboru najkorzystniejszej oferty. Biorąc pod uwagę
powyższe, a w szczególności brak możliwości udzielenia zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu przed
Izbą w dniu 14 grudnia 2020 r. stawił się Odwołujący
i
Zamawiający. Odwołujący wskazał, iż stanowisko Zamawiającego przedstawione
w
złożonym piśmie stanowi w istocie uwzględnienie odwołania w całości. Zamawiający
przychylił się do stanowiska Odwołującego, potwierdzając, że uwzględnienie odwołania
nastąpiło w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, mając na względzie treść pisma Zamawiającego z dnia 9
grudnia 2020 r.
, z którego wynikało, że uwzględniono oba zarzuty odwołania, jak i mając na
względzie oświadczenie Zamawiającego złożone na posiedzeniu, Izba ustaliła, iż
uwzględnienie odwołania w przedmiotowej sprawie miało miejsce w całości. W tym stanie
rzeczy
zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego
stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca (zgłoszone
przystąpienie zostało wycofane), co wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
