rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3051/20
KIO 3051/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem Stron w dniu 4 grudnia 2020 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2020
roku przez
wykonawcę Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Warszawie, w imieniu którego postępowanie
prowadzi G
eneralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
1)
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
z udziałem Stron w dniu 4 grudnia 2020 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2020
roku przez
wykonawcę Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Warszawie, w imieniu którego postępowanie
prowadzi G
eneralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
1)
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 3051/20
UZASADNIENIE
Dnia 20 listopada 2020 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej jako
„ustawa Pzp”)
odwołanie złożył wykonawca Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
, dalej jako „Odwołujący”.
Po
stępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nie
ograniczonego pod nazwą „Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa - Kukuryki na
odcinku obw. Siedlec -
węzeł „Cicibór" (z węzłem)”, Odcinek VIII od km ok 598+216 do km ok
610+722 o długości około 12,506 km prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny
Dyr
ektor Dróg Krajowych i Autostrad Warszawie, w imieniu którego postepowanie
prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie.
N
umer ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S219
10/11/2020 536763-2020-PL.
O
dwołanie złożono wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) w zakresie określenia terminu wykonania I Kamienia Milowego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
(1)
art 36 ust. 1 pkt 16 PZP w zw. art 139 ust. 1 PZP w zw. z ar
t 473 § 1.KC poprzez
sformułowanie postanowień wzoru umowy stanowiącego część składową SIWZ w sposób
niezgodny z dopuszczalnym prawem
zakresem określania zdarzeń, za które ponosi
odpowiedzialność dłużnik polegające na przerzuceniu na wykonawcę całości
odpo
wiedzialności (ryzyka) za wszelkie przyczyny niedotrzymania terminu wykonania
Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania (Kamienia Milowego nr 1), w całkowitym oderwaniu
od daty zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;
(2)
art. 36 ust. 1 pkt 16 PZP w zw. art 139 ust. 1 PZP i w zw. z art. 353(1) KC poprzez
sformułowanie postanowień wzoru umowy stanowiącego część składową SIWZ w sposób
sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy wzajemnej polegający na objęciu zakresem
odpowiedzialności dłużnika zdarzeń, za które nie ponosi odpowiedzialności, łącznie z tymi,
za które ponosi odpowiedzialność Zamawiający;
(3)
art. 29 ust 1 PZP
poprzez sformułowanie postanowień wzoru umowy stanowiącego
część składową SIWZ w odniesieniu do wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania
(Kamienia Milowego nr 1) bez uwzględnienia wszystkich wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w powodujący niejednoznaczność w określeniu
terminu wykonania zobowiązania;
Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
nakazanie Zamawiającemu zmiany wszystkich postanowień SIWZ, których to dotyczy w ten
sposób, aby termin wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania (Kamienia Milowego
nr 1)
określony będzie jako: „złożenie w terminie 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia
wniosku/wniosków o wydanie decyzji ZRID do właściwego organu administracji publicznej
w oparciu, o który Wojewoda dokona wszczęcia postępowania ws decyzji ZRID (w zakresie
obowiązującej DUŚ znak:W00Ś-H.4200.1.201l.MW z dnia 20 grudnia 2011)."
ewentualnie
-
wprowadzenie do SIWZ postanowień zwalniających wykonawcę od odpowiedzialności za
niedotrzymanie Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania (Kamienia Milowego nr 1)
w następstwie zdarzeń niezależnych od wykonawcy, w tym w szczególności w następstwie
p
rzeciągającego się postępowania.
Odwołujący podkreślił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż zamierza
ubiegać się o udzielenie zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Jest jednym
z większym wykonawców robót budowlanych w Polsce i realizuje szereg inwestycji
infrastrukturalnych, w tym zakresie budowy dróg ekspresowych i autostrad. Niezgodne
z przepisami PZP ukształtowanie umowy w sprawie zamówienia publicznego uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Odwołujący ponosi tym samym szkodę w postaci
nieudzielenia mu zamówienia, doznając tym samym szkody polegającej na nieuzyskaniu
spodziewanego zysku.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podkreślono, że w SIWZ dla tego postępowania
Z
amawiający ustanowił wymaganie kontraktowe, aby jeden z etapów pośrednich realizacji
przedmiotu zamówienia, tzw. Kamień Milowy nr 1, obejmujący złożenie w terminie
wniosku/wniosków o wydanie decyzji ZRID do właściwego organu administracji publicznej
w oparciu,
o który Wojewoda dokona wszczęcia postępowania ws. decyzji ZRID (w zakresie
obowiązującej DUŚ znak: WOOŚ- II.4200.1.2011.MW z dnia 20 grudnia 2011) został
wykonany do dnia 15 grudnia 2021 r. Takie opisanie terminu wykonania Kamienia Milowego
nr 1 jest
zdaniem Odwołującego sprzeczne z przywołanymi w zarzutach przepisami prawa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
SIWZ została zamieszczona przez Zamawiającego na platformie zakupowej gdzie
prowadzone jest postępowanie w dniu 10 listopada 2020 r. Wobec powyższego termin do
wniesienia odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu. Odwołujący w terminie uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
złożyli następujący wykonawcy:
1) Aldesa
Construcciones
Polska
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie;
2) Strabag
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.
W dniu 3 grudnia 2020 roku Przystępujący Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie o cofnięciu złożonego przystąpienia. Izba
doszła do przekonania, że możliwe jest złożenie oświadczenia procesowego cofającego
wcześniej złożone oświadczenie o chęci uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości. Zamawiający zauważył, że Wykonawca celem dotrzymania wymagań
dla Kamienia Milowego nr 1 będzie zobowiązany do złożenia wniosku o wydanie decyzji
ZRiD
, co jest uzasadnione przedmiotem zamówienia. Istotną częścią opisu przedmiotu
zamówienia jest decyzja z dnia 20 grudnia 2011 roku o środowiskowych uwarunkowaniach,
której ważność upływa w dniu 2 lutego 2022 roku. Zatem termin Kamienia Milowego nr 1 jest
ściśle związany z upływem terminu ważności decyzji. Niezłożenie wniosku o wydanie decyzji
ZRiD uniemożliwi realizację inwestycji. Dodatkowo Zamawiający zauważył, że przewidziane
kary umowne przewidziane są tylko w sytuacji, gdy niedotrzymanie terminu nastąpi
z przyczyn zależnych od Wykonawcy. Nie odpowiada więc on za okoliczności, które nie będą
przez niego zawinione. Zdaniem Zamawiającego nie można również mówić o naruszeniu art.
353 (1) kc bowiem określenie Kamienia Milowego nr 1 wynika z uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego. Wykonawca jako podmiot działający profesjonalnie od lat na rynku robót
budowlanych jest w stanie wycenić w ofercie konieczność zwiększenia zasobów ludzkich
oraz technicznych celem wykonania Kamienia Milowego.
Odwołujący, w dniu 3 grudnia 2020 roku o godz. 18.43, przed dniem wyznaczonego
posiedzenia i rozprawy p
rzed Izbą na dzień 4 grudnia 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do § 5 ust.
1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). Izba, stosownie do § 5
ust. 1 pkt 3b
przywołanego wyżej rozporządzenia Prezesa rady Ministrów odmówiła
przyznania kosztów zastępstwa procesowego stronie zamawiającej z uwagi na okoliczność,
iż cofnięcie odwołania nastąpiło co najmniej na 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 3051/20
UZASADNIENIE
Dnia 20 listopada 2020 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej jako
„ustawa Pzp”)
odwołanie złożył wykonawca Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
, dalej jako „Odwołujący”.
Po
stępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nie
ograniczonego pod nazwą „Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa - Kukuryki na
odcinku obw. Siedlec -
węzeł „Cicibór" (z węzłem)”, Odcinek VIII od km ok 598+216 do km ok
610+722 o długości około 12,506 km prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny
Dyr
ektor Dróg Krajowych i Autostrad Warszawie, w imieniu którego postepowanie
prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie.
N
umer ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S219
10/11/2020 536763-2020-PL.
O
dwołanie złożono wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) w zakresie określenia terminu wykonania I Kamienia Milowego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
(1)
art 36 ust. 1 pkt 16 PZP w zw. art 139 ust. 1 PZP w zw. z ar
t 473 § 1.KC poprzez
sformułowanie postanowień wzoru umowy stanowiącego część składową SIWZ w sposób
niezgodny z dopuszczalnym prawem
zakresem określania zdarzeń, za które ponosi
odpowiedzialność dłużnik polegające na przerzuceniu na wykonawcę całości
odpo
wiedzialności (ryzyka) za wszelkie przyczyny niedotrzymania terminu wykonania
Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania (Kamienia Milowego nr 1), w całkowitym oderwaniu
od daty zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;
(2)
art. 36 ust. 1 pkt 16 PZP w zw. art 139 ust. 1 PZP i w zw. z art. 353(1) KC poprzez
sformułowanie postanowień wzoru umowy stanowiącego część składową SIWZ w sposób
sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy wzajemnej polegający na objęciu zakresem
odpowiedzialności dłużnika zdarzeń, za które nie ponosi odpowiedzialności, łącznie z tymi,
za które ponosi odpowiedzialność Zamawiający;
(3)
art. 29 ust 1 PZP
poprzez sformułowanie postanowień wzoru umowy stanowiącego
część składową SIWZ w odniesieniu do wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania
(Kamienia Milowego nr 1) bez uwzględnienia wszystkich wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w powodujący niejednoznaczność w określeniu
terminu wykonania zobowiązania;
Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
nakazanie Zamawiającemu zmiany wszystkich postanowień SIWZ, których to dotyczy w ten
sposób, aby termin wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania (Kamienia Milowego
nr 1)
określony będzie jako: „złożenie w terminie 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia
wniosku/wniosków o wydanie decyzji ZRID do właściwego organu administracji publicznej
w oparciu, o który Wojewoda dokona wszczęcia postępowania ws decyzji ZRID (w zakresie
obowiązującej DUŚ znak:W00Ś-H.4200.1.201l.MW z dnia 20 grudnia 2011)."
ewentualnie
-
wprowadzenie do SIWZ postanowień zwalniających wykonawcę od odpowiedzialności za
niedotrzymanie Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania (Kamienia Milowego nr 1)
w następstwie zdarzeń niezależnych od wykonawcy, w tym w szczególności w następstwie
p
rzeciągającego się postępowania.
Odwołujący podkreślił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż zamierza
ubiegać się o udzielenie zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Jest jednym
z większym wykonawców robót budowlanych w Polsce i realizuje szereg inwestycji
infrastrukturalnych, w tym zakresie budowy dróg ekspresowych i autostrad. Niezgodne
z przepisami PZP ukształtowanie umowy w sprawie zamówienia publicznego uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Odwołujący ponosi tym samym szkodę w postaci
nieudzielenia mu zamówienia, doznając tym samym szkody polegającej na nieuzyskaniu
spodziewanego zysku.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podkreślono, że w SIWZ dla tego postępowania
Z
amawiający ustanowił wymaganie kontraktowe, aby jeden z etapów pośrednich realizacji
przedmiotu zamówienia, tzw. Kamień Milowy nr 1, obejmujący złożenie w terminie
wniosku/wniosków o wydanie decyzji ZRID do właściwego organu administracji publicznej
w oparciu,
o który Wojewoda dokona wszczęcia postępowania ws. decyzji ZRID (w zakresie
obowiązującej DUŚ znak: WOOŚ- II.4200.1.2011.MW z dnia 20 grudnia 2011) został
wykonany do dnia 15 grudnia 2021 r. Takie opisanie terminu wykonania Kamienia Milowego
nr 1 jest
zdaniem Odwołującego sprzeczne z przywołanymi w zarzutach przepisami prawa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
SIWZ została zamieszczona przez Zamawiającego na platformie zakupowej gdzie
prowadzone jest postępowanie w dniu 10 listopada 2020 r. Wobec powyższego termin do
wniesienia odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu. Odwołujący w terminie uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
złożyli następujący wykonawcy:
1) Aldesa
Construcciones
Polska
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie;
2) Strabag
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.
W dniu 3 grudnia 2020 roku Przystępujący Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie o cofnięciu złożonego przystąpienia. Izba
doszła do przekonania, że możliwe jest złożenie oświadczenia procesowego cofającego
wcześniej złożone oświadczenie o chęci uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości. Zamawiający zauważył, że Wykonawca celem dotrzymania wymagań
dla Kamienia Milowego nr 1 będzie zobowiązany do złożenia wniosku o wydanie decyzji
ZRiD
, co jest uzasadnione przedmiotem zamówienia. Istotną częścią opisu przedmiotu
zamówienia jest decyzja z dnia 20 grudnia 2011 roku o środowiskowych uwarunkowaniach,
której ważność upływa w dniu 2 lutego 2022 roku. Zatem termin Kamienia Milowego nr 1 jest
ściśle związany z upływem terminu ważności decyzji. Niezłożenie wniosku o wydanie decyzji
ZRiD uniemożliwi realizację inwestycji. Dodatkowo Zamawiający zauważył, że przewidziane
kary umowne przewidziane są tylko w sytuacji, gdy niedotrzymanie terminu nastąpi
z przyczyn zależnych od Wykonawcy. Nie odpowiada więc on za okoliczności, które nie będą
przez niego zawinione. Zdaniem Zamawiającego nie można również mówić o naruszeniu art.
353 (1) kc bowiem określenie Kamienia Milowego nr 1 wynika z uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego. Wykonawca jako podmiot działający profesjonalnie od lat na rynku robót
budowlanych jest w stanie wycenić w ofercie konieczność zwiększenia zasobów ludzkich
oraz technicznych celem wykonania Kamienia Milowego.
Odwołujący, w dniu 3 grudnia 2020 roku o godz. 18.43, przed dniem wyznaczonego
posiedzenia i rozprawy p
rzed Izbą na dzień 4 grudnia 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do § 5 ust.
1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). Izba, stosownie do § 5
ust. 1 pkt 3b
przywołanego wyżej rozporządzenia Prezesa rady Ministrów odmówiła
przyznania kosztów zastępstwa procesowego stronie zamawiającej z uwagi na okoliczność,
iż cofnięcie odwołania nastąpiło co najmniej na 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
