rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3059/20
KIO 3059/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę S. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. O. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe Elektroinstal w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krajowa
Szkoła Sądownictwa i Prokuratury z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę S. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. O. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe Elektroinstal w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krajowa
Szkoła Sądownictwa i Prokuratury z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odw
ołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 3059/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury z siedzibą w Krakowie prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Modernizacja instalacji oświetlenia podstawowego, awaryjnego i ewakuacyjnego
w
budynkach Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury przy ul. Przy Rondzie 5, 31-547
Kraków na działce nr 446/14, 446/8 obr. 5 Śródmieście”. Wartość ww. zamówienia nie
przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 10 lipca 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 560021-N-2020.
I. W dniu 23 listopada 2020 r. wykonawca S. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą S. O. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Elektroinstal wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z
postępowania, a jego oferta odrzucona.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku
z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu
wykonawcy Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
w
postępowaniu, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkor
zystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach której
z
amawiający zobowiązany będzie wykluczyć wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą z udziału w postępowaniu oraz uznać ofertę tego wykonawcy za
odrzuconą,
W stanowisku końcowym na rozprawie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie z
amawiającemu przeprowadzenia badania i oceny ofert i wykluczenie
wykonawcy Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi z postępowania.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 4 grudnia 2020 r.
zamawiający poinformował
o unieważnieniu zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Do ww. pisma
zostało załączone Zawiadomienie z dnia 4 grudnia 2020 r. o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający oświadczył, że przystępuje do powtórnej
czynności badania i oceny ofert.
W dniu 7 grudnia 2020 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
uzupełnienie pisma z dnia 4 grudnia 2020 r., w którym zamawiający poinformował, że będzie
wzywał wykonawcę Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonych przez wykonawcę dokumentów na potwierdzenie wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 6 ust. 2 pkt 3 lit. a
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W stanowisku końcowym przedstawionym na rozprawie zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 25 listopada 2020 r. wykonawca Optima
Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Łodzi
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Stanowisko
w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie z dnia 4 grudnia 2020 r.
W stanowisku końcowym przedstawionym na rozprawie przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, sku
tkujących odrzuceniem odwołania, a odwołujący posiadał legitymację do
wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu
na
dzień jego wniesienia).
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z przepisem art. 191 ust. 2 ustawy Pzp w
ydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Izba ustaliła, że w dniu 4 grudnia 2020 r. zamawiający dokonał unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Na skutek unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej nastąpił zatem powrót do etapu postępowania polegającego
na badaniu i ocenie ofert.
Należy w tym miejscu zaznaczyć, że w przypadku uznania przez zamawiającego, że zarzuty
podniesione w odwołaniu zasługują na uwzględnieniu, zamawiający powinien złożyć
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Powyższe wiąże się z uprawnieniem wykonawcy
przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego do złożenia sprzeciwu, co
u
możliwia Izbie rozpoznanie odwołania. Wprawdzie zgodnie z przepisem art. 183 ust. 1
ustawy Pzp wniesienie odwołania wstrzymuje jedynie zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego, jednakże za wskazane należy uznać powstrzymanie się przez
zamawiającego również z innymi czynnościami w postępowaniu.
Odwołujący podtrzymał zarzut odwołania (zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego),
natomiast w
związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
odwołujący zmodyfikował zawarte w odwołaniu żądanie w ten sposób, że wniósł
o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia badania i oceny
ofert i wykluczenie
przystępującego z postępowania.
Należy zatem przypomnieć, że odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej nie jest środkiem
ochrony prawnej na podobieństwo pozwu w postępowaniu cywilnym. Odwołanie nie stanowi
np. pozwu o wykluczenie konkurencyjnego wykonawcy czy odrzucenie jego oferty. Zgodnie
z przepisem art. 180 ust. 1 ustawy Pzp o
dwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z
przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy. Bieg terminu do wniesienia
odwołania na zaniechanie podjęcia przez
zamawiającego czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy
P
zp, rozpoczyna się w momencie, gdy stało się wiadomym, że dana czynność nie została
przez zamawiającego wykonana. Jeżeli zatem postępowanie jest na takim etapie, że
zamawiający ma jeszcze czas na podjęcie określonej czynności w postępowaniu, to nie
można na tę chwilę stawiać zamawiającemu zarzutu, że nie podejmując tej czynności
naruszył przepisy ustawy Pzp. Jak wynika z treści odwołania odwołujący zaskarżył czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej w związku z zaniechaniem wykluczenia przystępującego
z
postępowania i w konsekwencji zaniechaniem odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu
8 marca 2020 r. o
dwołujący podtrzymał złożone odwołanie i oświadczył, że odwołanie jest
skierowane wobec zaniechania wykluczenia p
rzystępującego z postępowania. Natomiast
w
związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej postępowanie
o
udzielenie zamówienia jest obecnie na etapie badania i oceny ofert. Zamawiający jest
zatem dopiero w trakcie badania oferty przystępującego pod kątem tego, czy przystępujący
podlega wykluczeniu z
postępowania wobec niewykazania spełniania warunków udziału
w
postępowaniu. Dopiero zatem, gdy zamawiający zakończy ten etap postępowania, co
będzie miało miejsce poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, będzie
możliwe stwierdzenie, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z
postępowania wykonawcy, który takiemu wykluczeniu podlegał. Na obecnym etapie
postępowania dokonanie takiej oceny przez Izbę jest niemożliwe i w związku z tym
postawiony przez
odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
w
związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału
w
postępowaniu wykonawcy Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa z siedzibą w Łodzi, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
w
postępowaniu, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą – należało uznać za
niezasadny, bez jego merytorycznego rozpoznania.
Z analogicznych powodów Izba nie
uwzględniła złożonych w toku rozprawy wniosków dowodowych odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego
o z
aliczenie w poczet kosztów postępowania poniesionych przez niego kosztów za paliwo
i
opłatę parkingową, z uwagi na nieprzedstawienie rachunków potwierdzających poniesione
koszty,
co jest wymagane na gruncie przepisu § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia. Izba wprawdzie
może zasądzić koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę, stosując posiłkowo przepisy
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków
ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych
samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy
(Dz.
U. z 2002 r., poz. 271, ze zm.), jednakże w tym celu konieczne jest przedstawienie
spisu kosztów zawierającego wyliczenia i informacje, na które wskazują przepisy
ww.
rozporządzenia, a nie samą kwotę.
Pr
zewodniczący: …..……………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odw
ołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 3059/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury z siedzibą w Krakowie prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Modernizacja instalacji oświetlenia podstawowego, awaryjnego i ewakuacyjnego
w
budynkach Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury przy ul. Przy Rondzie 5, 31-547
Kraków na działce nr 446/14, 446/8 obr. 5 Śródmieście”. Wartość ww. zamówienia nie
przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 10 lipca 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 560021-N-2020.
I. W dniu 23 listopada 2020 r. wykonawca S. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą S. O. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Elektroinstal wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z
postępowania, a jego oferta odrzucona.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku
z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu
wykonawcy Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
w
postępowaniu, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkor
zystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach której
z
amawiający zobowiązany będzie wykluczyć wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą z udziału w postępowaniu oraz uznać ofertę tego wykonawcy za
odrzuconą,
W stanowisku końcowym na rozprawie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie z
amawiającemu przeprowadzenia badania i oceny ofert i wykluczenie
wykonawcy Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi z postępowania.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 4 grudnia 2020 r.
zamawiający poinformował
o unieważnieniu zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Do ww. pisma
zostało załączone Zawiadomienie z dnia 4 grudnia 2020 r. o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający oświadczył, że przystępuje do powtórnej
czynności badania i oceny ofert.
W dniu 7 grudnia 2020 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
uzupełnienie pisma z dnia 4 grudnia 2020 r., w którym zamawiający poinformował, że będzie
wzywał wykonawcę Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Łodzi w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonych przez wykonawcę dokumentów na potwierdzenie wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 6 ust. 2 pkt 3 lit. a
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W stanowisku końcowym przedstawionym na rozprawie zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 25 listopada 2020 r. wykonawca Optima
Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Łodzi
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Stanowisko
w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie z dnia 4 grudnia 2020 r.
W stanowisku końcowym przedstawionym na rozprawie przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, sku
tkujących odrzuceniem odwołania, a odwołujący posiadał legitymację do
wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu
na
dzień jego wniesienia).
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z przepisem art. 191 ust. 2 ustawy Pzp w
ydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Izba ustaliła, że w dniu 4 grudnia 2020 r. zamawiający dokonał unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Na skutek unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej nastąpił zatem powrót do etapu postępowania polegającego
na badaniu i ocenie ofert.
Należy w tym miejscu zaznaczyć, że w przypadku uznania przez zamawiającego, że zarzuty
podniesione w odwołaniu zasługują na uwzględnieniu, zamawiający powinien złożyć
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Powyższe wiąże się z uprawnieniem wykonawcy
przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego do złożenia sprzeciwu, co
u
możliwia Izbie rozpoznanie odwołania. Wprawdzie zgodnie z przepisem art. 183 ust. 1
ustawy Pzp wniesienie odwołania wstrzymuje jedynie zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego, jednakże za wskazane należy uznać powstrzymanie się przez
zamawiającego również z innymi czynnościami w postępowaniu.
Odwołujący podtrzymał zarzut odwołania (zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego),
natomiast w
związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
odwołujący zmodyfikował zawarte w odwołaniu żądanie w ten sposób, że wniósł
o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia badania i oceny
ofert i wykluczenie
przystępującego z postępowania.
Należy zatem przypomnieć, że odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej nie jest środkiem
ochrony prawnej na podobieństwo pozwu w postępowaniu cywilnym. Odwołanie nie stanowi
np. pozwu o wykluczenie konkurencyjnego wykonawcy czy odrzucenie jego oferty. Zgodnie
z przepisem art. 180 ust. 1 ustawy Pzp o
dwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z
przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy. Bieg terminu do wniesienia
odwołania na zaniechanie podjęcia przez
zamawiającego czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy
P
zp, rozpoczyna się w momencie, gdy stało się wiadomym, że dana czynność nie została
przez zamawiającego wykonana. Jeżeli zatem postępowanie jest na takim etapie, że
zamawiający ma jeszcze czas na podjęcie określonej czynności w postępowaniu, to nie
można na tę chwilę stawiać zamawiającemu zarzutu, że nie podejmując tej czynności
naruszył przepisy ustawy Pzp. Jak wynika z treści odwołania odwołujący zaskarżył czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej w związku z zaniechaniem wykluczenia przystępującego
z
postępowania i w konsekwencji zaniechaniem odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu
8 marca 2020 r. o
dwołujący podtrzymał złożone odwołanie i oświadczył, że odwołanie jest
skierowane wobec zaniechania wykluczenia p
rzystępującego z postępowania. Natomiast
w
związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej postępowanie
o
udzielenie zamówienia jest obecnie na etapie badania i oceny ofert. Zamawiający jest
zatem dopiero w trakcie badania oferty przystępującego pod kątem tego, czy przystępujący
podlega wykluczeniu z
postępowania wobec niewykazania spełniania warunków udziału
w
postępowaniu. Dopiero zatem, gdy zamawiający zakończy ten etap postępowania, co
będzie miało miejsce poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, będzie
możliwe stwierdzenie, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z
postępowania wykonawcy, który takiemu wykluczeniu podlegał. Na obecnym etapie
postępowania dokonanie takiej oceny przez Izbę jest niemożliwe i w związku z tym
postawiony przez
odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
w
związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału
w
postępowaniu wykonawcy Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa z siedzibą w Łodzi, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
w
postępowaniu, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą – należało uznać za
niezasadny, bez jego merytorycznego rozpoznania.
Z analogicznych powodów Izba nie
uwzględniła złożonych w toku rozprawy wniosków dowodowych odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego
o z
aliczenie w poczet kosztów postępowania poniesionych przez niego kosztów za paliwo
i
opłatę parkingową, z uwagi na nieprzedstawienie rachunków potwierdzających poniesione
koszty,
co jest wymagane na gruncie przepisu § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia. Izba wprawdzie
może zasądzić koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę, stosując posiłkowo przepisy
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków
ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych
samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy
(Dz.
U. z 2002 r., poz. 271, ze zm.), jednakże w tym celu konieczne jest przedstawienie
spisu kosztów zawierającego wyliczenia i informacje, na które wskazują przepisy
ww.
rozporządzenia, a nie samą kwotę.
Pr
zewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
