rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3064/20
KIO 3064/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 4 grudnia 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 listopada 2020 r. przez
wykonawcę: CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie
z siedzibą w Warszawie;
udziału stron w dniu 4 grudnia 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 listopada 2020 r. przez
wykonawcę: CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie
z siedzibą w Warszawie;
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….........................…
Sygn. akt: KIO 3064/20
U z a s a d n i e n i e
Województwo Mazowieckie z siedzibą w Warszawie (dalej: zamawiający)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa sprzętu i oprogramowania komputerowego dla szkół w ramach
projektów „Zintegrowany Rozwój Szkolnictwa Zawodowego" oraz „Mazowiecki program
przygotowania
szkół, nauczycieli i uczniów do nauczania zdalnego" dofinansowanych
ze środków RPO WM na lata 2014-2020", prowadzonego przez Województwo Mazowieckie,
numer
referencyjny:
ES-NR-IV.ZP.D.272.42.2020.LB
(
dalej
„postępowanie”
lub
„zamówienie”).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 5 sierpnia
2020 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 150-367327.
W
postępowaniu, 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę: CEZAR C. M.
i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp złożył odwołanie
od czynn
ości i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu
naruszenie
poniższych przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Dreamtec w Części III, pomimo że była ona niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) ze względu na niespełnienie przez zaoferowany
projektor multimedialny wymogu dotyczącego maksymalnej rozdzielczości oraz wymogu
dotyczącego odległości projekcji;
2. art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Dreamtec w Części III, pomimo że przedstawił on w ofercie nieprawdziwe,
wprowadzające w błąd zamawiającego informacje na temat zgodności parametrów
technicznych oferowanego projektora multimedialnego z wymaganiami SIWZ
dotyczącymi maksymalnej rozdzielczości oraz odległości projekcji, mające istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprz
ez zaniechanie wezwania Dreamtec do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w Części III w zakresie spełnienia przez
zaoferowany projektor multimedialny wymogu dotyczącego maksymalnej rozdzielczości
oraz wymogu dotyczącego odległości projekcji;
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego w Części III, mimo że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
spośród wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części III;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Części III; odrzucenia oferty wykonawcy
Dreamtec w Części III na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wykluczenia
wykonawcy Dreamtec z postępowania w Części III na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy Pzp; ewentualnie -
wezwania wykonawcy Dreamtec do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie spełnienia przez zaoferowany projektor
wymogu dotyczącego maksymalnej rozdzielczości oraz wymogu dotyczącego odległości
projekcji w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp; dokonania wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej w Części III.
Zamawiający 24 listopada 2020 r. poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185
ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
2 grudnia
2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, uwzględniając w całości
zarzuty podniesione w odwołaniu. Jednocześnie zamawiający oświadczył, że powtórzy
czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ponadto, z
godnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, oraz mając na uwadze zapisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonego wpisu.
Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….........................…
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….........................…
Sygn. akt: KIO 3064/20
U z a s a d n i e n i e
Województwo Mazowieckie z siedzibą w Warszawie (dalej: zamawiający)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa sprzętu i oprogramowania komputerowego dla szkół w ramach
projektów „Zintegrowany Rozwój Szkolnictwa Zawodowego" oraz „Mazowiecki program
przygotowania
szkół, nauczycieli i uczniów do nauczania zdalnego" dofinansowanych
ze środków RPO WM na lata 2014-2020", prowadzonego przez Województwo Mazowieckie,
numer
referencyjny:
ES-NR-IV.ZP.D.272.42.2020.LB
(
dalej
„postępowanie”
lub
„zamówienie”).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 5 sierpnia
2020 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 150-367327.
W
postępowaniu, 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę: CEZAR C. M.
i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp złożył odwołanie
od czynn
ości i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu
naruszenie
poniższych przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Dreamtec w Części III, pomimo że była ona niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) ze względu na niespełnienie przez zaoferowany
projektor multimedialny wymogu dotyczącego maksymalnej rozdzielczości oraz wymogu
dotyczącego odległości projekcji;
2. art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Dreamtec w Części III, pomimo że przedstawił on w ofercie nieprawdziwe,
wprowadzające w błąd zamawiającego informacje na temat zgodności parametrów
technicznych oferowanego projektora multimedialnego z wymaganiami SIWZ
dotyczącymi maksymalnej rozdzielczości oraz odległości projekcji, mające istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprz
ez zaniechanie wezwania Dreamtec do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w Części III w zakresie spełnienia przez
zaoferowany projektor multimedialny wymogu dotyczącego maksymalnej rozdzielczości
oraz wymogu dotyczącego odległości projekcji;
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego w Części III, mimo że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
spośród wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części III;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Części III; odrzucenia oferty wykonawcy
Dreamtec w Części III na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wykluczenia
wykonawcy Dreamtec z postępowania w Części III na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy Pzp; ewentualnie -
wezwania wykonawcy Dreamtec do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie spełnienia przez zaoferowany projektor
wymogu dotyczącego maksymalnej rozdzielczości oraz wymogu dotyczącego odległości
projekcji w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp; dokonania wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej w Części III.
Zamawiający 24 listopada 2020 r. poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185
ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
2 grudnia
2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, uwzględniając w całości
zarzuty podniesione w odwołaniu. Jednocześnie zamawiający oświadczył, że powtórzy
czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ponadto, z
godnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, oraz mając na uwadze zapisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonego wpisu.
Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….........................…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
