rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-18
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3068/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Anna Packo, Beata Pakulska - Banach Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę EDC
Expert Direct Communication Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu
Drogowego w Warszawie,

przy udziale wykonawcy Inf
orsys S.A. z siedzibą w Radzyminie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3068/20 po
stronie
Zamawiającego,

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
ujawnienie złożonych przez Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie wyjaśnień ceny
oferty z dnia
21 października 2020 r. oraz odrzucenie oferty ww. wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
2.
Pozostałe zarzuty odwołania oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Skarb Państwa – Główny
Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę EDC Expert Direct Communication Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim
tytułem wpisu od odwołania,

3
.2. zasądza od Zamawiającego - Skarbu Państwa – Głównego Inspektoratu
Transportu Drogowego w Warszawie na rzecz
Odwołującego - wykonawcy EDC
Expert Direct Communication Sp. z o.o. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ……………………………..

Członkowie:
……………………………..

……………………………..



Sygn. akt: KIO 3068/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego
w Warszawie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie kompleksowych usług
wydruku masowego korespondencji w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego (znak
postępowania: BDG.ZPB.230.40.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 159
– 388325.

W dniu 23 listopada 2020 r. wykonawca EDC Expert Direct Communication Sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Inforsys S.A., będące konsekwencją jej błędnej oceny oraz błędnej oceny
złożonych przez Inforsys S.A. wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, w konsekwencji
uznanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, mimo że złożona oferta w sposób
oczywisty zawiera rażąco niską cenę i powinna podlegać odrzuceniu;
2. art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji [
t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1912; dalej „uznk”] przez
zaniechanie ujawnienia wadliwie zastrzeżonych informacji wskazanych w złożonych na
wezwanie Zamawiającego przez Inforsys S.A. wyjaśnieniach odnośnie zawarcia w ofercie
rażąco niskiej ceny lub kosztu, mimo, że wbrew art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca nie
wykazał w świetle wymogów, że wskazane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
a nadto nie stanowią tajemnicy w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, a brak ujawnienia informacji
doprowadził do ograniczenia możliwości powoływania zarzutów wobec oferty tego
wykonawcy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Inforsys S.A., mimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
polegające na wyborze oferty niezgodnie
z kryteriami opisanymi w SIWZ oraz poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, która nie
powinna być oceniana w kryteriach oceny ofert.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;

2. nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 listopada 2020 r.;
b) odrzucenia oferty Inforsys S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp;
c) odtajnienia wyjaśnień Inforsys S.A. złożonych na wezwanie do wyjaśnienia wskazanej
w ofercie ceny odnośnie posiadania przez nią przymiotu rażąco niskiej ceny;
d) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
e) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Inforsys S.A. Odwołujący wskazał, iż
wyjaśnienia złożone przez Inforsys S.A. zostały utajnione, natomiast niezależnie od
złożonych wyjaśnień, wniósł o uznanie, że cena oferty jest ceną rażąco niską. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający wymagał podania ceny ofertowej łącznej oraz cen jednostkowych
poszczególnych czynności. Zaznaczył, że ceny jednostkowe służą rozliczaniu wykonania
umowy -
mają więc kluczowe znaczenie, dla ustalenia czy doszło do zaoferowania ceny
rażąco niskiej. Ceny jednostkowe określał formularz cenowy. Odwołujący przywołał
postanowienia pkt 5 ppkt 5.1 oraz 5.5 OPZ. Podkreślał, że przedmiot zamówienia ma być
realizowany przez 72 miesiące. Jednocześnie wskazał, że z wzoru umowy załączonego do
SIWZ wynika, że Zamawiający będzie zlecał druki na bieżąco, co sprawia, że nie ma
możliwości przerzucenia kosztów ponoszonych przy jednej z pozycji do drugiej, gdyż nie ma
pewności, że zamówienie obejmie deklarowane przez Zamawiającego ilości,
a w konsekwencji ewentualna inżynieria finansowa prowadzi do zaburzenia konkurencji.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie przewidział możliwości waloryzacji
wartości umowy, ze względu na wzrost kosztów. W konsekwencji składający ofertę powinien
wskazać cenę, która obejmie swoim zakresem przewidywany wzrost kosztów świadczenia
usługi.
Odwołujący podniósł, że wskazane przez Inforsys S.A. ceny jednostkowe
w formularz
u cenowym nie odpowiadają wymaganiom jakie Zamawiający określił w SIWZ,
oraz nie zostały zgodnie z SIWZ obliczone, jednocześnie nosząc znamiona rażąco niskich
cen. Powyższe obrazują m.in. następujące przykłady:
Odnośnie pkt. 1 OF.1 (Zapewnienie kartki A4 koloru białego zgodnie
z obowiązującymi przepisami do druku/poddruku dokumentów) Odwołujący podniósł, że
wskazana przez Inforsys S.A. cena rażąco odbiega od ceny surowca, a także cen
rynkowych, jednocześnie nie uwzględnia wszystkich kosztów. Wyliczając cenę na podstawie

obowiązujących cen hurtowych na giełdzie towarowej FOEX, koszt jednej kartki papieru na
dzień składania ofert wynosił 0,0184 zł (cena Inforsys S.A. - 0,0182 zł). Cena jednej kartki
papieru powinna uwzględniać makulaturę (zwykle min. 3%) oraz wskaźniki, które mogą mieć
wpływ na indeksację ceny w przyszłości tj. kurs walut, ceny surowca, inflacje. W swoich
wyjaśnieniach (część jawna) Inforsys S.A. wskazał, że ceny zostały tak skalkulowane, że
pokrywają koszty oraz pozwalają wygenerować zysk - co wg wyliczeń nie jest prawdą
(s
zczegółowe wyliczenia poniżej) – dane z dnia 15 września 2020 r., tj. z dnia składania ofert
Kurs euro NBP
– 4,492
Cena papieru EURO/tona
– 820,72
Cena papieru zł/tona – 3 686,67 zł
Waga 1 kartki A4 papieru; gram
– 4,9896
Il
ość kartek A4 na tonę – 200 416,87
Cena za 1 kartkę A4 – 0,0184 zł.
Odwołujący wskazał, że cena wskazana w formularzu powinna odpowiadać zgodnie
z Częścią III SIWZ OPZ pkt. 4 ppkt. 4.5.1.8.11.a) OPZ wymogowi papieru białego - format
A4, gramatura co najmniej 80g/m
2
. Dodatkowo w odpowiedzi na pytanie nr 99 do SIWZ
Zamawiający wyjaśnił, że właściwą jednostką wyceny tej pozycji jest 1 karta A4.
Odwołujący podniósł, że wskazana przez Inforsys S.A. cena 0,0182 zł przede
wszystkim nie pokrywa kosztów zakupu kartki papieru na dzień złożenia oferty, nie mówiąc
o innych kosztach jak: koszt dostawy surowca, czy wzrost kosztów związanych z wzrostem
cen celulozy. Odwołujący przedstawił wykres jak zmieniały się ceny celulozy w ostatnich 6
latach. Dalej wskazał, że ze względu na brak osobnej pozycji w formularzu cenowym, każda
z pozycji powinna zawierać narzut na koszty ogólne (ubezpieczenie, komunikacja,
księgowość itd.) oraz rozsądny zysk. W tych samych pozycjach Odwołujący wskazał kwotę
0,0295 zł, a Prografix kwotę 0,0300 zł. Cena wskazana przez Inforsys S.A. jest zatem niższa
o 62% w stosunku do ceny Odwołującego i odpowiednio jeszcze niższa od ceny kolejnego
wykonawcy.
Odnośnie punktu 3 OF.1 (zapewnienie poddruku czarnego A4 jedno- lub
dwustronicowego według wzoru - za stronę) Inforsys S.A. wykazał, że kwota jednego
poddruku to koszt 0,0045 zł, podczas gdy w tym samym punkcie cena Odwołującego to
0,0234 zł, a Prografix to 0,0200 zł. Z samego porównania cen wynika, że ta cena została
skalkulowana niewłaściwie bo jest 4 krotnie niższa od cen zaoferowanych przez pozostałych
w
ykonawców. Może to wskazywać na błędną interpretacje wymogów dla tego punktu lub
świadome działanie Inforsys S.A. w celu uzyskania zamówienia z naruszeniem uczciwej
konkurencji. Mając na względzie również wolumen pozycji nr 3, która stanowi prawie 33%
całego wolumenu zamówienia, jej poprawna i uczciwa kalkulacja ma zasadnicze znaczenie
dla całkowitej ceny oferty. Biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia oraz wyjaśnienia

w trakcie postępowania przetargowego uznać należy, że wyceny Odwołującego oraz
Prografix zawierają koszty odpowiadające rzeczywistym nakładom (różnica 15% pomiędzy
cenami), a nie jak w przypadku Inforsys gdzie różnica wynosi aż 81%. Wykonawca powinien
przy wycenie pozycji 3 wziąć pod uwagę punkt 4.5.1.pkt. 8) 8.1.7 OPZ oraz odpowiedź na
pytanie nr 42
. Z kolei uwzględniając wyjaśnienia treści SIWZ dotyczące pytania nr 23
należało przyjąć następujące założenie do wyceny: poddruk czarny będzie nanoszony
w procesie personalizacji czarnej
. Wycena obejmuje więc zadrukowanie 1 strony kartki A4
w ramach procesu personalizacji (czerń), a zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 23 cena nie
zawiera kosztu papieru, który należy ująć w pozycji nr 1 formularza cenowego.
Odnośnie punktu 6 OF.1 (wydruk zdjęć w kolorze; pozycja I.6 w formularzu) Inforsys
S.A. w złożonej ofercie wskazał, że kwota jednego wydruku to koszt 0,0530 zł, gdzie w tym
samym punkcie Odwołujący wskazał koszt w wysokości 0,2210, a Prografix 0,3500 zł. Już
z samego porównania ofert wynika, że zaproponowana cena jest rażąco zaniżona. Koszt
wydruku kolorowego znacznie odbiega od kosztu wydruku czarnobiałego, m.in. ze względu
na cenę odpowiednich tonerów. W przypadku oferty złożonej przez Inforsys S.A. różnica
pomiędzy kosztem wydruku czarnobiałego oraz kolorowego wynosi jedynie ok. 0,02 zł.,
podczas gdy w ofercie złożonej przez Prografix ta różnica wynosi ok. 0,30 zł. Bezsprzecznie
widoczne jest zaniżenie ceny wydruku.
Odnośnie punktu 7 OF.1 (Zapewnienie koperty C5 z nadrukiem stałym w jednym
kolorze) cena wskazana przez Inforsys S.A. tj. 0,0434 zł odbiega od cen złożonych przez
pozostałych wykonawców - Odwołujący - 0,0727 zł, Prografix 0,0600 zł. W punkcie
4.5.1.ppkt. 8) 8.11.b-
d) OPZ Zamawiający wskazał specyfikację kopert stosowanych do
konfekcji: koperty białe lub szare, podstawowy format koperty C5 z jednym okienkiem.
Koperty powinny być wyprodukowanie zgodnie z wzorem Zamawiającego, przykładowe
wzory kopert Zamawiający przekazał w toku postępowania (Załącznik nr 2 do SIWZ -
Przykładowe wzory kopert i ZPO). Z przekazanych wzorów wynika, że do kalkulacji należy
przyjąć co najmniej 5 wersji graficznych kopert do wysyłki. Dodatkowo okno koperty ma
niestandardowe położenie, co podnosi koszt jej wytworzenia. W cenie koperty wykonawcy
powinn
i uwzględnić także makulaturę (zwykle ok. 3 %). Wymagania Zamawiającego
wskazują, że nie jest możliwe przyjęcie ceny najtańszych, typowych kopert oferowanych na
rynku.
Odnośnie punktu 10 OF.1 (Składanie i kopertowanie, umieszczenie w kopertach
z nadrukiem
wysyłanego dokumentu) Inforsys S.A. wycenił tę pozycję na 0,0458 zł,
natomiast Odwołujący na 0,0702 zł, Prografix na 0,0700 zł. Jest to kolejny przykład dużej
(ponad 35%) różnicy pomiędzy Inforsys S.A. a pozostałymi wykonawcami. Cena w tej pozycji
powinna
uwzględniać konfekcję dokumentów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tj.
zestawy do 7 kartek A4 pakowane do koperty C5, natomiast zestawy powyżej 7 kartek A4

pakowane do kopert C4. Konfekcja dokumentów wykonywana jest zwykle maszynowo, a jej
koszt zależy m.in. od wydajności maszyn. Inforsys S.A. w wyjaśnieniach z dużym
prawdopodobieństwem nie wskazał na taki rodzaj i wydajność stosowanych maszyn, która
pozwalałaby na tak znaczące obniżenie ceny.
Odnośnie pkt. 12 OF.1 (Zapewnienie Integracji z systemem teleinformatycznym CPD
CANARD za pośrednictwem Interfejsu wymiany danych CANARD; pozycja II w formularzu)
Odwołujący podniósł, że wskazana kwota 11.760,00 zł nie odpowiada nie tylko warunkom
rynkowym wykonania danej czynności, ale także nie zapewnia prawidłowego wykonania
danej usługi. Zapewnienie integracji z systemami teleinformatycznymi CPD CANARD za
pośrednictwem wymiany danych CANARD wymaga wykonania co najmniej: 1. prac
sieciowych polegających na zestawieniu i konfiguracji łączy, konfiguracji zabezpieczeń,
konfiguracji serwerów, przeprowadzenia testów; 2. prac programistycznych nad interfejsem
polegających co najmniej na stworzeniu struktury baz danych, stworzeniu oprogramowania
integracji z interfejsem CANARD, automatyzacji nadawania i przekazywania stat
usów,
a także prowadzeniu testów; 3. prac zespołu IT nad wdrożeniem szablonów dokumentów
przejawiających się w mapowaniu danych, tworzeniu oprogramowania szablonów
dokumentów, automatyzacji generowania strumieni danych, a także testów. Dodatkowo
wykonanie
tej części zamówienia wymaga zakupu niezbędnego sprzętu, w tym zapewnienia
odpowiedniej infrastruktury do przeprowadzenia integracji (serwer i macierz dyskowa).
Podkreślał, że w Części III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. 8 ppkt. 8.4. Zamawiający
okre
ślił, że to wykonawca będzie ponosił wszystkie koszty utrzymania systemu
informatycznego służącego do przetwarzania i wymiany danych. Odwołujący wskazał, że
zakładając bardzo optymistyczny wariant, dotyczący możliwości skorzystania przez Inforsys
S.A. z op
rogramowań stworzonych przy świadczeniu innych usług, opierając się na
długoletnim doświadczeniu w branży i wykonywaniu podobnych usług, nie sposób wykonać
za tę cenę tej usługi. Odwołujący bazując na doświadczeniu zawodowym wskazuje, że samo
wykonanie pra
c polegających na dostosowaniu systemu zajmuje ok. 450 roboczogodzin.
Biorąc pod uwagę, że gdyby rzeczywista stawka roboczogodziny wynosiła - zgodnie z ofertą
Inforsys S.A. -
35,00 zł, to sam koszt pracy wyniósłby 16.000,00 zł, bez zakupu niezbędnego
sprzętu i zapewnienia odpowiedniej infrastruktury. Nie sposób zatem w jakikolwiek sposób
wykazać, czy uzasadnić przyjęcie ceny w wysokości 11.760,00 zł przez Inforsys S.A.
Odwołujący stwierdził, że wskazana kwota nie broni się także w oparciu o obliczenia
na p
odstawie złożonej oferty. Inforsys S.A. zobowiązał się do wykonania wdrożenia
w terminie 35 dni. Uznając, że dzień roboczy wynosi 8 godzin, daje nam to 280 h. Przyjmując
stawkę za roboczogodzinę w wysokości 35,00 zł oraz, że pracować będzie jeden pracownik,
daje nam to koszt 9.800,00 zł, przy czym Inforsys S.A. twierdzi, że koszt całości to 11.760,00
zł. Nie sposób uznać, że za pozostałe niecałe 2 tys. zł oferent jest w stanie zapewnić

niezbędną infrastrukturę do przeprowadzenia wdrożenia.
Odnośnie pkt 13 OF.1 (Usługi rozwojowe w zakresie IT; pkt. III formularza) Inforsys
S.A. wskazał kwotę 35,00 zł za godzinę pracy. Wartość ta jest wartością rażąco zaniżoną
w stosunku do aktualnych wynagrodzeń w zakresie branży IT, jak i w stosunku do tendencji
wzrostu wy
nagrodzeń, nie tylko w ramach tej branży, ale także pod kątem planowanego
wzrostu płacy minimalnej. Należy zauważyć, że umowa na zamówienia publiczne zostanie
podpisana na 72 miesiące, czyli 6 lat. Już w chwili obecnej wysokość stawki roboczogodziny
zaofer
owana przez Inforsys S.A. nie jest w stanie pokryć wynagrodzenia pracowników
branży IT. Prace objęte przedmiotem zamówienia, są na tyle skomplikowane, że wymagają
zatrudnienia osób co najmniej na stanowisku specjalisty lub odpowiadającym, nie sposób
aby zo
stały wykonane przez osoby przyuczające się do zawodu. Odwołujący wskazał, że wg
raportu opracowanego przez HAYS Poland, która jest firmą doradztwa personalnego,
należącą do międzynarodowej grupy HAYS pic, notowanej na giełdzie w Londynie
i największej na świecie firmy zajmującej się rekrutacją specjalistyczną, stawka za
roboczogodzinę pracy specjalisty IT jest dużo wyższa niż ta zaoferowana przez Inforsys S.A.
Kluczowymi pracownikami potrzebnymi do świadczenia usług rozwojowych dla
Zamawiającego są specjaliści posiadający następujące kwalifikacje stanowiskowe: Java
Devel
oper, Automation Tester, Manuał Tester, IT Project Manager, NetWork Administrtor,
Linux/Unix Admin, Database Administrator, Applictaion Security Speciaiist. Biorąc pod
uwagę uśrednioną stawkę minimalną dla wyżej wymienionych stanowisk w roku 2019 daje
nam to wynagrodzenie na poziomie co najmniej 10 750.00 zł brutto, co w przeliczeniu na
roboczogodzinę daje 67,19 zł brutto. W połączeniu z niedoborem specjalistów na rynku
pracy, o którym również pisze w swoim raporcie Hays, wnioskować można, że stawki te
w kolejnych latach będą wzrastać. Wg raportu Hays 88% firm z branży spodziewa się
trudności w pozyskiwaniu pracowników, czego głównym powodem jest ich niedobór,
dodatkowo 38% osób rozważa zmianę pracy, a co za tym idzie zapewne oczekiwania
w stosunku do wynagrodzenia także będą rosnąć.
Odwołujący przedstawił fragment raportu dotyczący płac w branży IT wg danych
z 2019 r. Odwołujący podniósł, iż z kolei w raporcie opublikowanym przez S.&S. (firma
prowadząca badania na rynku pracy) za rok 2018 znajduje się wykaz stanowisk niezbędnych
do wykonania prac w przetargu zorganizowanym przez GITD: administrator sieci lan/wan,
administrator baz danych, administrator systemu, analityk systemów komputerowych,
informatyk
– programista. Odwołujący przedstawił informacje dotyczące wynagrodzenia osób
dla powyższych stanowisk zawarte w ww. raporcie. Dodał, że planowane podwyżki w
kolejnym okresie dla specjalistów w raporcie za 2018 r. wg S.&S. to 6%.
Odwołujący uzasadniał, że z najnowszego raportu na temat rynku IT w Polsce
opublikowanego przez No Fluff Jobs dot. zarobków w miastach i warunków pracy dla

juniorów, midów, seniorów w I połowie 2020 roku, wynika, że Rynek IT wykazał się wysoką
odporno
ścią na niekorzystne warunki gospodarcze, czyli trwającą pandemię. Zanotowany
został wzrost płac minimalnych w stosunku do roku 2019 o ponad 10%. Odwołujący
przedstawił poziom płac z I połowy 2020 r. w podziale na poziom doświadczenia
zawodowego oraz rodza
j umowy. Przedstawił także wykres określający zapotrzebowanie na
pracowników na rynku IT, z którego jednoznacznie wynika, że największe zapotrzebowanie
występuje na pracowników ze średnim i dużym doświadczeniem, co wpływa na wzrost ich
wynagrodzenia, a właśnie tacy pracownicy są niezbędni do wykonania przedmiotu tego
zamówienia. Odwołujący uzasadniał, że wszystkie ww. raporty potwierdzają oraz wskazują
na dalszy wzrost wynagrodzeń w branży IT, a trend ten rok do roku wynosi 6-10%.
Wskazana wartość roboczogodziny, poza tym, że nie pokrywa kosztów zatrudnienia
specjalistów, na pewno nie uwzględnia takich elementów jak koszty pracodawcy związane
z zatrudnieniem danej osoby m.in. w przypadku zatrudnienia na umowie o pracę kosztów
ZUS, obsługi księgowej zatrudnienia, kosztów rekrutacji, kosztów systemu zarządzania
projektami (m.in. zatrudnienie produkt ownerów, co jest zjawiskiem powszechnym i w wielu
przypadkach niezbędnym w zakresie organizacji pracy nad projektami IT, czy standardowo
menagerów projektów). Dodatkowo, w zależności od przyjętego modelu pracy, wartość
roboczogodziny nie uwzględnia takich kosztów pracy jak komunikacja m.in. w postaci
różnego typu spotkań organizacyjnych zwanych Daily, Planning czy Retrospective. Wartość
35,00 zł za roboczogodzinę nie jest w stanie pokryć także kosztów związanych z hostingami
i innymi licencjami niezbędnymi do pracy na systemach informatycznych, a także kosztów
niezbędnego sprzętu.
W konsekwencji powyższego nie sposób uznać, że roboczogodzina pracy osób
z branży IT wynosi 35,00 zł, gdy biorąc pod uwagę wszystkie wskazane czynniki
roboczogodzina pracy osoby z branży IT jest warta ok. 100-200 zł. Nie bez znaczenia
pozostaje także fakt, że pozostali oferenci w tym zakresie wskazali następujące wartości:
138,00 zł (Prografix) oraz 169,00 zł (Odwołujący). Zatem kwota zaproponowana przez
Inforsys S.A. jest niższa od pozostałych propozycji co najmniej o 383 %.
Odwołujący wskazał, że pozostałe ceny wskazane w formularzu ofertowym przez
Inforsys S.A. także są niewiarygodne, na co wskazywał już Zamawiający w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień. Wskazane w ofercie przez Inforsys S.A. ceny poszczególnych usług,
a w szczególności związanych z wykorzystaniem papieru do druku, czy kopert nie zawierają
kosztu związanego ze wzrostem co najmniej ceny celulozy, czy innych wskaźników
makroekonomicznych, mimo że na najbliższe 6 lat (okres wykonywania umowy)
prognozowane są wzrosty cen. Jak już zostało zauważone, sam Zamawiający wyraźnie
zaznaczył, że wykonawca w sposobie obliczania ceny oferty jest zobligowany do
uwzględnienia wszystkich wymogów, o których mowa w SIWZ, a także do ujęcia w cenie

brutto wszelkich kosztów niezbędnych dla prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu
zamówienia.
Wartości składowe ceny zaoferowanej przez Inforsys S.A. na pewno nie pokrywają
wszystkich kosztów realizacji zamówienia, tak jak m.in. koszty materiałów, robocizny,
wykorzystanych maszyn i urządzeń, transportu, kosztów zarządczych, finansowych
dotyczących
zaangażowanego
kapitału,
oraz
kosztów
rezerwy
na
pokrycie
nieprzewidzianych wydatków, a w szczególności cena ta me przewiduje osiągnięcia zysku.
Są to składowe ceny, które noszą znamiona cen rażąco niskich.
Przedstawiona cena Inforsys S.A. jest znacząco niższa (13.465.988,66 zł) od cen
zaoferowanych przez pozo
stałych ubiegających się o zamówienie publiczne. Mimo, że
złożone przez Inforsys S.A. wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny oferty zostały
utajnione, to w świetle powołanych okoliczności, treść wyjaśnień nie jest w stanie wykazać,
że zaoferowana cena nie ma przymiotu ceny rażąco niskiej. Nie mniej jednak, Odwołujący
zastrzega sobie prawo do podniesienia kolejnych argumentów odnośnie zaoferowanej ceny
po odtajnieniu przez Izbę wadliwie utajnionych wyjaśnień.
Mając na uwadze, że wartości składowe ceny są wartościami rażąco zaniżonymi
i wykazywanymi z pominięciem kosztów, a także wyżej przedstawionymi faktami, cena
wskazana w ofercie stanowi cenę rażąco niską, a w konsekwencji oferta złożona przez
Inforsys S.A. w przedmiotowym postępowaniu powinna być odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 4 w zw. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, że
wyjaśnienia Inforsys S.A. są niewiarygodne. Z uwagi na ich utajnienie Odwołujący nie ma
dostępu do szczegółowych informacji, jednakże wnosi o weryfikację przez Krajową Izbę
Odwoławczą czynności oceny wyjaśnień przez Zamawiającego. Wyjaśnienia te muszą mieć
charakter ogólnych, niezawierających wiarygodnych dowodów, w szczególności nie odnoszą
się do ww. cen jednostkowych, ani też nie tłumaczą w jaki sposób ujęty został wzrost
kosztów w okresie 6 lat realizacji umowy. Tym samym spełniona została przesłanka art. 90
ust.
3 ustawy Pzp wskazująca na obowiązek odrzucenia oferty.
W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
uznk
Odwołujący wskazał, iż w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 21 października 2020 r. w zakresie części II
Inforsys S.A. odniósł się w sposób ogólnikowy do przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa,
praktycznie ograniczając swoje uzasadnienie odnośnie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa do wskazania przesłanek wynikających z ustawy i stwierdzenia, że one
zachodzą. Inforsys S.A. wskazało jedynie, że te informacje mają wartość gospodarczą
a także, że nie są znane powszechnie. Należy wskazać, że o ile w przypadku opierania się
na cenach oferowanych w ramach współpracy z innymi podmiotami np. ceny papieru, można
ewentualnie stwierdzić, że to może być potencjalnie objęte tajemnicą, to w żadnym wypadku

za tajemnicę przedsiębiorstwa nie można uznać wyjaśnień w zakresie m.in. informacji czy
cena zawiera wszystkie koszty ponoszone przez oferenta, czy zostały uwzględnione
w wycenie prognozy ekonomiczne wzrostu cen i wynagrodzeń, w jaki sposób wykonawca
osiągnął rażąco niską cenę w zakresie usługi rozwoju w zakresie IT - która nie odpowiada
standardom rynkowym, czy chociażby w jaki sposób wyliczył, że zapewnienie integracji
z systemem teleinformatycznym CPD CANARD za pośrednictwem Interfejsu wymiany
danych CANARD wyniesie tylko 11.760,00 zł, w sytuacji gdy liczba roboczogodzin potrzebna
do wykonania tych czynności i wskazana kwota za godzinę (35,00 zł), daje kwotę wyższą niż
wycena dokonana przez oferenta, co zostało obliczone i wskazane powyżej, w części
odwołania odnoszącej się do zarzutu rażąco niskiej ceny. Nie można uznać, że tajemnicą
przedsiębiorstwa są informacje odnoszące się do wskazania ogólnych wskaźników, czy
zależności, gdyż są one powszechnie znane, a musiały zostać użyte przez wykonawcę do
obliczenia ceny. Odwołujący na potwierdzenie prezentowanego stanowiska przywołał wyrok
KIO z dnia 21 września 2020 r. sygn. akt: KIO 2025/20. Zdaniem Odwołującego działanie
Inforsys S.A. ma na celu wyłącznie ograniczenie konkurencji, gdyż wykonawca nie wykazał
aby informacje objęte wyjaśnieniami zawierały tajemnicę przedsiębiorstwa, a tym bardziej nie
można uznać, że całość złożonych wyjaśnień stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.
W konsekwencji Zamawiający powinien uznać, że zastrzeżenie było nieskuteczne.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
uznk [ww. podstawy prawne wskazano w petitum
odwołania, w uzasadnieniu odwołania
mowa o art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk]
Odwołujący podniósł, iż poprzez złożenie przez Inforsys S.A. oferty, doszło do utrudnienia
dostępu do rynku innym przedsiębiorcom polegające na sprzedaży usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaży poniżej kosztów zakupu. Przywołał wyrok
KIO z dnia 18 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2483/17. Odwołujący stwierdził, że składowe
ceny oferty zostały wyliczone z pominięciem ponoszonych przez wykonawcę kosztów
w sposób rażąco zaniżony, wręcz powodujący powstanie u wykonawcy straty, m.in.
wskazana przez wykonawcę cena zapewnienia kartki A4 na poziomie 0,0182 zł, jest kwotą
poniżej ceny zakupu kartki papieru A4 o wymaganej w SIWZ gramaturze, czy wskazana
cena usług rozwoju w zakresie IT na poziomie 35,00 zł za roboczogodzinę, nie
uwzględniająca nie tylko realiów rynkowych wynagrodzenia specjalistów z branży IT, ale
także kosztów związanych z zatrudnieniem czy realizacją. Bezsprzecznie, w świetle
przedstawionej w odwołaniu argumentacji, uznać należy, że przedstawiona przez Inforsys
S.A. cena wskazuje na świadczenie usług poniżej kosztów ich zakupu, jednocześnie ze
względu na przedstawienie jej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
w związku z charakterem postępowania, gdzie wybierana jest oferta najkorzystniejsza oraz
przez wzgląd na to, że w przedmiotowym postępowaniu cena oferty posiadała wartość 60%,

w kryterium oceny ofert, czyli stanowiła najważniejszą część oceny wpływającą na uznanie
danej oferty za najkorzystniejszą, działanie oferenta miało bez wątpienia na celu eliminację
innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, w szczególności, że zaoferowana cena była
w sposób rażący niższa od cen zaoferowanych przez dwóch pozostałych oferentów
(ok. 5.000.000,00 zł). Na poparcie prezentowanego stanowiska przywołał również wyrok KIO
z dnia 4 maja 2015 r. sygn. akt KIO 825/15.
W końcu - odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp
– Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, która ze względu na to, iż zawiera rażąco niską cenę oraz narusza
zasady konkurencyjności, powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego, czym
Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 grudnia 2020 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 11 ust. 2 uznk Zamawiający wskazał, że zarzut jest bezpodstawny i nie ma oparcia
zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak również stanie faktycznym postępowania.
Zamawiający wskazał, że uzasadnienie zastrzeżenia informacji zawartych
w wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego w piśmie z dnia 21 października 2020 r.
w pełni wyczerpuje obowiązek nałożony na wykonawcę w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, tj.:
wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym
Zamawiający zobligowany został do nie ujawniania prawidłowo zastrzeżonych przez
Przystępującego informacji. Podkreślał, że przedmiotowe zastrzeżenie nie jest ograniczone
w czasie i obejmuje także dalsze etapy postępowania, w tym także przedmiotowe
postępowanie w celu rozpoznania odwołania przez Izbę.
Zamawiający
po
przeprowadzeniu
analizy
treści
przekazanego
przez
Przystępującego uzasadnienia zastrzeżenia informacji w zakresie złożonych wyjaśnień
stwierdził, że Przystępujący wykazał, że dane informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, tj. doszło do spełnienia przesłanek definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk.
Zamawia
jący wskazał, że zarzuty Odwołującego dotyczące rzekomego naruszenia
przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk są całkowicie
bezpodstawne. Podkreślał, że Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że
informacje zastrz
eżone przez Przystępującego są powszechnie znane lub że nie mają
wartości gospodarczej albo że Przystępujący nie zachował należytej ostrożności w celu
zachowania poufności informacji. Natomiast z orzecznictwa Izby jasno wynika, że to na
wykonawcy podważającemu prawidłowość zastrzeżenia przez innego wykonawcę informacji

jako tajemnicy przedsiębiorstwa, ciąży obowiązek wykazania, braku spełnienia w stosunku
do konkretnych danych przesłanek tajemnicę przedsiębiorstwa. Na potwierdzenie
powyższego stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 5 lutego 2020 r. KIO 102/20. W świetle
powyższego nie sposób uznać za wykazanie przez Odwołującego nieprawidłowość
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przytoczonych przez Odwołującego w treści
odwołania przypuszczeń, co do zawartości treści utajnionych wyjaśnień wraz z ogólnym
twierdzeniem, że tego rodzaju informacji w żadnym wypadku nie można uznać za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zamawiający podniósł, że Odwołujący również swoje wyjaśnienia złożone
w związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 14 października 2020 r. w przedmiocie
wyliczenia ceny z uwagi na możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny, zastrzegł jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3
ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego
Zamawiający wskazał, że kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
ujawniona w dniu 15 września 2020 r. została ustalona w oparciu o wartość szacowania,
która wyniosła 31 291 777,95 zł netto, tj.: 38 488 886,88 brutto. W celu ustalenia
szacunkowej wartości zamówienia publicznego, wykorzystano informacje o szacunkowej
wartości zamówienia złożone przez wykonawców w ramach ogłoszenia w celu ustalenia
szacunkowej wartości zamówienia na świadczenie kompleksowych usług pocztowych, usług
wydruku masowego korespondencji, usług archiwizacyjnych i usług towarzyszących
w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego w związku z zamówieniem
BDG.230.13.2020. W dniu 30 lipca 2020 r.
zwrócono się do wykonawców, którzy złożyli
informację cenową w zakresie I Części, w ramach ogłoszenia w celu ustalenia szacunkowej
wartości zamówienia na świadczenie kompleksowych usług pocztowych, usług wydruku
masowego korespondencji, usług archiwizacyjnych i usług towarzyszących w Głównym
Inspektoracie Transportu Drogowego (BDG.230.13.2020), o potwierdzenie aktualności ofert
w zakresie wydruku masowego korespondencji. Na podstawie otrzymanych od
3 wykonawców informacji w dniu 3 sierpnia 2020 r. została ustalona szacunkowa wartość
zamówienia na kwotę 38 488 886,88 zł brutto. Mając powyższe na uwadze, z uwagi na
znaczące różnice pomiędzy wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od
towarów i usług, ustaloną z należytą starannością przez Zamawiającego w stosunku do
każdej z zaoferowanych przez wykonawców cen za wykonanie całości zamówienia
Zamawiający zobowiązany był wystąpić do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
o udzielenie wyjaśnień w zakresie zbadania możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym w dniu 14 października 2020 r. Zamawiający skierował do
oferentów wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie
wskazanym w wezwaniu.
Zamawiający wskazał, iż powyższe działanie wynika bezpośrednio

z obowiązku jaki przepisy ustawy Pzp nakładają na Zamawiającego w zakresie badania
wystąpienia rażącą niskiej ceny w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, że przy szacunkowej wartości zamówienia ustalonej na kwotę
38 488 886,88 zł brutto każda z zaoferowanych przez wykonawców cen za realizację
zamówienia była znacząco tańsza od ustalonej kwoty szacunkowej niż wskazany w przepisie
próg 30%, po przekroczeniu którego ustawodawca nakazuje zwrócenie się do wykonawcy
o wyjaśnienia w zakresie sposobu ustalenia ceny oferty. Zamawiający podkreślał, że
w przypadku drugiej przesłanki obligatoryjnego wezwania wykonawców do złożenia
wyjaśnień określonej w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, tj. gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, wynik
porównania średniej arytmetycznej ceny złożonych ofert z najtańszą ofertą Przystępującego
wynosi jedynie ok. 79%. Powyższe oznacza, że nie doszło do wystąpienia pomiędzy
zaoferowanymi cenami t
ak znaczących różnic, które uzasadniałyby konieczność złożenia
wyjaśnień.
Zamawiający podał, że to różnica pomiędzy ceną z oferty Przystępującego
a szacunkową wartością zamówienia wyliczoną przez Zamawiającego stanowiła przesłankę
obligująca Zamawiającego do wystąpienia z wezwaniem do Przystępującego w celu złożenia
wyjaśnień. Ta sama przesłanka obligowała Zamawiającego także do wystąpienia
z tożsamym wezwaniem do wszystkich pozostałych oferentów łącznie z Odwołującym.
Powyższa okoliczność ma kluczowe znaczenie dla oceny podnoszonych przez
Odwołującego zarzutów, które bezpośrednio bazują na porównywaniu zaoferowanych cen
pomiędzy samymi złożonymi ofertami całkowicie pomijając okoliczność, że różnica pomiędzy
zaoferowanymi przez wykonawców cenami za wykonanie całości zamówienia nie stanowiła
dla Zamawiającego przesłanki zarówno prawnej, świetle przepisów ustawy Pzp jak
i faktycznej, do uzyskiwania wyjaśnień od Przystępującego w celu zbadania potencjalnego
wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp dokonał kompleksowej
analizy wyjaśnień przekazanych przez Przystępującego, której wynikiem było uznanie, że
oferta złożona w postępowaniu przez Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wskazał, że przepisy ustawy Pzp nie zawierają dokładnych kryteriów wedle których
Zamawiający ma dokonać oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na wezwanie
Zamawiającego w zakresie badania wystąpienia rażąco niskiej ceny. Potwierdza to także
orzecznictwo Izby, przykładowo w wyrok Izby z dnia 13 stycznia 2020 r. KIO 2645/19.
Zamawiający podał, że z uwagi na zastrzeżenie przez Przystępującego informacji
zawartych w złożonych wyjaśnieniach z dnia 21 października 2020 r. jako tajemnicy
przedsiębiorstwa jest zobligowany do nie ujawniania szczegółowych danych zawartych
w ww. dokumencie wraz załącznikami stanowiących merytoryczną zawartość ww. wyjaśnień.

W konsekwencji powyższego Zamawiający pozbawiony jest możliwości bezpośredniego
przytoczenia
konkretnych
danych
i
informacji
dotyc
zących sposobu uzyskania
zadeklarowanych cen przez Przystępującego w odpowiedzi na szereg szczegółowych
zarzutów sformułowanych przez Odwołującego w zakresie poszczególnych elementów oferty
Przystępującego. Podtrzymując powyższe stanowisko Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia
przekazane przez Przystępującego zawierają informacje w zakresie określonym w wezwaniu
z dnia 14 października 2020 r. Przystępujący udzielił odpowiedzi w przedmiocie wyliczenia
każdej ze wskazanych przez Zamawiającego w ww. wezwaniu cen jak również we
wskazanych przez Zamawiającego kategoriach mogących mieć wpływ na wysokość
zaoferowanych cen określonych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Udzielone przez
Przystępującego wyjaśnienia zostały poparte załączonymi do pisma z dnia 21 października
20
20 r. dowodami potwierdzającymi twierdzenia Przystępującego.
W ocenie Zamawiającego przekazane przez Przystępującego wyjaśnienia można
uznać za wiarygodne, spójne i kompletne, przygotowane przez podmiot profesjonalnie
świadczący swoje usługi od wielu lat. Zamawiający podczas analizy przedmiotowych
wyjaśnień nie znalazł podstaw do zakwestionowania zaprezentowanych w nich danych,
informacji lub wyliczeń. Należy podkreślić, że Zamawiający nie posiada specjalistycznej
wiedzy na temat rynku, na którym konkurują wykonawcy składający oferty w postępowaniu,
a ocena Zamawiającego czy zaoferowana cena jest rażąco niska może być dokonywana
jedynie w oparciu o dokumenty przekazane przez wykonawcę. Na powyższą okoliczność
wskazuje także orzecznictwo Izby, przykładowo w wyroku Izby dnia 27 kwietnia 2018 r. KIO
707/18.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego opartych na przypuszczeniu, że
wyjaśnienia Przystępującego muszą zawierać wskazane przez Odwołującego konkretne
kategorie danych i wyliczeń, co w konsekwencji w ocenie Odwołującego musi skutkować
uznaniem ich za nierzetelne, należy wskazać za wyrokiem Izby z dnia 12 grudnia 2019 r.
KIO 2447/19, że oceniając złożone wyjaśnienia w aspekcie, czy mamy w postępowaniu do
czynienia ze zjawiskiem rażąco niskiej ceny, podkreślić należy, że nie istnieje jeden wzorzec,
czy schemat konstruowania wyjaśnień. Każdy z wykonawców przygotowując ofertę może
zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne
zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych real
iach polityki cenowej własnej firmy, nie bez
znaczenia jest wielkość danego przedsiębiorstwa, czy działa ono w skali makro, czy mikro.
Nie ma jednego katalogu minimalnego, ani zakresu maksymalnego zagadnień, do którego
powinien odwoływać się dany wykonawca sporządzając kalkulację ceny oferty.
Za bezpodstawne należy uznać twierdzenia Odwołującego dotyczące błędów
w ofercie złożonej przez Przystępującego opartych na założeniu, że Przystępujący nie
uwzględnił w pełni postanowień SIWZ dotyczących okoliczności, że ceny jednostkowe

w Formularzu cenowym (Formularz OF.1
.) nie ulegną podwyższeniu w czasie realizacji
całego przedmiotu zamówienia. Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że mogło
dojść do ww. sytuacji, w szczególności mając na uwadze, że sama złożona oferta w ocenie
Zamawiającego pozostaje zgodna z wymogami SIWZ. Natomiast w przypadku twierdzenia
Odwołującego, że Zamawiający nie przewidział żadnej możliwości waloryzacji wartości
umowy, ze względu na wzrost kosztów, wskazać należy, że Zamawiający wprost zawarł
w treści Istotnych Postanowień Umowy dopuszczalne zmiany umowy mające zastosowanie
w przypadku wystąpienia określonych przesłanek.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego mimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz art. 91
ust. 1
w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, polegające na wyborze oferty niezgodnie z kryteriami
opisanymi w SIWZ oraz poprzez
wybór oferty najkorzystniejszej, która nie powinna być
oceniana w kryteriach oceny ofert, w świetle przytoczonej już argumentacji należy uznać je
za całkowicie bezpodstawne. Pozytywna weryfikacja przekazanych przez Przystępującego
wyjaśnień nie daje podstaw do przyjęcia, że złożenie przez Przystępującego oferty mogłoby
zostać zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji. Natomiast twierdzenia
Odwołującego jakoby oferta Przystępującego jest niezgodna z kryteriami opisanymi w SIWZ
nie zostały poparte żadnymi konkretnymi wskazaniami a jedynie wywodzone są z faktu, że
oferta Przystępującego zawiera niższe ceny zawarte w formularzu ofertowym niż
Odwołującego. W świetle powyższego nie sposób uznać, za zasadne ww. zarzuty
Odwołującego.

Po przeprowadzeniu roz
prawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba, po wysłuchaniu stanowisk Stron, oddaliła wniosek Przystępującego Inforsys
S.A. o odrzucenie - na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp -
odwołania w zakresie
zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia wyjaśnień ceny złożonych przez Inforsys
w dniu 21 października 2020 r. Powyższy wniosek Przystępujący uzasadniał tym, że termin
na wniesienie odwołania od zaniechania Zamawiającego polegającego na nieodtajnieniu
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, nie może być liczony od dnia wyboru

oferty najkorzystniejszej, lecz od dnia w którym wykonawca złożył wyjaśnienia dotyczące
ceny oferty
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Zgod
nie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Z kolei zgodnie
z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, załączniki do protokołu udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty
udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert,
a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z powyższego przepisu wynika zatem,
iż załączniki do protokołu postępowania, a do takich załączników należy zaliczyć wyjaśnienia
ceny oferty składane przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
zamawiający udostępnia wykonawcom po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego, iż
termin na wniesienie odwołania od zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez Inforsys należało liczyć od daty złożenia przez Wykonawcę stosownych
wyjaśnień, a nie od daty wyboru oferty najkorzystniejszej, skoro dokument ten udostępniany
jest przez Zamawiającego dopiero po wyborze oferty.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 23 listopada 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Inforsys S.A.
z siedzibą w Radzyminie [dalej „Inforsys” lub „Przystępujący”] zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego w dniu 25 listopada 2020 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami oraz zmianami, informację z otwarcia ofert, ofertę wykonawcy Inforsys,
wezwanie
Zamawiającego z dnia 14 października 2020 r. skierowane do ww. wykonawcy,
wyjaśnienia wykonawcy Inforsys z dnia 21 października 2020 r. w zakresie rażąco niskiej
ceny oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 listopada 2020 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone pisemnie oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 14 grudnia 2020 r.
Izba
zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:

1. opracowanie własne dotyczące poz. 1 formularza cenowego – Zapewnienie kartki A4
koloru białego zgodnej z obowiązującymi przepisami do druku/poddruku dokumentów;
2.
wydruk z korespondencji elektronicznej z dnia 15 września 2020 r. dotyczący ceny za tonę
papieru;
3. analizę własną dotyczącą pokrycia kolorem;
4. opracowanie własne dotyczące poz. 7 formularza cenowego – Zapewnienie koperty C5
z nadrukiem stałym w jednym kolorze.

Jednocześnie Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Przystępującego przy piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2020 r.

Izba ustaliła, co następuje:

Opis przedmiotu zamówienia [dalej „OPZ”] został zawarty w części III SIWZ. Termin
realizacji przedmiotu zamówienia: 72 miesiące liczone od dnia zawarcia umowy lub do
wyczerpania maksymalnego wynagrodzenia wykonaw
cy w zależności od tego, który z tych
zdarzeń nastąpi jako pierwsze.
Zgodnie z punktem 4.5.1 części III SIWZ, zakres przedmiotu zamówienia obejmuje
świadczenie na rzecz GITD:
a) usług personalizowania i wydruku korespondencji;
b) usług konfekcjonowania korespondencji;
c) usług przygotowania do wysyłki i kopertowania korespondencji;
d) usług transportu korespondencji do placówki i przekazania do nadania Operatorowi Usług
Pocztowych;
e) usług rozwojowych Interfejsu w zakresie modyfikacji lub wdrożenia nowych
funkcjonalności w systemie teleinformatycznym wykonawcy, w celu dostosowania do zmian
wykonanych na rzecz Zamawiającego w Interfejsie wymiany danych CANARD, nie będących
wynikiem z
miany przepisów prawa;
f) modyfikacji lub wdrożenia nowych funkcjonalności w systemie teleinformatycznym
Wykonawcy, w celu dostosowania do zmian wykonanych przez Zamawiającego w Interfejsie
wymiany danych CANARD, będących wynikiem zmian przepisów prawa;
g)
usług związanych z przeprowadzeniem Integracji, jeśli jej przeprowadzenie będzie
konieczne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Ww. usługi mają być świadczone na rzecz Zamawiającego w dni robocze,
z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy przypadających w okresie obowiązywania
umowy.
W ramach realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca jest zobowiązany zapewnić
Integrację z systemem teleinformatycznym CPD CANARD za pośrednictwem Interfejsu

wymiany danych CANARD celem bieżącego, automatycznego oraz obustronnego
przekazywania danych dotyczących zrealizowanych przez wykonawcę wydruków oraz
przekazania korespondencji do Operatora Usług Pocztowych. Poprzez przekazywanie
danych rozumie się również przekazywanie i odbieranie komunikatów zgodnych ze
specyfikacją Interfejsu wymiany danych CANARD, która stanowi załącznik do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (Uwaga! Ostateczna wersja specyfikacji Interfejsu wymiany
danych CANARD, na podstawie której wykonawca będzie zobowiązany przeprowadzić
Integrację, zostanie przekazana w dniu podpisania umowy).
Zgodnie z punktem 5.1 części III OPZ, wykonawca uwzględniając wszystkie wymogi,
o których mowa w SIWZ, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla
prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia, w tym:
a) wszystkie koszty, opłaty, wydatki wykonawcy,
b) wszelkie opłaty i podatki wynikające z obowiązujących przepisów, w tym podatek od
towarów i usług.

W myśl punktu 5.3 części III SIWZ, wykonawca poda cenę oferty w Formularzu oferty
sporządzonym według wzoru (Formularz OF.0) oraz w Formularzu cenowym (Formularz
OF.1).
Zgodnie z punktem 5.5 części III SIWZ, podane ceny jednostkowe w Formularzu
cenowym (Formularz OF.1) nie ulegną podwyższeniu w czasie realizacji całego przedmiotu
zamówienia. W Formularzu OF.0 Zamawiający wymagał podania przez wykonawcę ceny
ofertowej łącznej, zgodnie z formularzem cenowym stanowiącym treść oferty (Formularz
OF.1). Z kolei Formularz OF.1 zawierał następujące pozycje:
I.:
1. zapewnienie kartki A4 koloru białego zgodnej z obowiązującymi przepisami do
druku/poddruku dokumentów;
2. zapewnienie poddruku kolorowego A4 (jedno
– lub dwustronicowego) wraz
z wytłoczeniem stempla urzędowego według wzoru – za stronę;
3. zapewnienie poddruku czarnego A4 (jedno
– lub dwustronicowego) według wzoru – za
stronę;
4. personalizacja dokumentów, wykonanie nadruku czarnego na poddruk (czarnobiałym lub
kolorowym) - zaczernienie do 1%;
5. wydruk zdjęć w skali szarości;
6. wydruk zdjęć w kolorze;
7. zapewnienie koperty C5 z nadrukiem stałym w jednym kolorze;
8. zapewnienie koperty C4 z nadrukiem stałym w jednym kolorze;
9. personalizacja ZPO;
10. składanie i kopertowanie, umieszczenie w kopertach z nadrukiem wysyłanego
dokumentu;

11. porównywanie i naklejanie odpowiednich ZPO na koperty (adres nadawcy na zwrotce
musi się zgadzać z adresem w okienku koperty);
II
. zapewnienie Integracji z systemem teleinformatycznym CPD CANARD za pośrednictwem
Interfejsu wymiany danych CANARD;
III
. usługi rozwoju w zakresie IT.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 15 września 2020 r. na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę 40 000 000 zł brutto. Wartość
szacunkowa zamówienia została oszacowana na kwotę 31 291 777,95 zł netto, tj.
38 488
886,88 zł brutto.
W przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty złożyło trzech
wykonawców, tj.: 1) Odwołujący z ceną 18 371 441,14 zł, 2) Przystępujący z ceną
13 465
988,66 zł oraz 3) Prografix Sp. z o.o. z ceną 19 309 165,14 zł.
Z powyższego wynika, że średnia arytmetyczna cen ofert złożonych w postępowaniu
stanowiła kwotę 17 048 864,98 zł. Tym samym cena oferty Przystępującego stanowiła ok.
35% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek VAT i ok. 79%
średniej arytmetycznej cen złożonych ofert.
Wykonawca
Inforsys wraz z ofertą złożył formularz cenowy w zakresie przedmiotu
zamówienia (Formularz OF.1) zawierający wycenę poszczególnych elementów objętych
przedmiotem zamówienia, który jak wskazał w piśmie z dnia 29 września 2020 r. nie stanowi
tajemnicy przeds
iębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 14 października 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a
pkt 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że zwraca się o udzielenie wyjaśnień w ww. zakresie
z uwagi na to, że cena oferty jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług. Zamawiający podał, iż w szczególności części
składowe oferty wskazane w Formularzu Cenowym OF.1, tj. ceny jednostkowe zaoferowane
w pozycji lp. I: nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6, nr 7, nr 9, nr 10, nr 11 oraz pozycja II
„Zapewnienie Integracji z systemem teleinformatycznym CPD CANARD za pośrednictwem
Interfejsu wymiany danych CANARD” i pozycja III „Usługi rozwoju w zakresie IT” wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiaj
ącego w SIWZ.
Pismem z dnia
21 października 2020 r. wykonawca Inforsys złożył wyjaśnienia
w zakresie ceny oferty
obejmujące część jawną oraz tajną wraz z dowodami. Część tajna
wraz z dowodami zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy Inforsys
i nie
zostały odtajnione przez Zamawiającego. W części jawnej wyjaśnień wykonawca

Inforsys zawarł m.in. uzasadnienie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części wyjaśnień
w zakresie ceny oferty
wraz ze złożonymi dowodami.
W dniu 13 listopada 2020 r
. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy Inforsys
. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta
Odwołującego.

Izba zważyła, co następuje:

P
otwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Inforsys, będące konsekwencją jej
błędnej oceny oraz błędnej oceny złożonych przez Inforsys wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub
ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i b
udzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.
z 2018 r. poz. 2177);
2.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3.
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4.
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz
5.
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Z kolei w przypadku,
gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto
stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny
być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek
wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim
stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego
2016 r. sygn. akt: KIO 66/16).
Nad
to wskazać należy, iż sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco
niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe
i niepoparte dowodami, jest taka sama. W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16).
Dalej
wskazać należy, że w postępowaniu odwoławczym Izba bada nie tyle samą
cenę oferty, co czynność zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę
wyjaśnień i prawidłowość odrzucenia czy zaniechania odrzucenia oferty danego wykonawcy.
Tym samym rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało ustalenia, czy na podstawie
złożonych przez wykonawcę Inforsys wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do uznania, że
cena zaoferowana przez ww. wykonawcę nie jest rażąco niska. W tym miejscu wskazać
należy, iż z uwagi na objęcie przez wykonawcę Inforsys tajemnicą przedsiębiorstwa
zasadniczej części wyjaśnień z dnia 21 października 2020 r. wraz z dowodami, brak jest
możliwości szczegółowego odniesienia się do poszczególnych aspektów tych wyjaśnień.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, Izba wskazuje, iż dokonana przez
Zamawiającego ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Inforsys w przedmiocie ceny
oferty była nieprawidłowa. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Inforsys nie zostały
przedstawione w sposób wyczerpujący, nie czyniły zadość wymaganiom Zamawiającego
wskazanym w treści wezwania z dnia 14 października 2020 r., a ich ocena została
przeprowadzona
przez
Zamawiającego
z
uchybieniem
należytej
staranności.
W szczególności podkreślić należy, iż wykonawca Inforsys nie przedstawił, w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego, szczegółowych i spójnych wyjaśnień dotyczących poz. nr I. 1, 3,
6, 7, 10 oraz II i III
Formularza OF.1 obrazujących sposób zbudowania zaoferowanej ceny za

realizację poszczególnych usług objętych zamówieniem. Inaczej rzecz ujmując, brak jest
w piśmie z dnia 21 października 2020 r. wyjaśnień Inforsys umożliwiających ustalenie w jaki
sposób, w oparciu o jakie założenia i czynniki cenotwórcze wykonawca zbudował
poszczególne ceny jednostkowe, do wyjaśnienia których został wezwany. Powyższe z kolei
skutkuje tym, iż wyjaśnienia złożone przez Inforsys są nieweryfikowalne, ponieważ brak jest
jakichkolwiek wyliczeń matematycznych pozwalających wysnuć wniosek co do prawidłowości
kalkulacji ceny ofertowej.
Co więcej, wyjaśnienia złożone przez Inforsys z dnia 21
października 2020 r. są na tyle ogólne, że uniemożliwiają odniesienie się w pełnym zakresie
do argumentów podanych przez odwołującego się Wykonawcę.
Dalej Izba wskazuje, że mimo iż wykonawca Inforsys przedstawił dowody wraz
z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, to złożone dowody nie korelowały z treścią udzielonych
wyjaśnień, w szczególności nie potwierdzały sposobu kalkulacji poszczególnych pozycji
cenowych i kwot zaoferowanych przez W
ykonawcę.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy wymaga podkreślenia, że wykonawca
Inforsys w toku rozprawy każdorazowo, w odniesieniu do danej pozycji Formularza OF.1
kwestionowanej przez
Odwołującego, z uwagi na poczynione zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa, powoływał się na konkretne numery załączników do części tajnej
wyjaśnień oraz fragmenty złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mające potwierdzać
prawidłowość kalkulacji cenowej. Co szczególnie istotne, wyłącznie w zakresie pozycji II
(zapewnienie integracji z systemem teleinformatycznym CPD CANARD) oraz pozycji III
(usługi rozwoju w zakresie IT) Formularza OF.1 wykonawca Inforsys odwołał się do
stosownego fragmentu wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W zakresie pozostałych pozycji
Wykonawca powołał się wyłącznie na odpowiednie numery załączników do części tajnej
wyjaśnień. Powyższe, także w kontekście treści samych wyjaśnień objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, w ocenie Izby potwierdza, że w odniesieniu do części pozycji, tj.
poz. nr I. 1, 3, 6, 7 oraz 10 Formularza OF.1 wykonawca Inforsys de facto
nie przedstawił
wyjaśnień cenowych, wszak nie powołał się na nie, a nawet gdyby uznać, iż w złożonych
wyjaśnieniach Inforsys odniósł się w pewnym zakresie do usług objętych ww. pozycjami (jak
np. w zakresie poz. 10 akapit 4
strona 8 części tajnej wyjaśnień czy też odwołując się do
punktu „Wyjaśnienia w zakresie oszczędności metody wykonania zamówienia” przy pozycji I.
1, 3, 6, 7, 10
), to były one na tyle szczątkowe, że nie pozwalały na pozytywną ocenę, jaką
dokonał Zamawiający.
Przechodząc do oceny poszczególnych pozycji formularza OF.1 objętych zarzutami
odwołania wskazać należy, iż w przypadku poz. I.1 dotyczącej zapewnienia kartki A4 koloru
białego zgodnej z obowiązującymi przepisami do druku/poddruku dokumentów
Przystępujący zaoferował cenę jednostkową netto 0,0182 zł/szt. W piśmie procesowym
z dnia 10 grudnia 20
20 r. wykonawca Inforsys nie wskazał na stosowne fragmenty wyjaśnień

rażąco niskiej ceny, czy też dowody potwierdzające rzetelność i wiarygodność kalkulacji ww.
pozycji cenowej. Z kolei podczas rozprawy Inforsys odwołał się do załącznika nr 3 do części
taj
nej wyjaśnień. Powyższe wskazuje, iż stanowisko Przystępującego co do sposobu wyceny
ww. pozycji było niespójne. Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, że analiza ww.
załącznika nie daje podstaw do stwierdzenia w oparciu o jakie założenia kosztowe Inforsys
zaoferował, za usługi objęte pozycją I.1., ww. cenę. Brak jest w rzeczonym dowodzie
jakichkolwiek danych czy też wyliczeń matematycznych, które uwiarygodniałyby przyjętą
cenę jednostkową. Izba wskazuje, iż nie sposób odnieść się do zarzutów Odwołującego
sformułowanych w zakresie omawianej pozycji cenowej z uwagi na okoliczność, że
wykonawca Inforsys nie przedstawił w odniesieniu do ww. pozycji szczegółowych wyjaśnień.
Za wyczerpujące i wszechstronne wyjaśnienia nie mogą zostać uznane ogólne twierdzenia
i deklaracje Wykonawcy zawarte w punkcie „Wyjaśnienia w zakresie oszczędności metody
wykonania zamówienia” części tajnej.
Izba
wskazuje, że nie mogła wziąć pod uwagę dowodów załączonych przez
Przystępującego do pisma procesowego z dnia 10 grudnia 2020 r., tj. załącznika nr 1, 2 oraz
3.
Wskazać należy, iż postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi
ocenę zakończonej procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej
ceny. Tym samym wszelkie informacje i dowody mające potwierdzać rzetelność
i prawidłowość skalkulowanej przez wykonawcę ceny muszą być znane zamawiającemu na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po to, aby zamawiający mógł, po
ich analizie, podjąć decyzję w zakresie przyjęcia oferty lub jej ewentualnego odrzucenia. Nie
jest właściwe działanie wykonawcy, który w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie dokłada należytej staranności w składaniu wyjaśnień i dowodów
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, podejmując stosowne działania i intensyfikując
wysiłek w zakresie skompletowania dowodów mających uwiarygodniać jego stanowisko
dopiero na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą.
Pozycję I.3. Formularza OF.1 dotyczącą zapewnienia poddruku czarnego A4 (jedno
lub dwustronicow
ego) według wzoru – za stronę Przystępujący wycenił na kwotę 0,045 zł
netto/szt. W piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2020 r. oraz w toku rozprawy Inforsys
wskazał na załącznik nr 5 do części tajnej wyjaśnień jako dokument potwierdzający
prawidłowość kalkulacji ww. pozycji. Izba wskazuje, że treść ww. załącznika nie potwierdza
założeń cenowych umożliwiających weryfikację ww. ceny jednostkowej, w szczególności nie
zawiera żadnej kwoty. Prawidłowego obliczenia ceny jednostkowej ww. pozycji nie
potwierdzają także lakoniczne twierdzenia zawarte w punkcie „Wyjaśnienia w zakresie
oszczędności metody wykonania zamówienia” – część tajna wyjaśnień.
W zakresie pozycji I.
6. Formularza OF.1 dotyczącej wydruku zdjęć w kolorze
wykonawca Inforsys zaoferował cenę jednostkową netto 0,0530 zł/szt. Podczas rozprawy,

jak i w piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2020 r. wykonawca Inforsys w przedmiocie ww.
pozycji cenowej powołał się na załącznik nr 5 i 14 do części tajnej wyjaśnień. Izba wskazuje,
iż ww. załączniki nie pozwalają na ustalenie, w jaki sposób, czy też przy uwzględnieniu jakich
założeń (działań) matematycznych, została obliczona zaoferowana przez Inforsys cena
jednostkowa za wydruk zdjęć w kolorze. Co więcej, załącznik nr 5 nie zawiera kwoty
pozwalającej na ocenę rzetelności zaoferowanej ceny jednostkowej. Z kolei treści załącznika
nr 14 nie sposób przełożyć na ww. cenę jednostkową bez dodatkowych, podchodzących od
Wykonawcy
wyliczeń dotyczących kalkulacji ceny. Szczegółowych wyjaśnień i wyliczeń dla
ww. pozycji nie z
awiera także punkt „Wyjaśnienia w zakresie oszczędności metody
wykonania zamówienia” – część tajna wyjaśnień.
W przedmiocie pozycji I.
7. Formularza OF.1 stanowiącej zapewnienie koperty C5
z nadrukiem stałym w jednym kolorze Inforsys zaoferował cenę 0,0434 zł netto/szt.
Wykonawca Inforsys w piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2020 r. oraz w toku rozprawy
wyjaśnił, że prawidłowość kalkulacji potwierdza treść załącznika nr 4 do części tajnej
wyjaśnień. W ocenie Izby analiza załącznika nr 4 nie potwierdza sposobu kalkulacji ceny
jednostkowej zaoferowanej przez Przystępującego w ww. zakresie. Przedłożony dowód nie
zawiera żadnych czynników kosztotwórczych potwierdzających realność zaoferowanej ceny
jednostkowej.
Na podstawie złożonych wyjaśnień cenowych nie można nawet ustalić
zasadniczego kosztu przedmiotowej pozycji cenowej stanowiącego koszty kopert
wymaganych przez Zamawiającego. Odnośnie ww. pozycji brak jest wyjaśnień dotyczących
sposobu kalkulacji ww. ceny jednostkowej
, w szczególności za takie nie mogą być uznane
ogólne wyjaśniania zawarte w punkcie „Wyjaśnienia w zakresie oszczędności metody
wykonania zamówienia” – część tajna.
Przechodząc do punktu I.10. Formularza OF.1 dotyczącego składania i kopertowania,
umieszczania w kopertach z nadrukiem wysy
łanego dokumentu wskazać należy, iż
Przystępujący wycenił ww. usługi na kwotę 0,0458 zł netto/szt. W piśmie procesowym z dnia
10 grudnia 2020 r. oraz w toku rozprawy Wykonawca powołał się na załączniki nr 12 i 13 do
części tajnej wyjaśnień, wskazujące na sposób kalkulacji ceny jednostkowej. Ponownie
wskazać należy, iż na podstawie wyjaśnień złożonych przez Przystępującego nie sposób
odtworzyć, jakie konkretnie elementy cenotwórcze zostały wzięte pod uwagę przez
wykonawcę podczas kalkulacji ww. ceny jednostkowej. Zauważyć należy, iż Inforsys w ww.
piśmie procesowym sam przyznał, że złożył dowody dotyczące kosztów pracy, z kolei koszty
te, zdaniem Izby,
nie pozwalają na stwierdzenie, iż ww. pozycja cenowa została obliczona
rzetelnie.
Co więcej, w piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2020 r. Inforsys nie odniósł się
do twierdzeń Odwołującego dotyczących konfekcji dokumentów przy użyciu maszyny. Z kolei
podczas rozprawy oświadczył, że „zamierza realizować kopertowanie maszynowe

i uwzględnił koszty kopertowania maszynowego”, co też jest niespójne z wyjaśnieniami
Wykonawcy
zawartymi na stronie 8 części tajnej (pkt 4).
Odnosząc się łącznie do pozycji II – Zapewnienie integracji z systemem
teleinformatycznym CPD CANARD za pośrednictwem interfejsu wymiany danych CANARD
oraz pozycji III
– Usługi rozwoju w zakresie IT Formularza OF.1 wskazać należy, iż
wykonawca Inforsys wycenił ww. pozycje odpowiednio na kwotę 11 760 zł netto oraz 35 zł
netto. W piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2020 r. oraz podczas rozprawy Przystępujący
powołał się na załączniki nr 8, 9, 10 i 11 do części tajnej, jako właściwe dla oceny
prawidłowości kalkulacji ww. pozycji. Jednocześnie Wykonawca odwołał się do punktu 3.
wyjaśnień rażąco niskiej ceny – część tajna. W ocenie Izby lektura wyjaśnień złożonych
przez Inforsys w zakresie przedmiotowych
pozycji cenowych wraz ze złożonymi dowodami
nie potwierdza
przyjętych przez wykonawcę założeń cenotwórczych dla kalkulacji ww.
pozycji.
W szczególności podkreślić należy, iż złożone wyjaśnienia nie zawierają
jaki
chkolwiek wyliczeń matematycznych, a przyjęte przez Wykonawcę założenia były
niespójne. W przypadku zapewnienia integracji z systemem teleinformatycznym CANARD
zauważyć należy, iż wyjaśnienia wykonawcy Inforsys były niespójne z zadeklarowanym
przez wykonaw
cę w treści oferty czasem na wykonanie wdrożenia (35 dni). Przyjęte przez
wykonawcę założenie (pkt 3 części tajnej wyjaśnień, akapit 3) było nieadekwatne do kwoty
wyceny tej pozycji podanej w Formularzu OF.1. Z kolei w przypadku stawki jednostkowej za
usługi rozwoju w zakresie IT zauważyć należy, iż podana przez Inforsys cena jednostkowa
wynikająca z Formularza OF.1 nie pokrywała się z kwotą podaną w złożonych wyjaśnieniach
(pkt 3 strona 4 części tajnej wyjaśnień).
W końcu Izba stwierdza, iż treść wyjaśnień z dnia 21 października 2020 r. nie
potwierdza stanowiska Przystępującego zaprezentowanego na rozprawie, który oświadczył,
że „uwzględnił w kalkulacji ceny koszty ogólne” oraz że „koszty te zostały uwzględnione
w marży wykonawcy”. Rację miał Odwołujący, iż z treści wyjaśnień Inforsys nie wynikało, czy
wykonawca w ramach poszczególnych pozycji cenowych uwzględnił koszty ogólne, koszty
rezerwy na pokrycie nieprzewidzianych wydatków, czy też przewidział wzrost kosztów
związanych ze świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia w okresie 6 lat jego
realizacji. Wymaga wskazania, iż zgodnie z częścią III pkt 5 ppkt 5.1 SIWZ, obowiązkiem
wykonawcy było uwzględnienie w cenie oferty wszystkich kosztów niezbędnych dla
prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia, w tym wszelkich kosztów, opłat,
wydatków wykonawcy, podatków wynikających z obowiązujących przepisów prawa.
Wyjaśnienia w przedmiocie ceny oferty złożone przez Inforsys były na tyle lakoniczne, że
wykonawca nie podał nawet zakładanego zysku z realizacji zamówienia, ograniczając się
jedynie do ogólnej deklaracji dotyczącej „dodatniego poziomu marżowości”. Tym samym za

potwierdzone Izba uznała stanowisko Odwołującego, iż wyjaśnienia złożone przez Inforsys
z uwagi na ich ogólny charakter nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny.
Za irrelewantną w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba uznała argumentację
Zamawiającego, który akcentował, że Odwołujący pomijał okoliczność, iż różnica pomiędzy
zaoferowanymi przez wykonawców cenami za wykonanie całości zamówienia nie stanowiła
dla Zamawiającego przesłanki zarówno prawnej, w świetle przepisów ustawy Pzp jak
i faktycznej, do uzyskiwania wyjaśnień od Przystępującego w celu zbadania potencjalnego
wystąpienia rażąco niskiej ceny. Izba wskazuje, iż powyższe nie ma żadnego znaczenia
wobec tego, iż spełniona została druga z przesłanek obligujących Zamawiającego do
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień ceny oferty, o której mowa w art. 90
ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, tj. cena oferty Inforsys była niższa o więcej niż 30% od wartości
szacunkowej
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Tym samym
obowiązkiem Zamawiającego było wystąpienie do Przystępującego o złożenie stosownych
wyjaśnień, a następnie ich prawidłowa ocena.
W końcu wskazać należy, że w rozpoznawanej sprawie Izba nie znalazła podstaw do
nakazania Zamawiającemu czynności ponownego wezwania Przystępującego do złożenia
dalszych wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny oferty. Zdaniem
składu orzekającego ponowne wezwanie wykonawcy w ww. zakresie winno być
wystosowane w sytuacji, gdyby
złożone przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody na pierwsze
wezwanie zamawiającego zrodziły po stronie zamawiającego dalsze wątpliwości, które
wymagałyby dodatkowego wyjaśnienia czy uszczegółowienia. Kolejne wezwanie wykonawcy
w ww. zakresie w ocenie Izby nie może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej
szansy dla wykonawcy, który złożył wyjaśnienia o wysokim poziomie ogólności, niespójne,
nie przedstawiając przy tym dowodów umożliwiających prześledzenie sposobu zbudowania
poszczególnych cen jednostkowych wskazanych przez Zamawiającego w treści wezwania.
Wobec powyższego, złożenie przez wykonawcę Inforsys wyjaśnień niepełnych,
niespójnych, opartych na gołosłownych deklaracjach Wykonawcy, popartych dowodami,
których treść nie potwierdzała wysokości cen jednostkowych podanych w Formularzu OF.1,
nie pozwalało na pozytywną ocenę oferty ww. wykonawcy w zakresie braku podstawy
odrzucenia z uwagi na rażąco niską cenę. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
względem oferty Przystępującego zasługiwał na
uwzględnienie.

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
uznk poprzez zaniechanie ujawnie
nia wadliwie zastrzeżonych informacji wskazanych
w złożonych na wezwanie Zamawiającego przez Inforsys S.A. wyjaśnieniach odnośnie
zawarcia w ofercie rażąco niskiej ceny lub kosztu.

A
rt. 8 ust. 1 ustawy Pzp normuje fundamentalną zasadę udzielania zamówień
publicznych, tj. zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 ust. 2 ustawy
Pzp). Ww
. zasada doznaje ograniczenia w ust. 3 ww. przepisu, który stanowi, że nie ujawnia
się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
o
fert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, określa również moment, w którym wykonawca
obowiązany jest zastrzec i wykazać zasadność utajnienia danych informacji zawartych
w ofercie, wskazując, iż powinno to nastąpić najpóźniej do upływu terminu składania ofert.
W odniesieniu do dokumentów przedstawianych na późniejszych etapach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego należy przyjąć, że zasadność zastrzeżenia zawartych
w
nich informacji musi być wykazana wraz ze złożeniem takiego dokumentu. Podkreślić
należy, iż ratio legis ww. przepisu, który uprawnia wykonawców do zastrzeżenia określonych
informacji tajemnicą przedsiębiorstwa z jednej strony, z drugiej zaś nakłada obowiązek
w postaci wykazania skuteczności takiego zastrzeżenia, było ograniczenie nadużywania
przez wykonawców ww. instytucji w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów
spełniania wymagań postawionych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.

Jak wynika z przywołanego przepisu, to na wykonawcę nałożono obowiązek
wykazania
zamawiającemu
przesłanek
zastrzeżenia
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Z kolei obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę i podjęcie stosownych działań
w zależności od wyniku tej analizy. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę,
w
którym akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli oświadczenie
co do przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba podziela stanowisko
zaprezentowane w wyroku KIO z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt: KIO 2284/19 oraz KIO
2288/19, iż użyte w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp przez ustawodawcę sformułowanie „wykazania”,
nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy „deklarowania”, ale stanowi znacznie silniejszy
wymóg „udowodnienia”. Nie ulega również wątpliwości, iż za wykazanie nie może być
uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia elementów
definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej z art. 11 ust. 2 uznk i deklaracja, że
przedstawione informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki.

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych informacji, wykonawca zobowiązany
jest wykazać łącznie wystąpienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa,
o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk. I tak zgodnie z ww. przepisem, przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

W końcu wskazać należy, iż zaniedbanie wykonawcy przejawiające się w braku
łącznego wykazania przesłanek, o których mowa powyżej, obciąża wykonawcę
zastrzegającego tajemnicę przedsiębiorstwa i zwalnia tym samym zamawiającego
z obowiązku zachowania określonych informacji w poufności.

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt przedmiotowej sprawy wskazać
należy, iż wykonawca Inforsys, do którego należała inicjatywa co do sposobu wykazania, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie sprostał ciężarowi
łącznego wykazania przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 uznk.

Tytułem wstępu Izba wskazuje, że wykonawca Inforsys w piśmie z dnia
21 października 2020 r. odwołał się do nieobowiązującej definicji legalnej tajemnicy
przeds
iębiorstwa. Aktualna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa uregulowana w art. 11 ust. 2
uznk
obowiązuje od dnia 4 września 2018 r., tj. z chwilą wejścia w życie ustawy z dnia 5 lipca
2018 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz niekt
órych innych ustaw
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1637).

Następnie podkreślić należy, iż nieuzasadnione i sprzeczne z prawem jest
akceptowanie działania wykonawcy, które polega na zastrzeganiu jako tajemnicy
przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że zawierają one również informacje, które
w sposób oczywisty nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa. Innymi słowy, ochroną
poufności co do zasady powinny być objęte poszczególne informacje czy też dane, co do
których wykonawca winien następnie wykazać zasadność ich objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa w świetle przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 uznk.

W okolicznościach rozpoznawanej przez Izbę sprawy wykonawca Inforsys zastrzegł
tajemnicą przedsiębiorstwa część II wyjaśnień dotyczących ceny oferty wraz ze wszystkimi
dowodami
różnymi pod względem charakteru, treści czy też wystawcy dokumentu.
W
uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępujący podał: „objęte
CZĘŚCIĄ II. WYJAŚNIEŃ informacje i dokumenty zawierają dane wrażliwe o istotnej
wa
rtości gospodarczej dla Inforsys, w tym odnoszące się do metody wykonania zamówienia,

wybranych rozwiązań techniczno – organizacyjnych oraz dostępnych dla Spółki
sprzyjających warunków zamówienia”.

W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, że wykonawca Inforsys nie odniósł się
w sposób zindywidualizowany do zastrzeżonych wyjaśnień ceny oferty oraz dowodów.
Wykonawca poprzestał na ogólnym i zbiorczym stwierdzeniu, iż całość utajnionych
dokumentów referuje do metody wykonania zamówienia, sprzyjających warunków
zamówienia oraz wybranych rozwiązań techniczno - organizacyjnych. W szczególności
Wykonawca Inforsys
nie wskazał, które z objętych poufnością wyjaśnień i dowodów
zawierają informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne posiadające
warto
ść gospodarczą, przerzucając tym samym na Zamawiającego obowiązek
„wyszukiwania” poszczególnych informacji w treści złożonych wyjaśnień cenowych oraz
dowodów. Inaczej rzecz ujmując, na podstawie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa sporządzonego przez Inforsys nie sposób wywieść, jakie konkretnie
rozwiązania techniczno – organizacyjne, metodę wykonania zamówienia czy też sprzyjające
warunki realizacji zamówienia miał na względzie Przystępujący, bowiem wykonawca nie
odwołał się do konkretnych dokumentów oraz treści w nich zawartych choćby poprzez
przywołanie odpowiednich stron, załączników czy punktacji. Nie jest natomiast rolą
Zamawiającego ustalanie za wykonawcę, na którym ciąży obowiązek wykazania zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, charakteru utajnionych informacji, a także
domniemywanie, że za poufną należy uznać daną a nie inną informację zwłaszcza wówczas,
gdy wykonawca zastrzega całość dokumentów. W tym miejscu dostrzec także należy, iż
z treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wynika, że poufnością objęto np. dane
dotyczące partnerów biznesowych czy dostawców Inforsys S.A., wykształcenia specjalistów,
którymi Wykonawca zamierza posłużyć się podczas realizacji zamówienia.

Izba wskazuje, że rację miał też Odwołujący, iż za tajemnicę przedsiębiorstwa co do
zasady nie mogą zostać uznane wyjaśnienia w zakresie ceny oferty referujące do
zakładanych przez wykonawcę prognoz cen, wynagrodzeń, czy też okoliczności wynikające
z wymogów zamawiającego postawionych w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
które będą wspólne dla wszystkich wykonawców deklarujących gotowość wykonania
zamówienia zgodnie z wymogami specyfikacji. Dostrzec należy, iż wyjaśnienia składane
przez wykonawcę w trybie art. 90 ustawy Pzp mają na celu potwierdzenie, że oferowana
przez wykonawcę cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym
samym naturalnym i oczywistym jest to, że wyjaśnienia ceny oferty determinowane są
w znaczącej mierze przez przedmiot zamówienia.
Kolejno
Izba stwierdza, że wykonawca Inforsys nie wykazał, iż zastrzeżone przez
niego
informacje mają wartość gospodarczą. Wskazać należy, iż wartość gospodarcza może
wyrażać się w sposób pozytywny poprzez wycenę określonego dobra jako wartości

niematerialnej i pr
awnej (przykładowo znaku towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego
unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną
wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach
pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona jako przynależne
uprawnionemu wartości (co do przedsiębiorstwa może znaleźć uchwytny wymiar
w dokumentach księgowych oraz sprawozdaniu finansowych jako wartość niematerialna
i
prawna). Przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda,
jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja została upowszechniona
szerszemu gronu podmiotów. Istotne jest również, że za informacje posiadające dla
wykonawcy wartość gospodarczą należy uznać tylko takie informacje, które stanowią
względnie stały walor wykonawcy, dający się wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór
określonych danych, zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku
z tym postępowaniem (tak KIO w wyroku z dnia 5 maja 2015 r. sygn. akt: KIO 851/16).
W zakresie ww. przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawca Inforsys podał
jedynie, że zastrzeżone przez niego informacje i dokumenty zawierają dane wrażliwe
o istotnej wartości gospodarczej, ponieważ „odnoszą się do sposobu wykonania konkretnego
zamówienia i podejścia Inforsys do realizacji zamówień, w tym zamówień publicznych
podobnego rodzaju. Z uwagi na funkcjonowanie Spółki na konkurencyjnym rynku ujawnienie
informacji zastrzeżonych mogłoby wpłynąć niekorzystnie na sytuację Inforsys w ubieganiu
się o kolejne zamówienia o analogicznym lub zbliżonym przedmiotowo zakresie”.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że wykonawca Inforsys nie odniósł się
w sposób zindywidualizowany do wartości gospodarczej zastrzeżonych dokumentów
i informacji w nich zawartych
, co zostało już podkreślone powyżej. Dalej wskazać należy, że
wykonawca Inforsys nie wyjaśnił co miał na względzie wskazując na własne „podejście” do
realizacji zamówień, w tym zamówień publicznych podobnego rodzaju. W szczególności
dostrzec należy, iż z uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wynika, by
owe „podejście” miało innowacyjny czy unikatowy charakter przekładający się na wartość
gospodarczą. Wykonawca nie wskazał także, który objęty tajemnicą przedsiębiorstwa
dokument/dowód rzeczone „podejście” zawiera, przez co weryfikacja twierdzeń Inforsys
w ww. zakresie w sposób jednoznaczny nie jest możliwa. Wykonawca Inforsys nie wyjaśnił
także szerzej w jaki sposób ujawnienie przyjętego przez wykonawcę sposobu wykonania
przedmiotowego zamówienia publicznego mogłoby wpłynąć niekorzystnie na sytuację
Wykonawcy na rynku, w tym na rynku
zamówień publicznych. Innymi słowy, wykonawca
Inforsys nie wyjaśnił, w jaki sposób zostanie zaburzona konkurencja na rynku, w przypadku
ujawnienia zastrzeżonych w tym postępowaniu konkretnych informacji oraz danych, skoro
inne podmioty zamawiające stawiają właściwe dla ich potrzeb wymogi zamówienia. W treści
uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Inforsys nie powoływał się także na

wyjątkowy czy specyficzny charakter oferowanego rozwiązania. Samo stwierdzenie, że
ujawnienie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz ze złożonymi dowodami może w przyszłości
niekorzystnie wpłynąć na działalność gospodarczą wykonawcy, nie jest w ocenie Izby
wystarczające dla wykazania przesłanki wartości gospodarczej. Stwierdzić należy, iż
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć się z tym, iż
ich oferty co do zasady będą jawne, w szczególności w zakresie, w jakim będą podlegały
ocenie co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganiami zamawiającego, kalkulacji ceny oferty oraz w ramach kryteriów
oceny ofert. Wartość gospodarcza powinna mieć wymiar obiektywny, co oznacza że samo
przekonanie o wartości posiadanych przez danego wykonawcę informacji jest
niewystarczające. Stanowiska Przystępującego nie potwierdza także, zdaniem Izby, praktyka
Inforsys polegająca na każdorazowym utajnianiu wyjaśnień cenowych składanych
w odpowiedzi na wezwania zamawiających w innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego.
Dalsza część uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy
Inforsys
dotyczyła działań podjętych przez Wykonawcę celem zachowania zastrzeżonych
informacji w poufności. Na potwierdzenie ww. przesłanki Inforsys przedstawił wzory
stosowanych dokumentów kadrowych. Powyższą przesłankę tajemnicy przedsiębiorstwa
Izba uznała za wykazaną przez Inforsys.
Podsumowując powyższe Izba stwierdziła, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dotyczące wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Inforsys miało ogólny
charakter i nie pozwalało na stwierdzenie, iż ww. wykonawca wykazał łącznie spełnienie
przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 uznk. Za bez znaczenia w okolicznościach
rozpoznawanej sprawy Izba uznała argumentację Zamawiającego i Przystępującego, którzy
akcentowali, że również Odwołujący objął tajemnicą przedsiębiorstwa własne wyjaśnienia
ceny
oferty,
podnosząc jednocześnie brak zasadności zastrzeżenia tajemnicą
przedsiębiorstwa wyjaśnień konkurentów. Wskazać należy, iż okoliczność, że konkurujący ze
sobą wykonawcy podejmują próby zastrzeżenia określonych dokumentów w poufności,
a priori
nie przesądza o tym, że informacje w nich zawarte stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Co więcej, jak wskazuje doświadczenie życiowe, niejednokrotnie takie
działania zmierzają jedynie do utrudnienia konkurującym wykonawcom możliwości
zweryfikowania prawidłowości złożonych oświadczeń i dokumentów i ich zgodności
z wymaganiami Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył wskazane przez
Odwołującego przepisy art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk, przez
zaniechanie czynności odtajnienia wyjaśnień ceny oferty z dnia 21 października 2020 r.
złożonych przez Inforsys, co do których nie wykazano, aby stanowiły tajemnicę

przedsiębiorstwa tego wykonawcy. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu
ujawnienie złożonych przez Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie wyjaśnień ceny oferty
z dnia 21 października 2020 r.

Za niewykazany Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Inforsys, mimo że jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.

Na wstępie Izba wskazuje, iż jakkolwiek w petitum odwołania Odwołujący podał, że
oferta Przystępującego winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 11 ust. 2 uznk
, to jednak z treści uzasadnienia odwołania wynika, że zarzucał
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 uznk w zw.
z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk.
Odwołujący wywodził ww. zarzut z rażącego zaniżenia ceny oferty
za świadczenie usług objętych zamówieniem, w szczególności w zakresie ceny zapewnienia
kartki A4 o gramaturze wymaganej przez Zamawiającego oraz ceny za usługi rozwoju
w zakresie IT za jedną roboczogodzinę.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Z art. 3 ust. 1 uznk wynika,
że czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta. Z kolei stosownie do treści art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk,
czynem nieuczciwe
j konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów wytworzenia lub
świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Z powyższego wynika zatem, że aby można było mówić o czynie
nieuczciwej konkurencji stypizowanym w art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk
łącznie muszą zostać
spełnione dwie przesłanki, tj. po pierwsze, dany podmiot musi utrudniać inny
przedsiębiorcom dostęp do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu
oraz po drugie, sprzedaż ta musi mieć na celu eliminację innych przedsiębiorców. Tym
samym dla stwierdzenia czynu nieuczciwej
konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1
uznk, nie wystarczy stwierdzenie, iż dany podmiot sprzedaje towary lub usługi poniżej
kosztów wytworzenia lub świadczenia, czy też je odsprzedaje poniżej kosztów zakupu.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zostało wykazane, że
działanie Przystępującego prowadzone było w określonym przez ustawę o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji celu
– tj. w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Odwołujący
ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a za taką uznał ofertę Przystępującego, „miało bez

wątpienia na celu eliminację innym przedsiębiorcom dostępu do rynku”. W ocenie Izby
O
dwołujący, na którym ciąży obowiązek wynikający z treści art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, nie
wykazał popełnienia przez Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji, a jego
twierdzenia w tym zakresie nie zostały poparte żadnymi dowodami.
Co więcej, zdaniem składu orzekającego Izby z samego faktu złożenia przez
wykonawcę ogólnikowych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, nie sposób wywieść
jeszcze, że wykonawca popełnił czyn nieuczciwej konkurencji. Okoliczność, że wykonawca
nie złożył Zamawiającemu wyczerpujących, wszechstronnych wyjaśnień dotyczących
budowy ceny oferty, popartych dowodami, skutkuje negatywnymi konsekwencjami dla
wykonawcy, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i nie stanowi
a priori
podstawy odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Wziąwszy pod rozwagę powyższe, w ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej
sprawy, brak było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na okoliczność, iż
jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp polegający na wyborze oferty wykonawcy Inforsys, która podlegała
odrzuceniu z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odw
oławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.), Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.


Przewodni
czący: ……………………………..

Członkowie:
……………………………..

……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
• Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
• Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
• Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
• Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16