rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3091/20
KIO 3091/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2020 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę
SPORTDATA SERWIS sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96/98 paw. IV C; 81-451 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań, Poznańskie Ośrodki
Sportu i Rekreacji, Sa
morządowy Zakład Budżetowy, ul. Jana Spychalskiego 34;
61-
553 Poznań,
przy udziale wykonawcy Roboticket sp. z o.o., ul. Klinkierowa 7; 60-
104 Poznań,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę
SPORTDATA SERWIS sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96/98 paw. IV C; 81-451 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań, Poznańskie Ośrodki
Sportu i Rekreacji, Sa
morządowy Zakład Budżetowy, ul. Jana Spychalskiego 34;
61-
553 Poznań,
przy udziale wykonawcy Roboticket sp. z o.o., ul. Klinkierowa 7; 60-
104 Poznań,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża SPORTDATA SERWIS sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96/98
paw. IV C; 81-451 Gdynia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez SPORTDATA
SERWIS sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96/98 paw. IV C; 81-451 Gdynia, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od SPORTDATA SERWIS sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96/98 paw. IV C;
81-451 Gdynia na rzecz
zamawiającego Miasto Poznań, Poznańskie Ośrodki
Sportu i Rekreacji, Samorządowy Zakład Budżetowy, ul. Jana Spychalskiego
34; 61-
553 Poznań kwotę 4 365 zł 76 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
sześćdziesiąt pięć złotych, siedemdziesiąt sześć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 3091/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Poznań, Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji, Samorządowy
Zakład Budżetowy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Modernizacja urządzeń elektronicznych stanowiących elementy
infrastruktury Systemu Kontroli Biletów na Stadionie Miejskim przy ul. Bułgarskiej 17
w Poznaniu
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 26 października 2020 r.,
pod nr 601722-N-2020.
Dnia 17 listopada 2020
roku, zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Dnia 23 listopada 2020 roku wykonawca SPORTDATA SERWIS sp. z o.o. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie m
odyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niekompletny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia niezgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownej modyfikacji s.i.w.z.
mającej na celu uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w s.i.w.z.
oraz w wyjaśnianiach i modyfikacji do s.i.w.z. w następującym zakresie:
1) p
rzedstawienie warunków i kosztów, w związku z dokonaną modyfikacją s.i.w.z.
o treści „Odpowiedzialność oraz potencjalne koszty związane z integracją spoczywają na
Wykonawcy”, jakie wykonawca będzie musiał spełnić i ponieść, aby uzyskać od producenta
SYSTEMU RAC ROBOTICKET pełne prawo do rozszerzenia swojej licencji o możliwość
integracji z nim dostarczonych c
zytników. Jeżeli wskazany SYSTEM RAC ROBOTICKET nie
jest przygotowany i dostępny, to zgodnie z zapisem art 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych o brzmieniu „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”, na
z
amawiającym spoczywa obowiązek podania parametrów technicznych oraz koniecznych do
spełnienia uwarunkowań, w tym kosztowych, umożliwiających współpracę Systemu kontroli
Biletów „RAC” z dowolną infrastrukturą sprzętową, lub dopuszczenie równoważnego do
„RAC", systemu integrującego infrastrukturę sprzętową do kontroli dostępu z systemem
dystrybucji biletów ROBOTICKET, wraz z określeniem parametrów i zakresu równoważności,
2) o
kreślenie właściwości, jakie musi posiadać oprogramowanie czytników dostarczonych
przez w
ykonawcę, aby mogły one współpracować z systemem RAC ROBOTICKET.
Niezbędne jest również udzielenie informacji, czy zamawiający zapewnia koordynację
działań związanych z integracją dostarczonej infrastruktury sprzętowej z oprogramowaniem
posiadanym przez d
zierżawcę obiektu. Udostępniona w ramach modyfikacji s.i.w.z. z dnia
17.11.2020 r. jako
załącznik nr 1b do s.i.w.z. dokumentacja jest niekompletna, gdyż nie
zawiera wszystkich niezbędnych warunków technicznych, kosztowych i organizacyjnych, od
których zależy prawidłowe uruchomienie dostarczonej infrastruktury sprzętowej, co stanowi
rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) udzielenie odpowiedzi na pytanie o
dwołującego, będące również przedmiotem
odwołania z dnia 2 listopada 2020 r., „Czy Zamawiający dopuszcza w ramach postępowania,
bezpłatną dostawę i wdrożenie wraz z infrastrukturą sprzętową, oprogramowania systemu
kontroli, równoważnego do SYSTEMU RAC ROBOTICKET , które będzie w pełni zgodne
z systemem
dystrybucji biletów ROBOTICKET.”. Zamawiający pomimo, iż uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokonał modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia, jednak nie udzielił odpowiedzi w tym zakresie, co jest niezgodne z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że posiada legitymację do wniesienia
niniejszego odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia ponieważ posiada wiedzę, doświadczenie
i zdolności techniczne pozwalające mu na realizację przedmiotowego zamówienia. W wyniku
naruszenia przez z
amawiającego wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy
interes o
dwołującego doznał uszczerbku w związku z tym, iż zaskarżone zapisy Opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z., uniemożliwiają odwołującemu ubieganie się
o udzielenie zamówienia, co w konsekwencji powoduje utratę możliwości udzielenia
zamówienia odwołującemu. Uwzględnienie natomiast żądań odwołującego spowoduje,
iż odwołujący będzie mógł uczestniczyć w postępowaniu i tym samym będzie posiadał
znaczną szansę na udzielenie mu zamówienia. Odwołujący spełnia również drugą
przesłankę statuującą jego uprawnienie do wniesienia odwołania, albowiem w wyniku
naruszenia przez z
amawiającego wskazanych na wstępie przepisów ustawy Pzp, poniesie
szkodę, wyrażającą się w szczególności w utraceniu możności uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego, a tym samym utratę możliwości uzyskania przychodów
z udzielonego zamówienia oraz utratę możności uzyskania referencji.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wskazał w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia pkt 2a), że „Czytnik musi współpracować z oprogramowaniem, którym
dysponuje dzierżawca Stadionu tj. klub KKS Lech Poznań. Oprogramowanie, którym
dysponuje dzierżawca to: „SYSTEM RAC ROBOTICKET”, jednak nie podając warunków
technicznych, kosztowych (licencyjnych), zakresu ws
półpracy oraz ewentualnych
szczególnych uwarunkowań kooperacji tych elementów, zamawiający naruszył zapisy art. 29
ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie precyzyjnego i wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia, warunkującego przygotowanie oferty zgodnej z s.i.w.z. RAC to
oprogramowanie komputerowe oferowane przez firmę ROBOTICKET (Roboticket sp. z o.o.),
które jest odpowiedzialne za koordynację sprawdzarek biletowych i współpracę z systemem
sprzedaży biletów. To oprogramowanie współpracuje z systemem dystrybucji biletów firmy
ROBOTICKET i sprawdzarkami, jakie posiada w swojej ofercie ROBOTICKET.
Mając pełną
dokumentację i opis RAC, oferenci mają możliwość zmodyfikować urządzenia (np. właśnie
sprawdzarki biletowe) w taki sposób, że współpracowałyby z oprogramowaniem RAC,
a w konsekwencji również systemem dystrybucji biletów ROBOTICKET. Zamawiający nie
udostępnił jednak pełnego opisu RAC przez co właściwie wyłączona jest konkurencja przy
składaniu ofert. Można założyć, że w sposób nieuzasadniony premiowana będzie firma
ROBOTICKET lub każdy inny podmiot z tą firmą współpracujący (np. licencjobiorca,
dzierżawca oprogramowania RAC).
Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonując modyfikacji s.i.w.z. w dniu 17.11.2020 r.
załączył dokumentację „załącznik nr 1b do SIWZ - opis współpracy pomiędzy warstwą
sprzętową a oprogramowaniem RAC", jednakże dokumentacja ta nie zawiera informacji na
czym ma polegać współpraca i komunikacja opisanego w s.i.w.z. czytnika z posiadanym
przez dzierżawcę obiektu oprogramowaniem. Z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa
zastrzeżoną przez firmę Roboticket sp. z o.o., odwołujący nie może przytoczyć konkretnych
zapisów zawartych w dokumentacji przesłanej przez zamawiającego, jednak jednoznacznie
stwierdza, że na jej podstawie nie jest możliwe określenie parametrów technicznych oraz
koniecznych do spełnienia uwarunkowań, umożliwiających współpracę Systemu kontroli
Biletów „RAC" z dowolną infrastrukturą sprzętową lub określenie warunków dopuszczenia
równoważnego do „RAC" systemu integrującego infrastrukturę sprzętową z systemem
dystrybucji biletów ROBOTICKET (z systemem sprzedaży biletów stanowiącym główny
produkt, będący w posiadaniu dzierżawcy Stadionu). Na chwilę obecną jedyną firmą, która
posiada wiedzę o funkcjonowaniu systemu RAC i która mogłaby złożyć ofertę jest sam
producent oprogramowania. Zamawiający nie doprecyzował warunków na jakich wykonawca
może przeprowadzić integrację, w tym warunków kosztowych, nie wskazał podmiotów, które
będą zobligowane do współpracy przy integracji, a przede wszystkim nie określił zakresu
i zasad współpracy pomiędzy czytnikami i obecnym systemem. Nieudostępnienie
odpowiednio szczegółowego opisu i dokumentacji RAC w s.i.w.z. sprawia, że tylko
i wyłącznie producent (lub inny podmiot wskazany przez producenta) oprogramowania RAC
jest w
stanie spełnić tenże warunek zamówienia, co należy odczytywać jako ograniczenie
konkurencji w sposób niezgodny z zasadami prawa zamówień publicznych.
Ponadto, brak
wyżej wymienionych szczegółów, dotyczących przedmiotu zamówienia,
które powinny się znaleźć w jego opisie, w wyniku dokonanej przez zamawiającego
modyfikacji s.i.w.z.,
w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu z dnia 2.11.20202 r., uniemożliwia przygotowanie oferty przez odwołującego
zarówno w zakresie technicznym, jak i finansowym. Na rynku dostępne są podobnego
rodzaju oprogramowania co RAC, które potrafią je funkcjonalnie zastąpić, a jednocześnie
współpracują
z
systemem
dystrybucji
biletów
ROBOTICKET
(zainstalowanym
u z
amawiającego). Ponadto odwołujący wskazał, że oprogramowanie RAC jest kompatybilne
tylko i wyłącznie z oprogramowaniem do sprzedaży biletów tego samego producenta,
podczas gdy inne, konkurencyjne oprogramo
wania kontroli biletów współpracują z różnymi
systemami kontroli biletów - co zamawiający winien postrzegać jako korzyść. W takim
wypadku nie ma bowiem konieczności każdorazowo integrować jednego oprogramowania
z drugim.
Zamawiający (jak sam określił) obecnie nie dysponuje żadnym oprogramowaniem
i na dzień dzisiejszy w przypadku wygaśnięcia umowy z dzierżawcą zostanie pozbawiony
możliwości korzystania z dostarczanych w ramach postępowania czytników. Proponowane
oprogramowanie systemu kontroli, o
dwołujący oferuje bezpłatnie wraz z dostawą
infrastruktury sprzętowej oraz zapewnieniem otwartości oprogramowania i możliwością
współpracy z innymi systemami (nie tylko systemem sprzedaży biletów ROBOTICKET),
którymi mogliby dysponować ewentualni inni dzierżawcy obiektu. System kontroli biletów jest
jedynie systemem łączącym infrastrukturę sprzętową z innymi systemami, w tym z systemem
sprzedaży biletów ROBOTICKET, a jego koszt, zarówno w porównaniu do infrastruktury
sprzętowej, jak i systemów sprzedaży biletów dostępnych na rynku, jest znikomy.
Dostarczenie go bezpłatnie nie pociągnie za sobą żadnych strat ani niedogodności, zarówno
dla d
zierżawcy obiektu, ani dla zamawiającego. Co więcej, pozwoli zamawiającemu
w przyszłości na ewentualną rozbudowę posiadanych zasobów oraz otwarcie się na
ewentualnych innych d
zierżawców, bez ograniczania konkurencji.
Wskazane w wyżej opisanych punktach elementy są niezbędne do przygotowania oferty.
Są to informacje, które winny być udostępnione, aby móc mówić o tym, że przedmiot
zamówienia (i co za tym idzie s.i.w.z., a w szczególności jej modyfikacja) nosi znamiona
sporządzonej w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie
odwołania, a w przypadku uznania przez Izbę, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Roboticket sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba rozstrzygając przedmiotowe odwołanie, działając w zgodzie z przepisem art. 192 ust.
7 ustawy Pzp,
orzekła tylko w zakresie zarzutów, które były zawarte w odwołaniu.
W ocenie
Izby pismo procesowe odwołującego, złożone w dniu rozprawy, stanowiło de
facto
rozszerzenie zarzutów, które nie zostały zawarte w odwołaniu, dlatego też całość
argumentacji odwołującego zawartą w przedmiotowym piśmie Izba pominęła, jako
spóźnioną.
Odnosząc się zaś do argumentacji odwołującego przedstawionej w odwołaniu oraz na
rozprawie Izba stwierdziła, co następuje.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Zgodnie z przepisami art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, p
rzedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający w sposób umożliwiający złożenie
oferty, opracował dokumentację postępowania, dokonując opisu przedmiotu zamówienia
w sposób dokładny i wyczerpujący, który profesjonalnemu wykonawcy, specjalizującemu się
w
tego typu przedmiocie zamówienia, umożliwia skalkulowanie kosztów realizacji
zamówienia. Wskazać bowiem należy, iż zamawiający wypełniając przesłanki określone
w przepisach art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, podał wszystkie dostępne mu aspekty
i rozwiązania techniczne składające się na opis przedmiotu zamówienia. W szczególności
zamawiający załączył do specyfikacji istotnych warunków zamówienia załącznik nr 1b, który
stanowił opis współpracy pomiędzy warstwą sprzętową a oprogramowaniem RAC, który
precyzował rozwiązania techniczne, jakie należy przyjąć w celu integracji oprogramowania
RAC z dowolną infrastrukturą sprzętową. W ocenie Izby profesjonalny wykonawca, którym
z pewnością jest odwołujący, jest w stanie, z co za tym idzie posiada odpowiednie
przygotowanie merytoryczne, do oceny w zakresie
przewidywanego nakładu pracy
niezbędnego do skonfigurowania posiadanego przez siebie sprzętu do wymaganego przez
zamawiającego oprogramowania. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na istotny element,
charakteryzujący przedmiot zamówienia, a mianowicie na okoliczność, iż zamawiający jest
wydzierżawiającym obiekt sportowy, a dzierżawca obiektu, który nie jest zobligowany do
stosowania ustawy -
Prawo zamówień publicznych, posiada już oprogramowanie dotyczące
systemu dystrybucji biletów oraz oprogramowanie dotyczące systemu kontroli biletów.
Zamawiający na mocy umowy zawartej z dzierżawcą zobowiązany został do dostarczenia,
na własny koszt urządzeń (infrastruktury sprzętowej), który po odpowiednim dostosowaniu
(integracji) będzie współpracował z już posiadanym przez dzierżawcę obiektu
oprogramowaniem. W związku z powyższym zamawiający, co potwierdził na rozprawie
dowodami złożonymi w sprawie, tj. wyciąg z umowy dzierżawy, pismo dzierżawcy do
zamawiającego z dnia 24 lipca 2020 r. oraz pismo zamawiającego skierowane do
dzierżawcy z dnia 1 października 2020 r., nie ma możliwości zmiany przedmiotu zamówienia
przez jego rozszerzenie o dodatkową dostawę systemu kontroli biletów.
Niezasadne jest
również stanowisko odwołującego, że zamawiający nie zapewnił
koordynacji prac związanych z integracją systemu z dostarczanymi urządzeniami, albowiem
zamawiający, w piśmie z dnia 30 listopada 2020 roku oświadczył, iż „Zamawiający został
zapewniony przez Dz
ierżawcę obiektu (…), iż użytkowane przez Dzierżawcę
oprogramowanie Systemu Kontroli Biletów nie posiada żadnych ograniczeń, w tym
ograniczeń licencyjnych, umożliwiających jego integrację z urządzeniami stanowiącymi
przedmiot zamówienia”. Ponadto przystępujący w sprawie wykonawca, którego
oprogramowanie funkcjonuje u d
zierżawcy wprost oświadczył, że „w przypadku wyboru
oferty wykonawcy innego niż przystępujący deklaruje chęć współpracy w celu integracji
systemów”, co oznacza, że odwołujący ma pewność co do możliwości współpracy
w zakresie integracji systemu z urządzeniami odwołującego. Izba nie stwierdziła, żeby
d
ziałanie zamawiającego sprzeczne było z obowiązującymi przepisami, w szczególności
mając na względzie okoliczność, iż zamawiający nie jest dysponentem systemu (system
posiada d
zierżawca), a jedynie dostarcza urządzenia do tego systemu.
Nadto podnieść należy, iż niezasadny jest zarzut odwołującego, który twierdził,
że zamawiający uwzględniając odwołanie złożone przez odwołującego dnia 2 listopada 2020
roku, nie odniósł się do kwestii dotyczącej możliwości zaoferowania równoważności
w zakresie możliwości zaoferowania wraz z dostawą i wdrożeniem wraz z infrastrukturą
sprzętową, oprogramowania systemu kontroli równoważnego do systemu RAC
ROBOTICKET, al
bowiem zamawiający wprost wskazał, że dopuszcza równoważność
w zakresie zaoferowanego sprzętu (wyjaśnienia z 17 listopada 2020 r., odp. nr 4), cyt. „(…)
Zamawiający wskazuje, że za równoważny uznany zostanie sprzęt o parametrach lepszych
od tych podanych
w załączniku nr 1 do s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia”, co oznacza,
że tylko w tym zakresie, związanym z przedmiotem zamówienia, dopuszcza równoważność
oferty.
Co oczywiste, w związku z tym, iż zamawiający nie jest w posiadaniu
oprogramowania będącego własnością dzierżawcy, nie mógł dopuścić równoważności
w tym zakresie.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazywanych przez
odwołującego przepisów ustawy Pzp. Zdaniem Izby, zamawiający w sposób mu dostępny
i możliwy opisał przedmiot zamówienia, który nie narusza zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Okoliczność, iż jeden z wykonawców musi dołożyć
większych starań, czy też musi skalkulować większy nakład pracy w celu realizacji
zamówienia nie ogranicza możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia temu
wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972), uwz
ględniając koszty poniesione przez
zamawiającego związane z dojazdem na rozprawę oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża SPORTDATA SERWIS sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96/98
paw. IV C; 81-451 Gdynia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez SPORTDATA
SERWIS sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96/98 paw. IV C; 81-451 Gdynia, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od SPORTDATA SERWIS sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96/98 paw. IV C;
81-451 Gdynia na rzecz
zamawiającego Miasto Poznań, Poznańskie Ośrodki
Sportu i Rekreacji, Samorządowy Zakład Budżetowy, ul. Jana Spychalskiego
34; 61-
553 Poznań kwotę 4 365 zł 76 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
sześćdziesiąt pięć złotych, siedemdziesiąt sześć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 3091/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Poznań, Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji, Samorządowy
Zakład Budżetowy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Modernizacja urządzeń elektronicznych stanowiących elementy
infrastruktury Systemu Kontroli Biletów na Stadionie Miejskim przy ul. Bułgarskiej 17
w Poznaniu
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 26 października 2020 r.,
pod nr 601722-N-2020.
Dnia 17 listopada 2020
roku, zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Dnia 23 listopada 2020 roku wykonawca SPORTDATA SERWIS sp. z o.o. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie m
odyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niekompletny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia niezgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownej modyfikacji s.i.w.z.
mającej na celu uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w s.i.w.z.
oraz w wyjaśnianiach i modyfikacji do s.i.w.z. w następującym zakresie:
1) p
rzedstawienie warunków i kosztów, w związku z dokonaną modyfikacją s.i.w.z.
o treści „Odpowiedzialność oraz potencjalne koszty związane z integracją spoczywają na
Wykonawcy”, jakie wykonawca będzie musiał spełnić i ponieść, aby uzyskać od producenta
SYSTEMU RAC ROBOTICKET pełne prawo do rozszerzenia swojej licencji o możliwość
integracji z nim dostarczonych c
zytników. Jeżeli wskazany SYSTEM RAC ROBOTICKET nie
jest przygotowany i dostępny, to zgodnie z zapisem art 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych o brzmieniu „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”, na
z
amawiającym spoczywa obowiązek podania parametrów technicznych oraz koniecznych do
spełnienia uwarunkowań, w tym kosztowych, umożliwiających współpracę Systemu kontroli
Biletów „RAC” z dowolną infrastrukturą sprzętową, lub dopuszczenie równoważnego do
„RAC", systemu integrującego infrastrukturę sprzętową do kontroli dostępu z systemem
dystrybucji biletów ROBOTICKET, wraz z określeniem parametrów i zakresu równoważności,
2) o
kreślenie właściwości, jakie musi posiadać oprogramowanie czytników dostarczonych
przez w
ykonawcę, aby mogły one współpracować z systemem RAC ROBOTICKET.
Niezbędne jest również udzielenie informacji, czy zamawiający zapewnia koordynację
działań związanych z integracją dostarczonej infrastruktury sprzętowej z oprogramowaniem
posiadanym przez d
zierżawcę obiektu. Udostępniona w ramach modyfikacji s.i.w.z. z dnia
17.11.2020 r. jako
załącznik nr 1b do s.i.w.z. dokumentacja jest niekompletna, gdyż nie
zawiera wszystkich niezbędnych warunków technicznych, kosztowych i organizacyjnych, od
których zależy prawidłowe uruchomienie dostarczonej infrastruktury sprzętowej, co stanowi
rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) udzielenie odpowiedzi na pytanie o
dwołującego, będące również przedmiotem
odwołania z dnia 2 listopada 2020 r., „Czy Zamawiający dopuszcza w ramach postępowania,
bezpłatną dostawę i wdrożenie wraz z infrastrukturą sprzętową, oprogramowania systemu
kontroli, równoważnego do SYSTEMU RAC ROBOTICKET , które będzie w pełni zgodne
z systemem
dystrybucji biletów ROBOTICKET.”. Zamawiający pomimo, iż uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokonał modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia, jednak nie udzielił odpowiedzi w tym zakresie, co jest niezgodne z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że posiada legitymację do wniesienia
niniejszego odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia ponieważ posiada wiedzę, doświadczenie
i zdolności techniczne pozwalające mu na realizację przedmiotowego zamówienia. W wyniku
naruszenia przez z
amawiającego wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy
interes o
dwołującego doznał uszczerbku w związku z tym, iż zaskarżone zapisy Opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z., uniemożliwiają odwołującemu ubieganie się
o udzielenie zamówienia, co w konsekwencji powoduje utratę możliwości udzielenia
zamówienia odwołującemu. Uwzględnienie natomiast żądań odwołującego spowoduje,
iż odwołujący będzie mógł uczestniczyć w postępowaniu i tym samym będzie posiadał
znaczną szansę na udzielenie mu zamówienia. Odwołujący spełnia również drugą
przesłankę statuującą jego uprawnienie do wniesienia odwołania, albowiem w wyniku
naruszenia przez z
amawiającego wskazanych na wstępie przepisów ustawy Pzp, poniesie
szkodę, wyrażającą się w szczególności w utraceniu możności uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego, a tym samym utratę możliwości uzyskania przychodów
z udzielonego zamówienia oraz utratę możności uzyskania referencji.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wskazał w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia pkt 2a), że „Czytnik musi współpracować z oprogramowaniem, którym
dysponuje dzierżawca Stadionu tj. klub KKS Lech Poznań. Oprogramowanie, którym
dysponuje dzierżawca to: „SYSTEM RAC ROBOTICKET”, jednak nie podając warunków
technicznych, kosztowych (licencyjnych), zakresu ws
półpracy oraz ewentualnych
szczególnych uwarunkowań kooperacji tych elementów, zamawiający naruszył zapisy art. 29
ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie precyzyjnego i wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia, warunkującego przygotowanie oferty zgodnej z s.i.w.z. RAC to
oprogramowanie komputerowe oferowane przez firmę ROBOTICKET (Roboticket sp. z o.o.),
które jest odpowiedzialne za koordynację sprawdzarek biletowych i współpracę z systemem
sprzedaży biletów. To oprogramowanie współpracuje z systemem dystrybucji biletów firmy
ROBOTICKET i sprawdzarkami, jakie posiada w swojej ofercie ROBOTICKET.
Mając pełną
dokumentację i opis RAC, oferenci mają możliwość zmodyfikować urządzenia (np. właśnie
sprawdzarki biletowe) w taki sposób, że współpracowałyby z oprogramowaniem RAC,
a w konsekwencji również systemem dystrybucji biletów ROBOTICKET. Zamawiający nie
udostępnił jednak pełnego opisu RAC przez co właściwie wyłączona jest konkurencja przy
składaniu ofert. Można założyć, że w sposób nieuzasadniony premiowana będzie firma
ROBOTICKET lub każdy inny podmiot z tą firmą współpracujący (np. licencjobiorca,
dzierżawca oprogramowania RAC).
Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonując modyfikacji s.i.w.z. w dniu 17.11.2020 r.
załączył dokumentację „załącznik nr 1b do SIWZ - opis współpracy pomiędzy warstwą
sprzętową a oprogramowaniem RAC", jednakże dokumentacja ta nie zawiera informacji na
czym ma polegać współpraca i komunikacja opisanego w s.i.w.z. czytnika z posiadanym
przez dzierżawcę obiektu oprogramowaniem. Z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa
zastrzeżoną przez firmę Roboticket sp. z o.o., odwołujący nie może przytoczyć konkretnych
zapisów zawartych w dokumentacji przesłanej przez zamawiającego, jednak jednoznacznie
stwierdza, że na jej podstawie nie jest możliwe określenie parametrów technicznych oraz
koniecznych do spełnienia uwarunkowań, umożliwiających współpracę Systemu kontroli
Biletów „RAC" z dowolną infrastrukturą sprzętową lub określenie warunków dopuszczenia
równoważnego do „RAC" systemu integrującego infrastrukturę sprzętową z systemem
dystrybucji biletów ROBOTICKET (z systemem sprzedaży biletów stanowiącym główny
produkt, będący w posiadaniu dzierżawcy Stadionu). Na chwilę obecną jedyną firmą, która
posiada wiedzę o funkcjonowaniu systemu RAC i która mogłaby złożyć ofertę jest sam
producent oprogramowania. Zamawiający nie doprecyzował warunków na jakich wykonawca
może przeprowadzić integrację, w tym warunków kosztowych, nie wskazał podmiotów, które
będą zobligowane do współpracy przy integracji, a przede wszystkim nie określił zakresu
i zasad współpracy pomiędzy czytnikami i obecnym systemem. Nieudostępnienie
odpowiednio szczegółowego opisu i dokumentacji RAC w s.i.w.z. sprawia, że tylko
i wyłącznie producent (lub inny podmiot wskazany przez producenta) oprogramowania RAC
jest w
stanie spełnić tenże warunek zamówienia, co należy odczytywać jako ograniczenie
konkurencji w sposób niezgodny z zasadami prawa zamówień publicznych.
Ponadto, brak
wyżej wymienionych szczegółów, dotyczących przedmiotu zamówienia,
które powinny się znaleźć w jego opisie, w wyniku dokonanej przez zamawiającego
modyfikacji s.i.w.z.,
w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu z dnia 2.11.20202 r., uniemożliwia przygotowanie oferty przez odwołującego
zarówno w zakresie technicznym, jak i finansowym. Na rynku dostępne są podobnego
rodzaju oprogramowania co RAC, które potrafią je funkcjonalnie zastąpić, a jednocześnie
współpracują
z
systemem
dystrybucji
biletów
ROBOTICKET
(zainstalowanym
u z
amawiającego). Ponadto odwołujący wskazał, że oprogramowanie RAC jest kompatybilne
tylko i wyłącznie z oprogramowaniem do sprzedaży biletów tego samego producenta,
podczas gdy inne, konkurencyjne oprogramo
wania kontroli biletów współpracują z różnymi
systemami kontroli biletów - co zamawiający winien postrzegać jako korzyść. W takim
wypadku nie ma bowiem konieczności każdorazowo integrować jednego oprogramowania
z drugim.
Zamawiający (jak sam określił) obecnie nie dysponuje żadnym oprogramowaniem
i na dzień dzisiejszy w przypadku wygaśnięcia umowy z dzierżawcą zostanie pozbawiony
możliwości korzystania z dostarczanych w ramach postępowania czytników. Proponowane
oprogramowanie systemu kontroli, o
dwołujący oferuje bezpłatnie wraz z dostawą
infrastruktury sprzętowej oraz zapewnieniem otwartości oprogramowania i możliwością
współpracy z innymi systemami (nie tylko systemem sprzedaży biletów ROBOTICKET),
którymi mogliby dysponować ewentualni inni dzierżawcy obiektu. System kontroli biletów jest
jedynie systemem łączącym infrastrukturę sprzętową z innymi systemami, w tym z systemem
sprzedaży biletów ROBOTICKET, a jego koszt, zarówno w porównaniu do infrastruktury
sprzętowej, jak i systemów sprzedaży biletów dostępnych na rynku, jest znikomy.
Dostarczenie go bezpłatnie nie pociągnie za sobą żadnych strat ani niedogodności, zarówno
dla d
zierżawcy obiektu, ani dla zamawiającego. Co więcej, pozwoli zamawiającemu
w przyszłości na ewentualną rozbudowę posiadanych zasobów oraz otwarcie się na
ewentualnych innych d
zierżawców, bez ograniczania konkurencji.
Wskazane w wyżej opisanych punktach elementy są niezbędne do przygotowania oferty.
Są to informacje, które winny być udostępnione, aby móc mówić o tym, że przedmiot
zamówienia (i co za tym idzie s.i.w.z., a w szczególności jej modyfikacja) nosi znamiona
sporządzonej w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie
odwołania, a w przypadku uznania przez Izbę, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Roboticket sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba rozstrzygając przedmiotowe odwołanie, działając w zgodzie z przepisem art. 192 ust.
7 ustawy Pzp,
orzekła tylko w zakresie zarzutów, które były zawarte w odwołaniu.
W ocenie
Izby pismo procesowe odwołującego, złożone w dniu rozprawy, stanowiło de
facto
rozszerzenie zarzutów, które nie zostały zawarte w odwołaniu, dlatego też całość
argumentacji odwołującego zawartą w przedmiotowym piśmie Izba pominęła, jako
spóźnioną.
Odnosząc się zaś do argumentacji odwołującego przedstawionej w odwołaniu oraz na
rozprawie Izba stwierdziła, co następuje.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Zgodnie z przepisami art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, p
rzedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający w sposób umożliwiający złożenie
oferty, opracował dokumentację postępowania, dokonując opisu przedmiotu zamówienia
w sposób dokładny i wyczerpujący, który profesjonalnemu wykonawcy, specjalizującemu się
w
tego typu przedmiocie zamówienia, umożliwia skalkulowanie kosztów realizacji
zamówienia. Wskazać bowiem należy, iż zamawiający wypełniając przesłanki określone
w przepisach art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, podał wszystkie dostępne mu aspekty
i rozwiązania techniczne składające się na opis przedmiotu zamówienia. W szczególności
zamawiający załączył do specyfikacji istotnych warunków zamówienia załącznik nr 1b, który
stanowił opis współpracy pomiędzy warstwą sprzętową a oprogramowaniem RAC, który
precyzował rozwiązania techniczne, jakie należy przyjąć w celu integracji oprogramowania
RAC z dowolną infrastrukturą sprzętową. W ocenie Izby profesjonalny wykonawca, którym
z pewnością jest odwołujący, jest w stanie, z co za tym idzie posiada odpowiednie
przygotowanie merytoryczne, do oceny w zakresie
przewidywanego nakładu pracy
niezbędnego do skonfigurowania posiadanego przez siebie sprzętu do wymaganego przez
zamawiającego oprogramowania. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na istotny element,
charakteryzujący przedmiot zamówienia, a mianowicie na okoliczność, iż zamawiający jest
wydzierżawiającym obiekt sportowy, a dzierżawca obiektu, który nie jest zobligowany do
stosowania ustawy -
Prawo zamówień publicznych, posiada już oprogramowanie dotyczące
systemu dystrybucji biletów oraz oprogramowanie dotyczące systemu kontroli biletów.
Zamawiający na mocy umowy zawartej z dzierżawcą zobowiązany został do dostarczenia,
na własny koszt urządzeń (infrastruktury sprzętowej), który po odpowiednim dostosowaniu
(integracji) będzie współpracował z już posiadanym przez dzierżawcę obiektu
oprogramowaniem. W związku z powyższym zamawiający, co potwierdził na rozprawie
dowodami złożonymi w sprawie, tj. wyciąg z umowy dzierżawy, pismo dzierżawcy do
zamawiającego z dnia 24 lipca 2020 r. oraz pismo zamawiającego skierowane do
dzierżawcy z dnia 1 października 2020 r., nie ma możliwości zmiany przedmiotu zamówienia
przez jego rozszerzenie o dodatkową dostawę systemu kontroli biletów.
Niezasadne jest
również stanowisko odwołującego, że zamawiający nie zapewnił
koordynacji prac związanych z integracją systemu z dostarczanymi urządzeniami, albowiem
zamawiający, w piśmie z dnia 30 listopada 2020 roku oświadczył, iż „Zamawiający został
zapewniony przez Dz
ierżawcę obiektu (…), iż użytkowane przez Dzierżawcę
oprogramowanie Systemu Kontroli Biletów nie posiada żadnych ograniczeń, w tym
ograniczeń licencyjnych, umożliwiających jego integrację z urządzeniami stanowiącymi
przedmiot zamówienia”. Ponadto przystępujący w sprawie wykonawca, którego
oprogramowanie funkcjonuje u d
zierżawcy wprost oświadczył, że „w przypadku wyboru
oferty wykonawcy innego niż przystępujący deklaruje chęć współpracy w celu integracji
systemów”, co oznacza, że odwołujący ma pewność co do możliwości współpracy
w zakresie integracji systemu z urządzeniami odwołującego. Izba nie stwierdziła, żeby
d
ziałanie zamawiającego sprzeczne było z obowiązującymi przepisami, w szczególności
mając na względzie okoliczność, iż zamawiający nie jest dysponentem systemu (system
posiada d
zierżawca), a jedynie dostarcza urządzenia do tego systemu.
Nadto podnieść należy, iż niezasadny jest zarzut odwołującego, który twierdził,
że zamawiający uwzględniając odwołanie złożone przez odwołującego dnia 2 listopada 2020
roku, nie odniósł się do kwestii dotyczącej możliwości zaoferowania równoważności
w zakresie możliwości zaoferowania wraz z dostawą i wdrożeniem wraz z infrastrukturą
sprzętową, oprogramowania systemu kontroli równoważnego do systemu RAC
ROBOTICKET, al
bowiem zamawiający wprost wskazał, że dopuszcza równoważność
w zakresie zaoferowanego sprzętu (wyjaśnienia z 17 listopada 2020 r., odp. nr 4), cyt. „(…)
Zamawiający wskazuje, że za równoważny uznany zostanie sprzęt o parametrach lepszych
od tych podanych
w załączniku nr 1 do s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia”, co oznacza,
że tylko w tym zakresie, związanym z przedmiotem zamówienia, dopuszcza równoważność
oferty.
Co oczywiste, w związku z tym, iż zamawiający nie jest w posiadaniu
oprogramowania będącego własnością dzierżawcy, nie mógł dopuścić równoważności
w tym zakresie.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazywanych przez
odwołującego przepisów ustawy Pzp. Zdaniem Izby, zamawiający w sposób mu dostępny
i możliwy opisał przedmiot zamówienia, który nie narusza zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Okoliczność, iż jeden z wykonawców musi dołożyć
większych starań, czy też musi skalkulować większy nakład pracy w celu realizacji
zamówienia nie ogranicza możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia temu
wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972), uwz
ględniając koszty poniesione przez
zamawiającego związane z dojazdem na rozprawę oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
