rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3114/20
KIO 3114/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron dnia 14 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27 listopada 2020 r.
przez
wykonawcę P.H.U. GAMMA A. Z. ul. Konarskiego 8 01-355 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zakład Gospodarowania
Nieruc
homościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy ul. gen. Józefa Bema 70 01-225
Warszawa
przy udziale wykonawcy działającego pod firmą alerobale.pl R. Z., ul. Potockich 49a, 04-
534 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziału stron dnia 14 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27 listopada 2020 r.
przez
wykonawcę P.H.U. GAMMA A. Z. ul. Konarskiego 8 01-355 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zakład Gospodarowania
Nieruc
homościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy ul. gen. Józefa Bema 70 01-225
Warszawa
przy udziale wykonawcy działającego pod firmą alerobale.pl R. Z., ul. Potockich 49a, 04-
534 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
P.H.U. GAMMA A. Z. ul. Konarskiego 8 01-355 Warszawa kwot
ę 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3114/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy
z siedzibą w prowadzi postepowanie, którego przedmiotem są „Usługi sprzątania
nieruchomości stanowiących własność 100% m.st. Warszawy, zarządzanych przez Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m.st. Warszawy położonych w obrębie
Terenowych Zespołów Obsługi Mieszkańców Koło, Młynów, Nowolipki, Ogrodowa w okresie
od grudnia 2020
r. do września 2021 r”, Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 11
września 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2020/S 177-426908.
Odwołujący: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GAMMA A. Z. ul.
Konarskiego 8, 01-355 Warszawa
wniósł odwołanie dotyczące części I, części II i części III
zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania
w zakresie:
a)
części I zamówienia - wykonawcy alerobale.pl R. Z. oraz Skromak sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie - ceny ofert są niższe odpowiednio 35,23% i 34,71% od wartości
zamówienia;
b)
części II zamówienia - wykonawcy Skromak - cena oferty jest niższa od wartości
zamówienia o 30,00%
c)
części III zamówienia - wykonawców MEGATHERM sp. z o.o. z siedzibą w Opolu
(Lider Konsorcjum) oraz Ś. A. "ANN-POL" Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (Członek
Konsorcjum), zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum Mesatherm” oraz Skromak - ceny ofert są
niższe odpowiednio 30,03 % i 30,00 % od wartości zamówienia;
2.
art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania w
zakresie: a)
części l zamówienia - Alerobale i Skromak; b)
części II zamówienia -
Skromak; c)
części III zamówienia - Konsorcjum Megatherm, Skromak oraz Alerobale
-
do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy ceny zaoferowane przez tych wykonawców wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami;
3.
art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez Alerobale w zakresie części II zamówienia oraz uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo że zastrzeżone przez Alerobale informacje nie spełniają
przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa,
ewentualnie w przyp
adku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu:
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alerobale w
zakresie części II zamówienia, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do
uznania, że cena zaoferowana przez Alerobale nie jest rażąco niska;
oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk w zw. art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk przez
zaniechanie odrzucenia oferty Alerobale w zakresie cz.
II mimo, iż jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Alerobale jako najkorzystniejszej w zakresie części
I i części II zamówienia oraz oferty Konsorcjum Megatherm jako najkorzystniejszej w
zakresie części III zamówienia;
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem postawionych zarzutów;
3. odtajnienia dokumen
tów objętych ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa;
4.
odrzucenia ofert złożonych przez:
Alerobale i Skromak w zakresie części I
zamówienia, Alerobale i Skromak w zakresie części II zamówienia oraz Konsorcjum
Megatherm, Skromak i Alerobale w zakresie cz
ęści III zamówienia;
Odwołujący dnia 14 grudnia 2020 r. złożył pisemne stanowisko, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdan
ie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
P.H.U. GAMMA A. Z. ul. Konarskiego 8 01-355 Warszawa kwot
ę 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3114/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy
z siedzibą w prowadzi postepowanie, którego przedmiotem są „Usługi sprzątania
nieruchomości stanowiących własność 100% m.st. Warszawy, zarządzanych przez Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m.st. Warszawy położonych w obrębie
Terenowych Zespołów Obsługi Mieszkańców Koło, Młynów, Nowolipki, Ogrodowa w okresie
od grudnia 2020
r. do września 2021 r”, Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 11
września 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2020/S 177-426908.
Odwołujący: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GAMMA A. Z. ul.
Konarskiego 8, 01-355 Warszawa
wniósł odwołanie dotyczące części I, części II i części III
zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania
w zakresie:
a)
części I zamówienia - wykonawcy alerobale.pl R. Z. oraz Skromak sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie - ceny ofert są niższe odpowiednio 35,23% i 34,71% od wartości
zamówienia;
b)
części II zamówienia - wykonawcy Skromak - cena oferty jest niższa od wartości
zamówienia o 30,00%
c)
części III zamówienia - wykonawców MEGATHERM sp. z o.o. z siedzibą w Opolu
(Lider Konsorcjum) oraz Ś. A. "ANN-POL" Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (Członek
Konsorcjum), zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum Mesatherm” oraz Skromak - ceny ofert są
niższe odpowiednio 30,03 % i 30,00 % od wartości zamówienia;
2.
art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania w
zakresie: a)
części l zamówienia - Alerobale i Skromak; b)
części II zamówienia -
Skromak; c)
części III zamówienia - Konsorcjum Megatherm, Skromak oraz Alerobale
-
do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy ceny zaoferowane przez tych wykonawców wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami;
3.
art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez Alerobale w zakresie części II zamówienia oraz uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo że zastrzeżone przez Alerobale informacje nie spełniają
przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa,
ewentualnie w przyp
adku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu:
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alerobale w
zakresie części II zamówienia, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do
uznania, że cena zaoferowana przez Alerobale nie jest rażąco niska;
oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk w zw. art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk przez
zaniechanie odrzucenia oferty Alerobale w zakresie cz.
II mimo, iż jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Alerobale jako najkorzystniejszej w zakresie części
I i części II zamówienia oraz oferty Konsorcjum Megatherm jako najkorzystniejszej w
zakresie części III zamówienia;
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem postawionych zarzutów;
3. odtajnienia dokumen
tów objętych ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa;
4.
odrzucenia ofert złożonych przez:
Alerobale i Skromak w zakresie części I
zamówienia, Alerobale i Skromak w zakresie części II zamówienia oraz Konsorcjum
Megatherm, Skromak i Alerobale w zakresie cz
ęści III zamówienia;
Odwołujący dnia 14 grudnia 2020 r. złożył pisemne stanowisko, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdan
ie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3095/20 z dnia 2020-12-23
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
