rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3115/20
KIO 3115/20
KIO 3116/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 21 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 listopada 2020 r. przez:
1)
wykonawcę T-Systems Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 3115/20),
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Advatech Sp. z o.o.
z
siedzibą we Wrocławiu, Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 3116/20),
w
postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową w Warszawie,
przy udziale:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Advatech Sp. z o.o.
z
siedzibą we Wrocławiu, Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 3115/20,
2) wykonawcy T-Systems Sp. z o.o. z sie
dzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie
o sygn. akt KIO 3116/20,
3)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JM Data Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, AB S.A. z siedzibą w Magnicach, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach
o sygn. akt: KIO 3115/20 oraz KIO 3116/20,
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 21 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 listopada 2020 r. przez:
1)
wykonawcę T-Systems Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 3115/20),
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Advatech Sp. z o.o.
z
siedzibą we Wrocławiu, Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 3116/20),
w
postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową w Warszawie,
przy udziale:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Advatech Sp. z o.o.
z
siedzibą we Wrocławiu, Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 3115/20,
2) wykonawcy T-Systems Sp. z o.o. z sie
dzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie
o sygn. akt KIO 3116/20,
3)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JM Data Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, AB S.A. z siedzibą w Magnicach, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach
o sygn. akt: KIO 3115/20 oraz KIO 3116/20,
orzeka:
I. Sygn. akt KIO 3115/20:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
st
anowiącej 90% wpisu od odwołania;
3.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
II. Sygn. akt KIO 3116/20:
4.
umarza postępowanie odwoławcze;
5.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
…………………
…………………
Sygn. akt: KIO 3115/20
KIO 3116/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Prokuratura Krajowa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa drukarek biurkowych,
skanerów, drukarek i czytników kodów kreskowych w ramach projektu „Rozwój Systemu
Digita
lizacji Akt Postępowań Przygotowawczych w Sprawach Karnych (iSDA 2.0). Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 3 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 067-158776.
Sygn. akt KIO 3115/20
W dniu 27 listopada 2020 r. wykonawca T-
Systems Polska Sp. z wniósł odwołanie
wobec:
a)
odrzucenia oferty Odwołującego (zarzut #1), ewentualnie zaniechania wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty (zarzut #2);
b)
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum: Advatech Sp. z o. o., Egida IT Solutions
Sp. z o.o., SUNTAR Sp. z o. o. oraz IMMITIS Sp. z o. o. ( zarzut #3A"), ewentualnie
wobec przyjęcia jako największa wydajność dodatkowych tonerów wśród
zakwalifikowanych ofert
wskazanej w pkt 6 oferty Konsorcjum Advatech wydajności
dodatkowych tonerów na poziomie 25 000 stron (zarzut #3B);
c)
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Koncept Sp. z o. o., Zakład Systemów
Komputerowych
ZSK Sp. z o. o, (zarzut #4A), ewentualnie przyznania 5,14 punktów
w
ramach kryterium wydajności dodatkowego tonera (zarzut #4B);
d)
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum: JM Data Sp. z o.o. Sp. k., AB S.A. (zarzut
#5);
e)
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum JM Data ( zarzut #6);
f)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Advatech, mimo że
powinna ona zostać odrzucona jako niezgodna z treścią S1WZ, oraz zaniechania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty T-Systems (zarzut #7).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Advatech,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty Konsorcjum Advatech, ewentualnie ponowne przeliczenie punktów
w ramach kryterium
Wydajność dodatkowego tonera (tonerów) do drukarek (WT)
i przyznanie T-
Systems maksymalnej liczby 8 punktów,
odrzucenia oferty Konsorcjum Koncept, ewentualnie przyznanie 5,6 punktów w kryterium
Wydajność dodatkowego tonera (tonerów) do drukarek (WT),
odrzucenia oferty Konsorcjum JM Data,
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie treści
oferty.
Sygn. akt KIO 3116/20
W dniu 27 listopada 2020 r. Konsorcjum: Advatech Sp. z o.o., Egida Sp. z o.o.,
SUNTAR Sp. z
o.o., IMMITIS Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia,
względnie – zaniechania odrzucenia ofert na podstawie dodatkowych okoliczności ofert:
Konsorcjum JM Data Sp. z o.o. Sp.k., AB S.A., wykonawcy T-Systems Polska Sp. z o.o.,
Konsorcjum: Koncept Sp. z o. o., Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o. o. oraz
wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. oraz wobec zaniechania wykluczenia
ww. wykonawców z postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
odrzucenia ofert wykonawców JM Data oraz Koncept z powodu niezgodności treści ofert
z treścią SIWZ,
odrzucenia ofert wykonawców T-System oraz Galaxy na podstawie dodatkowych,
podniesionych w
odwołaniu, przesłanek niezgodności treści tych ofert z treścią SIWZ
wykluczenia z postępowania wykonawców JM Data, T-System, Koncept i Galaxy.
Podczas posiedzenia Izby strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli
następujące oświadczenia:
1) sprawie o sygn. akt KIO 3115/20:
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty nr 5 i 6, dotyczące zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum JM Data i zaniechania wykluczenia tego wykonawcy
z
postępowania, a pełnomocnik Konsorcjum JM Data oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec tego uwzględnienia,
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie,
2) sprawie o sygn. akt KIO 3116/20:
Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty dotyczące oferty Galaxy Systemy
Informatyczne Sp. z o.o.,
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w pozostałym zakresie,
Konsorcjum JM Data oraz wykonawca T-Systems oświadczyli, że nie wnoszą
sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 3115/20 należało
umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Natomiast postępowanie odwoławcze
w
sprawie KIO 3116/20 należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania w sprawie KIO 3115/20 Izba orzekła stosownie do art. 187
ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł
sta
nowiącej 90 % uiszczonego wpisu oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.600 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Izba stwierdziła, że
zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Odwołującego, odwołanie zostało wycofane
w
całości, nie zaś w części dotyczącej zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania w sprawie KIO 3116/20 Izba orzekła na podstawie art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Prze
wodniczący: …………………
…………………
…………………
I. Sygn. akt KIO 3115/20:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
st
anowiącej 90% wpisu od odwołania;
3.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
II. Sygn. akt KIO 3116/20:
4.
umarza postępowanie odwoławcze;
5.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
…………………
…………………
Sygn. akt: KIO 3115/20
KIO 3116/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Prokuratura Krajowa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa drukarek biurkowych,
skanerów, drukarek i czytników kodów kreskowych w ramach projektu „Rozwój Systemu
Digita
lizacji Akt Postępowań Przygotowawczych w Sprawach Karnych (iSDA 2.0). Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 3 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 067-158776.
Sygn. akt KIO 3115/20
W dniu 27 listopada 2020 r. wykonawca T-
Systems Polska Sp. z wniósł odwołanie
wobec:
a)
odrzucenia oferty Odwołującego (zarzut #1), ewentualnie zaniechania wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty (zarzut #2);
b)
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum: Advatech Sp. z o. o., Egida IT Solutions
Sp. z o.o., SUNTAR Sp. z o. o. oraz IMMITIS Sp. z o. o. ( zarzut #3A"), ewentualnie
wobec przyjęcia jako największa wydajność dodatkowych tonerów wśród
zakwalifikowanych ofert
wskazanej w pkt 6 oferty Konsorcjum Advatech wydajności
dodatkowych tonerów na poziomie 25 000 stron (zarzut #3B);
c)
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Koncept Sp. z o. o., Zakład Systemów
Komputerowych
ZSK Sp. z o. o, (zarzut #4A), ewentualnie przyznania 5,14 punktów
w
ramach kryterium wydajności dodatkowego tonera (zarzut #4B);
d)
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum: JM Data Sp. z o.o. Sp. k., AB S.A. (zarzut
#5);
e)
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum JM Data ( zarzut #6);
f)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Advatech, mimo że
powinna ona zostać odrzucona jako niezgodna z treścią S1WZ, oraz zaniechania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty T-Systems (zarzut #7).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Advatech,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty Konsorcjum Advatech, ewentualnie ponowne przeliczenie punktów
w ramach kryterium
Wydajność dodatkowego tonera (tonerów) do drukarek (WT)
i przyznanie T-
Systems maksymalnej liczby 8 punktów,
odrzucenia oferty Konsorcjum Koncept, ewentualnie przyznanie 5,6 punktów w kryterium
Wydajność dodatkowego tonera (tonerów) do drukarek (WT),
odrzucenia oferty Konsorcjum JM Data,
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie treści
oferty.
Sygn. akt KIO 3116/20
W dniu 27 listopada 2020 r. Konsorcjum: Advatech Sp. z o.o., Egida Sp. z o.o.,
SUNTAR Sp. z
o.o., IMMITIS Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia,
względnie – zaniechania odrzucenia ofert na podstawie dodatkowych okoliczności ofert:
Konsorcjum JM Data Sp. z o.o. Sp.k., AB S.A., wykonawcy T-Systems Polska Sp. z o.o.,
Konsorcjum: Koncept Sp. z o. o., Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o. o. oraz
wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. oraz wobec zaniechania wykluczenia
ww. wykonawców z postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
odrzucenia ofert wykonawców JM Data oraz Koncept z powodu niezgodności treści ofert
z treścią SIWZ,
odrzucenia ofert wykonawców T-System oraz Galaxy na podstawie dodatkowych,
podniesionych w
odwołaniu, przesłanek niezgodności treści tych ofert z treścią SIWZ
wykluczenia z postępowania wykonawców JM Data, T-System, Koncept i Galaxy.
Podczas posiedzenia Izby strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli
następujące oświadczenia:
1) sprawie o sygn. akt KIO 3115/20:
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty nr 5 i 6, dotyczące zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum JM Data i zaniechania wykluczenia tego wykonawcy
z
postępowania, a pełnomocnik Konsorcjum JM Data oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec tego uwzględnienia,
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie,
2) sprawie o sygn. akt KIO 3116/20:
Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty dotyczące oferty Galaxy Systemy
Informatyczne Sp. z o.o.,
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w pozostałym zakresie,
Konsorcjum JM Data oraz wykonawca T-Systems oświadczyli, że nie wnoszą
sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 3115/20 należało
umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Natomiast postępowanie odwoławcze
w
sprawie KIO 3116/20 należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania w sprawie KIO 3115/20 Izba orzekła stosownie do art. 187
ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł
sta
nowiącej 90 % uiszczonego wpisu oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.600 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Izba stwierdziła, że
zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Odwołującego, odwołanie zostało wycofane
w
całości, nie zaś w części dotyczącej zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania w sprawie KIO 3116/20 Izba orzekła na podstawie art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Prze
wodniczący: …………………
…………………
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3095/20 z dnia 2020-12-23
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
