rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3123/20
KIO 3123/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2020 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2020 roku przez
wykonawcę Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) DATA EXPERTS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz (2) S. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą DS Comp z siedzibą w Krakowie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego:
Skarb
Państwa
-
Centrum e-Zdrowia w W
arszawie, z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
1)
Zakład
Systemów
Komputerowych
ZSK
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie;
2)
IT Solution Factor
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2020 roku przez
wykonawcę Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) DATA EXPERTS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz (2) S. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą DS Comp z siedzibą w Krakowie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego:
Skarb
Państwa
-
Centrum e-Zdrowia w W
arszawie, z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
1)
Zakład
Systemów
Komputerowych
ZSK
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie;
2)
IT Solution Factor
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego:
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) DATA
EXPERTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz (2) S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS Comp z
siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
–
konsorcjum w
składzie:
(1) DATA EXPERTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz (2) S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS Comp
z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3123/20
UZASADNIENIE
W dniu 27 listopada 2020 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 rok
u Prawo zamówień
publicznych (Dz. Z 2019r., poz. 1843 ze zmianami; dalej
jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: (1) DATA EXPERTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz (2) S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
DS Comp z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę serwerów Rack dla Centrum e-Zdrowia” prowadzi
Zamawiający: Skarb Państwa - Centrum e-Zdrowia w Warszawie, z siedzibą
w Warszawie.
Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE- OJ/S:2020/S 185-446113.
O
dwołanie
złożono
wobec
czynności
Zamawiającego
polegających
na
nieuzasadnionym
wykluczeniu Odwołującego, a w konsekwencji odrzuceniu jego oferty,
mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez
błędne zastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że Wykonawca podlega wykluczeniu
wobec nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy:
a.
Wykonawca zrealizował dwa zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 złotych
brutto każde z zamówień, obejmujące swoim zakresem dostawę serwerów, przedstawiając
wymagany wykaz dostaw wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie;
b.
dostarczane w ramach ww. zamówień macierze są jednocześnie serwerami plików,
które udostępniają i przechowują pliki po protokole CIFS/NFS, zatem wymóg udziału
w p
ostępowaniu został spełniony;
c.
Zamawiający oparł swoje stanowisko na informacjach pozyskanych ze strony
internetowej producenta Inspur i dokumentacji przetargowej, z pominięciem przedłożonych
w ramach wyjaśnień oświadczeń Producentów Huawei i Inspur które potwierdzają,
że oferowane przez Odwołującego urządzenia są serwerami plików;
d.
w ramach postępowań przetargowych to samo rozwiązanie jest opisywane przez
Zamawiających w różny sposób: serwer plików, macierz dyskowa, serwer pamięci masowej,
serwer dyskowy czy dysk sieciowy, dlatego uznanie na podstawie jedynie nazwy urządzenia,
że nie odpowiada ono wymogom (mimo, iż są ono jednocześnie macierzą i serwerem plików)
jest stwierdzeniem bezpodstawnym;
e.
w ramach kodu CPV dla
„systemy i serwery informacyjne” mieści się grupa produktów
-
„serwery”, które zostały zdefiniowane jako: serwery www (1), serwery drukarek (2), serwery
plików (3), serwery komputerowe (4), serwery sieciowe (5), zatem dostarczone przez
Wykonawcę rozwiązania będące jednocześnie macierzami i serwerami plików spełniają
wymóg udziału w postępowaniu;
co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia
jego oferty, mimo że spełnienia wymogi udziału w postępowaniu.
2.
art 65 ust. 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez
dokonanie na etapie oceny podmiotowej Wykonawcy niedozwolonej, zawężającej i bardziej
rygoryst
ycznej wykładni pojęcia „serwer” w ramach warunku udziału w postępowaniu, niż
wynika to z literalnego brzmienia wymogu, prowadzącej w istocie do modyfikacji SIWZ
w sytuacji, gdy:
a.
Zamawiający nie sprecyzował co rozumie pod pojęciem –serwer”, nie istnieje legalna
definicja
„serwera”;
b.
Zamawiający nie określił, jakiego konkretnie rodzaju serwerów miały dotyczyć
zrealizowane zamówienia w ramach warunku udziału, o którym mowa w rozdziale V pkt
1.2.3. SIWZ (np. tożsame z przedmiotem zamówienia). Zamawiający wymagał, aby
zrealizowane zamówienia obejmowały swoim zakresem serwery, zatem dostawa macierzy
będących jednocześnie serwerami plików uznać należy za spełniony;
czego skutkiem było bezpodstawne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty, mimo
że spełnienia on wymogi udziału.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;
2.
Powtórzenia czynności badania I oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przez Odwołującego;
3.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu i posiada
interes w uzyskaniu zamówienia. Oferta konsorcjum znalazła się na pierwszej pozycji
w rankingu oceny ofert. W skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów
P
zp, Wykonawca został wykluczony, a w konsekwencji jego oferta została odrzucona.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, albowiem może ponieść
on szkodę w postaci utraconych korzyści jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania
zamówienia - zysku wkalkulowanego w cenę oraz referencji. Gdyby Zamawiający
przeprowadził postępowanie zgodnie z Ustawą, Odwołujący nie zostałby wykluczony, a jego
oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący otrzymał informację o wykluczeniu i uznaniu jego oferty za odrzuconą
w dniu 17 listopada 2020 roku drogą elektroniczną, odwołanie zostało wniesione
z zachowaniem ustawowego terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wysokości 15.000,00 złotych na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający postawił
następujące warunki udziału w postępowaniu w Rozdziale V pkt 1.2.3. SIWZ (str. 3 SIWZ):
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zamówienia o wartość co najmniej
1.000,000zł (słownie: jeden milion 00/100) brutto każde z zamówień, obejmujące swoim
zakresem dostawę serwerów”.
Na potwierdzenie spełniana warunku udziału Wykonawca zobowiązany był złożyć,
zgodnie z R
ozdziałem VI pkt 6 ppkt a) SIWZ, odpowiedni wykaz dostaw - zgodny ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ oraz dowodami potwierdzającymi, że dostawy zostały
wykonane należycie.
W dniu 29 października 2020 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia i spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Wymagane dokumenty zostały złożone przez Konsorcjum w dniu
1 listopada 2020 roku.
Następnie w dniu 4 listopada 2020 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę do
wyjaśnień dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt, iż z dokumentacji przetargowej
realizowanej
na rzecz Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego zamówienia wynikało, że
przedmiotem dostawy były macierze, a nie serwery, wymagane przez Zamawiającego.
Dodatkowo Zamawiający wniósł o wyjaśnienie wartości serwerów dostarczanych w ramach
zamówienia realizowanego na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, które poza
infrastrukturą serwerową obejmowało również oprogramowanie.
Wykonawca złożył wyjaśnienia wskazując, że przedmiotem dostawy realizowanej na
rzecz Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego, jak również Szpitala Uniwersyteckiego
w Krakowie były macierze, będące jednocześnie serwerem plików, co zostało poparte
oświadczeniem Producenta Huawei z dnia 6 listopada 2020 roku i oświadczeniem
Producenta Inspur z 6 listopada 2020 roku. Dodatkow
o Wykonawca wskazał na definicję
pojęcia „serwer” na gruncie kodów CVP, rozbieżności w nazewnictwie przedmiotowych
urządzeń w zakresie różnych postępowań przetargowych. Wykonawca wyjaśnił również
sposób funkcjonowania dostarczanego urządzenia. Wykonawca wyjaśnił również, iż wartość
serwerów dostarczanych do Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie wniosła 1.484.338,17
złotych 1 składała się z serwerów i serwera plików.
W dniu 17 listopada 2020 roku Zamawiający wykluczył Konsorcjum z postępowania,
a następnie odrzucił jego ofertę. Zamawiający uznał, że macierzy będących przedmiotem
uprzednich dostaw nie można uznać za serwery, dlatego Wykonawca nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że „Macierze dyskowe są to innego rodzaju
urządzenia niż serwery, nie mogą więc być uznane jako spełnienie warunku określonego
w SIWZ”. Przedmiotowe stanowisko Zamawiający oparł na informacjach pozyskanych ze
strony Producenta Inspur, dokumentacji przetargowej udostępnionej na stronie
Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego i Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie.
Istota sporu sprowadza się do ustalenia wykładni pojęcia serwera, następnie
rozstrzygnięcia czy zrealizowane przez Wykonawcę dostawy spełniają warunki uczestnictwa
w p
ostępowaniu. W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii niezbędne jest udzielenie
odpowiedzi na pytanie - czy oferowane przez Konsorcjum macierze
będące jednocześnie
serwerami plików, spełniają warunek uczestnictwa stawiany wykonawcom ubiegającym się
o zamówienie.
W ocenie Odwołującego wymóg uczestnictwa w postępowaniu określony został
w sposób jasny i klarowny, zaś przyjęty przez Konsorcjum sposób interpretacji
przedmiotowego wymogu wynika wprost z jego literalnego brzmienia. Zamawiający na etapie
oceny podmiotowej Wykonawcy w sposób nieuprawniony dokonał zawężającej wykładni
pojęcia serwera nadając mu bardziej rygorystycznego znaczenie niż to wynikające wymogu.
W konsekwencji powyższego naruszenia Zamawiający bezpodstawnie wykluczył
Wykonawcę, odrzucając jego ofertę.
Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań uczestnictwa
w postępowaniu przetargowym, uwzględniając wszelkie istotne dane i parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców.
Co więcej w toku postępowania tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań
wprost wyrażonych w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania.
Odwołujący podkreślił, iż nie istnieje legalna definicja „serwer”. Co więcej w ramach
postępowań przetargowych to samo rozwiązanie jest często opisywane przez
Zamawiających w różny sposób: serwer plików, macierz dyskowa, serwer pamięci masowej,
serwer dys
kowy czy dysk sieciowy. Zamawiający jako gospodarz postępowania miał
możliwość sprecyzowania, co rozumie pod pojęciem „serwer”, jednak z niej nie skorzystał.
Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazał
na dostawę serwera plików o wymaganej w SIWZ wartości na rzecz Krakowskiego Szpitala
Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Krakowie, jak również dostawę serwerów i serwera
plików o łącznej wartości 1.484.338.17 złotych brutto na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego
w Krakowie wra
z z referencjami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Zdaniem
Odwołującego Konsorcjum spełniło warunek udziału w postępowaniu.
Z analizy uzasadnienia faktycznego wykluczenia Konsorcjum jednoznacznie wynika,
iż oczekiwania Zamawiającego co do warunków uczestnictwa uległy nieuprawnionej zmianie
na etapie weryfikacji podmiotow
ej Wykonawcy, poprzez zawężającą wykładnię pojęcia
„serwer” przez Zamawiającego, a nie wynikających wprost i literalnie z SIWZ. Zamawiający
oparł swoje stanowisko na informacjach pozyskanych ze strony internetowej producenta
Inspur i dokumentacji przetargowej,
dochodząc do błędnego przekonania, że dostarczone
przez Wykonawcę urządzenia to macierze, a więc innego typu urządzenia niż serwery,
zatem nie mogą być uznane za spełnienie warunku określonego w SIWZ. Co więcej
Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków udziału całkowicie pominął
oświadczenia Producentów urządzeń Huawei i Insour. które potwierdzała, że dostarczone
przez Odwołującego urządzenia są serwerami plików, jak również w wyjaśnienia Wykonawcy
w tym zakresie. Sta
nowisko Zamawiającego opiera się zatem na nazwach urządzeń
przyjętych w dokumentacji znalezionej samodzielnie w Internecie, a nie faktycznych
informacjach zawartych w oświadczeniach ich Producentów. Z informacji o wykluczeniu
wynika, iż Zamawiający w istocie utożsamia pojęcie „serwer” z przedmiotem aktualnego
zamówienia, mimo iż nie wynika to z literalnego brzmienia wymogu. Zamawiający nie
określił, jakiego konkretnie rodzaju serwerów miały dotyczyć zrealizowane zamówienia
w ramach warunku udziału, o którym mowa w rozdziale V pkt 1.2.3. SIWZ (np. serwerów
tożsamych z przedmiotem zamówienia). Skoro zatem Zamawiający wymagał, aby
zrealizowane zamówienia obejmowały swoim zakresem „serwery”, to dostawy macierzy
będących jednocześnie serwerami plików uznać należy za odpowiadające treści SIWZ.
W procesie wyboru wykonawcy Zamawiający winien kierować się przede wszystkim
literalnymi zapisami specyfikacji, którą sam sporządził, stosując ją jednakowo do wszystkich
wykonawców. Wykładnia przyjęta przez Zamawiającego jest sprzeczna z tymi zasadami, zaś
uznanie doprecyzowania wymogów na etapie oceny podmiotowej za dozwolone,
doprowadziłoby do zakazanej modyfikacji wymogu uczestnictwa w postępowaniu, a co za
tym idzie naruszenia z
asady równego traktowania i zasady przejrzystość postępowania,
o których mowa w art. 7 Pzp.
„Zamawiający nie może na etapie oceny ofert interpretować wymagań specyfikacji
w sposób np. bardziej rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia warunku, albowiem
prowadziłoby to - bez względu na pobudki zamawiającego - do nieuprawnionej modyfikacji
[zmiany] warunku, co powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady równego
traktowania i uczciwej
konkurencji, o których to zasadach stanowi art. 7 ust. ustawy pzp. [..]
Izba podkreśla, że rozstrzygające znaczenie dla oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu ma jego literalne brzmienie w specyfikacji, a nie oczekiwany przez
wykonawcę sposób interpretacji spornego warunku w świetle przedmiotu zamówienia, czy
też intencja zamawiającego niewyartykułowana w określonym postanowieniu specyfikacji,
nawet uwzględniając jego adekwatność i proporcjonalność do przedmiotu zamówienia,
albowiem takie przesłanki mogą być brane pod uwagę wyłącznie na etapie badania
postan
owień specyfikacji, a nie na etapie składania ofert.”
Odwołujący podkreślił również, iż w ramach kodu CPV dla „systemy i serwery
informacyjne” mieści się grupa produktów - „serwery", które zostały zdefiniowane jako:
serwery www (1), serwery drukarek (2),
serwery plików (3), serwery komputerowe (4),
serwery sieciowe (5). Zatem dostarczone przez Wykonawcę urządzenia będące macierzami
i serwerami plików wbrew twierdzeniom Zamawiającego spełniała wymóg udziału w
p
ostępowaniu.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku uznania przez Krajową
Izbę Odwoławczą odmiennego sposobu wykładni wymogu określonego w Rozdział V pkt
1.2.3. SIWZ, Wykonawca wnosi
ł o uznanie, iż postanowienie to jest niejednoznaczne i budzi
wątpliwości interpretacyjne, które winne być rozstrzygnięte na korzyść Odwołującego.
Na Zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przygotowania dokumentacji postępowania,
a zwłaszcza w sposób precyzyjny opisanie wymogów udziału w postępowaniu. Wszelkie
wątpliwość interpretacyjne postanowień SIWZ muszą być rozstrzygane na korzyść
wykonawcy, co wynika przede wszystkim z realizacji zasady przejrzystości i równego
traktowania wykonawców.
Reasumując Odwołujący zaznaczył, że wymóg udziału w postępowaniu został
określony przez Zamawiającego w sposób jasny i nie budzący wątpliwości. Interpretacja
wymogu p
rezentowana przez Odwołującego jest zgodna z jego literalnym brzmieniem.
Zamawiający nie może ani doprecyzowywać wymogu na etapie oceny podmiotowej
Wykonawcy, ani interpretować go w bardziej rygorystyczny sposób niż wynikałoby to z jego
literalnego brzmienia określonego w SIWZ. Takie działanie Zamawiającego prowadzi
bowiem do nieuprawnionej na ty
m etapie postępowania modyfikacji SIWZ. Wykonawca
zrealizował dwa zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 złotych brutto każde
z zamówień, obejmujące swoim zakresem dostawę serwerów plików, co zostało
p
otwierdzone przez Producentów tych urządzeń, spełnia wymogi uczestnictwa
w p
ostępowaniu określone w SIWZ, zaś decyzja dotyczącą wykluczenia Konsorcjum
z p
ostępowania jest bezpodstawna.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący wnosił jak w petitum pisma.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, ogłoszeniu o zamówieniu,
wyjaśnieniach zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego, ofertach,
złożonych przez Wykonawców wyjaśnieniach, odwołaniu, pismach procesowych oraz
pozostałym materiale dowodowym, a także wyrażone ustnie i pisemnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona w całości żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich,
Izba skierowała odwołanie na rozprawę.
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
c
zynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie Odwołującego oraz wybór oferty innego
Wykonawcy pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w przedmiotowym zakresie.
Dnia 1 grudnia 2020 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie;
Dnia 3
grudnia 2020 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego złożył wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego w formie
elektronicznej Izba ustaliła, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako dostawa
serwerów o opisanych cechach. W toku prowadzonego postępowania, w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, zadano jedno pytanie: „Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający
akceptuje serwery wspierające Vmware w wersji 6.7U3 i nowszych”. Zamawiający
odpowiedział: „Zamawiający potwierdza, iż akceptuje serwery wspierające Vmware w wersji
6.7U3 i nowsze”.
Z
godnie z brzmieniem Rozdziału V. Warunki udziału w postępowaniu SIWZ
Zamawiający wskazał, że w o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca
spełniał warunek, jeżeli wykazał, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy –
w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł
(słownie: jeden milion 00/100) brutto każde z zamówień, obejmujące swoim zakresem
dostawę serwerów. Wykonawca miał złożyć na wezwanie Zamawiającego wykaz dostaw
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego dostawy były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie Wykonawcy, potwierdzające spełnianie warunków określonych w rozdz. V pkt
1.2.3. SIWZ -
sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ.
W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Odwołujący na wezwanie złożył Wykaz wraz z referencjami, w którym przedstawił
dwie dostawy realizowane na rzecz (1) Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego oraz
(2) Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie w przedmiocie:
1)
Dostawa sprzętu informatycznego wraz z usługami za kwotę 1 021 822,50 zł;
2)
Dostawa serwerów, macierzy, przełączników oprogramowania wraz z usługami za
kwotę 1 702 269,57 zł.
W dniu 11 kwietnia 2020 roku Odwołujący, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia Wykazu
dostaw, w którym Konsorcjum potwierdzi spełnianie warunków określonych przez
Zamawiającego w rozdz. V pkt 1.2.3. SIWZ. Zamawiający powziął następujące wątpliwości
co do poszczególnych pozycji złożonego Wykazu:
1.
W złożonym przez Konsorcjum Wykazie dostaw w pozycji nr 1 została przedstawiona
dostawa zrealizowana na rzecz Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana
Pawła II w Krakowie. Z dokumentacji zamieszczonej na stronie internetowej
Kra
kowskiego Szpitala Specjalistycznego wynika, że przedmiotem zamówienia
w części I były macierze, a nie serwery. W związku z tym wskazana dostawa nie
potwierdza spełnienia określonego przez Zamawiającego warunku udziału.
2.
W złożonym przez Konsorcjum Wykazie dostaw w pozycji nr 2 została przedstawiona
dostawa zrealizowana na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie ul. Mikołaja
Kopernika 36. Z dokumentacji zamieszczonej na stronie Szpitala Uniwersyteckiego
w Krakowie wynika, iż przedmiotem wskazanego przez Konsorcjum zamówienia była
infrastruktura serwerowa wraz z oprogramowaniem, w związku z tym Zamawiający
powziął wątpliwości, czy wartość serwerów w przedmiotowej dostawie wynosiła co
najmniej 1 000 000,00 złotych brutto.
Odwołujący złożył dodatkowe wyjaśnienia i oświadczył w zakresie pozycji nr 1
Wykazu, że zrealizowana dostawa spełnia wymagania określone SIWZ. Przedmiot dostawy
pochodzący od producenta Inspur spełnia wymagania SIWZ, gdyż jest to rozwiązanie, które
jest jednocześnie serwerem plików. W przypadku pozycji nr 2 Wykazu Odwołujący
oświadczył, że zrealizowana dostawa spełnia wymagania określone w SIWZ. Przedmiot
dostawy pochodzący od producenta Huawei spełnia wymagania SIWZ, gdyż jest to
rozwiązanie, które jest jednocześnie serwerem plików. W załączeniu Wykonawca przedłożył
pisma od producentów Inspur i Huawei.
Odwołujący oświadczył, że w ramach dostawy infrastruktury do Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie dostarczone zostały serwery, w tym rozwiązanie które jest
serwerem plików: 1x HUAWEI 6800 V5, 7x HUAWEI 2288H V5, 1x HUAWEI 5288 V5 na
kwotę brutto: 1 484 338,17 zł (wyszczególniona kwota brutto stanowi tylko i wyłącznie koszt
wskazanych powyżej serwerów).
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że zgodnie z zapisami SIWZ, a w szczególności
zawartego
zapisu w ogłoszeniu o zamówieniu tj. II.1.2) Główny kod CPV 48800000 Systemy
i serwery informacyjne
oraz w warunkach udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej
Zamawiający odnosił się do dostawy serwerów. Wykonawca
przedłożył odpowiedni wykaz wraz z oświadczeniem dla zrealizowanych dostaw. W ramach
głównego kodu CPV dla „systemy i serwery informacyjne” mieści się grupa produktów
tj. serwery, które są zdefiniowane jako serwery www, serwery drukarek, serwery plików,
serwery komputerowe, serwery sieciowe.
Zamawiający w wymogu dla zdolności technicznej
lub zawodowej nie sprecyzował jednoznacznie jakich dostaw konkretnych serwerów wymaga
oraz nie zawarł w SIWZ zapisu, iż zrealizowane dostawy serwerów mają być odpowiadać
swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Wykonawca uwzględnił fakt, iż przedmiotem
dostaw mogą być dostawy serwerów w tym serwerów drukarek, serwerów plików, serwerów
komputerowych, serwerów sieciowych. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż wielokrotnie
w różnych postępowaniach przetargowych Zamawiający w różny sposób opisują to samo
rozwiązanie w postaci np. serwera plików jako macierzy dyskowej, pamięci masowej czy
dysku sieciowego.
Wykonawca w ramach wykazanych dostaw dostarczył rozwiązania, które są
jednocześnie macierzami i serwerami plików w oparciu o ich funkcjonalności, a które
posiadają różne nazewnictwo w danym postępowaniu. Dostarczone rozwiązania Inspur oraz
Huawei składają się z kontrolerów dyskowych (kontrolerów macierzowych), zbudowane z:
płyty głównej, procesorów, pamięci operacyjnej RAM, kart wejścia/wyjścia, nośnika
systemowego, wentylatorów, zasilaczy i pełnią funkcje serwerów w ramach, których
uruchomiony jest system operacyjny i jednocześnie udostępniają podłączone do nich zasoby
dyskowe po sieci SAN FC
, SAN IP. Dostarczone rozwiązania pełnią również funkcjonalność
serwera plików czyli umożliwiają przechowywanie plików (zapis, odczyt, modyfikacja) oraz
udostępnianie ich za pomocą protokołów CIFS, NFS w sieci. Rozwiązania Inspur i Huawei,
które były przedmiotem dostaw, posiadają funkcjonalności właściwe dla serwera plików
(serwer plików umożliwia stworzenie centralnego repozytorium do przechowywania
i udostępniania plików użytkownikom w sieci, co umożliwia łatwiejsze zarządzanie
udostępnianymi udziałami i zwiększa ich bezpieczeństwo).
Ostatecznie
Zamawiający postanowił o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
, ponieważ Zamawiający zweryfikował złożone
wyjaśnienia i stwierdził, iż Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W wyjaśnieniach w pozycji nr 1 Wykazu została przedstawiona dostawa na rzecz
Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Krakowie, której przedmiotem
w części I były macierze, a nie serwery. W ramach tego postępowania Konsorcjum
zaoferowało urządzenia AS5500G5 firmy Inspur. Według opisu na stronie producenta
(
https://en.inspur.com/en/2511005/2511020/2511303/index.html
) urządzenie to jest macierzą
z możliwością udostępniania plików (NAS): „Inspur AS5500G5 is a mid-end hybrid flash
storage system for medium/large-
sized enterprises and provides both SAN and NAS”.
W
ocenie Zamawiającego, urządzenie to nie jest serwerem i nie spełnia wymogu
okre
ślonego w SIWZ.
Odnośnie pozycji nr 2 Wykazu dostaw, została przedstawiona dostawa na rzecz
Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, a z dokumentacji zamieszczonej na stronie Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie wynika, że przedmiotem zamówienia była macierz oraz
infrastruktura serwerowa wraz z oprogramowaniem i nie ma nigdzie informacji ani dowodów
na to, że wartość serwerów w przedmiotowej dostawie wynosiła co najmniej 1 000 000,00
złotych brutto. Konsorcjum w ramach tego postępowania zaoferowało urządzenia:
HUAWEI 6800 V5 – 1 szt.
HUAWEI 2288H V5 – 7 szt.
HUAWEI 5288 V5 – 1 szt.
Urządzenia HUAWEI 2288H oraz 5288 są to serwery, ale urządzenie 6800 V5,
a dokładnie OceanStor 6800 V5 jest to standardowa macierz dyskowa. Macierze dyskowe są
to innego rodzaju ur
ządzenia niż serwery, nie mogą więc być uznane jako spełnienie
warunku określonego w SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał, iż nie został
spełniony warunek dostawy serwerów na kwotę co najmniej 1 000 000,00 zł brutto.
Na czynność wykluczenia z postępowania oraz uznania oferty za odrzuconą
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że
odwołanie w całości podlegało oddaleniu.
Istota sporu s
prowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy w kontekście ustalonego
w postępowaniu brzmienia warunku udziału co do doświadczenia wymaganego od
wykonawcy, w świetle przedstawionego Wykazu dostaw oraz złożonych wyjaśnień możliwy
był wybór oferty Odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby na tak postawione pytanie należy udzielić
odpowiedzi negatywnej.
Zamawiający wymagał w warunku udziału doświadczenia w realizacji dostaw
serwerów, jednocześnie Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określił i opisał,
iż przez serwer rozumie urządzenie, czyli sprzęt o określonych parametrach minimalnych.
Zdaniem Izby warunek był klarowny, nie wymagał dodatkowych wyjaśnień i wyrażał wprost
oczekiwania Zamawiającego. Jeżeli zaś Odwołujący uważał inaczej, jego obowiązkiem było
dążenie do wyjaśnienia wątpliwości, czego nie uczyniono. Na obecnym etapie zgłaszanie
zastrzeżeń co do kształtu SIWZ, OPZ, czy też ustalonych warunków uznać należy za
działania spóźnione. Izba nie podziela opinii Odwołującego, że Zamawiający nie określił, nie
doprecyzował co rozumiał będzie pod pojęciem „serwer”. Abstrahując od faktu, że dla
profesjonalisty takie określenie wydaje się zbędne, to Zamawiający z pewnością nie wskazał
w warunku udziału, że jego potwierdzeniem będzie realizacja dostaw macierzy, nawet jeżeli
posiadają one dodatkowe funkcjonalności i mogą być serwerami plików.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego zasadą podstawową w zamówieniach
publicznych jest ustalenie warunków udziału w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, w sposób umożliwiający ocenę zdolności danego wykonawcy do należytego
wykonania zobowiązania umownego. Izba podziela w tym zakresie stanowisko płynące
z pisma procesowego Przystępującego IT Solution, że warunek udziału nie został przez
Zamawiającego zawężony tylko do doświadczenia w dostawach serwerów typu Rack,
możliwe było przedstawienie dostaw referencyjnych dotyczących innych serwerów, ale miały
być to nadal urządzenia będące serwerami w swej podstawie a nie innymi urządzenia, które
mogą spełniać funkcje serwerowe (np. macierze). Innymi słowy, Zamawiający wymagał
doświadczenia w dostawach sprzętu będącego serwerami świadczącego usługi za pomocą
oprogramowania.
Choć nie istnieje definicja legalna pojęć „serwer”, „macierz”, „serwer plików”, to jednak
w języku branżowym pojęcia te są sprecyzowane i trafnie opisane. Według definicji
zamieszczonej na portalu Wikipedia serwer to program komputerowy
świadczący usługi na
rzecz odpowiednich programów zazwyczaj uruchomionych na innych komputerach
podłączonych do sieci komputerowej. Innymi słowy, serwerem nazywa się system
oprogramowan
ia biorący udział w udostępnianiu zasobów. Przykładami udostępnianych
zasobów są pliki, bazy danych, łącza internetowe, a także urządzenia peryferyjne jak
drukarki i skanery.
Serwerem nazywa się często również komputer świadczący takie usługi,
zazwyczaj udostępnianie pewnych zasobów innym komputerom lub przekaz danych.
Serwer plików (ang. file server) to serwer, który udostępnia w sieci komputerowej
określone zasoby plikowe komputera. Udostępnianie może być zrealizowane poprzez:
protokół komunikacyjny, np.:
o
FTP
– i wtedy jest to serwer FTP
o
HTTP
– i wtedy jest to serwer WWW
sieciowy system plików, np.:
o
NFS
o
Coda
o
Andrew FS
Serwer plików to miejsce, gdzie przechowywane są pliki, do których ma mieć dostęp więcej
niż jedna osoba, w szczególności wszyscy pracownicy firmy.
Macierz dyskowa
to urządzenie zawierające zbiór od kilku do kilkuset dysków
fizycznych
, które pogrupowane są w kilka do kilkudziesięciu grup RAID. Macierz dyskowa
RAID jest zestawem kilku dysków fizycznych, które są widziane przez system operacyjny
komputera jako pojedynczy dysk logiczny.
Definicje te przywołał również Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Kierując się treścią tych definicji, po pierwsze dostrzeżenia wymaga, iż pojęcia
„serwer”, „serwer plików” oraz „macierz” nie są pojęciami zamiennymi, nie mają
równoważnego znaczenia, nie mogą więc być używane wymiennie. Następnie zauważyć
należy, iż zakres pojęciowy każdego z tych elementów profesjonalistom w danej branży
winien być znany i nie wymaga dodatkowych wyjaśnień czy doprecyzowania. Macierz
dyskowa świadczy usługę udostępniania plików, a jej podstawową cechą jest zwiększenie
pojemności i szybkość dostępu do plików. Natomiast podstawowym zadaniem serwera jest
zwiększenie mocy obliczeniowej za pomocą określonych parametrów. W ocenie Izby również
Odwołujący zdaje sobie w rzeczywistości sprawę z różnic między tymi elementami.
Słusznie zwrócił uwagę Przystępujący ZSK, że w Wykazie dostaw oraz referencjach
Zamawiający posługiwali się pojęciem macierzy, tak kwalifikując zamawiany sprzęt,
natomiast w oświadczeniach złożonych wraz z wyjaśnieniami przez Odwołującego
producenci urządzeń posługują się sformułowaniem „rozwiązanie” i odnoszą się do
funkcjo
nalności danego urządzenia, a nie jego typu. Co znamienne w tym przypadku, ci sami
producenci
na swoich stronach internetowych sprzęt będący podstawą dostaw
referencyjnych kwalifikują do macierzy. Owszem, w określonych okolicznościach macierze te
mogą pełnić funkcje serwerowe, ale nadal serwerami sensu stricte nie będą. Żadna ze Stron
postępowania odwoławczego nie zaprzeczała tezie, że macierz może pełnić funkcje serwera
plików, a dostawy referencyjne związane są z dostawą pewnych funkcjonalności macierzy.
Natomiast ustalony w postępowaniu warunek udziału nie dotyczył dostaw urządzeń
spełniających funkcje serwerowe, warunek nie został skonstruowany przez pryzmat
funkcjonaliści sprzętu, a odnosił się on do sprzętu rozumianego jako dostawa określonego
urządzenia, nie zaś funkcji jakie to urządzenie może pełnić.
Bez znaczenia dla przedmiotu sporu pozostaje treść opinii prywatnej złożonej przez
Odwołującego oraz dodatkowe oświadczenia konsultantów. Opinia ta oraz oświadczenia
dążą do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy macierz dyskowa jest serwerem plików i kiedy
za taki serwer macierz może być uważana. Jak już zauważono w uzasadnieniu niniejszego
orzeczenia, ta kwestia nie jest sporna. Z
a zasadnością zarzutów odwołania nie mogła
również przemawiać okoliczność przywoływana przez Odwołującego, że różni zamawiający
w różny sposób określają przedmiot zamówienia, wprost określając macierze serwerami
dyskowymi, czy serwerami pamięci masowej. Zauważenia bowiem wymaga, iż zamawiający
ci realizowali dostawy macierzy, kt
óre miały dodatkowo pełnić funkcje serwerów, co wprost
wynika z zamieszonych przez Odwołującego w piśmie opisów przedmiotu zamówienia.
Znowu więc były to dostawy macierzy z pewnymi dodatkowymi funkcjami, a nie dostawy
serwerów. W zakresie przypisania przedmiotów do określonych kodów CPV, Izba podziela
argumentację przystępującego IT Solution zaprezentowaną w złożonym piśmie procesowym.
Reasumując, skład orzekający Izby uważa, iż czynność dokonana przez
Zamawiającego wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za
odrzuconą miała charakter prawidłowy. Nie było możliwe uznanie, że dostawy macierzy
z funkcją serwera plików są tożsame rodzajowo z ustalonym w postępowaniu warunkiem
udziału posiadania określonego doświadczenia zawodowego, czyli dostawy serwerów.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
w tym w szczególności § 5 ust. 4, nie przyznając Zamawiającemu
kosztów zastępstwa procesowego (wniosek z odpowiedzi na odwołanie złożonej na
posiedzeniu Izby), ponieważ nie przedstawiono w tym zakresie żadnych dokumentów
potwierdza
jących fakt poniesienia tych kosztów, to jest rachunku bądź faktury.
Przewodniczący:
…………………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego:
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) DATA
EXPERTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz (2) S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS Comp z
siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
–
konsorcjum w
składzie:
(1) DATA EXPERTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz (2) S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS Comp
z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3123/20
UZASADNIENIE
W dniu 27 listopada 2020 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 rok
u Prawo zamówień
publicznych (Dz. Z 2019r., poz. 1843 ze zmianami; dalej
jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: (1) DATA EXPERTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz (2) S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
DS Comp z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę serwerów Rack dla Centrum e-Zdrowia” prowadzi
Zamawiający: Skarb Państwa - Centrum e-Zdrowia w Warszawie, z siedzibą
w Warszawie.
Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE- OJ/S:2020/S 185-446113.
O
dwołanie
złożono
wobec
czynności
Zamawiającego
polegających
na
nieuzasadnionym
wykluczeniu Odwołującego, a w konsekwencji odrzuceniu jego oferty,
mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez
błędne zastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że Wykonawca podlega wykluczeniu
wobec nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy:
a.
Wykonawca zrealizował dwa zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 złotych
brutto każde z zamówień, obejmujące swoim zakresem dostawę serwerów, przedstawiając
wymagany wykaz dostaw wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie;
b.
dostarczane w ramach ww. zamówień macierze są jednocześnie serwerami plików,
które udostępniają i przechowują pliki po protokole CIFS/NFS, zatem wymóg udziału
w p
ostępowaniu został spełniony;
c.
Zamawiający oparł swoje stanowisko na informacjach pozyskanych ze strony
internetowej producenta Inspur i dokumentacji przetargowej, z pominięciem przedłożonych
w ramach wyjaśnień oświadczeń Producentów Huawei i Inspur które potwierdzają,
że oferowane przez Odwołującego urządzenia są serwerami plików;
d.
w ramach postępowań przetargowych to samo rozwiązanie jest opisywane przez
Zamawiających w różny sposób: serwer plików, macierz dyskowa, serwer pamięci masowej,
serwer dyskowy czy dysk sieciowy, dlatego uznanie na podstawie jedynie nazwy urządzenia,
że nie odpowiada ono wymogom (mimo, iż są ono jednocześnie macierzą i serwerem plików)
jest stwierdzeniem bezpodstawnym;
e.
w ramach kodu CPV dla
„systemy i serwery informacyjne” mieści się grupa produktów
-
„serwery”, które zostały zdefiniowane jako: serwery www (1), serwery drukarek (2), serwery
plików (3), serwery komputerowe (4), serwery sieciowe (5), zatem dostarczone przez
Wykonawcę rozwiązania będące jednocześnie macierzami i serwerami plików spełniają
wymóg udziału w postępowaniu;
co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia
jego oferty, mimo że spełnienia wymogi udziału w postępowaniu.
2.
art 65 ust. 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez
dokonanie na etapie oceny podmiotowej Wykonawcy niedozwolonej, zawężającej i bardziej
rygoryst
ycznej wykładni pojęcia „serwer” w ramach warunku udziału w postępowaniu, niż
wynika to z literalnego brzmienia wymogu, prowadzącej w istocie do modyfikacji SIWZ
w sytuacji, gdy:
a.
Zamawiający nie sprecyzował co rozumie pod pojęciem –serwer”, nie istnieje legalna
definicja
„serwera”;
b.
Zamawiający nie określił, jakiego konkretnie rodzaju serwerów miały dotyczyć
zrealizowane zamówienia w ramach warunku udziału, o którym mowa w rozdziale V pkt
1.2.3. SIWZ (np. tożsame z przedmiotem zamówienia). Zamawiający wymagał, aby
zrealizowane zamówienia obejmowały swoim zakresem serwery, zatem dostawa macierzy
będących jednocześnie serwerami plików uznać należy za spełniony;
czego skutkiem było bezpodstawne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty, mimo
że spełnienia on wymogi udziału.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;
2.
Powtórzenia czynności badania I oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przez Odwołującego;
3.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu i posiada
interes w uzyskaniu zamówienia. Oferta konsorcjum znalazła się na pierwszej pozycji
w rankingu oceny ofert. W skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów
P
zp, Wykonawca został wykluczony, a w konsekwencji jego oferta została odrzucona.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, albowiem może ponieść
on szkodę w postaci utraconych korzyści jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania
zamówienia - zysku wkalkulowanego w cenę oraz referencji. Gdyby Zamawiający
przeprowadził postępowanie zgodnie z Ustawą, Odwołujący nie zostałby wykluczony, a jego
oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący otrzymał informację o wykluczeniu i uznaniu jego oferty za odrzuconą
w dniu 17 listopada 2020 roku drogą elektroniczną, odwołanie zostało wniesione
z zachowaniem ustawowego terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wysokości 15.000,00 złotych na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający postawił
następujące warunki udziału w postępowaniu w Rozdziale V pkt 1.2.3. SIWZ (str. 3 SIWZ):
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zamówienia o wartość co najmniej
1.000,000zł (słownie: jeden milion 00/100) brutto każde z zamówień, obejmujące swoim
zakresem dostawę serwerów”.
Na potwierdzenie spełniana warunku udziału Wykonawca zobowiązany był złożyć,
zgodnie z R
ozdziałem VI pkt 6 ppkt a) SIWZ, odpowiedni wykaz dostaw - zgodny ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ oraz dowodami potwierdzającymi, że dostawy zostały
wykonane należycie.
W dniu 29 października 2020 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia i spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Wymagane dokumenty zostały złożone przez Konsorcjum w dniu
1 listopada 2020 roku.
Następnie w dniu 4 listopada 2020 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę do
wyjaśnień dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt, iż z dokumentacji przetargowej
realizowanej
na rzecz Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego zamówienia wynikało, że
przedmiotem dostawy były macierze, a nie serwery, wymagane przez Zamawiającego.
Dodatkowo Zamawiający wniósł o wyjaśnienie wartości serwerów dostarczanych w ramach
zamówienia realizowanego na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, które poza
infrastrukturą serwerową obejmowało również oprogramowanie.
Wykonawca złożył wyjaśnienia wskazując, że przedmiotem dostawy realizowanej na
rzecz Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego, jak również Szpitala Uniwersyteckiego
w Krakowie były macierze, będące jednocześnie serwerem plików, co zostało poparte
oświadczeniem Producenta Huawei z dnia 6 listopada 2020 roku i oświadczeniem
Producenta Inspur z 6 listopada 2020 roku. Dodatkow
o Wykonawca wskazał na definicję
pojęcia „serwer” na gruncie kodów CVP, rozbieżności w nazewnictwie przedmiotowych
urządzeń w zakresie różnych postępowań przetargowych. Wykonawca wyjaśnił również
sposób funkcjonowania dostarczanego urządzenia. Wykonawca wyjaśnił również, iż wartość
serwerów dostarczanych do Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie wniosła 1.484.338,17
złotych 1 składała się z serwerów i serwera plików.
W dniu 17 listopada 2020 roku Zamawiający wykluczył Konsorcjum z postępowania,
a następnie odrzucił jego ofertę. Zamawiający uznał, że macierzy będących przedmiotem
uprzednich dostaw nie można uznać za serwery, dlatego Wykonawca nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że „Macierze dyskowe są to innego rodzaju
urządzenia niż serwery, nie mogą więc być uznane jako spełnienie warunku określonego
w SIWZ”. Przedmiotowe stanowisko Zamawiający oparł na informacjach pozyskanych ze
strony Producenta Inspur, dokumentacji przetargowej udostępnionej na stronie
Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego i Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie.
Istota sporu sprowadza się do ustalenia wykładni pojęcia serwera, następnie
rozstrzygnięcia czy zrealizowane przez Wykonawcę dostawy spełniają warunki uczestnictwa
w p
ostępowaniu. W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii niezbędne jest udzielenie
odpowiedzi na pytanie - czy oferowane przez Konsorcjum macierze
będące jednocześnie
serwerami plików, spełniają warunek uczestnictwa stawiany wykonawcom ubiegającym się
o zamówienie.
W ocenie Odwołującego wymóg uczestnictwa w postępowaniu określony został
w sposób jasny i klarowny, zaś przyjęty przez Konsorcjum sposób interpretacji
przedmiotowego wymogu wynika wprost z jego literalnego brzmienia. Zamawiający na etapie
oceny podmiotowej Wykonawcy w sposób nieuprawniony dokonał zawężającej wykładni
pojęcia serwera nadając mu bardziej rygorystycznego znaczenie niż to wynikające wymogu.
W konsekwencji powyższego naruszenia Zamawiający bezpodstawnie wykluczył
Wykonawcę, odrzucając jego ofertę.
Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań uczestnictwa
w postępowaniu przetargowym, uwzględniając wszelkie istotne dane i parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców.
Co więcej w toku postępowania tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań
wprost wyrażonych w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania.
Odwołujący podkreślił, iż nie istnieje legalna definicja „serwer”. Co więcej w ramach
postępowań przetargowych to samo rozwiązanie jest często opisywane przez
Zamawiających w różny sposób: serwer plików, macierz dyskowa, serwer pamięci masowej,
serwer dys
kowy czy dysk sieciowy. Zamawiający jako gospodarz postępowania miał
możliwość sprecyzowania, co rozumie pod pojęciem „serwer”, jednak z niej nie skorzystał.
Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazał
na dostawę serwera plików o wymaganej w SIWZ wartości na rzecz Krakowskiego Szpitala
Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Krakowie, jak również dostawę serwerów i serwera
plików o łącznej wartości 1.484.338.17 złotych brutto na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego
w Krakowie wra
z z referencjami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Zdaniem
Odwołującego Konsorcjum spełniło warunek udziału w postępowaniu.
Z analizy uzasadnienia faktycznego wykluczenia Konsorcjum jednoznacznie wynika,
iż oczekiwania Zamawiającego co do warunków uczestnictwa uległy nieuprawnionej zmianie
na etapie weryfikacji podmiotow
ej Wykonawcy, poprzez zawężającą wykładnię pojęcia
„serwer” przez Zamawiającego, a nie wynikających wprost i literalnie z SIWZ. Zamawiający
oparł swoje stanowisko na informacjach pozyskanych ze strony internetowej producenta
Inspur i dokumentacji przetargowej,
dochodząc do błędnego przekonania, że dostarczone
przez Wykonawcę urządzenia to macierze, a więc innego typu urządzenia niż serwery,
zatem nie mogą być uznane za spełnienie warunku określonego w SIWZ. Co więcej
Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków udziału całkowicie pominął
oświadczenia Producentów urządzeń Huawei i Insour. które potwierdzała, że dostarczone
przez Odwołującego urządzenia są serwerami plików, jak również w wyjaśnienia Wykonawcy
w tym zakresie. Sta
nowisko Zamawiającego opiera się zatem na nazwach urządzeń
przyjętych w dokumentacji znalezionej samodzielnie w Internecie, a nie faktycznych
informacjach zawartych w oświadczeniach ich Producentów. Z informacji o wykluczeniu
wynika, iż Zamawiający w istocie utożsamia pojęcie „serwer” z przedmiotem aktualnego
zamówienia, mimo iż nie wynika to z literalnego brzmienia wymogu. Zamawiający nie
określił, jakiego konkretnie rodzaju serwerów miały dotyczyć zrealizowane zamówienia
w ramach warunku udziału, o którym mowa w rozdziale V pkt 1.2.3. SIWZ (np. serwerów
tożsamych z przedmiotem zamówienia). Skoro zatem Zamawiający wymagał, aby
zrealizowane zamówienia obejmowały swoim zakresem „serwery”, to dostawy macierzy
będących jednocześnie serwerami plików uznać należy za odpowiadające treści SIWZ.
W procesie wyboru wykonawcy Zamawiający winien kierować się przede wszystkim
literalnymi zapisami specyfikacji, którą sam sporządził, stosując ją jednakowo do wszystkich
wykonawców. Wykładnia przyjęta przez Zamawiającego jest sprzeczna z tymi zasadami, zaś
uznanie doprecyzowania wymogów na etapie oceny podmiotowej za dozwolone,
doprowadziłoby do zakazanej modyfikacji wymogu uczestnictwa w postępowaniu, a co za
tym idzie naruszenia z
asady równego traktowania i zasady przejrzystość postępowania,
o których mowa w art. 7 Pzp.
„Zamawiający nie może na etapie oceny ofert interpretować wymagań specyfikacji
w sposób np. bardziej rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia warunku, albowiem
prowadziłoby to - bez względu na pobudki zamawiającego - do nieuprawnionej modyfikacji
[zmiany] warunku, co powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady równego
traktowania i uczciwej
konkurencji, o których to zasadach stanowi art. 7 ust. ustawy pzp. [..]
Izba podkreśla, że rozstrzygające znaczenie dla oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu ma jego literalne brzmienie w specyfikacji, a nie oczekiwany przez
wykonawcę sposób interpretacji spornego warunku w świetle przedmiotu zamówienia, czy
też intencja zamawiającego niewyartykułowana w określonym postanowieniu specyfikacji,
nawet uwzględniając jego adekwatność i proporcjonalność do przedmiotu zamówienia,
albowiem takie przesłanki mogą być brane pod uwagę wyłącznie na etapie badania
postan
owień specyfikacji, a nie na etapie składania ofert.”
Odwołujący podkreślił również, iż w ramach kodu CPV dla „systemy i serwery
informacyjne” mieści się grupa produktów - „serwery", które zostały zdefiniowane jako:
serwery www (1), serwery drukarek (2),
serwery plików (3), serwery komputerowe (4),
serwery sieciowe (5). Zatem dostarczone przez Wykonawcę urządzenia będące macierzami
i serwerami plików wbrew twierdzeniom Zamawiającego spełniała wymóg udziału w
p
ostępowaniu.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku uznania przez Krajową
Izbę Odwoławczą odmiennego sposobu wykładni wymogu określonego w Rozdział V pkt
1.2.3. SIWZ, Wykonawca wnosi
ł o uznanie, iż postanowienie to jest niejednoznaczne i budzi
wątpliwości interpretacyjne, które winne być rozstrzygnięte na korzyść Odwołującego.
Na Zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przygotowania dokumentacji postępowania,
a zwłaszcza w sposób precyzyjny opisanie wymogów udziału w postępowaniu. Wszelkie
wątpliwość interpretacyjne postanowień SIWZ muszą być rozstrzygane na korzyść
wykonawcy, co wynika przede wszystkim z realizacji zasady przejrzystości i równego
traktowania wykonawców.
Reasumując Odwołujący zaznaczył, że wymóg udziału w postępowaniu został
określony przez Zamawiającego w sposób jasny i nie budzący wątpliwości. Interpretacja
wymogu p
rezentowana przez Odwołującego jest zgodna z jego literalnym brzmieniem.
Zamawiający nie może ani doprecyzowywać wymogu na etapie oceny podmiotowej
Wykonawcy, ani interpretować go w bardziej rygorystyczny sposób niż wynikałoby to z jego
literalnego brzmienia określonego w SIWZ. Takie działanie Zamawiającego prowadzi
bowiem do nieuprawnionej na ty
m etapie postępowania modyfikacji SIWZ. Wykonawca
zrealizował dwa zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 złotych brutto każde
z zamówień, obejmujące swoim zakresem dostawę serwerów plików, co zostało
p
otwierdzone przez Producentów tych urządzeń, spełnia wymogi uczestnictwa
w p
ostępowaniu określone w SIWZ, zaś decyzja dotyczącą wykluczenia Konsorcjum
z p
ostępowania jest bezpodstawna.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący wnosił jak w petitum pisma.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, ogłoszeniu o zamówieniu,
wyjaśnieniach zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego, ofertach,
złożonych przez Wykonawców wyjaśnieniach, odwołaniu, pismach procesowych oraz
pozostałym materiale dowodowym, a także wyrażone ustnie i pisemnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona w całości żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich,
Izba skierowała odwołanie na rozprawę.
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
c
zynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie Odwołującego oraz wybór oferty innego
Wykonawcy pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w przedmiotowym zakresie.
Dnia 1 grudnia 2020 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie;
Dnia 3
grudnia 2020 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego złożył wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego w formie
elektronicznej Izba ustaliła, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako dostawa
serwerów o opisanych cechach. W toku prowadzonego postępowania, w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, zadano jedno pytanie: „Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający
akceptuje serwery wspierające Vmware w wersji 6.7U3 i nowszych”. Zamawiający
odpowiedział: „Zamawiający potwierdza, iż akceptuje serwery wspierające Vmware w wersji
6.7U3 i nowsze”.
Z
godnie z brzmieniem Rozdziału V. Warunki udziału w postępowaniu SIWZ
Zamawiający wskazał, że w o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca
spełniał warunek, jeżeli wykazał, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy –
w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł
(słownie: jeden milion 00/100) brutto każde z zamówień, obejmujące swoim zakresem
dostawę serwerów. Wykonawca miał złożyć na wezwanie Zamawiającego wykaz dostaw
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego dostawy były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie Wykonawcy, potwierdzające spełnianie warunków określonych w rozdz. V pkt
1.2.3. SIWZ -
sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ.
W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Odwołujący na wezwanie złożył Wykaz wraz z referencjami, w którym przedstawił
dwie dostawy realizowane na rzecz (1) Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego oraz
(2) Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie w przedmiocie:
1)
Dostawa sprzętu informatycznego wraz z usługami za kwotę 1 021 822,50 zł;
2)
Dostawa serwerów, macierzy, przełączników oprogramowania wraz z usługami za
kwotę 1 702 269,57 zł.
W dniu 11 kwietnia 2020 roku Odwołujący, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia Wykazu
dostaw, w którym Konsorcjum potwierdzi spełnianie warunków określonych przez
Zamawiającego w rozdz. V pkt 1.2.3. SIWZ. Zamawiający powziął następujące wątpliwości
co do poszczególnych pozycji złożonego Wykazu:
1.
W złożonym przez Konsorcjum Wykazie dostaw w pozycji nr 1 została przedstawiona
dostawa zrealizowana na rzecz Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana
Pawła II w Krakowie. Z dokumentacji zamieszczonej na stronie internetowej
Kra
kowskiego Szpitala Specjalistycznego wynika, że przedmiotem zamówienia
w części I były macierze, a nie serwery. W związku z tym wskazana dostawa nie
potwierdza spełnienia określonego przez Zamawiającego warunku udziału.
2.
W złożonym przez Konsorcjum Wykazie dostaw w pozycji nr 2 została przedstawiona
dostawa zrealizowana na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie ul. Mikołaja
Kopernika 36. Z dokumentacji zamieszczonej na stronie Szpitala Uniwersyteckiego
w Krakowie wynika, iż przedmiotem wskazanego przez Konsorcjum zamówienia była
infrastruktura serwerowa wraz z oprogramowaniem, w związku z tym Zamawiający
powziął wątpliwości, czy wartość serwerów w przedmiotowej dostawie wynosiła co
najmniej 1 000 000,00 złotych brutto.
Odwołujący złożył dodatkowe wyjaśnienia i oświadczył w zakresie pozycji nr 1
Wykazu, że zrealizowana dostawa spełnia wymagania określone SIWZ. Przedmiot dostawy
pochodzący od producenta Inspur spełnia wymagania SIWZ, gdyż jest to rozwiązanie, które
jest jednocześnie serwerem plików. W przypadku pozycji nr 2 Wykazu Odwołujący
oświadczył, że zrealizowana dostawa spełnia wymagania określone w SIWZ. Przedmiot
dostawy pochodzący od producenta Huawei spełnia wymagania SIWZ, gdyż jest to
rozwiązanie, które jest jednocześnie serwerem plików. W załączeniu Wykonawca przedłożył
pisma od producentów Inspur i Huawei.
Odwołujący oświadczył, że w ramach dostawy infrastruktury do Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie dostarczone zostały serwery, w tym rozwiązanie które jest
serwerem plików: 1x HUAWEI 6800 V5, 7x HUAWEI 2288H V5, 1x HUAWEI 5288 V5 na
kwotę brutto: 1 484 338,17 zł (wyszczególniona kwota brutto stanowi tylko i wyłącznie koszt
wskazanych powyżej serwerów).
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że zgodnie z zapisami SIWZ, a w szczególności
zawartego
zapisu w ogłoszeniu o zamówieniu tj. II.1.2) Główny kod CPV 48800000 Systemy
i serwery informacyjne
oraz w warunkach udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej
Zamawiający odnosił się do dostawy serwerów. Wykonawca
przedłożył odpowiedni wykaz wraz z oświadczeniem dla zrealizowanych dostaw. W ramach
głównego kodu CPV dla „systemy i serwery informacyjne” mieści się grupa produktów
tj. serwery, które są zdefiniowane jako serwery www, serwery drukarek, serwery plików,
serwery komputerowe, serwery sieciowe.
Zamawiający w wymogu dla zdolności technicznej
lub zawodowej nie sprecyzował jednoznacznie jakich dostaw konkretnych serwerów wymaga
oraz nie zawarł w SIWZ zapisu, iż zrealizowane dostawy serwerów mają być odpowiadać
swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Wykonawca uwzględnił fakt, iż przedmiotem
dostaw mogą być dostawy serwerów w tym serwerów drukarek, serwerów plików, serwerów
komputerowych, serwerów sieciowych. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż wielokrotnie
w różnych postępowaniach przetargowych Zamawiający w różny sposób opisują to samo
rozwiązanie w postaci np. serwera plików jako macierzy dyskowej, pamięci masowej czy
dysku sieciowego.
Wykonawca w ramach wykazanych dostaw dostarczył rozwiązania, które są
jednocześnie macierzami i serwerami plików w oparciu o ich funkcjonalności, a które
posiadają różne nazewnictwo w danym postępowaniu. Dostarczone rozwiązania Inspur oraz
Huawei składają się z kontrolerów dyskowych (kontrolerów macierzowych), zbudowane z:
płyty głównej, procesorów, pamięci operacyjnej RAM, kart wejścia/wyjścia, nośnika
systemowego, wentylatorów, zasilaczy i pełnią funkcje serwerów w ramach, których
uruchomiony jest system operacyjny i jednocześnie udostępniają podłączone do nich zasoby
dyskowe po sieci SAN FC
, SAN IP. Dostarczone rozwiązania pełnią również funkcjonalność
serwera plików czyli umożliwiają przechowywanie plików (zapis, odczyt, modyfikacja) oraz
udostępnianie ich za pomocą protokołów CIFS, NFS w sieci. Rozwiązania Inspur i Huawei,
które były przedmiotem dostaw, posiadają funkcjonalności właściwe dla serwera plików
(serwer plików umożliwia stworzenie centralnego repozytorium do przechowywania
i udostępniania plików użytkownikom w sieci, co umożliwia łatwiejsze zarządzanie
udostępnianymi udziałami i zwiększa ich bezpieczeństwo).
Ostatecznie
Zamawiający postanowił o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
, ponieważ Zamawiający zweryfikował złożone
wyjaśnienia i stwierdził, iż Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W wyjaśnieniach w pozycji nr 1 Wykazu została przedstawiona dostawa na rzecz
Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Krakowie, której przedmiotem
w części I były macierze, a nie serwery. W ramach tego postępowania Konsorcjum
zaoferowało urządzenia AS5500G5 firmy Inspur. Według opisu na stronie producenta
(
https://en.inspur.com/en/2511005/2511020/2511303/index.html
) urządzenie to jest macierzą
z możliwością udostępniania plików (NAS): „Inspur AS5500G5 is a mid-end hybrid flash
storage system for medium/large-
sized enterprises and provides both SAN and NAS”.
W
ocenie Zamawiającego, urządzenie to nie jest serwerem i nie spełnia wymogu
okre
ślonego w SIWZ.
Odnośnie pozycji nr 2 Wykazu dostaw, została przedstawiona dostawa na rzecz
Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, a z dokumentacji zamieszczonej na stronie Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie wynika, że przedmiotem zamówienia była macierz oraz
infrastruktura serwerowa wraz z oprogramowaniem i nie ma nigdzie informacji ani dowodów
na to, że wartość serwerów w przedmiotowej dostawie wynosiła co najmniej 1 000 000,00
złotych brutto. Konsorcjum w ramach tego postępowania zaoferowało urządzenia:
HUAWEI 6800 V5 – 1 szt.
HUAWEI 2288H V5 – 7 szt.
HUAWEI 5288 V5 – 1 szt.
Urządzenia HUAWEI 2288H oraz 5288 są to serwery, ale urządzenie 6800 V5,
a dokładnie OceanStor 6800 V5 jest to standardowa macierz dyskowa. Macierze dyskowe są
to innego rodzaju ur
ządzenia niż serwery, nie mogą więc być uznane jako spełnienie
warunku określonego w SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał, iż nie został
spełniony warunek dostawy serwerów na kwotę co najmniej 1 000 000,00 zł brutto.
Na czynność wykluczenia z postępowania oraz uznania oferty za odrzuconą
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że
odwołanie w całości podlegało oddaleniu.
Istota sporu s
prowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy w kontekście ustalonego
w postępowaniu brzmienia warunku udziału co do doświadczenia wymaganego od
wykonawcy, w świetle przedstawionego Wykazu dostaw oraz złożonych wyjaśnień możliwy
był wybór oferty Odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby na tak postawione pytanie należy udzielić
odpowiedzi negatywnej.
Zamawiający wymagał w warunku udziału doświadczenia w realizacji dostaw
serwerów, jednocześnie Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określił i opisał,
iż przez serwer rozumie urządzenie, czyli sprzęt o określonych parametrach minimalnych.
Zdaniem Izby warunek był klarowny, nie wymagał dodatkowych wyjaśnień i wyrażał wprost
oczekiwania Zamawiającego. Jeżeli zaś Odwołujący uważał inaczej, jego obowiązkiem było
dążenie do wyjaśnienia wątpliwości, czego nie uczyniono. Na obecnym etapie zgłaszanie
zastrzeżeń co do kształtu SIWZ, OPZ, czy też ustalonych warunków uznać należy za
działania spóźnione. Izba nie podziela opinii Odwołującego, że Zamawiający nie określił, nie
doprecyzował co rozumiał będzie pod pojęciem „serwer”. Abstrahując od faktu, że dla
profesjonalisty takie określenie wydaje się zbędne, to Zamawiający z pewnością nie wskazał
w warunku udziału, że jego potwierdzeniem będzie realizacja dostaw macierzy, nawet jeżeli
posiadają one dodatkowe funkcjonalności i mogą być serwerami plików.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego zasadą podstawową w zamówieniach
publicznych jest ustalenie warunków udziału w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, w sposób umożliwiający ocenę zdolności danego wykonawcy do należytego
wykonania zobowiązania umownego. Izba podziela w tym zakresie stanowisko płynące
z pisma procesowego Przystępującego IT Solution, że warunek udziału nie został przez
Zamawiającego zawężony tylko do doświadczenia w dostawach serwerów typu Rack,
możliwe było przedstawienie dostaw referencyjnych dotyczących innych serwerów, ale miały
być to nadal urządzenia będące serwerami w swej podstawie a nie innymi urządzenia, które
mogą spełniać funkcje serwerowe (np. macierze). Innymi słowy, Zamawiający wymagał
doświadczenia w dostawach sprzętu będącego serwerami świadczącego usługi za pomocą
oprogramowania.
Choć nie istnieje definicja legalna pojęć „serwer”, „macierz”, „serwer plików”, to jednak
w języku branżowym pojęcia te są sprecyzowane i trafnie opisane. Według definicji
zamieszczonej na portalu Wikipedia serwer to program komputerowy
świadczący usługi na
rzecz odpowiednich programów zazwyczaj uruchomionych na innych komputerach
podłączonych do sieci komputerowej. Innymi słowy, serwerem nazywa się system
oprogramowan
ia biorący udział w udostępnianiu zasobów. Przykładami udostępnianych
zasobów są pliki, bazy danych, łącza internetowe, a także urządzenia peryferyjne jak
drukarki i skanery.
Serwerem nazywa się często również komputer świadczący takie usługi,
zazwyczaj udostępnianie pewnych zasobów innym komputerom lub przekaz danych.
Serwer plików (ang. file server) to serwer, który udostępnia w sieci komputerowej
określone zasoby plikowe komputera. Udostępnianie może być zrealizowane poprzez:
protokół komunikacyjny, np.:
o
FTP
– i wtedy jest to serwer FTP
o
HTTP
– i wtedy jest to serwer WWW
sieciowy system plików, np.:
o
NFS
o
Coda
o
Andrew FS
Serwer plików to miejsce, gdzie przechowywane są pliki, do których ma mieć dostęp więcej
niż jedna osoba, w szczególności wszyscy pracownicy firmy.
Macierz dyskowa
to urządzenie zawierające zbiór od kilku do kilkuset dysków
fizycznych
, które pogrupowane są w kilka do kilkudziesięciu grup RAID. Macierz dyskowa
RAID jest zestawem kilku dysków fizycznych, które są widziane przez system operacyjny
komputera jako pojedynczy dysk logiczny.
Definicje te przywołał również Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Kierując się treścią tych definicji, po pierwsze dostrzeżenia wymaga, iż pojęcia
„serwer”, „serwer plików” oraz „macierz” nie są pojęciami zamiennymi, nie mają
równoważnego znaczenia, nie mogą więc być używane wymiennie. Następnie zauważyć
należy, iż zakres pojęciowy każdego z tych elementów profesjonalistom w danej branży
winien być znany i nie wymaga dodatkowych wyjaśnień czy doprecyzowania. Macierz
dyskowa świadczy usługę udostępniania plików, a jej podstawową cechą jest zwiększenie
pojemności i szybkość dostępu do plików. Natomiast podstawowym zadaniem serwera jest
zwiększenie mocy obliczeniowej za pomocą określonych parametrów. W ocenie Izby również
Odwołujący zdaje sobie w rzeczywistości sprawę z różnic między tymi elementami.
Słusznie zwrócił uwagę Przystępujący ZSK, że w Wykazie dostaw oraz referencjach
Zamawiający posługiwali się pojęciem macierzy, tak kwalifikując zamawiany sprzęt,
natomiast w oświadczeniach złożonych wraz z wyjaśnieniami przez Odwołującego
producenci urządzeń posługują się sformułowaniem „rozwiązanie” i odnoszą się do
funkcjo
nalności danego urządzenia, a nie jego typu. Co znamienne w tym przypadku, ci sami
producenci
na swoich stronach internetowych sprzęt będący podstawą dostaw
referencyjnych kwalifikują do macierzy. Owszem, w określonych okolicznościach macierze te
mogą pełnić funkcje serwerowe, ale nadal serwerami sensu stricte nie będą. Żadna ze Stron
postępowania odwoławczego nie zaprzeczała tezie, że macierz może pełnić funkcje serwera
plików, a dostawy referencyjne związane są z dostawą pewnych funkcjonalności macierzy.
Natomiast ustalony w postępowaniu warunek udziału nie dotyczył dostaw urządzeń
spełniających funkcje serwerowe, warunek nie został skonstruowany przez pryzmat
funkcjonaliści sprzętu, a odnosił się on do sprzętu rozumianego jako dostawa określonego
urządzenia, nie zaś funkcji jakie to urządzenie może pełnić.
Bez znaczenia dla przedmiotu sporu pozostaje treść opinii prywatnej złożonej przez
Odwołującego oraz dodatkowe oświadczenia konsultantów. Opinia ta oraz oświadczenia
dążą do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy macierz dyskowa jest serwerem plików i kiedy
za taki serwer macierz może być uważana. Jak już zauważono w uzasadnieniu niniejszego
orzeczenia, ta kwestia nie jest sporna. Z
a zasadnością zarzutów odwołania nie mogła
również przemawiać okoliczność przywoływana przez Odwołującego, że różni zamawiający
w różny sposób określają przedmiot zamówienia, wprost określając macierze serwerami
dyskowymi, czy serwerami pamięci masowej. Zauważenia bowiem wymaga, iż zamawiający
ci realizowali dostawy macierzy, kt
óre miały dodatkowo pełnić funkcje serwerów, co wprost
wynika z zamieszonych przez Odwołującego w piśmie opisów przedmiotu zamówienia.
Znowu więc były to dostawy macierzy z pewnymi dodatkowymi funkcjami, a nie dostawy
serwerów. W zakresie przypisania przedmiotów do określonych kodów CPV, Izba podziela
argumentację przystępującego IT Solution zaprezentowaną w złożonym piśmie procesowym.
Reasumując, skład orzekający Izby uważa, iż czynność dokonana przez
Zamawiającego wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za
odrzuconą miała charakter prawidłowy. Nie było możliwe uznanie, że dostawy macierzy
z funkcją serwera plików są tożsame rodzajowo z ustalonym w postępowaniu warunkiem
udziału posiadania określonego doświadczenia zawodowego, czyli dostawy serwerów.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
w tym w szczególności § 5 ust. 4, nie przyznając Zamawiającemu
kosztów zastępstwa procesowego (wniosek z odpowiedzi na odwołanie złożonej na
posiedzeniu Izby), ponieważ nie przedstawiono w tym zakresie żadnych dokumentów
potwierdza
jących fakt poniesienia tych kosztów, to jest rachunku bądź faktury.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3095/20 z dnia 2020-12-23
