rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3265/20
KIO 3265/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 28 grudnia 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia
2020 r. przez
odwołującego: Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Wołominie (ul. Legionów 1 15, 04-200 Wołomin) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Politechnika Częstochowska, ul. Dąbrowskiego 69, 42-201
Częstochowa,
przy udziale wykonawcy: Cyfrowe Systemy Telekomunikacyj
ne Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie (ul. Szkotnik 2B/15, 33-
100 Tarnów) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 28 grudnia 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia
2020 r. przez
odwołującego: Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Wołominie (ul. Legionów 1 15, 04-200 Wołomin) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Politechnika Częstochowska, ul. Dąbrowskiego 69, 42-201
Częstochowa,
przy udziale wykonawcy: Cyfrowe Systemy Telekomunikacyj
ne Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie (ul. Szkotnik 2B/15, 33-
100 Tarnów) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne TELESIS Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie (ul. Legionów 1 15, 04-
200 Wołomin) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 3265/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Politechnika Częstochowska w Częstochowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Dostawę i montaż wraz usługą konfiguracji cyfrowej centrali telefonicznej dla Politechniki
Częstochowskiej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia
9 października 2020 r. pod numerem 595333-N-2G20. Zamawiający w
dniu 03.12.2020 r. poinform
ował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy Globitel Sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Wołominie wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w
przedmiotowym
postępowaniu, którym zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykon
awcy Globitel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (wykonawca GLOBITEL), mimo że
wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, są niekompletne oraz nie załączono do nich stosownych dowodów;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy
Pzp
poprzez
zaniechanie
wezwania
wykonawcy:
Cyfrowe
Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (wykonawca CST) do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, mimo że oferta tego wykonawcy winna wzbudzić wątpliwości po
stronie Zamawiającego, a w konsekwencji konieczne jest wezwanie tego wykonawcy do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert wykon
awcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST, mimo że oferty złożone
przez tych wykonawców są sprzeczne z treścią SIWZ;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „uznk") w zw. z art. 10 ust. 1 uznk
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST,
mimo że oferty złożone przez tych wykonawców stanowią czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na oznaczeniu zaoferowanego systemu telekomunikacyjnego SLICAN NCP,
mimo że produkt firmy SLICAN oferowany pod taką nazwą nie spełnia wymagań
Zamawiającego, a zatem wprowadza w błąd pochodzenia, ilości, jakości, składników,
sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub
inn
ych istotnych cech towarów;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST z Postępowania, mimo że
wskazani wykonawcy przedstawili informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie zaoferowanego systemu
telekomunikacyjnego SLICAN NCP.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu, aby:
1.
dokonał unieważnienia wyboru oferty GLOBITEL jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a)
wezwał wykonawcę CST do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp;
b)
odrzucił ofertę wykonawcy GLOBITEL z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz
niewykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
c)
odrzucił ofertę wykonawcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST z uwagi na sprzeczność
złożonych ofert z treścią SIWZ;
d) odrzuc
ił ofertę wykonawcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST z uwagi na złożenie ofert
stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
e)
wykluczył z Postępowanie wykonawcę GLOBITEL oraz wykonawcę CST z uwagi na
przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd mogących mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp wykonawca,
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie (wykonawca CST) wnosząc o oddalenie odwołania. Wykonawca podał,
że (…) przystąpienie jest zgłaszane w zakresie wszystkich zarzutów i żądań odnoszących
się do Przystępującego i złożonej przez niego oferty.”
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie - w piśmie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2020 r. – oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości w
rozumieniu art. 186 ust. 2 Pzp.
Stwierdził, że zarzuty przedstawione w odwołaniu okazały się
uzasadnione. W uzasadnieniu p
odał, że (…) po powzięciu w dniu 11 grudnia 2020 r.
informacji, że zaoferowana przez firmę Globitel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi centrala
telefoniczna nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ kryteriów, Zamawiający
w dniu 15 g
rudnia 2020 r. unieważnił wybór oferty firmy Globitel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
jako najkorzystniejszej, odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. oraz
wykluczył z postępowania firmę Globitel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24
ust. I pkt 17 ustawy p.z.p
”. Wskazał dalej, że (…) Oferta złożona przez Globitel jest
niezgodna z SIWZ. Z uwagi na okoliczność, że Wykonawca Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o
. zaoferował, taki sam produkt jak Globitel, także w stosunku do
tej oferty należy uznać, że nie spełnia on wymogów SIWZ. Powyższe zostało dodatkowo
potwierdzone w wiadomości e-mail z dnia 18 grudnia 2020 r. skierowanej do Zamawiającego
przez firmę Globitel (którą składam w załączeniu). Zamawiający przychyla się również do
zarzutu w zakresie rażąco niskiej ceny ofert Globitel i Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Sp. z o.o. Wyjaśnienia firmy Globitel dotyczące zaoferowanej ceny za w/w produkt należy
uznać za niewłaściwe biorąc pod uwagę, że dotyczyły sprzętu, który był niezgodny z
wymogami SIWZ. Ewentualne wyjaśnienia firmy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z
o.o. byłyby również niewłaściwe jako dotyczące sprzętu nie spełniającego wymagań.
Zamawiający przychyla się także do argumentów Odwołującego, w zakresie stwierdzenia, że
oferty złożone przez Globitel i Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. stanowią czyn
nieuczciwej konkurencji, skoro wykonawcy oznaczyli zaoferowany system telekomunikacyjny
SLICA
N NCP, mimo że produkt firmy SLICAN oferowany pod tą nazwą nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Uznać więc także należy, że obaj Wykonawcy winni zostać wykluczeni z
postępowania, ponieważ przedstawili informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mające istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu.”
Zgłaszający przystąpienie wykonawca CST w dniu 22 grudnia 2020 r. został
wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2018 r., poz. 1092 ze zm.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie. Wykonawca CST w piśmie z dnia 22 grudnia
2020 r.
oświadczył, że wnosi sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wniósł także o skierowanie sprawy do
rozstrzygnięcia na rozprawie.
Odwołujący w piśmie z dnia 27 grudnia 2020 r. oświadczył, że cofa (…) w części
odwołanie wniesione w dniu 08.12.2020 r. w zakresie zarzutów podniesionych względem
oferty wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.
”. Dalej podał, że (…)
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej co powoduje, że złożone
odwołanie w zakresie podniesionych zarzutów stało się bezprzedmiotowe (brak decyzji o
wyborze oferty najkorzystnie
jszej, która stała się podstawą wniesionego odwołania).
Jednocześnie mając na uwadze, że wykonawca Globitel nie przystąpił do postępowania
odwoławczego wszczętego w wyniku wniesienia odwołania przez Wykonawcę, wnosimy o
umorzenie postępowania odwoławczego”.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp: „W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykon
uje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
W niniejszej sprawie mamy do
czynienia z taką sytuacją. Z odwołania wniesionego w
dniu 8 grudnia 20
20 r. wynika bowiem, że zarzuty w nim podnoszone oraz żądania dotyczyły
oferty wykonawcy CST oraz wykonawcy GLOBITEL
. Natomiast w piśmie z dnia 27 grudnia
2020 r. wnoszący odwołanie wycofał zarzuty wobec wykonawcy CST.
Odwołujący niewątpliwie jest dysponentem odwołania i może odwołanie - stosownie
do postanowień art. 187 ust.8 ustawy Pzp - cofnąć do czasu zamknięcia rozprawy. Przepis
ten ma odpowiednio zastosowanie do każdego z zarzutów podnoszonych w odwołaniu. Na
powyższe wskazuje chociażby wskazany art. 186 ust.3a ustawy Pzp, stanowiący o
częściowym wycofaniu zarzutów w sytuacji, gdy następuje częściowe uwzględnienie
odwołania. Cofnięcie odwołania (podobnie jak cofnięcia powództwa w postępowaniu
cywilnym) nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Skutecznie cofnięte odwołanie niweczy także skutki wywołane jego wniesieniem. Podobnie,
gdy dotyczy to cofnięcia zarzutów, również tych, co do których nastąpiło ich uwzględnienie
czynnością zamawiającego, a skutkiem czego do której to czynności został wniesiony
sprzeciw.
W niniejszej sprawie
zgłaszający po stronie zamawiającego przystąpienie
wykonawca CST bezspornie oświadczył, że zgłoszenie przystąpienia dotyczy zarzutów i
żądań odnoszących się do Przystępującego CST i złożonej przez niego oferty. W takim
zakresie nastąpiło cofnięcie zarzutów odwołania.
Izba, rozważywszy zatem stan rzeczy w przedmiotowej sprawie, uznała odpowiednio
za uprawnione twierdzenie
Odwołującego, że spór jaki zostaje wywołany pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego w wyniku wniesienia odwołania, co do poszczególnych
zarzutów, przestaje istnieć w zakresie w jakim nastąpiło cofnięcie zarzutów.
Reasumując, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odnoszących się
do oferty wykonawcy GLOBAL, co do k
tórych w tym stanie faktycznym nie nastąpiło
cofnięcie, i których nie dotyczyło zgłoszone po stronie zamawiającego przystąpienie, a tym
samym
których nie mógł dotyczyć wniesiony sprzeciw oraz z uwagi na cofnięte skutecznie
zarzuty wobec oferty CST - Izba j
ako podstawę dla wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego uznała wskazany art. 186 ust.3a ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne TELESIS Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie (ul. Legionów 1 15, 04-
200 Wołomin) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 3265/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Politechnika Częstochowska w Częstochowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Dostawę i montaż wraz usługą konfiguracji cyfrowej centrali telefonicznej dla Politechniki
Częstochowskiej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia
9 października 2020 r. pod numerem 595333-N-2G20. Zamawiający w
dniu 03.12.2020 r. poinform
ował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy Globitel Sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Wołominie wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w
przedmiotowym
postępowaniu, którym zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykon
awcy Globitel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (wykonawca GLOBITEL), mimo że
wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, są niekompletne oraz nie załączono do nich stosownych dowodów;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy
Pzp
poprzez
zaniechanie
wezwania
wykonawcy:
Cyfrowe
Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (wykonawca CST) do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, mimo że oferta tego wykonawcy winna wzbudzić wątpliwości po
stronie Zamawiającego, a w konsekwencji konieczne jest wezwanie tego wykonawcy do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert wykon
awcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST, mimo że oferty złożone
przez tych wykonawców są sprzeczne z treścią SIWZ;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „uznk") w zw. z art. 10 ust. 1 uznk
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST,
mimo że oferty złożone przez tych wykonawców stanowią czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na oznaczeniu zaoferowanego systemu telekomunikacyjnego SLICAN NCP,
mimo że produkt firmy SLICAN oferowany pod taką nazwą nie spełnia wymagań
Zamawiającego, a zatem wprowadza w błąd pochodzenia, ilości, jakości, składników,
sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub
inn
ych istotnych cech towarów;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST z Postępowania, mimo że
wskazani wykonawcy przedstawili informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie zaoferowanego systemu
telekomunikacyjnego SLICAN NCP.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu, aby:
1.
dokonał unieważnienia wyboru oferty GLOBITEL jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a)
wezwał wykonawcę CST do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp;
b)
odrzucił ofertę wykonawcy GLOBITEL z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz
niewykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
c)
odrzucił ofertę wykonawcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST z uwagi na sprzeczność
złożonych ofert z treścią SIWZ;
d) odrzuc
ił ofertę wykonawcy GLOBITEL oraz wykonawcy CST z uwagi na złożenie ofert
stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
e)
wykluczył z Postępowanie wykonawcę GLOBITEL oraz wykonawcę CST z uwagi na
przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd mogących mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp wykonawca,
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie (wykonawca CST) wnosząc o oddalenie odwołania. Wykonawca podał,
że (…) przystąpienie jest zgłaszane w zakresie wszystkich zarzutów i żądań odnoszących
się do Przystępującego i złożonej przez niego oferty.”
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie - w piśmie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2020 r. – oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości w
rozumieniu art. 186 ust. 2 Pzp.
Stwierdził, że zarzuty przedstawione w odwołaniu okazały się
uzasadnione. W uzasadnieniu p
odał, że (…) po powzięciu w dniu 11 grudnia 2020 r.
informacji, że zaoferowana przez firmę Globitel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi centrala
telefoniczna nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ kryteriów, Zamawiający
w dniu 15 g
rudnia 2020 r. unieważnił wybór oferty firmy Globitel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
jako najkorzystniejszej, odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. oraz
wykluczył z postępowania firmę Globitel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24
ust. I pkt 17 ustawy p.z.p
”. Wskazał dalej, że (…) Oferta złożona przez Globitel jest
niezgodna z SIWZ. Z uwagi na okoliczność, że Wykonawca Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o
. zaoferował, taki sam produkt jak Globitel, także w stosunku do
tej oferty należy uznać, że nie spełnia on wymogów SIWZ. Powyższe zostało dodatkowo
potwierdzone w wiadomości e-mail z dnia 18 grudnia 2020 r. skierowanej do Zamawiającego
przez firmę Globitel (którą składam w załączeniu). Zamawiający przychyla się również do
zarzutu w zakresie rażąco niskiej ceny ofert Globitel i Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Sp. z o.o. Wyjaśnienia firmy Globitel dotyczące zaoferowanej ceny za w/w produkt należy
uznać za niewłaściwe biorąc pod uwagę, że dotyczyły sprzętu, który był niezgodny z
wymogami SIWZ. Ewentualne wyjaśnienia firmy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z
o.o. byłyby również niewłaściwe jako dotyczące sprzętu nie spełniającego wymagań.
Zamawiający przychyla się także do argumentów Odwołującego, w zakresie stwierdzenia, że
oferty złożone przez Globitel i Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. stanowią czyn
nieuczciwej konkurencji, skoro wykonawcy oznaczyli zaoferowany system telekomunikacyjny
SLICA
N NCP, mimo że produkt firmy SLICAN oferowany pod tą nazwą nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Uznać więc także należy, że obaj Wykonawcy winni zostać wykluczeni z
postępowania, ponieważ przedstawili informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mające istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu.”
Zgłaszający przystąpienie wykonawca CST w dniu 22 grudnia 2020 r. został
wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2018 r., poz. 1092 ze zm.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie. Wykonawca CST w piśmie z dnia 22 grudnia
2020 r.
oświadczył, że wnosi sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wniósł także o skierowanie sprawy do
rozstrzygnięcia na rozprawie.
Odwołujący w piśmie z dnia 27 grudnia 2020 r. oświadczył, że cofa (…) w części
odwołanie wniesione w dniu 08.12.2020 r. w zakresie zarzutów podniesionych względem
oferty wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.
”. Dalej podał, że (…)
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej co powoduje, że złożone
odwołanie w zakresie podniesionych zarzutów stało się bezprzedmiotowe (brak decyzji o
wyborze oferty najkorzystnie
jszej, która stała się podstawą wniesionego odwołania).
Jednocześnie mając na uwadze, że wykonawca Globitel nie przystąpił do postępowania
odwoławczego wszczętego w wyniku wniesienia odwołania przez Wykonawcę, wnosimy o
umorzenie postępowania odwoławczego”.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp: „W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykon
uje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
W niniejszej sprawie mamy do
czynienia z taką sytuacją. Z odwołania wniesionego w
dniu 8 grudnia 20
20 r. wynika bowiem, że zarzuty w nim podnoszone oraz żądania dotyczyły
oferty wykonawcy CST oraz wykonawcy GLOBITEL
. Natomiast w piśmie z dnia 27 grudnia
2020 r. wnoszący odwołanie wycofał zarzuty wobec wykonawcy CST.
Odwołujący niewątpliwie jest dysponentem odwołania i może odwołanie - stosownie
do postanowień art. 187 ust.8 ustawy Pzp - cofnąć do czasu zamknięcia rozprawy. Przepis
ten ma odpowiednio zastosowanie do każdego z zarzutów podnoszonych w odwołaniu. Na
powyższe wskazuje chociażby wskazany art. 186 ust.3a ustawy Pzp, stanowiący o
częściowym wycofaniu zarzutów w sytuacji, gdy następuje częściowe uwzględnienie
odwołania. Cofnięcie odwołania (podobnie jak cofnięcia powództwa w postępowaniu
cywilnym) nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Skutecznie cofnięte odwołanie niweczy także skutki wywołane jego wniesieniem. Podobnie,
gdy dotyczy to cofnięcia zarzutów, również tych, co do których nastąpiło ich uwzględnienie
czynnością zamawiającego, a skutkiem czego do której to czynności został wniesiony
sprzeciw.
W niniejszej sprawie
zgłaszający po stronie zamawiającego przystąpienie
wykonawca CST bezspornie oświadczył, że zgłoszenie przystąpienia dotyczy zarzutów i
żądań odnoszących się do Przystępującego CST i złożonej przez niego oferty. W takim
zakresie nastąpiło cofnięcie zarzutów odwołania.
Izba, rozważywszy zatem stan rzeczy w przedmiotowej sprawie, uznała odpowiednio
za uprawnione twierdzenie
Odwołującego, że spór jaki zostaje wywołany pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego w wyniku wniesienia odwołania, co do poszczególnych
zarzutów, przestaje istnieć w zakresie w jakim nastąpiło cofnięcie zarzutów.
Reasumując, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odnoszących się
do oferty wykonawcy GLOBAL, co do k
tórych w tym stanie faktycznym nie nastąpiło
cofnięcie, i których nie dotyczyło zgłoszone po stronie zamawiającego przystąpienie, a tym
samym
których nie mógł dotyczyć wniesiony sprzeciw oraz z uwagi na cofnięte skutecznie
zarzuty wobec oferty CST - Izba j
ako podstawę dla wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego uznała wskazany art. 186 ust.3a ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
