rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3511/20
KIO 3511/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2020 r. przez
wykonawc
ę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Wałbrzych w Wałbrzychu
w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2020 r. przez
wykonawc
ę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Wałbrzych w Wałbrzychu
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Zielonej
Górze i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GALAXY Systemy
Inform
atyczne Sp. z o.o. w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a oraz 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 3511/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wałbrzych w Wałbrzychu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa oraz serwis urządzeń
drukujących wraz z oprogramowaniem do zarządzania wydrukiem dla Urzędu Miejskiego w
Wałbrzychu oraz poszczególnych jednostek. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 247-610958. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
18 grudnia 2020 r. z
amawiający zamieścił na swojej stronie Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, w związku czym GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. w Zielonej Górze wniósł odwołanie. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1
Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady
równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż określił kryteria oceny
ofert w sposób faworyzujący jednego producenta;
2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp i art. 30 ust. 1 pkt. 1 pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i określenie
wymagań środowiskowych i funkcjonalnych w sposób nieprecyzyjny i
niewynikający z potrzeb;
3.
art. 29 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez:
a.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający dokonanie kalkulacji
oferty uwzgl
ędniającej wszystkie wymagania zamawiającego;
b. o
pisanie przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w sposób ogólny
nieprecyzyjny i dysk
ryminujący;
4. innych przepis
ów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wywiódł, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
z
amawiającego przepisów Pzp. Szkoda polega na tym, iż odwołujący nie uzyska
zamówienia, ponieważ opisany przedmiot zamówienia i zastosowane kryteria oceny ofert
wskazują na jednego producenta urządzenia. Zamawiający premiuje technologię
pigmentową nazywając kryterium „wpływ na środowisko technologii wydruku”, choć nie
wykazał o jaki wpływ chodzi - pozytywny czy negatywny. Zamawiający nieprecyzyjnie zatem
określił kryterium, ogólnie wskazał premiowana technologię wskazując jednego producenta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany SIWZ
„w sposób zgodny z niniejszym odwołaniem (zarówno z petitum jak
i z uzasadnieniem):
1. z
miany postanowień SIWZ dotyczących:
a. d
okładnego określenia co jest przedmiotem zamówienia tj. czy drukarki wymienione w
załączniku nr 1 do umowy, będące na wyposażeniu zamawiającego mają być
również objęte zamówieniem, co może sugerować § 3 ust. 1 pkt 3 umowy;
b.
W przypadku objęcia przedmiotem zamówienia drukarek Zamawiającego,
szczegółowym określeniu stanu technicznego każdej maszyny wymienionej w
załączniku nr 1 do Umowy (ze wskazaniem stanu każdego z materiałów
eksploatacyjnych na dzień przejęcia w obsługę tych urządzeń);
c.
W przypadku objęcia przedmiotem zamówienia drukarek zamawiającego,
uzupełnienia formularza ofertowego o pozycje dotyczące posiadanego sprzętu tj.
wyszczególnienie pozycji dla możliwości podania ceny za wydruk jednej strony A4 z
uwzględnieniem każdego modelu posiadanego sprzętu oraz przewidywanym
obciążeniem;
d.
Wykreślenia nieograniczonej możliwości zmiany lokalizacji urządzeń (§ 3 ust. 3
Umowy) i określenie maksymalnej liczby zmian lokalizacji;
e. Z
mianę kryterium ceny oferty dotyczące poboru mocy w następujący sposób:
Podbór mocy (PM) 10% (10% = 10,00 pkt)
Pobór mocy większy od wskazanej wartości - 0 punktów
Pobór mocy równej lub poniżej wskazanej wartości -10 punktów
Rodzaj urządzenia: Pobór mocy:
Urządzenie drukujące A4 druk bezpośredni - Maksymalny pobór mocy nie większy
niż 700W.
Urządzenie wielofunkcyjne A4 mono - Maksymalny pobór mocy nie większy niż
700W.
Urządzenie wielofunkcyjne A4 kolor - Maksymalny pobór mocy nie większy niż 700W.
Urządzenie wielofunkcyjne A3 kolor - Maksymalny pobór mocy nie większy niż 800W
Urządzenie wielofunkcyjne - Maksymalny pobór mocy nie większy niż 950W
f.
Usunięcie kryterium oceny ofert - Wpływ na środowisko technologii druku.
2. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że postanowienia SIWZ nie pozwalają
wykonawcy dokonać rzetelnej i konkurencyjnej kalkulacji uwzględniającej całość wymagań
z
amawiającego, ze względu na brak precyzyjnej informacji, co ma być objęte przedmiotem
zamówienia tj. jaki jest zakres zamówienia. Nie jasny jest bowiem zakres prac związanych z
obsługą urządzeń posiadanych już przez zamawiającego. Wywodził, że zamawiający nie
określił w sposób wystarczający i wiążący stanu technicznego urządzeń, które zostaną
przekazane „do obsługi” wykonawcy, o ile tak będzie oraz jaki jest stan materiałów
eksploatacyjnych, co nie pozwoli określić kosztów początkowych świadczenia na tych
urządzeniach usług wydruku. Odwołujący podniósł, że przy tak sformułowanym wymaganiu,
wykonawca nie jest w stanie skalkulować w żaden sposób kosztów a ryzyko tego, że w
momencie podpisania umowy połowa maszyn będzie wymagała akcji serwisowej jest niczym
nieograniczone. Znajomość stanu maszyn w momencie przejęcia ich w obsługę przez
wykonawcę, może preferować dotychczasowego usługodawcę. Odwołujący wywodził, że
z
amawiający zgodnie z dyspozycja art. 29 ust 1 Pzp ma obowiązek opisać przedmiot
zamówienia w sposób wyczerpujący, dokładny i uwzględniający wszystkie okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W okolicznościach sprawy za niesporne winno
być uznanie faktu, iż stan urządzeń zamawiającego, ich stopień zużycia, dotychczasowy
zakres, sposób i częstotliwość serwisowania ma wpływ na koszty obsługi tych urządzeń i
kalkulację kosztów wydruku.
Odwołujący zarzucił, że nie ma możliwości skalkulowania oferty w sposób
zapewniający wykonawcy osiągnięcie zysku. Zamawiający bowiem nie precyzuje jak często
może zmieniać lokalizację drukarek, można bowiem przyjąć, że zamawiający codziennie
będzie zmieniać lokalizację drukarek co będzie obciążać wykonawcę. Usługa przenoszenia
oraz konfiguracji sprzętu zgodnie z obecnym brzmieniem OPZ odbywać się będzie bez
dodatkowego wynagrodzenia.
Odnosząc się do wymagań w zakresie kryteriów oceny ofert odwołujący podniósł, że
kryterium
określone przez zamawiającego nie odnosi się w żaden sposób do cech takich jak
jakość, funkcjonalność, parametrów technicznych, aspektów środowiskowych, społecznych,
innowacji, serwisu,
czy terminu wykonania zamówienia bądź kosztów eksploatacji. Zarzucił,
że kryterium wpływu na środowisko technologii druku, jest ogólne, nieprecyzyjne i służy
jedynie premiowaniu konkretnego p
roducenta. Zamawiający opisując kryterium nie
wspomniał słowem co de facto premiuje. Odwołujący wskazał, że technologia pigmentowa
ma negatywny wpływ na środowisko, choćby ze względu na trwałość wydruków. Technologia
ta ma wady i zalety a
le Zamawiający nie wyjaśnił w żadnym punkcie, dlaczego ją premiuje,
przyjął ją z dobrodziejstwem inwentarza, choć racjonalność tej decyzji jest wątpliwa.
P
arametr ten w sposób rażący ogranicza konkurencję do jednego producenta (urządzeń
firmy HP Inc.), w s
zczególności przy nadaniu mu tak dużej wagi. Odwołujący wskazał, że
zmiana kryterium poboru mocy
umożliwi uzyskanie dodatkowych punktów wykonawcom,
którzy zaoferują urządzenia pracujące w technologii laserowej lub ledowej zwiększając tym
konkurencyjność składanych ofert. Urealni również ten parametr do podstawowego i
najistotniejszego trybu pracy
urządzeń drukujących. Zauważył, że technologia laserowa lub
ledowa jest powszechnie stosowana w instytucjach sektora publicznego, ze względu na
ekonomikę wydruków. Zamawiającemu jako jednostce sektora finansów publicznych
powinno zatem zależeć na zwiększeniu kręgu potencjalnych wykonawców oraz na uzyskaniu
jak największej liczby ofert z rozwiązaniem ekonomicznym i optymalnym, proporcjonalnym
do potrzeb.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowań odwoławczych.
Zamawiający w odpowiedziach na odwołanie z 22 stycznia 2020 r. wniósł o oddalenie
obu odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z wszczęciem postępowania przed 1 stycznia 2021 r. Izba rozpozała
zarzuty odwołania na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezzasadność odwołania wynika w pierwszej kolejności ze sposobu postawienia
zarzutów. Uszło uwagi odwołującego, że Izba oceniając czynności i zaniechania
z
amawiającego pod kątem zgodności z ustawą jest związana zarzutami podniesionymi w
odwołaniu, o czym stanowi art. 192 ust. 7 Pzp. Zarzut odwołania to nie, jak chciałby
odwołujący, wskazanie naruszonego przepisu ustawy, ale wskazane przez wykonawcę już w
odwołaniu, co nakazuje art. 180 ust. 1 i 3 Pzp, okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy w związku z czynnością
dokonaną w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechaniem dokonania tej
czynności. Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 2009 r. w sprawie X Ga
110/0
9 wyjaśnił, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie
przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne
wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności
faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania
tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji
prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy
w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie I Ca 117/12,
podkreślając, że z analizy art. 180 ust. 1 i 3 oraz art. 192 ust. 7 Pzp wynika, że granice
rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte
na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na
skutek wniesienia skargi j
est związany podniesionymi w odwołaniu zarzutami i
wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
Odnosząc te poglądy do rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że odwołujący
formułując zarzuty odwołania podał podstawę prawną, przytoczył w ograniczonym,
wybranym przez siebie zakresie wymagania z
amawiającego odnośnie przedmiotu
zamówienia oraz kryteriów oceny ofert, jednakże ponad to nie podał żadnego uzasadnienia
faktycznego swoich twierdzeń. W szczególności nie wykazał, co powinien był uczynić już w
odwołaniu, dlaczego nie może prawidłowo przygotować i wycenić oferty, co profesjonalny
wykonawca powinien był uczynić. Art. 190 ust. 2 Pzp stanowi, że dowody mogą być
składane aż do zamknięcia rozprawy, nie oznacza to jednak, że również w tym terminie
odwołujący się wykonawca może uzupełnić odwołanie przez wskazanie okoliczności
faktycznych
uzasadniających
jego
wniesienie.
Postępowanie
odwoławcze
jest
postępowaniem kontradyktoryjnym. Istotą kontradyktoryjności jest ograniczenie roli Izby i
pozostawienie
inicjatywy w zakresie podejmowanych czynności stronom i uczestnikom
postępowania. To odwołujący jako strona postępowania wyznacza zakres rozpoznania
odwołania i przedmiot rozstrzygnięcia.
Zwraca również uwagę, że odwołujący na równi traktuje kryteria oceny ofert i
wymagania stawiane opisowi przedmiotu zamówienia. Tymczasem dyrektywy oceny
zgodności z przepisami ustawy opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert są
inne, lektura art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 Pzp nie pozostawia tu
żadnych wątpliwości.
Kryteria oceny ofert
wyrażają preferencje zamawiającego, z zastrzeżeniem związku z
przedmiotem zamówienia, zatem mają charakter wartościujący i fakt braku możliwości
uzyskania
punktów w danym kryterium przez wykonawcę nie oznacza per se naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający nie jest też zobowiązany do podania
w SIWZ celów stawianie danego kryterium. SIWZ nie jest też miejscem na przedstawienie
szczegółowych, technicznych aspektów i różnic w technologii druku. Informacje te powinny
być znane profesjonalnym podmiotom zainteresowanym zamówieniem.
Odwołujący nieskutecznie próbował na rozprawie uzupełnić argumentację faktyczną,
która powinna być podniesiona w odwołaniu, a zasadności żądań zmiany kryteriów oceny
ofert
nie udowodnił w ogóle. Nie sposób oprzeć się więc wrażeniu, że odwołanie było
nakierowane na zmianę postanowień SIWZ, w ten sposób, by odwołujący mógł złożyć ofertę
w oparciu o wybrany przez siebie produkt.
W pozostałym zakresie Izba podzieliła argumentację zamawiającego zawartą w
odpowiedzi na odwołanie.
L
akonicznie sformułowany zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie pozwala na jego
prawidłową ocenę. Odwołujący twierdzi, że ofertę złożyć może jedynie HP, jednak szło jego
uwagi, że samo naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp nie może stanowić podstawy zarzutu w
odniesieniu do treści SIWZ. Należy precyzyjnie wskazać, które postanowienia SIWZ
preferują produkty HP, a tego odwołujący zaniechał. Jeśli uznać, że dotyczy to kryterium
środowiskowego, to zarzut należy uznać za nieudowodniony. W sytuacji, gdy kryteria oceny
ofert tworzą cena i inne kryteria istotne dla zamawiającego, samo subiektywne stwierdzenie
o dużym udziale danego kryterium w łącznej ocenie uznać należy za niewystarczające.
Izba nie podzieliła poglądu, że opis przedmiotu zamówienia został sformułowany w
taki sposób, że umożliwia dokonanie kalkulacji oferty uwzględniającej wszystkie wymagania
z
amawiającego. Zarzuty odwołania w znaczącej części dotyczyły oczekiwania odwołującego,
aby zamieścił w treści SIWZ dokumenty związane z przygotowaniem postępowania –
dialogiem technicznym oraz poprzedzającym go audytem. Takie oczekiwanie jest całkowicie
bezzasadne, zwłaszcza, że twierdzenia odwołującego, że informacje zawarte w tych
dokumentach potwierdzają brak wystarczającej precyzji przedmiotu zamówienia pozostały
całkowicie gołosłowne.
Podnoszony w odwołaniu brak wiedzy, czy przedmiot zamówienia dotyczy również
drukarek już posiadanych przez zamawiającego pomija ustalenia zawarte w dokumentacji
postępowania. W § 3 ust. 1 umowy zamawiający wyraźnie wskazał, że przedmiotem umowy
jest dostawa urządzeń drukujących wraz z oprogramowaniem do zarządzania wydrukiem dla
z
amawiającego i serwis tych urządzeń, w tym w szczególności:
1)
dostawa urządzeń drukujących w ilości i do miejsc określonych w Załączniku nr 1
do u
mowy, z zastrzeżeniem ust. 3 - ust. 5 oraz z zastrzeżeniem § 6 ust. 2 pkt 2.1.
2)
dostawa i uruchomienie systemu zarządzania wydrukiem, w tym instalacja i
konfiguracja oprogramowania oraz wsparcie i aktualizacja oprogramowania, na zasadach
określonych w § 7 ust. 10 oraz w Załączniku nr 2 do Umowy,
3)
usługi materiałowo-serwisowe dla drukarek wyszczególnionych w Załączniku nr 1,
których warunki określono w § 7 ust. 1-2 oraz w Załączniku nr 2 do Umowy.
Na przedmiot um
owy składają się zatem:
1)
dostawa urządzeń drukujących, przy czym jednostki dla których mają zostać
zapewnione drukarki i ilość tych urządzeń, zostały określone w załączniku nr 1 do umowy,
2)
dostawa i uruchomienie systemu zarządzania wydrukiem,
3)
usługi materiałowo - serwisowe dla drukarek wyszczególnionych w załączniku nr 1
i nr 2, czyli zarówno dla drukarek, które pozostają w jednostkach jak i dla drukarek nowych,
zakupionych w ramach przetargu.
Izba zgodziła się z zamawiającym, że nie jest możliwe określenia stanu technicznego
poszczególnych urządzeń i materiałów eksploatacyjnych, na dzień ich przejęcia w obsługę
przez wykonawcę, gdyż zamawiający korzysta z nich w codziennej pracy.
W
załączniku nr 1 wskazano modele drukarek, rok zakupu oraz ilość wydruków z
takiej drukarki na okres poprzedzający ogłoszenie postępowania. Odwołujący nie wykazał,
że dla profesjonalnego wykonawcy te informacje oraz wiedza wynikająca z powszechnie
udostępnianych przez producenta urządzeń instrukcji, kart produktu dotyczących warunków
serwisowych, częstotliwości przeglądów, rodzaju i jakości materiałów eksploatacyjnych, a
także w zależności od stopnia ich zużycia przybliżonej częstotliwości ich wymiany, są
niewystarczające dla możliwości przygotowania i wycenienia oferty. Nie jest obowiązkiem
zamawiającego zamieszczanie w SIWZ informacji powszechnie dostępnych.
Odwo
łujący żądał również nakazania zamawiającemu uzupełnienia formularza
ofertowego o pozycje dotyczące posiadanego sprzętu tj. wyszczególnienie pozycji dla
możliwości podania ceny za wydruk jednej strony A4 z uwzględnieniem każdego modelu
posiadanego sprzętu oraz przewidywanym obciążeniem. W tej materii podzielono pogląd
zamawiającego, że żądanie odwołującego dotyczy wyłącznie formatu A4, a pomija format
A3. Oznacza to,
że rozliczenie wydruku z tego samego urządzenia będzie różne w
zależności od tego, czy wydruk przybrał postać formatu A4, czy też formatu A3.
Uwzględnienie odwołania i wprowadzenie zmian żądanych przez odwołującego
powodowałoby, że w umowie byłyby określone odmienne sposoby rozliczenia dla
poszczególnych formatów wydruku. Izba żądanie odwołującego uznała wyłącznie za próbę
ukształtowania korzystnego dla siebie brzmienia SIWZ, nie zmierza ono do usunięcia
niezgodności SIWZ z ustawą. Nie zostało to w żaden sposób udowodnione.
W § 3 ust. 3 wzoru umowy wskazano, że w przypadku wystąpienia w okresie
obowiązywania umowy zmian dotyczących poszczególnych jednostek objętych umową,
polegających na łączeniu tych jednostek, ich likwidacji lub tworzeniu nowych jednostek,
z
amawiający jest uprawniony do dokonywania zmiany lokalizacji poszczególnych drukarek
pomiędzy jednostkami. Zmiana, o której mowa w zdaniu poprzednim, nie wpływa na
wysokość wynagrodzenia należnego wykonawcy. W przypadku, o którym mowa w zdaniu
pierwszym, w
ykonawca jest zobowiązany w ramach umowy, do dokonania konfiguracji
urządzenia w nowej lokalizacji.
W świetle brzmienia § 3 ust. 3 wzoru umowy pogląd odwołującego o codziennej
zmianie lokalizacji drukarek
podważa jego profesjonalizm. Odwołujący pomija też, że
powołane postanowienie umowy zobowiązuje go wyłącznie do konfiguracji, a nie do
fizycznego przenoszenia urządzeń pomiędzy poszczególnymi lokalizacjami. Odwołujący
zdaje się nie zauważać, że tworzenie, przekształcanie, likwidacja czy też łączenie jednostek,
których dotyczy postępowanie, nie następuje i nie może następować, w sposób
nieograniczony i dowolny
, ale wyłącznie w sposób przewidziany w przepisach prawa i w
terminach wynikających z przepisów prawa. Podjęcie działań prowadzących finalnie do
ewe
ntualnej zmiany lokalizacji drukarki, następuje ze znacznym wyprzedzeniem.
Odwołujący żądał nakazania dokonania przez zamawiającego zmiany kryterium ceny
oferty dotyczącego poboru mocy we wskazany przez siebie sposób. Pominięty przez
odwołującego przepis art. 91 ust. 2 Pzp stanowi, in initio, że kryteriami oceny ofert są cena
lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
Przepis zawiera również przykładowy, otwarty katalog tych kryteriów.
Kryteria oceny ofert ustalone
przez zamawiającego są obiektywne, mierzalne,
zw
iązane z przedmiotem zamówienia i opisane w dokumentacji zamówienia.
Kryterium wielkości maksymalnego poboru prądu ma walor zarówno środowiskowy,
jak i ekonomiczny.
Izba podzieliła w tym zakresie pogląd zamawiającego. Energia
elektryczna jest kosztem eksploatacyjnym ponoszonym przez z
amawiającego. Już z samej
lektury odwołania wynika, że uczynienie zadość żądaniu odwołującego i dokonanie
postulowanej zmiany spowodowałoby, że punkty uzyskałaby większość drukarek dostępnych
na rynku. W takim przypadku kryterium
byłoby w istocie pozorne.
Kryterium wpływu na środowisko technologii druku zamawiający opisał w ten sposób,
że za zastosowanie technologii pigmentowej przyzna 15 pkt, za zastosowanie technologii
laserowej, ledowej lub atramentowej
– 0 pkt. Preferencja zamawiającego została zatem
jasno opisana. Lektura odpowiedzi na odwołanie podaje uzasadnienie dokonanego wyboru,
gdyż wynika z niej, że negatywny wpływ na środowisko technologii pigmentowej jest
wielokrotni
e mniejszy niż w przypadku technologii LED czy laserowej, gdyż:
- nie powoduje wydzielania szkodliwego ozonu (laser/LED tak);
- z
używa 96% mniej energii elektrycznej, generuje mniej ciepła i nie osusza powietrza;
-
generuje 94% mniej odpadów;
- generuje m
niejszy o 92% ślad węglowy (CO2)
Zarzut
dotyczący trwałości wydruku pigmentowego ze względu na sposób
sformułowaniu pozostawiał niepewność, czy dotyczy on trwałości wydruku. Zamawiający
wyjaśnił, że „wydruk pigmentowy jest w rzeczywistości trwalszy od laserowego. Nie
rozmazuje się, nie blednie i deklarowana odporność to niemal 100 lat. Nie jest jednak
trwalszy niż nośnik, na którym został naniesiony. Wg przytaczanych wyżej danych testowych
pigmentowy system po wydrukowaniu 1 miliona stron pozostawi po sobie
na papierze około
2,3 kg pigmentu (przy wadze papieru prawie 5 toni). Po wydrukowaniu identycznej ilości 1
miliona stron na drukarce laserowej ilość tonera pozostawionego na papierze oraz okres
utylizacji są podobne Z racji mniejszej trwałości następuje jedynie szybsze uwalnianie się
składników tonera z nośnika (pylenie).”
Podsumowując stwierdzić należy, że na kryteria oceny ofert można spojrzeć wąsko
albo szeroko. Patrząc na kryteria oceny w wąsko należy je postrzegać jako przyjęte przez
zamawiającego ocenne i mierzalne czynniki wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający
samodzielnie określa kryteria oceny ofert oraz ich wagi odnosząc je – zgodnie z art. 2 pkt 5 oraz
art. 91 ust. 2 Pzp -
do przedmiotu zamówienia. Kryteria oceny ofert rozumiane szeroko
przekraczają ramy danego postępowania o udzielenie zamówienia, zwłaszcza tam, gdzie
zamawiający posługuje się kryteriami pozacenowymi o charakterze społecznym,
środowiskowym, związanymi z postępem technologicznym lub innowacyjnością. W tym ujęciu
korzyści możliwe do uzyskania w postępowaniu o udzielenie zamówienia przekraczają często
interes danego zamawiającego, zwłaszcza wąsko rozumiany interes ekonomiczny. W badanym
postępowaniu zamawiający skoncentrował się na celach środowiskowych. Wybór tych kryteriów
oraz sposób ich opisania nie narusza ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Pouczenie o długości terminu na wniesienie skargi od orzeczenia Izby oraz ustalenie
sądu okręgowego miejscowo właściwego do rozpatrzenia skargi wynika z art. 92 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) zgodnie z którymi w stosunku do odwołań
wniesionych przed 1 stycznia 2021 roku zastosowanie znajdą przepisy dotychczasowe,
natomiast sądem okręgowym właściwym do rozpoznania skarg wniesionych po tej dacie jest
Sąd Okręgowy w Warszawie.
Przewodniczący:
................................
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Zielonej
Górze i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GALAXY Systemy
Inform
atyczne Sp. z o.o. w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a oraz 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 3511/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wałbrzych w Wałbrzychu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa oraz serwis urządzeń
drukujących wraz z oprogramowaniem do zarządzania wydrukiem dla Urzędu Miejskiego w
Wałbrzychu oraz poszczególnych jednostek. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 247-610958. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
18 grudnia 2020 r. z
amawiający zamieścił na swojej stronie Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, w związku czym GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. w Zielonej Górze wniósł odwołanie. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1
Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady
równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż określił kryteria oceny
ofert w sposób faworyzujący jednego producenta;
2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp i art. 30 ust. 1 pkt. 1 pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i określenie
wymagań środowiskowych i funkcjonalnych w sposób nieprecyzyjny i
niewynikający z potrzeb;
3.
art. 29 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez:
a.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający dokonanie kalkulacji
oferty uwzgl
ędniającej wszystkie wymagania zamawiającego;
b. o
pisanie przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w sposób ogólny
nieprecyzyjny i dysk
ryminujący;
4. innych przepis
ów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wywiódł, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
z
amawiającego przepisów Pzp. Szkoda polega na tym, iż odwołujący nie uzyska
zamówienia, ponieważ opisany przedmiot zamówienia i zastosowane kryteria oceny ofert
wskazują na jednego producenta urządzenia. Zamawiający premiuje technologię
pigmentową nazywając kryterium „wpływ na środowisko technologii wydruku”, choć nie
wykazał o jaki wpływ chodzi - pozytywny czy negatywny. Zamawiający nieprecyzyjnie zatem
określił kryterium, ogólnie wskazał premiowana technologię wskazując jednego producenta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany SIWZ
„w sposób zgodny z niniejszym odwołaniem (zarówno z petitum jak
i z uzasadnieniem):
1. z
miany postanowień SIWZ dotyczących:
a. d
okładnego określenia co jest przedmiotem zamówienia tj. czy drukarki wymienione w
załączniku nr 1 do umowy, będące na wyposażeniu zamawiającego mają być
również objęte zamówieniem, co może sugerować § 3 ust. 1 pkt 3 umowy;
b.
W przypadku objęcia przedmiotem zamówienia drukarek Zamawiającego,
szczegółowym określeniu stanu technicznego każdej maszyny wymienionej w
załączniku nr 1 do Umowy (ze wskazaniem stanu każdego z materiałów
eksploatacyjnych na dzień przejęcia w obsługę tych urządzeń);
c.
W przypadku objęcia przedmiotem zamówienia drukarek zamawiającego,
uzupełnienia formularza ofertowego o pozycje dotyczące posiadanego sprzętu tj.
wyszczególnienie pozycji dla możliwości podania ceny za wydruk jednej strony A4 z
uwzględnieniem każdego modelu posiadanego sprzętu oraz przewidywanym
obciążeniem;
d.
Wykreślenia nieograniczonej możliwości zmiany lokalizacji urządzeń (§ 3 ust. 3
Umowy) i określenie maksymalnej liczby zmian lokalizacji;
e. Z
mianę kryterium ceny oferty dotyczące poboru mocy w następujący sposób:
Podbór mocy (PM) 10% (10% = 10,00 pkt)
Pobór mocy większy od wskazanej wartości - 0 punktów
Pobór mocy równej lub poniżej wskazanej wartości -10 punktów
Rodzaj urządzenia: Pobór mocy:
Urządzenie drukujące A4 druk bezpośredni - Maksymalny pobór mocy nie większy
niż 700W.
Urządzenie wielofunkcyjne A4 mono - Maksymalny pobór mocy nie większy niż
700W.
Urządzenie wielofunkcyjne A4 kolor - Maksymalny pobór mocy nie większy niż 700W.
Urządzenie wielofunkcyjne A3 kolor - Maksymalny pobór mocy nie większy niż 800W
Urządzenie wielofunkcyjne - Maksymalny pobór mocy nie większy niż 950W
f.
Usunięcie kryterium oceny ofert - Wpływ na środowisko technologii druku.
2. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że postanowienia SIWZ nie pozwalają
wykonawcy dokonać rzetelnej i konkurencyjnej kalkulacji uwzględniającej całość wymagań
z
amawiającego, ze względu na brak precyzyjnej informacji, co ma być objęte przedmiotem
zamówienia tj. jaki jest zakres zamówienia. Nie jasny jest bowiem zakres prac związanych z
obsługą urządzeń posiadanych już przez zamawiającego. Wywodził, że zamawiający nie
określił w sposób wystarczający i wiążący stanu technicznego urządzeń, które zostaną
przekazane „do obsługi” wykonawcy, o ile tak będzie oraz jaki jest stan materiałów
eksploatacyjnych, co nie pozwoli określić kosztów początkowych świadczenia na tych
urządzeniach usług wydruku. Odwołujący podniósł, że przy tak sformułowanym wymaganiu,
wykonawca nie jest w stanie skalkulować w żaden sposób kosztów a ryzyko tego, że w
momencie podpisania umowy połowa maszyn będzie wymagała akcji serwisowej jest niczym
nieograniczone. Znajomość stanu maszyn w momencie przejęcia ich w obsługę przez
wykonawcę, może preferować dotychczasowego usługodawcę. Odwołujący wywodził, że
z
amawiający zgodnie z dyspozycja art. 29 ust 1 Pzp ma obowiązek opisać przedmiot
zamówienia w sposób wyczerpujący, dokładny i uwzględniający wszystkie okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W okolicznościach sprawy za niesporne winno
być uznanie faktu, iż stan urządzeń zamawiającego, ich stopień zużycia, dotychczasowy
zakres, sposób i częstotliwość serwisowania ma wpływ na koszty obsługi tych urządzeń i
kalkulację kosztów wydruku.
Odwołujący zarzucił, że nie ma możliwości skalkulowania oferty w sposób
zapewniający wykonawcy osiągnięcie zysku. Zamawiający bowiem nie precyzuje jak często
może zmieniać lokalizację drukarek, można bowiem przyjąć, że zamawiający codziennie
będzie zmieniać lokalizację drukarek co będzie obciążać wykonawcę. Usługa przenoszenia
oraz konfiguracji sprzętu zgodnie z obecnym brzmieniem OPZ odbywać się będzie bez
dodatkowego wynagrodzenia.
Odnosząc się do wymagań w zakresie kryteriów oceny ofert odwołujący podniósł, że
kryterium
określone przez zamawiającego nie odnosi się w żaden sposób do cech takich jak
jakość, funkcjonalność, parametrów technicznych, aspektów środowiskowych, społecznych,
innowacji, serwisu,
czy terminu wykonania zamówienia bądź kosztów eksploatacji. Zarzucił,
że kryterium wpływu na środowisko technologii druku, jest ogólne, nieprecyzyjne i służy
jedynie premiowaniu konkretnego p
roducenta. Zamawiający opisując kryterium nie
wspomniał słowem co de facto premiuje. Odwołujący wskazał, że technologia pigmentowa
ma negatywny wpływ na środowisko, choćby ze względu na trwałość wydruków. Technologia
ta ma wady i zalety a
le Zamawiający nie wyjaśnił w żadnym punkcie, dlaczego ją premiuje,
przyjął ją z dobrodziejstwem inwentarza, choć racjonalność tej decyzji jest wątpliwa.
P
arametr ten w sposób rażący ogranicza konkurencję do jednego producenta (urządzeń
firmy HP Inc.), w s
zczególności przy nadaniu mu tak dużej wagi. Odwołujący wskazał, że
zmiana kryterium poboru mocy
umożliwi uzyskanie dodatkowych punktów wykonawcom,
którzy zaoferują urządzenia pracujące w technologii laserowej lub ledowej zwiększając tym
konkurencyjność składanych ofert. Urealni również ten parametr do podstawowego i
najistotniejszego trybu pracy
urządzeń drukujących. Zauważył, że technologia laserowa lub
ledowa jest powszechnie stosowana w instytucjach sektora publicznego, ze względu na
ekonomikę wydruków. Zamawiającemu jako jednostce sektora finansów publicznych
powinno zatem zależeć na zwiększeniu kręgu potencjalnych wykonawców oraz na uzyskaniu
jak największej liczby ofert z rozwiązaniem ekonomicznym i optymalnym, proporcjonalnym
do potrzeb.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowań odwoławczych.
Zamawiający w odpowiedziach na odwołanie z 22 stycznia 2020 r. wniósł o oddalenie
obu odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z wszczęciem postępowania przed 1 stycznia 2021 r. Izba rozpozała
zarzuty odwołania na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezzasadność odwołania wynika w pierwszej kolejności ze sposobu postawienia
zarzutów. Uszło uwagi odwołującego, że Izba oceniając czynności i zaniechania
z
amawiającego pod kątem zgodności z ustawą jest związana zarzutami podniesionymi w
odwołaniu, o czym stanowi art. 192 ust. 7 Pzp. Zarzut odwołania to nie, jak chciałby
odwołujący, wskazanie naruszonego przepisu ustawy, ale wskazane przez wykonawcę już w
odwołaniu, co nakazuje art. 180 ust. 1 i 3 Pzp, okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy w związku z czynnością
dokonaną w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechaniem dokonania tej
czynności. Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 2009 r. w sprawie X Ga
110/0
9 wyjaśnił, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie
przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne
wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności
faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania
tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji
prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy
w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie I Ca 117/12,
podkreślając, że z analizy art. 180 ust. 1 i 3 oraz art. 192 ust. 7 Pzp wynika, że granice
rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte
na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na
skutek wniesienia skargi j
est związany podniesionymi w odwołaniu zarzutami i
wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
Odnosząc te poglądy do rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że odwołujący
formułując zarzuty odwołania podał podstawę prawną, przytoczył w ograniczonym,
wybranym przez siebie zakresie wymagania z
amawiającego odnośnie przedmiotu
zamówienia oraz kryteriów oceny ofert, jednakże ponad to nie podał żadnego uzasadnienia
faktycznego swoich twierdzeń. W szczególności nie wykazał, co powinien był uczynić już w
odwołaniu, dlaczego nie może prawidłowo przygotować i wycenić oferty, co profesjonalny
wykonawca powinien był uczynić. Art. 190 ust. 2 Pzp stanowi, że dowody mogą być
składane aż do zamknięcia rozprawy, nie oznacza to jednak, że również w tym terminie
odwołujący się wykonawca może uzupełnić odwołanie przez wskazanie okoliczności
faktycznych
uzasadniających
jego
wniesienie.
Postępowanie
odwoławcze
jest
postępowaniem kontradyktoryjnym. Istotą kontradyktoryjności jest ograniczenie roli Izby i
pozostawienie
inicjatywy w zakresie podejmowanych czynności stronom i uczestnikom
postępowania. To odwołujący jako strona postępowania wyznacza zakres rozpoznania
odwołania i przedmiot rozstrzygnięcia.
Zwraca również uwagę, że odwołujący na równi traktuje kryteria oceny ofert i
wymagania stawiane opisowi przedmiotu zamówienia. Tymczasem dyrektywy oceny
zgodności z przepisami ustawy opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert są
inne, lektura art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 Pzp nie pozostawia tu
żadnych wątpliwości.
Kryteria oceny ofert
wyrażają preferencje zamawiającego, z zastrzeżeniem związku z
przedmiotem zamówienia, zatem mają charakter wartościujący i fakt braku możliwości
uzyskania
punktów w danym kryterium przez wykonawcę nie oznacza per se naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający nie jest też zobowiązany do podania
w SIWZ celów stawianie danego kryterium. SIWZ nie jest też miejscem na przedstawienie
szczegółowych, technicznych aspektów i różnic w technologii druku. Informacje te powinny
być znane profesjonalnym podmiotom zainteresowanym zamówieniem.
Odwołujący nieskutecznie próbował na rozprawie uzupełnić argumentację faktyczną,
która powinna być podniesiona w odwołaniu, a zasadności żądań zmiany kryteriów oceny
ofert
nie udowodnił w ogóle. Nie sposób oprzeć się więc wrażeniu, że odwołanie było
nakierowane na zmianę postanowień SIWZ, w ten sposób, by odwołujący mógł złożyć ofertę
w oparciu o wybrany przez siebie produkt.
W pozostałym zakresie Izba podzieliła argumentację zamawiającego zawartą w
odpowiedzi na odwołanie.
L
akonicznie sformułowany zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie pozwala na jego
prawidłową ocenę. Odwołujący twierdzi, że ofertę złożyć może jedynie HP, jednak szło jego
uwagi, że samo naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp nie może stanowić podstawy zarzutu w
odniesieniu do treści SIWZ. Należy precyzyjnie wskazać, które postanowienia SIWZ
preferują produkty HP, a tego odwołujący zaniechał. Jeśli uznać, że dotyczy to kryterium
środowiskowego, to zarzut należy uznać za nieudowodniony. W sytuacji, gdy kryteria oceny
ofert tworzą cena i inne kryteria istotne dla zamawiającego, samo subiektywne stwierdzenie
o dużym udziale danego kryterium w łącznej ocenie uznać należy za niewystarczające.
Izba nie podzieliła poglądu, że opis przedmiotu zamówienia został sformułowany w
taki sposób, że umożliwia dokonanie kalkulacji oferty uwzględniającej wszystkie wymagania
z
amawiającego. Zarzuty odwołania w znaczącej części dotyczyły oczekiwania odwołującego,
aby zamieścił w treści SIWZ dokumenty związane z przygotowaniem postępowania –
dialogiem technicznym oraz poprzedzającym go audytem. Takie oczekiwanie jest całkowicie
bezzasadne, zwłaszcza, że twierdzenia odwołującego, że informacje zawarte w tych
dokumentach potwierdzają brak wystarczającej precyzji przedmiotu zamówienia pozostały
całkowicie gołosłowne.
Podnoszony w odwołaniu brak wiedzy, czy przedmiot zamówienia dotyczy również
drukarek już posiadanych przez zamawiającego pomija ustalenia zawarte w dokumentacji
postępowania. W § 3 ust. 1 umowy zamawiający wyraźnie wskazał, że przedmiotem umowy
jest dostawa urządzeń drukujących wraz z oprogramowaniem do zarządzania wydrukiem dla
z
amawiającego i serwis tych urządzeń, w tym w szczególności:
1)
dostawa urządzeń drukujących w ilości i do miejsc określonych w Załączniku nr 1
do u
mowy, z zastrzeżeniem ust. 3 - ust. 5 oraz z zastrzeżeniem § 6 ust. 2 pkt 2.1.
2)
dostawa i uruchomienie systemu zarządzania wydrukiem, w tym instalacja i
konfiguracja oprogramowania oraz wsparcie i aktualizacja oprogramowania, na zasadach
określonych w § 7 ust. 10 oraz w Załączniku nr 2 do Umowy,
3)
usługi materiałowo-serwisowe dla drukarek wyszczególnionych w Załączniku nr 1,
których warunki określono w § 7 ust. 1-2 oraz w Załączniku nr 2 do Umowy.
Na przedmiot um
owy składają się zatem:
1)
dostawa urządzeń drukujących, przy czym jednostki dla których mają zostać
zapewnione drukarki i ilość tych urządzeń, zostały określone w załączniku nr 1 do umowy,
2)
dostawa i uruchomienie systemu zarządzania wydrukiem,
3)
usługi materiałowo - serwisowe dla drukarek wyszczególnionych w załączniku nr 1
i nr 2, czyli zarówno dla drukarek, które pozostają w jednostkach jak i dla drukarek nowych,
zakupionych w ramach przetargu.
Izba zgodziła się z zamawiającym, że nie jest możliwe określenia stanu technicznego
poszczególnych urządzeń i materiałów eksploatacyjnych, na dzień ich przejęcia w obsługę
przez wykonawcę, gdyż zamawiający korzysta z nich w codziennej pracy.
W
załączniku nr 1 wskazano modele drukarek, rok zakupu oraz ilość wydruków z
takiej drukarki na okres poprzedzający ogłoszenie postępowania. Odwołujący nie wykazał,
że dla profesjonalnego wykonawcy te informacje oraz wiedza wynikająca z powszechnie
udostępnianych przez producenta urządzeń instrukcji, kart produktu dotyczących warunków
serwisowych, częstotliwości przeglądów, rodzaju i jakości materiałów eksploatacyjnych, a
także w zależności od stopnia ich zużycia przybliżonej częstotliwości ich wymiany, są
niewystarczające dla możliwości przygotowania i wycenienia oferty. Nie jest obowiązkiem
zamawiającego zamieszczanie w SIWZ informacji powszechnie dostępnych.
Odwo
łujący żądał również nakazania zamawiającemu uzupełnienia formularza
ofertowego o pozycje dotyczące posiadanego sprzętu tj. wyszczególnienie pozycji dla
możliwości podania ceny za wydruk jednej strony A4 z uwzględnieniem każdego modelu
posiadanego sprzętu oraz przewidywanym obciążeniem. W tej materii podzielono pogląd
zamawiającego, że żądanie odwołującego dotyczy wyłącznie formatu A4, a pomija format
A3. Oznacza to,
że rozliczenie wydruku z tego samego urządzenia będzie różne w
zależności od tego, czy wydruk przybrał postać formatu A4, czy też formatu A3.
Uwzględnienie odwołania i wprowadzenie zmian żądanych przez odwołującego
powodowałoby, że w umowie byłyby określone odmienne sposoby rozliczenia dla
poszczególnych formatów wydruku. Izba żądanie odwołującego uznała wyłącznie za próbę
ukształtowania korzystnego dla siebie brzmienia SIWZ, nie zmierza ono do usunięcia
niezgodności SIWZ z ustawą. Nie zostało to w żaden sposób udowodnione.
W § 3 ust. 3 wzoru umowy wskazano, że w przypadku wystąpienia w okresie
obowiązywania umowy zmian dotyczących poszczególnych jednostek objętych umową,
polegających na łączeniu tych jednostek, ich likwidacji lub tworzeniu nowych jednostek,
z
amawiający jest uprawniony do dokonywania zmiany lokalizacji poszczególnych drukarek
pomiędzy jednostkami. Zmiana, o której mowa w zdaniu poprzednim, nie wpływa na
wysokość wynagrodzenia należnego wykonawcy. W przypadku, o którym mowa w zdaniu
pierwszym, w
ykonawca jest zobowiązany w ramach umowy, do dokonania konfiguracji
urządzenia w nowej lokalizacji.
W świetle brzmienia § 3 ust. 3 wzoru umowy pogląd odwołującego o codziennej
zmianie lokalizacji drukarek
podważa jego profesjonalizm. Odwołujący pomija też, że
powołane postanowienie umowy zobowiązuje go wyłącznie do konfiguracji, a nie do
fizycznego przenoszenia urządzeń pomiędzy poszczególnymi lokalizacjami. Odwołujący
zdaje się nie zauważać, że tworzenie, przekształcanie, likwidacja czy też łączenie jednostek,
których dotyczy postępowanie, nie następuje i nie może następować, w sposób
nieograniczony i dowolny
, ale wyłącznie w sposób przewidziany w przepisach prawa i w
terminach wynikających z przepisów prawa. Podjęcie działań prowadzących finalnie do
ewe
ntualnej zmiany lokalizacji drukarki, następuje ze znacznym wyprzedzeniem.
Odwołujący żądał nakazania dokonania przez zamawiającego zmiany kryterium ceny
oferty dotyczącego poboru mocy we wskazany przez siebie sposób. Pominięty przez
odwołującego przepis art. 91 ust. 2 Pzp stanowi, in initio, że kryteriami oceny ofert są cena
lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
Przepis zawiera również przykładowy, otwarty katalog tych kryteriów.
Kryteria oceny ofert ustalone
przez zamawiającego są obiektywne, mierzalne,
zw
iązane z przedmiotem zamówienia i opisane w dokumentacji zamówienia.
Kryterium wielkości maksymalnego poboru prądu ma walor zarówno środowiskowy,
jak i ekonomiczny.
Izba podzieliła w tym zakresie pogląd zamawiającego. Energia
elektryczna jest kosztem eksploatacyjnym ponoszonym przez z
amawiającego. Już z samej
lektury odwołania wynika, że uczynienie zadość żądaniu odwołującego i dokonanie
postulowanej zmiany spowodowałoby, że punkty uzyskałaby większość drukarek dostępnych
na rynku. W takim przypadku kryterium
byłoby w istocie pozorne.
Kryterium wpływu na środowisko technologii druku zamawiający opisał w ten sposób,
że za zastosowanie technologii pigmentowej przyzna 15 pkt, za zastosowanie technologii
laserowej, ledowej lub atramentowej
– 0 pkt. Preferencja zamawiającego została zatem
jasno opisana. Lektura odpowiedzi na odwołanie podaje uzasadnienie dokonanego wyboru,
gdyż wynika z niej, że negatywny wpływ na środowisko technologii pigmentowej jest
wielokrotni
e mniejszy niż w przypadku technologii LED czy laserowej, gdyż:
- nie powoduje wydzielania szkodliwego ozonu (laser/LED tak);
- z
używa 96% mniej energii elektrycznej, generuje mniej ciepła i nie osusza powietrza;
-
generuje 94% mniej odpadów;
- generuje m
niejszy o 92% ślad węglowy (CO2)
Zarzut
dotyczący trwałości wydruku pigmentowego ze względu na sposób
sformułowaniu pozostawiał niepewność, czy dotyczy on trwałości wydruku. Zamawiający
wyjaśnił, że „wydruk pigmentowy jest w rzeczywistości trwalszy od laserowego. Nie
rozmazuje się, nie blednie i deklarowana odporność to niemal 100 lat. Nie jest jednak
trwalszy niż nośnik, na którym został naniesiony. Wg przytaczanych wyżej danych testowych
pigmentowy system po wydrukowaniu 1 miliona stron pozostawi po sobie
na papierze około
2,3 kg pigmentu (przy wadze papieru prawie 5 toni). Po wydrukowaniu identycznej ilości 1
miliona stron na drukarce laserowej ilość tonera pozostawionego na papierze oraz okres
utylizacji są podobne Z racji mniejszej trwałości następuje jedynie szybsze uwalnianie się
składników tonera z nośnika (pylenie).”
Podsumowując stwierdzić należy, że na kryteria oceny ofert można spojrzeć wąsko
albo szeroko. Patrząc na kryteria oceny w wąsko należy je postrzegać jako przyjęte przez
zamawiającego ocenne i mierzalne czynniki wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający
samodzielnie określa kryteria oceny ofert oraz ich wagi odnosząc je – zgodnie z art. 2 pkt 5 oraz
art. 91 ust. 2 Pzp -
do przedmiotu zamówienia. Kryteria oceny ofert rozumiane szeroko
przekraczają ramy danego postępowania o udzielenie zamówienia, zwłaszcza tam, gdzie
zamawiający posługuje się kryteriami pozacenowymi o charakterze społecznym,
środowiskowym, związanymi z postępem technologicznym lub innowacyjnością. W tym ujęciu
korzyści możliwe do uzyskania w postępowaniu o udzielenie zamówienia przekraczają często
interes danego zamawiającego, zwłaszcza wąsko rozumiany interes ekonomiczny. W badanym
postępowaniu zamawiający skoncentrował się na celach środowiskowych. Wybór tych kryteriów
oraz sposób ich opisania nie narusza ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Pouczenie o długości terminu na wniesienie skargi od orzeczenia Izby oraz ustalenie
sądu okręgowego miejscowo właściwego do rozpatrzenia skargi wynika z art. 92 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) zgodnie z którymi w stosunku do odwołań
wniesionych przed 1 stycznia 2021 roku zastosowanie znajdą przepisy dotychczasowe,
natomiast sądem okręgowym właściwym do rozpoznania skarg wniesionych po tej dacie jest
Sąd Okręgowy w Warszawie.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3462/20, KIO 3515/20 z dnia 2021-02-02
- Sygn. akt KIO 3445/20 z dnia 2021-02-01
