rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-28
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3516/20
KIO 3516/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym z udziałem stron w dniu 28 stycznia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r.
przez wykonawcę K. R. i L. K. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy
spółki cywilnej pod firmą: Firma Handlowo Usługowa Unilas s.c. K. R. L. K. z siedzibą
w Zbiersku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec z siedzibą
w Grodzcu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: 1. P. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „REDWOOD” P.
K.
z siedzibą w Zielonej Górze, 2. M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
M. J.
Usługi Leśne z siedzibą w Lubiatowie, 3. S. P. i K. J. jako wspólnicy spółki
cywilnej
Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy „PINUS” s.c. K. J.,
S. P.,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wnym z udziałem stron w dniu 28 stycznia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r.
przez wykonawcę K. R. i L. K. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy
spółki cywilnej pod firmą: Firma Handlowo Usługowa Unilas s.c. K. R. L. K. z siedzibą
w Zbiersku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec z siedzibą
w Grodzcu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: 1. P. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „REDWOOD” P.
K.
z siedzibą w Zielonej Górze, 2. M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
M. J.
Usługi Leśne z siedzibą w Lubiatowie, 3. S. P. i K. J. jako wspólnicy spółki
cywilnej
Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy „PINUS” s.c. K. J.,
S. P.,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 3516/20,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K. R. i L. K. prowadzących
działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą: Firma
Handlowo Usługowa Unilas s.c. K. R. L. K. z siedzibą w Zbiersku kwoty 15
0
00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..……………..
Sygn. akt: KIO 3516/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Grod
ziec z siedzibą w Grodzcu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Grodziec w roku 2021”, Numer referencyjny:
ZG.270.16.2020.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 października 2020 r. pod numerem 2020/S 205-499613.
W dniu 18 grudnia 2020 r.
Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia, w tym K. R. i L. K. wspólnikom spółki cywilnej pod nazwą Firma
Handlowo Usługowa Unilas s.c. K. R. L. K. z siedzibą w Zbiersku (dalej: „Odwołujący” lub
„Unilas”) informacje wyborze oferty najkorzystniejszej za którą w części 2 została uznana
oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: 1.
P. K. (REDWOOD P. K.), 2. M. J.
(Usługi Leśne M. J.), 3. S. P. i K. J. - wspólników spółki
cywilnej pod nazwą Z.P.H.U "PINUS" s.c. K. J., S. P. (dalej: „Przystępujący” lub
„Konsorcjum”).
W dniu 28 grudnia 2020 r. wykonawca Unilas
wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec:
zaniechania Zamawiającego polegającego na braku wykluczenia Konsorcjum z
postępowania w zakresie części 2 zamówienia,
zaniechania Zamawiającego, polegającego na braku wezwania Konsorcjum do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług, złożonego dla części 2 zamówienia w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1
Pzp, lub do wyjaśnienia treści tego wykazu przez podanie rzeczywistego zakresu i
wartości usług zrealizowanych przez P. K. na rzecz Nadleśnictwa Przytok w okresie
od 05.04.2019 do 19.11.2019,
wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia oferty
złożonej przez Konsorcjum.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu w zakresie części 2 postępowania naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum mimo że w formularzu JEDZ dotyczącym P. K.o przedłożonym przez
nich dla części 2 zamówienia celem wstępnego potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, w wyniku co najmniej
niedbalstwa, przedstawione zostały informacje wprowadzające Zamawiającego w
błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
mimo że nie wykazało ono spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wymaganego doświadczenia,
3. art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, lub do wyjaśnienia treści tego wykazu
przez podanie rzec
zywistego zakresu i wartości usług zrealizowanych przez P. K. na
rzecz Nadleśnictwa Przytok w okresie od 05.04.2019 do 19.11.2019,
4.
art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i ust 3 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej m
imo że Konsorcjum podlega wykluczeniu z postępowania, a jego
oferta podlega odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący w odniesieniu do części 2 postępowania
wnosił o:
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
Pzp ustawy Prawo zamówień publicznych
zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Izba u
staliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skutecznie przystąpiło Konsorcjum.
W dniu 20 stycznia 2021
r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i
unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 2 i przystąpi do badania i
oceny ofert zgodnie z przepisami Pzp.
Tożsame pismo wpłynęło do Izby również w dniu 26
stycznia 2021 r. Stanowisko o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania Zamawiający
podtrzymał również w toku posiedzenia Izby z udziałem stron.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 22.01.2021
r. Przystępującego o terminie posiedzenia z udziałem
stron (pismo z dnia 22.01.2021 r. znak UZP/BO/WD/26943/1673/21
– w aktach
postępowania odwoławczego). W dniu 25 stycznia 2021 r. Przystępujący za pomocą
e-
maila potwierdził otrzymanie ww. korespondencji w sprawie (e-mail z dnia 25.01.2021 r.
godz.15:40
przesłany z adresu
redwood@op.pl
).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo w
okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 28 stycznia 2021
r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezent
ują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie
skład orzekający podzielił stanowisko już
uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7
grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt
KIO 2534/15), postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn.
akt KIO 1575/10),
postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15),
postanowienie z dnia 30 lipca 2019 r. (sygn. akt KIO 1353/19), postanowienie z dnia 19
listopada 2020 r. (sygn. akt KIO 2760/20), postanowienie z dnia 4 grudnia 2020 r. (sygn. akt
KIO 3031/20.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 3516/20,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K. R. i L. K. prowadzących
działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą: Firma
Handlowo Usługowa Unilas s.c. K. R. L. K. z siedzibą w Zbiersku kwoty 15
0
00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..……………..
Sygn. akt: KIO 3516/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Grod
ziec z siedzibą w Grodzcu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Grodziec w roku 2021”, Numer referencyjny:
ZG.270.16.2020.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 października 2020 r. pod numerem 2020/S 205-499613.
W dniu 18 grudnia 2020 r.
Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia, w tym K. R. i L. K. wspólnikom spółki cywilnej pod nazwą Firma
Handlowo Usługowa Unilas s.c. K. R. L. K. z siedzibą w Zbiersku (dalej: „Odwołujący” lub
„Unilas”) informacje wyborze oferty najkorzystniejszej za którą w części 2 została uznana
oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: 1.
P. K. (REDWOOD P. K.), 2. M. J.
(Usługi Leśne M. J.), 3. S. P. i K. J. - wspólników spółki
cywilnej pod nazwą Z.P.H.U "PINUS" s.c. K. J., S. P. (dalej: „Przystępujący” lub
„Konsorcjum”).
W dniu 28 grudnia 2020 r. wykonawca Unilas
wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec:
zaniechania Zamawiającego polegającego na braku wykluczenia Konsorcjum z
postępowania w zakresie części 2 zamówienia,
zaniechania Zamawiającego, polegającego na braku wezwania Konsorcjum do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług, złożonego dla części 2 zamówienia w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1
Pzp, lub do wyjaśnienia treści tego wykazu przez podanie rzeczywistego zakresu i
wartości usług zrealizowanych przez P. K. na rzecz Nadleśnictwa Przytok w okresie
od 05.04.2019 do 19.11.2019,
wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia oferty
złożonej przez Konsorcjum.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu w zakresie części 2 postępowania naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum mimo że w formularzu JEDZ dotyczącym P. K.o przedłożonym przez
nich dla części 2 zamówienia celem wstępnego potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, w wyniku co najmniej
niedbalstwa, przedstawione zostały informacje wprowadzające Zamawiającego w
błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
mimo że nie wykazało ono spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wymaganego doświadczenia,
3. art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, lub do wyjaśnienia treści tego wykazu
przez podanie rzec
zywistego zakresu i wartości usług zrealizowanych przez P. K. na
rzecz Nadleśnictwa Przytok w okresie od 05.04.2019 do 19.11.2019,
4.
art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i ust 3 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej m
imo że Konsorcjum podlega wykluczeniu z postępowania, a jego
oferta podlega odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący w odniesieniu do części 2 postępowania
wnosił o:
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
Pzp ustawy Prawo zamówień publicznych
zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Izba u
staliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skutecznie przystąpiło Konsorcjum.
W dniu 20 stycznia 2021
r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i
unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 2 i przystąpi do badania i
oceny ofert zgodnie z przepisami Pzp.
Tożsame pismo wpłynęło do Izby również w dniu 26
stycznia 2021 r. Stanowisko o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania Zamawiający
podtrzymał również w toku posiedzenia Izby z udziałem stron.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 22.01.2021
r. Przystępującego o terminie posiedzenia z udziałem
stron (pismo z dnia 22.01.2021 r. znak UZP/BO/WD/26943/1673/21
– w aktach
postępowania odwoławczego). W dniu 25 stycznia 2021 r. Przystępujący za pomocą
e-
maila potwierdził otrzymanie ww. korespondencji w sprawie (e-mail z dnia 25.01.2021 r.
godz.15:40
przesłany z adresu
redwood@op.pl
).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo w
okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 28 stycznia 2021
r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezent
ują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie
skład orzekający podzielił stanowisko już
uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7
grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt
KIO 2534/15), postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn.
akt KIO 1575/10),
postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15),
postanowienie z dnia 30 lipca 2019 r. (sygn. akt KIO 1353/19), postanowienie z dnia 19
listopada 2020 r. (sygn. akt KIO 2760/20), postanowienie z dnia 4 grudnia 2020 r. (sygn. akt
KIO 3031/20.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3512/20 z dnia 2021-02-02
- Sygn. akt KIO 3462/20, KIO 3515/20 z dnia 2021-02-02
