rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3524/20
KIO 3524/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Małgorzata Matecka
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2020 r. przez wykonawcę Kujawsko-Pomorski
Transport Samochodowy Spółka Akcyjna z siedzibą we Włocławku w postępowaniu
prowa
dzonym przez zamawiającego: Zespół Obsługi Szkół i Przedszkoli w Mogilnie
Małgorzata Matecka
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2020 r. przez wykonawcę Kujawsko-Pomorski
Transport Samochodowy Spółka Akcyjna z siedzibą we Włocławku w postępowaniu
prowa
dzonym przez zamawiającego: Zespół Obsługi Szkół i Przedszkoli w Mogilnie
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Kujawsko-
Pomorski Transport Samochodowy Spółka Akcyjna z siedzibą
we Włocławku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.)
w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 3524/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Obsługi Szkół i Przedszkoli w Mogilnie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dowóz dzieci
i
uczniów do szkół i placówek oświatowych w roku szkolnym 1.01 – 30.06.2021 r. oraz
1.09.2021
– 30.06.2022 r.” (znak: ZOSiP 271.03.20). Wartość ww. zamówienia nie
przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 4 listopada 2020 r. w Biuletyni
e Zamówień Publicznych pod nr 605789-N-2020.
I. W dniu 30 grudnia 2020 r. wykonawca Kujawsko-Pomorski Transport Samochodowy
Spółka Akcyjna z siedzibą we Włocławku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na:
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o.,
zaniechanie wykluczenia wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o. z postępowania,
zaniechanie wezwania wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej
i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
EUROMATPOL Sp. z o. o., z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
pomimo tego, że EUROMATPOL Sp. z o. o. w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
wprowadziła Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji mogących mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, tj. informacji w zakresie spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu o którym mowa w punkcie 9.2 lit c) SIWZ w zakresie wiedzy
i
doświadczenia, gdy tymczasem wbrew twierdzeniom Wykonawcy usługi przez niego
wykazane nie były wykonane w ramach przewozów regularnych lecz w ramach
przewozów regularnych specjalnych;
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EUROMATPOL
Sp. z o.
o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzających spełniania warunku udziału
w
postępowaniu, o którym mowa w punkcie 9.3 lit. a) SIWZ, gdy tymczasem ważności
polisy przypadała po terminie składania ofert;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
EUROMATPOL Sp. z o. o., w sytuacji, gdy EUROMATPOL Sp. z o. o. podlega
wykluczeniu z postępowania oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 grudnia 2020 roku;
2) wykluczenia wykonawcy EUROMA
TPOL Sp. z o. o. z postępowania;
3) ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby K
rajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie ma
podstaw do wykluczenia Wykonawcy EUROMATPOL Sp.
z o. o. z postępowania,
wezwania
Wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o. w trybie, o którym mowa w art. 26 ust.
3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu o którym mowa punkcie 9.3 lit. a) SIWZ;
4) dokonania ponownego badania i oceny ofert;
5) uznania oferty o
dwołującego za ofertę najwyżej ocenioną, a następnie ofertę
najkorzystniejszą.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca. W dniu
8 stycznia 2021
r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo wykonawcy EUROMATPOL Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Budzisławiu
Kościelnym
zawierające zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Izba ustaliła, że ww. wykonawca nie dokonał skutecznego
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wobec uchybienia terminowi
wskazanemu w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes
w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (np.
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1162/16).
Z przepisu art.
185 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że do skuteczności zgłoszenia przystąpienia
konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie przesłanek, w tym terminu i formy
(np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt KIO 1549/16).
Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia skutkuje wygaśnięciem prawa do
wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
ma charakter terminu zawitego i
nie podlega przywróceniu (np. postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 79/14). Termin na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a jego niedochowanie powoduje utratę prawa do udziału
w
postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu uczestnika postępowania odwoławczego
(np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO
1764/13). W
treści zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawca wskazał, że kopia odwołania
zosta
ła mu doręczona w dniu 30 grudnia 2020 r., natomiast z treści pisma zamawiającego
z
dnia 26 stycznia 2021 r. wynika, że miało to miejsce w dniu 31 grudnia 2021 r. Bez
względu jednak na to, czy wezwanie ww. wykonawcy do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego miało miejsce w dniu 30 czy 31 grudnia 2021 r., niewątpliwym
jest, że trzydniowy termin do wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie został przez ww. wykonawcę zachowany - ostatnim dniem, w którym
zgłoszenie musiało wpłynąć do Prezesa Izby, aby przystąpienie do postępowania
odwoławczego (pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek) mogło zostać uznane za
skuteczne
, był dzień 4 stycznia 2021 r. W związku z tym, że pismo zawierające zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 8 stycznia
2021 r.
, Izba, stwierdzając brak skuteczności tego przystąpienia, nie dopuściła wykonawcy
EUROMATPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika tego postępowania po stronie zamawiającego.
W dniu 11 stycznia 2021
r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego z dnia 8 stycznia
2021 r.
stanowiące odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o częściowym
uwzględnieniu odwołania, tj. w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie wezwania
EUROMATPOL Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.3 lit.
c) SIWZ w sytuacji, gdy ważność polisy ubezpieczeniowej przypada po upływie terminu
składania ofert. Wprawdzie zamawiający wskazał na pkt 9.3 lit. c) SIWZ, natomiast
w
odwołaniu został w tym zakresie wskazany pkt 9.3 lit. a) SIWZ, nie budzi jednak żadnych
wątpliwości, że ww. oświadczenie zamawiającego dotyczyło zarzutu wskazanego
w
odwołaniu w pkt 2.
Na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2021
r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle złożonych przez zamawiającego oraz odwołującego oświadczeń
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Kujawsko-
Pomorski Transport Samochodowy Spółka Akcyjna z siedzibą
we Włocławku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.)
w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 3524/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Obsługi Szkół i Przedszkoli w Mogilnie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dowóz dzieci
i
uczniów do szkół i placówek oświatowych w roku szkolnym 1.01 – 30.06.2021 r. oraz
1.09.2021
– 30.06.2022 r.” (znak: ZOSiP 271.03.20). Wartość ww. zamówienia nie
przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 4 listopada 2020 r. w Biuletyni
e Zamówień Publicznych pod nr 605789-N-2020.
I. W dniu 30 grudnia 2020 r. wykonawca Kujawsko-Pomorski Transport Samochodowy
Spółka Akcyjna z siedzibą we Włocławku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na:
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o.,
zaniechanie wykluczenia wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o. z postępowania,
zaniechanie wezwania wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej
i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
EUROMATPOL Sp. z o. o., z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
pomimo tego, że EUROMATPOL Sp. z o. o. w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
wprowadziła Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji mogących mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, tj. informacji w zakresie spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu o którym mowa w punkcie 9.2 lit c) SIWZ w zakresie wiedzy
i
doświadczenia, gdy tymczasem wbrew twierdzeniom Wykonawcy usługi przez niego
wykazane nie były wykonane w ramach przewozów regularnych lecz w ramach
przewozów regularnych specjalnych;
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EUROMATPOL
Sp. z o.
o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzających spełniania warunku udziału
w
postępowaniu, o którym mowa w punkcie 9.3 lit. a) SIWZ, gdy tymczasem ważności
polisy przypadała po terminie składania ofert;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
EUROMATPOL Sp. z o. o., w sytuacji, gdy EUROMATPOL Sp. z o. o. podlega
wykluczeniu z postępowania oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 grudnia 2020 roku;
2) wykluczenia wykonawcy EUROMA
TPOL Sp. z o. o. z postępowania;
3) ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby K
rajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie ma
podstaw do wykluczenia Wykonawcy EUROMATPOL Sp.
z o. o. z postępowania,
wezwania
Wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o. w trybie, o którym mowa w art. 26 ust.
3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu o którym mowa punkcie 9.3 lit. a) SIWZ;
4) dokonania ponownego badania i oceny ofert;
5) uznania oferty o
dwołującego za ofertę najwyżej ocenioną, a następnie ofertę
najkorzystniejszą.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca. W dniu
8 stycznia 2021
r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo wykonawcy EUROMATPOL Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Budzisławiu
Kościelnym
zawierające zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Izba ustaliła, że ww. wykonawca nie dokonał skutecznego
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wobec uchybienia terminowi
wskazanemu w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes
w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (np.
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1162/16).
Z przepisu art.
185 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że do skuteczności zgłoszenia przystąpienia
konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie przesłanek, w tym terminu i formy
(np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt KIO 1549/16).
Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia skutkuje wygaśnięciem prawa do
wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
ma charakter terminu zawitego i
nie podlega przywróceniu (np. postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 79/14). Termin na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a jego niedochowanie powoduje utratę prawa do udziału
w
postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu uczestnika postępowania odwoławczego
(np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO
1764/13). W
treści zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawca wskazał, że kopia odwołania
zosta
ła mu doręczona w dniu 30 grudnia 2020 r., natomiast z treści pisma zamawiającego
z
dnia 26 stycznia 2021 r. wynika, że miało to miejsce w dniu 31 grudnia 2021 r. Bez
względu jednak na to, czy wezwanie ww. wykonawcy do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego miało miejsce w dniu 30 czy 31 grudnia 2021 r., niewątpliwym
jest, że trzydniowy termin do wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie został przez ww. wykonawcę zachowany - ostatnim dniem, w którym
zgłoszenie musiało wpłynąć do Prezesa Izby, aby przystąpienie do postępowania
odwoławczego (pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek) mogło zostać uznane za
skuteczne
, był dzień 4 stycznia 2021 r. W związku z tym, że pismo zawierające zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 8 stycznia
2021 r.
, Izba, stwierdzając brak skuteczności tego przystąpienia, nie dopuściła wykonawcy
EUROMATPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika tego postępowania po stronie zamawiającego.
W dniu 11 stycznia 2021
r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego z dnia 8 stycznia
2021 r.
stanowiące odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o częściowym
uwzględnieniu odwołania, tj. w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie wezwania
EUROMATPOL Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.3 lit.
c) SIWZ w sytuacji, gdy ważność polisy ubezpieczeniowej przypada po upływie terminu
składania ofert. Wprawdzie zamawiający wskazał na pkt 9.3 lit. c) SIWZ, natomiast
w
odwołaniu został w tym zakresie wskazany pkt 9.3 lit. a) SIWZ, nie budzi jednak żadnych
wątpliwości, że ww. oświadczenie zamawiającego dotyczyło zarzutu wskazanego
w
odwołaniu w pkt 2.
Na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2021
r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle złożonych przez zamawiającego oraz odwołującego oświadczeń
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3512/20 z dnia 2021-02-02
- Sygn. akt KIO 3462/20, KIO 3515/20 z dnia 2021-02-02
