rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2020
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3529/20
KIO 3529/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2020 r. przez wykonawcę G. Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z
siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie
Centrum Chorób Płuc z siedzibą we Wrocławiu
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2020 r. przez wykonawcę G. Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z
siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie
Centrum Chorób Płuc z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
uniew
ażnienia postępowania w pakiecie nr 1.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Dolnośląskie Centrum
Chorób Płuc z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę G. Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z
siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Dolnośląskiego Centrum Chorób Płuc z siedzibą
we Wrocławiu na rzecz wykonawcy G. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w Katowicach kwotę 15 342 zł 80
gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz koszty dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust.1
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych
(Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3529/20
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc z siedzibą we Wrocławiu, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Dostawy środków ochrony osobistej z listy pakietów, transportem
Wykonawcy lub na jego koszt w podziale na pakiety.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 145-356583.
W dniu 30 grudnia 2020 r. wykonawca G.
Ł. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w Katowicach, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie w zakresie pakietu nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 1
oraz art. 7 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu w ramach pakietu nr 1: unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący wskazywał, że w dniu 21 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował o
unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 1. Niemniej do dnia wniesienia odwołania
nie podał faktycznego uzasadnienia swojej decyzji. Na dzień składania odwołania, informacja
ta nie znalazła się również na stronie internetowej Zamawiającego, a Odwołujący nie
posiada
ł informacji, czy uzasadnienie to w ogóle istnieje. Zamawiający nie wykazał istnienia
przesłanek i związku przyczynowego obligujących do unieważnienia postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w ustawowym
terminie.
Pismem z dnia 2 lutego 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i uznając je za niezasadne. W treści pisma
procesowego nie odniósł się w ogóle do kwestii związanej z unieważnieniem postępowania
w ramach pakietu nr 1.
U
względniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Odwołującego, informacji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania w zakresie
pakietu nr 1
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 3 lutego 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są dostawy środków ochrony osobistej z listy pakietów,
transportem Wykonawcy lub na jego koszt w podziale na pakiety.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył m.in. ofertę na pakiet nr 1.
Dalej, Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 21 grudnia 2020 r. poinformował o
unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 1, wskazując, że Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie pakietu n
r 1 (płyn do dezynfekcji rąk) postępowanie obarczone jest wadą
niemożliwą do usunięcia w postaci określenia warunków zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby być uznany za sprzeczny z art. 7 pzp. Uzasadnienie
prawne: art. 93 ust. 1 p
kt 7 w związku z art.146 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
„Prawo zamówień publicznych" (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 288).
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z
zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał przesłanek wynikających z art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp
, które upoważniałyby Zamawiającego do unieważnienia postępowania na ww.
podstawie prawnej.
Próżno ich szukać w treści uzasadnienia unieważnienia postępowania.
Również w odpowiedzi na odwołanie, jak i w stanowisku prezentowanym ustnie do protokołu
rozprawy
przez pełnomocnika Zamawiającego brak wskazania powodów ww. czynności.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z
amawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wyżej wymieniona przesłanka unieważnienia postępowania składa się z
koniunkcji trzech okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje obowiązkiem
zastosowania tego przepisu.
Po pierwsze,
musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielenie
zamówienia (wada postępowania). Stwierdzona przez zamawiającego wada postępowania
musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu
z naruszeniem t
ylko i wyłącznie przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na
jego wynik.
Po drugie,
wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Unieważnienie umowy w
sprawie zamówienia publicznego może nastąpić w okolicznościach przewidzianych przez
ustawę. Kwestia ta uregulowana została w art. 146 ustawy Pzp. Na szczególną uwagę
zasługuje przesłanka unieważnienia z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp przewidująca możliwość
unieważnienia umowy, w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub
zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania. Oznacza to, że jeśli zamawiający popełnił w trakcie
postępowania takie błędy, które mogą mieć wpływ na jego wynik to powinien postępowanie
unieważnić z powodu jego wady. Brak jest natomiast podstaw do unieważnienia umowy na
podstawie
okoliczności innych niż wynikające ze wskazanych przepisów, gdyż prowadziłoby
to do naruszenia
zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
z
apewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania ma miejsce po otwarciu ofert.
Po trzecie,
wada ta musi być niemożliwa do usunięcia. Wada postępowania musi
mieć charakter trwały, musi rzeczywiście wystąpić i musi powodować niemożliwość zawarcia
ważnej umowy. Nie każde więc naruszenie przepisów skutkuje unieważnieniem
pos
tępowania. W pierwszej kolejności zamawiający musi ocenić, czy wada jest możliwa do
usunięcia. Wadą niemożliwą do usunięcia jest tylko taka wada, której zamawiający nie jest w
sta
nie usunąć z własnej inicjatywy.
Izba
wskazuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia, co do zasady, kończyć się
powinno wyborem oferty najkorzystniejszej i zawarciem umowy o udzielenie zamówienia, a
jego unieważnienie winno być jedynie wyjątkiem od tej zasady i jako takie, musi być ono
dokonywane przez Zamawiającego z należytą starannością. Staranność ta, w ocenie Izby,
objawiać się powinna w pogłębionej analizie czynności podjętych w postępowaniu w
kontekście zamiaru podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania, a jej wynikiem powinno
być wyczerpujące uzasadnienie takiej decyzji, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia mieli możliwość weryfikacji prawidłowości podjętej przez Zamawiającego
czynności unieważnienia postępowania. (vide: wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2016 r. sygn.
akt KIO 967/16).
W ustalonym stanie faktycznym
Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia czynności
unieważnienia postępowania w zakresie wymaganym przez przepisy ustawy Pzp. Nie
wskazał jakie konkretnie warunki zawarte w opisie przedmiotu zamówienia mogą być uznane
za sprzeczne z art. 7 ustawy Pzp.
Także na rozprawie Zamawiający nie sprecyzował, który
konkretnie wymóg może naruszać przepisy ustawy Pzp, przywołując jedynie całą treść pkt 1
w zakresie pakietu nr 1 w załączniku nr 1 do oferty. Zamawiający zaniechał sprecyzowania
stwierdzonych przez siebie
naruszeń. Z ogólnikowej treści wynika jedynie (skoro użyto liczby
mnogiej i wskazano na warunki), że więcej niż jeden warunek zawarty w opisie przedmiotu
zamówienia mógłby naruszać art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący został zmuszony w istocie do zgadywania, jakie to konkretnie przyczyny
legły u podstaw decyzji Zamawiającego i na jakiej podstawie prawnej została ona oparta.
Dodatkowo na rozprawie Zamawiający wciąż nie wykazał wady postępowania mającej
charakter istotny. N
ie zostało także wykazane, aby wada na którą powołał się Zamawiający
wpływała na niemożność zawarcia umowy, nie został również wykazany związek
przyczynowy pomiędzy wadą a niemożnością zawarcia umowy. W związku z powyższym,
niewykazanie przesłanek wynikających z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez
Zamawiającego, do czego jest zobowiązany, musi skutkować nakazaniem Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Wskazane powyżej okoliczności uzasadniające uwzględnienie pierwszego zarzutu
musiały skutkować uznaniem również, iż potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
W ocenie Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy doszło do naruszenia art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i §
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i s
posobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł oraz kwotę 342,80
zł stanowiącą koszt dojazdu na posiedzenie. Izba nie zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwoty 3 617,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty
skarbowej.
Zgodnie z § 28 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz.
1296) d
o czasu zamknięcia rozprawy strona, wnoszący sprzeciw lub ich pełnomocnicy mogą
złożyć wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego. Izba zamknęła rozprawę o
godz. 14:31, natomiast spis kosztów został przesłany przez Odwołującego do Izby drogą
elektroniczną o godz. 14:44, zatem już po zamknięciu rozprawy. Skoro więc wymaganych
rachunków nie złożono przed zamknięciem rozprawy, wynagrodzenie pełnomocnika
Odwołującego oraz koszt opłaty skarbowej nie mógł zostać zasądzony.
Przewodniczący:
……………………..………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
uniew
ażnienia postępowania w pakiecie nr 1.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Dolnośląskie Centrum
Chorób Płuc z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę G. Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z
siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Dolnośląskiego Centrum Chorób Płuc z siedzibą
we Wrocławiu na rzecz wykonawcy G. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w Katowicach kwotę 15 342 zł 80
gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz koszty dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust.1
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych
(Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3529/20
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc z siedzibą we Wrocławiu, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Dostawy środków ochrony osobistej z listy pakietów, transportem
Wykonawcy lub na jego koszt w podziale na pakiety.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 145-356583.
W dniu 30 grudnia 2020 r. wykonawca G.
Ł. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w Katowicach, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie w zakresie pakietu nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 1
oraz art. 7 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu w ramach pakietu nr 1: unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący wskazywał, że w dniu 21 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował o
unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 1. Niemniej do dnia wniesienia odwołania
nie podał faktycznego uzasadnienia swojej decyzji. Na dzień składania odwołania, informacja
ta nie znalazła się również na stronie internetowej Zamawiającego, a Odwołujący nie
posiada
ł informacji, czy uzasadnienie to w ogóle istnieje. Zamawiający nie wykazał istnienia
przesłanek i związku przyczynowego obligujących do unieważnienia postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w ustawowym
terminie.
Pismem z dnia 2 lutego 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i uznając je za niezasadne. W treści pisma
procesowego nie odniósł się w ogóle do kwestii związanej z unieważnieniem postępowania
w ramach pakietu nr 1.
U
względniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Odwołującego, informacji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania w zakresie
pakietu nr 1
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 3 lutego 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są dostawy środków ochrony osobistej z listy pakietów,
transportem Wykonawcy lub na jego koszt w podziale na pakiety.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył m.in. ofertę na pakiet nr 1.
Dalej, Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 21 grudnia 2020 r. poinformował o
unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 1, wskazując, że Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie pakietu n
r 1 (płyn do dezynfekcji rąk) postępowanie obarczone jest wadą
niemożliwą do usunięcia w postaci określenia warunków zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby być uznany za sprzeczny z art. 7 pzp. Uzasadnienie
prawne: art. 93 ust. 1 p
kt 7 w związku z art.146 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
„Prawo zamówień publicznych" (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 288).
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z
zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał przesłanek wynikających z art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp
, które upoważniałyby Zamawiającego do unieważnienia postępowania na ww.
podstawie prawnej.
Próżno ich szukać w treści uzasadnienia unieważnienia postępowania.
Również w odpowiedzi na odwołanie, jak i w stanowisku prezentowanym ustnie do protokołu
rozprawy
przez pełnomocnika Zamawiającego brak wskazania powodów ww. czynności.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z
amawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wyżej wymieniona przesłanka unieważnienia postępowania składa się z
koniunkcji trzech okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje obowiązkiem
zastosowania tego przepisu.
Po pierwsze,
musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielenie
zamówienia (wada postępowania). Stwierdzona przez zamawiającego wada postępowania
musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu
z naruszeniem t
ylko i wyłącznie przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na
jego wynik.
Po drugie,
wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Unieważnienie umowy w
sprawie zamówienia publicznego może nastąpić w okolicznościach przewidzianych przez
ustawę. Kwestia ta uregulowana została w art. 146 ustawy Pzp. Na szczególną uwagę
zasługuje przesłanka unieważnienia z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp przewidująca możliwość
unieważnienia umowy, w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub
zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania. Oznacza to, że jeśli zamawiający popełnił w trakcie
postępowania takie błędy, które mogą mieć wpływ na jego wynik to powinien postępowanie
unieważnić z powodu jego wady. Brak jest natomiast podstaw do unieważnienia umowy na
podstawie
okoliczności innych niż wynikające ze wskazanych przepisów, gdyż prowadziłoby
to do naruszenia
zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
z
apewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania ma miejsce po otwarciu ofert.
Po trzecie,
wada ta musi być niemożliwa do usunięcia. Wada postępowania musi
mieć charakter trwały, musi rzeczywiście wystąpić i musi powodować niemożliwość zawarcia
ważnej umowy. Nie każde więc naruszenie przepisów skutkuje unieważnieniem
pos
tępowania. W pierwszej kolejności zamawiający musi ocenić, czy wada jest możliwa do
usunięcia. Wadą niemożliwą do usunięcia jest tylko taka wada, której zamawiający nie jest w
sta
nie usunąć z własnej inicjatywy.
Izba
wskazuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia, co do zasady, kończyć się
powinno wyborem oferty najkorzystniejszej i zawarciem umowy o udzielenie zamówienia, a
jego unieważnienie winno być jedynie wyjątkiem od tej zasady i jako takie, musi być ono
dokonywane przez Zamawiającego z należytą starannością. Staranność ta, w ocenie Izby,
objawiać się powinna w pogłębionej analizie czynności podjętych w postępowaniu w
kontekście zamiaru podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania, a jej wynikiem powinno
być wyczerpujące uzasadnienie takiej decyzji, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia mieli możliwość weryfikacji prawidłowości podjętej przez Zamawiającego
czynności unieważnienia postępowania. (vide: wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2016 r. sygn.
akt KIO 967/16).
W ustalonym stanie faktycznym
Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia czynności
unieważnienia postępowania w zakresie wymaganym przez przepisy ustawy Pzp. Nie
wskazał jakie konkretnie warunki zawarte w opisie przedmiotu zamówienia mogą być uznane
za sprzeczne z art. 7 ustawy Pzp.
Także na rozprawie Zamawiający nie sprecyzował, który
konkretnie wymóg może naruszać przepisy ustawy Pzp, przywołując jedynie całą treść pkt 1
w zakresie pakietu nr 1 w załączniku nr 1 do oferty. Zamawiający zaniechał sprecyzowania
stwierdzonych przez siebie
naruszeń. Z ogólnikowej treści wynika jedynie (skoro użyto liczby
mnogiej i wskazano na warunki), że więcej niż jeden warunek zawarty w opisie przedmiotu
zamówienia mógłby naruszać art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący został zmuszony w istocie do zgadywania, jakie to konkretnie przyczyny
legły u podstaw decyzji Zamawiającego i na jakiej podstawie prawnej została ona oparta.
Dodatkowo na rozprawie Zamawiający wciąż nie wykazał wady postępowania mającej
charakter istotny. N
ie zostało także wykazane, aby wada na którą powołał się Zamawiający
wpływała na niemożność zawarcia umowy, nie został również wykazany związek
przyczynowy pomiędzy wadą a niemożnością zawarcia umowy. W związku z powyższym,
niewykazanie przesłanek wynikających z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez
Zamawiającego, do czego jest zobowiązany, musi skutkować nakazaniem Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Wskazane powyżej okoliczności uzasadniające uwzględnienie pierwszego zarzutu
musiały skutkować uznaniem również, iż potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
W ocenie Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy doszło do naruszenia art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i §
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i s
posobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł oraz kwotę 342,80
zł stanowiącą koszt dojazdu na posiedzenie. Izba nie zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwoty 3 617,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty
skarbowej.
Zgodnie z § 28 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz.
1296) d
o czasu zamknięcia rozprawy strona, wnoszący sprzeciw lub ich pełnomocnicy mogą
złożyć wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego. Izba zamknęła rozprawę o
godz. 14:31, natomiast spis kosztów został przesłany przez Odwołującego do Izby drogą
elektroniczną o godz. 14:44, zatem już po zamknięciu rozprawy. Skoro więc wymaganych
rachunków nie złożono przed zamknięciem rozprawy, wynagrodzenie pełnomocnika
Odwołującego oraz koszt opłaty skarbowej nie mógł zostać zasądzony.
Przewodniczący:
……………………..………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3512/20 z dnia 2021-02-02
- Sygn. akt KIO 3462/20, KIO 3515/20 z dnia 2021-02-02
