rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-01-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 25/21
KIO 25/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Anna Packo, Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Anna Packo, Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę GISS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia
w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy
Siltec Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 25/21 po stronie
Zamawiającego,
B. wykonawcy
Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 S.A. z siedzibą w Zegrzu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 25/21 po stronie Zamawiającego,
C. wykonawcy
MBS GmbH z siedzibą w Usingen, Niemcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 25/21 po
stronie Zamawiającego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę GISS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia
w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy
Siltec Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 25/21 po stronie
Zamawiającego,
B. wykonawcy
Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 S.A. z siedzibą w Zegrzu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 25/21 po stronie Zamawiającego,
C. wykonawcy
MBS GmbH z siedzibą w Usingen, Niemcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 25/21 po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy GISS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 25/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
d
ostawę terminali satelitarnych SHF szczebla taktycznego w wersji przenośnej (znak
postępowania: IU/101/V-88/ZO/POOiB/DOS/Z/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 157-389500.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 4 stycznia 2021 r. wykonawca
GISS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niepełny i wewnętrznie niespójny
oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na
sporządzenie i wycenę oferty, co może dodatkowo prowadzić do nieporównywalności ofert
i naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców lub
niemożliwości złożenia oferty spełniającej wszystkie postawione w SIWZ wymagania
w zakresie szczegółowo określonym w uzasadnieniu odwołania;
2. art.
91 ust. 2 i 2c w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny
ofert w pkt XII.4 ppkt 1 SIWZ (i odpowiednio: wymaganie premiowane w pkt 6.3.7 WZTT)
–
podkryterium „zakres regulacji kąta” – w sposób nieodpowiedni do przedmiotu zamówienia
oraz niesłużący wyłonieniu oferty o najkorzystniejszych parametrach jakościowych.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ i załączników w sposób wskazany
w uzasadnieniu odwołania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 11 stycznia
2021 r., zgłosił przystąpienie wykonawca Siltec Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
wykonawca Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 S.A. z siedzibą w Zegrzu oraz wykonawca
MBS GmbH z siedzibą w Usingen, Niemcy.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali
się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
W dniu 27 stycznia 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo w postaci elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione w dniu 4 stycznia 2021 r. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp.
Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy nPzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy GISS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 25/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
d
ostawę terminali satelitarnych SHF szczebla taktycznego w wersji przenośnej (znak
postępowania: IU/101/V-88/ZO/POOiB/DOS/Z/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 157-389500.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 4 stycznia 2021 r. wykonawca
GISS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niepełny i wewnętrznie niespójny
oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na
sporządzenie i wycenę oferty, co może dodatkowo prowadzić do nieporównywalności ofert
i naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców lub
niemożliwości złożenia oferty spełniającej wszystkie postawione w SIWZ wymagania
w zakresie szczegółowo określonym w uzasadnieniu odwołania;
2. art.
91 ust. 2 i 2c w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny
ofert w pkt XII.4 ppkt 1 SIWZ (i odpowiednio: wymaganie premiowane w pkt 6.3.7 WZTT)
–
podkryterium „zakres regulacji kąta” – w sposób nieodpowiedni do przedmiotu zamówienia
oraz niesłużący wyłonieniu oferty o najkorzystniejszych parametrach jakościowych.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ i załączników w sposób wskazany
w uzasadnieniu odwołania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 11 stycznia
2021 r., zgłosił przystąpienie wykonawca Siltec Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
wykonawca Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 S.A. z siedzibą w Zegrzu oraz wykonawca
MBS GmbH z siedzibą w Usingen, Niemcy.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali
się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
W dniu 27 stycznia 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo w postaci elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione w dniu 4 stycznia 2021 r. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp.
Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy nPzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
