rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 77/21
KIO 77/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2021 r. przez wykonawcę SHARP
Electronics (Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w
Polsce
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Uniwersytet
Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i
Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy
przy udziale P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Super-Kopia Tech
P. S.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2021 r. przez wykonawcę SHARP
Electronics (Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w
Polsce
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Uniwersytet
Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i
Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy
przy udziale P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Super-Kopia Tech
P. S.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę SHARP Electronics
(Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SHARP
Electronics (Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w
Polsce
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 77/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Technologiczno-
Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w
Bydgoszczy
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi wydruku
centralnego na Uniwersytecie Technologiczno-
Przyrodniczym im. Jana i Jędrzeja
Śniadeckich w Bydgoszczy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.
), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
9 grudnia 2020 r. pod numerem 763448-N-2020.
W dniu 5 stycznia 2021 r. wykonawca
SHARP Electronics (Europe) GMBH Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Super-Kopia Tech P. S.
z siedzibą w Warszawie, dalej „Super-Kopia”, pomimo iż treść oferty
p
ozostaje w sprzeczności z SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt 1), 3) i 8) ustawy Pzp w związku z art. 58
§ 1 k.c. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Super-Kopia pomimo, iż treść oferty spełnia
przesłanki odrzucenia oferty wymienione w powyższych przepisach; art. 24 ust. 1 pkt 17)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Super-Kopia z p
ostępowania i w konsekwencji
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty Super-Kopia jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Super-
Kopia.
Odwołujący podnosił, iż zaoferowane przez Super-Kopię urządzenia TA3207ci nie
spełniają wymagania „Funkcja podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed
skopiowaniem/zeskanowaniem m
ogą być oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie
strony,) na panelu urządzenia", albowiem nie zapewniają minimalnego zakresu edycji w
postaci obracania strony.
W ocenie Odwołującego, zgodnie z dokumentacją urządzenia
TA3207ci zamieszoną na stronie pod odnośnikiem zawartym w wezwaniu z dnia 29 grudnia
2020 r. w zakresie edycji strony,
na panelu urządzenia dostępne jest jedynie przeciąganie
oraz ściśnięcie/rozsunięcie oraz powiększanie i pomniejszanie, natomiast brak obracania.
Załączona do wyjaśnień strona z instrukcji urządzenia nie potwierdza dysponowania przez
urządzenie funkcją obracania na panelu w ramach podglądu dokumentu, a załączona
fotografia
ujawnia funkcję „automatyczne obracanie obrazu”, tyle że nie jest to funkcja
zgodna z treścią SIWZ. Reasumując urządzenia typ 4) zaoferowane przez wykonawcę
Super-
Kopia nie posiadają funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, co
przesądza o konieczności odrzucenia jego oferty.
Odwołujący podnosił także, że wykonawca Super-Kopia nie wskazał żadnych
podwy
konawców, co oznacza, iż zamierza wykonać przedmiot zamówienia własnymi siłami.
W takim stanie rzeczy z uwagi na odległość pomiędzy Warszawą (siedzibą wykonawcy) a
Bydgoszczą (czas podróży 3h) nie jest możliwe zapewnienie 2 roboczogodzin na
zrealizowanie interwencji serwisowej.
W związku z powyższym wykonawca Super-Kopia
podał nierealny termin zrealizowania interwencji serwisowej, co stanowi zaoferowanie w
ofercie warunk
u niemożliwego do zrealizowania.
Zaoferowanie nieosiągalnego parametru realizacji interwencji serwisowej w opinii
Odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jako działanie zmierzające do nieuzasadnionego
uzyskania nadmiarowej liczby punktów w ocenie ofert w stosunku do rzeczywistej zdolności
Super-
Kopia, co zagraża interesom innych przedsiębiorców uczestniczących w
p
ostępowania oraz interesom Zamawiającego, narażając go na opóźnienia w realizacji
interwencji serwisowych, a w konsekwencji
stanowi podstawę odrzucenia oferty Super-Kopia
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.
Powyższe stanowi także złożenie oferty
nieważnej w części dotyczącej zaoferowanego terminu realizacji interwencji serwisowej na
podstawie art. 58 k.c. jako sprzecznej z za
sadami współżycia społecznego.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający może zgłosić zapotrzebowanie na
interwencję serwisową każdego dnia tygodnia, a więc nie tylko w dni w jakie technik Super-
Kopia będzie operował w rejonie Bydgoszczy. Nawet jeżeli technik będzie operował danego
dnia w okolicach Bydgoszczy to jest wysoce prawdopodobne,
iż jego podróż nastąpi w celu
wykonania prac u innych klientów, co uniemożliwi technikowi wykonania zadań dla
Zamawiającego, w szczególności w terminie 2 godzin od zgłoszenia. Zgodnie z Załącznikiem
nr 9 Zamawiający udostępnia pomieszczenia, w których zlokalizowane będą urządzenia, w
godzinach 8.00-14.30,
zatem okno serwisowe jest dość ograniczone i wyłącza pracę w
godzinach popołudniowych. W konsekwencji z uwagi na powyższe wyjaśnienia Super-Kopia
w zakresie zdolności do wykonania interwencji serwisowych w 2 godzinnym terminie nie
pozwalają na stwierdzenie, iż zaoferowany termin jest terminem realnym. Nie jest także
możliwe skuteczne skorzystanie z podwykonawcy, bowiem decyzja o zaangażowaniu
podwyk
onawcy będzie podejmowana przez Super-Kopia w związku z konkretnym
zgłoszeniem serwisowym, co wskazuje, że zakończenie interwencji serwisowej w 2
godzinnym terminie nie będzie możliwe.
Zdaniem Odwołującego Super-Kopia celowo podała Zamawiającemu informację o
realizacji przez zaoferowane urządzenie funkcjonalności w postaci obracania dokumentu w
ramach podglądu dokumentu na panelu urządzenia, pomimo iż urządzenie to nie oferuje
takiej funkcji. Super-
Kopia intencjonalnie przekazała Zamawiającemu w wyjaśnieniach
fotografię panelu zaoferowanego urządzenia w celu wywołania wrażenia że opcja
Automatyczne obracanie dokumentu
stanowi funkcję obracania podglądu dokumentu na
panelu sterowania,
co miało przekonać Zamawiającego, iż urządzenie spełnia powyższe
wymaganie.
Do postępowania odwoławczego w dniu 7 stycznia 2021 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Super-
Kopia Tech P. S.
z siedzibą w Warszawie, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie
o
dwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, gdzie
wskazał, że uwzględnia odwołania w całości.
Przystępujący po stronie Zamawiającego, wykonawca Super-Kopia, pismem z dnia
10 lutego
2020 r., złożył na posiedzeniu oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szcz
ególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyra
żone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na
odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10 lutego 2021
r.
wraz z przedłożonymi na rozprawie dowodami.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2
019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). Z uwagi na powyższe,
Izba wydając wyrok w postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania
wniesionego w dniu 5
stycznia 2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. Pr
awo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nPzp,
skutk
ujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 nPzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym
postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym
samym, na podstawie art. 554 ust. 1 nPzp
, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, której
treść jakoby jest niezgodna z treścią SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,
zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ, tj. jeżeli
oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a niezgodność ta nie może
być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, że oferta Przystępującego została przygotowana niezgodnie z wymaganiami
wskazanymi przez Zamawiającego w treści SIWZ.
Należy podkreślić, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest
podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Jej postanowienia są wiążące w równym stopniu, zarówno dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego, zarówno na etapie
składania ofert, jak i na etapie ich oceny. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp może mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność,
że oferta danego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ
powinny być klarowne, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w
SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy.
Izba ustaliła, że Zamawiający zgodnie z postanowieniami załącznika nr 9 do SIWZ
wymagał dla urządzenia typ 1 typ 3 – panel urządzenia: z komunikatami w języku polskim.
Możliwość wyświetlenia panelu urządzenia na komputerze i zdalnej obsługi urządzenia
(wszystkie funkcje dostępne na panelu mogą być wprowadzane na komputerze). Funkcja
podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed skopiowaniem/zeskanowaniem mogą być
oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie strony) na panelu urządzenia.
Dalej Izba ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Przystępujący,
który zaoferował następujące urządzenie: TA3207ci, a Zamawiający w toku badania i oceny
ofert wezwał Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do potwierdzenia, że
zaoferowane urządzenie TA3207ci posiada możliwości wyświetlania panelu urządzenia na
komputerze i zdalnej obsługi oraz na panelu urządzenia dostępne jest obracanie strony.
W odpowiedzi na
powyższe Przystępujący wskazał, że wszystkie urządzenia
zaoferowane w postępowaniu spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz
potwierdził, że zgodnie z informacjami uzyskanymi od producenta, instrukcją obsługi oraz
przeprowadzonymi testami ur
ządzenia TA3207ci i TA3263i spełniają wymagania SIWZ.
Przystępujący wskazał także, że wszystkie wymagania spełniają także urządzenia
zaproponowane w typie 2 i 4. Panel urządzenia jest w języku polskim — zgodnie z
załączonym screenem z urządzenia. Zgodnie z instrukcją obsługi jest także możliwość
wyświetlenia panelu urządzenia na komputerze i zdalnej obsługi urządzenia (wszystkie
funkcje dostępne na panelu mogą być komputerze) — opis w załączeniu. W instrukcji obsługi
jest kilka możliwości obracania obrazu np. Wstawianie / usuwanie / obracanie stron Można
wstawiać, usuwać i obracać strony pliku PDF lub wybrać funkcję umożliwiająca określenie,
czy obraz ma być obracany/edytowany. Przy wybraniu przycisku „podglądu” możemy
dokument obejrzeć, edytować np. odbicie lustrzane, pomijanie pustych stron itp. a po
wyborze przycisku „zaawansowanej instalacji” mamy przycisk „automatycznego obracania
obrazu” — inaczej automatycznego obracania strony. Na potwierdzenie przesyłamy wydruk z
instrukcji obsługi oraz screen z urządzenia, który to potwierdza.
Odwołujący podnosił, iż zaoferowane przez Przystępującego urządzenia TA3207ci
nie spełniają wymagania „Funkcja podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed
skopiowaniem/zeskanowaniem mogą być oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie
strony,) na panelu urządzenia", albowiem nie zapewniają minimalnego zakresu edycji w
postaci obracania strony
na podglądzie.
Izba uznała, że sposób w jaki Odwołujący chciałby czytać wymóg związany z
panelem urządzenia stanowi nadinterpretację warunku Zamawiającego. W przywołanym
postanowieniu brak sformułowania „automatycznie” czy też „obracanie strony na
pod
glądzie”, stąd też wynika, iż Zamawiający dopuszczał oglądanie i edytowanie, a nie
obracanie strony na edytowalnym pod
glądzie. Zamawiający w odniesieniu do
przedmiotowego wymogu nie podał nawet metodologii funkcjonalności wykonywania.
Zamawiający dopuszczał oglądanie i edytowanie, a nie obracanie strony na edytowalnym
podglądzie, nie wymagał więc takiej funkcjonalności, nie wymagał również funkcjonalności
związanej z obracaniem strony w jakimś procencie czy też skali, jak słusznie zauważył
Przystępujący
W konsekwencji
Izba doszła do przekonania, że oferta Przystępującego nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odno
sząc się do zarzutów związanych ze wskazanym przez Przystępującego
czasem reakcji, Izba
ustaliła, że zgodnie z treścią SIWZ kryterium pozacenowym był czas
ukończenia interwencji serwisowej, gdzie za zaoferowanie czasu ukończenia interwencji
serwisowej do 2
roboczogodzin wykonawca otrzymywał 40 pkt. Zgodnie z Rozdziałem XVIII
SIWZ
czas ukończenia interwencji serwisowej musi zostać określony w pełnych godzinach
zegarowych i wynosić maksymalnie 8 roboczogodzin. Pojęcie czas ukończenia interwencji
serwisowej ro
zumie się jako usunięcie awarii lub podłączenie urządzenia zastępczego o
parametrach nie gorszych niż urządzenie użytkowane przez Zamawiającego. Interwencja
serwisowa obejmuje bezpłatne naprawy z użyciem materiałów eksploatacyjnych i części
zamiennych; UWA
GA! W przypadku zaoferowania czasu ukończenia interwencji serwisowej
dłuższego niż 8 roboczogodzin lub braku podania czasu ukończenia interwencji serwisowej
Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W p
rzypadku zaoferowania czasu ukończenia interwencji serwisowej w
niepełnych godzinach i krótszego niż 8 roboczogodzin Zamawiający do punktacji zaokrągli
czas do pełnych godzin w górę a do umowy wpisze faktycznie zaoferowany czas ukończenia
interwencji serwisowej.
Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował termin realizacji interwencji serwisowej w
wymiarze 2 roboczogodzin oraz nie wskazał w ofercie żadnych podwykonawców.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o potwierdzenie, że
zrealizuje
interwencję serwisową w wymiarze 2 roboczogodzin (zgodnie z oświadczeniem w
Formularzu Ofertowym),
Przystępujący wskazał, że potwierdza, że zamierza samodzielnie
realizować zamówienie. Wyjaśnił, że w Bydgoszczy, Toruniu i okolicach obsługuje ok. 30
klientów i przynajmniej kilka razy w tygodniu technik serwisu jest oddelegowany do pracy w
terenie, a z
godnie z § 8 projektu umowy za opóżnienia w świadczeniu usług są przewidziane
kary umowne, więc w przypadku gdyby nie mógł się wywiązać z realizacji usługi terminowo
będzie brał pod uwagę możliwość skorzystania z podwykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że po pierwsze wyjaśnienia
Przystępującego są wystarczające w kontekście wezwania wystosowanego do wykonawcy.
Zamawiający nie żądał wskazania w jaki sposób zostanie zrealizowana interwencja
serwisowa w wymiarze 2 roboczogodzin. Zamawiający wzywał jedynie do potwierdzenia
powyższego, co też Przystępujący uczynił, a dodatkowo wskazał w jaki sposób zamierza
dotrzymać podanego w ofercie terminu, potwierdzając równocześnie, że jest on możliwy do
osiągnięcia.
Po drugie, Izba wskazuje, że czyn nieuczciwej konkurencji musi być popełniony
świadomie i z winy umyślnej. Odwołujący stawiając ten zarzut powinien był udowodnić, że
czyn został dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania innych przedsiębiorców z rynku.
Odwołujący nie wykazał okoliczności, potwierdzających podniesiony zarzut co do tego, że
złożenie ofert przez Przystępujących stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
poprzestał w zasadzie na stwierdzeniu, że działanie Przystępującego zagraża interesom
innych wykonawców oraz Zamawiającego, tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp nie potwierdził się. Zresztą twierdzenia Odwołującego sprowadzają się do
argumentacji związanej z brakiem wskazania w ofercie podwykonawców, co jednak nie
może stanowić wystarczającego dowodu na czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba zwraca uwagę, że jeżeli decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia
podwykonawcy oraz wskazanie podwykonawcy mogą nastąpić przed przystąpieniem do
wykonania umowy, a nawet w trakcie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie
jest zobowiązany ustawą do tego, aby wskazanie takie nastąpiło już w ofercie i miało
charakter wiążący. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter służebny wobec
umowy w sprawie zamówienia publicznego i zmiany w zakresie sposobu wykonania
zobowiązania przez wykonawcę dopuszczalne na etapie realizacji kontraktu tym bardziej są
dozwolone na etapie badania ofert w sytuacji braku odmiennych wymagań zamawiającego
wynikających wprost z ustawy. (vide: wyrok KIO z dnia 2 lipca 2019 r. sygn. akt KIO
1082/19).
Nie potwierdził się więc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 oraz 8 ustawy Pzp,
tym bardziej, że zarzuty powyższe miały w zasadzie charakter blankietowy.
Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zgodnie z
którym z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
prz
edstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd w
sytuacji, gdy wykonawca
prawidłowo wykazuje, iż jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575
ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę SHARP Electronics
(Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SHARP
Electronics (Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w
Polsce
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 77/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Technologiczno-
Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w
Bydgoszczy
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi wydruku
centralnego na Uniwersytecie Technologiczno-
Przyrodniczym im. Jana i Jędrzeja
Śniadeckich w Bydgoszczy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.
), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
9 grudnia 2020 r. pod numerem 763448-N-2020.
W dniu 5 stycznia 2021 r. wykonawca
SHARP Electronics (Europe) GMBH Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Super-Kopia Tech P. S.
z siedzibą w Warszawie, dalej „Super-Kopia”, pomimo iż treść oferty
p
ozostaje w sprzeczności z SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt 1), 3) i 8) ustawy Pzp w związku z art. 58
§ 1 k.c. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Super-Kopia pomimo, iż treść oferty spełnia
przesłanki odrzucenia oferty wymienione w powyższych przepisach; art. 24 ust. 1 pkt 17)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Super-Kopia z p
ostępowania i w konsekwencji
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty Super-Kopia jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Super-
Kopia.
Odwołujący podnosił, iż zaoferowane przez Super-Kopię urządzenia TA3207ci nie
spełniają wymagania „Funkcja podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed
skopiowaniem/zeskanowaniem m
ogą być oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie
strony,) na panelu urządzenia", albowiem nie zapewniają minimalnego zakresu edycji w
postaci obracania strony.
W ocenie Odwołującego, zgodnie z dokumentacją urządzenia
TA3207ci zamieszoną na stronie pod odnośnikiem zawartym w wezwaniu z dnia 29 grudnia
2020 r. w zakresie edycji strony,
na panelu urządzenia dostępne jest jedynie przeciąganie
oraz ściśnięcie/rozsunięcie oraz powiększanie i pomniejszanie, natomiast brak obracania.
Załączona do wyjaśnień strona z instrukcji urządzenia nie potwierdza dysponowania przez
urządzenie funkcją obracania na panelu w ramach podglądu dokumentu, a załączona
fotografia
ujawnia funkcję „automatyczne obracanie obrazu”, tyle że nie jest to funkcja
zgodna z treścią SIWZ. Reasumując urządzenia typ 4) zaoferowane przez wykonawcę
Super-
Kopia nie posiadają funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, co
przesądza o konieczności odrzucenia jego oferty.
Odwołujący podnosił także, że wykonawca Super-Kopia nie wskazał żadnych
podwy
konawców, co oznacza, iż zamierza wykonać przedmiot zamówienia własnymi siłami.
W takim stanie rzeczy z uwagi na odległość pomiędzy Warszawą (siedzibą wykonawcy) a
Bydgoszczą (czas podróży 3h) nie jest możliwe zapewnienie 2 roboczogodzin na
zrealizowanie interwencji serwisowej.
W związku z powyższym wykonawca Super-Kopia
podał nierealny termin zrealizowania interwencji serwisowej, co stanowi zaoferowanie w
ofercie warunk
u niemożliwego do zrealizowania.
Zaoferowanie nieosiągalnego parametru realizacji interwencji serwisowej w opinii
Odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jako działanie zmierzające do nieuzasadnionego
uzyskania nadmiarowej liczby punktów w ocenie ofert w stosunku do rzeczywistej zdolności
Super-
Kopia, co zagraża interesom innych przedsiębiorców uczestniczących w
p
ostępowania oraz interesom Zamawiającego, narażając go na opóźnienia w realizacji
interwencji serwisowych, a w konsekwencji
stanowi podstawę odrzucenia oferty Super-Kopia
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.
Powyższe stanowi także złożenie oferty
nieważnej w części dotyczącej zaoferowanego terminu realizacji interwencji serwisowej na
podstawie art. 58 k.c. jako sprzecznej z za
sadami współżycia społecznego.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający może zgłosić zapotrzebowanie na
interwencję serwisową każdego dnia tygodnia, a więc nie tylko w dni w jakie technik Super-
Kopia będzie operował w rejonie Bydgoszczy. Nawet jeżeli technik będzie operował danego
dnia w okolicach Bydgoszczy to jest wysoce prawdopodobne,
iż jego podróż nastąpi w celu
wykonania prac u innych klientów, co uniemożliwi technikowi wykonania zadań dla
Zamawiającego, w szczególności w terminie 2 godzin od zgłoszenia. Zgodnie z Załącznikiem
nr 9 Zamawiający udostępnia pomieszczenia, w których zlokalizowane będą urządzenia, w
godzinach 8.00-14.30,
zatem okno serwisowe jest dość ograniczone i wyłącza pracę w
godzinach popołudniowych. W konsekwencji z uwagi na powyższe wyjaśnienia Super-Kopia
w zakresie zdolności do wykonania interwencji serwisowych w 2 godzinnym terminie nie
pozwalają na stwierdzenie, iż zaoferowany termin jest terminem realnym. Nie jest także
możliwe skuteczne skorzystanie z podwykonawcy, bowiem decyzja o zaangażowaniu
podwyk
onawcy będzie podejmowana przez Super-Kopia w związku z konkretnym
zgłoszeniem serwisowym, co wskazuje, że zakończenie interwencji serwisowej w 2
godzinnym terminie nie będzie możliwe.
Zdaniem Odwołującego Super-Kopia celowo podała Zamawiającemu informację o
realizacji przez zaoferowane urządzenie funkcjonalności w postaci obracania dokumentu w
ramach podglądu dokumentu na panelu urządzenia, pomimo iż urządzenie to nie oferuje
takiej funkcji. Super-
Kopia intencjonalnie przekazała Zamawiającemu w wyjaśnieniach
fotografię panelu zaoferowanego urządzenia w celu wywołania wrażenia że opcja
Automatyczne obracanie dokumentu
stanowi funkcję obracania podglądu dokumentu na
panelu sterowania,
co miało przekonać Zamawiającego, iż urządzenie spełnia powyższe
wymaganie.
Do postępowania odwoławczego w dniu 7 stycznia 2021 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Super-
Kopia Tech P. S.
z siedzibą w Warszawie, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie
o
dwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, gdzie
wskazał, że uwzględnia odwołania w całości.
Przystępujący po stronie Zamawiającego, wykonawca Super-Kopia, pismem z dnia
10 lutego
2020 r., złożył na posiedzeniu oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szcz
ególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyra
żone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na
odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10 lutego 2021
r.
wraz z przedłożonymi na rozprawie dowodami.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2
019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). Z uwagi na powyższe,
Izba wydając wyrok w postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania
wniesionego w dniu 5
stycznia 2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. Pr
awo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nPzp,
skutk
ujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 nPzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym
postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym
samym, na podstawie art. 554 ust. 1 nPzp
, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, której
treść jakoby jest niezgodna z treścią SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,
zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ, tj. jeżeli
oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a niezgodność ta nie może
być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, że oferta Przystępującego została przygotowana niezgodnie z wymaganiami
wskazanymi przez Zamawiającego w treści SIWZ.
Należy podkreślić, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest
podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Jej postanowienia są wiążące w równym stopniu, zarówno dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego, zarówno na etapie
składania ofert, jak i na etapie ich oceny. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp może mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność,
że oferta danego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ
powinny być klarowne, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w
SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy.
Izba ustaliła, że Zamawiający zgodnie z postanowieniami załącznika nr 9 do SIWZ
wymagał dla urządzenia typ 1 typ 3 – panel urządzenia: z komunikatami w języku polskim.
Możliwość wyświetlenia panelu urządzenia na komputerze i zdalnej obsługi urządzenia
(wszystkie funkcje dostępne na panelu mogą być wprowadzane na komputerze). Funkcja
podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed skopiowaniem/zeskanowaniem mogą być
oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie strony) na panelu urządzenia.
Dalej Izba ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Przystępujący,
który zaoferował następujące urządzenie: TA3207ci, a Zamawiający w toku badania i oceny
ofert wezwał Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do potwierdzenia, że
zaoferowane urządzenie TA3207ci posiada możliwości wyświetlania panelu urządzenia na
komputerze i zdalnej obsługi oraz na panelu urządzenia dostępne jest obracanie strony.
W odpowiedzi na
powyższe Przystępujący wskazał, że wszystkie urządzenia
zaoferowane w postępowaniu spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz
potwierdził, że zgodnie z informacjami uzyskanymi od producenta, instrukcją obsługi oraz
przeprowadzonymi testami ur
ządzenia TA3207ci i TA3263i spełniają wymagania SIWZ.
Przystępujący wskazał także, że wszystkie wymagania spełniają także urządzenia
zaproponowane w typie 2 i 4. Panel urządzenia jest w języku polskim — zgodnie z
załączonym screenem z urządzenia. Zgodnie z instrukcją obsługi jest także możliwość
wyświetlenia panelu urządzenia na komputerze i zdalnej obsługi urządzenia (wszystkie
funkcje dostępne na panelu mogą być komputerze) — opis w załączeniu. W instrukcji obsługi
jest kilka możliwości obracania obrazu np. Wstawianie / usuwanie / obracanie stron Można
wstawiać, usuwać i obracać strony pliku PDF lub wybrać funkcję umożliwiająca określenie,
czy obraz ma być obracany/edytowany. Przy wybraniu przycisku „podglądu” możemy
dokument obejrzeć, edytować np. odbicie lustrzane, pomijanie pustych stron itp. a po
wyborze przycisku „zaawansowanej instalacji” mamy przycisk „automatycznego obracania
obrazu” — inaczej automatycznego obracania strony. Na potwierdzenie przesyłamy wydruk z
instrukcji obsługi oraz screen z urządzenia, który to potwierdza.
Odwołujący podnosił, iż zaoferowane przez Przystępującego urządzenia TA3207ci
nie spełniają wymagania „Funkcja podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed
skopiowaniem/zeskanowaniem mogą być oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie
strony,) na panelu urządzenia", albowiem nie zapewniają minimalnego zakresu edycji w
postaci obracania strony
na podglądzie.
Izba uznała, że sposób w jaki Odwołujący chciałby czytać wymóg związany z
panelem urządzenia stanowi nadinterpretację warunku Zamawiającego. W przywołanym
postanowieniu brak sformułowania „automatycznie” czy też „obracanie strony na
pod
glądzie”, stąd też wynika, iż Zamawiający dopuszczał oglądanie i edytowanie, a nie
obracanie strony na edytowalnym pod
glądzie. Zamawiający w odniesieniu do
przedmiotowego wymogu nie podał nawet metodologii funkcjonalności wykonywania.
Zamawiający dopuszczał oglądanie i edytowanie, a nie obracanie strony na edytowalnym
podglądzie, nie wymagał więc takiej funkcjonalności, nie wymagał również funkcjonalności
związanej z obracaniem strony w jakimś procencie czy też skali, jak słusznie zauważył
Przystępujący
W konsekwencji
Izba doszła do przekonania, że oferta Przystępującego nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odno
sząc się do zarzutów związanych ze wskazanym przez Przystępującego
czasem reakcji, Izba
ustaliła, że zgodnie z treścią SIWZ kryterium pozacenowym był czas
ukończenia interwencji serwisowej, gdzie za zaoferowanie czasu ukończenia interwencji
serwisowej do 2
roboczogodzin wykonawca otrzymywał 40 pkt. Zgodnie z Rozdziałem XVIII
SIWZ
czas ukończenia interwencji serwisowej musi zostać określony w pełnych godzinach
zegarowych i wynosić maksymalnie 8 roboczogodzin. Pojęcie czas ukończenia interwencji
serwisowej ro
zumie się jako usunięcie awarii lub podłączenie urządzenia zastępczego o
parametrach nie gorszych niż urządzenie użytkowane przez Zamawiającego. Interwencja
serwisowa obejmuje bezpłatne naprawy z użyciem materiałów eksploatacyjnych i części
zamiennych; UWA
GA! W przypadku zaoferowania czasu ukończenia interwencji serwisowej
dłuższego niż 8 roboczogodzin lub braku podania czasu ukończenia interwencji serwisowej
Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W p
rzypadku zaoferowania czasu ukończenia interwencji serwisowej w
niepełnych godzinach i krótszego niż 8 roboczogodzin Zamawiający do punktacji zaokrągli
czas do pełnych godzin w górę a do umowy wpisze faktycznie zaoferowany czas ukończenia
interwencji serwisowej.
Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował termin realizacji interwencji serwisowej w
wymiarze 2 roboczogodzin oraz nie wskazał w ofercie żadnych podwykonawców.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o potwierdzenie, że
zrealizuje
interwencję serwisową w wymiarze 2 roboczogodzin (zgodnie z oświadczeniem w
Formularzu Ofertowym),
Przystępujący wskazał, że potwierdza, że zamierza samodzielnie
realizować zamówienie. Wyjaśnił, że w Bydgoszczy, Toruniu i okolicach obsługuje ok. 30
klientów i przynajmniej kilka razy w tygodniu technik serwisu jest oddelegowany do pracy w
terenie, a z
godnie z § 8 projektu umowy za opóżnienia w świadczeniu usług są przewidziane
kary umowne, więc w przypadku gdyby nie mógł się wywiązać z realizacji usługi terminowo
będzie brał pod uwagę możliwość skorzystania z podwykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że po pierwsze wyjaśnienia
Przystępującego są wystarczające w kontekście wezwania wystosowanego do wykonawcy.
Zamawiający nie żądał wskazania w jaki sposób zostanie zrealizowana interwencja
serwisowa w wymiarze 2 roboczogodzin. Zamawiający wzywał jedynie do potwierdzenia
powyższego, co też Przystępujący uczynił, a dodatkowo wskazał w jaki sposób zamierza
dotrzymać podanego w ofercie terminu, potwierdzając równocześnie, że jest on możliwy do
osiągnięcia.
Po drugie, Izba wskazuje, że czyn nieuczciwej konkurencji musi być popełniony
świadomie i z winy umyślnej. Odwołujący stawiając ten zarzut powinien był udowodnić, że
czyn został dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania innych przedsiębiorców z rynku.
Odwołujący nie wykazał okoliczności, potwierdzających podniesiony zarzut co do tego, że
złożenie ofert przez Przystępujących stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
poprzestał w zasadzie na stwierdzeniu, że działanie Przystępującego zagraża interesom
innych wykonawców oraz Zamawiającego, tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp nie potwierdził się. Zresztą twierdzenia Odwołującego sprowadzają się do
argumentacji związanej z brakiem wskazania w ofercie podwykonawców, co jednak nie
może stanowić wystarczającego dowodu na czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba zwraca uwagę, że jeżeli decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia
podwykonawcy oraz wskazanie podwykonawcy mogą nastąpić przed przystąpieniem do
wykonania umowy, a nawet w trakcie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie
jest zobowiązany ustawą do tego, aby wskazanie takie nastąpiło już w ofercie i miało
charakter wiążący. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter służebny wobec
umowy w sprawie zamówienia publicznego i zmiany w zakresie sposobu wykonania
zobowiązania przez wykonawcę dopuszczalne na etapie realizacji kontraktu tym bardziej są
dozwolone na etapie badania ofert w sytuacji braku odmiennych wymagań zamawiającego
wynikających wprost z ustawy. (vide: wyrok KIO z dnia 2 lipca 2019 r. sygn. akt KIO
1082/19).
Nie potwierdził się więc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 oraz 8 ustawy Pzp,
tym bardziej, że zarzuty powyższe miały w zasadzie charakter blankietowy.
Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zgodnie z
którym z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
prz
edstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd w
sytuacji, gdy wykonawca
prawidłowo wykazuje, iż jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575
ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 63/21 z dnia 2021-02-15
