rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-02
rok: 2021
data dokumentu: 2020-02-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 97/21
KIO 97/21
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 2 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 7 stycznia 2021 r.
przez
wykonawcę: Wolters Kluwer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa systemu informacji
prawne
j dla Jednostek Administracji Państwowej (nr postępowania 2021/02)
prowadzonym przez centralnego
zamawiającego: Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Wydawnictwo C.H. Beck sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 2 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 7 stycznia 2021 r.
przez
wykonawcę: Wolters Kluwer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa systemu informacji
prawne
j dla Jednostek Administracji Państwowej (nr postępowania 2021/02)
prowadzonym przez centralnego
zamawiającego: Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Wydawnictwo C.H. Beck sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 97/21
U z a s a d n i e n i e
Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi jako centralny zamawiający w imieniu i na rzecz 66 jednostek
administracji państwowej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy pn. Dostawa systemu informacji prawnej dla Jednostek
Administracji Państwowej (nr postępowania 2021/02). Ogłoszenie o tym zamówieniu
28 grudnia 2020
r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2020/S_252 pod poz. 635111. Wa
rtość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
7 stycznia 2021 r.
Wolters Kluwer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Odwołujący”} wniósł odwołanie od postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej: „SIWZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano oznaczeń innych aktów prawnych}:
1. Art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 96 ust. 1 pkt
11
– przez ustanowienie wymogu dostarczenia wersji jednostanowiskowej systemu
instalowanej na pojedynczej stacji klienckiej, obok oczekiwanych wersji serwerowej
i wersji on-line sy
stemu, skutkiem czego ofertę w postępowaniu może złożyć tylko jeden
wykonawca, przy jednoczesnym niedokonaniu
podziału zamówienia na części oraz
nieuzasadnieniu tego
w protokole postępowania, podczas gdy podział na części
polegający na wyodrębnieniu wersji jednostanowiskowej off-line zwiększyłby
konkurencyjność w postępowaniu.
2. Art. 29 ust. 2 art. 91 ust. 2a w zw. z art. 14 i art. 83 Kodeksu c
ywilnego {dalej: „kc”},
art. 14 w zw. z art. 354 kc i art. 36 aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 96 ust. 1 pkt 11
–
przez odpowiednio: 1)
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, 2) nadanie kryteriom pozacenowym charakteru pozornego i tym
samym ustanowienie jako jedynego k
ryterium rozróżniającego oferty kryterium ceny,
a
także 3) przez niestaranne zweryfikowanie stanu sprzętu, którym dysponują jednostki
zamawiające i 4) przez nieskorzystanie z podziału zamówienia na części, ustanowienie
wymogu dostosowania całości zamówienia do niskich parametrów sprzętu
i nieuzasadnienie braku
podziału na części w protokole postępowania, podczas gdy
podział na części pozwoliłby na zaoferowanie produktu Odwołującego dla tej części
Sygn. akt KIO 97/21
jednostek zamawiających, które dysponują urządzeniami o wyższych parametrach.
3. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1
– przez takie opisanie parametrów technicznych do wersji
serwerowej i internetowej SIP, że uniemożliwiają one złożenie oferty jakiemukolwiek
wykonawcy.
4. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1
– przez takie opisanie wymagań dotyczących czasu
usunięcia awarii, przerw i zakłóceń w funkcjonowaniu SIP, że uniemożliwiają one
złożenie oferty jakiemukolwiek wykonawcy.
5. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 14 i art. 354 kc
– przez niestaranne zweryfikowanie
i
niejednoznaczne opisanie wymagań co do ilości licencji SIP w wersji internetowej w jej
podtypach wyspecyfikowanych w kolumnach R, S i T w załączniku nr 1 do SIWZ,
co
uniemożliwia prawidłową wycenę oferty i tym samym jej złożenie.
6. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 14 i art. 354 kc
– przez niestaranne zweryfikowanie
i niejednoznaczne
opisanie w załączniku nr 1 do SIWZ wymagań dotyczących
częstotliwości aktualizacji SIP w wersji jednostanowiskowej instalowanej na stacji
klienckiej Jednostki, co powoduje podanie informac
ji sprzecznych względem treści Opisu
przedmiotu zamówienia i uniemożliwia prawidłową wycenę oferty i tym samym jej
złożenie.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian SIWZ w sposób, który również sprecyzował w uzasadnieniu odwołania.
1 lutego 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot uiszczonego wpisu.
Odwołujący poinformował, że odwołanie stało się bezprzedmiotowego wobec
udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) {dalej: nowe pzp} o
dwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
Sygn. akt KIO 97/21
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 nowego pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 97/21
U z a s a d n i e n i e
Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi jako centralny zamawiający w imieniu i na rzecz 66 jednostek
administracji państwowej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy pn. Dostawa systemu informacji prawnej dla Jednostek
Administracji Państwowej (nr postępowania 2021/02). Ogłoszenie o tym zamówieniu
28 grudnia 2020
r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2020/S_252 pod poz. 635111. Wa
rtość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
7 stycznia 2021 r.
Wolters Kluwer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Odwołujący”} wniósł odwołanie od postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej: „SIWZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano oznaczeń innych aktów prawnych}:
1. Art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 96 ust. 1 pkt
11
– przez ustanowienie wymogu dostarczenia wersji jednostanowiskowej systemu
instalowanej na pojedynczej stacji klienckiej, obok oczekiwanych wersji serwerowej
i wersji on-line sy
stemu, skutkiem czego ofertę w postępowaniu może złożyć tylko jeden
wykonawca, przy jednoczesnym niedokonaniu
podziału zamówienia na części oraz
nieuzasadnieniu tego
w protokole postępowania, podczas gdy podział na części
polegający na wyodrębnieniu wersji jednostanowiskowej off-line zwiększyłby
konkurencyjność w postępowaniu.
2. Art. 29 ust. 2 art. 91 ust. 2a w zw. z art. 14 i art. 83 Kodeksu c
ywilnego {dalej: „kc”},
art. 14 w zw. z art. 354 kc i art. 36 aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 96 ust. 1 pkt 11
–
przez odpowiednio: 1)
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, 2) nadanie kryteriom pozacenowym charakteru pozornego i tym
samym ustanowienie jako jedynego k
ryterium rozróżniającego oferty kryterium ceny,
a
także 3) przez niestaranne zweryfikowanie stanu sprzętu, którym dysponują jednostki
zamawiające i 4) przez nieskorzystanie z podziału zamówienia na części, ustanowienie
wymogu dostosowania całości zamówienia do niskich parametrów sprzętu
i nieuzasadnienie braku
podziału na części w protokole postępowania, podczas gdy
podział na części pozwoliłby na zaoferowanie produktu Odwołującego dla tej części
Sygn. akt KIO 97/21
jednostek zamawiających, które dysponują urządzeniami o wyższych parametrach.
3. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1
– przez takie opisanie parametrów technicznych do wersji
serwerowej i internetowej SIP, że uniemożliwiają one złożenie oferty jakiemukolwiek
wykonawcy.
4. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1
– przez takie opisanie wymagań dotyczących czasu
usunięcia awarii, przerw i zakłóceń w funkcjonowaniu SIP, że uniemożliwiają one
złożenie oferty jakiemukolwiek wykonawcy.
5. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 14 i art. 354 kc
– przez niestaranne zweryfikowanie
i
niejednoznaczne opisanie wymagań co do ilości licencji SIP w wersji internetowej w jej
podtypach wyspecyfikowanych w kolumnach R, S i T w załączniku nr 1 do SIWZ,
co
uniemożliwia prawidłową wycenę oferty i tym samym jej złożenie.
6. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 14 i art. 354 kc
– przez niestaranne zweryfikowanie
i niejednoznaczne
opisanie w załączniku nr 1 do SIWZ wymagań dotyczących
częstotliwości aktualizacji SIP w wersji jednostanowiskowej instalowanej na stacji
klienckiej Jednostki, co powoduje podanie informac
ji sprzecznych względem treści Opisu
przedmiotu zamówienia i uniemożliwia prawidłową wycenę oferty i tym samym jej
złożenie.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian SIWZ w sposób, który również sprecyzował w uzasadnieniu odwołania.
1 lutego 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot uiszczonego wpisu.
Odwołujący poinformował, że odwołanie stało się bezprzedmiotowego wobec
udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) {dalej: nowe pzp} o
dwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
Sygn. akt KIO 97/21
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 nowego pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 89/21, KIO 90/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 93/21 z dnia 2021-02-16
