rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 102/21
KIO 102/21
p
o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez odwołującego Asseco Data
Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiaj
ącego: Górnośląsko – Zagłębiowska Metropolia
przy
udziale
wykonawcy GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez odwołującego Asseco Data
Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiaj
ącego: Górnośląsko – Zagłębiowska Metropolia
przy
udziale
wykonawcy GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni kwoty 13 500 zł
00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 102/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający Górnośląsko – Zagłębiowska Metropolia prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. ŚKUP 1.5 – Unowocześnienie
syst
emu pobierania opłat za przejazdy publicznym transportem zbiorowym” (nr referencyjny:
ZP.270.4.2020).
Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie
z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 252-635226. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze zm.),
jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
W dniu 7 stycznia 2021 r. wykonawca
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gdyni
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na treść specyfikacji
istotnyc
h warunków zamówienia („SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w związku
z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, poprzez wadli
we ustalenie warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej wykonawcy - wskazanych
w Rozdziale VIII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu" ust. 2 lit c pkt 1), ust. 2 lit c pkt
2.1 oraz ust. 2 lit c pkt 2.2 i poprzez sporządzenie wadliwego opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków udziału w postępowaniu, który to opis
narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców, nie
jest zw
iązany z przedmiotem zamówienia lub nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia,
2) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 353
1
Kodeks cywilny, w zw. z art.
354 § 2 Kodeksu cywilnego oraz 29 ust. 1-2 ustawy Pzp, przez opisanie przedmiotu
zam
ówienia (we wzorze umowy) w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w konsekwencji art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art.
14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
, ponieważ we wzorze umowy nie uregulowano należycie
precy
zyjnie zasad dokonywania przez Zamawiającego lub jego przedstawicieli
wymaganych w umowie zatwierdzeń, akceptacji i odbiorów, pozostawiając powyższe do
swobodnego uznania Zamawiającego lub jego przedstawicieli, co powoduje, że
przedmiot zamówienia nie jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w rezultacie
przedmiot zamówienia jest opisany w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
4) art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw.
z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
, ponieważ wzór umowy zawiera postanowienia
niejasne i niezrozumiałe, które mogą być różnie interpretowane, co skutkuje
niemożliwością skalkulowania ryzyka przez odwołującego i może prowadzić do
obciążenia odwołującego ryzykiem wynikającym z przyjęcia przez zamawiającego innej
interpretacji postanowień wzoru umowy niż przyjęta przez Wykonawcę. Ponadto
niejasność i niezrozumiałość postanowień wzoru umowy w zakresie, w jakim dotyczą
one obowiązków wykonawcy co do realizacji przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp
, gdyż powoduje, że przedmiot zamówienia nie jest opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a w rezultacie przedmiot zamówienia jest opisany w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego, w zw. z art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez niejednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności
odszkodowawczej, w tym wprowadzenie kar umownych za „opóźnienie" w realizacji
umowy o zamówienie publiczne.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu, aby:
1)
dokonał modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz za
mieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ
jest udostępniana,
2)
jeśli to konieczne, dokonał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
3)
przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach,
zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
4)
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, zamieścił informację o zmianach w swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej.
W dniu 11 stycznia 2021 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosił wykonawca GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 11 stycznia 2020 r. do Prezesa Izby
wpłynęło pismo odwołującego zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania. W treści ww. pisma odwołujący wskazał, że w dniu
7
stycznia 2021 r. złożył dwa odwołania, natomiast oświadczenie o wycofaniu odwołania
dotyczy wyłącznie odwołania złożonego o godz. 18:25:56:660; identyfikator dokumentu,
którego dotyczy poświadczenie: DOK77497829.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 7 stycznia 2021 r.,
do
postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze
zm.), zastosowanie
mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019,
ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp z 2019 r. Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
z 2019 r. oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020
r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni kwoty 13 500 zł
00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 102/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający Górnośląsko – Zagłębiowska Metropolia prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. ŚKUP 1.5 – Unowocześnienie
syst
emu pobierania opłat za przejazdy publicznym transportem zbiorowym” (nr referencyjny:
ZP.270.4.2020).
Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie
z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 252-635226. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze zm.),
jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
W dniu 7 stycznia 2021 r. wykonawca
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gdyni
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na treść specyfikacji
istotnyc
h warunków zamówienia („SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w związku
z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, poprzez wadli
we ustalenie warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej wykonawcy - wskazanych
w Rozdziale VIII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu" ust. 2 lit c pkt 1), ust. 2 lit c pkt
2.1 oraz ust. 2 lit c pkt 2.2 i poprzez sporządzenie wadliwego opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków udziału w postępowaniu, który to opis
narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców, nie
jest zw
iązany z przedmiotem zamówienia lub nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia,
2) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 353
1
Kodeks cywilny, w zw. z art.
354 § 2 Kodeksu cywilnego oraz 29 ust. 1-2 ustawy Pzp, przez opisanie przedmiotu
zam
ówienia (we wzorze umowy) w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w konsekwencji art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art.
14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
, ponieważ we wzorze umowy nie uregulowano należycie
precy
zyjnie zasad dokonywania przez Zamawiającego lub jego przedstawicieli
wymaganych w umowie zatwierdzeń, akceptacji i odbiorów, pozostawiając powyższe do
swobodnego uznania Zamawiającego lub jego przedstawicieli, co powoduje, że
przedmiot zamówienia nie jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w rezultacie
przedmiot zamówienia jest opisany w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
4) art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw.
z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
, ponieważ wzór umowy zawiera postanowienia
niejasne i niezrozumiałe, które mogą być różnie interpretowane, co skutkuje
niemożliwością skalkulowania ryzyka przez odwołującego i może prowadzić do
obciążenia odwołującego ryzykiem wynikającym z przyjęcia przez zamawiającego innej
interpretacji postanowień wzoru umowy niż przyjęta przez Wykonawcę. Ponadto
niejasność i niezrozumiałość postanowień wzoru umowy w zakresie, w jakim dotyczą
one obowiązków wykonawcy co do realizacji przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp
, gdyż powoduje, że przedmiot zamówienia nie jest opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a w rezultacie przedmiot zamówienia jest opisany w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego, w zw. z art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez niejednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności
odszkodowawczej, w tym wprowadzenie kar umownych za „opóźnienie" w realizacji
umowy o zamówienie publiczne.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu, aby:
1)
dokonał modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz za
mieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ
jest udostępniana,
2)
jeśli to konieczne, dokonał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
3)
przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach,
zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
4)
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, zamieścił informację o zmianach w swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej.
W dniu 11 stycznia 2021 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosił wykonawca GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 11 stycznia 2020 r. do Prezesa Izby
wpłynęło pismo odwołującego zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania. W treści ww. pisma odwołujący wskazał, że w dniu
7
stycznia 2021 r. złożył dwa odwołania, natomiast oświadczenie o wycofaniu odwołania
dotyczy wyłącznie odwołania złożonego o godz. 18:25:56:660; identyfikator dokumentu,
którego dotyczy poświadczenie: DOK77497829.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 7 stycznia 2021 r.,
do
postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze
zm.), zastosowanie
mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019,
ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp z 2019 r. Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
z 2019 r. oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020
r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 89/21, KIO 90/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 93/21 z dnia 2021-02-16
