rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-10
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 140/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lutego 2021 r.
w War
szawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Polkomtel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę - Miasto Płock

postanawia:

1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty
ui
szczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….



Sygn. akt KIO 140/21
UZASADNIENIE


Gmina -
Miasto Płock, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług
telekomunikacyjnych
telefonii komórkowej dla Urzędu Miasta Płocka i jednostek
organizacyjnych.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 255-641611 w dniu 31 grudnia 2020 r.
W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawca
Polkomtel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia minimalnego zakresu udzielanego zamówienia
oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie p
rzedmiotu zamówienia
dotyczące jednostek likwidowanych w trakcie wykonywania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 1 lutego 2021 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań
odw
oławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.
a
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021
r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
dalej „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba
wydając postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek
odwołania wniesionego w dniu 11 stycznia 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy.

Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp, w przypadku
uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie
wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437),
z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 89/21, KIO 90/21 z dnia 2021-03-05
• Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
• Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
• Sygn. akt 154/21, KIO 137/21 z dnia 2021-02-22
• Sygn. akt KIO 135/21 z dnia 2021-02-19