rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 220/21
KIO 220/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lutego
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez Odwołującego – Baltona
Shipchandlers
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Fińska 1, 72-602
Świnoujście w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – LOTOS Petrobaltic
Spółka Akcyjna, ul. Stary Dwór 9, 80-758 Gdańsk
przy udziale
Wykonawcy
Polskie Linie Oceaniczne Spółka Akcyjna, Al. Marszałka Piłsudskiego 1, 81-
406 Gdynia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez Odwołującego – Baltona
Shipchandlers
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Fińska 1, 72-602
Świnoujście w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – LOTOS Petrobaltic
Spółka Akcyjna, ul. Stary Dwór 9, 80-758 Gdańsk
przy udziale
Wykonawcy
Polskie Linie Oceaniczne Spółka Akcyjna, Al. Marszałka Piłsudskiego 1, 81-
406 Gdynia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu kwoty
15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis
od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepis
y wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze
zm.) na
niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Prze
wodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 220/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
LOTOS Petrobal
tic S.A. z siedzibą w Gdańsku na zawarcie umowy ramowej na dostawę
żywności na potrzeby platform wiertniczo-wydobywczych Zamawiającego (nr postępowania
LPB/ZP-2/2020),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 27
lipca 2020 r., 2020/S 143-352702,
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla
zadań nr 1, 2, 3 i 4 oraz odrzucenia oferty w zadaniu nr 1, wniesione zostało w dniu 18
stycznia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Baltona
Shipchandlers Sp. z o.
o. z siedzibą w Świnoujściu (sygn. akt KIO 220/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Polskie Linie Oceaniczne S.A. w
zadaniu nr 1, jako niezgodnej z siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na nie
zgodność w zakresie poz. 124, 297 i 325 formularza ofertowego;
II) zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zadaniu nr 2;
III) zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zadaniu nr 3
IV)
zaniechaniu wykluczenia PLO z postępowania w zadaniach nr 1, 2 i 3
Skutkiem zaniechań Zamawiającego jest naruszenie:
1)
art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z aty 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 29
stycznia 2004 r. pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLO z uwagi na jej
niezgodność (formularz cenowy poz. 124, 297, 325, 305, 306) ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 92 pkt 3 pzp poprzez nieuwzględnienie w
zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej dla zadań nr 1, 2, 3 i 4 oraz
odrzuceniu oferty w zadaniu nr 1 wszystkich podstaw prawnych i faktycznych
odrzucenia oferty PLO poprzez brak wskazania, iż podlega ona odrzuceniu na
podstawie art
. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na jej niezgodność w poz. 124, 297, 325
formularza cenowego;
3)
art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z aty 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91
ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zakresie zadania nr 2 jako
niezgod
nej z siwz w szczególności w pozycjach formularza cenowego nr: 2, 3, 4, 9,
12, 92, 95, 96, 106, 107;
4)
art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i art. 89
ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020r., poz. 1282) w
zw
. z § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r.
w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów
elektronicznych (Dz. U. z 2020r. poz. 1261)
– poprzez zaniechanie w zakresie części
nr 1, 2, i 3 odrzucenia oferty PLO pomimo, że przedstawił informacje z KRK w formie
niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych, względnie poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań i nakazanie Zamawiającemu unieważnieniach
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1, 2 i 3 zamówienia, nakazanie
dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a w
konsekwencji nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego w części nr 1, 2 i 3,
nakazanie odrzucenia oferty PLO w części nr 1 z uwzględnieniem wszystkich podstaw
faktycznych i prawnych oraz nakazanie odrzucenia oferty PLO w części nr 2 i 3 zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 17.02.2021 r. uwzględnił w całości
odwołanie. Do odpowiedzi załączona została korespondencja mailowa z dnia 17.02.2021 r.,
w tym mail od przystępującego w sprawie KIO 221/21, w którym potwierdził otrzymanie
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie.
Na posiedzeniu w dniu 18.02.2021 r. nie stawił się Zamawiający oraz przystępujący po jego
stronie Wykonawca
– Polskie Linie Oceaniczne S.A. Na podstawie § 13 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba nie
kierowała do przystępującego po stronie zamawiającego pismem wezwania do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu uznając, iż takie wezwanie może zostać skierowane
bezpośrednio na posiedzeniu, o którym uczestnik postępowania odwoławczego został
powiadomiony.
Brak
obecności
przedstawicieli
przystępującego
prawidłowo
powiadomionego o terminie posiedzenia oznaczał, iż wykonawca ten zrezygnował z prawa
do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego
W związku z powyższym na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, tj. 15.000 zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu kwoty
15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis
od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepis
y wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze
zm.) na
niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Prze
wodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 220/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
LOTOS Petrobal
tic S.A. z siedzibą w Gdańsku na zawarcie umowy ramowej na dostawę
żywności na potrzeby platform wiertniczo-wydobywczych Zamawiającego (nr postępowania
LPB/ZP-2/2020),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 27
lipca 2020 r., 2020/S 143-352702,
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla
zadań nr 1, 2, 3 i 4 oraz odrzucenia oferty w zadaniu nr 1, wniesione zostało w dniu 18
stycznia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Baltona
Shipchandlers Sp. z o.
o. z siedzibą w Świnoujściu (sygn. akt KIO 220/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Polskie Linie Oceaniczne S.A. w
zadaniu nr 1, jako niezgodnej z siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na nie
zgodność w zakresie poz. 124, 297 i 325 formularza ofertowego;
II) zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zadaniu nr 2;
III) zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zadaniu nr 3
IV)
zaniechaniu wykluczenia PLO z postępowania w zadaniach nr 1, 2 i 3
Skutkiem zaniechań Zamawiającego jest naruszenie:
1)
art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z aty 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 29
stycznia 2004 r. pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLO z uwagi na jej
niezgodność (formularz cenowy poz. 124, 297, 325, 305, 306) ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 92 pkt 3 pzp poprzez nieuwzględnienie w
zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej dla zadań nr 1, 2, 3 i 4 oraz
odrzuceniu oferty w zadaniu nr 1 wszystkich podstaw prawnych i faktycznych
odrzucenia oferty PLO poprzez brak wskazania, iż podlega ona odrzuceniu na
podstawie art
. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na jej niezgodność w poz. 124, 297, 325
formularza cenowego;
3)
art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z aty 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91
ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zakresie zadania nr 2 jako
niezgod
nej z siwz w szczególności w pozycjach formularza cenowego nr: 2, 3, 4, 9,
12, 92, 95, 96, 106, 107;
4)
art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i art. 89
ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020r., poz. 1282) w
zw
. z § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r.
w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów
elektronicznych (Dz. U. z 2020r. poz. 1261)
– poprzez zaniechanie w zakresie części
nr 1, 2, i 3 odrzucenia oferty PLO pomimo, że przedstawił informacje z KRK w formie
niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych, względnie poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań i nakazanie Zamawiającemu unieważnieniach
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1, 2 i 3 zamówienia, nakazanie
dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a w
konsekwencji nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego w części nr 1, 2 i 3,
nakazanie odrzucenia oferty PLO w części nr 1 z uwzględnieniem wszystkich podstaw
faktycznych i prawnych oraz nakazanie odrzucenia oferty PLO w części nr 2 i 3 zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 17.02.2021 r. uwzględnił w całości
odwołanie. Do odpowiedzi załączona została korespondencja mailowa z dnia 17.02.2021 r.,
w tym mail od przystępującego w sprawie KIO 221/21, w którym potwierdził otrzymanie
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie.
Na posiedzeniu w dniu 18.02.2021 r. nie stawił się Zamawiający oraz przystępujący po jego
stronie Wykonawca
– Polskie Linie Oceaniczne S.A. Na podstawie § 13 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba nie
kierowała do przystępującego po stronie zamawiającego pismem wezwania do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu uznając, iż takie wezwanie może zostać skierowane
bezpośrednio na posiedzeniu, o którym uczestnik postępowania odwoławczego został
powiadomiony.
Brak
obecności
przedstawicieli
przystępującego
prawidłowo
powiadomionego o terminie posiedzenia oznaczał, iż wykonawca ten zrezygnował z prawa
do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego
W związku z powyższym na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, tj. 15.000 zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
