rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 299/21
KIO 299/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dniu 17 lutego 2021
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021r. przez wykonawcę POL-INVEST GROUP spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Radocha 4a
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółka Restrukturyzacji Kopalń
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207
przy udziale
wykonawcy ENERGOKON-
PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Sosnowcu ul. Mierosławskiego 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 299/21 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy D. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ulman D.
M.
z siedzibą w Mikołowie, ul. Podgórna 14 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 299/
21 po stronie zamawiającego
w Warszawie w dniu 17 lutego 2021
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021r. przez wykonawcę POL-INVEST GROUP spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Radocha 4a
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółka Restrukturyzacji Kopalń
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207
przy udziale
wykonawcy ENERGOKON-
PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Sosnowcu ul. Mierosławskiego 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 299/21 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy D. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ulman D.
M.
z siedzibą w Mikołowie, ul. Podgórna 14 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 299/
21 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000zł. 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy
POL-INVEST GROUP
spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Radocha 4a
tytułem zwrotu 90% wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 299/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na likwidację
obiektów powierzchniowych wraz z wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i Zakładu B byłej
KWK „Mysłowice” w Mysłowicach dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział
Kopalnia Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji zostało wszczęte ogłoszeniem za-
mieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 maja 2020r. pod numerem
542337-N-2020.
W dniu 22
stycznia 2021r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 27 lutego
2021r. odwołanie wniósł POL-INVEST Group spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2021r. udzielonego przez pre-
zes
a zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27 stycznia
2021r.
W dniu 28 stycznia 2021r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania.
W d
niu 1 lutego 2021r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój
udział wykonawca ENERGOKON-PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu ul. Mierosławskiego 3. Wskazał, że interes prawny w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż jest wykonawcą, który złożył ofertę, a zamawiający błędnie ocenił ofertę
wykonawcy Ulman D. M.
, w wyniku czego zaniechał odrzucenia tej oferty, a interes prawny
przystępującego został naruszony, gdyż został on pozbawiony możliwości uzyskania zamó-
wienia. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez
prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezenta-
cji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwo-
łującemu w dniu 28 stycznia 2021r.
W dniu 1 lutego 2021r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca D. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ulman D. M. z
siedzibą w Mikołowie, ul. Podgórna 14. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528
pkt. 3 ustawy w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy ze względu na wniesienie odwo-
łania po upływie terminu określonego w ustawie. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i ma
realną szansę na uzyskanie zamówienia. W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie odwołania
podał, że było już prowadzone postępowanie odwoławczego dotyczące przedmiotowego
zamówienia pod sygn. akt KIO 2240/20, w którym to postępowaniu odwołujący nie był stro-
ną, ani uczestnikiem postępowania. Nadto treść oferty przystępującego oraz treść złożonych
przez niego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny była odwołującemu znana już w dacie
2 września 2020r., kiedy to zamawiający po raz pierwszy zawiadomił strony o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Wówczas odwołujący miał interes u przesłanki do wniesienia odwołania,
czego nie uczynił. I dlatego zarzuty i żądania odwołania należy w ocenie przystępującego
uznać jako spóźnione, zaś odwołanie powinno podlegać odrzuceniu. Z ostrożności proceso-
wej przystępujący wniósł również o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wnie-
sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 września
2020r. udzielonego przez
właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawia-
jącemu i odwołującemu w dniu 1 lutego 2021r.
W dniu 16 lutego 2021r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w
art. 522 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołujący cofnął odwołanie w dniu 16 lutego 2021r. Posiedzenie z udzia-
łem stron i uczestników postępowania zostało wyznaczone na dzień 18 lutego 2021r.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a c
ofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza pos
tępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania;.
Na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej ty
tułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 10 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 9 000zł. o czym orzeczono w pkt.
2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000zł. 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy
POL-INVEST GROUP
spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Radocha 4a
tytułem zwrotu 90% wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 299/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na likwidację
obiektów powierzchniowych wraz z wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i Zakładu B byłej
KWK „Mysłowice” w Mysłowicach dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział
Kopalnia Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji zostało wszczęte ogłoszeniem za-
mieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 maja 2020r. pod numerem
542337-N-2020.
W dniu 22
stycznia 2021r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 27 lutego
2021r. odwołanie wniósł POL-INVEST Group spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2021r. udzielonego przez pre-
zes
a zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27 stycznia
2021r.
W dniu 28 stycznia 2021r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania.
W d
niu 1 lutego 2021r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój
udział wykonawca ENERGOKON-PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu ul. Mierosławskiego 3. Wskazał, że interes prawny w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż jest wykonawcą, który złożył ofertę, a zamawiający błędnie ocenił ofertę
wykonawcy Ulman D. M.
, w wyniku czego zaniechał odrzucenia tej oferty, a interes prawny
przystępującego został naruszony, gdyż został on pozbawiony możliwości uzyskania zamó-
wienia. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez
prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezenta-
cji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwo-
łującemu w dniu 28 stycznia 2021r.
W dniu 1 lutego 2021r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca D. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ulman D. M. z
siedzibą w Mikołowie, ul. Podgórna 14. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528
pkt. 3 ustawy w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy ze względu na wniesienie odwo-
łania po upływie terminu określonego w ustawie. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i ma
realną szansę na uzyskanie zamówienia. W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie odwołania
podał, że było już prowadzone postępowanie odwoławczego dotyczące przedmiotowego
zamówienia pod sygn. akt KIO 2240/20, w którym to postępowaniu odwołujący nie był stro-
ną, ani uczestnikiem postępowania. Nadto treść oferty przystępującego oraz treść złożonych
przez niego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny była odwołującemu znana już w dacie
2 września 2020r., kiedy to zamawiający po raz pierwszy zawiadomił strony o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Wówczas odwołujący miał interes u przesłanki do wniesienia odwołania,
czego nie uczynił. I dlatego zarzuty i żądania odwołania należy w ocenie przystępującego
uznać jako spóźnione, zaś odwołanie powinno podlegać odrzuceniu. Z ostrożności proceso-
wej przystępujący wniósł również o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wnie-
sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 września
2020r. udzielonego przez
właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawia-
jącemu i odwołującemu w dniu 1 lutego 2021r.
W dniu 16 lutego 2021r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w
art. 522 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołujący cofnął odwołanie w dniu 16 lutego 2021r. Posiedzenie z udzia-
łem stron i uczestników postępowania zostało wyznaczone na dzień 18 lutego 2021r.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a c
ofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza pos
tępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania;.
Na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej ty
tułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 10 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 9 000zł. o czym orzeczono w pkt.
2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt KIO 293/21, KIO 296/21 z dnia 2021-03-16
