rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 379/21
KIO 379/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 marca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2021 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Nexio Management Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, New Solutions
Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Bank Gospodarstwa Krajowego
z
siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
Britenet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy Transition Technologies-
Software Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 marca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2021 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Nexio Management Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, New Solutions
Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Bank Gospodarstwa Krajowego
z
siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
Britenet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy Transition Technologies-
Software Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. n
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IT Solution
Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Nexio Management Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, New Solutions Factor Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Członkowie:
………………………………………
……………………………………..
Sygn. akt: KIO 379/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieorganicznego
pn.:
Świadczenie usług z zakresu zapewnienia zasobów ludzkich w obszarze IT (3 części)
na podstawie przep
isów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2019 r.,
poz. 1843 z późn zm.) – zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Zamówienie zostało
podzielone na 3
części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 grudnia 2020 roku
pod numerem 2020/S 235-580418.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IT Solution Factor
Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Nexio Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
New
Solutions Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej łącznie: „odwołującym”)
w dniu 5 lutego 2021
roku wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w
zakresie części nr 1 zamówienia wobec czynności i zaniechań zamawiającego,
a
polegających na:
1.
zaniechaniu wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego;
2.
zaniechaniu przyznania odwołującemu łącznie 40 pkt w kryterium jakości i przyznanie
jedynie łącznie 20 pkt w kryterium jakości;
3. przyznaniu Britenet S
p. z o.o. łącznie 40 pkt w kryterium jakości zamiast przyznania
łącznie 0 pkt w kryterium jakości;
4. braku
wyboru oferty odwołującego;
5. braku
wezwania odwołującego do złożenia dokumentów;
6. wezwaniu Britenet
Sp. z o.o. do złożenia dokumentów;
7. ewentualnie, braku
wezwania odwołującego do wyjaśnień, braku poprawienia
ewentualnych omyłek.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp w
zw. z 11.2.5) ogłoszenia w zw. z XII 12.1
SIWZ w
części nr 1 zamówienia w zw. z Załącznikiem nr 3a do SIWZ – Modyfikacja
przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty -
odwołującego, bezpodstawny
wybór oferty Britenet Sp. z o.o., co nastąpiło przez bezpodstawne:
1)
pominięcie przy ocenie oferty odwołującego aż 2 aplikacji i 3 projektów,
2)
zaniżenie oceny oferty odwołującego o 20 pkt i zaniechanie przyznania jej 40 pkt
w kryterium jakości (doświadczenia),
3)
przyznanie 40 pkt w kryterium doświadczenia Britenet, chociaż powinna otrzymać
0 pkt;
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 tiret ostatni ustawy Pzp
przez zaniechanie sporządzenia
uzasadnienia faktycznego i prawnego - brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia:
dlaczego
zamawiający zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego,
dlaczego zaniechał przyznania odwołującemu 40 pkt w kryterium doświadczenie,
dlaczego przyznał Britenet 40 pkt za doświadczenie, dlaczego zamawiający wybrał
of
ertę najkorzystniejszą Britenet;
3. art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 8.4 SIWZ przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia dokumentów, chociaż to oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza i
powinna być najwyżej oceniona i bezpodstawne wezwanie
Britenet do złożenia dokumentów;
4. ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp przez zaniechanie
poprawienia ewentualnych omyłek;
5. ewentualnie 87 ust. 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania odwołującego
do
wyjaśnień w zakresie treści oferty
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P
zp przez nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania uc
zciwej konkurencji, nieproporcjonalną ocenę oferty odwołującego i
Britenet i
nieprzejrzyste podejmowanie czynności (brak uzasadnienia faktycznego i
prawnego), b
rak przestrzegania własnego SIWZ, wybranie oferty Britenet niezgodnie
z przepisami ustawy, brak wyboru oferty o
dwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności oceny ofert i czynności przyznania punktacji;
3. ponownej oceny ofert z uwzgl
ędnieniem oferty odwołującego;
4.
wezwania odwołującego do złożenia dokumentów (określonych w art. 26 ust. 1
ustawy i 8.4 SIWZ
), bo to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza i powinna być
najwyżej oceniona;
5. e
wentualnie, nakazanie wezwania odwołującego do wyjaśnień, poprawienia
ewentualnych omyłek;
6.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
W dniu 5 lutego 2021 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.
W dniu 8 lutego 2021 roku wykonawca
Britenet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Także w dniu 8 lutego 2021 roku wykonawca Transition Technologies-Software
Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień ww. wykonawców wobec spełnienia
wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 nPzp i dopuściła ich do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego w charakterze uczestników tego postępowania.
W dniu 22 lutego 2021 roku zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że w dniu 16 lutego 2021
roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz rozpoczął czynności
ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 4 marca 2021 roku zamawiający przekazał informację o ponownym wyborze
oferty na
jkorzystniejszej w części nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia, dokonanym
w dniu 23 lutego 2021 roku.
W dniu 8 marca 2020 roku zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kolejną odpowiedź na odwołanie, w której podnosił, że z uwagi na
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
nie
istnieją
już
czynności/zaniechania pierwotnie objęte odwołaniem.
W dniu 10 marca 2021 roku
, w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego, przed otwarciem rozprawy, odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało złożone przez osobę należycie
umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Mając na uwadze fakt, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej po dniu 31 grudnia 2020 roku, to zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze
zm.) (zwanej dalej: „ustawą nPzp”).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy nPzp Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powy
ższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Ra
dy Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz odwołującego
kwoty 13.5
00,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Członkowie:
………………………………………
……………………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. n
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IT Solution
Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Nexio Management Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, New Solutions Factor Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Członkowie:
………………………………………
……………………………………..
Sygn. akt: KIO 379/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieorganicznego
pn.:
Świadczenie usług z zakresu zapewnienia zasobów ludzkich w obszarze IT (3 części)
na podstawie przep
isów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2019 r.,
poz. 1843 z późn zm.) – zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Zamówienie zostało
podzielone na 3
części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 grudnia 2020 roku
pod numerem 2020/S 235-580418.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IT Solution Factor
Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Nexio Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
New
Solutions Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej łącznie: „odwołującym”)
w dniu 5 lutego 2021
roku wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w
zakresie części nr 1 zamówienia wobec czynności i zaniechań zamawiającego,
a
polegających na:
1.
zaniechaniu wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego;
2.
zaniechaniu przyznania odwołującemu łącznie 40 pkt w kryterium jakości i przyznanie
jedynie łącznie 20 pkt w kryterium jakości;
3. przyznaniu Britenet S
p. z o.o. łącznie 40 pkt w kryterium jakości zamiast przyznania
łącznie 0 pkt w kryterium jakości;
4. braku
wyboru oferty odwołującego;
5. braku
wezwania odwołującego do złożenia dokumentów;
6. wezwaniu Britenet
Sp. z o.o. do złożenia dokumentów;
7. ewentualnie, braku
wezwania odwołującego do wyjaśnień, braku poprawienia
ewentualnych omyłek.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp w
zw. z 11.2.5) ogłoszenia w zw. z XII 12.1
SIWZ w
części nr 1 zamówienia w zw. z Załącznikiem nr 3a do SIWZ – Modyfikacja
przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty -
odwołującego, bezpodstawny
wybór oferty Britenet Sp. z o.o., co nastąpiło przez bezpodstawne:
1)
pominięcie przy ocenie oferty odwołującego aż 2 aplikacji i 3 projektów,
2)
zaniżenie oceny oferty odwołującego o 20 pkt i zaniechanie przyznania jej 40 pkt
w kryterium jakości (doświadczenia),
3)
przyznanie 40 pkt w kryterium doświadczenia Britenet, chociaż powinna otrzymać
0 pkt;
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 tiret ostatni ustawy Pzp
przez zaniechanie sporządzenia
uzasadnienia faktycznego i prawnego - brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia:
dlaczego
zamawiający zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego,
dlaczego zaniechał przyznania odwołującemu 40 pkt w kryterium doświadczenie,
dlaczego przyznał Britenet 40 pkt za doświadczenie, dlaczego zamawiający wybrał
of
ertę najkorzystniejszą Britenet;
3. art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 8.4 SIWZ przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia dokumentów, chociaż to oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza i
powinna być najwyżej oceniona i bezpodstawne wezwanie
Britenet do złożenia dokumentów;
4. ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp przez zaniechanie
poprawienia ewentualnych omyłek;
5. ewentualnie 87 ust. 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania odwołującego
do
wyjaśnień w zakresie treści oferty
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P
zp przez nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania uc
zciwej konkurencji, nieproporcjonalną ocenę oferty odwołującego i
Britenet i
nieprzejrzyste podejmowanie czynności (brak uzasadnienia faktycznego i
prawnego), b
rak przestrzegania własnego SIWZ, wybranie oferty Britenet niezgodnie
z przepisami ustawy, brak wyboru oferty o
dwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności oceny ofert i czynności przyznania punktacji;
3. ponownej oceny ofert z uwzgl
ędnieniem oferty odwołującego;
4.
wezwania odwołującego do złożenia dokumentów (określonych w art. 26 ust. 1
ustawy i 8.4 SIWZ
), bo to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza i powinna być
najwyżej oceniona;
5. e
wentualnie, nakazanie wezwania odwołującego do wyjaśnień, poprawienia
ewentualnych omyłek;
6.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
W dniu 5 lutego 2021 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.
W dniu 8 lutego 2021 roku wykonawca
Britenet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Także w dniu 8 lutego 2021 roku wykonawca Transition Technologies-Software
Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień ww. wykonawców wobec spełnienia
wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 nPzp i dopuściła ich do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego w charakterze uczestników tego postępowania.
W dniu 22 lutego 2021 roku zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że w dniu 16 lutego 2021
roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz rozpoczął czynności
ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 4 marca 2021 roku zamawiający przekazał informację o ponownym wyborze
oferty na
jkorzystniejszej w części nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia, dokonanym
w dniu 23 lutego 2021 roku.
W dniu 8 marca 2020 roku zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kolejną odpowiedź na odwołanie, w której podnosił, że z uwagi na
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
nie
istnieją
już
czynności/zaniechania pierwotnie objęte odwołaniem.
W dniu 10 marca 2021 roku
, w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego, przed otwarciem rozprawy, odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało złożone przez osobę należycie
umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Mając na uwadze fakt, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej po dniu 31 grudnia 2020 roku, to zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze
zm.) (zwanej dalej: „ustawą nPzp”).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy nPzp Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powy
ższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Ra
dy Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz odwołującego
kwoty 13.5
00,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Członkowie:
………………………………………
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
