rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 399/21
KIO 399/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r. przez wykonawcę S. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S. P. w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Siedlce,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BUDIR
SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz I. Z. prowadzący działalność
gospodarc
zą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne – Handlowo – Usługowe IRMA
I. Z.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 399/
21 po stronie Zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r. przez wykonawcę S. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S. P. w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Siedlce,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BUDIR
SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz I. Z. prowadzący działalność
gospodarc
zą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne – Handlowo – Usługowe IRMA
I. Z.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 399/
21 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazu
je zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy S. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Elektrotechniczny ZELTECH S. P. kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 399/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Siedlce [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
budynku Urzędu Miasta w Siedlcach (znak postępowania: F.271.29.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 771974-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019 poz. 2020), jako wszc
zętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 8 lutego 2021 r. wykonawca S. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S. P. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 3,
art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na:
1)
wyborze oferty jako najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: konsorcjum firm - BUDIR SYSTEM sp. z o.o. sp. k. (Lider) i PPHU
IRMA I. Z.
(Partner), podczas gdy Wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu - „doświadczenie zawodowe”;
2)
od zaniechania przez Zamawiającego czynności uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
oferty Wykonawcy w zakresie warunku -
„doświadczenie zawodowe”, do której to czynności
Zamawiający był obowiązany na podstawie starej Pzp;
3)
co skutkowało, nieprawidłowo, uznaniem ww. Wykonawcy za niepodlegającego
wykluczeniu, a jego ofert
y za niepodlegającej odrzuceniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym
dokonania prawidłowej oceny spełniania/niespełnienia przez Wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu - „doświadczenia zawodowego”, na podstawie uzupełnienia
lub wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy w tym zakresie,
c)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2)
zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz
Odwołującego według norm prawem przepisanych, w tym:
a)
kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 10 000,00 zł,
b)
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę lub posiedzenie KIO - które zostaną przedstawione
w późniejszym terminie;
3)
dopuszczenie dowodów wskazanych w treści odwołania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do
po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 10 lutego
2021 r., zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz I. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne – Handlowo – Usługowe IRMA I. Z. .
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali
się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 22 lutego 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie pisemnej,
w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w
dniu 8 lutego 2021 r.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało
złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp.
Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy nPzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 10 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazu
je zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy S. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Elektrotechniczny ZELTECH S. P. kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 399/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Siedlce [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
budynku Urzędu Miasta w Siedlcach (znak postępowania: F.271.29.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 771974-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019 poz. 2020), jako wszc
zętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 8 lutego 2021 r. wykonawca S. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S. P. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 3,
art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na:
1)
wyborze oferty jako najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: konsorcjum firm - BUDIR SYSTEM sp. z o.o. sp. k. (Lider) i PPHU
IRMA I. Z.
(Partner), podczas gdy Wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu - „doświadczenie zawodowe”;
2)
od zaniechania przez Zamawiającego czynności uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
oferty Wykonawcy w zakresie warunku -
„doświadczenie zawodowe”, do której to czynności
Zamawiający był obowiązany na podstawie starej Pzp;
3)
co skutkowało, nieprawidłowo, uznaniem ww. Wykonawcy za niepodlegającego
wykluczeniu, a jego ofert
y za niepodlegającej odrzuceniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym
dokonania prawidłowej oceny spełniania/niespełnienia przez Wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu - „doświadczenia zawodowego”, na podstawie uzupełnienia
lub wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy w tym zakresie,
c)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2)
zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz
Odwołującego według norm prawem przepisanych, w tym:
a)
kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 10 000,00 zł,
b)
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę lub posiedzenie KIO - które zostaną przedstawione
w późniejszym terminie;
3)
dopuszczenie dowodów wskazanych w treści odwołania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do
po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 10 lutego
2021 r., zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz I. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne – Handlowo – Usługowe IRMA I. Z. .
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali
się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 22 lutego 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie pisemnej,
w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w
dniu 8 lutego 2021 r.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało
złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp.
Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy nPzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 10 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
