rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-17
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 510/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę
BlueBrain Sp. z o.o. Sp. k.,
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Okręgowy w Lublinie
przy udziale wykonawcy JM Data Sp. z o.o. Sp.k. z siedzi
bą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie:
- zarzut
ów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data Sp. z
o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ w
odniesieniu do zaoferowanego urządzenia typu E – drukarka do okładek akt w
zakresie
możliwości zarządzania przez przeglądarkę (protokół HTTPS) oraz w
zakresie zaoferowania systemu
posiadającego określone funkcjonalności,
-
zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - JM Data Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Warszawie z uwagi na przedstawienie informacji w odniesieniu
do zaoferowanego urządzenia typu E – drukarka do okładek akt,
i nakazuje zamawiającemu – Sąd Okręgowy w Lublinie unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym
wykluczenie wykonawcy JM Data Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie i
odrzucenie jego oferty,
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Sąd Okręgowy w Lublinie w części
2/13, uc
zestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw - JM Data Sp. z

o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie w części 1/13 oraz odwołującego - wykonawcę
BlueBrain Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Krakowie w części 10/13 i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez
odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 2 862 zł 00 gr (słownie:
dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt dwa złote zero groszy),
3.3.
zasądza od uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na
rzecz odwołującego kwotę 1 431 zł 00 gr (słownie: tysiąc czterysta trzydzieści
jeden złote zero groszy)

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
poz. 2020), na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.


………....................................…..



Sygn. akt: KIO 510/21
U z a s a d n i e n i e


Sąd Okręgowy w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa
kompleksowej obsługi serwisowej drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych własnych
Zamawiającego oraz dzierżawę drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych wraz z dostawą
materiałów eksploatacyjnych oraz usługę outsourcingu wydruku, skanowania oraz
faksowania dla Sądu Okręgowego w Lublinie i sądów funkcjonalnych”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10
listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 2019-538030.
W dniu 15 stycznia 2021 r. wykonawca
Bluebrain Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w
Krakowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
JM Data Sp. z o.o. Sp. k., jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia w odniesieniu do dzierżawy urządzeń w
ramach istotnego elementu ceny -
prawa opcji II, względnie
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie w zakresie procedury
przeprowadzenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie istotnego elementu
ceny oferty JM Data Sp. z o.o. Sp. k., to jest ceny dzierżawy urządzeń w ramach
prawa opcji II, a następnie odrzucenia oferty JM Data Sp. z o.o. sp. k. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia w odniesieniu do dzierżawy urządzeń w
ramach istotnego elementu ceny - prawa opcji II;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
JM Data Sp. z o.o. Sp. k., mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji o którym mowa w art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk polegający
na oferowaniu usług poniżej kosztów ich uzyskania lub wytworzenia w zakresie
prawa opcji II, względnie
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy JM Data Sp. z o.o. Sp. k., jako niezgodnej z treścią

SIWZ w zakresie braku wyceny
w ramach ceny dzierżawy urządzeń w ramach
prawa opcji II elementów wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z SIWZ,
przez co zaoferowana w tej usłudze cena podlegająca ocenie w ramach kryterium
oceny ofert dokonana była z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
5)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM Data Sp. z o.o. Sp. k. jako
niezgodnej z treścią SIWZ w odniesieniu do zaoferowanego urządzenia typu E -
drukarka do okładek akt, w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu;
6)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy JM Data Sp. z o.o. Sp. k. z udziału w Postępowaniu jako
wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie typu E - drukarka
do okładek akt, wymaganych przez Zamawiającego parametrów, podczas gdy
urządzenie tych parametrów nie ma i nie może być do nich dostosowane;
7)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM Data Sp. z o.o. Sp. k. jako
niezgodnej z treścią SIWZ w odniesieniu do zaoferowanego urządzenia typu B-
drukarka monochromatyczna A4, w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu;
8)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie
z wykonawcą JM Data Sp. z o.o. Sp. k. negocjacji dotyczących treści oferty w
zakresie urządzenia typu B - drukarka monochromatyczna A4;
9)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty JM Data Sp. z o.o. Sp. k. na jako niezgodnej z
treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego systemu informatycznego, którego
szczegółowe wymagania zostały określone w Załączniku nr 1.4 do OPZ, to jest
zaoferowania jednego systemu, który nie spełnia parametrów i nie realizuje
funkcjonalności określonych przez Zamawiającego;
10)
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp i art. 87 ust. 1 i 2
pkt 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do zmiany treści oferty przez JM Data
Sp. z o.o. Sp.
k. po terminie złożenia ofert i przeprowadzenie prezentacji
oprogramowania innego niż oferowane i wskazane w ofercie tego wykonawcy;
11) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data Sp.
z o.o. Sp. k. mimo, iż wykonawca ten nie potwierdził, że oferowana przez niego
usługa będzie zgodna z warunkami na jakich Zamawiający chciał by usługa ta

była świadczona, to jest z poszanowaniem norm co do których wydany został
certyfikat IS027001:2017 lub równoważny (w tym nowszy);
12) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data Sp. z
o.o. Sp. k. mimo, iż wykonawca ten nie potwierdził, że oferowany przez niego
procesor na wymaganą wydajność na dzień wskazany przez Zamawiającego w
SIWZ, względnie naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania JM
Data Sp. z o.o. Sp. k. do złożenia wymaganego w tym zakresie dokumentu
potwierdzającego wydajność urządzenia na dzień składania ofert;
13)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i poprzez z art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 66
§ 1 kc przez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data Sp. z o.o. Sp. k. mimo, iż
wykonawca ten złożył ofertę nie precyzującą części parametrów oferowanych
urządzeń, wbrew wymaganiu przez Zamawiającego wskazania w ofercie
parametrów oferowanych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania oferty JM Data Spółka z o.o. sp. k. i w konsekwencji
wykluczenia tego wykonawcy i odrzucenia jego ofer
ty z Postępowania,
3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Uzasadniając odwołujący wskazał, że zamawiający wszczął postępowanie w dniu 10
listopada 2020 roku. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 22 grudnia 2020
roku. Zamawiający określił kryteria wyboru jako cenę brutto (30% wagi), jakość materiałów
eksploatacyjnych (30% wagi), uśredniony miesięczny koszt dzierżawy urządzeń w prawie
opcji II (5% wagi), czas skutecznego usunięcia awarii (25% wagi) i czas skutecznego
uruchomienia usługi (10%).
W Postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Odwołującego oraz JM Data SP. z o.o. sp. k.
W dniu 4 lutego 2021 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcę JM Data Sp z o.o. sp. k. (dalej JM Data). Oferta Odwołującego otrzymała
95,06 pkt., podczas gdy oferta JM Data otrzymała 99,23 pkt. Odwołujący nie zgodził się z
dokonanym wyborem i stwierdził, że oferta JM Data powinna zostać odrzucona.
1.
Odwołujący stwierdził, że oferta JM Data jest ofertą z rażąco niską ceną w zakresie jej części
składowych.
Zgodnie z zapisami SIWZ (§ 12) do obliczenia ceny ofertowej brutto stanowiącej jedną z
podstaw w
yboru oferty niezbędne było wypełnienie przez wykonawców Formularza
Cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca zobowiązany był wypełnić ten

formularz oraz dokonać obliczeń matematycznych zgodnie ze wskazówkami tam zawartymi.
W punkcie 1 Formularza Ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) należy wpisać:
-
wartość brutto zamówienia podstawowego (cena brutto oferty) oraz wartość netto
zamówienia podstawowego (cena netto oferty),
-
wartość brutto zamówienia w ramach prawa opcji I (cena brutto oferty) oraz wartość netto
zamówienia w ramach prawa opcji I (cena netto oferty),
-
wartość brutto zamówienia w ramach prawa opcji II (cena brutto oferty) oraz wartość netto
zamówienia w ramach prawa opcji II (cena netto oferty).
Cena brutto w zakresie opcji II wskazana w Formularzu ofertowym, jak ustalił Zamawiający w
SIWZ, nie była brana pod uwagę do porównania złożonych ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach kryterium cena, ale służyła do obliczenia maksymalnej wartości
umowy. Niezależnie, cena brutto za realizację usługi w prawie opcji II, wynikająca z Tabeli 3
Formularza Ofertowego oceniana była w ramach kryterium o nazwie „Uśredniony miesięczny
koszt dzie
rżawy urządzeń w prawie opcji II". Cena Prawa opcji II ustalana miała być na
podstawie ceny ofertowej netto i brutto za 1 -
miesiąc dzierżawy dodatkowego jednego
urządzenia oraz wartości maksymalnej netto i brutto świadczenia tej usługi za okres 47
miesięcy dla każdego z typów urządzeń (A do F). Minimalne wymagania dotyczące
dzierżawionych urządzeń zawierał załącznik nr 1.2 do Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia. Dodatkowo w OPZ Zamawiający opisał zasady dla prawa opcji, opisując je
oddzielnie dla opcji I i dla opcji II (pkt XVII OPZ). I tak, Zamawiający przewidział w ramach
opcji II możliwość zwiększenia ilości dzierżawionych urządzeń o wskazaną maksymalną
liczbę dla każdego z typów urządzeń i zastrzegł, że wydzierżawiane urządzenia muszą być
nowe lub używane lecz nie starsze niż 36 miesięcy od daty produkcji, na których
sporządzone zostało przed momentem instalacji u Zamawiającego nie więcej niż 200 000
wydruków. W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji II, wykonawcy
przysługuje prawo do wynagrodzenia za dzierżawę każdej sztuki urządzenia w ramach
prawa opcji II w wysokości zgodnie z Tabelą 3 Formularza cenowego, natomiast ilość i
zasady rozliczania stron wydruku na urządzeniach z opcji 11 podlegają rozliczeniu w
zależności od tego czy wydruk jest realizowany w ramach zamówienia podstawowego czy
prawa opcji I -
zgodnie z tym zasadami. Podsumowując, odwołujący stwierdził, że kryterium
oceny ofert był koszt dzierżawy urządzeń bez kosztu świadczenia usługi wydruku na tych
urządzeniach.
Odwołujący wskazał, że JM Data zaoferował wynagrodzenie za dzierżawę każdego
urządzenia w opcji II, bez względu na typ urządzenia, w wysokości 0,01 zł netto i 0,01 zł
brutto, co dało łącznie kwotę 40,42 zł netto i 49,72 zł brutto. Zamawiający nie przeprowadził
w tym zakresie badania rażąco niskiej ceny składowej oferty. Niezależnie, Zamawiający
wezwał Odwołującego - zarówno na podstawie art. 90 ust. 1 jak i art. 90 ust. 1a ustawy Pzp,

do złożenia wyjaśnień, gdyż Zamawiający uznał, że zaoferowana cena budzi jego
wątpliwości i powziął wątpliwość, czy za zaoferowaną cenę Odwołujący może zrealizować
zamówienie, mimo, że cena całkowita brutto jego oferty była niższa o niecałe 132 tys. zł, od
oferty JM Data, a w Tabeli 3 Formularza ofe
rtowego Odwołujący wskazał na realną cenę
dzierżawy urządzeń w ramach opcji II. Odwołujący podał, że wymagane wyjaśnienia złożył i
przedstawił między innymi sposób dokonania przez niego wyceny dzierżawy urządzeń w
opcji II. W dniu 13 stycznia 2021 roku Zam
awiający zawiadomił Odwołującego o uznaniu
złożonych wyjaśnień za wystarczające do stwierdzenia, że zaoferowana cena nie jest rażąco
niska. Zamawiający zaniechał jednak takich czynności względem JM Data.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest do przeprowadzenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu
jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Bez wątpienia podlegający ocenie
punktowej, a zatem mający wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej, koszt dzierżawy
urządzeń w opcji II, określony na 0,01 zł (netto i brutto) powinien był takie wątpliwości
Zamawiającego wzbudzić. Cała dzierżawa urządzeń w opcji II, bez względu na kategorie
urządzenia została bowiem wyceniona w najniższej możliwej jednostce monetarnej. Nawet
przy uwzględnieniu zapisu OPZ, pozwalającego na dzierżawę w opcji II urządzeń używanych
już wcześniej, nie jest możliwe by rzetelnie dokonana wycena dzierżawy wynosiła 0,01 zł.
Przeczą temu najprostsze zasady logiki.
Zgodn
ie z zapisami OPZ w cenie dzierżawy urządzeń w opcji II nie był ujmowany koszt
wydruku.
Zgodnie z zapisami OPZ ilość i zasady rozliczania stron wydruku na urządzeniach
z opcji II mają być rozliczane na zasadach określonych w Tabeli 1 Formularza cenowego
(Z
ałącznik Nr 6 do Umowy) lub Tabeli 2 Formularza cenowego (Załącznik Nr 6 do Umowy).
Oznacza to, że Zamawiający nie określił indywidualnego sposobu rozliczania stron wydruku
dla opcji II. W tym przypadku mają zatem zastosowanie zasady dotyczące wyceny za 1
wydruk jednej strony formatu A4, dla wydruków monochromatycznych i jednej strony formatu
A4 wydruku kolorowego, zgodnie z którą cena ta jest ceną ryczałtową, niezależną od
urządzenia, obejmującą wszystkie koszty Wykonawcy, których ponoszenie jest niezbędne do
wykonania usługi zgodnie z warunkami niniejszej umowy, obejmującą w szczególności
koszty:
dzierżawy urządzeń wraz z ich dostarczeniem i zainstalowaniem, zainstalowania i
wdrożenia systemów, przeglądów, konserwacji, napraw niezbędnych do stałego utrzymania
urządzeń drukujących w pełnej sprawności, umożliwiającej wykonanie wydruków dobrej
jakości, koszty dojazdu wykwalifikowanego serwisanta do miejsca użytkowania urządzeń
drukujących, koszty robocizny, koszty narzędzi niezbędnych do wykonania konserwacji,

przeglądów i napraw, koszty transportu urządzeń do miejsca naprawy, koszty materiałów
eksploatacyjnych oraz części zamiennych zgodnych z wymogami i zaleceniami producenta
urządzeń, koszty utylizacji zużytych materiałów, podzespołów, części zamiennych, koszty
udostępnienia urządzeń zastępczych, koszty sporządzania ekspertyz technicznych, opinii,
koszty czynności obsługowych koniecznych do utrzymania uprawnień gwarancyjnych
(dotyczy urządzeń objętych gwarancją), koszty przeszkolenia pracowników Zamawiającego,
opłaty celne i podatkowe naliczone zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz wszelkie inne
koszty, których ponoszenie jest niezbędne do wykonania usługi zgodnie z warunkami
niniejszej umowy. Zasada ta jednak - zgodnie z zapisami OPZ - jest modyfikowana, o koszt
dzierżawy urządzenia w opcji II, co wynika wprost z części wstępnej pkt XVII OPZ, gdzie
wskazano, że jedynie w przypadku zamówienia podstawowego oraz opcji I cena za
jednostkowy wydruk musi uwzględniać cenę wydzierżawionych urządzeń, co oznacza, że w
przypadku opcji II cena ta wraz
z dostarczeniem urządzeń i zainstalowaniem,
zainstalowaniem i
wdrożeniem systemu na tych urządzeniach nie jest wliczana do ceny
wydruku. W taki też sposób należało dokonać wyceny kosztu związanego z dzierżawą
urządzeń w opcji II. Takie rozumowanie potwierdza też zapis z pkt XIV pkt 10 B OPZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie w tym zapisem, Zamawiający zastrzegł sobie
możliwość zmiany miejsca lokalizacji dzierżawionych urządzeń, przy czym rozróżnił
możliwość przeniesienia urządzenia w zakresie dotychczasowych i nowych lokalizacji. W
przypadku tych ostatnich Zamawiający wskazał, że przeniesienie takie zostanie dokonane
przez Wykonawcę w ramach wynagrodzenia za zamówienia podstawowe oraz zamówienie
w opcji II,
z zastrzeżeniem, że w ramach tego wynagrodzenia umownego mieści się 5 zmian
lokalizacji w okresie obowiązywania Umowy do nowej lokalizacji. Nie jest możliwe uznanie,
że w cenie 0,01 zł dla urządzenia wycenionych zostało 5 zmian lokalizacji takiego
urządzenia, ale także wszystkich czynności z nim związanych, to jest deinstalacja, transport,
ponowna instalacja i przegląd przed uruchomieniem, a także podłączenie urządzenia do
systemu informatycznego,, w ramach którego urządzenia działają. Zgodnie z OPZ, te
czynności nie mogły być wycenione dla opcji II w cenie wydruku, tylko w ramach
wynagrodzenia opcji li, czyli ceny wskazanej w Tabeli 3,
Zasady doświadczenia życiowego oraz podstawowe prawa ekonomii pozwalają stwierdzić,
że JM Data, w celu uzyskania jak najwyższej liczby punktów w kryterium „Uśredniony
miesięczny koszt dzierżawy urządzeń w prawie opcji II", zaniżył do wartości nierealnej
wartość tej części składowej ceny oferty. Zamawiający natomiast powinien i mógł był
powziąć uzasadnioną wątpliwość, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czy możliwe
jest wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie opcji II zgodnie z wymaganiami
określonymi przez niego w OPZ. Odwołujący przywołał wyrok Izby w sprawie o sygn. akt KIO
1277/20.
Odwołujący wskazał, że obiektywną okolicznością w tym przypadku są zapisy

OPZ, których Zamawiający musiał mieć świadomość jako ich autor.
Wobec jasnego i niedwuznacznego zapisu OPZ
, odwołujący stwierdził, że JM Data nie miał
możliwości ujęcia wyżej wskazanych kosztów w cenie wydruku, gdyż było to wprost
sprzeczne z SIWZ.
Odwołujący przywołał wyrok KIO o sygn. akt 2193/20 KIO 2193/20, oraz
o sygn. akt KIO 1976/20.
Odwołujący wskazał, że JM Data w celu uzyskania wyższej punktacji nie dokonał wyceny
całości kosztów dzierżawy urządzeń w opcji II, czym dopuścił się złożenia podlegającej
odrzuceniu oferty z rażąco niskim elementem istotnym ceny. Oferta JM Data powinna zatem
podlegać odrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Z
ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że Zamawiający w tym zakresie zaniechał
przeprowadzenia procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazanych w art. 90 ust. 1
ustawy
Pzp, a następnie odrzucenia oferty JM Data na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Niezależnie, w ocenie odwołującego, wyżej opisane działanie JM Data wskazywało, że
złożenie oferty w Postępowaniu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej uznk) czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ta zasada generalna podlega konkretyzacji przez
wskazani
e w dalszych przepisach uznk przykładowych działań stanowiących według
ustawodawcy czyn nieuczciwej konku
rencji. Działaniem takim jest w szczególności
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk).
Obowiązkiem zamawiającego jest natomiast odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy
Pzp, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odkodowując normę zawartą we wskazanym przepisie, odwołujący doszedł do przekonania,
że jedynie działanie, jakim jest złożenie oferty może być postrzegane w kategoriach czynu
nieuczciwej konkurencji, na gruncie przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, gdzie samo
zaoferowanie towarów lub usług poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia nie jest
zakazane, jeśli nie ma na celu utrudniania dostępu do rynku w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Jednakże w Postępowaniu, element ceny, który został zaniżony, był
elementem podlegającym ocenie punktowej przez Zamawiającego, mającym bezpośredni
wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej. Analiza dwóch złożonych ofert pokazuje jak
istotnym dla oceny całościowej było kryterium tego elementu ceny. Odwołujący złożył ofertę
z niższą ceną całkowitą i w tym kryterium uzyskał więcej punktów niż JM Data. W trzech
kolejnych kryteriach, dotyczących jakości usług obydwaj wykonawcy osiągnęli takie same
wyniki. Natomiast nierzetelna i niezgodna z wymaganiami Zamawiającego wycena

uśrednionego kosztu miesięcznego dzierżawy urządzeń w prawie opcji II przesądziła o
wyborze oferty JM Data jako najkorzystniejszej. W tym kryterium JM Data uzyskał bowiem 5
punktów (100%), podczas gdy Odwołujący jedynie 0,6 pkt. Odwołujący przyjął, że gdyby
cena dzierżawy urządzeń w prawie opcji II nie była jednym z kryteriów oceny ofert, to JM
Data dokonałby rzetelnej wyceny tego elementu, uwzględniając w nim wszystkie koszty,
jakie zgodnie z OPZ powinien uwzględnić. W ocenie odwołującego, działanie JM Data
wypełniło zatem znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wskazanego w art. 15 ust. 1 pkt 1
uznk, gdyż celem złożenia przez tego wykonawcę tak skonstruowanej oferty była eliminacja
z rynku zamówień publicznych innych wykonawców. Nawet jeżeli JM Data wycenił wskazany
wyżej element ceny dzierżawy urządzeń w prawie opcji II, to dokonał tego na poziomie
niższym niż 1 grosz, a zatem poniżej kosztów jakie musiałby ponieść dokonując dostawy
urządzenia, jego zainstalowania, podłączenia do systemu informatycznego zarówno w
ramach skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji II jak i przeniesienia takiego
urządzenia do innej lokalizacji. Odwołujący wskazał, że również w przypadku skorzystania
przez Zamawiającego z prawa opcji II, wykonawca świadczący usługę winien wykazać zysk,
którego nie sposób wykazać na danym urządzeniu, jeżeli cena jego wynajmu wynosi 0.01 zł.
Reasumując, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp
poprzez nieodrzucenia oferty, które zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, względnie zaniechanie wezwania JM Data do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp i następnie odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy
Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również w zakresie oceny oferty JM
Data zaniechanie odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, mimo że
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji o którym mowa w art. 3 ust. 1 oraz art. 15
ust. 1 pkt 1 uznk. Wreszcie, gdyby w ocenie Izby nie było możliwe odrzucenia oferty JM Data
w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, z uwagi, że rażąco niska cena dotyczy
jedynie jej istotnego elementu, a zwrot „w stosunku do przedmiotu zamówienia" należałoby
rozumieć jedynie w odniesieniu do całości zamówienia, a nie realizacji prawa opcji II, to
Odwołujący wnosi o odrzucenie oferty JM Data na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
jako niezgodnej z treścią SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ bowiem cena dzierżawy urządzeń w
prawie opcji II wskazana w Tabeli 3 Formularza ofertowego p
owinna obejmować co najmniej
cenę dostawy tego urządzenia i jego zainstalowania, zainstalowania i wdrożenia systemu na
tym urządzeniu, a także koszt pięciokrotnego przeniesienia urządzenia w ramach realizacji
prawa opcji II do innej, nowej lokalizacji. Wycena tego kosztu w ramach cen wydruku
wskazanych w Tabeli 1 lub Tabeli 2 stanowi niezgodność z treścią SIWZ.
2.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty JM Data na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego

urządzenia typu E - drukarka do okładek akt.
Zamawiający określił w Załączniku nr 1.2 do OPZ opis urządzeń jakie dostarczyć ma
wybrany wykonawca przez opis wymagań dla każdego typu urządzeń. Między innymi w
Załączniku tym Zamawiający zamieścił opis wymagań dla urządzenia typu E (str. 56 OPZ).
Zamawiający wymagał, by oferowane drukarki posiadały możliwość zarządzania przez
przeglądarkę (protokół HTTPS), a także by w przypadku obecności gniazda USB
dedykowanego do podłączenia zewnętrznych nośników pamięci musiała istnieć możliwość
jego skutecznej blokady z poziomu oprogramowania drukarki lub systemu centralnego
zarządzania wydrukiem. Wymagane urządzenie miało również być wyposażone w złącze
zewnętrzne LAN 10/100 (opcja 1000Mb). JM Data oświadczył, że oferowane urządzenie typu
E -
drukarka do akt, takie parametry posiada, to znaczy, że można nim zarządzać przez
przeglądarkę (protokół HTTPS) i że istnieje możliwość blokady gniazda USB z poziomu
oprogramowania drukarki lub systemu centra
lnego zarządzania wydrukiem, a także, że
urządzenie to posiada złącza zewnętrzne 10/100 z opcją 1000mb.
Odwołujący podał, że JM Data zaoferował urządzenie Canon iX6850, typ iX6850. Urządzenie
to nie posiada deklarowanych parametrów. Zaoferowany model jest modelem konsumenckim
i nie obsługuje protokołu https. Maksymalna prędkość dla sieci LAN wynosi natomiast
Ethernet (10/100 Mb/s) i nie ma możliwości rozszerzenia funkcjonalności urządzenia w tym
zakresie przez jego producenta. Szczegółowe dane techniczne urządzenia dostępne są na
stronie
https://www.canon.pl/printers/inkiet/Dixma/pixmaix6850/specification.html.
Odwołujący zastrzegł możliwość przeprowadzenia podczas rozprawy dalszych dowodów
celem wykazania okoliczności niezgodności zaoferowanego urządzenia z wymaganymi przez
Zamawiającego parametrami.
Odwołujący wskazał również, że Zamawiający wymagał w odniesieniu do urządzenia typu E,
by tygodniowe typowe zużycie energii elektrycznej TEC (Typical Electricity Consumption)
wynosiło maksymalnie 1 kWh. Informacje dotyczące spełniania tego parametru są dostępne
publicznie na stronie https://ec.europa.eu/energv/topics/energv-efficiencv/energy-efficient-
products/energy-staren
. Zamawiający odwoływał się w dokumentacji OPZ do informacji
zamieszczonych na tej stronie internetowej. JM Data oświadczył, że tygodniowe typowe
zużycie energii TEC dla tego urządzenia wynosi maksymalnie 1 kWh. Informacja ta jednak
nie znajduje pokrycia w informacjach do jakich referować miał Zamawiającego dokonując
oceny zgodności oferowanych urządzeń z wymogami OPZ. Odwołujący wskazuje, że o ile
oferowane przez JM Data urządzenie (ix 6850) znajduje się na stronie internetowej w
zestawieniu, o tyle nie ma tam informacji dotyczących TEC. Zaoferowane przez JM Data
urządzenie Canon Pixma iX6850, jest urządzeniem konsumenckim, a takie urządzenia nie
posiadają możliwości uzyskania parametru TEC, gdyż dotyczy on tylko urządzeń do użytku
biurowego.

Odwołujący podnosi również, że urządzenie typu E zaoferowane przez JM Data nie spełnia
parametrów opisanych dla Panelu Sterowania, który zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, miał mieć formę przycisków na obudowie zaś opcjonalnie miał być
wyposażony w wyświetlacz. JM Data oświadczył, że oferowane urządzenie iX 6850 posiada
przyciski na obudowie i opcjonalnie wyświetlacz. Tymczasem, urządzenie zaoferowane przez
J
M Data posiada wbudowane przyciski na obudowie służące do sterowania, lecz nie ma
możliwości zastosowania w nim opcjonalnie wyświetlacza. Należy też wskazać, iż nie ma w
ogóle na rynku urządzeń drukujących z rozwiązaniem pozwalającym zastosować opcjonalnie
panel sterowania w formie wyświetlacza. Oświadczenie JM Data o opcjonalności
wyświetlacza jest zatem nieprawdziwe i niezgodne z treścią OPZ. Jeżeli Zamawiający
wskazał wskazywał w opisie wymaganych parametrów opcjonalność, aby złożyć prawidłową,
jednoznac
zną i czytelną ofertę należało oświadczyć którą z opcji opisanych przez
Zamawiającego oferowane urządzenie posiada. Przepisanie przez JM Data dosłownej treści
wymagania spowodowało, że zaoferował on urządzenie, które na rynku nie istnieje.
Zgodnie z wymogi
em Zamawiającego wykonawca miał zaoferować urządzenie typu E, które
w zakresie technologii wydruku zapewni dowolną, kolorową technologię. JM Data w ofercie
wskazał, że oferowane urządzenie zapewnia w tym parametrze technologię „dowolną, kolor".
JM Data prz
episał zatem parametry takie jakie wskazał Zamawiający bez ich
doprecyzowania. Z
jednej strony uznać można, że taka deklaracja ze strony JM Data
oznacza, że zaoferował urządzenie, które zapewnia wszystkie dowolnie wybrane technologie
wydruku, w tym jednocz
eśnie laserową i atramentową. Tak rozumiane oświadczenie mija się
z prawdą, gdyż zaoferowane urządzenie posiada atramentową technologię wydruku, bez
możliwości jednoczesnej technologii wydruku laserowego. Z drugiej strony takie
oświadczenie JM Data można uznać za brak zaoferowania w zakresie technologii
konkretnego rozwiązania, co również nie jest zgodnie ani z OPZ ani z Pzp. Odwołujący
wskazał, że dla oferty niezbędne jest doprecyzowanie oferowanych rozwiązań i parametrów,
które są istotne chociażby w związku z realizacją usług serwisowych przez wykonawcę
wybranego przez Zamawiającego. Zamawiający zobowiązywał wykonawcę do dostarczenia
w ramach tych usług urządzenia zastępczego, nowego lub używanego o parametrach
technicznych nie gorszych.
Parametry urządzenia wskazane w ofercie zatem były o tyle
istotne, że decydowały także o prawidłowym świadczeniu tej usługi już w trakcie realizacji
umowy. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z art. 82 ust 3 ustawy Pzp treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta, rozumiana - zgodnie
z art. 66 KC znajdującym zastosowanie z mocy art. 14 ustawy Pzp - jako świadczenie
oferowane Zamawiającemu przez Wykonawcę - musi być zgodna z wszystkimi
merytorycznymi wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ - przedmiot zamówienia,
jego zakres, parametry, termin i sposób wykonania. Zamawiający nie może natomiast

domyślać się jej treści czy dedukować z innych dokumentów spoza oferty, takich jak np. karty
katalogowe urządzenia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty JM Data na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jako niezgodne z treścią SIWZ oraz wykluczenie tego wykonawcy
z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jako wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Informacją co do której JM Data wprowadził
Zamawiającego w błąd jest informacja o posiadaniu przez oferowane urządzenie
wymaganych parametrów, podczas gdy JM Data ma świadomość lub jako profesjonalista na
rynku, taką świadomość mieć powinien, chociażby dokładając należytej staranności w
analizie karty katalogowej urządzenia, że nie posiada ono takich parametrów jakich wymagał
Zamawiający dla urządzenia typu E. Decyzją istotną podejmowaną przez Zamawiającego na
którą wprowadzenie w błąd miałoby wpływ jest wybór oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu, która to oferta aby zostać wybrana musi być zgodna z treścią SIWZ i
wskazanymi w. niej parametrami dla
oferowanych urządzeń.
3.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty JM Data na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z
treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego
urządzenia typu B - drukarka monochromatyczna A4.
Zamawiający określił w Załączniku nr 1.2 do OPZ opis urządzeń jakie dostarczyć ma
wybrany wykonawca przez opis wymagań dla każdego typu urządzeń. Między innymi w
Załączniku tym Zamawiający zamieścił opis wymagań dla urządzenia typu B (str. 52 OPZ).
Zamawiający wymagał, by oferowane drukarki posiadały określone wymiary maksymalne, w
tym 400mm szerokości, 400mm głębokości i 550mm wysokości, a także by ich waga
maksymalna nie przekracz
ała 20 kg. Zaznaczyć należy, że te wymiary miały mieć
zastosowanie do urządzenia oferowanego i wyposażonego we wszystkie minimalne
wymagania Zamawiającego opisane w OPZ, w tym z podajnikiem szufladkowym na min 100
kopert C5 lub C6 lub min. 500 arkuszy A4 75g/m
2
.
JM Data zaoferował urządzenie marki Brother, drukarkę laserową HL-L6400DW z
podajnikiem LT6505, typ HLL6400DWRF1 z podajnikiem LT6505. Jednocześnie oświadczył
w ofercie, że urządzenie to waży 13,4 kg, natomiast jego wymiary to 40 cm wysokości, 39,6
cm głębokości i 28,8 cm wysokości.
Zgodnie
z
informacjąproducenta
urządzenia
zamieszczona
na
stronie
https://www.brother.pl/printers/laser-printers/hl-l6400dw.
urządzenie to bez kartonu i bez
dodatkowego podajnika ma wymiary 400 mm szerokości, 396mm głębokości i 288 mm
wysokości, a waży 13,4 kg.

Odwołujący wskazał, że w dniu 4 stycznia 2021 roku Zamawiający wystąpił do JM Data z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wobec
pojawiających się wątpliwości co do rzeczywistych wymiarów urządzenia wraz z podajnikiem.
Na powstałą wątpliwość JM Data odpowiedział w dniu 7 stycznia 2021 roku, że w ofercie
podana zostały wymiary i waga urządzenia podstawowego i jednocześnie podał wymiary dla
urządzenia z podajnikiem, wskazując że jest to 400 mm szerokości, 396mm głębokości i 440
mm wysokości, z wagą 17,3 kg.
Odwołujący wskazał, że poprzez odpowiedź z dnia 7 stycznia 2021 roku JM Data dokonał
zmiany oferty. Pierwotn
ie zaoferowane urządzenie bowiem miało inne wymiary niż podane
przez tego wykonawcę. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, na
podstawie którego Zamawiający prowadził wyjaśnienia treści oferty, nie może dojść do
zmiany treści oferty, z wyłączeniem sytuacji o których mowa w art. 87 ust, 2 pkt 3 ustawy Pzp
na podstawie którego, możliwe jest poprawienie przez Zamawiającego tzw. innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących jednak istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z przyjętym stanowiskiem
doktryny, żeby mówić o omyłce w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, należy ustalić
czy Zamawiający mógł samodzielnie stwierdzić, jaka była rzeczywista wola wykonawcy, aby
móc następnie doprowadzić do zgodności oświadczenia złożonego w ofercie z zamiarem,
jaki od początku towarzyszył złożeniu oferty. Zadane przez Zamawiającego pytanie z dnia 4
stycznia 2021 roku bezsprzecznie wskazuje, że Zamawiający nie miał i nie mógł mieć wiedzy
o rzeczywistej wadze i wymiarach urządzenia wraz z dodatkowym modułem, chociaż
oczywiste było, że wymagał, by w ofercie wszelkie dane techniczne dotyczyły urządzenia z
dodatkowym podajnikiem, a nie urządzenia bez tego podajnika. W rezultacie pytania
Za
mawiającego, JM Data zmienił swoją ofertę wskazując zamiast błędnych, inne wymiary.
Odwołujący wskazał na orzeczenie w sprawie o sygn. akt 2064/20. Tymczasem Zamawiający
dopuścił, w ramach negocjacji z JM Data do zmiany treści jego oferty i to w zakresie i
przypadku nie objętym art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zmiana bowiem nie dotyczy oczywistej
omyłki rachunkowej, oczywistej omyłki pisarskiej ani innej oczywistej omyłki, polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty. Istotność zmiany polega na tym, że pierwotnie oferowane
urządzenia wraz z dodatkowym podajnikiem miało inną wagę i wymiary niż rzeczywiście
oferowane.
O
dwołujący uznał zatem, że Zamawiający nie był uprawniony do dokonywania jakichkolwiek
zmian w ofercie JM Data, gdyż stanowi to naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
Jednocześnie oferta JM Data powinna podlegać odrzuceniu, gdyż zaoferowane przez nią
urządzenie typu B z uwzględnieniem parametrów określonych przez Zamawiającego nie
posiada takich wymiarów jakie określił dla urządzenia JM Data. Odrzucenie powinno zatem

nastąpić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodne z treścią SIWZ.
4.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty JM Data na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego
systemu, którego szczegółowe wymagania zostały określone w Załączniku nr 1.4 do OPZ.
Przedmiotem zamówienia była między innymi dostawa, instalacja systemu/ów posiadających
funkcjonalności:
a. usługi wydruku podążającego,
b. zdalnego
monitorowania stanu zużycia materiałów eksploatacyjnych dla
poszczególnych urządzeń drukujących (w zależności od technologii urządzenia),
c. zdalnego monitorowania przez Wykonawcę stanu technicznego urządzeń przejętych
od Zamawiającego oraz dostarczonych Zamawiającemu w ramach umowy,
d. raportowania ilości wydruków dla poszczególnych urządzeń drukujących - podsystem
raportowy obsługujący wszystkie urządzenia Zamawiającego (ilości wydruków w
zadanym okresie czasu),
e. zapewnienia Zamawiającemu poprzez przeglądarkę WWW dostępu do serwisu
umożliwiającego podgląd monitorowanych urządzeń oraz generowanych raportów,
f. sortowanie i zapisywanie skanowanych dokumentów w oparciu o kod kreskowy
g. stałe monitorowanie aktualnego wykorzystania maksymalnej wartości zamówienia
wraz z możliwością definiowania alertów o zbliżającym się wykorzystaniu maksymalnej
wartości zamówienia
h. skanowanie do pdf, pdf przeszukiwalnego, doc, docx,xls, xlsx (z OCR)
i. usługi wirtualnego faksu (Web2Fax, Fax2Mail, Mail2Fax) - 30 analogowych linii
telefonicznych + ok 100 użytkowników.
Zamawiający po dokonaniu oceny ofert i ustaleniu rankingu względem Wykonawcy, którego
oferta została najwyżej oceniona miał wezwać tego Wykonawcę do przedstawienia
oferowanego oprogramowania, celem jego sprawdzenia, co do zgodności oferowanego
produktu z treścią wymagań opisanych w Załączniku 1.4 do OPZ. W tym celu Wykonawca
miał udostępnić Zamawiającemu oprogramowanie do testowania lub dokonać testowej
prezent
acji działającego oprogramowania w siedzibie Zamawiającego lub w drodze
wideokonferencji. Jednocześnie w Formularzu ofertowym Wykonawcy zobowiązani byli do
wskazania nazwy oferowanego systemu informatycznego.
JM Data wpisał w Formularzu ofertowym, iż oferuje System o nawie PaperCut. Tymczasem,
zgodnie z dokumentem Ocena oferty z dnia 1 lutego 2021 roku, udostępnionym
Odwołującemu przez Zamawiającego, prezentacja oferowanego przez JM Data
oprogramowania, która odbyła się w dniu 1 lutego 2021 roku poprzez telekonferencję,
obejmowała o wiele więcej oprogramowań aniżeli tylko zaoferowane przez JM Data. Z

dokumentu wynika bowiem, że o godzinie 10.00 tego dnia prezentowany był program
PaperCut, ale też Umango, Docslide, Proactive Care, o godzinie 13.00 oprogramowanie Fax
Maker zaś o godzinie 14.00 oprogramowanie Acronis Cyber Protect. Poza oprogramowaniem
PaperCut żadne z tych oprogramowań nie było wskazane w ofercie jako oferowane w
ramach ceny. Co więcej, samo oprogramowanie PaperCut (nawet oferowane w opcji bundle
z oprogramowaniem Umango i Docslide) nie spełnia wymogów dla funkcjonalności opisanych
przez Zamawiającego, na przykład nie gwarantując funkcji usługi wirtualnego faxu. Funkcję
taką realizuje za to oprogramowanie Fax Maker - niezaoferowane przez JM Data w ofercie, a
jednak prezentowane przed Zamawiającym jako część oferty JM Data. Odwołujący wskazał
zatem, że przedmiotem prezentacji było inne oprogramowanie niż zaoferowane w ofercie JM
Data, co oznacza, że po terminie składania ofert wykonawca ten zmienił swoją ofertę, a
Zamawiający taką zmianę przyjął.
Działanie Zamawiającego jest niedopuszczalne i narusza w sposób rażący przepisy Pzp. Jak
wyżej wskazano, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (art. 82 ust. 3 ustawy Pzp). Jednocześnie wykonawca jedynie przed upływem
terminu do składania ofert mógł zmienić lub wycofać ofertę (art. 84 ust. 1 ustawy Pzp).
Nienaruszalność treści złożonej oferty jest podstawową zasadą zamówień publicznych,
natomiast w wyjątkowych określonych tylko ustawą okolicznościach może nastąpić poprawa
omyłek, które to omyłki muszą zostać ocenione w pryzmacie przesłanek z art. 87 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący przywołał orzeczenie Izby w sprawie o sygn. akt KIO 922/17.
Zamawiający dopuszczając i pozwalając JM Data na prezentację systemu innego niż
wpisany z nazwy do oferty do facto dopuścił do naruszenia zasad uczciwej konkurencji,
faworyzując JM Data i pozwalając mu w sposób nieuprawniony zmienić treść oferty, która na
tym etapie powinna zostać niezmieniona. Odwołujący zwrócił przy tym uwagę na fakt, że z
nieznanych mu przyczyn system prezentowany był w trzech turach wideokonferencji, nie są
jasne zasady prowadzenia tej prezentacji, nie wynikają one w szczególności z dokumentu o
nazwie „Ocena oferty" z dnia 1 lutego 2021 roku. Odwołujący nie był też w stanie stwierdzić
dlaczego Zamawiający, mimo jasnej treści oferty JM Data uznał, że może podczas
prezentacji oczekiwać demonstracji innego niż PaperCut oprogramowania i uznać, że to inne
oprogramowanie je
st jednocześnie „oprogramowaniem zaoferowanym". Z żadnego
dokumentu na moment składania ofert nie wynika bowiem, że JM Data objął swoją ofertę, w
tym oferowaną ceną, inne oprogramowanie niż PaperCut. Ponieważ z pisma skierowanego
do Odwołującego w dniu 8 lutego 2021 roku wynika, że podczas prezentacji zadawane były
przez pracowników Zamawiającego pytania dotyczące funkcjonowania systemu, w tym np.
dotyczące szczegółów usługi wirtualnego faksu, którego oprogramowanie PaperCut nie
zapewnia, prawdopodobnym jes
t, że zarządzone przerwy w prezentacji miały posłużyć temu,
by wykonawcy JM Data takie oprogramowania na kolejna turę prezentacji (godzina 13.00}

zapewnił. Podkreślić też należy, że wbrew zapisom SIWZ § 3 pkt 3 Zamawiający nie zażądał
złożenia mu oprogramowania do testowania, ale jak wynika z wyżej wskazanych
dokumentów oprogramowanie to było jedynie prezentowane przez JM Data podczas
wideokonferencji, a pracownicy Zamawiającego nie mogli go testować, a jedynie zadawali
pytania dotyczące działania i możliwości „oferowanego" oprogramowania, co w sposób
istotny wpływało na możliwość zmiany oferty w tym zakresie.
Odwołujący wskazał zatem, że oferta JM Data powinna podlegać odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaoferowane oprogramowanie Paper
Cut było jedynym
oferowanym przez JM Data oprogramowaniem. Ponieważ nie posiada ono części
funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, w tym funkcji faksu wirtualnego, oferta
JM Data jest niezgodna z SIWZ. Niezgodność ta nie może jednocześnie zostać usunięta w
oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, ani zostać wyjaśniona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Wszelkie czynności dopuszczające do prezentacji oprogramowania innego niż
oferowane, wskazane z nazwy w ofercie, zmierzają do niedopuszczalnej prawem zmiany
treści oferty po terminie jej składania. Odwołujący wskazuje również, że zarzut podnoszony
przez niego obejmuje również zaniechanie wykluczenia wykonawcy JM Data z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem
Zam
awiającego w błąd co do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez niego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wprowadzenie w błąd
dotyczy informacji odnoszącej się do przedmiotu oferty i ma istotny wpływ na decyzję
Zamawiającego co do wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. JM Data poprzez
prowadzenie w dniu 1 lutego 2021 prezentacji niezaoferowanego w ofercie
oprogramowania, wprowadził celowo Zamawiającego w błąd co do zawartości oferty.
5.
Odwołujący podał, że Zmawiający prowadzi Postępowanie w tzw. procedurze odwróconej, w
związku z czym po dokonaniu oceny ofert wzywał wykonawcę, którego oferta byłą
najkorzystniejsza do złożenia w terminie wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni dokumentów,
między innymi, potwierdzających, iż oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego.
W szczególności Zamawiający żądał, by wykonawca, tu JM Data, złożył na potwierdzenie
realizowania normy ISO 9001:2015 w zakresie serwisowania urządzeń drukujących lub
równoważnej (np. nowszej) oraz wdrożenia normy ISO 27001:2017 w zakresie implementacji
i obsługi systemów zarządzania drukiem lub równoważnej (np. nowszą) - Certyfikatów
wydanych przez Polskie Centrum Akredytacji (PCA) lub równoważnych w rozumieniu ust. 3
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (tj.
Dz. U. z 2020 r., poz. 1282). Poprzez zwrot „równoważny" Zamawiający rozumie certyfikat
wystawiony przez uprawnion
y podmiot, który to certyfikat potwierdza spełnienie normy

charakteryzującej się cechami właściwymi dla normy wymienionej przez Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że na tą okoliczność, na wezwanie Zamawiającego, JM Data złożył
certyfikat 27001:2013, którego wystawcą (jako jednostka certyfikująca) jest podmiot United
Registrar of Systems Ltd. z siedzibą United House, 4 Hinton Rd, Bournemouth BH1 2EE,
Wielka Brytania. Według posiadanych przez Odwołującego informacji, co do których
odpowiednie dowody przedsta
wi na rozprawie, spółka wystawca certyfikatu nie jest i nie była
jednostką akredytowaną Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie jakiegokolwiek systemu
zarządzania. Na stronach www.pca.gov.pl istnieje możliwość sprawdzenia akredytacji dla
podmiotów. Na liście podmiotów posiadających akredytację PCA nie ma podmiotu United
Registrar of Systems Ltd.
Podmiot United Registra
r of Systems Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii posiada akredytację
do wystawienia certyfikatu nadana przez United Kingdom Accreditation Service (UKAS,
odpowiednik polskiego PCA). Podmiot ten posiada akredytację do wystawiania certyfikatów
nadaną przez UKAS (pod numerem UKAS 0043), które, tak jak PCA, jest sygnatariuszem EA
MLA i IAF MLA w zakresie jednost
ek certyfikujących systemy zarządzania. Oznacza to, że
certyfikaty wydane w zakresie akredytowanej przez UKAS działalności są tak samo
wiarygodne jak certyfikaty wydane w zakresie działalności akredytowanej przez PCA. To nie
stanowi wątpliwości Odwołującego.
Co istotne jednak, na stronie internetowej UKAS https://www.ukas.com/
istnieje możliwość
weryfikacji akredytacji nadanych przez ten podmioty Po pobraniu pliku dla w celu weryfikacji
akredytacji dla podmiotu United R
egistrar of Systems Ltd na stronie 20 znajduje się zakres w
jakim może certyfikować ten podmiot. W zakresie certyfikatu ISO/IEC 27001 dotyczy on tylko
certyfikatu ISO 27001:2013. Nie jest to certyfikat równoważny do wymaganego a już
bezsprzecznie nie jest to certyfikat nowszy.
Uzyskanie akredytacji w zakresie certyfikatu IS027001:2017 wymaga wdrożenia uaktualnień
wprowadzonych do normy w zakresie Systemu Zarządzania, poddania się audytowi w tym
zakresie zakończonego pozytywną oceną. Posiadanie certyfikatu ISO 27001:2013 nie
powoduje zatem automatycznej zmiany tego dokumentu na
dostosowany do wymogów
normy ISO 27001:2017
. W tym względzie certyfikat ISO 27001:2013 nie jest równoważny w
rozumieniu jakim nadał mu Zamawiający w SIWZ do certyfikatu ISO 27001;2017. Nie
potwierdza on bowiem spełnienia normy charakteryzującej się cechami właściwymi dla normy
ISO
27001:2017. Nie bez znaczenia jest również przykładowe doprecyzowanie przez
Zamawiającego w SIWZ, że certyfikatem równoważnym może być ten odnoszący się do
no
wszej normy niż ta z 2017 roku. Starsza norma bowiem nigdy nie będzie mieć tych cech co
norma wydana później.
W związku z powyższym, Zamawiający powinien był uznać, że JM Data nie potwierdził, że
oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego w zakresie implementacji i obsługi

systemów zarządzania drukiem lub równoważnej zgodnie z normą ISO 27001:17 lub
równoważną (np. nowszą) i odrzucić jego ofertę z Postępowania na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 Pzp, bowiem JM Data nie potwierdził, że oferowana przez niego usługa będzie zgodna
z
warunkami na jakich Zamawiający chciał by usługa ta była świadczona, to jest z
poszanowaniem norm co do których wydany został certyfikat ISO 27001:2017.
6.
Zgodnie z Załącznikiem 1.3 do OPZ zawierającym specyfikację minimalną serwera dla
Systemu monitorowania urządzeń i zarządzania drukiem, Zamawiający oczekiwał, że
serwer typ 1 będzie posiadał określone przez Zamawiającego wydajności. Zamawiający
oczekiwał zatem zaoferowania procesora minimalnie ośmiordzeniowego, dedykowanego do
pracy w serwerach, uzyskującego wynik co najmniej 10945 punktów w teście Passmark -
CPU Mark wg
wyników procesorów publikowanych na stronie http://www.cp u be
nchmark.net/cpu list.php. Celem wykazana zgodności oferowanego urządzenia z
wymogami Zamawiającego, Wykonawca miał załączyć do oferty wydruk (stronę) z
oferowanym procesorem z ww. strony
z dnia składania oferty przez Wykonawcę. W
przypadku zaoferowania procesora nieuwzględnionego w w/w rankingu Wykonawca
zobowiązany był przeprowadzić powyżej wskazany test we własnym zakresie i załączyć do
oferty raport wydajnościowy oferowanego procesora (wszystkie elementy muszą pracować
z parametrami określonymi przez producenta danego podzespołu). Zamawiający miał
dokonać weryfikacji zgodności oferowanego procesora z opisem powyżej na podstawie:
-
wydruku załączonego przez Wykonawcę,
-
w przypadku procesora nieuwzględnionego w w/w rankingu poprzez weryfikację
dokumentów złożonych przez Wykonawcę.
JM Data zaoferował urządzenie Intel Xeon Silver 4208 i załączył do oferty wydruk ze strony
PassMark wskazanej przez Zamawiającego dla tego urządzenia, jednak wydruk ten dotyczy
daty innej niż wymagana przez Zamawiającego. Zamiast wydruku z dnia składania oferty, co
miało miejsce w dniu 22 grudnia 2020 roku, JM Data zamieścił wydruk z daty wcześniejszej,
to jest z dnia 21 grudnia 2020 roku. Odwołujący wskazuje, że termin składania ofert upływał
w dniu 22 grudnia 2020 roku o godzinie 11.00, zaś samo złożenie ofert miało miejsce na
platformie elektronicznej i nie wymagało od JM Data żadnych dodatkowych czynności, które
uniemożliwiałyby mu dokonanie takiego wydruku z datą złożenie oferty, jak wymagał tego
Zamawiający. Odwołujący w tym miejscu wskazuje na orzeczenie Izby w sprawie KIO 632/20
w którym Izba odniosła się do odpowiedniej daty potwierdzenia wydajności urządzenia
(również procesora), stwierdzając, że „W przedmiotowej sprawie oznacza to, że wymagany
wynik wydajności procesora musi być osiągnięty na dzień składania ofert, nie zaś na dowolny
dzień wybrany przez odwołującego", a nie na dowolnie wybrany przez wykonawcę dzień.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że ten dzień był przez Zamawiającego bardzo precyzyjnie

wskazany.
Resumując, Odwołujący wskazał, że oferta JM Data jest ofertą niezgodną z SIWZ i nie
potwierdza spełniania przez oferowane urządzenie wymaganej wydajności na dzień
składania ofert, co oznacza, że oferta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy
Pzp. Jednocześnie Odwołujący, jedynie z ostrożności procesowej wskazuje,
że Zamawiający w tym przypadku mógłby w tym zakresie wezwać JM Data do złożenia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, czego zaniechał. Wezwanie byłoby natomiast
skuteczne o tyle, o ile JM Data jest w stanie dostarczyć Zamawiającemu wydruk testu
Passmark - CPU Mark dla
oferowanego typu serwera 1 wg wyników procesorów
publikowanych na stronie http://www.cpubenchmark.net/cpulist.php z dnia s
kładania oferty
przez Wykonawcę
7.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający opisując urządzenia podlegające dzierżawie, czy inne
urządzenia objęte ofertą, dokonał opisu w taki sposób, że część parametrów została przez
niego opisana w sposób otwarty, umożliwiający zaoferowanie alternatywnego rozwiązania. W
odpowiedzi na taki opis przedmi
otu zamówienia wykonawcy zobowiązani byli jednak
zaoferować konkretne urządzenie, zawierające konkretne rozwiązanie. W związku z tym
oferowane parametry urządzeń powinny stanowić doprecyzowanie minimalnych wymagań
Zamawiającego, a nie być ich powtórzeniem.
Odwołujący wskazuje, że oferta JM Data jest ofertą nieprecyzyjną, w wielu miejscach
wykonawca ten nie wskazał co oferuje lub wskazanie to jest na tyle nieprecyzyjne, że trudno
jest określić co miałoby podlegać odbiorowi przez Zamawiającego jako wynik zrealizowanego
zamówienia. Powoduje to, że oferta JM Data jest nieporównywalna w żaden sposób z ofertą
Odwołującego.
Poniżej Odwołujący wskazuje takie opisy parametrów oferowanych dla wybranych urządzeń
z oferty JM Data, które jego zdaniem powodują, że nie jest możliwe ustalenie jakie
rozwiązanie jest oferowane przez tego wykonawcę (poza opisanymi już wyżej w zarzutach
dotyczących urządzenia typu A):
- urządzenie typu C i D - wymagania Inne - funkcja bezpiecznego drukowania
(wbudowany w urządzeniu czytnik kart/breloków zbliżeniowych obsługujący karty/breloki
w standardzie zgodnym z oferowanymi przez Wykonawcę brelokami zbliżeniowymi lub
dołączony czytnik zewnętrzny rekomendowany przez producenta urządzenia MFP
zamontowany max 30 cm od wyświetlacza, dostępny z przodu urządzenia) -
Zamawiający nie może określić na podstawie oferty czy czytnik breloków w oferowanym
urządzeniu jest wbudowany w standardzie czy też dołączony jest czytnik zewnętrzny,
- urządzenie typu C i D - wymagania Inne - w przypadku obecności gniazda USB
dedykowanego do podłączenia zewnętrznych nośników pamięci musi istnieć możliwość

jego skutecznej blokady z poziomu oprogramowania drukarki lub systemu centralnego
zarządzania wydrukiem - brak jednoznacznej informacji, czy oferowane urządzenie taka
opcję zapewnia
- urządzenie typu C, D, E, F - wymagania Inne - w przypadku obsługi sieci
bezprzewodowych przez drukarkę (np. WiFi, Bluetooth) musi istnieć możliwość jej
skutecznego wyłączenia z poziomu oprogramowania drukarki lub systemu centralnego
zarządzania wydrukiem - brak jednoznacznej informacji, czy oferowane urządzenie taka
opcję zapewnia
- urządzenie typu E- Podajniki papieru - Prosty przebieg, Zamawiający nie dopuszcza
pobierania papieru z podajnika szufladowego. Podajnik nośników wydruku umożliwia
załadowanie min 10 sztuk kartonu zgodnego z wymaganiami opisanymi w punkcie
„obsługiwane nośniki" - wykonawca przepisał wymagania Zamawiającego, nie wskazując
w żaden sposób, czy oferowane przez niego urządzenie zapewnia te parametry lub nie
posiada parametrów niedopuszczonych przez Zamawiającego,
- serwer typ 1, 2 i 3 - Dyski - Zamawiający zapisał, w wymaganiach minimalnych, że
oferowany dysk ma mieć możliwość instalacji co najmniej 4 dysków twardych SAS/SATA
hot pług 2,5", z zainstalowanymi co najmniej czterema dyskami SATA 7,2 hot-plug o
pojemności min. 1 TB każdy. Wymóg ten został przez JM Data skopiowany w taki
sposób, że również odnosi się jedynie do możliwości nie wskazując w żaden sposób, czy
oferowane urządzenie zapewnia i w jaki sposób realizację parametru minimalnego, a
także jakie w tym zakresie urządzenie oferowane ma możliwości.
- serwer typ 1 - Konstrukcja - Zamawiający wymagał jako minimalny parametr, by
elementy, z których zbudowany jest serwer muszą być produktami producenta tych
serwerów lub być przez niego certyfikowane oraz całe muszą być objęte gwarancją
producenta. JM Data powtórzył w oferowanym parametrze wymóg Zamawiającego tak
jak został on opisany, nie wskazując jednak jaki jest oferowany przez niego parametr.
Konstrukcja wymagania wskazuje na
tomiast, że wykonawca powinien w tym miejscu
dokonać opisu oferowanego rozwiązania.
- serwer typ 1, 2 i 3 - Porty wejścia/wyjścia - JM Data zaoferował Minimum 3 porty USB
3.0: 2 z tyłu, 1 iLO Management USB 2.0 port, lub dodatkowy port Ethernet 1 Gbps RJ45
d
o zarządzania, 1 VGA, 1 Micro SD (wewnętrzny), co wskazuje, że nie jest jasne które z
dwóch wskazanych rozwiązań przez tego wykonawcę jest oferowane.
- Mechanizm Backup & Recovery - Wymagania związane z zarządzaniem systemem
kopi zapasowych i wymagania co do
oczekiwanych funkcjonalności - JM Data wskazał,
że Interfejs musi być zgodny z platformami mobilnymi (możliwość zarządzania system z
poziomu tabletu), natomiast nie wskazał, czy w oferowanym urządzeniu interfejs ten jest
zgody z platformami mobilnymi. Oświadczenie w takim brzmieniu nie stanowi

zobowiązania ofertowego co do dostarczenia urządzenia czy rozwiązania z oferowanymi
parametrami, jest jedynie powtórzeniem wymagania Zamawiającego co do wymagań
minimalnych, które przez wykonawcę miały być skonkretyzowane w ofercie.
Odwołujący wskazał, że rolą Zamawiającego jest opisanie w OPZ wymagań minimalnych dla
urządzeń, a rolą wykonawcy było wskazanie urządzeń, które posiadają konkretne
rozwiązania, jako parametrów oferowanych. JM Data we wskazanych miejscach ograniczył
się do przepisania minimalnych wymogów określonych przez Zamawiającego nie precyzując
jednak ani czy taki parametr w oferowanym urządzeniu jest ani jak jest realizowany, jeżeli
sposobów realizacji tego parametru Zamawiający dopuścił kilka. Należy pamiętać, że ofertę
w zamówieniach publicznych należy rozumieć przez pryzmat oferty w rozumieniu kodeksu
cywilnego, czyli zobowiązania wykonawcy składającego ofertę do określonego świadczenia.
Świadczenie to musi być precyzyjne i jednoznaczne, opisane w taki sposób, aby
Zamawiający miał świadomość nie tylko jego zgodności z wymaganiami merytorycznymi, ale
również by świadczenie to mogło zostać przez niego odebrane. Wskazanie natomiast, że
przedmiot zamówienia będzie miał jedną lub drugą opcję, czy też, że musi mieć możliwość
określonego działania bez dookreślenia czy ta możliwość została zapewniona nie stanowi
oferty. Odwołujący zwraca również uwagę, że kwestie te nie mogą być w żaden sposób
doprecyzowane czy wyjaśnione przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż prowadziłoby to do negocjacji z wykonawcą treści oferty. Podkreślenia wymaga, że
z żadnych zapisów oferty JM Data, ani załączonych dokumentów nie wynika w wyżej
wskazanych przypadkach jaki konkretnie parametr posiada oferowane przez niego
urządzenie, poza tym, że prawdopodobnie spełnia jedynie wymaganie minimalne. Zgodnie z
treścią i formą Formularza ofertowego natomiast, wykonawcy zobowiązani byli do wskazania
urządzeń oferowanych i ich parametrów. Świadczy o tym chociażby zapis części V
Formularza Ofertowego w brzmieniu: „Oferujemy niżej wymienione urządzenia, które zostaną
oddane w dzierżawę”. Zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: Zamawiającego, który w szczególności przez
opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie
zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do
wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako
najkorzystniejszej.
Tak skonstruowana oferta JM Data powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z treścią
SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzeczeniem Izby w
sprawie o sygn. akt 925/18
„Ofertą niezgodną z ustawą i podlegającą tym samym odrzuceniu
będzie oferta, która w jakikolwiek sposób uchybia przepisom ustawy z dnia 29 stycznia
2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) oraz aktów
wykonawczych wydanych na jej podstawie.
Przesłanka ta będzie miała zastosowanie, gdy

na podstawie innych szczegółowych przesłanek nie można oferty odrzucić, a jednocześnie
naruszanie przez nią przepisów o zamówieniach publicznych sprawia, że nie może być
przyjęta”. Rozumienie terminu „oferta" należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego
(poprzez zastosowanie art. 14 Pzp), zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi na odpłatny
charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie zawsze
określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie oraz
konkretyzacja oświadczenia woli co do przedmiotu i sposobu jego wykonania. W
konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również
nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez
zamaw
iającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ
gdyż - co do zasady - niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej
oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w części
dot. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM Data Sp. z o.o. Sp.k. jako niezgodnej z SIWZ
w odniesieniu do zaoferowanego urządzenia typu E – drukarka do okładek akt, oraz wniósł o
jego oddalenie w pozostałej części - w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września

2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”).
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca JM Data Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej
JM Data lub przystępujący), który w związku z uwzględnieniem odwołania w części wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
JM Data Sp. z o.o. Sp.k. jako niezgodnej z SIWZ w odniesieniu do zaoferowanego
urządzenia typu E – drukarka do okładek akt.
Izba ustaliła, że:

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „usługę kompleksowej obsługi serwisowej drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych oraz usługę outsourcingu
wydruku, skanowania oraz faksowania dla Sądu Okręgowego w Lubinie i sądów
funkcjonalnych”. W dniu 10 listopada 2020 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 219-538030.

Izba ustaliła, że przywołane przez odwołującego postanowienia SIWZ odpowiadają ich
faktycznemu brzmieniu, dlatego tez
niecelowe jest ich ponowne przywoływanie.
Uzupełniająco, Izba ustaliła.
Zgodnie z
§ 3 ust. 3 SIWZ Zamawiający w celu wykazania przez Wykonawcę, że oferowane
przez niego usługi spełnią wymagania wskazane w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia tj. w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, żądał od Wykonawcy:
1) wykazania, że spełnia normę ISO 9001:2015 w zakresie serwisowania urządzeń
drukujących lub równoważną (np. nowszą) oraz wdrożył normę ISO 27001:2017 w
zakresie implementacji i obsługi systemów zarządzania drukiem lub równoważną
(np. nowszą).
2) (…),
3) wykazania, że oferowane oprogramowanie jest zgodne ze Szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia (Załącznik Nr 1.4 do Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia – Załącznik Nr 1 do SIWZ)

poprzez złożenie w terminie wskazanym w § 6 ust. 3 SIWZ oświadczeń lub dokumentów lub
oprogramowania do testowania, o których mowa w § 13 ust. 1 i ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz. U. z
2020 r., poz. 1282) a opisanych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia.
Zgodnie z § 6 lit. l) SIWZ zamawiający żądał przedłożenia dokumentów i oświadczenia
Wykonawcy na dow
ód, iż oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego, którymi to
dokumentami i oświadczeniami są:

co do spełniania wymogu normy ISO 9001:2015 w zakresie serwisowania urządzeń
drukujących lub równoważnej (np. nowszej) oraz wdrożenia normy ISO 27001:2017
w zakresie implementacji i obsługi systemów zarządzania drukiem lub równoważną
(np. nowszą) - Certyfikaty wydane przez Polskie Centrum Akredytacji (PCA) lub
równoważne w rozumieniu ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz.
1282). Poprzez zwrot „równoważny" Zamawiający rozumie certyfikat wystawiony
przez uprawniony podmiot, który to certyfikat potwierdza spełnienie normy
charakteryzującej się cechami właściwymi dla normy wymienionej przez
Zamawiającego,

(…),
§ 6 lit. ł) SIWZ stanowi, iż co do potwierdzenia faktu zgodności oferowanego
oprogramowania ze Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia Wykonawca udostępni
Zamawiającemu oferowane oprogramowanie (system) do testowania lub dokona prezentacji
działającego oprogramowania (systemu) w siedzibie Zamawiającego lub w drodze
wideokonferencji.
Ponadto zgodnie z ust. 4 lit. B tego paragrafu Zamawiaj
ący wskazał, że w celu wykazania
przez Wykonawcę, że oferowane przez niego w Formularzu ofertowym usługi będą
realizowane przy użyciu procesorów o parametrach wskazanych w Załączniku 1.3 do
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik Nr 1 do SIWZ) żąda od
Wykonawcy złożenia wraz z ofertą dokumentów wskazanych w załączniku nr 1.3 do
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik Nr 1 do SIWZ).
Zgodnie z § 12 pkt 1 Opis sposobu obliczenia ceny do obliczenia ceny ofertowej brutto
stanowiącej jedną z podstaw wyboru oferty niezbędne jest wypełnienie Formularza
Cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca zobowiązany jest wypełnić
ten formularz oraz dokonać obliczeń matematycznych zgodnie ze wskazówkami tam
zawartymi.
W punkcie I Formu
larza Ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) należy wpisać:

-
wartość brutto zamówienia podstawowego (cena brutto oferty) oraz wartość netto
zamówienia podstawowego (cena netto oferty)
-
wartość brutto zamówienia w ramach prawa opcji I (cena brutto oferty) oraz wartość netto
zamówienia w ramach prawa opcji I (cena netto oferty)
-
wartość brutto zamówienia w ramach prawa opcji II (cena brutto oferty) oraz wartość netto
zamówienia w ramach prawa opcji II (cena netto oferty)
Wyliczone przez Wykonawcę, zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego ceny oferty brutto w
zakresie zamówienia podstawowego i opcji I brane będą pod uwagę do porównania
złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach kryterium „Cena”.
Cena brutto w zakresie opcji II wskazana
w Formularzu ofertowym nie będzie brana pod
uwagę do porównania złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach kryterium
cena, a służy do obliczenia maksymalnej wartości umowy. Maksymalną wartość Umowy
stanowi suma: ceny za zamówienie podstawowe, ceny za zamówienie w opcji I oraz ceny za
zamówienie w opcji II.
Wyliczona przez Wykonawcę cena oferty musi obejmować wykonanie całości przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ, zawierać wszelkie koszty związane
z realizacją przedmiotu umowy. W cenie ofertowej powinny być ujęte wszystkie koszty
konieczne do należytego wykonania usługi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
opisanymi w SIWZ, a w szczególności w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik: nr 1 do SIWZ i dołączonym do SIWZ wzorze Umowy stanowiącym
odpowiednio Załącznik nr 6 do SIWZ.
Dalej Izba ustaliła, że zgodnie z § 13 pkt 1 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert było
kryterium określone jako „Uśredniony miesięczny koszt dzierżawy urządzeń w prawie opcji II”
w ramach którego zamawiający oceniał wysokość ceny brutto za realizację usługi wynikająca
z Formularza Ofertowego Wykonawcy z Tabeli 3, o wadze 5%.
Zgodnie do § 13 pkt 10 „Jeżeli cena brutto w kryterium „Cena” będzie się wydawać rażąco
niska w sto
sunku do przedmiotu zamówienia i budzić będzie wątpliwości Zamawiającego, co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności będzie
niższe o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej ceny wszystkich złożonych
ofert, Zamawiający zwróci się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość wynagrodzenia, w szczególności w
określonym w zakresie (…)”.
Stosownie do Załącznika nr 1 do SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w pkt. I.4.
Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia (zamówienie podstawowe) obejmuje:
Dostawę, instalację i uruchomienie systemu/ów posiadających funkcjonalności
(szczegółową specyfikację systemów wskazano w załączniku nr 1.4 do szczegółowego opisu

przedmiotu zamówienia):
a.

usługi wydruku podążającego,
b.
zdalnego monitorowania stanu zużycia materiałów eksploatacyjnych dla
poszczególnych urządzeń drukujących (w zależności od technologii
urządzenia),
c.
zdalnego monitorowania przez Wykonawcę stanu technicznego urządzeń
przejętych od Zamawiającego oraz dostarczonych Zamawiającemu w ramach
umowy,
d.
raportowania ilości wydruków dla poszczególnych urządzeń drukujących –
podsystem
raportowy obsługujący wszystkie urządzenia Zamawiającego (ilości
wydruków w zadanym okresie czasu),
e.
zapewnienia Zamawiającemu poprzez przeglądarkę WWW dostępu do serwisu
umożliwiającego podgląd monitorowanych urządzeń oraz generowanych
raportów,
f.
sortowani
e i zapisywanie skanowanych dokumentów w oparciu o kod kreskowy
g.
stałe monitorowanie aktualnego wykorzystania maksymalnej wartości
zamówienia wraz z możliwością definiowania alertów o zbliżającym się
wykorzystaniu maksymalnej wartości zamówienia
h.
skanowanie do pdf, pdf przeszukiwalnego, doc, docx,xls, xlsx (z OCR)
i.
usługi wirtualnego faksu (Web2Fax, Fax2Mail, Mail2Fax) - 30 analogowych linii
telefonicznych + ok 100 użytkowników
Specyfikacja systemu stanowiła Załącznik nr 1.4 do szczegółowego opisu przedmiotu
z
amówienia.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 Szczegółowy OPZ pkt XI. Zamawiający po dokonaniu oceny
ofert i ustaleniu rankingu względem Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona
wezwie Wykonawcę do przedstawienia oferowanego oprogramowania, celem jego
sprawdzenia, co do zgodności oferowanego produktu z treścią wymagań opisanych w
Załączniku 1.4 do OPZ.W tym celu Wykonawca udostępni Zamawiającemu
oprogramowanie do testowania lub dokona testowej prezentacji działającego
oprogramowania w siedzibie Zamawia
jącego lub w drodze wideokonferencji.
W pkt XVII Załącznika nr 1 do SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, odnośnie
Prawa opcji
nr II, Zamawiający wskazał, że:
1) Zamawiający przewiduje możliwość zwiększenia ilości dzierżawionych urządzeń o
następującą liczbę (maksymalnie)
TYP A* TYP B* TYP C* TYP D* TYP E* TYP F*
35
27
10
2
6
6

*typ urządzeń opisanych w Załączaniu Nr 1.2 do SIWZ
przy czym wydzierżawiane urządzenia muszą być nowe lub używane lecz nie starsze
niż 36 miesięcy od daty produkcji, na których sporządzone zostało przed momentem
instalacji u Zamawiającego nie więcej niż 200 000 wydruków.
2)
W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji II, Wykonawcy
przysługuje prawo do wynagrodzenia za dzierżawę każdej sztuki urządzenia w
ramach prawa opcji II w wysokości zgodnie z Tabelą 3 Formularza cenowego,
natomiast ilość i zasady rozliczania stron wydruku na urządzeniach z opcji II
podlegają rozliczeniu na zasadach zgodnie z:

Tabelą 1 Formularza cenowego w przypadku, gdy wydruk realizowany jest w
ramach zamówienia podstawowego

Tabelą 2 Formularza cenowego w przypadku, gdy wydruk realizowany jest w
ramach opcji I.
3)
Zamawiający może skorzystać z prawa opcji w terminie obowiązywania umowy.
Zamawiający ma prawo skorzystania z opcji poprzez złożenie Wykonawcy
oświadczenia woli, z zastrzeżeniem, że korzystanie z ww. opcji może być
realizowane wielokrotnie do wyczerpania liczby urządzeń danego typu wskazanych w
pkt 1). Zamawiający składając oświadczenie wskazuje liczbę i typ urządzeń w ramach
opcji.
4) Skorzystanie z prawa opcji nie stanowi zmiany umowy.
5)
Wykonawcy nie przysługuje prawo domagania się realizacji zamówienia w zakresie
opcji, jeżeli Zamawiający nie skorzysta z prawa opcji w toku realizacji umowy.
6)
Wynagrodzenie przysługuje tylko za faktycznie ilość urządzeń dzierżawionych w
ramach opcji.
Zgodnie z Załącznikiem nr 1.2 do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia - Opis
urządzeń, które dostarczy wykonawca celem realizacji przedmiotu umowy: Urządzenie typu
E miało charakteryzować się m.in. nastę[ujacymi parametrami: technologia wydruku –
dowolna, kolor;
złącza zewnętrzne - LAN 10/100 (opcja 1000MB); możliwość zarządzania
przez przeglądarkę (protokół HTTPS); w przypadku obecności gniazda USB dedykowanego
do podłączenia zewnętrznych nośników pamięci musi istnieć możliwość jego skutecznej
blokady z poziomu oprogramowania drukarki lub systemu centralnego zarządzania
wydrukiem; poziom oddziaływania na środowisko i klimat - Tygodniowe typowe zużycie
energii elektrycznej TEC (Typical Electricity Consumption) wynosi maksymalnie 2,4 kWh,
panel sterowania-
w formie przycisków na obudowie, opcjonalnie wyświetlacz.
W dniu 30 listopada 2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, w tym
odpowiedzi na pytanie nr 12 w brzmieniu „Zamawiający nie przewiduje modyfikacji SIWZ w

tym zakresie. Pomimo zakończenia programu Energy Star wyniki testów urządzań są wciąż
dostępne na wymienionych w SIWZ stronach internetowych. Zamawiający dopuszcza
weryfikację oczekiwanych parametrów również alternatywną metodą – na podstawie
specyfikacji technicznej producenta urządzenia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowód z dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego, w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istot
nych warunków zamówienia i jej wyjaśnień i zmian, informacji z otwarcia
ofert, ofert wykonawców JM Data Sp. z o.o. Sp.k. oraz Bluebrain Sp. z o.o. sp.k. oraz
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dn. 4 lutego 2021 r.
oraz dokumentów
załączonych do złożonych przez Strony i uczestnika pism jak również dokumentów
złożonych przez odwołującego podczas rozprawy tj. wydruk z korespondencji elektronicznej
z firmą Canon dot. zgłoszenia nr 00157833 oraz zgłoszenia nr 00165345, wydruk umowy
licencyjnej dla Canon PIXMA iX6800, wydruku Komunikatu nr 1/18/SZBI wydanego przez
Polską Akademię Jakości Cert Sp. z o.o., wykazu akredytacji dla United Registrar of
Systems Ltd odnośnie normy ISO 27001:2013 wraz z tłumaczeniem – odnośnie którego Izba
uznała, że jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, wydruk korespondencji e-mail dot.
TEC dla Canon ix 6850 wraz z tłumaczeniem.
Izba
nie włączyła w poczet materiału dowodowego, wydruku ze strony Energy Star
złożonego w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski, gdyż zgodnie z art. 506 ust.
2 nPZP wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone
w języku obcym strona lub uczestnik postępowania, który się na nie powołuje przedstawia
ich tłumaczenie na język polski.
Izba wzi
ęła pod uwagę również stanowisko wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, piśmie procesowym, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 8 marca 2021 r.

Izba ocen
iła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób:
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.
Izba dokonała oceny dowodów zgodnie z art. 542 ust. 1 nPzp,
zgodnie z którym Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania,
na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Przepis ten wprowadza
zasadę swobodnej oceny dowodów zebranych w postępowaniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Izba nie jest związana ścisłymi regułami dotyczącymi postępowania

dowodowego i dokonuje jego oceny zgodnie z zasadami logiki życiowej i na podstawie
doświadczenia życiowego.

Izba zważyła, co następuje:

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów oraz opierając się na
zgromadzonym materiale dowodowym,
Izba uznała, że zaistniały podstawy do jego
uwzględnienia w części.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. a
rt. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia
2. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp tj.
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P
zp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;

4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3;
5.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp tj. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.
6. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp tj.
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
7. art. 82 ust. 3 ustawy Pzp tj.
Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
8. a
rt. 84 ust. 1 ustawy Pzp tj. Wykonawca może, przed upływem terminu do składania
ofert, zmienić lub wycofać ofertę.
9. a
rt. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp tj. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
10. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj.
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i
równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
11. art. 14 ust. 1 ustawy Pzp tj. D
o czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495
), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej, w zw. a art. 66 § 1 KC tj. § 1. Oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umow
y stanowi ofertę, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy.

Cztery pierwsze zarzuty podniesione przez odwołującego związane są z zaoferowaniem
przez wykonawcę JM Data wynagrodzenia za dzierżawę każdego urządzenia w opcji II, bez
względu na typ urządzenia, w wysokości 0,01 zł netto i 0,01 brutto, co łącznie przy
uwzględnieniu liczby urządzeń w danym typie dało 40,42 zł netto oraz 49,72 zł brutto. W tym
zakresie zarzuty odwołującego obejmowały zaniechanie odrzucenia oferty JM Data jako

zawierającej rażąco niską cenę, zaniechanie przeprowadzenia procedury wyjaśnień rażąco
niskiej ceny odnośnie tego elementu ceny, zaniechanie odrzucenia oferty JM Data mimo, że
jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji oraz zaniechanie odrzucenia oferty JM
Data z
e względu na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Rozpatrując te zarzuty Izba stwierdziła, iż są one niezasadne. Zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM Data, jako
zawierającej rażąco niską cenę (RNC) lub koszt w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w
odniesieniu do dzierżawy urządzeń w ramach istotnego elementu ceny - prawa opcji II nie
potwierdził się gdyż jest zarzutem przedwczesnym. Ustawa Pzp nie dopuszcza możliwości
odrzucenia oferty bez wcześniejszego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Zasada ta wielokrotnie już została wyrażona w orzecznictwie zarówno Izby jak i TSUE w
którym od dawna podnoszono że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle
europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed
arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22
czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15
maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10).
W
stanie faktycznym niniejszej sprawy, Izba stwierdziła odnosząc się do postanowień SIWZ
tj. § 13 ust. 10 SIWZ, że badaniu w zakresie ceny rażąco niskiej winna podlegać cena za
wszystkie elementy zamówienia, a nie tylko te które wskazał zamawiający i oceniane w
ramach kryterium Cena
, gdyż cenę oferty należy rozumieć jako cenę całkowitą za określony
przez zamawiającego przedmiot zamówienia.
Izba stwierdziła, że zamówienia w ramach opcji II nie stanowi istotnego elementu stosowanie
do art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp w stosunku do przedmiotu zamówienia i jako taki nie podlega
samodzielnemu badaniu w zakresie RNC.
Podkreślić należy, iż istotność elementu oferty
należy badać w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iż ten element oferty nie
jest elementem istotnym
w stosunku do przedmiotu zamówienia ze względu na znikomą
wartość opcji II w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualność skorzystania z tej opcji
przez zamawiającego oraz ze względu na to, że dzierżawa urządzeń stanowi jeden z wielu
elementów wchodzących w skład kompleksowej usługi. Odwołujący nie podniósł zarzutu
RNC w stosunku do ceny oferty złożonej przez JM Data. Izba zwraca uwagę, że zarówno
cena zaoferowana przez p
rzystępującego i odwołującego jest na niskim poziomie. Mając
powyższe na uwadze, Izba uznała, iż nie potwierdził się również zarzut zaniechania
wezwania do wyjaśnień z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Dalej o
dwołujący w odwołaniu postawił zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uoznk - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty JM Data jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, z uwagi na
wysokość ceny w opcji II w odniesieniu do określonego w SIWZ kryterium oceny ofert

„Uśredniony miesięczny koszt dzierżawy urządzeń w prawie opcji II” ze względu na sprzedaż
tych „usług" poniżej kosztu ich realizacji, w celu uzyskania wyższej punktacji w kryterium
oceny ofert.
W ocenie Izby,
również ten zarzut podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z kolei stosownie do treści art.
15 ust. 1 pkt 1 uoznk, czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w
celu eliminacji innych przedsiębiorców. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 18
grudnia 2017 r.
sygn. akt KIO 2483/17, zgodnie z którym „aby można było mówić o czynie
nieuczciwej konkurencji stypizowanym w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji łącznie muszą zostać spełnione dwie przesłanki, tj. po pierwsze, dany podmiot
mu
si utrudniać inny przedsiębiorcom dostęp do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej
kosztów zakupu oraz po drugie, sprzedaż ta musi mieć na celu eliminację innych
przed
siębiorców. Tym samym dla stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji, nie wystarczy
stwierdzenie, iż dany podmiot sprzedaje towary lub usługi poniżej kosztów wytworzenia lub
świadczenia, czy też je odsprzedaje poniżej kosztów zakupu.” Przenosząc powyższe
r
ozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, iż JM
Data oferował sprzedaż usług będących przedmiotem zamówienia poniżej kosztów ich
świadczenia/wytworzenia w określonym przez ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
celu -
tj. w celu eliminacji innych przedsiębiorców – takie twierdzenie odwołującego uznać
należy za gołosłowne. Podkreślić należy, iż to na odwołującym ciążył obowiązek
udowodnienia podnoszonych twierdzeń stosownie do art. 534 ust. 1 nPzp, a w ocenie Izby
n
ie wykazał on popełnienia przez JM Data czynu nieuczciwej konkurencji, a jego twierdzenia
w tym zakresie nie zostały poparte żadnymi dowodami.
Odnośnie tego elementu oferty JM Data odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, biorąc za podstawę argumentacji w tym zakresie
również kwestię zaoferowanej ceny i stwierdzając, że wycena kosztu pięciokrotnego
przeniesienia urządzenia w ramach realizacji prawa opcji II do innej, nowej lokalizacji w
ramach cen wydruku wskazanych w Tabeli 1 lub Tabeli 2,
stanowi niezgodność z treścią
SIWZ. Jednocześnie odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego, że
przystępujący wycenił wskazane powyżej koszty w cenach wydruku tj. odwołujący nie
wykazał, iż taka okoliczność faktycznie miała miejsce. Należy podkreślić, iż odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpić tylko w sytuacji jej merytorycznej

niezgodności z treścią SIWZ, przepis ten nie jest podstawą do badania poziomu
zaoferowanej ceny.
Iz
ba zwraca uwagę, że odwołujący w znacznej mierze oparł zarzuty odwołania o art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z tym należy wskazać na pewne kwestie ogólne
odnoszące się do wszystkich zarzutów opartych na tym przepisie. W orzecznictwie utrwalony
jes
t pogląd, że podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ
może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom jasno określonym w
dokumentacji postępowania. Przy czym, jeśli mówimy o niezgodności, nie mamy na myśli
jakichkolwiek wymagań, które zamawiający opisze w dokumentacji (SIWZ) ale takich, które
odnoszą się do ukształtowania przyszłego świadczenia - przedmiotu umowy, w
szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotny
ch dla wykonania zamówienia. Z kolei termin oferta należy odczytywać na gruncie art.
66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 459 ze zm.),
który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli
określa istotne postanowienia tej umowy. Stąd każdorazowo należy oceniać jakie
wymagania postawił zamawiający w dokumentacji postępowania, które nie zostały przez
wykonawcę spełnione oraz jaki zakres oferowanego przedmiotu zamówienia nie odpowiada
wymaganiom opisanym przez z
amawiającego w SIWZ. Na gruncie Prawa zamówień
publicznych to zamawiający ustala w SIWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób
konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny zgodności treści
złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia (tak KIO w
wyroku z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3297/20).

Przechodząc do kolejnego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM Data, jako
niezgodnej z treścią SIWZ w odniesieniu do zaoferowanego urządzenia typu E – drukarka do
okładek akt, zauważyć należy, iż zarzut ten został sformułowany odnośnie kilku parametrów
przedmiotowej drukarki tj.
złącza zewnętrznego - LAN 10/100 (opcja 1000Mb); możliwości
zarządzania przez przeglądarkę (protokół HTTPS); w przypadku obecności gniazda USB
dedykowanego do podłączenia zewnętrznych nośników pamięci musi istnieć możliwość jego
skutecznej blokady z poziomu oprogramowania drukarki lub systemu centralnego
zarządzania wydrukiem; poziomu oddziaływania na środowisko i klimat - tygodniowego
typowe zużycia energii elektrycznej TEC (Typical Electricity Consumption) wynosi
maksymalnie 2,4 kWh.
W ocenie Izby zarzut ten potwierdził się odnośnie zaoferowanej przez JM Data drukarki
Canon iX6850, w zakresie
dotyczącym możliwości zarządzania przez przeglądarkę (protokół
HTTPS).
Izba wydając rozstrzygnięcie w tym zakresie oparła się na informacjach pochodzących od

producenta oferowanego urządzenia tj. firmy Canon. Zgodnie z przedstawionymi przez
zamawiającego i odwołującego wydrukami korespondencji z tą firmą, firma Canon
każdorazowo potwierdzała, że drukarka PIXMA ix6850 nie obsługuje protokołu HTTPS.
Ponadto producent potwierdził, iż nie ma możliwości rozszerzenia funkcjonalności
urządzenia poprzez aktualizację oprogramowania układowego. Wobec powyższego Izba nie
dała wiary oświadczeniu firmy Milestone przedłożonemu przez przystępującego, z którego
wynika, iż firma ta zaproponowała przystępującemu wykonanie aplikacji do konfiguracji
urządzeń Canon PIXMA iX6850. Izba uznała, iż jest to dowód niewiarygodny i
niepotwierdzający posiadania przez oferowane urządzenie wymaganych funkcjonalności, a
tylko zamiar ich stworzenia.
Izba podziela podgląd przystępującego, iż dla rozstrzygnięcia
tego zarzutu
kluczowym jest stwierdzenie czy wydzierżawione urządzenie będzie
obsługiwało ten protokół czy też nie. Dowód przedstawiony przez przystępującego nie
potwierdza, iż dzierżawione urządzenie będzie obsługiwało wymagany protokół. Stosownie
do
OPZ zamawiający wymagał aby oferowane urządzenie posiadało „możliwość zarządzania
przez przeglądarkę (protokół HTTPS)” wobec informacji firmy Canon uznać należy, iż
przystępujący w zakresie tej funkcjonalności złożył ofertę w treści swej niezgodną z treścią
SIWZ
i jako taka podlegającą odrzuceniu. Z tego też względu Izba stwierdziła, że zarzut w
tym zakresie zasługuje na uwzględnienie. Nadmienić należy, iż firmę Canon jako wiarygodne
źródło informacji uznał również przystępujący posługując się informacjami pozyskanymi od
Canon przy wykazywaniu typowego
zużycie energii (TEC).
Odnośnie wymaganej funkcjonalności dot. „w przypadku obecności gniazda USB
dedykowanego do podłączenia zewnętrznych nośników pamięci musi istnieć możliwość jego
skutecznej blokady z poziomu oprogramowania drukarki lub systemu centralnego
zarządzania wydrukiem”, Izba stwierdziła że odwołujący nie wykazał, że przedmiotowa
drukarka w odniesieniu do gniazda USB nie ma możliwości jego skutecznej blokady z
pozio
mu oprogramowania drukarki lub systemu centralnego zarządzania wydrukiem -
przedłożony dowód tj. informacja firmy Canon odnosił się tylko do poziomu oprogramowania
drukarki nie odnosił się jednak do systemu centralnego zarządzania wydrukiem. Tak więc
zar
zut w tym aspekcie nie potwierdził się.
Odnośnie wymaganego złącza zewnętrznego LAN 10/100 (opcja 1000Mb) – Izba podziela
stanowisko przystępującego, iż w tym zakresie wymaganie podstawowe zostało spełnione a
nawet ewentualne nie spełnianie wymagania opcjonalnego pozostaje irrelewantne dla
podstawy odrzucenia oferty.
W zakresie wymagania dot. tygodniowego typowego zużycia energii elektrycznej (TEC) dla
urządzenia Canon PIXMA ix6850, wskazać należy, iż zamawiający wyjaśnieniami z dn. 30
listopada 2020 r. dop
uścił weryfikację wymaganego poziomu parametru również w oparciu
alternatywną metodę tj. na podstawie specyfikacji technicznej producenta urządzenia, a

parametry przyjęte przez przystępującego do wyliczenia TEC zostały potwierdzone przez
firmę Canon. Przedstawione przez przystępującego wyliczenia, które potwierdzają spełnienie
wymaganego parametru na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego, w ocenie Izby,
nie zostały skutecznie podważone przez odwołującego – pomimo wskazywania na błędy w
przedstawionych wyliczeniach
odwołujący prócz gołosłownych twierdzeń, nie przedstawił
żadnych dowodów potwierdzających iż urządzenie to charakteryzuje się innym zużyciem
energii niż wyliczone przez przystępującego oraz że metodologia przyjęta do jego wyliczenia
jest niewłaściwa. Wobec powyższego bez znaczenia pozostaje brak oferowanego
urządzenia w zestawieniu znajdującym się na stronie internetowej zawierającej zestawienie
urządzeń wraz z określeniem tygodniowego typowego zużycia energii elektrycznej tj.
ec.europa.eu lub www.energystar.gov.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zarzuty we wskazanych powyżej aspektach
nie potwierdziły się.
Aspekty zarzutu dotyczące panelu starowania oraz technologii wydruku zostaną omówione
p
rzy ostatnim z zarzutów jako treściowo z nim tożsame.

Z powyższym zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powiązany jest
zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wyko
nawcy JM Data Sp. z o.o. Sp. k. z udziału w Postępowaniu
jako wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie
posiadania przez oferowane urządzenie typu E - drukarka do okładek akt, wymaganych
przez Zamawiającego parametrów, podczas gdy urządzenie tych parametrów nie ma i nie
może być do nich dostosowane.
Przed przejściem do omówienia tego zarzutu, wskazać należy kilka uwag natury ogólnej.
Zgodnie z tym przepisem z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podstawa wykluczenia, o której mowa w art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
ma charakter obligatoryjny wobec czego zamawiający nie może
odstąpić od dokonania takiej czynności w sytuacji spełnienia się przesłanek, o których mowa
w tym przepisie.
Artykuł 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wymaga łącznego zaistnienia
poniższych przesłanek: 1) przedstawienie informacji wprowadzającej zamawiającego w błąd;
2) przedstawienie informacji jest wyni
kiem lekkomyślności lub niedbalstwa; 3) informacja ma
lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu. Wprowadzenie w błąd polega na tym, iż dana osoba (sprawca) swoimi
podstępnymi zabiegami doprowadza drugą osobę (pokrzywdzonego) do mylnego

wyobrażenia o określonym stanie rzeczy. Za błąd w znaczeniu potocznym należy uznać
niezgodność między obiektywną rzeczywistością a jej odbiciem w świadomości człowieka,
czyli mylne wyobrażenie o rzeczywistym stanie spraw lub brak takiego wyobrażenia. W art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wina nieumyślna podlega stopniowaniu pozwalającym na
wyróżnienie niedbalstwa i lekkomyślności. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy
podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i
mogła je przewidzieć. Natomiast lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana osoba
przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie.
Kwestię działań wykonawców w zakresie oświadczeń, składanych wraz z ofertą w
postępowaniu przetargowym niewątpliwie należy analizować w kontekście należytej
staranności mając na względzie treść art. 355 § 2 k.c., znajdującego zastosowanie poprzez
odesłanie zawarte w art. 14 ustawy Pzp. W stosunku do profesjonalistów - a za takich należy
uznawać wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - miernik
należytej staranności jest podwyższony w odniesieniu do ogólnego miernika staranności
dłużnika, ponieważ określa się go z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej
przez wykonawcę działalności. Tak określona należyta staranność wymaga od wykonawcy,
aby składając oświadczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upewnił
się, że to, co oświadcza, odpowiadało prawdzie. Z uwagi na profesjonalny charakter
działalności, wykonawca składający ofertę zobowiązany jest zgodnie z art. 355 k.c. dołożyć
szczególnej staranności przy sporządzaniu oświadczeń składanych wraz z ofertą, w celu
uzyskania zamówienia publicznego. Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy
uznać należy, iż niewątpliwie przystępujący w zakresie oświadczenia, iż oferowane
urządzenie typu E posiada możliwość zarządzania przez przeglądarkę (protokół HTTPS),
w
prowadził zamawiającego w błąd, gdyż jak ustalono powyżej zaoferowane urządzenie
takiej funkcjonalności nie posiada. Wobec przedłożonego jako załącznik do pisma
procesowego oświadczenia firmy Milestone, stwierdzić należy, iż przystępujący miał
świadomość tego faktu, niemniej jednak nie zaoferował produktu spełniającego oczekiwania
z
amawiającego. Izba stwierdziła, iż w związku z treścią oświadczenia firmy Milestone, które
nie poświadcza, iż oferowane urządzenie posiada wyżej wskazaną funkcjonalność lecz
deklaruje wykonanie w przyszłości aplikacji do konfiguracji urządzeń Canon PIXIMA iX6850,
wykonawca oferując urządzenie Canon PIXMA iX6850 godził się na możliwość nie
spełniania przez oferowane urządzanie wymaganych parametrów tj. niespełnianie wymagań
SIWZ. Aplikacja miała dopiero powstać i nie zostało zweryfikowane jej prawidłowe działanie.
Sytuację taką ocenić należy co najmniej jako lekkomyślność. Podkreślenia również wymaga,
że przystępujący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego, iż przed terminem
składania ofert próbował ustalić faktyczne funkcjonalności oferowanego urządzenia z jego
producentem czy też w przypadku stwierdzenia, że Canon PIXMA iX6850 nie posiada

możliwości zarządzania przez przeglądarkę (protokół HTTPS) nie poszukiwał rozwiązania
tego problemu wspólnie z producentem, ani tak jak już wskazano nie zmienił oferowanego
modelu urządzenia na inny charakteryzujący się wszystkimi parametrami wymaganymi przez
z
amawiającego. W ocenie Izby przystępujący nie wykazał, iż oferując urządzenie Canon
PIXMA iX6850 dołożył należytej staranności, wymaganej przy tego rodzaju stosunkach, co
do ustalenia cech oferowanego produktu. Wykonawca będąc profesjonalistą powinien mieć
świadomość cech produktów, które zamierza zaoferować, a oferowane produktu powinny w
sposób niebudzący wątpliwości spełniać wymagania SIWZ. Izba stwierdziła, iż została
wypełniona również trzecia przesłanka z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp tj. informacja ma
lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu. Niewątpliwie zamawiający w oparciu o deklarowane przez wykonawców
cechy oferowanych urządzeń dokonywał badania i oceny ofert, a cechy te decydowały o tym,
czy oferta zostanie uznana za prawidłową i mogącą być uznaną za najkorzystniejszą czy też
za podlegającą odrzuceniu. Wobec powyższego, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 27
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia JM Data z postępowania w
związku z przedstawieniem informacji dot. charakteryzowania się przez urządzenie Canon
PIXMA iX6850 możliwością zarządzania przez przeglądarkę (protokół HTTPS), co naruszało
również zasady określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Dwa kolejne zarzuty tj. dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM Data Sp. z
o.o. Sp.k. jako n
iezgodnej z treścią SIWZ w odniesieniu do zaoferowanego urządzenia typu
B- drukarka monochromatyczna A4, w
zakresie wskazanym w odwołaniu oraz naruszenia
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie z
wykonawcą JM Data Sp. z o.o. Sp. k. negocjacji dotyczących treści oferty w zakresie
urządzenia typu B - drukarka monochromatyczna A4, podlegają oddaleniu, a że są ze sobą
ściśle powiązane, zostaną omówione łącznie. Zarzuty te odwołujący wywodzi z faktu, iż
zamawiający w OPZ dla urządzeń typu B określił wymiary maksymalne i dopuszczalną wagę
oferowanego urządzenia. JM Data zaoferował w typie B urządzenia Brother drukarka
laserowa HL-
L6400DW + podajnik LT6505, typ HLL6400DWRF1 + LT6505. Zamawiający
wobec zaoferowania przez prz
ystępującego tego samego typu urządzenia w zakresie
urządzeń typu A (bez podajnika) powziął wątpliwość co do faktycznych wymiarów i wagi
urządzenia oferowanego w typie B i wezwał przystępującego do wyjaśnień w tym zakresie –
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący potwierdził iż w ofercie podał wymiary
urządzenia podstawowego i podał wymiary i wagę urządzenia wraz z podajnikiem.
Bezspornym było, że przystępujący określając wagę i wymiary urządzenia typu B podał te
wymiary
bez uwzględnienia wagi i wymiarów podajnika oraz to że zarówno wymiary i waga
urządzania bez podajnika, jak i z podajnikiem mieszczą się w zakresie parametrów

określonych przez Zamawiającego. Wobec powyższego Izba uznała, że oferta JM Data
jednoznacznie potwierdzała, iż oferuje on urządzanie wraz z podajnikiem co wynika ze
wskazania w ofercie nazwy oraz typu
urządzenia oraz podajnika. Tak więc tę treść oferta
zawierała. Izba uwzględniając również fakt, iż zarówno wymiary urządzenia bez podajnika
jak i z podajnikiem mieszczą się w wymaganych przez Zamawiającego uznała, że uchybienie
JM Data w tym zakresie jest nieistotne z punktu widzenia wymagań SIWZ i jako takie nie
może stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Wykonawca złożył jednoznaczne
oświadczenie woli, iż oferuje urządzenie wraz z podajnikiem (określając jego nazwę i typ) a
na skutek złożonych wyjaśnień upewnił zamawiającego o zgodności zaoferowanego
urządzenia z wymaganiami określonymi w SIWZ. Tym samym, nie doszło również do
nieuprawnionych negocjacji co do treści oferty, gdyż bezsporne było, iż wykonawca
zaoferował w typie B urządzenie wraz z podajnikiem i od początku spełniało ono wymagania
co do jego maksymalnych wymiarów oraz wagi. Treść oferty w jej warstwie merytorycznej
jest zgodna z SIWZ.

Co do zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data Sp. z o.o. Sp. k. jako niezgodnej z
treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego systemu informatycznego, którego szczegółowe
wymagania zostały określone w Załączniku nr 1.4 do OPZ, to jest zaoferowania jednego
systemu, który nie spełnia parametrów i nie realizuje funkcjonalności określonych przez
Zamawiającego, Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się. Izba nie podzieliła w tym zakresie
argumentacji
zamawiającego, iż oczekiwał podania przez wykonawców w formularzu
ofertowym tylko nazwy
systemu głównego, gdyż w związku z przeprowadzeniem dialogu
technicznego miał świadomość, iż na rynku brak jest pojedynczego, gotowego programu
typu „out of box” spełniającego wszystkie warunki opisane w szczegółowym OPZ
stanowiącym załącznik do SIWZ. Zamawiający wskazywał, że pozostawił wybór
oprogramowania dodatkowego w gestii wykonawcy. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie podkreślił, iż nie wymagał podania nazw wszystkich programów, które wykonawca
zamierza zainstalować pozostawiając w tym zakresie dowolność wykonawcom. Takie
twierdzenia nie znajdują oparcia w postanowieniach SIWZ. Ponadto jak stanowi definicja
„system to zbiór powiązanych ze sobą elementów”. Elementy te mają zapewnić realizację
funkcjonalności określonych przez zamawiającego w SIWZ, dlatego też zgodzić się należy z
odwołującym, iż nie podanie przez przystępującego nazw wszystkich oferowanych
programów było działaniem niezgodnym z SIWZ. Niewątpliwie dobór oprogramowania
należał do wykonawców jak element składanej oferty. Zamawiający określając, w pkt 1.4
załącznika nr 1 do SIWZ szczegółowy OPZ, zakres zamówienia wskazał, iż obejmuje ono
„Dostawę, instalację i uruchomienie systemu/ów posiadających określone funkcjonalności
(szczegółową specyfikację systemów wskazano w załączniku nr 1.4 do szczegółowego opisu

przedmiotu zamówienia)”. Już w tym postanowieniu SIWZ zamawiający odwoływał się do
systemu lub systemów (używając liczby mnogiej), od których oczekiwał spełnienia
wskazanych funkcjonalności rozwiniętych następnie w załączniku nr 1.4 do szczegółowego
OPZ. Jedną z tych funkcjonalności było zapewnienie usług wirtualnego faksu (Web2Fax,
Fax2Mail, Mail2Fax) - 30 analogowych linii telefonicznych + ok 100
użytkowników. Ponadto
w załączniku nr 1.4 w pkt 10 Faksowanie ppkt. 1. zamawiający wskazał „System musi
posiadać możliwość integracji z systemami faksowymi i przekazywać do tych systemów
informację o zalogowanym użytkowniku w celu personalizacji procesów w tych systemach.”
Jak słusznie zauważył odwołujący, zamawiający w SIWZ nie odwoływał się do pojęcia
s
ystemu głównego. Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 szczegółowy OPZ pkt XI.
Zamawiający ustalił, „iż po dokonaniu oceny ofert i ustaleniu rankingu względem
Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona wezwie Wykonawcę do
przedstawienia oferowanego oprogramowania, celem jego sprawdzenia, co do zgodności
oferowanego produktu z treścią wymagań opisanych w Załączniku 1.4 do OPZ. W tym celu
Wykonawca udos
tępni Zamawiającemu oprogramowanie do testowania lub dokona testowej
prezentacji działającego oprogramowania w siedzibie Zamawiającego lub w drodze
wideokonferencji.” Przystępujący w ofercie w poz. „oferujemy system” wskazał tylko jedną
nazwę „Papercut”. W ocenie Izby postanowienia SIWZ w tym zakresie są jednoznaczne i
spójne i ich celem było określenie przez wykonawców jakie oprogramowanie oferują w
związku z koniecznością zapewnienia wymaganych funkcjonalności i to właśnie
oprogramowanie miało być przedmiotem oceny w toku prezentacji, a dokonywana ocena
miała potwierdzić spełnianie przez oferowane oprogramowanie wymaganych funkcjonalności
opisanych w załączniku nr 1.4 do SIWZ. Powyższe ustalenia potwierdza również „ocena
oferty” przystępującego z dn. 1 lutego 2021r., w której wskazano, iż zamawiający wezwał
przystępującego m.in. do „potwierdzenia faktu zgodności oferowanego oprogramowania ze
szczegółowym OPZ wykonawca udostępni zamawiającemu oferowane oprogramowanie
(system) do testowania lub dokona preze
ntacji działającego oprogramowania (systemu) w
siedzibie zamawiającego lub w drodze wideokonferencji”. W dokumencie tym zamawiający
wymiennie używa słów system i oprogramowanie, co również podważa argumentację
zamawiającego żądaniu tylko wskazania nazwy „sytemu głównego”.
Stąd też nieuprawniona była ocena przez zamawiającego w ramach przeprowadzonej
prezentacji innych ni
ż Papercut oprogramowań, gdyż nie zostały one zaoferowane w ofercie.
Z dokumentacji postępowania wynika, iż w dn. 1 lutego 2021 r. odbyły się wideokonferencje
dotyczące programów Papercut, Umango, Docslide, Proactive Care, FaxMaker oraz Acronis
Cyber Protect.
Bezspornym było (ani zamawiający ani przystępujący nie zaprzeczyli tej
okoliczności), iż oprogramowanie Papercut nie realizuje m.in. funkcjonalności obsługi
wirtualnego faksu.
W ocenie Izby, powyższe skutkuje koniecznością stwierdzenia

niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ, gdyż złożona oferta i
zadeklarowane w niej świadczenie w zakresie funkcjonalności obsługiwanych przez
oferowany system nie odpowiada wymaganiom zamawiającego. Odnośnie zarzutu
naruszenia
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp i art. 87 ust. 1 i 2
pkt 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do zmiany treści oferty przez JM Data Sp. z o.o. Sp.
k. po terminie złożenia ofert i przeprowadzenie prezentacji oprogramowania innego niż
oferowane i ws
kazane w ofercie tego wykonawcy, Izba stwierdziła, iż został on
skonsumowany poprzez uwzględnienie poprzedniego zarzutu. Ponadto w ocenie Izby zarzut
ten został błędnie skonstruowany poprzez przywołanie przepisów art. 82 ust. 2 ustawy Pzp i
art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, które nie nakładają na zamawiającego obowiązku dokonania lub
zaniechania określonych czynności i są przepisami regulacyjnymi. Z kolei art. 87 ust. 1 i 2
pkt 3 ustawy Pzp nie został naruszony gdyż nie znalazł on zastosowania w zakresie
przywołanych przez odwołującego okoliczności leżących u podstaw zarzutu.

Jednocześnie, w ocenie Izby w zakresie prezentacji niezaoferowanego w ofercie
oprogramowania nie potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Jak wskazano powyżej odnośnie omawiania już
zarzutu naruszenia tego przepisu w innych okolicznościach faktycznych, art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp
wymaga łącznego zaistnienia poniższych przesłanek: 1) przedstawienie
informacji wprowadzającej zamawiającego w błąd; 2) przedstawienie informacji jest wynikiem
lekkomyślności lub niedbalstwa; 3) informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. W ocenie Izby w okolicznościach
faktycznych leżących u podstaw aktualnie rozpatrywanego zarzutu nie można mówić w
wprowadzeniu zamawiającego w błąd. Oferta przystępującego była jasna – zaoferował
system Papercut i w tym zakresie powinna zostać przeprowadzona prezentacja. Przywołany
wyżej dokument „ocena oferty” potwierdza, iż zamawiający miał świadomość
przeprowadzenia wideokonferencji dotyczących innych niż Papercut oprogramowań, które
nie powinn
y podlegać ocenie – nie sposób z tego jednak wywieść, iż przystępujący w ten
sposób wprowadził zamawiającego w błąd co do zawartości oferty. Wobec powyższego Izba
stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

W ocenie I
zby, nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data Sp. z o.o. Sp. k. mimo, iż wykonawca ten
nie potwierdził, że oferowana przez niego usługa będzie zgodna z warunkami na jakich
Zamawiający chciał by usługa ta była świadczona, to jest z poszanowaniem norm co do
których wydany został certyfikat ISO 27001:2017 lub równoważny (w tym nowszy). Izba
stwierdziła, że odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu i nie wykazał, iż przedłożony przez
przystępującego certyfikat nie jest certyfikatem równoważnym w stosunku do wymaganego.
Jak stwierdził odwołujący w odwołaniu poprzez zwrot „równoważny” zamawiający rozumie

certyfikat wystawiony przez uprawniony podmiot, który to certyfikat potwierdza spełnienie
wymagań normy charakteryzującej się cechami właściwymi dla normy wymienionej przez
zamawiającego. Przystępujący złożył certyfikat potwierdzający zgodność systemu
zarządzania bezpieczeństwem informacji z normą 27001:2013. Przystępujący, w toku
postępowania odwoławczego, przedłożył pismo United Registrar of Systems Polska sp. z
o.o. w k
tórym jednostka ta wyjaśnia, iż 31 marca 2017 r. norma BS ISO/IEC 27001:2013
została zaktualizowana do wersji BS EN ISO/IEC 27001:17, a zmiana dotyczy tylko dodania
statusu „EN”. Ponadto jednostka wskazała, że nowa norma ISO/IEC 27001:2017 nie
zmieniła się pod kątem treści w odniesieniu do normy ISO/IEC 27001:2013. Informacje te
znajdują potwierdzenie również w przedstawionym przez odwołującego komunikacie nr
1/18/SZBI Polskiej Akademii Jakości Cert Sp. z o.o., w którym odnośnie wprowadzenia
nowej edycji normy 27001:2017 czytamy „Nowa edycja normy EN ISo/IEC 27001:2017
wprowadza wymagania międzynarodowego standardu ISO/IEC 27001:2013 wraz z 2
poprawkami wprowadzonymi w latach 2014 i 2015. Należy pamiętać, że nie ma to wpływu na
wersję ISO normy, a zmiany nie wprowadzają żadnych nowych wymagań.” W ocenie Izby, w
oparciu o przedłożone dokumenty nie sposób uznać, iż norma 27001:2017 różni się od
normy 27001:2013 na płaszczyźnie merytorycznej o tyle, że nie można uznać jej za
„równoważną”, zgodnie z rozumieniem równoważności przywołanym przez odwołującego.
Odwołujący w odwołaniu i w toku rozprawy nie wykazał, iż obie normy swą merytoryczną
treścią różnią się od siebie w sposób niepozwalający uznać je za równoważne (w
szczególności nie przedstawił i nie powoływał się na brzmienie konkretnych postanowień
norm). Wobec powyższego brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności przedłożonego
certyfikatu z treścią SIWZ.
Potwierdził się natomiast zarzut odwołania wskazujący na okoliczność, iż
przystępujący nie potwierdził, że oferowany przez niego procesor na wymaganą wydajność
na dzień wskazany przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający dla oferowanych serwerów
wymagał procesorów o określonej minimalnej liczbie punktów uzyskanych w teście
Passmark
– CPU Mark wg wyników procesorów publikowanych na stronie
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
. Na potwierdzenie spełniania przez oferowany
procesor tego wymagania, zamawi
ający żądał aby Wykonawca załączył do oferty wydruk
(stronę) z oferowanym procesorem z ww. strony z dnia składania oferty przez Wykonawcę.
Ponadto zamawiający wskazał w SIWZ, że dokona weryfikacji zgodności oferowanego
procesora z opisem powyżej na podstawie:
-
wydruku załączonego przez Wykonawcę,
-
w przypadku procesora nieuwzględnionego w w/w rankingu poprzez weryfikację
dokumentów złożonych przez Wykonawcę.

Bezspornym jest, ze przystępujący załączył do oferty wydruk ze strony testu z dnia
poprzedzającego dzień złożenia oferty. Wobec powyższego bezsprzeczne jest, iż w tym
zakresie oferta przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie nie do przyjęcia
jest argumentacja zamawiającego przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie, iż
zamawiający sam zweryfikował aktualność wyników testów procesorów wchodząc na
odpowiednie strony internetowe, gdyż stoi ona wprost w sprzeczności z zasadami oceny
tego parametru ustalonymi przez Zamawiającego w SIWZ. Jednocześnie Izba stwierdziła, że
dokument potwierdzający wynik testu stanowi dokument o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i jako taki podlega konwalidacji w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niemniej
jednak, wobec uprzedniego stwierdzenia podstaw do odrz
ucenia oferty przystępującego,
I
zba uznała za bezprzedmiotowe nakazywanie wezwania do uzupełnienia tego dokumentu,
gdyż czynność ta nie ma istotnego wpływu na wynik postępowania, a tylko w takim
przypadku zarzut podlega
uwzględnieniu, stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 nPzp. Izba
stwierdziła wobec powyższego, że żądanie odwołującego stwierdzenia niezgodności w tym
obszarze treści oferty przystępującego z treścią SIWZ jest przedwczesne i jako takie nie
może stanowić podstawy uwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przechodząc do ostatniego zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i poprzez art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 66 § 1 kc przez zaniechanie
odrzucenia oferty JM Data Sp. z o.o. Sp. k. mimo, iż wykonawca ten złożył ofertę nie
precyzującą części parametrów oferowanych urządzeń, wbrew wymaganiu przez
Zamawiającego wskazania w ofercie parametrów oferowanych. Odwołujący w odwołaniu
wskazał na kilkanaście takich pozycji dot. urządzeń typu A, C, D, E, F, serwerów typ 1, 2 i 3
oraz Mechanizmu Backup & Recovery
– w ocenie odwołującego oświadczenie w takim
brzmieniu nie stanowi zobowiązania ofertowego co do dostarczenia urządzenia czy
rozwiązania z oferowanymi parametrami, jest jedynie powtórzeniem wymagania
Zamawiającego co do wymagań minimalnych, które przez wykonawcę miały być
skonkretyzowane w ofercie. Mając na uwadze argumentację odwołującego, Izba stwierdziła,
iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba podziela argumentację
zamawiającego, który wskazywał, iż powtórzenie przez przystępującego sformułowań
użytych w szczegółowym OPZ stanowi potwierdzenie dla Zamawiającego, że oferowane
urządzenia, podzespoły lub funkcjonalności deklarowane przez wykonawcę spełniają
minimalne wymagania. Izba stwierdziła, że w pewnym zakresie zamawiający swoje
wymagania sformułował w sposób ogólny na minimalnym poziomie, pozostawiając
wykonawcom swobodę co do oferowanych parametrów, zastrzegając przy tym elementy dla
zamawiającego niedopuszczalne. Wobec powyższego Izba uznała, że w tym konkretnym
stanie faktycznym nie można uznać treści oferty przystępującego za niezgodną z treścią

SIWZ, gdyż oferta ta spełnia minimalne wymagania zamawiającego, wobec czego nie może
zostać uznana za niezgodną z treścią SIWZ.

Jednocześnie w ocenie Izby brak jest podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie
art. 533 ust. 2 nPzp, ze względu na fakt, iż strony i uczestnik wyczerpująco przedstawili
swoje stanowiska w toku postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 7 ust. 2 pkt 3, § 7 ust. 4 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.
b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako
„rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy nPzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące
wynagro
dzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 7 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający lub uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli
uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący
nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania. Zgodnie z ust. 4 tego przepisu, w takim
przypadku Izba rozdziela 1)
wpis stosunkowo, zasądzając na rzecz odwołującego od
zamawiającego lub od uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw
kwotę, której wysokość ustali, przez obliczenie proporcji liczby zarzutów uwzględnionych
przez Izbę do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła, mając na względzie, ile spośród
tych zarzutów było objętych sprzeciwem uczestnika wnoszącego sprzeciw; 2) koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między

odwołującym i zamawiającym lub uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym
sprzeciw.
W świetle powyższych regulacji, Izba rozdzieliła koszty postępowania stosunkowo,
obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła,
do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła, mając na względzie, ile spośród tych
zarzutów było objętych sprzeciwem uczestnika wnoszącego sprzeciw. Odwołanie okazało
się zasadne w stosunku 3/13 i bezzasadne w pozostałej części 10/13. Kosztami
postępowania obciążono, zatem uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego
sprzeciw w części 1/13, Zamawiającego w części 2/13 i Odwołującego w części 10/13. Na
koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w
wysokości 15 000 zł (zgodnie z § 5 pkt 1 rozporządzenia), koszty poniesione przez
Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł (zgodnie z § 5 pkt
2 lit. b rozporządzenia) - łącznie 18 600,00 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 14
308
,00 zł (18 600,00 zł x 10/13), podczas gdy zamawiający odpowiadał za koszty do kwoty 2
862 zł, a uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw za koszty do kwoty 1
431 zł. Zgodnie z §7 ust. 6 Izba koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągliła w górę do
pełnych złotych.


Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
• Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
• Sygn. akt KIO 485/21, KIO 556/21 z dnia 2021-04-01
• Sygn. akt KIO 587/21 z dnia 2021-04-01
• Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01