rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-31
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-31
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 622/21
KIO 622/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Cegłowski, Piotr
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Cegłowski, Piotr
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie BMM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością siedzibą w Rudnie Małej oraz A. C. i T. L. prowadzącymi
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą C. A. Usługi
Informatyczne, INET SC A. C. T. L. w Kolbuszowej
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu
przy udziale wykonawcy
Grupa E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tychach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze
akt KIO 622/21 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie BMM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością siedzibą w Rudnie Małej oraz A. C. i T. L. prowadzącymi
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą C. A. Usługi
Informatyczne, INET SC A. C. T. L. w Kolbuszowej
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu
przy udziale wykonawcy
Grupa E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tychach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze
akt KIO 622/21 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Grupa E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach
w związku z zaoferowaniem niezgodnego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia serwerowego systemu operacyjnego do serwera wirtualizacyjnego,
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaoferowania zasilacza awaryjnego UPS
KEOR T EVO 10-15-20-30-k
Va niezgodnego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Grupa E spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych,
3.
pozostały zarzut odwołania oddala,
4.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zamawiającego
w częściach równych i:
4.1. zalicza
na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7 500,00 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci ½ wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
………………………
………………………
Sygn. akt 622/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. Dostawa i wdrożenie
infrastruktury serwerowej dla oprogramowania dla Szpitalnego Systemu Informatycznego
(SSI) znak sprawy: PN/26/2020 (zw
ane dalej postępowaniem).
Zamawiający przewidział, że zamówienie realizowane będzie w dwóch częściach:
Część I. - dostawa i wdrożenie infrastruktury serwerowej i oprogramowania SSI;
Część II. - modernizacja sieci LAN w zakresie dostawy i wdrożenia infrastruktury sieciowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ….
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 września 2020 r., numer ogłoszenia TED: 2020/S 172- 413863.
W dniu 26 lutego 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie (w zakresie części I), przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: BMM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Rudnie Małej oraz
A. C. i T. L.
prowadzącymi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą C. A.
Usługi Informatyczne INET SC A. C. T. L. w Kolbuszowej wobec:
1.
czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę Grupa E
Sp. z o.o., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy ("Grupa E" lub "Wykonawca") pomimo tego,
że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp jako nie odpowiadająca treści SIWZ;
2.
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy na
podst
awie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej "SIWZ") polegającą na tym, że:
1) zasilacz awaryjny UPS KEORT EVO 10-15-20-
30 kVA zaoferowany przez Grupę E
nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego wskazanych w pkt II.1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia,
2) oprogramowanie wirtualizacyjne VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit
zaoferowane przez Grupę E nie spełnia minimalnych wymagań wskazanych w pkt
II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia,
3) serwerowy system operacyjny do serwera wirtualizacyjnego WinSvrStdCore 2019
OLP 16Lic NL Gov CoreLic + 4x 2Lic NL Gov CoreLic
zaoferowany przez Grupę E
nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego wskazanych w pkt w pkt II.2.1. Załącznika nr 1A do SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez
jego niezastosowanie pomimo tego, że oferta złożona przez Grupa E nie odpowiada
treści SIWZ, bowiem:
1)
zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 10-15-20-30 kVA zaoferowany przez
Grupę E nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zam
awiającego wskazanych w pkt II.1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia,
2)
oprogramowanie wirtualizacyjne VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit
zaoferowane przez Grupę E nie spełnia minimalnych wymagań wskazanych w pkt
II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia,
3)
serwerowy system operacyjny do serwera wirtualizacyjnego WinSvrStdCore
2019 OLP 16Lic NL Gov CoreLic + 4x 2Lic NL Gov CoreLic zaoferowany przez
Grupę E nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego wskazanych w pkt II.2.1. Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b nowej ustawy
Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty Grupy E, jako najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty Grupy E na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3.
powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wykazując interes we wniesieniu odwołania, podniósł iż naruszenie przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania,
bowiem gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp oferta
Odwołującego zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Co za tym idzie, Odwołujący
mógłby uzyskać zamówienie objęte postępowaniem. Odwołujący posiada interes w
uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp oraz może ponieść
szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że Odwołujący oferuje
wyk
onanie zamówienia w niniejszym postępowaniu, którego wynikiem będzie zawarcie
z Zamawiającym umowy, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania Odwołującego
będzie to możliwe. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może
wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści - przychodów
z nieuzyskanego zamówienia. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że jego
interes prawny wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
przepr
owadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
W postępowaniu złożone następujące oferty, z tym że w zakresie części I- oferty złożyło
dwóch wykonawców, w zakresie części II – jeden wykonawca:
1. GRUPA E Sp. z o.o.
Ul. Piwna 32, 43 400 Tychy
Część I. - 2.077.600,00 zł. (cena netto)
Część I. – 2.545.398,00 zł. (cena brutto)
Część II.- 519.500,00 zł. (cena netto)
Część II. - 638.985,00 zł (cena brutto)
2.
Konsorcjum Firm: BMM Sp, z o.o. Rudna Mała 47B
36-
060 Głogów Małopolski, ul. Handlowa 4a,
INET s.c. A. C., T. L.
36-100 Kolbuszowa
Część I. - 2.429.695,20 zł. (cena netto)
Część I. - 2.978.625,11 zł. (cena brutto)
W dniu 1 lutego 2021 r., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał
Wykonawcę GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach do złożenia wyjaśnień treści oferty i
potwierdzenia parametrów zaoferowanego sprzętu w odniesieniu do wskazanych przez
Zamawiającego wątpliwości, tj. informacji ze strony producenta o braku możliwości
udostępnienia pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logiczne separowane
wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych, a tym samym
braku spełniania wymogu określonego w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ
w brzmieniu "
system musi umożliwiać udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego
(PCIe) jako logicznie separowane wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych
maszyn wirtualnych".
W dniu 3 lutego 2021 r. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
z dnia 1 lutego 2021 r., prz
edstawił wyjaśnienia w których wskazał, że zaoferowany sprzęt
spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ.
W dniu 16 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez
Grupę E jako najkorzystniejszej zarówno w zakresie Części I., jak i Części II., wskazując
również na punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert oraz łączną
punktację.
Odwołujący nie zgodził się z czynnością Zamawiającego i uważa, że została ona
dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W uzasadnieniu
podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawi
ający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jak wynika z u
gruntowanego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność
złożonej oferty z wymaganiami jakie Zamawiający stawia w SIWZ (w przedmiotowej sprawie
-
w Załączniku nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) powinna
stanowić podstawę do odrzucenia oferty. Za reprezentatywne w tym zakresie należy
wskazać orzeczenia Izby:
"
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która to stanowi obligatoryjną przesłankę
odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych, zachodzi gdy
zawartość merytoryczna złożonej w danym Dostępowaniu oferty nie odpowiada pod
względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia
ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SIWZ wymaganiom. Obowiązkiem
wykonawcy, przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, jest
złożenie oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ." (KIO 191/20)
"Odrzucenie oferty, skutkuje tym, że oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania
co przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak
istotna
i brzemienna w skutki czynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, może być podjęta wyłącznie
wtedy gdy
zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Tym samym niezgodność ta musi wynikać wprost z zapisów SIWZ i nie może być
domniemywana albo też wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców
w toku postępowania." (KIO 69/20)
"Zastosowanie sankcji w postaci odrzucenia oferty, na kanwie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
P
rawo zamówień publicznych, wymaga jednoznacznego wykazania na czym zarzucana
niezgodność oferty polega - poprzez klarowne wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne
z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji
z wyraźnie określonymi i ustalonymi fragmentami SIWZ, dotyczącymi kwantyfikowalnych
właściwości przedmiotu zamówienia. Zatem punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty
jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej w danym
postępowaniu." (KIO 2686/19)
"Niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych polega albo na niezgodności zobowiązania,
które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuję, z
zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ,
ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu
owego zobowiązania w ofercie, oraz podania wszystkich wymaganych informacji z nim
związanych (nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności oferowanego świadczenia
z wymaganiami zamawiającego)." (KIO 1650/18)
"Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz.
1579) nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu zaoferowanego
przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego,
w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem de lege lata o niezgodności treści oferty z
treścią siwz można mówić w sytuacji, ody oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w
ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany przez zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia." (KIO 50/17)
Przenosząc powyższy dorobek orzeczniczy Krajowej Izby Odwoławczej ukształtowany
na przestrzeni ostatnich lat na grunt niniejszego p
ostępowania należy wskazać, że oferta
Grupy E powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co zostało
szczegółowo uargumentowane poniżej.
Ad. 1.
Brak spełniania minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego wskazanych w pkt II. 1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia przez zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 10-15-20-30 kVA
zaoferowany przez Grupę E
Zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt II.1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia ("SOPZ"), Zamawiający wymaga dostarczenia 2
szt. UPS (ang. uninterruptible power suply -
bezprzerwowy zasilacz awaryjny) i podłączenie
ich do rozdzielni elektrycznej w pomieszczeniu laboratorium, spełniających opisane w SIWZ
minimalne parametry funkcjonalne.
Grupa E w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2A do SIWZ wskazała,
że dostarczy 2 sztuki zasilacza awaryjnego UPS LEGRAND KEORT EVO 20 kVA (18 kW)
o wartości 60.000,00 złotych netto.
Zestawiając poszczególne parametry stanowiące wymagania minimalne dotyczące
zasilacza UPS przedstawione przez Zamawiającego w SOPZ z parametrami wskazanymi
w karcie katalogowej zasilacza awaryjnego UPS KEOR T EVO 10-15-20-30 kVA
zaoferowanego przez Grupę E w Formularzu cenowym, należy podkreślić że nie zostały
spełnione parametry dotyczące napięcia wejściowego, zakresu napięcia wejściowego,
częstotliwości wejściowej, THDi, THDu oraz wymogów związanych z charakterystyką
ładowania. Rozbieżności w powyższym zakresie zostały przedstawione w poniższej tabeli:
Podkreślić należy, że jeśli chodzi o napięcie wejściowe, to zasilacz awaryjny UPS
KEORT EVO 10-15-20-
30 kVA nie spełnia parametru wskazanego w SOPZ, bowiem oferuje
on zaledwie jeden poziom napięcia wejściowego, tj. 400 V, 3f+N+PE zamiast wymaganego
przez Zamawiającego, tj. 380, 400, 415V, 50/60Hz.
Jeśli chodzi o parametry zakresu napięcia wejściowego, jak i częstotliwości wejściowej
to zestawienie parametrów w tabeli powyżej wskazuje, iż zarówno zakres napięcia
wejściowego, jak i częstotliwość wejściowa zasilacza awaryjnego UPS KEOR T EVO 10-15-
20-3
0 kVA zaoferowanego przez Grupę E jest węższa od parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, czego efektem jest częstsze przechodzenie zasilacza awaryjnego
Cecha
Minimalne wymagania
wynikające z SOPZ
Parametry zasilacza awaryjnego
UPS KEOR T EVO 10-15-20-30
kVA
Napięcie
wejściowe
380, 400, 415V, 50/60Hz
400 V, 3f+N+PE
Zakres napięcia
wejściowego
277 -
485 VAC (bez obniżania wartości
znamionowych) lub
340-
460 VAC (bez obniżania wartości
znamionowych) lub
190-
277 VAC (liniowe obniżenie wartości
znamionowej przy obciążeniu od 50% do
100%)
312 - 467 f-
f przy obciążeniu
100%
208 - 467 f-
f przy obciążeniu
50%
Częstotliwość
wejściowa
50Hz/60Hz (43,0 + 68.4 Hz)
45/65 Hz
THDi
< 3% / pełne obc.
< 5% przy obciążeniu 100%
THDu
< 1%
< 2%
(obciążenie liniowe)
< 4% (obciążenie nieliniowe)
Charakterystyka
ładowania
Zaawansowane ładowanie nieciągłe,
3- stopniowe
Boost - zaawansowany
układ zarządzania i kontroli
temperatury
na zasilanie z baterii w sytuacji wahań napięcia zasilającego, co z kolei skutkuje szybszym
zużyciem baterii oraz wcześniejszą koniecznością ich wymiany, co spowoduje powstanie
dodatkowych kosztów po stronie Zamawiającego.
W przypadku parametru THDi należy podkreślić, że wyższy poziom współczynnika
zawartości harmonicznych prądu wejściowego powoduje większe odkształcenie sinusoidy
prądu pobieranego ze źródła oraz przegrzewanie się instalacji zasilającej bądź
transformatora, a w konsekwencji przewymiarowania agregatu prądotwórczego.
W przypadku THDu, zaoferowany przez Grupa E zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO
10-15-20-
30 kVA nie spełnia parametru wskazanego w SOPZ, efektem czego może być
odkształcenie, a w efekcie mniejsza jakość napięcia zasilającego skutkująca powstaniem
szeregu potencjalnych problemów technicznych po stronie Zamawiającego.
Zaoferowany prz
ez Grupę E zasilacz awaryjny UPS KEORT EVO 10-15-20-30 kVA nie
spełnia także wymogu w zakresie charakterystyki ładowania, bowiem rozwiązanie którym
posługuje się zasilacz awaryjny zaoferowany przez Grupę E cechuje standardowy układ
ładowania, polegający na tym że ładowarka pozostaje przez cały czas włączona, co skutkuje
obniżeniem sprawności zasilacza awaryjnego oraz szybszym zużyciem baterii.
Zgodnie z powyższym wskazać należy, iż zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 10- 15-
20-
30 kVA zaoferowany przez Grupę E nie spełnia aż sześciu parametrów wymaganych
przez Zamawiającego, a tym samym treść oferty złożonej przez Grupę E jest niezgodna z
SIWZ
i po
winna zostać odrzucona przez Zamawiającego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 2.
Brak spełniania minimalnych wymagań wskazanych w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do
SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przez oprogramowanie
wirtualizacyjn
e VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit zaoferowane przez Grupę E
Zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ,
Zamawiający wymaga dostarczenia oprogramowania do wirtualizacji spełniającego szereg
wymagań minimalnych wśród których Zamawiający wskazał, że "system musi umożliwiać
udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logicznie separowane
wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych".
W dniu 1 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień w zakresie
spełniania pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ. Zamawiający wskazał, iż z informacji
ze strony producenta wynika, że zaoferowane oprogramowanie nie ma możliwości
udostępnienia pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logiczne separowane
wirtualne
urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych, a tym samym
nie spełnia wymagania określonego w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ w
brzmieniu "
system musi umożliwiać udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego
(PCIe) jako logicznie separowane
wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych
maszyn wirtualnych".
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2021 r. wskazał, że oprogramowanie
wirtualizacyjne - VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit,
zaoferowane w złożonej przez niego
ofercie spełnia wszystkie zdefiniowane przez Zamawiającego w SOPZ wymagania,
a w szczególności wymaganie "Konsolidacja:33. System musi umożliwiać udostępnianie
pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logicznie separowane wirtualne urządzenia
dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych".
W dalszej części wyjaśnień GRUPA E wskazała, że urządzeniami PCIe są karta
sieciowa (PCI) oraz dysk z kontrolerem dysków NVMe (PCI).
W zakresie karty sieciowej PCIe Wykonawca
wskazał, iż:
"Przydzielenie karty sieciowej PCIe można zrealizować przez funkcjonalność wirtualnego
przełącznika Virtual Switch (wirtualnego switcha). Funkcjonalność ta umożliwia podział
fizycznej karty sieciowej i udostępnienie jej zasobów dla poszczególnych maszyn wirtualnych
VM. Funkcjonalność ta jest dostępna w każdej wersji oprogramowania Vmware.
Także bezpłatnego ESXi.
[...]
Podział taki realizowany jest poprzez utworzenie wirtualnego przełącznika dla karty sieciowej
i przydział poszczególnych wirtualnych kart sieciowych dla poszczególnych maszyn
wirtualnych."
W zakresie karty kontrolera dysków NVMe PCIe z dyskiem, Wykonawca wskazał że:
"Przydzielenie urządzenia danych wykorzystującego połączenie zasobu dyskowego poprzez
kartę kontrolera NVMe PCIe, można zrealizować w oparciu o zamontowanie zasobu
dyskowego jako datastore. Zasób taki jest definiowany z poziomu vSphere Client w każdej
z dostępnych wersji oprogramowania Vmware vSphere i jest to podstawowa funkcjonalność
wirtualizatora.
[...]
Podział taki realizowany jest poprzez utworzenie zasobu dyskowego, na urządzeniu karty
kontrolera NVMe PCIe z dyskiem i przydzielenie fragmentów utworzonego zasobu
dyskowego dla poszczególnych maszyn wirtualnych"
Zgodnie z informacją przedstawioną na stronie producenta zaoferowane przez
Wykonawcę oprogramowanie wirtualizacyjne - VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit
cechuje:
Obsługa wirtualizacji wejścia/wyjścia pojedyńczego rdzenia (SR-IOV) - umożliwia
przedstawien
ie jednej karty PCI Express (PCIe) jako wielu oddzielnych urządzeń logicznych
dla maszyn wirtualnych; pozwala użytkownikom na odciążenie procesu przetwarzania
wejścia/wyjścia i zmniejszenie opóźnień sieciowych.
Przed nawias należy wyciągnąć fakt, iż pakietem do którego odnosi się obsługa wirtualizacji
wejścia/wyjścia pojedynczego rdzenia (SR-IOV) jest vSphere Enterprise Plus, zaś
zaoferowane przez Grupa E oprogramowanie wirtualizacyjne - VMware vSphere 7 Essentials
Plus Kit objęte jest pakietem vSphere Standard, a więc pakietem do którego producent nie
przewidział obsługi wirtualizacji wejścia/wyjścia pojedynczego rdzenia (SR-IOV).
Wskazać należy, że zgodnie z definicją wirtualizacji SR-IOV zawartą na stronie
internetowej
International
Business
Machines
Corporation
(https://www.ibm.com/support/knowledaecenter/pl/POWER7/p7hbl/iphbl
vios
concepts
network sriov.htm: dostęp 25 luty 2021 r.), a więc jednego z największych przedsiębiorstw
na świecie oferujących rozwiązania w oparciu o usługi doradcze i informatyczne
oraz oprogramowanie i sprzęt:
"Wirtualizacja SR-IOV (Single Root I/0
Virtualization) jest architekturą standardu PCIe, w
której zdefiniowano rozszerzenia specyfikacji PCIe w celu umożliwienia jednoczesnego
działania
w systemie wielu partycji logicznyc
h współużytkujących urządzenia PCI. W architekturze tej
zdefiniowano wirtualne repliki funkcji PCI znane jako funkcje wirtualne (virtual functions -
VF). Partycja logiczna może łączyć się bezpośrednio z funkcją wirtualną adaptera SR-IOV
bez przechodzenia p
rzez pośrednika wirtualnego (virtual intermediary - VI), takiego jak
Hiperwizor POWER lub wirtualny serwer we/wy. Zapewnia to alternatywne rozwiązanie o
niewielkim opóźnieniu i mniejszym wykorzystaniu procesora dzięki uniknięciu pośrednika
wirtualnego".
Zg
odnie z wyjaśnieniami Grupy E "Przydzielenie karty sieciowej PCIe można
zrealizować przez funkcjonalność wirtualnego przełącznika Virtual Switch (wirtualnego
switcha)" oraz
"Przydzielenie urządzenia danych wykorzystującego połączenie zasobu
dyskowego poprz
ez kartę kontrolera NVMe PCIe, można zrealizować w oparciu
o zamontowanie zasobu dyskowego jako datastore",
a więc jest to zupełnie inna technologia
niż wymagana przez Zamawiającego, ponieważ wprowadza ona swego rodzaju "pośrednik"
pomiędzy maszyną wirtualną a kontrolerem.
W świetle powyższego należy uznać, że oferta Grupy E powinna zostać uznana, jako
nieodp
owiadająca treści SIWZ, a tym samym Zamawiający był obowiązany do jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający przyjął jako właściwe wyjaśnienia
złożone przez Wykonawcę pomimo tego, że stały one w rażącej sprzeczności z określonymi
w dokumentacji przetargowej wymaganiami.
Ad 3.
Brak spełniania minimalnych parametrów funkcjonalnych wskazanych w pkt II.2.1
Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przez
serwerowy system operacyjny do serwera
Zgodnie z
wymaganiami określonymi w pkt II.2.1 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ,
Zamawiający wymaga aby serwerowy system operacyjny posiadał następujące, wbudowane
cechy:
"Windows Server Standard Core 2019 Open No Level Government CoreLicense lub równoważne.
Komplet umożliwiający licencjonowanie wszystkich rdzeni i procesorów w serwerach
wirtualizacyjnych i backup (15 licencji dla serwerów wirtualizacyjnych oraz 1 licencja dla serwera
backup lub licencja MS Windowst Data Center 2019) z pkt odpowiednio II. 1.1 i II. 1.2"
Natomiast zgodnie z pkt II.1.1 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ, Zamawiający wymaga
dostarczenia 3 sztuk serwerów spełniających minimalne parametry funkcjonalne opisane
w Załączniku nr 1A do SIWZ - SOPZ.
Grupa E w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2A do SIWZ wskazała,
że w zakresie serwerowego systemu operacyjnego oferuje:
Serwerowy system operacyjny do serwer wizualizacyjny -
10
Serwerowy system
operacyjny do
serwer
wizualizacyjny
Naza systemu: WinSwSTDCore
2019 OLP 16Lic NL Gov Cortlic +
4x 2Lic NL Gov CoreLic
Producent: Microsoft
szt.
15
5 200,00 zl 78 000,00 zt
23
11
Serwerowy system
operacyjny do
serwer kopii
(backup)
Nazwa systemu:
Win5vrSTDCore 2019 OLP 16Lic
NL Gov CoreLic
Producent: Microsoft
szt.
1
3 500,00 zl 3 500,00 zl
23
Micros
oft na polski rynek Arrow ECS Sp. z o.o. zaoferowany przez Grupę E serwerowy
system
operacyjny
do serwera wirtualizacyjnego daje prawo licencji dla 360 fizycznych rdzeni, zgodnie
z następującym wyliczeniem:
WinSvrStdCore 2019 OLP 16Lic NL Gov CoreLic + 4x 2Lic NL Gov CoreLic
x 15 kompl. fana, yirtual machines) prawo licencji dla 360 fizycznych rdzeni.
Natomiast prawidłowa liczba licencji wynikająca z zapisów licencyjnych firmy Microsoft
(dostępnych na stronie internetowej Microsoft, pod adresem:
https://download.microsoft.com/download/7/C/E/7CED6910-C7B2-4196-8C55-
208EE0B427E2/Windows Server 2019 licensing datasheet EN US.pdf:
dostęp 25 luty 2021
r.)
dla trzech serwerów wirtualizacyjnych wyraża się w wyliczeniu:
WinSvrStdCore 2019 OLP 16Lic NL Gov CoreLic x3 + 12x 2Lic NL Gov CoreLic x 8 kompl.
(ang, virtual machines) prawo licencji dla 576 fizycznych rdzeni.
Zgodnie z informacją zawartą na stronie producenta prawo licencji dla 576 fizycznych
rdzeni jest wymaganą liczbą licencji w przypadku użycia produktu Windows Server Standard
i zapotrzebowaniu na 15 kompletów (ang. virtual machines).
Z przytoczonych powyżej okoliczności wynika, że oferta Wykonawcy nie zachowuje
zasad licencjonowania firmy Microsoft na zakup licencji, ponieważ zaoferowany przez nią
serwerowy system operacyjny do serwera wirtualizacyjnego daje prawo licencji dla 360
fizy
cznych rdzeni, a więc o 216 fizycznych rdzeni mniej niż wymaganych przez Microsoft,
co zostało potwierdzone przez autoryzowanego dystrybutora rozwiązań firmy Microsoft
na polski rynek - Arrow ECS Sp. z o.o.
Zgodnie z powyższym wskazać należy, iż serwerowy system operacyjny do serwera
wirtualizacyjnego WinSvrStdCore 2019 OLP 16Lic NL Gov CoreLic + 4x 2Lic NL Gov
CoreLic zaoferowany przez Grupę E nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych
wymaganych przez Zamawiającego, a tym samym treść oferty złożonej przez Grupę E jest
niezgodna
z SIWZ i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że nie jest możliwe dokonanie poprawienia oferty
Grupy E na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, bowiem prowadziłoby to do istotnej
zmiany oferty, ponieważ konieczne byłoby zaoferowanie przez Grupę E odmiennego niż
objętego ofertą asortymentu UPS i oprogramowania. Zatem zmieniłyby się nie tylko
parametry techniczne UPS i oprogramowania a
le przede wszystkim asortyment tj. zostałoby
zaoferowane inne urządzenie UPS i inne oprogramowanie.
W świetle powyższego Odwołujący wnosi jak w petitum odwołania.
W dniu 1 marca 2021 r. do post
ępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej jako
Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 25 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 26 marca
2021 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym podtrzymał
wniosek o oddalenia odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz odpowiedzi Zamawiającego
na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, oświadczeń i stanowisk
złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
W oparciu o
treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”)
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 ustawy nPzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.
Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach
i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika
postępowania.
Izba ustaliła co następuje:
Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 r
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w t
oku postępowania odwoławczego.
Zgodnie z ustaleniami dokonanymi
w trakcie posiedzenia z udziałem stron oraz rozprawy
z udziałem stron, jak również mając na uwadze całość dokumentacji zawartej w aktach
sprawy Izba
ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI.D.2 (str. 15)
wykonawcy winni złożyć:
Wypełniony i podpisany przez wykonawcę Formularz cenowy dla każdej z części, na
którą składana jest oferta wg wzoru określonego w Załączniku nr 2A i/lub 2B do SIWZ,
który będzie stanowić załącznik do oferty wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest
wskazać producenta, pełny symbol, model i nazwę zaoferowanego przedmiotu
zamówienia
w odpowiednich pozycjach ww. formularzy. Wskazanie to musi umożliwiać
jednoznaczną ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia. W oznaczonych pozycjach
wykonawca zobowiązany jest także do podania wymaganych parametrów lub informacji.
Brak wskazania przez wykonawcę wymaganych niniejszych informacji, dotyczących
oferowanego przedmiotu zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ) dla każdej części zamówienia zawarty
został w Załączniku do SIWZ nr: 1A, 1B, 1C.
W treści Załącznika nr 1A do SIWZ w pkt II.1.8 - Zasilacz awaryjny UPS, Zamawiający
wskazał wymagania dotyczące minimalnych parametrów technicznych dla zasilaczy UPS.
W formularzu cenowym Przystępujący w poz. 8 zaoferował: Zasilacz awaryjny UPS,
Nazwa
zasilacza:
UPS
LEGRAND
KEOR
T
EVO;
producent:
LRGRAND;
Typ/model: LEGRANT KEOR T EVO 20kVA (18 kW).
W załączniku nr 1A do SIWZ pkt II.2.4. – Oprogramowanie wirtualizacyjne, w wymaganiach
dotyczących konsolidacji, Zamawiający w poz. 33 ustanowił wymóg: System musi
umożliwiać udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logicznie
separowane wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych.
W formularzu cenowym, Przystępujący w poz. 14 zaoferował Oprogramowanie
wirtualizacyjne:
Nazwa oprogramowania: VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit for 3 hosts;
Producent Vmware.
Zamawiający wystąpił do Przystępującego pismem z dnia 1 lutego 2021 r w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie treści oferty i potwierdzenie parametrów oferowanego
oprogramowania w związku z wątpliwościami Zamawiającego, czy zaoferowane
oprogramowanie ma możliwość udostępnienia pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe)
jako logiczne separowane wirtualne urządzenie dedykowane dla poszczególnych maszyn
wirtualnych , a tym samym czy spełnia powyższe wymagania Zamawiającego.
Pismem z
dnia 3 lutego 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia treści oferty, w
których wskazał, że oferowane przez niego oprogramowanie spełnia wszystkie zdefiniowane
przez Zamawiającego wymagania, w szczególności te dotyczące konsolidacji określone w
poz. 33, p
rzedstawiając również opis i dokumenty potwierdzające spełnienie powyższej
cechy.
Wyjaśnił, iż urządzeniami PCIe są niewątpliwie karta sieciowa (PCI) jak i dysk z kontrolerem
dysków NVMe (PCI).
W zakresie karty sieciowej jako urządzenia PCI wyjaśnił: Przydzielenie karty sieciowej
PCIe można zrealizować przez funkcjonalność wirtualnego przełącznika Virtual Switch
(wirtualnego switcha). Funkcjonalność ta umożliwia podział fizycznej karty sieciowej
i udostępnienie jej zasobów dla poszczególnych maszyn wirtualnych VM. Funkcjonalność
ta jest dostępna w każdej wersji oprogramowania Vmware. Także bezpłatnego ESXi.
Przystępujący podał link pod którym znajduje się opis uruchomienia wirtualnego switcha dla
oprogramowania. Dodał, iż podział taki realizowany jest poprzez utworzenie wirtualnego
przełącznika dla karty sieciowej i przydział poszczególnych wirtualnych kart sieciowych dla
poszczególnych maszyn wirtualnych.
W przypadku karty kontrolera dysków wyjaśnił, że przydzielenie urządzenia danych
wykorzystującego połączenie zasobu dyskowego poprzez kartę kontrolera NVMe PCIe,
można zrealizować w oparciu o zamontowanie zasobu dyskowego jako datastore. Zasób taki
jest definiowany z p
oziomu vSphere Client w każdej z dostępnych wersji oprogramowania
Vmware vSphere i
jest to podstawowa funkcjonalność wirtualizatora.
Wskazał link, pod którym znajduje się opis funkcjonalności Datastore dla Vmware vSphere 7
i wersji niższych do 6.5.
Wyjaśnił również, że podział taki realizowany jest poprzez utworzenie wirtualnego
przełącznika dla karty sieciowej i przydział poszczególnych wirtualnych kart sieciowych dla
pos
zczególnych maszyn wirtualnych.
Zamawiający w dniu 16 lutego 2020 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
uznając za najkorzystniejszą ofertę złożona przez Przystępującego (w zakresie części I. i II.)
Izba zważyła co następuje:
W oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, dokonane ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący zaoferowania przez Przystępującego zasilacza
awaryjnego UPS KEOR T EVO 10-15-20-30-
kVa niezgodnego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, poprzez brak spełnienia minimalnych parametrów
funkcjonalnych wymaganych przez Zamawiającego, wskazanych w pkt II.1.8 Załącznika nr
1A do SIWZ
– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia.
Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający
poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie
czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu, w ocenie Izby
Zamawiający naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Podkreślenia wymaga, iż nie było sporne między stronami, że standardowy zasilacz
awaryjny o oznaczeniu UPS KEOR T EVO 20 kVa
nie spełnia wszystkich wymagań
określonych przez Zamawiającego w pkt. II.1.8. Załącznika nr 1A do SIWZ tj. dotyczących
napięcia wejściowego, zakresu napięcia wejściowego, częstotliwości wejściowej, THDi,
THDu oraz wymogów związanych z charakterystyką ładowania. Niezgodność ta wynika z
treści karty katalogowej UPS KEOR T EVO 10-15-20-30-kVa, złożonej przez Odwołującego
jako dowód. Niezgodność została również potwierdzona poprzez opinię biegłego
Odwołującego stanowiącą dowód złożony przez Odwołującego. Nie było również sporne
między stronami to, że producent zasilaczy Legrand może wyprodukować na indywidualne
zamówienie, zasilacz UPS o parametrach innych niż posiada urządzenie produkowane jako
standardowe. Sporne
między stronami pozostawało to, czy zasilacz oferowany przez
Przystępującego o oznaczeniu UPS KEOR T EVO 20 kVa (18kW) jest produktem
standardowym, czy produktem zindywidualizowanym,
produkowanym na zamówienie, na
pot
rzeby przedmiotowego zamówienia. A zatem czy jest to zasilacz awaryjny, który po
modyfikacji będzie spełniał parametry techniczne, wymagane przez Zamawiającego,
dotyczące napięcia wejściowego, zakresu napięcia wejściowego, częstotliwości wejściowej,
THDi, THDu
oraz wymogów związanych z charakterystyką ładowania.
Przystępujący w piśmie procesowym podkreślił (załączając oświadczenie producenta
zasilacza)
, iż zaoferowany przez niego zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 20 kVA (18 kW)
jest wersją rozwojową i w ramach niniejszego postępowania gwarantuje dostarczenie
odpowiedniej konfiguracji, spełniającej wszystkie wymagania dotyczące specyfikowanego
zasilacza, a więc i te parametry, które zostały zakwestionowane przez Odwołującego.
Wskazał również, że dynamika procesu produkcyjnego zwłaszcza na potrzeby produktów
indywidualizowanych na potrzeby konkretnego zamówienia powoduje, że standardowa
dokumentacja podstawowej wersji
ww. modelu urządzenia (karta katalogowa zamieszczona
na stronie internetowej producenta) na którą powołuje się Odwołujący, nie jest modyfikowana
i dostosowana do wprowadzonych odmienności w zależności od potrzeb rynku i potrzeb
zamówienia. Zgodnie z oświadczeniem Przystępującego złożonym podczas rozprawy,
oferowany zasilacz produkowany jest na indywidualne zamówienie, a oznaczenie „18kW”
wskazuje na jego
indywidualizację i odróżnienie go od produktu standardowego.
Natomiast
Zamawiający podkreślał, iż nieprawidłowe jest posługiwanie się przez
Odwołującego kartą katalogową, która jest kartą poglądową i zbiorczą dla kilku modeli,
w sytuacji, kiedy Przystępujący oświadczył, iż oferowany przez niego produkt spełnia
wymagania spec
yfikacji. Istnienie karty katalogowej nie wyklucza możliwości dokonania
takiej konfiguracji oferowanego produktu, aby na etapie jego dostawy spełnił on wymagania
Zamawiającego. Na podstawie oznaczenia oferowanego zasilacza UPS, Zamawiający nie
miał wątpliwości, że Przystępujący nie oferuje produktu standardowego.
W ocenie Izby, powyższe wyjaśnienia nie potwierdzają, że zarzut podniesiony przez
Odwołującego jest niezasadny, a tym samym, że zaoferowany przez Przystępującego
zasilacz awaryjny UPS jest zgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia
oferty jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego do
odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny
z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty
ze SIWZ polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ. Odrzuceniu podlega
zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy
i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie
niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez
pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle
kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści
oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady
zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Przy czym zaznaczenia wymaga,
że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami
zamawiającego są zapisy SIWZ, jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego
(por.
wyrok
z 4 marca 2020 r. o sygn. akt KIO 349/20).
Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający określił wymagane minimalne
parametry techniczne oraz
sposób wypełnienia oferty.
Zamawiający nie wymagał złożenia z ofertą kart katalogowych dla oferowanych
produktów, jednak zgodnie z pkt VI.D.2 na str. 15 SIWZ Wykonawca zobowiązany jest
wskazać producenta, pełny symbol, model i nazwę zaoferowanego przedmiotu zamówienia
w odpowiednich pozycjach ww. formularzy. Wskazanie to musi umożliwiać jednoznaczną
ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia. W oznaczonych pozycjach wykonawca
zobowiązany jest także do podania wymaganych parametrów lub informacji. Brak wskazania
przez wykonawcę wymaganych niniejszych informacji, dotyczących oferowanego przedmiotu
zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty.
Podkreślenia wymaga, iż Zamawiający nie wyłączył możliwości oferowania produktów
zmodyfikowanych lub
wyprodukowanych na potrzeby niniejszego postępowania, których
parametry techniczne będą odmienne od parametrów urządzenia standardowego lub
podstawowego. J
ednakże biorąc pod uwagę zapis określony w pkt VI.D.2. dotyczący
wymaganych
informacji, które mają umożliwić jednoznaczną oceną oferowanego produktu –
których brak będzie skutkował odrzuceniem oferty, wykonawca oferując produkt
zindywidualizowany winien tą informację podać Zamawiającemu w ofercie, w sposób który
umożliwi jego jednoznaczną ocenę.
Jeżeli więc Przystępujący zaoferował produkt zmodyfikowany w stosunku do produktu
standardowego,
który przed modyfikacją nie spełniał wymagań SIWZ, natomiast w wyniku
modyfikacji wymagania te
będzie spełniał, to winien tą informację wyraźnie wskazać w
ofercie,
w celu umożliwienia Zamawiającemu jednoznacznej oceny oferowanego produktu.
Za nieudowodnione Izba
uznała stanowisko Przystępującego, zgodnie z którym
oznaczenie „18kW” wskazuje na indywidualizację tego produktu i odróżnienie go od produktu
standardowego tj. UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA.
Po pierwsze podkreślenia wymaga, że powyższe stanowisko stoi w sprzeczności z treścią
pisma procesowego, gdzie na
str. 3 Przystępujący wskazał, że: co istotne dla sprawy,
wskazany w ofercie Przystępującego zasilacz, który stosownie do potrzeb danego klienta
jest indywidualizowany nie zmienia swego producenckiego oznaczenia (to jest cały czas ten
sam model). Tym samym
Przystępujący nie mógł nadać mu odmiennego oznaczenia,
albowiem byłoby to wbrew polityce producenta.
W piśmie procesowym Przystępujący wskazuje na brak możliwości zmiany oznaczenia
produktu zindywidualizowanego, po czym podczas rozprawy oświadczył, że oznaczenie
18kW jest właśnie tym elementem w nazwie produktu, który wskazuje na jego
indywidualizację
i odróżnienie go od produktu standardowego. Stanowisko Przystępującego jest zatem
wewnętrznie sprzeczne, oparte na wzajemnie wykluczających się założeniach.
Po drugie, oświadczenie przedstawiciela producenta zasilacza Legrand Polska sp. z o.o.
z 8 marca 2021 r. potwierdza możliwość modyfikacji parametrów w zasilaczach w zależności
od wymagań klienta, w stosunku do parametrów oferowanych w standardzie. Potwierdza
również, iż zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW) jest wersją rozwojową
i może być wyprodukowany na specjalne zamówienie poza standardową ofertą.
Nie potwierdza ono jednak, iż ww. zasilacz jest produktem niestandardowym,
wyprodukowanym na
indywidualne zamówienie przystępującego, ani że oznaczenie 18kW
świadczy o niestandardowych parametrach technicznych. Ponadto nie wskazuje,
że jest to urządzenie zmodyfikowane, a jedynie że może zostać wyprodukowane na
specjalne zamówienie poza standardową ofertą. Nie potwierdza również, że Przystępujący
złożył zamówienie na wyprodukowanie zmodyfikowanego, standardowego zasilacza
awaryjnego
UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA, o parametrach zgodnych z wymaganiami
Zamawiającego.
Po trzecie, Odwołujący wykazał, iż producent Legrand dokonując zmiany parametrów
technicznych
urządzeń, dokonuje zmiany w ich oznaczeniu (np. UPS Legrand KEOT T i UPS
Legrand KEOR T EVO).
Wobec powyższego, w ocenie Izby oznaczenie 18kW umieszczone w nazwie
oferowanego przez Przystępującego zasilacza awaryjnego UPS LEGRAND KEOR T EVO 20
kVA (18kW)
nie daje podstaw, aby uznać że zasilacz ten jest produktem dostosowanym
na indywidualne zamówienie i posiada inne niż zasilacz standardowy parametry techniczne.
Tym samym, nie można uznać, że zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW)
w zakresie kwestionowanych przez Odwołującego parametrów technicznych niezgodnych
z treścią specyfikacji, posiada parametry inne niż urządzenie standardowe, które są zgodne
z wymaganiami Zamawiającego.
Wskazać należy, że na podstawie art. 534 ust. 1 nPzp Stroni uczestnicy postępowania
odwoławczego są zobowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ponadto na podstawie art. 535 dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Tymczasem, ani
Zamawiający
ani Przystępujący nie podjęli żadnej próby wykazania niezasadności zarzutu Odwołującego,
poprzez chociażby uprawdopodobnienie, że zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA
(18kW
) jest zgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i spełnia
wymagane parametry techniczne dotyczące napięcia wejściowego, zakresu napięcia
wejściowego, częstotliwości wejściowej, THDi, THDu oraz wymogów związanych z
charakterystyką ładowania. Cała argumentacja Przystępującego dotyczyła tego, że
oferowany zasilacz nie jest urządzeniem standardowym (bez odniesienia się do spełnianych
przez niego parametr
ów technicznych), natomiast Zamawiający oświadczył, iż dokonał
oceny
oferty
opierając
się wyłącznie na oświadczeniu Przystępującego, że oferowany zasilacz UPS LEGRAND
KEOR T EVO 20 kVA (18kW)
spełnia wymagane parametry techniczne, bez ich weryfikacji.
Próba wykazania przez Przystępującego rozbieżności w zakresie parametrów
technicznych podanych w kartach katalogowych i innych dokumentach odnoszących
się do strony technicznej (np. instrukcja obsługi) urządzeń nie stanowi dowodu na to,
że zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW) jest zgodny z treścią Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego, na podstawie podanych w ofercie informacji w zakresie
oferowanego zasilacza awaryjnego UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW),
którego
ocena
techniczna możliwa jest w oparciu o kartę katalogową dla zasilacza awaryjnego UPS
KEOR T EVO 10-15-20-30-kVa
, stwierdzić należy że oferowany przez Przystępującego
zasilacz awaryjny nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie
napięcia wejściowego, zakresu napięcia wejściowego, częstotliwości wejściowej,
THDi, THDu oraz wymogów związanych z charakterystyką ładowania.
I
zba uznała zatem zarzut za zasadny.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na sprzeczność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającą na tym,
że zaoferowane oprogramowanie wirtualizacyjne VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit nie
spełnia minimalnych wymagań wskazanych w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, Izba uznała zarzut za niezasadny.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A
w zakresie
wymagań dotyczących konsolidacji w pkt. 33 Zamawiający ustanowił wymóg:
System musi umożliwiać udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako
logicznie separowane wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn
wirtualnych.
Odwołujący opierając się na informacjach podanych przez producenta
oprogramowania twierdzi, że oprogramowanie w wersji zaoferowanej przez Przystępującego
tj. VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit nie
spełnia wymaganej funkcjonalności, bowiem dla
tej wersji oprogramowania
producent nie przewidział obsługi wirtualizacji wejścia/wyjścia
pojedynczego rdzenia (RR-IOV).
Funkcjonalność ta dostępna jest wyłącznie dla
oprogramowania vSphere Enterprise Plus. Odn
iósł się również do definicji SR-IOV podanej
na stronie internetowej International Business Machines Corporation.
Odwołujący zakwestionował również sposób osiągnięcia przez Przystępującego wymaganej
funkcjonalności poprzez zastosowanie wirtualnego switcha, jako rozwiązania opartego
o zupełnie inną technologię niż wymagana przez Zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego w zakresie wymagań postawionych
w specyfikacji co do
możliwości systemu w zakresie sposobu udostępnienia pojedynczego
urządzenia.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający poza postawieniem w specyfikacji wymogu
dla
systemu w zakresie umożliwienia udostępniania pojedynczego urządzenia fizycznego
(PCIe) jako logicznie separowane wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych
maszyn wirtualnych, nie określił sposobu w jaki system ma realizować wymaganą
funkcjonalność. Zamawiający nie wykluczył też zaoferowania żadnego z możliwych,
dostępnych na rynku sposobów osiągnięcia wymaganej funkcjonalności, ani również
osiągnięcia tej funkcjonalności poprzez zastosowanie dowolnej technologii czy dowolnej
architektury oprogramowania. Zamawiający nie wymagał – jak twierdzi Odwołujący-
zastosowania
konkretnej technologii, jak również nie wymagał rozwiązania w oparciu
o wirtualizację SR-IOV.
Wskazać należy, że twierdzenia Odwołującego nie znajdują oparcia w dokumentacji
postępowania.
Przystępujący zaoferował rozwiązanie spełniające wymagania Zamawiającego,
w oparciu o inną technologię niż zaproponowana przez Odwołującego. Zaoferowane
oprogramowanie VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit
, które nie posiada wymaganej przez
Zamawiającego funkcjonalności, zostanie przez Przystępującego zmodyfikowane, poprzez
utwor
zenie wirtualnego przełącznika, zapewniającego osiągnięcie wymaganej cechy.
Podkreślić należy, iż Odwołujący nie podnosił, że zaoferowane przez Przystępującego
rozwiązanie nie będzie spełniało wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności, lecz
zarzucał, iż sposób osiągnięcia tej funkcjonalności jest niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w treści specyfikacji. Jak zostało wykazane wyżej, Zamawiający
nie określił sposobu, w jaki system ma umożliwić udostępnianie pojedynczego urządzenia
fizyczn
ego (PCIe) jako logicznie separowane wirtualne urządzenia dedykowane
dla poszczególnych maszyn wirtualnych. A zatem każde rozwiązanie, które zapewnia
osiągnięcie efektu końcowego określonego przez Zamawiającego, musi zostać uznane
za zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy
na podstawie
niezawartych w treści specyfikacji wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej
interpretacji
jej zapisów jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań
nieznajdujących odzwierciedlenia w SIWZ. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę,
opiera się na dosłownym brzmieniu zapisów SIWZ, uznając za możliwe do zaoferowanie
rozwiązanie, które nie zostało przez Zamawiającego wykluczone.
Wobec powyższego, w ocenie Izby nie zaistniała przesłanka odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie zaoferowanego
oprogramowania, jako niezgodnego z treścią SIWZ.
Zarzut należało zatem oddalić.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego w związku
z zaoferowaniem niezgodnego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
serwerowego systemu operacyjnego do serwera wirtualizacyjnego,
wobec jego cofnięcia
przez Odwołującego, Izba umorzyła postępowanie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1)
w zw. z § 7 ust. 4 pkt. 2) z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437). Koszty wynagrodzenia pełnomocników Izba zniosła wzajemnie między
zamawiającym i odwołującym.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…..………..……………
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Grupa E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach
w związku z zaoferowaniem niezgodnego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia serwerowego systemu operacyjnego do serwera wirtualizacyjnego,
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaoferowania zasilacza awaryjnego UPS
KEOR T EVO 10-15-20-30-k
Va niezgodnego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Grupa E spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych,
3.
pozostały zarzut odwołania oddala,
4.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zamawiającego
w częściach równych i:
4.1. zalicza
na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7 500,00 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci ½ wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
………………………
………………………
Sygn. akt 622/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. Dostawa i wdrożenie
infrastruktury serwerowej dla oprogramowania dla Szpitalnego Systemu Informatycznego
(SSI) znak sprawy: PN/26/2020 (zw
ane dalej postępowaniem).
Zamawiający przewidział, że zamówienie realizowane będzie w dwóch częściach:
Część I. - dostawa i wdrożenie infrastruktury serwerowej i oprogramowania SSI;
Część II. - modernizacja sieci LAN w zakresie dostawy i wdrożenia infrastruktury sieciowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ….
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 września 2020 r., numer ogłoszenia TED: 2020/S 172- 413863.
W dniu 26 lutego 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie (w zakresie części I), przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: BMM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Rudnie Małej oraz
A. C. i T. L.
prowadzącymi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą C. A.
Usługi Informatyczne INET SC A. C. T. L. w Kolbuszowej wobec:
1.
czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę Grupa E
Sp. z o.o., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy ("Grupa E" lub "Wykonawca") pomimo tego,
że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp jako nie odpowiadająca treści SIWZ;
2.
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy na
podst
awie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej "SIWZ") polegającą na tym, że:
1) zasilacz awaryjny UPS KEORT EVO 10-15-20-
30 kVA zaoferowany przez Grupę E
nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego wskazanych w pkt II.1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia,
2) oprogramowanie wirtualizacyjne VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit
zaoferowane przez Grupę E nie spełnia minimalnych wymagań wskazanych w pkt
II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia,
3) serwerowy system operacyjny do serwera wirtualizacyjnego WinSvrStdCore 2019
OLP 16Lic NL Gov CoreLic + 4x 2Lic NL Gov CoreLic
zaoferowany przez Grupę E
nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego wskazanych w pkt w pkt II.2.1. Załącznika nr 1A do SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez
jego niezastosowanie pomimo tego, że oferta złożona przez Grupa E nie odpowiada
treści SIWZ, bowiem:
1)
zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 10-15-20-30 kVA zaoferowany przez
Grupę E nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zam
awiającego wskazanych w pkt II.1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia,
2)
oprogramowanie wirtualizacyjne VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit
zaoferowane przez Grupę E nie spełnia minimalnych wymagań wskazanych w pkt
II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia,
3)
serwerowy system operacyjny do serwera wirtualizacyjnego WinSvrStdCore
2019 OLP 16Lic NL Gov CoreLic + 4x 2Lic NL Gov CoreLic zaoferowany przez
Grupę E nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego wskazanych w pkt II.2.1. Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b nowej ustawy
Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty Grupy E, jako najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty Grupy E na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3.
powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wykazując interes we wniesieniu odwołania, podniósł iż naruszenie przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania,
bowiem gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp oferta
Odwołującego zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Co za tym idzie, Odwołujący
mógłby uzyskać zamówienie objęte postępowaniem. Odwołujący posiada interes w
uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp oraz może ponieść
szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że Odwołujący oferuje
wyk
onanie zamówienia w niniejszym postępowaniu, którego wynikiem będzie zawarcie
z Zamawiającym umowy, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania Odwołującego
będzie to możliwe. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może
wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści - przychodów
z nieuzyskanego zamówienia. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że jego
interes prawny wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
przepr
owadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
W postępowaniu złożone następujące oferty, z tym że w zakresie części I- oferty złożyło
dwóch wykonawców, w zakresie części II – jeden wykonawca:
1. GRUPA E Sp. z o.o.
Ul. Piwna 32, 43 400 Tychy
Część I. - 2.077.600,00 zł. (cena netto)
Część I. – 2.545.398,00 zł. (cena brutto)
Część II.- 519.500,00 zł. (cena netto)
Część II. - 638.985,00 zł (cena brutto)
2.
Konsorcjum Firm: BMM Sp, z o.o. Rudna Mała 47B
36-
060 Głogów Małopolski, ul. Handlowa 4a,
INET s.c. A. C., T. L.
36-100 Kolbuszowa
Część I. - 2.429.695,20 zł. (cena netto)
Część I. - 2.978.625,11 zł. (cena brutto)
W dniu 1 lutego 2021 r., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał
Wykonawcę GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach do złożenia wyjaśnień treści oferty i
potwierdzenia parametrów zaoferowanego sprzętu w odniesieniu do wskazanych przez
Zamawiającego wątpliwości, tj. informacji ze strony producenta o braku możliwości
udostępnienia pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logiczne separowane
wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych, a tym samym
braku spełniania wymogu określonego w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ
w brzmieniu "
system musi umożliwiać udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego
(PCIe) jako logicznie separowane wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych
maszyn wirtualnych".
W dniu 3 lutego 2021 r. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
z dnia 1 lutego 2021 r., prz
edstawił wyjaśnienia w których wskazał, że zaoferowany sprzęt
spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ.
W dniu 16 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez
Grupę E jako najkorzystniejszej zarówno w zakresie Części I., jak i Części II., wskazując
również na punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert oraz łączną
punktację.
Odwołujący nie zgodził się z czynnością Zamawiającego i uważa, że została ona
dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W uzasadnieniu
podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawi
ający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jak wynika z u
gruntowanego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność
złożonej oferty z wymaganiami jakie Zamawiający stawia w SIWZ (w przedmiotowej sprawie
-
w Załączniku nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) powinna
stanowić podstawę do odrzucenia oferty. Za reprezentatywne w tym zakresie należy
wskazać orzeczenia Izby:
"
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która to stanowi obligatoryjną przesłankę
odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych, zachodzi gdy
zawartość merytoryczna złożonej w danym Dostępowaniu oferty nie odpowiada pod
względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia
ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SIWZ wymaganiom. Obowiązkiem
wykonawcy, przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, jest
złożenie oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ." (KIO 191/20)
"Odrzucenie oferty, skutkuje tym, że oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania
co przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak
istotna
i brzemienna w skutki czynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, może być podjęta wyłącznie
wtedy gdy
zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Tym samym niezgodność ta musi wynikać wprost z zapisów SIWZ i nie może być
domniemywana albo też wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców
w toku postępowania." (KIO 69/20)
"Zastosowanie sankcji w postaci odrzucenia oferty, na kanwie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
P
rawo zamówień publicznych, wymaga jednoznacznego wykazania na czym zarzucana
niezgodność oferty polega - poprzez klarowne wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne
z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji
z wyraźnie określonymi i ustalonymi fragmentami SIWZ, dotyczącymi kwantyfikowalnych
właściwości przedmiotu zamówienia. Zatem punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty
jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej w danym
postępowaniu." (KIO 2686/19)
"Niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych polega albo na niezgodności zobowiązania,
które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuję, z
zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ,
ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu
owego zobowiązania w ofercie, oraz podania wszystkich wymaganych informacji z nim
związanych (nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności oferowanego świadczenia
z wymaganiami zamawiającego)." (KIO 1650/18)
"Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz.
1579) nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu zaoferowanego
przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego,
w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem de lege lata o niezgodności treści oferty z
treścią siwz można mówić w sytuacji, ody oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w
ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany przez zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia." (KIO 50/17)
Przenosząc powyższy dorobek orzeczniczy Krajowej Izby Odwoławczej ukształtowany
na przestrzeni ostatnich lat na grunt niniejszego p
ostępowania należy wskazać, że oferta
Grupy E powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co zostało
szczegółowo uargumentowane poniżej.
Ad. 1.
Brak spełniania minimalnych parametrów funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego wskazanych w pkt II. 1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia przez zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 10-15-20-30 kVA
zaoferowany przez Grupę E
Zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt II.1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia ("SOPZ"), Zamawiający wymaga dostarczenia 2
szt. UPS (ang. uninterruptible power suply -
bezprzerwowy zasilacz awaryjny) i podłączenie
ich do rozdzielni elektrycznej w pomieszczeniu laboratorium, spełniających opisane w SIWZ
minimalne parametry funkcjonalne.
Grupa E w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2A do SIWZ wskazała,
że dostarczy 2 sztuki zasilacza awaryjnego UPS LEGRAND KEORT EVO 20 kVA (18 kW)
o wartości 60.000,00 złotych netto.
Zestawiając poszczególne parametry stanowiące wymagania minimalne dotyczące
zasilacza UPS przedstawione przez Zamawiającego w SOPZ z parametrami wskazanymi
w karcie katalogowej zasilacza awaryjnego UPS KEOR T EVO 10-15-20-30 kVA
zaoferowanego przez Grupę E w Formularzu cenowym, należy podkreślić że nie zostały
spełnione parametry dotyczące napięcia wejściowego, zakresu napięcia wejściowego,
częstotliwości wejściowej, THDi, THDu oraz wymogów związanych z charakterystyką
ładowania. Rozbieżności w powyższym zakresie zostały przedstawione w poniższej tabeli:
Podkreślić należy, że jeśli chodzi o napięcie wejściowe, to zasilacz awaryjny UPS
KEORT EVO 10-15-20-
30 kVA nie spełnia parametru wskazanego w SOPZ, bowiem oferuje
on zaledwie jeden poziom napięcia wejściowego, tj. 400 V, 3f+N+PE zamiast wymaganego
przez Zamawiającego, tj. 380, 400, 415V, 50/60Hz.
Jeśli chodzi o parametry zakresu napięcia wejściowego, jak i częstotliwości wejściowej
to zestawienie parametrów w tabeli powyżej wskazuje, iż zarówno zakres napięcia
wejściowego, jak i częstotliwość wejściowa zasilacza awaryjnego UPS KEOR T EVO 10-15-
20-3
0 kVA zaoferowanego przez Grupę E jest węższa od parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, czego efektem jest częstsze przechodzenie zasilacza awaryjnego
Cecha
Minimalne wymagania
wynikające z SOPZ
Parametry zasilacza awaryjnego
UPS KEOR T EVO 10-15-20-30
kVA
Napięcie
wejściowe
380, 400, 415V, 50/60Hz
400 V, 3f+N+PE
Zakres napięcia
wejściowego
277 -
485 VAC (bez obniżania wartości
znamionowych) lub
340-
460 VAC (bez obniżania wartości
znamionowych) lub
190-
277 VAC (liniowe obniżenie wartości
znamionowej przy obciążeniu od 50% do
100%)
312 - 467 f-
f przy obciążeniu
100%
208 - 467 f-
f przy obciążeniu
50%
Częstotliwość
wejściowa
50Hz/60Hz (43,0 + 68.4 Hz)
45/65 Hz
THDi
< 3% / pełne obc.
< 5% przy obciążeniu 100%
THDu
< 1%
< 2%
(obciążenie liniowe)
< 4% (obciążenie nieliniowe)
Charakterystyka
ładowania
Zaawansowane ładowanie nieciągłe,
3- stopniowe
Boost - zaawansowany
układ zarządzania i kontroli
temperatury
na zasilanie z baterii w sytuacji wahań napięcia zasilającego, co z kolei skutkuje szybszym
zużyciem baterii oraz wcześniejszą koniecznością ich wymiany, co spowoduje powstanie
dodatkowych kosztów po stronie Zamawiającego.
W przypadku parametru THDi należy podkreślić, że wyższy poziom współczynnika
zawartości harmonicznych prądu wejściowego powoduje większe odkształcenie sinusoidy
prądu pobieranego ze źródła oraz przegrzewanie się instalacji zasilającej bądź
transformatora, a w konsekwencji przewymiarowania agregatu prądotwórczego.
W przypadku THDu, zaoferowany przez Grupa E zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO
10-15-20-
30 kVA nie spełnia parametru wskazanego w SOPZ, efektem czego może być
odkształcenie, a w efekcie mniejsza jakość napięcia zasilającego skutkująca powstaniem
szeregu potencjalnych problemów technicznych po stronie Zamawiającego.
Zaoferowany prz
ez Grupę E zasilacz awaryjny UPS KEORT EVO 10-15-20-30 kVA nie
spełnia także wymogu w zakresie charakterystyki ładowania, bowiem rozwiązanie którym
posługuje się zasilacz awaryjny zaoferowany przez Grupę E cechuje standardowy układ
ładowania, polegający na tym że ładowarka pozostaje przez cały czas włączona, co skutkuje
obniżeniem sprawności zasilacza awaryjnego oraz szybszym zużyciem baterii.
Zgodnie z powyższym wskazać należy, iż zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 10- 15-
20-
30 kVA zaoferowany przez Grupę E nie spełnia aż sześciu parametrów wymaganych
przez Zamawiającego, a tym samym treść oferty złożonej przez Grupę E jest niezgodna z
SIWZ
i po
winna zostać odrzucona przez Zamawiającego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 2.
Brak spełniania minimalnych wymagań wskazanych w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do
SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przez oprogramowanie
wirtualizacyjn
e VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit zaoferowane przez Grupę E
Zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ,
Zamawiający wymaga dostarczenia oprogramowania do wirtualizacji spełniającego szereg
wymagań minimalnych wśród których Zamawiający wskazał, że "system musi umożliwiać
udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logicznie separowane
wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych".
W dniu 1 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień w zakresie
spełniania pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ. Zamawiający wskazał, iż z informacji
ze strony producenta wynika, że zaoferowane oprogramowanie nie ma możliwości
udostępnienia pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logiczne separowane
wirtualne
urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych, a tym samym
nie spełnia wymagania określonego w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ w
brzmieniu "
system musi umożliwiać udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego
(PCIe) jako logicznie separowane
wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych
maszyn wirtualnych".
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2021 r. wskazał, że oprogramowanie
wirtualizacyjne - VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit,
zaoferowane w złożonej przez niego
ofercie spełnia wszystkie zdefiniowane przez Zamawiającego w SOPZ wymagania,
a w szczególności wymaganie "Konsolidacja:33. System musi umożliwiać udostępnianie
pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logicznie separowane wirtualne urządzenia
dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych".
W dalszej części wyjaśnień GRUPA E wskazała, że urządzeniami PCIe są karta
sieciowa (PCI) oraz dysk z kontrolerem dysków NVMe (PCI).
W zakresie karty sieciowej PCIe Wykonawca
wskazał, iż:
"Przydzielenie karty sieciowej PCIe można zrealizować przez funkcjonalność wirtualnego
przełącznika Virtual Switch (wirtualnego switcha). Funkcjonalność ta umożliwia podział
fizycznej karty sieciowej i udostępnienie jej zasobów dla poszczególnych maszyn wirtualnych
VM. Funkcjonalność ta jest dostępna w każdej wersji oprogramowania Vmware.
Także bezpłatnego ESXi.
[...]
Podział taki realizowany jest poprzez utworzenie wirtualnego przełącznika dla karty sieciowej
i przydział poszczególnych wirtualnych kart sieciowych dla poszczególnych maszyn
wirtualnych."
W zakresie karty kontrolera dysków NVMe PCIe z dyskiem, Wykonawca wskazał że:
"Przydzielenie urządzenia danych wykorzystującego połączenie zasobu dyskowego poprzez
kartę kontrolera NVMe PCIe, można zrealizować w oparciu o zamontowanie zasobu
dyskowego jako datastore. Zasób taki jest definiowany z poziomu vSphere Client w każdej
z dostępnych wersji oprogramowania Vmware vSphere i jest to podstawowa funkcjonalność
wirtualizatora.
[...]
Podział taki realizowany jest poprzez utworzenie zasobu dyskowego, na urządzeniu karty
kontrolera NVMe PCIe z dyskiem i przydzielenie fragmentów utworzonego zasobu
dyskowego dla poszczególnych maszyn wirtualnych"
Zgodnie z informacją przedstawioną na stronie producenta zaoferowane przez
Wykonawcę oprogramowanie wirtualizacyjne - VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit
cechuje:
Obsługa wirtualizacji wejścia/wyjścia pojedyńczego rdzenia (SR-IOV) - umożliwia
przedstawien
ie jednej karty PCI Express (PCIe) jako wielu oddzielnych urządzeń logicznych
dla maszyn wirtualnych; pozwala użytkownikom na odciążenie procesu przetwarzania
wejścia/wyjścia i zmniejszenie opóźnień sieciowych.
Przed nawias należy wyciągnąć fakt, iż pakietem do którego odnosi się obsługa wirtualizacji
wejścia/wyjścia pojedynczego rdzenia (SR-IOV) jest vSphere Enterprise Plus, zaś
zaoferowane przez Grupa E oprogramowanie wirtualizacyjne - VMware vSphere 7 Essentials
Plus Kit objęte jest pakietem vSphere Standard, a więc pakietem do którego producent nie
przewidział obsługi wirtualizacji wejścia/wyjścia pojedynczego rdzenia (SR-IOV).
Wskazać należy, że zgodnie z definicją wirtualizacji SR-IOV zawartą na stronie
internetowej
International
Business
Machines
Corporation
(https://www.ibm.com/support/knowledaecenter/pl/POWER7/p7hbl/iphbl
vios
concepts
network sriov.htm: dostęp 25 luty 2021 r.), a więc jednego z największych przedsiębiorstw
na świecie oferujących rozwiązania w oparciu o usługi doradcze i informatyczne
oraz oprogramowanie i sprzęt:
"Wirtualizacja SR-IOV (Single Root I/0
Virtualization) jest architekturą standardu PCIe, w
której zdefiniowano rozszerzenia specyfikacji PCIe w celu umożliwienia jednoczesnego
działania
w systemie wielu partycji logicznyc
h współużytkujących urządzenia PCI. W architekturze tej
zdefiniowano wirtualne repliki funkcji PCI znane jako funkcje wirtualne (virtual functions -
VF). Partycja logiczna może łączyć się bezpośrednio z funkcją wirtualną adaptera SR-IOV
bez przechodzenia p
rzez pośrednika wirtualnego (virtual intermediary - VI), takiego jak
Hiperwizor POWER lub wirtualny serwer we/wy. Zapewnia to alternatywne rozwiązanie o
niewielkim opóźnieniu i mniejszym wykorzystaniu procesora dzięki uniknięciu pośrednika
wirtualnego".
Zg
odnie z wyjaśnieniami Grupy E "Przydzielenie karty sieciowej PCIe można
zrealizować przez funkcjonalność wirtualnego przełącznika Virtual Switch (wirtualnego
switcha)" oraz
"Przydzielenie urządzenia danych wykorzystującego połączenie zasobu
dyskowego poprz
ez kartę kontrolera NVMe PCIe, można zrealizować w oparciu
o zamontowanie zasobu dyskowego jako datastore",
a więc jest to zupełnie inna technologia
niż wymagana przez Zamawiającego, ponieważ wprowadza ona swego rodzaju "pośrednik"
pomiędzy maszyną wirtualną a kontrolerem.
W świetle powyższego należy uznać, że oferta Grupy E powinna zostać uznana, jako
nieodp
owiadająca treści SIWZ, a tym samym Zamawiający był obowiązany do jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający przyjął jako właściwe wyjaśnienia
złożone przez Wykonawcę pomimo tego, że stały one w rażącej sprzeczności z określonymi
w dokumentacji przetargowej wymaganiami.
Ad 3.
Brak spełniania minimalnych parametrów funkcjonalnych wskazanych w pkt II.2.1
Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przez
serwerowy system operacyjny do serwera
Zgodnie z
wymaganiami określonymi w pkt II.2.1 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ,
Zamawiający wymaga aby serwerowy system operacyjny posiadał następujące, wbudowane
cechy:
"Windows Server Standard Core 2019 Open No Level Government CoreLicense lub równoważne.
Komplet umożliwiający licencjonowanie wszystkich rdzeni i procesorów w serwerach
wirtualizacyjnych i backup (15 licencji dla serwerów wirtualizacyjnych oraz 1 licencja dla serwera
backup lub licencja MS Windowst Data Center 2019) z pkt odpowiednio II. 1.1 i II. 1.2"
Natomiast zgodnie z pkt II.1.1 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ, Zamawiający wymaga
dostarczenia 3 sztuk serwerów spełniających minimalne parametry funkcjonalne opisane
w Załączniku nr 1A do SIWZ - SOPZ.
Grupa E w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2A do SIWZ wskazała,
że w zakresie serwerowego systemu operacyjnego oferuje:
Serwerowy system operacyjny do serwer wizualizacyjny -
10
Serwerowy system
operacyjny do
serwer
wizualizacyjny
Naza systemu: WinSwSTDCore
2019 OLP 16Lic NL Gov Cortlic +
4x 2Lic NL Gov CoreLic
Producent: Microsoft
szt.
15
5 200,00 zl 78 000,00 zt
23
11
Serwerowy system
operacyjny do
serwer kopii
(backup)
Nazwa systemu:
Win5vrSTDCore 2019 OLP 16Lic
NL Gov CoreLic
Producent: Microsoft
szt.
1
3 500,00 zl 3 500,00 zl
23
Micros
oft na polski rynek Arrow ECS Sp. z o.o. zaoferowany przez Grupę E serwerowy
system
operacyjny
do serwera wirtualizacyjnego daje prawo licencji dla 360 fizycznych rdzeni, zgodnie
z następującym wyliczeniem:
WinSvrStdCore 2019 OLP 16Lic NL Gov CoreLic + 4x 2Lic NL Gov CoreLic
x 15 kompl. fana, yirtual machines) prawo licencji dla 360 fizycznych rdzeni.
Natomiast prawidłowa liczba licencji wynikająca z zapisów licencyjnych firmy Microsoft
(dostępnych na stronie internetowej Microsoft, pod adresem:
https://download.microsoft.com/download/7/C/E/7CED6910-C7B2-4196-8C55-
208EE0B427E2/Windows Server 2019 licensing datasheet EN US.pdf:
dostęp 25 luty 2021
r.)
dla trzech serwerów wirtualizacyjnych wyraża się w wyliczeniu:
WinSvrStdCore 2019 OLP 16Lic NL Gov CoreLic x3 + 12x 2Lic NL Gov CoreLic x 8 kompl.
(ang, virtual machines) prawo licencji dla 576 fizycznych rdzeni.
Zgodnie z informacją zawartą na stronie producenta prawo licencji dla 576 fizycznych
rdzeni jest wymaganą liczbą licencji w przypadku użycia produktu Windows Server Standard
i zapotrzebowaniu na 15 kompletów (ang. virtual machines).
Z przytoczonych powyżej okoliczności wynika, że oferta Wykonawcy nie zachowuje
zasad licencjonowania firmy Microsoft na zakup licencji, ponieważ zaoferowany przez nią
serwerowy system operacyjny do serwera wirtualizacyjnego daje prawo licencji dla 360
fizy
cznych rdzeni, a więc o 216 fizycznych rdzeni mniej niż wymaganych przez Microsoft,
co zostało potwierdzone przez autoryzowanego dystrybutora rozwiązań firmy Microsoft
na polski rynek - Arrow ECS Sp. z o.o.
Zgodnie z powyższym wskazać należy, iż serwerowy system operacyjny do serwera
wirtualizacyjnego WinSvrStdCore 2019 OLP 16Lic NL Gov CoreLic + 4x 2Lic NL Gov
CoreLic zaoferowany przez Grupę E nie spełnia minimalnych parametrów funkcjonalnych
wymaganych przez Zamawiającego, a tym samym treść oferty złożonej przez Grupę E jest
niezgodna
z SIWZ i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że nie jest możliwe dokonanie poprawienia oferty
Grupy E na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, bowiem prowadziłoby to do istotnej
zmiany oferty, ponieważ konieczne byłoby zaoferowanie przez Grupę E odmiennego niż
objętego ofertą asortymentu UPS i oprogramowania. Zatem zmieniłyby się nie tylko
parametry techniczne UPS i oprogramowania a
le przede wszystkim asortyment tj. zostałoby
zaoferowane inne urządzenie UPS i inne oprogramowanie.
W świetle powyższego Odwołujący wnosi jak w petitum odwołania.
W dniu 1 marca 2021 r. do post
ępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej jako
Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 25 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 26 marca
2021 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym podtrzymał
wniosek o oddalenia odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz odpowiedzi Zamawiającego
na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, oświadczeń i stanowisk
złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
W oparciu o
treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”)
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 ustawy nPzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.
Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach
i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika
postępowania.
Izba ustaliła co następuje:
Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 r
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w t
oku postępowania odwoławczego.
Zgodnie z ustaleniami dokonanymi
w trakcie posiedzenia z udziałem stron oraz rozprawy
z udziałem stron, jak również mając na uwadze całość dokumentacji zawartej w aktach
sprawy Izba
ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI.D.2 (str. 15)
wykonawcy winni złożyć:
Wypełniony i podpisany przez wykonawcę Formularz cenowy dla każdej z części, na
którą składana jest oferta wg wzoru określonego w Załączniku nr 2A i/lub 2B do SIWZ,
który będzie stanowić załącznik do oferty wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest
wskazać producenta, pełny symbol, model i nazwę zaoferowanego przedmiotu
zamówienia
w odpowiednich pozycjach ww. formularzy. Wskazanie to musi umożliwiać
jednoznaczną ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia. W oznaczonych pozycjach
wykonawca zobowiązany jest także do podania wymaganych parametrów lub informacji.
Brak wskazania przez wykonawcę wymaganych niniejszych informacji, dotyczących
oferowanego przedmiotu zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ) dla każdej części zamówienia zawarty
został w Załączniku do SIWZ nr: 1A, 1B, 1C.
W treści Załącznika nr 1A do SIWZ w pkt II.1.8 - Zasilacz awaryjny UPS, Zamawiający
wskazał wymagania dotyczące minimalnych parametrów technicznych dla zasilaczy UPS.
W formularzu cenowym Przystępujący w poz. 8 zaoferował: Zasilacz awaryjny UPS,
Nazwa
zasilacza:
UPS
LEGRAND
KEOR
T
EVO;
producent:
LRGRAND;
Typ/model: LEGRANT KEOR T EVO 20kVA (18 kW).
W załączniku nr 1A do SIWZ pkt II.2.4. – Oprogramowanie wirtualizacyjne, w wymaganiach
dotyczących konsolidacji, Zamawiający w poz. 33 ustanowił wymóg: System musi
umożliwiać udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logicznie
separowane wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych.
W formularzu cenowym, Przystępujący w poz. 14 zaoferował Oprogramowanie
wirtualizacyjne:
Nazwa oprogramowania: VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit for 3 hosts;
Producent Vmware.
Zamawiający wystąpił do Przystępującego pismem z dnia 1 lutego 2021 r w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie treści oferty i potwierdzenie parametrów oferowanego
oprogramowania w związku z wątpliwościami Zamawiającego, czy zaoferowane
oprogramowanie ma możliwość udostępnienia pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe)
jako logiczne separowane wirtualne urządzenie dedykowane dla poszczególnych maszyn
wirtualnych , a tym samym czy spełnia powyższe wymagania Zamawiającego.
Pismem z
dnia 3 lutego 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia treści oferty, w
których wskazał, że oferowane przez niego oprogramowanie spełnia wszystkie zdefiniowane
przez Zamawiającego wymagania, w szczególności te dotyczące konsolidacji określone w
poz. 33, p
rzedstawiając również opis i dokumenty potwierdzające spełnienie powyższej
cechy.
Wyjaśnił, iż urządzeniami PCIe są niewątpliwie karta sieciowa (PCI) jak i dysk z kontrolerem
dysków NVMe (PCI).
W zakresie karty sieciowej jako urządzenia PCI wyjaśnił: Przydzielenie karty sieciowej
PCIe można zrealizować przez funkcjonalność wirtualnego przełącznika Virtual Switch
(wirtualnego switcha). Funkcjonalność ta umożliwia podział fizycznej karty sieciowej
i udostępnienie jej zasobów dla poszczególnych maszyn wirtualnych VM. Funkcjonalność
ta jest dostępna w każdej wersji oprogramowania Vmware. Także bezpłatnego ESXi.
Przystępujący podał link pod którym znajduje się opis uruchomienia wirtualnego switcha dla
oprogramowania. Dodał, iż podział taki realizowany jest poprzez utworzenie wirtualnego
przełącznika dla karty sieciowej i przydział poszczególnych wirtualnych kart sieciowych dla
poszczególnych maszyn wirtualnych.
W przypadku karty kontrolera dysków wyjaśnił, że przydzielenie urządzenia danych
wykorzystującego połączenie zasobu dyskowego poprzez kartę kontrolera NVMe PCIe,
można zrealizować w oparciu o zamontowanie zasobu dyskowego jako datastore. Zasób taki
jest definiowany z p
oziomu vSphere Client w każdej z dostępnych wersji oprogramowania
Vmware vSphere i
jest to podstawowa funkcjonalność wirtualizatora.
Wskazał link, pod którym znajduje się opis funkcjonalności Datastore dla Vmware vSphere 7
i wersji niższych do 6.5.
Wyjaśnił również, że podział taki realizowany jest poprzez utworzenie wirtualnego
przełącznika dla karty sieciowej i przydział poszczególnych wirtualnych kart sieciowych dla
pos
zczególnych maszyn wirtualnych.
Zamawiający w dniu 16 lutego 2020 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
uznając za najkorzystniejszą ofertę złożona przez Przystępującego (w zakresie części I. i II.)
Izba zważyła co następuje:
W oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, dokonane ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący zaoferowania przez Przystępującego zasilacza
awaryjnego UPS KEOR T EVO 10-15-20-30-
kVa niezgodnego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, poprzez brak spełnienia minimalnych parametrów
funkcjonalnych wymaganych przez Zamawiającego, wskazanych w pkt II.1.8 Załącznika nr
1A do SIWZ
– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia.
Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający
poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie
czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu, w ocenie Izby
Zamawiający naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Podkreślenia wymaga, iż nie było sporne między stronami, że standardowy zasilacz
awaryjny o oznaczeniu UPS KEOR T EVO 20 kVa
nie spełnia wszystkich wymagań
określonych przez Zamawiającego w pkt. II.1.8. Załącznika nr 1A do SIWZ tj. dotyczących
napięcia wejściowego, zakresu napięcia wejściowego, częstotliwości wejściowej, THDi,
THDu oraz wymogów związanych z charakterystyką ładowania. Niezgodność ta wynika z
treści karty katalogowej UPS KEOR T EVO 10-15-20-30-kVa, złożonej przez Odwołującego
jako dowód. Niezgodność została również potwierdzona poprzez opinię biegłego
Odwołującego stanowiącą dowód złożony przez Odwołującego. Nie było również sporne
między stronami to, że producent zasilaczy Legrand może wyprodukować na indywidualne
zamówienie, zasilacz UPS o parametrach innych niż posiada urządzenie produkowane jako
standardowe. Sporne
między stronami pozostawało to, czy zasilacz oferowany przez
Przystępującego o oznaczeniu UPS KEOR T EVO 20 kVa (18kW) jest produktem
standardowym, czy produktem zindywidualizowanym,
produkowanym na zamówienie, na
pot
rzeby przedmiotowego zamówienia. A zatem czy jest to zasilacz awaryjny, który po
modyfikacji będzie spełniał parametry techniczne, wymagane przez Zamawiającego,
dotyczące napięcia wejściowego, zakresu napięcia wejściowego, częstotliwości wejściowej,
THDi, THDu
oraz wymogów związanych z charakterystyką ładowania.
Przystępujący w piśmie procesowym podkreślił (załączając oświadczenie producenta
zasilacza)
, iż zaoferowany przez niego zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 20 kVA (18 kW)
jest wersją rozwojową i w ramach niniejszego postępowania gwarantuje dostarczenie
odpowiedniej konfiguracji, spełniającej wszystkie wymagania dotyczące specyfikowanego
zasilacza, a więc i te parametry, które zostały zakwestionowane przez Odwołującego.
Wskazał również, że dynamika procesu produkcyjnego zwłaszcza na potrzeby produktów
indywidualizowanych na potrzeby konkretnego zamówienia powoduje, że standardowa
dokumentacja podstawowej wersji
ww. modelu urządzenia (karta katalogowa zamieszczona
na stronie internetowej producenta) na którą powołuje się Odwołujący, nie jest modyfikowana
i dostosowana do wprowadzonych odmienności w zależności od potrzeb rynku i potrzeb
zamówienia. Zgodnie z oświadczeniem Przystępującego złożonym podczas rozprawy,
oferowany zasilacz produkowany jest na indywidualne zamówienie, a oznaczenie „18kW”
wskazuje na jego
indywidualizację i odróżnienie go od produktu standardowego.
Natomiast
Zamawiający podkreślał, iż nieprawidłowe jest posługiwanie się przez
Odwołującego kartą katalogową, która jest kartą poglądową i zbiorczą dla kilku modeli,
w sytuacji, kiedy Przystępujący oświadczył, iż oferowany przez niego produkt spełnia
wymagania spec
yfikacji. Istnienie karty katalogowej nie wyklucza możliwości dokonania
takiej konfiguracji oferowanego produktu, aby na etapie jego dostawy spełnił on wymagania
Zamawiającego. Na podstawie oznaczenia oferowanego zasilacza UPS, Zamawiający nie
miał wątpliwości, że Przystępujący nie oferuje produktu standardowego.
W ocenie Izby, powyższe wyjaśnienia nie potwierdzają, że zarzut podniesiony przez
Odwołującego jest niezasadny, a tym samym, że zaoferowany przez Przystępującego
zasilacz awaryjny UPS jest zgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia
oferty jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego do
odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny
z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty
ze SIWZ polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ. Odrzuceniu podlega
zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy
i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie
niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez
pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle
kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści
oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady
zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Przy czym zaznaczenia wymaga,
że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami
zamawiającego są zapisy SIWZ, jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego
(por.
wyrok
z 4 marca 2020 r. o sygn. akt KIO 349/20).
Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający określił wymagane minimalne
parametry techniczne oraz
sposób wypełnienia oferty.
Zamawiający nie wymagał złożenia z ofertą kart katalogowych dla oferowanych
produktów, jednak zgodnie z pkt VI.D.2 na str. 15 SIWZ Wykonawca zobowiązany jest
wskazać producenta, pełny symbol, model i nazwę zaoferowanego przedmiotu zamówienia
w odpowiednich pozycjach ww. formularzy. Wskazanie to musi umożliwiać jednoznaczną
ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia. W oznaczonych pozycjach wykonawca
zobowiązany jest także do podania wymaganych parametrów lub informacji. Brak wskazania
przez wykonawcę wymaganych niniejszych informacji, dotyczących oferowanego przedmiotu
zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty.
Podkreślenia wymaga, iż Zamawiający nie wyłączył możliwości oferowania produktów
zmodyfikowanych lub
wyprodukowanych na potrzeby niniejszego postępowania, których
parametry techniczne będą odmienne od parametrów urządzenia standardowego lub
podstawowego. J
ednakże biorąc pod uwagę zapis określony w pkt VI.D.2. dotyczący
wymaganych
informacji, które mają umożliwić jednoznaczną oceną oferowanego produktu –
których brak będzie skutkował odrzuceniem oferty, wykonawca oferując produkt
zindywidualizowany winien tą informację podać Zamawiającemu w ofercie, w sposób który
umożliwi jego jednoznaczną ocenę.
Jeżeli więc Przystępujący zaoferował produkt zmodyfikowany w stosunku do produktu
standardowego,
który przed modyfikacją nie spełniał wymagań SIWZ, natomiast w wyniku
modyfikacji wymagania te
będzie spełniał, to winien tą informację wyraźnie wskazać w
ofercie,
w celu umożliwienia Zamawiającemu jednoznacznej oceny oferowanego produktu.
Za nieudowodnione Izba
uznała stanowisko Przystępującego, zgodnie z którym
oznaczenie „18kW” wskazuje na indywidualizację tego produktu i odróżnienie go od produktu
standardowego tj. UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA.
Po pierwsze podkreślenia wymaga, że powyższe stanowisko stoi w sprzeczności z treścią
pisma procesowego, gdzie na
str. 3 Przystępujący wskazał, że: co istotne dla sprawy,
wskazany w ofercie Przystępującego zasilacz, który stosownie do potrzeb danego klienta
jest indywidualizowany nie zmienia swego producenckiego oznaczenia (to jest cały czas ten
sam model). Tym samym
Przystępujący nie mógł nadać mu odmiennego oznaczenia,
albowiem byłoby to wbrew polityce producenta.
W piśmie procesowym Przystępujący wskazuje na brak możliwości zmiany oznaczenia
produktu zindywidualizowanego, po czym podczas rozprawy oświadczył, że oznaczenie
18kW jest właśnie tym elementem w nazwie produktu, który wskazuje na jego
indywidualizację
i odróżnienie go od produktu standardowego. Stanowisko Przystępującego jest zatem
wewnętrznie sprzeczne, oparte na wzajemnie wykluczających się założeniach.
Po drugie, oświadczenie przedstawiciela producenta zasilacza Legrand Polska sp. z o.o.
z 8 marca 2021 r. potwierdza możliwość modyfikacji parametrów w zasilaczach w zależności
od wymagań klienta, w stosunku do parametrów oferowanych w standardzie. Potwierdza
również, iż zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW) jest wersją rozwojową
i może być wyprodukowany na specjalne zamówienie poza standardową ofertą.
Nie potwierdza ono jednak, iż ww. zasilacz jest produktem niestandardowym,
wyprodukowanym na
indywidualne zamówienie przystępującego, ani że oznaczenie 18kW
świadczy o niestandardowych parametrach technicznych. Ponadto nie wskazuje,
że jest to urządzenie zmodyfikowane, a jedynie że może zostać wyprodukowane na
specjalne zamówienie poza standardową ofertą. Nie potwierdza również, że Przystępujący
złożył zamówienie na wyprodukowanie zmodyfikowanego, standardowego zasilacza
awaryjnego
UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA, o parametrach zgodnych z wymaganiami
Zamawiającego.
Po trzecie, Odwołujący wykazał, iż producent Legrand dokonując zmiany parametrów
technicznych
urządzeń, dokonuje zmiany w ich oznaczeniu (np. UPS Legrand KEOT T i UPS
Legrand KEOR T EVO).
Wobec powyższego, w ocenie Izby oznaczenie 18kW umieszczone w nazwie
oferowanego przez Przystępującego zasilacza awaryjnego UPS LEGRAND KEOR T EVO 20
kVA (18kW)
nie daje podstaw, aby uznać że zasilacz ten jest produktem dostosowanym
na indywidualne zamówienie i posiada inne niż zasilacz standardowy parametry techniczne.
Tym samym, nie można uznać, że zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW)
w zakresie kwestionowanych przez Odwołującego parametrów technicznych niezgodnych
z treścią specyfikacji, posiada parametry inne niż urządzenie standardowe, które są zgodne
z wymaganiami Zamawiającego.
Wskazać należy, że na podstawie art. 534 ust. 1 nPzp Stroni uczestnicy postępowania
odwoławczego są zobowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ponadto na podstawie art. 535 dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Tymczasem, ani
Zamawiający
ani Przystępujący nie podjęli żadnej próby wykazania niezasadności zarzutu Odwołującego,
poprzez chociażby uprawdopodobnienie, że zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA
(18kW
) jest zgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i spełnia
wymagane parametry techniczne dotyczące napięcia wejściowego, zakresu napięcia
wejściowego, częstotliwości wejściowej, THDi, THDu oraz wymogów związanych z
charakterystyką ładowania. Cała argumentacja Przystępującego dotyczyła tego, że
oferowany zasilacz nie jest urządzeniem standardowym (bez odniesienia się do spełnianych
przez niego parametr
ów technicznych), natomiast Zamawiający oświadczył, iż dokonał
oceny
oferty
opierając
się wyłącznie na oświadczeniu Przystępującego, że oferowany zasilacz UPS LEGRAND
KEOR T EVO 20 kVA (18kW)
spełnia wymagane parametry techniczne, bez ich weryfikacji.
Próba wykazania przez Przystępującego rozbieżności w zakresie parametrów
technicznych podanych w kartach katalogowych i innych dokumentach odnoszących
się do strony technicznej (np. instrukcja obsługi) urządzeń nie stanowi dowodu na to,
że zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW) jest zgodny z treścią Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego, na podstawie podanych w ofercie informacji w zakresie
oferowanego zasilacza awaryjnego UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW),
którego
ocena
techniczna możliwa jest w oparciu o kartę katalogową dla zasilacza awaryjnego UPS
KEOR T EVO 10-15-20-30-kVa
, stwierdzić należy że oferowany przez Przystępującego
zasilacz awaryjny nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie
napięcia wejściowego, zakresu napięcia wejściowego, częstotliwości wejściowej,
THDi, THDu oraz wymogów związanych z charakterystyką ładowania.
I
zba uznała zatem zarzut za zasadny.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na sprzeczność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającą na tym,
że zaoferowane oprogramowanie wirtualizacyjne VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit nie
spełnia minimalnych wymagań wskazanych w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, Izba uznała zarzut za niezasadny.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt II.2.4 Załącznika nr 1A
w zakresie
wymagań dotyczących konsolidacji w pkt. 33 Zamawiający ustanowił wymóg:
System musi umożliwiać udostępnianie pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako
logicznie separowane wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn
wirtualnych.
Odwołujący opierając się na informacjach podanych przez producenta
oprogramowania twierdzi, że oprogramowanie w wersji zaoferowanej przez Przystępującego
tj. VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit nie
spełnia wymaganej funkcjonalności, bowiem dla
tej wersji oprogramowania
producent nie przewidział obsługi wirtualizacji wejścia/wyjścia
pojedynczego rdzenia (RR-IOV).
Funkcjonalność ta dostępna jest wyłącznie dla
oprogramowania vSphere Enterprise Plus. Odn
iósł się również do definicji SR-IOV podanej
na stronie internetowej International Business Machines Corporation.
Odwołujący zakwestionował również sposób osiągnięcia przez Przystępującego wymaganej
funkcjonalności poprzez zastosowanie wirtualnego switcha, jako rozwiązania opartego
o zupełnie inną technologię niż wymagana przez Zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego w zakresie wymagań postawionych
w specyfikacji co do
możliwości systemu w zakresie sposobu udostępnienia pojedynczego
urządzenia.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający poza postawieniem w specyfikacji wymogu
dla
systemu w zakresie umożliwienia udostępniania pojedynczego urządzenia fizycznego
(PCIe) jako logicznie separowane wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych
maszyn wirtualnych, nie określił sposobu w jaki system ma realizować wymaganą
funkcjonalność. Zamawiający nie wykluczył też zaoferowania żadnego z możliwych,
dostępnych na rynku sposobów osiągnięcia wymaganej funkcjonalności, ani również
osiągnięcia tej funkcjonalności poprzez zastosowanie dowolnej technologii czy dowolnej
architektury oprogramowania. Zamawiający nie wymagał – jak twierdzi Odwołujący-
zastosowania
konkretnej technologii, jak również nie wymagał rozwiązania w oparciu
o wirtualizację SR-IOV.
Wskazać należy, że twierdzenia Odwołującego nie znajdują oparcia w dokumentacji
postępowania.
Przystępujący zaoferował rozwiązanie spełniające wymagania Zamawiającego,
w oparciu o inną technologię niż zaproponowana przez Odwołującego. Zaoferowane
oprogramowanie VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit
, które nie posiada wymaganej przez
Zamawiającego funkcjonalności, zostanie przez Przystępującego zmodyfikowane, poprzez
utwor
zenie wirtualnego przełącznika, zapewniającego osiągnięcie wymaganej cechy.
Podkreślić należy, iż Odwołujący nie podnosił, że zaoferowane przez Przystępującego
rozwiązanie nie będzie spełniało wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności, lecz
zarzucał, iż sposób osiągnięcia tej funkcjonalności jest niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w treści specyfikacji. Jak zostało wykazane wyżej, Zamawiający
nie określił sposobu, w jaki system ma umożliwić udostępnianie pojedynczego urządzenia
fizyczn
ego (PCIe) jako logicznie separowane wirtualne urządzenia dedykowane
dla poszczególnych maszyn wirtualnych. A zatem każde rozwiązanie, które zapewnia
osiągnięcie efektu końcowego określonego przez Zamawiającego, musi zostać uznane
za zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy
na podstawie
niezawartych w treści specyfikacji wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej
interpretacji
jej zapisów jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań
nieznajdujących odzwierciedlenia w SIWZ. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę,
opiera się na dosłownym brzmieniu zapisów SIWZ, uznając za możliwe do zaoferowanie
rozwiązanie, które nie zostało przez Zamawiającego wykluczone.
Wobec powyższego, w ocenie Izby nie zaistniała przesłanka odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie zaoferowanego
oprogramowania, jako niezgodnego z treścią SIWZ.
Zarzut należało zatem oddalić.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego w związku
z zaoferowaniem niezgodnego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
serwerowego systemu operacyjnego do serwera wirtualizacyjnego,
wobec jego cofnięcia
przez Odwołującego, Izba umorzyła postępowanie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1)
w zw. z § 7 ust. 4 pkt. 2) z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437). Koszty wynagrodzenia pełnomocników Izba zniosła wzajemnie między
zamawiającym i odwołującym.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…..………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 947/21 z dnia 2021-05-19
- Sygn. akt KIO 618/21, KIO 956/21 z dnia 2021-05-17
- Sygn. akt KIO 865/21 z dnia 2021-05-14
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
