rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 805/21
KIO 805/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, P.Ś. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych P.Ś.,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy,
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, P.Ś. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych P.Ś.,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy,
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących części II
zamówienia;
2. W
pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
2.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I i III
zamówienia;
2.2.
w odniesieniu do części I zamówienia: odrzucenie oferty A.Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. GAMMA A.Z., na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2.3.
w odniesieniu do części III zamówienia: wezwanie A.Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. GAMMA A.Z., na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny;
2.4.
powtórzenie czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części I i III zamówienia;
3.
Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Bielany m.st. Warszawy i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 805/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi sprzątania
terenów zewnętrznych i budynków. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 grudnia 2020 r. pod
numerem 2020/S 247-612920.
W dniu 15 marca 2021 r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp.
z o.o.,
P.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych P.Ś., wniosło odwołanie dotyczące zadań nr 1, 2 i 3. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia P.H.U.
GAMMA A.Z. w zakresie zadnia nr 1, mimo
że zawiera ona rażąco niską cenę oraz
poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana
przez GAMMA nie jest rażąco niska;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 2, mimo złożenia przez odwołującego
wyczerpujących wyjaśnień, które dowodziły popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej
wynikającej z braku prawidłowego funkcjonowania platformy aukcyjnej Zamawiającego;
3) art. 10b ustawy Pzp poprzez wadliwe przyg
otowanie i przeprowadzenie postępowania
w
sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez przygotowanie i udostępnienie
wadliwego narzędzia do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, uniemożliwiającego
Odwołującemu składanie postąpień i weryfikacji punktacji i pozycji oferenta oraz
przeprowadzenie aukcji pomimo kilkukrotnych zgłoszeń o braku działania platformy
aukcyjnej (w zakresie zadania nr 2);
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania
w zakresie zadania nr 2 oraz un
iemożliwienie Odwołującemu skutecznego wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej;
5) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia GAMMA w zakresie zadnia nr
3, mimo że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w szczególności w zakresie
Sygn. akt KIO 805/21
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
6) art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia GAMMA w zakresie zadnia nr 3, mimo
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty GAMMA, jako oferty najkorzystniejszej w ramach
zadań nr 1 , 2 i 3;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania nr 2;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych
w odwołaniu;
odrzucenia oferty GAMMA w zakresie zadania nr 1 i 3, ewentualnie – odrzucenia oferty
GAMMA w zakresie zadania nr 1 oraz ponownego badanie ofert w zakresie zadania nr
3;
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w ramach zadania
nr 1, oraz przy uwzględnieniu zarzutu nr 4 – wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3;
powtórzenia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej w zakresie zadania nr 2.
Zarzuty dotyczące zadania nr 1
Odwołujący podniósł, że cena zaoferowana przez GAMMA jest o 41,5% niższa od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. Cena ta jest o ponad 44 tysiące
złotych niższa niż cena oferty Odwołującego, która plasuje się na drugiej pozycji w rankingu
ofert. W dniu 25 lutego 2021 r., Zamawiający wezwał GAMMA do udzielenia wyjaśnień,
w
tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny.
Odwołujący podkreślił, że w świetle art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, wezwanie wykonawcy
do złożenia wyjaśnień rodzi domniemanie, że cena oferty jest rażąco niska. Zgodnie zaś
z
treścią art. 90 ust. 2 Pzp, to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że za
zaoferowaną cenę jest w stanie zamówienie wykonać. Zamawiający, dokonując oceny
złożonych wyjaśnień, ma obowiązek zweryfikowania, czy są one realne, poparte
wiarygodnymi dowodami, tj. czy w sposób skuteczny wykonawca obalił ciążące na nim
domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Nie tylko brak złożenia wyjaśnień, ale
również złożenie wyjaśnień potwierdzających złożenie oferty z rażąco niską ceną lub
kosztem obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. W ocenie Odwołującego,
Sygn. akt KIO 805/21
Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny wyjaśnień złożonych przez GAMMA
uznając, że wykonawca wykazał, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego, podane w wyjaśnieniach GAMMA okoliczności wskazujące
na oszczędność metody wykonania zamówienia nie mogą zostać uznane za okoliczności
właściwe tylko temu wykonawcy.
Odwołujący zwrócił uwagę na fragment wyjaśnień: Zaproponowanie zaoferowanej
ceny było możliwe z uwagi na oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
d
ostępnych dla firmy Gamma, takich jak na przykład stałe upusty dotyczące zakupu
profesjonalnych środków. Odwołujący podniósł, że zarówno doświadczenie w realizacji
podobnych usług, rabaty czy upusty cenowe są okolicznościami właściwymi wszystkim
wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Ponadto, nie
wskazano, w jaki sposób wpływają one na możliwość obniżenia ceny zaoferowanej przez
GAMMA za realizację zamówienia w zakresie zadania nr 1. Nie można mieć pewności czy
i w jakim zakresie
stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnych środków znajdą
zastosowanie do sprzętu i środków wykorzystywanych na potrzeby realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że część wyjaśnień wykonawcy GAMMA nazwana
„szczegółową kalkulacją” zawiera się z 6 pozycji kosztowych. Prowadzi to do wniosku, że
cena zaoferowana przez GAMMA wyjaśniana jest w sposób nieprecyzyjny, ogólny
i
lakoniczny. Składanie wyjaśnień do rażąco niskiej ceny dla zadania nr 1, na które
zamawiający zamierzał przeznaczyć ponad 1,8 miliona zł, w sześciu pozycjach kosztowych
wskazanych bardzo ogólnie, bez wykazywania jakichkolwiek szczegółów, daje w ocenie
Odwołującego dowód na nieudźwignięcie ciężaru wykazania, że wykonawca dochował
należytej staranności w kalkulacji oferty i wyjaśnieniu okoliczności składających się na
szczególnie korzystną sytuację wykonawcy.
Odwołujący zaznaczył, że przedłożona przez GAMMA kalkulacja, nie uwzględnia
podstawowych kosztów związanych z realizacją zamówienia, a wskazanych w SIWZ i OPZ.
Bardzo ogólnie ujęte pozycje kosztowe wskazywane w 6 pozycjach z wyjaśnień rażąco
niskiej ceny mają dać obraz uwzględnienia wszystkich czynników cenotwórczych, jednak
wykonawca GAMMA nie uwzględnił istotnych czynników kosztowych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga, aby wykonawca lub podwykonawca
zatrudniał w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia pracowników na podstawie
umowy o pracę na warunkach określonych w art. 22 § 1 Kodeksu pracy. Z uwagi na
powyższe, oprócz wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
Sygn. akt KIO 805/21
GAMMA zobowiązane było do uwzględniania w kalkulacji kosztów zastępstwa na czas
urlopu.
Odwołujący podniósł, że GAMMA w wyjaśnieniach (str. 3) wskazuje, że koszt
całkowity pracy wyniesie miesięcznie 53.975,04 zł, przy czym „przewidywany całkowity koszt
pracodawcy jednego pracownika na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przy
minimalnym wynagrodzeniu w 2021 r.” wynosi 3.373,44 zł, błędnie jednak opisuje składowe
tej kwoty. GAMMA wymienia składowe: składki na ubezpieczenie emerytalne, składki na
ubezpieczenie rentowe, składki na ubezpieczenie wypadkowe, składki na Fundusz Pracy
składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń pracowniczych. GAMMA wskazuje, że w tej
kwocie tej ujęte są także zastępstwa urlopowe oraz pozostałe koszty w zakresie zatrudnienia
pracownika (badania lekarskie, zwolnienia lekarskie, szkolenia BHP, obsługa kadrowa,
środki ochrony BHP, koszty diety w przypadku zatrudnienia pracowników zamiejscowych),
co zdaniem Odwołującego jest niezgodne z prawdą i wprowadza zamawiającego w błąd.
Dodając niezbędne koszty, jakie ponosi pracodawca, koszt ten kształtować się będzie
następująco:
Wartość zastępstw urlopowych oblicza się dla jednego pracownika: 3373,44 zł +10,3 % =
3.720,91 zł
Koszt wszystkich pracowników w skali roku z uwzględnieniem zastępstw: 16 osób x
3373,44zł + 10,3% = 59. 534,47 miesięcznie
Wynika to z rachunku: Ilość zakładanych etatów x koszt etatu + wartość zastępstw
urlopowych w wymiarze urlopu 26 dni (10,3%)
Dodając koszt zastępstwa urlopowego miesięczne koszty wykonawcy GAMMA są w tej
pozycji większe niż wskazano w wyjaśnieniach o 5.559,43 zł,
Koszty badań pracowników – przyjmując 50 zł / osobę x 16 osób = 800,00 zł rocznie = 66 zł/
miesięcznie kosztów dodatkowych
Koszt szkolenia pracowników BHP i stanowiskowego – 50 zł osobę x 16 osób=800,00zł/rok
= 66 zł/ miesięcznie kosztów dodatkowych
Dalej Odwołujący wskazał, że umowa zawierana z Zamawiającym przypada na
przełom roku 2021/2022, i w roku 2022 trwa trzy pełne miesiące. W przypadku pracowników
zatrudnianych na umowę o pracę za najniższe krajowe wynagrodzenie, jakie deklaruje
GAMMA, pracodawca zobowiązany jest je waloryzować zgodnie z rozporządzeniem Rady
Ministrów co roku. Waloryzacja wynagrodzenia jest dla pracodawcy realnym i nieodzownym
kosztem i musi być uwzględniona w kalkulacji. Z uwagi na fakt, że wszyscy wykazani przez
GAMMA pracownicy są zatrudnieni za najniższe krajowe wynagrodzenie, na okres
Sygn. akt KIO 805/21
01.01.2022-
31.03.2022, w kalkulacji powinno się ująć koszt zwaloryzowanego
wynagrodzeni
a. Przyjmując, że rok temu waloryzacja wynagrodzenia podstawowego
wynosiła 15,5% a w obecnym roku 7,7%, Odwołujący z ostrożności wskazał najniższy
przewidywany poziom waloryzacji wynagrodzenia na przyszły rok w wysokości 5%. Zdaniem
Odwołującego w przypadku GAMMA i zadeklarowanych 16 pracowników koszt ten kształtuje
się następująco:
59.534,47zł miesięczny koszt pracowników z 2021 roku + 5 % waloryzacji wynagrodzenia =
62.511,20 zł (zwaloryzowane miesięczne wynagrodzenie w 2022 roku)
Zważywszy, że w 2022 r. są 3 miesiące pracy, a różnica między wynagrodzeniem
należnym w roku 2021 i 2022 wyniesie 2.976,73 zł, otrzymujemy niedoszacowanie oferty
w
skali tych trzech miesięcy na kwotę 8.930,19 zł (3 x 2976,73 zł), co rozkładając na cały
czas trwania umowy daje
dodatkowy koszt miesięczny w wysokości 744,20 zł,
nieuwzględniony w kalkulacji.
Odwołujący zaznaczył, że GAMMA w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazuje
wyraźnie, że wykazuje w kalkulacji koszty w odniesieniu do „jednego pracownika na umowie
o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przy minimalnym wynagrodzeniu”
Następnie Odwołujący wskazał, że zgodnie z załącznikiem 1a Opis Przedmiotu
zamówienia część I:
Dla następujących usług:
A.
Odśnieżanie,
usuwanie
śliskości/gołoledzi, albo alternatywnie: Zimowe
sprzątanie terenów utwardzonych i zielonych
Prace porządkowe i inne wykonywane będą przez 6 dni w tygodniu obejmując wolne
soboty z zastrzeżeniem usuwania skutków opadów śniegu i śliskości – bez ograniczeń
w okresie 16.11.2021-31.03.2022.
Wykonawca pono
si wszelkie koszty związane z utrzymaniem porządku i czystości
wynikające z realizacji umowy.
B.
Utrzymanie porządku i czystości
Prace porządkowe i inne wykonywane będą przez 6 dni w tygodniu obejmując wolne
soboty. Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z utrzymaniem porządku i czystości
wynikające z realizacji umowy.
C.
Koszenie trawników
Usługa wykonywana będzie codziennie w dni robocze i wolne soboty, 4-krotnie w każdym
roku
Sygn. akt KIO 805/21
Skoszoną trawę należy zgrabić na drugi dzień
Zasady wykonywania usługi: Koszenie należy wykonać maksymalnie w czasie 16 dni
(wliczając niedziele i święta)
D.
Grabienie liści
Okres wykonywania usługi: w okresie podstawowym: 16.10.2021– 15.11.2021 w okresie
dodatkowym: od 16.11.2021.
Dni wykonywania usługi - codziennie w dni robocze i wolne soboty
16.10.2021
– 15.11.2021 – okres podstawowy
16.11.2021
– 30.11.2021 – okres dodatkowy
Odwołujący stwierdził, że powyższe wymagania dowodzą, że przedstawione
w
kalkulacji koszty dla pracowników w wymiarze jedynie jednego etatu jak wskazuje GAMMA
(40 RBH tygodniowo) są niewystarczające do zapewnienia realizacji usług
w
sześciodniowym wymiarze czasu pracy wymaganym treścią SIWZ (48 RBH tygodniowo).
Z uwagi na wymagania stawiane w SIWZ do kalkulacji GAMMA nie zostały ujęte koszty dla
16
pracowników w dodatkowym wymiarze 8 godzin tygodniowo.
Odwołujący podniósł, że uwzględniając najniższe wynagrodzenie godzinowe dla
pracowników posiadających umowę o pracę z kosztem pracodawcy – 20,02 zł (3.373,44 zł
najniższe wynagrodzenie/168 rbh w miesiącu), zastępstw chorobowych i pozostałych) oraz
przyjmując już pomniejszony skład osobowy i wymiar czasu pracy w sobotę, zakładając, że
oddelegowanych będzie wyłącznie 10 pracowników po 6 godzin pracy, do przedstawionej
kalkulacji GAMMA doliczyć należy:
Dodatkowe soboty w miesiącu – przyjmując tylko 4 weekendy = 24 godziny (24 godziny x 10
pracowników x najniższe wynagrodzenie godzinowe 20,02 zł = dodatkowy koszt miesięczny
= 4.804,80 nieuwzględniony przez GAMMA w kalkulacji).
Dalej Odwołujący podniósł, że istotnym elementem umowy jest okresowe zagrabianie
liści oraz cykliczne usługi koszenia, opisane w załącznikach do umowy (1a, 1e, 1f oraz 2a),
wykonywane także w niedziele i święta. Prace te muszą zostać wykonane na całej
powierzchni objętej umową, przy czym na czas ich realizacji nie odstępuje się od bieżącego
utrzymania czystości w standardowym zakresie, a więc celem zabezpieczenia należytego
wykonania prac, wykonawca zobowiązany jest zatrudnić dodatkowo osoby (powierzchnia do
koszenia / grabienia wyn
osi każdorazowo blisko 410 tysięcy m2).
Odwołujący stwierdził, że obecnie ceny rynkowe koszenia oscylują pomiędzy 0,20 zł
do 0.50 zł /m2. Uwzględniając szczególnie sprzyjające warunki świadczenia usługi
Sygn. akt KIO 805/21
(zamortyzowany, wydajny i bezawaryjny sprzęt, odbiór przez Zamawiającego pokosu,
wykorzystanie własnych sprawdzonych pracowników, sprzyjające warunki atmosferyczne,
nie przerośnięta trawa itp.) z ostrożności Odwołujący założył 0,10 zł/m2. Przy takich
założeniach niezbędna kwota na wykonanie koszenia na powierzchni 407.000 m2 zamknie
się w wartości 40.000 zł jednorazowo. Uwzględniając cztery koszenia w sezonie, otrzymamy
160.000zł, co dzieląc na 12 miesięcy daje dodatkowy koszt miesięczny 13.000,00 zł,
nieuwzględniony przez GAMMA w kalkulacji.
Odwołujący podniósł ponadto, że zgodnie z Załącznikiem 1a (Opis Przedmiotu
Zamówienia) wykonawcy mają obowiązek zapewnić serwis interwencyjny godzinach
popołudniowych. GAMMA nie wskazał żadnego kosztu przewidzianego na dodatkowe
wynagrodzenie osób pełniących po godzinach pracy obowiązki serwisu interwencyjnego.
Przyjmując tylko 3 godziny tygodniowo x 20,02 zł najniższą stawkę godzinową dla 2 osób
otrzymujemy dodatkowy koszt miesięczny 480,48 zł, nieuwzględniony przez GAMMA
w kalkulacji.
Podsumowując Odwołujący przedstawił następujące zestawienie kosztów
wykazanych przez GAMMA oraz kosztów, jakie nie zostały wykazane, a są konieczne do
prawidłowej realizacji usługi:
miesięczna wartość oferty GAMMA 84 104,94 zł
Miesięczne podsumowanie kosztów GAMMY
wskazane przez Odw
ołującego z
uwzględnieniem zapisów SIWZ
Kalkulacja GAMMY
Rzeczywisty koszt
zatrudnienia 16 osób
59.534,47 zł 53.975,04 zł
Wykazany koszt zatrudnienia 16
osób
koszty badań, BHP 16 osób 132,00 zł
11.000,00 zł
dodatkowe nieprzewidziane koszty
takie jak naprawy, dodatkowe
zatrudnienie w tym zastępstwa
waloryzacja 2022
744,20 zł
wynagrodzenie - soboty
4.804,80 zł
serwis interwencyjny
480,48 zł
4 krotne koszenie
13.000,00 zł
eksploatacja maszyn
7.000,00 zł
7.000,00 zł
eksploatacja maszyn
Sygn. akt KIO 805/21
transport i utylizacja
odpadów
4.000,00 zł
4.000,00 zł
transport i utylizacja odpadów
Materiały ubrania narzędzia
5.000,00 zł
5.000,00 zł
Materiały ubrania narzędzia
koordynacja, obsługa
biurowa, szkolenia
2.000,00 zł
2.000,00 zł
koordynacja, obsługa biurowa,
szkolenia
suma faktycznych kosztów 96 695,95
82.975,04 zł suma wykazanych kosztów
STRATA
- 12 591,01
1.129,90 zł
szacowany zysk
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo ocenił możliwość wykonania
zamówienia przez GAMMA, ponieważ z wyjaśnień wynika, że GAMMA nie jest w stanie
w
zimie odśnieżyć powierzchni objętych zakresem prac dla zadania nr 1. Posiadany przez
GAMMA sprzęt do odśnieżania posiada wydajność 1.000 m2/godz. Zadeklarowana ilość
jednostek wynosi 10 szt. W związku z tym powierzchnię przeznaczoną do odśnieżania 190
tys. m2 (271 tys. x 70%) GAMMA jest w stanie odśnieżyć mechanicznie w 19 godzin,
a w
ciągu jednego dnia pracy 80.000 m2. Pozostali pracownicy w liczbie 6 osób (wydajność
sprawnego i wprawionego w odśnieżaniu pracownika wynosi 100m2 /godz.) w ciągu całego
dnia pracy odśnieżą powierzchnię jedynie (100 m2/h*6 osób*8 godz.) = 4.800 m2, czyli
ogółem 84.800 m2. Z tego wynika, że odśnieżona zostanie powierzchnia poniżej połowy
wartości, jaką Zamawiający przeznacza do obsługi. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający
wskazuje, iż w na zakończenie odśnieżania wykonawca ma 3 godziny.
Zdaniem Odwołującego podobna sytuacja ma miejsce w przypadku zamiatania, firma
GAMMA wykorzystuje te same maszyny (oświadczenie wykonawcy) do odśnieżania
i
zamiatania, przezbraja je i dostosowuje do warunków letnich. Według zapewnień oferenta
wydajność pozostaje na tym samym poziomie, jak przy pracach zimowych. Dokonując
podobnych wyliczeń jak powyżej, że przy uwzględnieniu tylko ok. 60% powierzchni
utwardzonej (z uwagi na fakt, że nie wszystkie powierzchnie każdorazowo są
zanieczyszczone), tj. 163 tysiące m2 na posprzątanie mechaniczne terenu niezbędne będzie
poświęcenie ponad 16 godzin, przy wykorzystaniu wszystkich 10 maszyn. Pozostałe sześć
osób będzie zatrudnionych przy sprzątaniu powierzchni terenów zielonych oraz opróżnianie
koszy.
Odnosząc się do powyższej kalkulacji Odwołujący stwierdził, że GAMMA musi
dodatkowo zatrudnić osoby do odśnieżania oraz zamiatania w okresie letnim lub zatrudnić
p
odwykonawcę celem wywiązania się z obowiązków nałożonych przez Zamawiającego.
Wiąże się to z ogromnymi kosztami, które nie zostały uwzględnione w kalkulacji, ale przede
Sygn. akt KIO 805/21
wszystkim dowodzi, że GAMMA nie jest w stanie w sposób należyty zabezpieczyć
prawidłowej realizacji usługi, w szczególności w okresie zimowym.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej
merytorycznej analizy złożonych wyjaśnień, mimo że wykonawca nie udźwignął
spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena
oferty jest rażąco niska. Co więcej, opisany w wyjaśnieniach sposób obliczenia ceny
wskazuje, że wykonawca nie skalkulował należycie pełnych kosztów realizacji usługi.
Na marginesie Odwołujący zaznaczył, że ogólnikowość złożonych wyjaśnień czy brak
złożenia dowodów nie może stanowić podstawy do kierowania do wykonawcy kolejnego
wezwania do udzielenia dalszych wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp.
Odnosząc się do możliwych do uzyskania dodatkowych środków pomocy publicznej
Odwołujący podniósł, że ze złożonej dokumentacji i z oświadczenia wykonawcy wynika, że
na dzień złożenia oferty i na dzień aukcji elektronicznej GAMMA nie dysponował środkami
z
funduszu PFRON, a wniosek taki złożył dopiero 2 dni po zakończonej aukcji. Co za tym
idzie, wskazywanie funduszy i środków, jakich GAMMA nie posiada, jest bezpodstawne i nie
powinno być uwzględnione przy ocenie wyjaśnień. Złożenie wniosku po zakończonej aukcji
elektronicznej nie dowodzi faktu dysponowania środkami na dzień zaoferowanej ceny,
a
samo złożenie wniosku o wsparcie z funduszu PFRON nie dowodzi, że takie wsparcie
przedsiębiorstwo uzyska. Wykonawca przedłożył jedynie dokumenty potwierdzające
otrzymywanie dofinansowania miesięcznego w wysokości 200,00 zł dla opiekuna stażu na
okres nie dłuższy niż 6 miesięcy.
Zarzuty dotyczące zadania nr 2 zostały przez Odwołującego wycofane oświadczeniem z 25
marca 2021 r.
Zarzuty dotyczące zadania nr 3
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zastosował
następujące kryteria oceny ofert: cena – waga 60%, dysponowanie sprzętem – waga 20%,
koncepcja wykonania usługi – waga 20%. Zarówno Odwołujący jak i GAMMA w kryterium
dysponowanie
sprzętem otrzymali najwyższą możliwą do zdobycia ilość punktów. Rozdział
19 SIWZ ust. 19.7 wskazuje, że Zamawiający wymaga minimalnego zatrudnienia przez
wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę. Przyznawanie punktów
w ramach koncepcji wykona
nia usługi odbywało się komisyjnie, m.in. na podstawie
zadeklarowanej przez uczestników postępowania liczby osób, jakie zostaną zatrudnione do
jego realizacji, w szczególności do realizujących usługi sprzątania w pełnym wymiarze czasu
pracy (1/1etatu ) (…) część III – 6 osób w tym 1 osoba z uprawnieniami do pracy na
Sygn. akt KIO 805/21
wysokości. Aby w kryterium „koncepcja wykonania usługi” otrzymać wysoką ilość punktów,
wykonawcy musieli zadeklarować tyle osób, by powierzchnia przypadająca na jednego
pracownika była jak najmniejsza.
Zdaniem Odwołującego, celem uzyskania większej liczby punktów wykonawca
GAMMA w
zakresie zadania nr 3 oświadczył, że zgodnie z powyższymi zapisami SIWZ
zatrudni do realizacji przedmiotowego zamówienia 8 osób, za co otrzymał wysoką liczbę
punktów w tym kryterium. Cena oferty GAMMA po zakończonej aukcji wynosi 285 000,00 zł
brutto 260 298,42 netto. Koszt zatrudnienia zadeklarowanych 8 osób w zakresie zadania nr 3
wynosi 3.720,91zł (koszt pracownika z zastępstwem urlopowym) x 8 osób x 12 miesięcy =
357.207,36 zł.
Odwołujący zaznaczył, że wskazuje jedynie na kwotę wynagrodzenia ośmiu
wskazanych przez GAMMA pracowników, nie uwzględniając tu takich kosztów, jak
waloryzacja wynagrodzenia na rok 2022, kosztów koordynacji, sprzętu, transportu
materiałów, ubrań, narzędzi i innych nieprzewidzianych w kalkulacji. Z powyższego wynika,
że GAMMA nie jest w stanie zrealizować zamówienia w zakresie zadania nr 3 za
zaoferowaną cenę, mimo to Zamawiający dokonał wyboru jego oferty.
Odwołujący stwierdził, że przepisy ustawy Pzp uzależniają obowiązek wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny od jej stosunku do wartości zamówienia lub średniej
pozostałych ocen, niemniej Zamawiający winien był powziąć wątpliwość co do realności
zaoferowanej kwoty podczas aukcji elektronicznej w stosunku do udzielonych wykonawcy
GAMMA punktów za kryterium koncepcji wykonania usługi, zważywszy na fakt zobligowania
się do zatrudnienia 8 osób, zgodnie z SIWZ w pełnym wymiarze (1/1 etatu). Jednak z uwagi
na sprzedaż usług przez firmę GAMMA poniżej kosztów wytworzenia Zamawiający, zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, powinien odrzucić ofertę, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający.
Zdaniem Odwołującemu złożenie przez GAMMA oferty w zakresie zadania 3 stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji (tj. działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
zagrażające lub naruszające interes innego przedsiębiorcy), który utrudnia innym
przedsiębiorcom dostęp do rynku. Utrudnienie to polega w szczególności na sprzedaży
przez firmę GAMMA towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia
albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 3
ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Sygn. akt KIO 805/21
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 3.1. SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje:
Część I Usługi sprzątania terenów utwardzonych (270 963,96 m2) i zielonych (407
219,65 m2), koszenia trawy oraz grabienia liści, odśnieżania terenów utwardzonych,
usuwania gołoledzi/śliskości i gotowości do odśnieżania terenów zarządzanych przez
ZGN Bielany m.st. Warszawy, w terminie od 01.04.2021 r. do 31.03.2022 r.
Część III Usługi sprzątania terenów utwardzonych (54 167,80 m2) i zielonych (34 353,61
m2), koszenia trawy oraz grabienia liści, sprzątania powierzchni wewnętrznych w halach
garażowych (1 072,37 m2), wraz z odśnieżaniem dachów (5 779,75 m2) i usuwaniem
sopli (350 m), odśnieżania terenów utwardzonych, usuwania gołoledzi/śliskości
i
gotowości do odśnieżania terenów, sprzątania powierzchni wewnętrznej w lokalach
użytkowych przeznaczonych do wynajęcia w drodze konkursu ofert (1 000 m2), mycia
okien i witryn wraz z usuwaniem oklein w lokalach użytkowych przeznaczonych do
wynajęcia w drodze konkursu ofert (200 m2) zarządzanych przez ZGN Bielany m.st.
Warszawy, w terminie od 01.04.2021 r. do 31.03.2022 r.
W punkcie 19 SIWZ Z
amawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena –
waga 60%, dysponowanie sprzętem – waga 20%, koncepcja wykonania usługi – waga 20%.
Zamawiający określił następujące zasady przyznawania punktów w kryterium „koncepcja
wykonania usługi”:
Członkowie komisji przetargowej będą powyższe kryterium ocenie wg. następujących
zasad (uwaga z wyłączeniem w rejonie III sprzątania lokali użytkowych)
sposób organizacji pracy gwarantujący: spełnienie wymagań Zamawiającego,
optymalizację kosztów, funkcjonalny nadzór nad pracownikami ze strony Wykonawcy
(organizacja nadzoru)
– od 1 pkt1 do 5 pkt. Maksymalną liczbę punktów uzyska oferta,
która uwzględnia wymagania Zamawiającego, zawiera optymalne rozwiązania,
gwarantuje wykonanie usługi na najwyższym poziomie.
opis sposobu reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego – od 1 pkt do 5 pkt.
Maksymalną liczbę punktów otrzyma rozwiązania, które będzie miało wpływ na poprawę
jakości i efektywności świadczonych usług, oraz najkrótszy deklarowany czas reakcji.
liczba osób na danym obiekcie/terenie przewidzianych do realizacji zadania w podziale
na poszczególne obiekty/tereny – od 1 pkt do 5 pkt. Maksymalną liczbę punktów uzyska
Sygn. akt KIO 805/21
oferta, która przewiduje najmniejszą powierzchnię spośród ocenianych przypadającą na
jedną osobę.
Podane przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwoty, jakie zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to: 1 863 403,25 w zakresie części I oraz
365
257,58 zł w zakresie części III.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami (po aukcji):
Część I:
P.H.U.GAMMA A.Z.: 1 090 000,00 PLN,
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o.: 1 134 541,24 PLN,
Skromak Sp. z o.o.: 1 300 000,00 PLN,
Trans-Kam2: 1 310 000,00 PLN,
AG - MAR Sp. z o.o.: 1 581 264,55 PLN,
Część III:
P.H.U.GAMMA A.Z.: 285 000,00 PLN,
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o.: 291 691,55 PLN,
Skromak Sp. z o.o.: 370 572,14 PLN.
Wykonawca GAMMA
zadeklarował skierowanie do zadania I 16 pracowników, a do
zadania III 8
pracowników.
Pismem z 25 lutego 2021 r. Z
amawiający zwrócił się do wykonawcy GAMMA
w
odniesieniu do części I: o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej sta
wki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz.
2177);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
Sygn. akt KIO 805/21
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca GAMMA złożył następujące
wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo z dnia 25.02.2020 r. informujemy, iż uzyskana przez P.H.U. GAMMA
A.Z. cena 1 090 00
0,00 zł brutto (VAT 8% - 80 740,74 zł) - 1 009 259,26 zł netto,
zaktu
alizowana w formularzu ofertowym uwzględniając wynik aukcji elektronicznej
dotyczącej ww. postepowania, daje pewność wykonania przedmiotu zamówienia z należytą
starannością przez wymagany okres 12 miesięcy zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż P.H.U. GAMMA A.Z. od kilku lat jest wykonawcą
usług sprzątania na terenie ZGN Bielany W tym okresie firma poznała w pełni specyfikę
terenów. Dzięki temu doświadczeniu mogliśmy w sposób realny i bardzo dokładny ocenić
koszty wykonania poszczególnej usługi, a także możliwe było zoptymalizowanie wszelkich
niezbędnych nakładów finansowych przy zachowaniu zakładanej rentowności kontraktu w
sposób rynkowy, obejmujący zysk oraz wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia,
zarówno z uwzględnieniem kosztów minimalnego wynagrodzenia dla pracowników oraz
obowiązkowych składek który ponosi pracodawca.
Zaproponowanie zaoferowanej ceny było możliwe z uwagi na oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla firmy GAMMA, takich jak na przykład
stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnych środków.
W tym miejscu wskazujemy, iż kalkulacja ta została sporządzona w oparciu o wieloletnie
doświadczenie firmy GAMMA w wykonywaniu tego rodzaju usług oraz faktu iż firma posiada
na własność cały sprzęt do wykonania usługi. Został on zakupiony i zamortyzowany a koszt
ich zapewnienia nie stanowi obciążenia dla obecnej kalkulacji, co spowodowało obniżenie
ceny z uwagi na znaczne obniżenie kosztów. Warto podkreślić, iż jest to sprzęt nowoczesny
i
wydajny i w całości jest własnością firmy GAMMA. Pozwala to obniżyć koszty realizacji
umowy o 10%.
PHU GAMMA dzięki długoletniej współpracy z dostawcami środków czystości wypracowało
sobie bardzo korzystne ceny dostawy środków czystości na dowód czego dołączamy pismo
z firmy (...)
, wiodącej hurtowni profesjonalnych urządzeń i środków do utrzymania czystości
oraz BSM dostawcy środków przeciwoblodzeniowych.
Sygn. akt KIO 805/21
Zaproponowanie zaoferowanych cen jednostkowych było możliwe również z uwagi na
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla firmy
GAMMA, takich ja
k na przykład stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnej chemii a także
pomocy publicznej udzielonej na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych których firma GAMMA
już zatrudnia od dłuższego czasu.
W załączeniu przedstawiamy pismo (...) profesjonalnych środków i urządzeń do utrzymania
czystości, (...) – profesjonalnej hurtowni środków przemysłowo-technicznych, oraz Wniosek
Wn-
D o miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.
Pozwala to obniżyć koszty realizacji umowy o 10%.
Dodatkowo należy podkreślić że firma GAMMA ma zawarte porozumienie w ramach projektu
„Pokonaj wykluczenie – niepełnosprawność to nie ograniczenie” współfinansowane ze
środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na zatrudnianie stażystów. Pracownicy firmy
GAMMA przydzieleni jako opiekunowie dostają dodatkowo dodatek ze środków projektu.
Całkowity koszt zatrudniania stażystów wraz z wynagrodzeniem jest pokrywany przez
Europejski Fundusz Społeczny w ramach tego projektu. Jest to niezmiernie korzystny
warunek względem zarówno oszczędności kosztów pracy dla pracodawcy jak i dla osób
niepełnosprawnych odbywających staż w firmie GAMMA, co pozwala w dużej mierze obniżyć
koszty zatrudnienia. W załączeniu przedstawiamy stosowną umowę. Pozwala to obniżyć
koszty realizacji umowy o 15%.
Takie czynności jak odśnieżanie ciągów ulicznych i pieszych oraz zamiatanie może być
wykony
wane maszynowo przy użyciu posiadanego przez firmę GAMMA na własność sprzętu
(brak dodatkowych kosztów związanych z jego zakupem) - profesjonalnych mikrociągników
jednoosiowych -
odśnieżarek mechanicznych Pasquali, Honda, Partner, Troy-bit oraz
wyposażonych w kompletny zestaw do odśnieżania.
Urządzenia wielofunkcyjne — odśnieżarki takie jak Pasquali, Troy-bit, Partner charakteryzują
się wysoką wydajnością (do 1000 m2/godz.), niezawodnością oraz funkcjonalnością
w
każdych warunkach. Takie odśnieżarki są narzędziami, które znaczenie usprawniają pracę
i pozwalają skrócić czas przeznaczony na usuwanie śniegu, jak również do maszynowego
zamiatania w razie potrzeby, co pozwala na znaczną optymalizacje kosztów pracy
i eksploatacji.
Łatwość operowania maszyną, komfort pracy sprawiają, że czynności zamiatania lub
usuwania śniegu przebiega płynnie i wydajnie, co znacznie skraca czas i redukuje wysiłek
Sygn. akt KIO 805/21
operatora. Zaawansowane rozwiązania techniczne sprawiają, że odśnieżarka jest
przystosowana do intensywnej eksploatacji
przy zachowaniu pełnej sprawności
i
funkcjonalności, co również znaczenie obniża koszty związane z serwisem maszyny.
Te urządzenia wielofunkcyjne skonfigurowane są na bazie ciągnika jednoosiowego , który po
odłączeniu frezu odśnieżającego, można wyposażyć w narzędzia robocze tworząc
uniwersalną maszynę do całorocznego utrzymania obiektów (co może dodatkowo wpłynąć
na optymalizacje i obniżenie kosztów również w zakresie przedmiotu zamówienia sprzątania
powierzchni zewnętrznych . Pozwala to obniżyć koszty realizacji umowy o 10%.
Metody te pozwoliły na wyliczenie przedmiotowej ceny i miały wpływ jej wysokość. Przy
uwzględnieniu dotychczasowego doświadczenia firma GAMMA mogła w sposób bardzo
dokładny i realny ocenić koszty wykonywania przedmiotu zamówienia.
Prz
y kalkulacji ceny zostały uwzględnione koszty co naimniei minimalnego wynagrodzenia
za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zgodnie z przepisami prawa pracy i przepisów
o zabezpie
czeniu społecznym, wybrane rozwiązania techniczne, metoda wykonania
zamówienia zgodnie z informacjami złożonymi w koncepcji do oferty.
Szacunkowy koszt prac związanych z eksploatacją maszyn i urządzeń w trakcie realizacji
zamówienia został policzony w sposób bardzo precyzyjny, który zapewnia prawidłową
i
zgodną z SIWZ realizację tej usługi, a także pokrywa koszty jej wykonania i zapewnia firmie
GAMMA zysk.
Należy podkreślić, że w przypadku skierowania do realizacji zamówienia osób
niepełnosprawnych, w każdej chwili mogą zostać uruchomione środki udzielane firmie
GAMMA na podstawie pomocy publicznej ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych który podniesie to
rentowność i bezpieczeństwo należytego wykonania umowy względem jakichkolwiek
nieprzywidzianych kosztów w trakcie jej realizacji. Wniosek Wn-D PFRON z miesięczną
kwotą dofinansowania około 12 000,00 zł w załączeniu do wglądu.
Poniżej przedstawiamy szczegółową kalkulacje elementów zaoferowanych ceny netto
1 009
259,26 zł, stosując przeliczenie w skali miesiąca, które mają wpływ na ich wysokość
z
uwzględnieniem i uzasadnieniem kosztów pracy w zakresie minimalnego wynagrodzenia
za pracę 2021 r., kosztów materiałów oraz zysku firmy obejmującego wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia.
Cena brutto 1 090 000,00
zł
VAT 8% -
80 740,74 zł
Sygn. akt KIO 805/21
Cena netto 1 009 259,26 zł: 12 miesięcy = 84 104.94 zł netto miesięcznie
Na powyższą cenę netto miesięcznie składają się następujące elementy:
1) Koszt
całkowity pracy ludzkiej – 53 975,04 zł
2)
Szacunkowy koszt prac związanych z eksploatacją maszyn oraz amortyzacją, paliwa, itp.
koniecznych do prawidłowej realizacji przedmiotu umowy – 7 000,00 zł
3)
Szacunkowy koszt transportu i utylizacji odpadów – 4 000,00 zł
4)
Szacunkowy koszt niezbędnych materiałów, ubrań i narzędzi – 5 000,00 zł
5) Dodatkowe nieprzywidziane koszty takie jak naprawy i dodatkowe zatrudnienie (w tym
zastępstwa urlopowe) – 11 000,00 zł
6)
Koszt obsługi biurowej, szkoleń oraz koordynacji kontraktu – 2 000,00 zł
7) Przewidywany zysk
– 1 129,90 zł
Wyszczególnienie:
Zgodnie z zadeklarowaną ilością pracowników w liczbie 16 osób zatrudnionych na podstawie
umowy, w pełnym wymiarze czasu pracy:
3 373,44 zł – przewidywany koszt całkowity pracodawcy jednego pracownika na umowie
o
pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przy minimalnym wynagrodzeniu 2 800 00 zł brutto
w 2021 r. przy
uwzględnieniu dodatkowych obciążeń na:
składki na ubezpieczenie emerytalne
składki na ubezpieczenie rentowe
składki na ubezpieczenie wypadkowe
składki na Fundusz Pracy
składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
zastępstwa urlopowe
pozostałe koszty zaplecza świadczenia usług w zakresie zatrudnienia pracownika
(badania lekarskie, zwolnienia lekarskie, szkolenia BHP, obsługa kadrowa, środki
ochrony BHP, koszty diety w przypadku zatrudnienia pracowników zamiejscowych.
Koszt całkowity 16 pracowników na umowie o pracę o pełnym wymiarze godzin miesięcznie
uwzględniając powyższe: 3 373,44 zł x 16 = 53 975,04 zł
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia oraz opis merytoryczny analizy kalkulacji cen,
zaoferowane przez GAMMA oferta cenowa na Część I w zakresie przedmiotowego
Sygn. akt KIO 805/21
zapytania gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia z należytą starannością zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Wykonawca GAMMA zastrzegł całość wyjaśnień i załączonych do nich dowodów jako
tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający odtajnił treść wyjaśnień, z wyjątkiem nazw
kontrahentów oraz załączników nr 1 i 2 do wyjaśnień.
Pismem z 4 marca 2021 r. Zama
wiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy
GAMMA, jako najkorzystniejszej
w częściach I-III zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Z uwagi na fak
t, że odwołanie zostało wniesione 15 marca 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp), s
tosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących zadania
nr 2, z u
wagi na złożenie przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu tych zarzutów.
Odwołanie w zakresie części I i III zamówienia zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
pkt 3: jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
pkt 4: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 805/21
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie prze
pisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Art. 90 ust. 1a ustawy Pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, ch
yba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szcz
ególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Stos
ownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 805/21
Na wstępie podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych
wyżej przepisów Izba bada czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji o odrzuceniu oferty tego wykonawcy.
Przedmi
otem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego (art.
180 ust. 1 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na
pytanie, czy na podstawie złożonych przez wykonawcę Gamma wyjaśnień dotyczących
części I Zamawiający był uprawniony do wniosku, że cena zaoferowana nie jest rażąco
niska. N
iewykazanie w tych wyjaśnieniach, że cena jest realna, powoduje po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty. Nie jest natomiast zadaniem Izby badanie
ceny oferty w pełnym aspekcie i ustalanie w postępowaniu odwoławczym, czy cena
rzeczywiście umożliwi realizację zamówienia.
Ponadto podkreślenia wymaga, że w świetle przywołanych wyżej przepisów ustawy
skierowanie wezwania do wyjaśnienia ceny oferty powoduje powstanie po stronie
wykonawcy obowiązku przedstawienia rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami
wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, uwzględnionych czynników
kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak
bowiem wynika z przepisów art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, na wykonawcy spoczywa ciężar
wykazania prawidłowości ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty. Zatem konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie
pozwala
ją stwierdzić, że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte
dowodami, jest
– w świetle przywołanych przepisów ustawy – obowiązek odrzucenia oferty.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że o ocenie zasadności przedmiotowego zarzutu
decyduje
merytoryczna jakość wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, którego cena jest
kwestionowana.
Zauważenia wymaga również, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że
oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest
stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego albo na zamawiającym, jeżeli
wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego (art. 537
nowej ustawy Pzp). W rozpoznawanej sprawie wykonawca Gamma nie przystąpił do
postępowania odwoławczego, zatem ciężar wykazania, że wyjaśnienia są rzetelne
i
wyczerpujące oraz że dają podstawę do stwierdzenia, że cena oferty nie jest rażąco niska,
spoczywał na Zamawiającym.
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Gamma nie uprawniały
Zamawiającego do stwierdzenia, że zaoferowana cena jest realna. Wykonawca ten złożył
bowiem
w znacznej mierze ogólnikowe i gołosłowne wyjaśnienia, które nie wykazują, że
cena nie jest rażąco niska.
Sygn. akt KIO 805/21
Odnosząc się kolejno do okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach, należy
stwierdzić, że nie potwierdzają one realności ceny.
Po pierwsze,
znaczna część wyjaśnień to nieskonkretyzowane zapewnienia
wykonawcy o tym, że zaoferowana cena daje pewność należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Są to twierdzenia, które nie dają Zamawiającemu żadnej wiedzy na temat
sposobu kalkulacji ceny oraz przyjętych do tego celu założeń.
Ponadto wykonawca powołał się na posiadane przez siebie doświadczenie, którego
nie sposób uznać za okoliczność szczególną, wyróżniającego tego wykonawcę spośród
innych. Dodatkowo wykonawca nie sprecyzował, w jaki konkretnie sposób doświadczenie to
pozwoliło obniżyć zakładane koszty wykonania zamówienia.
Wykonawca Gamma powołał się również na oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla firmy GAMMA, przy czym nie sprecyzował tych
okoliczności i nie wykazał ich przełożenia na kalkulację ceny. Przykładowo, powołując się na
stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnych środków wykonawca nie wykazał, w jakim
stopniu dysponowanie tymi upustami wpływa na zaoferowaną cenę. Nie wiadomo, ile takich
środków wykonawca będzie musiał nabyć na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia i w konsekwencji – jakie przełożenie na ponoszone koszty tej realizacji mają
przyznane mu upusty.
Wykonawca Gamma przedstawił również informację o dysponowaniu własnym
zamortyzowanym sprzętem, przy czym nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów.
Nie wykazał też, że jest to sprzęt na tyle nowoczesny i wydajny, że stanowi to okoliczność
wyróżniającą go spośród innych wykonawców. Co więcej, nie wiadomo na jakiej podstawie
wykonawca stwierdził, że pozwala to obniżyć koszty realizacji zamówienia o 10%, nie
przedstawiono żadnych obliczeń na poparcie tych twierdzeń. Podane w wyjaśnieniach zalety
tego sprzętu stanowią jedynie ogólniki, niedające konkretnej wiedzy na temat ich wpływu na
ponoszone koszty.
Odnosząc się do wskazanej w wyjaśnieniach pomocy publicznej udzielonej na
p
odstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zauważyć należy, że z wyjaśnień nie wynika, ile osób
niepełnosprawnych wykonawca skieruje do realizacji przedmiotowego zamówienia,
w
związku z czym nie wiadomo, jaki będzie wpływ ewentualnego dofinansowania z tego
tytułu na koszty realizacji zamówienia. Co więcej, z wyjaśnień wynika, że sam wykonawca
nie ma jeszcze wiedzy, czy osoby niepełnosprawne będą brały udział w wykonaniu
zamówienia i jaką to wygeneruje oszczędność, w wyjaśnieniach podał bowiem, że:
Sygn. akt KIO 805/21
w
przypadku skierowania do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, w każdej chwili
mogą zostać uruchomione środki udzielane firmie GAMMA na podstawie pomocy publicznej
ustawy z d
nia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych. Załączony do wyjaśnień wniosek o dofinansowanie świadczy tylko
o tym, że wykonawca o takie dofinansowanie wystąpił, co nie jest tożsame z obniżeniem
ko
sztów realizacji tej części zamówienia, skoro wykonawca nie przedstawił założeń
dotyczących udziału w jej realizacji osób niepełnosprawnych. Dodatkowo zauważenia
wymaga, że nie jest to pomoc przyznana wykonawcy, ale pomoc, o której przyznanie
wykonawca dopiero wnioskuje.
Odnosząc się natomiast do wskazanego w wyjaśnieniach porozumienia w ramach
projektu „Pokonaj wykluczenie – niepełnosprawność to nie ograniczenie”, załączone do
wyjaśnień porozumienie dotyczy dodatku dla opiekuna stażysty odbywającego staż
z
awodowy w ramach ww. projektu i wynosi maksymalnie 200 zł brutto miesięcznie.
Z
wyjaśnień nie sposób powziąć wiedzy, z czego wynika wskazana 15-procentowa
oszczędność z tego tytułu. Wykonawca nie podał założeń dotyczących udziału opiekuna
stażysty w wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, nie wiadomo czy i ile takich osób
będzie brało udział w realizacji umowy. Nie przedstawiono też żadnych obliczeń dotyczących
wpływu tej okoliczności na cenę oferty. Ponadto, wykonawca stwierdził w wyjaśnieniach, że
całkowity koszty zatrudnienia stażystów wraz z wynagrodzeniem jest pokrywany przez
Europejski Fundusz Społeczny. Odnosząc się do tej informacji zauważyć należy, że
wykonawca nie ujawnił, ilu stażystów zamierza skierować do realizacji przedmiotowego
zamówienia ani nie udowodnił faktu pokrywania wszystkich kosztów ich zatrudnienia ze
środków europejskich. Załączone do wyjaśnień porozumienie dotyczy dodatku dla opiekuna
stażysty, nie zaś finansowania kosztów zatrudnienia stażysty.
Podsumowując, przedstawiona wyżej część wyjaśnień stanowi zbiór ogólnikowych
twierdzeń, bez wykazania ich konkretnego przełożenia na cenę oferty w tym postępowaniu.
Są to wyjaśnienia na tyle ogólne, że mogłyby być przedstawione w każdym innym
postępowaniu dotyczącym podobnego przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do części wyjaśnień, którą wykonawca Gamma określił jako
„szczegółową kalkulację” zauważyć należy, że stanowi ona rozbicie ceny ofertowej na
7
pozycji, co nie może być uznane za wystarczające wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny.
Jest to
jedynie zaprezentowanie podziału ceny na główne elementy kosztotwórcze oraz zysk.
Wykonawca, prezentując szacunkowe koszty poszczególnych rodzajów, nie wyjaśnił, jakie
założenia do tego szacowania przyjął.
Sygn. akt KIO 805/21
Jedyną grupą kosztów, co do których przedstawiono bardziej szczegółowe
informacje,
są koszty pracy, jednak i w tym przypadku nie ujawniono w wyjaśnieniach
informacji, które pozwalałyby dojść do wniosku, że przedstawione w tym zakresie obliczenia
są prawidłowe.
Po pierwsze, wykonawca nie wykazał, aby ujął w ofercie rezerwę na waloryzację
wynagrodzeń związanych ze wzrostem płacy minimalnej w 2022 r. Wskazana
w
wyjaśnieniach kalkulacja nie zawiera takiej pozycji, brak jest również informacji, aby koszty
z tego tytułu zostały ujęte w rezerwie na nieprzewidziane koszty.
Co do kosztów zastępstw urlopowych i dodatkowego zatrudnienia wykonawca
wskazał, że ujął je w kwocie 11 000,00 zł dotyczącej dodatkowych nieprzewidzianych
kosztów, nie przedstawił jednak żadnych danych pozwalających zweryfikować tę kwotę. Nie
wiadomo, jakie koszty z tytułu zastępstw urlopowych i dodatkowego zatrudnienia wykonawca
zakłada oraz czy znajdują one pokrycie w ww. kwocie, która ma pokryć również inne
nieprzewidziane wydatki, w tym koszty napraw.
W odniesieniu do twierdzeń Odwołującego na temat nieujęcia w cenie oferty kosztów
6-
dniowego tygodnia pracy, kosztów koszenia i zagrabiania pokosu oraz grabienia liści,
a
także kosztów serwisu interwencyjnego, stwierdzić należy, że Zamawiający nie określił
wymagań dotyczących zatrudnienia w tym celu dodatkowych pracowników, a taka
organizacja pracy, która zapewnia zrealizowanie powyższych elementów zamówienia,
pozostawała w gestii wykonawcy. Nie oznacza to jednak, że ww. obowiązki wykonawcy
pozostają bez wpływu na cenę, niezależnie od sposobu zapewnienia ich realizacji wiążą się
one bowiem
z ponoszeniem określonych kosztów. Nawet gdyby wykonawca nie zakładał
zatrudnienia dodatkowych pracowników, to powinien wskazać koszty związane
z wynagrodzeniem
za pracę w godzinach nadliczbowych czy w dni ustawowo wolne od
pracy. Wykonawca Gamma nie przedstawił założeń dotyczących realizacji ww. obowiązków
i
sposobu kalkulacji związanych z nimi kosztów, nie ma zatem podstaw do wniosku, że cena
oferty pokrywa związane z tym koszty.
Odnosząc się do przedstawionych w odwołaniu obliczeń dotyczących
poszczególnych rodzajów kosztów, w ocenie Izby nie można uznać ich za jedyne
prawidłowe, niemożliwe jest bowiem wykluczenie takiej sytuacji, że wykonawca w inny
sposób, przy przyjęciu innych założeń dotyczących organizacji pracy oraz przy
uwzględnieniu szczególnie korzystnych okoliczności, byłby uprawniony do skalkulowania
kosztów na niższym poziomie. Stwierdzić jednak należy, że w złożonych przez wykonawcę
Gamma wyjaśnieniach brak jest informacji, które pozwalałyby na wniosek, że cena została
skalkulowana prawidłowo. Ponadto wykonawca ten nie przystąpił do postępowania
Sygn. akt KIO 805/21
odwoławczego w celu obrony swojej oferty, a Zamawiający – na którym w tej sytuacji
spoczywał ciężar dowodu – nie podważył skutecznie twierdzeń Odwołującego.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
Gamma nie uprawniały Zamawiającego do stwierdzenia, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Gamma stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do części III zamówienia Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał,
że złożenie oferty przez wykonawcę Gamma stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Oceniając ten zarzut podkreślić należy, że ciężar dowodu spoczywał – na zasadach
ogólnych – na Odwołującym, który zobowiązany był wykazać zaistnienie wszystkich znamion
któregoś z czynów określonych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie
Izby powyższe nie zostało wykazane. Odwołujący oparł się wyłącznie na przemnożeniu
liczby osób, które według deklaracji wykonawcy zostaną skierowane do realizacji
zamówienia, i kosztów pracy jednej osoby, wskazując, że zaoferowana cena nie pokrywa
nawet kosztów pracy. Jednocześnie Odwołujący w żadnej mierze nie wykazał, że niemożliwe
jest istnienie po stronie wykonawcy szczególnych okoliczności, które pozwalają obniżyć
koszty pracy. Co więcej, Odwołujący oświadczył na rozprawie, że nie można wykluczyć, że
wykonawca jest w stanie sfinansować za zaoferowaną cenę koszty pracy 8 osób oraz
pozostałe koszty związane z realizacją zamówienia, jednak wymagało to wyjaśnienia przez
wykonawcę. Tym samym Odwołujący przyznał w ten sposób, że brak jest dowodu na to, że
zaoferowana została sprzedaż usług poniżej kosztów.
Zauważenia wymaga, że sam Odwołujący zadeklarował skierowanie do realizacji
zamówienia 8 osób, a zastosowanie przedstawionego w odwołaniu przeliczenia (liczba osób
przemnożona przez minimalne wynagrodzenie za pracę) również w przypadku
Odwołującego daje kwotę wyższą niż cena oferty. Odwołujący twierdził, że jest w stanie
wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę ze względu na możliwość obniżenia kosztów
pracy związaną z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Trudno zatem podzielić
stanowisko, że w przypadku wykonawcy Gamma doszło do popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji, taka okoliczność z pewnością nie została wykazana.
Izba podzieliła natomiast zarzut dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy
Gamma do wyjaśnień w zakresie ceny za zadanie III i związane z tym żądanie ewentualne,
dotyczące nakazania wezwania do wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Skoro cena ta
jest niższa niż iloczyn liczby osób skierowanych do realizacji zamówienia i kosztów pracy
przy uwzględnieniu płacy minimalnej, to stwierdzenie, że cena nie jest rażąco niska wymaga
Sygn. akt KIO 805/21
wykazania istnienia po strony wykonawcy szczególnych okoliczności pozwalających obniżyć
koszty wykonania zamówienia, w szczególności koszty pracy. W związku z tym Zamawiający
powinien powziąć wątpliwości co do realności ceny. Ponieważ to właśnie koszty pracy są
głównym czynnikiem kosztotwórczym, bez wątpienia stanowią one istotny element składowy
ceny. W tej sytuacji Zamawiający zobowiązany był skierować do wykonawcy Gamma
wezwania do wyjaśnień, a następnie – w zależności od treści tych wyjaśnień – podjąć dalsze
decyzje w postępowaniu. Zaniechanie skierowania takiego wezwania stanowiło naruszenie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Na marginesie wskazać należy, że Zamawiający, będąc zobowiązany do równego
traktowania wykonawców, powinien w ten sam sposób postąpić wobec wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej sytuacji. Zamawiający powinien więc wziąć pod
uwagę, że okoliczność, iż cena oferty jest niższa niż iloczyn liczby osób kierowanych do
realizacji zamówienia i minimalnego wynagrodzenia za pracę, dotyczy nie tylko oferty
wykonawcy Gamma.
Wobec powyższego odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art
. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 20
20 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący:
.............................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących części II
zamówienia;
2. W
pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
2.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I i III
zamówienia;
2.2.
w odniesieniu do części I zamówienia: odrzucenie oferty A.Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. GAMMA A.Z., na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2.3.
w odniesieniu do części III zamówienia: wezwanie A.Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. GAMMA A.Z., na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny;
2.4.
powtórzenie czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części I i III zamówienia;
3.
Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Bielany m.st. Warszawy i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 805/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi sprzątania
terenów zewnętrznych i budynków. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 grudnia 2020 r. pod
numerem 2020/S 247-612920.
W dniu 15 marca 2021 r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp.
z o.o.,
P.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych P.Ś., wniosło odwołanie dotyczące zadań nr 1, 2 i 3. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia P.H.U.
GAMMA A.Z. w zakresie zadnia nr 1, mimo
że zawiera ona rażąco niską cenę oraz
poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana
przez GAMMA nie jest rażąco niska;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 2, mimo złożenia przez odwołującego
wyczerpujących wyjaśnień, które dowodziły popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej
wynikającej z braku prawidłowego funkcjonowania platformy aukcyjnej Zamawiającego;
3) art. 10b ustawy Pzp poprzez wadliwe przyg
otowanie i przeprowadzenie postępowania
w
sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez przygotowanie i udostępnienie
wadliwego narzędzia do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, uniemożliwiającego
Odwołującemu składanie postąpień i weryfikacji punktacji i pozycji oferenta oraz
przeprowadzenie aukcji pomimo kilkukrotnych zgłoszeń o braku działania platformy
aukcyjnej (w zakresie zadania nr 2);
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania
w zakresie zadania nr 2 oraz un
iemożliwienie Odwołującemu skutecznego wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej;
5) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia GAMMA w zakresie zadnia nr
3, mimo że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w szczególności w zakresie
Sygn. akt KIO 805/21
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
6) art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia GAMMA w zakresie zadnia nr 3, mimo
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty GAMMA, jako oferty najkorzystniejszej w ramach
zadań nr 1 , 2 i 3;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania nr 2;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych
w odwołaniu;
odrzucenia oferty GAMMA w zakresie zadania nr 1 i 3, ewentualnie – odrzucenia oferty
GAMMA w zakresie zadania nr 1 oraz ponownego badanie ofert w zakresie zadania nr
3;
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w ramach zadania
nr 1, oraz przy uwzględnieniu zarzutu nr 4 – wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3;
powtórzenia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej w zakresie zadania nr 2.
Zarzuty dotyczące zadania nr 1
Odwołujący podniósł, że cena zaoferowana przez GAMMA jest o 41,5% niższa od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. Cena ta jest o ponad 44 tysiące
złotych niższa niż cena oferty Odwołującego, która plasuje się na drugiej pozycji w rankingu
ofert. W dniu 25 lutego 2021 r., Zamawiający wezwał GAMMA do udzielenia wyjaśnień,
w
tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny.
Odwołujący podkreślił, że w świetle art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, wezwanie wykonawcy
do złożenia wyjaśnień rodzi domniemanie, że cena oferty jest rażąco niska. Zgodnie zaś
z
treścią art. 90 ust. 2 Pzp, to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że za
zaoferowaną cenę jest w stanie zamówienie wykonać. Zamawiający, dokonując oceny
złożonych wyjaśnień, ma obowiązek zweryfikowania, czy są one realne, poparte
wiarygodnymi dowodami, tj. czy w sposób skuteczny wykonawca obalił ciążące na nim
domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Nie tylko brak złożenia wyjaśnień, ale
również złożenie wyjaśnień potwierdzających złożenie oferty z rażąco niską ceną lub
kosztem obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. W ocenie Odwołującego,
Sygn. akt KIO 805/21
Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny wyjaśnień złożonych przez GAMMA
uznając, że wykonawca wykazał, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego, podane w wyjaśnieniach GAMMA okoliczności wskazujące
na oszczędność metody wykonania zamówienia nie mogą zostać uznane za okoliczności
właściwe tylko temu wykonawcy.
Odwołujący zwrócił uwagę na fragment wyjaśnień: Zaproponowanie zaoferowanej
ceny było możliwe z uwagi na oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
d
ostępnych dla firmy Gamma, takich jak na przykład stałe upusty dotyczące zakupu
profesjonalnych środków. Odwołujący podniósł, że zarówno doświadczenie w realizacji
podobnych usług, rabaty czy upusty cenowe są okolicznościami właściwymi wszystkim
wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Ponadto, nie
wskazano, w jaki sposób wpływają one na możliwość obniżenia ceny zaoferowanej przez
GAMMA za realizację zamówienia w zakresie zadania nr 1. Nie można mieć pewności czy
i w jakim zakresie
stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnych środków znajdą
zastosowanie do sprzętu i środków wykorzystywanych na potrzeby realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że część wyjaśnień wykonawcy GAMMA nazwana
„szczegółową kalkulacją” zawiera się z 6 pozycji kosztowych. Prowadzi to do wniosku, że
cena zaoferowana przez GAMMA wyjaśniana jest w sposób nieprecyzyjny, ogólny
i
lakoniczny. Składanie wyjaśnień do rażąco niskiej ceny dla zadania nr 1, na które
zamawiający zamierzał przeznaczyć ponad 1,8 miliona zł, w sześciu pozycjach kosztowych
wskazanych bardzo ogólnie, bez wykazywania jakichkolwiek szczegółów, daje w ocenie
Odwołującego dowód na nieudźwignięcie ciężaru wykazania, że wykonawca dochował
należytej staranności w kalkulacji oferty i wyjaśnieniu okoliczności składających się na
szczególnie korzystną sytuację wykonawcy.
Odwołujący zaznaczył, że przedłożona przez GAMMA kalkulacja, nie uwzględnia
podstawowych kosztów związanych z realizacją zamówienia, a wskazanych w SIWZ i OPZ.
Bardzo ogólnie ujęte pozycje kosztowe wskazywane w 6 pozycjach z wyjaśnień rażąco
niskiej ceny mają dać obraz uwzględnienia wszystkich czynników cenotwórczych, jednak
wykonawca GAMMA nie uwzględnił istotnych czynników kosztowych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga, aby wykonawca lub podwykonawca
zatrudniał w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia pracowników na podstawie
umowy o pracę na warunkach określonych w art. 22 § 1 Kodeksu pracy. Z uwagi na
powyższe, oprócz wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
Sygn. akt KIO 805/21
GAMMA zobowiązane było do uwzględniania w kalkulacji kosztów zastępstwa na czas
urlopu.
Odwołujący podniósł, że GAMMA w wyjaśnieniach (str. 3) wskazuje, że koszt
całkowity pracy wyniesie miesięcznie 53.975,04 zł, przy czym „przewidywany całkowity koszt
pracodawcy jednego pracownika na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przy
minimalnym wynagrodzeniu w 2021 r.” wynosi 3.373,44 zł, błędnie jednak opisuje składowe
tej kwoty. GAMMA wymienia składowe: składki na ubezpieczenie emerytalne, składki na
ubezpieczenie rentowe, składki na ubezpieczenie wypadkowe, składki na Fundusz Pracy
składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń pracowniczych. GAMMA wskazuje, że w tej
kwocie tej ujęte są także zastępstwa urlopowe oraz pozostałe koszty w zakresie zatrudnienia
pracownika (badania lekarskie, zwolnienia lekarskie, szkolenia BHP, obsługa kadrowa,
środki ochrony BHP, koszty diety w przypadku zatrudnienia pracowników zamiejscowych),
co zdaniem Odwołującego jest niezgodne z prawdą i wprowadza zamawiającego w błąd.
Dodając niezbędne koszty, jakie ponosi pracodawca, koszt ten kształtować się będzie
następująco:
Wartość zastępstw urlopowych oblicza się dla jednego pracownika: 3373,44 zł +10,3 % =
3.720,91 zł
Koszt wszystkich pracowników w skali roku z uwzględnieniem zastępstw: 16 osób x
3373,44zł + 10,3% = 59. 534,47 miesięcznie
Wynika to z rachunku: Ilość zakładanych etatów x koszt etatu + wartość zastępstw
urlopowych w wymiarze urlopu 26 dni (10,3%)
Dodając koszt zastępstwa urlopowego miesięczne koszty wykonawcy GAMMA są w tej
pozycji większe niż wskazano w wyjaśnieniach o 5.559,43 zł,
Koszty badań pracowników – przyjmując 50 zł / osobę x 16 osób = 800,00 zł rocznie = 66 zł/
miesięcznie kosztów dodatkowych
Koszt szkolenia pracowników BHP i stanowiskowego – 50 zł osobę x 16 osób=800,00zł/rok
= 66 zł/ miesięcznie kosztów dodatkowych
Dalej Odwołujący wskazał, że umowa zawierana z Zamawiającym przypada na
przełom roku 2021/2022, i w roku 2022 trwa trzy pełne miesiące. W przypadku pracowników
zatrudnianych na umowę o pracę za najniższe krajowe wynagrodzenie, jakie deklaruje
GAMMA, pracodawca zobowiązany jest je waloryzować zgodnie z rozporządzeniem Rady
Ministrów co roku. Waloryzacja wynagrodzenia jest dla pracodawcy realnym i nieodzownym
kosztem i musi być uwzględniona w kalkulacji. Z uwagi na fakt, że wszyscy wykazani przez
GAMMA pracownicy są zatrudnieni za najniższe krajowe wynagrodzenie, na okres
Sygn. akt KIO 805/21
01.01.2022-
31.03.2022, w kalkulacji powinno się ująć koszt zwaloryzowanego
wynagrodzeni
a. Przyjmując, że rok temu waloryzacja wynagrodzenia podstawowego
wynosiła 15,5% a w obecnym roku 7,7%, Odwołujący z ostrożności wskazał najniższy
przewidywany poziom waloryzacji wynagrodzenia na przyszły rok w wysokości 5%. Zdaniem
Odwołującego w przypadku GAMMA i zadeklarowanych 16 pracowników koszt ten kształtuje
się następująco:
59.534,47zł miesięczny koszt pracowników z 2021 roku + 5 % waloryzacji wynagrodzenia =
62.511,20 zł (zwaloryzowane miesięczne wynagrodzenie w 2022 roku)
Zważywszy, że w 2022 r. są 3 miesiące pracy, a różnica między wynagrodzeniem
należnym w roku 2021 i 2022 wyniesie 2.976,73 zł, otrzymujemy niedoszacowanie oferty
w
skali tych trzech miesięcy na kwotę 8.930,19 zł (3 x 2976,73 zł), co rozkładając na cały
czas trwania umowy daje
dodatkowy koszt miesięczny w wysokości 744,20 zł,
nieuwzględniony w kalkulacji.
Odwołujący zaznaczył, że GAMMA w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazuje
wyraźnie, że wykazuje w kalkulacji koszty w odniesieniu do „jednego pracownika na umowie
o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przy minimalnym wynagrodzeniu”
Następnie Odwołujący wskazał, że zgodnie z załącznikiem 1a Opis Przedmiotu
zamówienia część I:
Dla następujących usług:
A.
Odśnieżanie,
usuwanie
śliskości/gołoledzi, albo alternatywnie: Zimowe
sprzątanie terenów utwardzonych i zielonych
Prace porządkowe i inne wykonywane będą przez 6 dni w tygodniu obejmując wolne
soboty z zastrzeżeniem usuwania skutków opadów śniegu i śliskości – bez ograniczeń
w okresie 16.11.2021-31.03.2022.
Wykonawca pono
si wszelkie koszty związane z utrzymaniem porządku i czystości
wynikające z realizacji umowy.
B.
Utrzymanie porządku i czystości
Prace porządkowe i inne wykonywane będą przez 6 dni w tygodniu obejmując wolne
soboty. Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z utrzymaniem porządku i czystości
wynikające z realizacji umowy.
C.
Koszenie trawników
Usługa wykonywana będzie codziennie w dni robocze i wolne soboty, 4-krotnie w każdym
roku
Sygn. akt KIO 805/21
Skoszoną trawę należy zgrabić na drugi dzień
Zasady wykonywania usługi: Koszenie należy wykonać maksymalnie w czasie 16 dni
(wliczając niedziele i święta)
D.
Grabienie liści
Okres wykonywania usługi: w okresie podstawowym: 16.10.2021– 15.11.2021 w okresie
dodatkowym: od 16.11.2021.
Dni wykonywania usługi - codziennie w dni robocze i wolne soboty
16.10.2021
– 15.11.2021 – okres podstawowy
16.11.2021
– 30.11.2021 – okres dodatkowy
Odwołujący stwierdził, że powyższe wymagania dowodzą, że przedstawione
w
kalkulacji koszty dla pracowników w wymiarze jedynie jednego etatu jak wskazuje GAMMA
(40 RBH tygodniowo) są niewystarczające do zapewnienia realizacji usług
w
sześciodniowym wymiarze czasu pracy wymaganym treścią SIWZ (48 RBH tygodniowo).
Z uwagi na wymagania stawiane w SIWZ do kalkulacji GAMMA nie zostały ujęte koszty dla
16
pracowników w dodatkowym wymiarze 8 godzin tygodniowo.
Odwołujący podniósł, że uwzględniając najniższe wynagrodzenie godzinowe dla
pracowników posiadających umowę o pracę z kosztem pracodawcy – 20,02 zł (3.373,44 zł
najniższe wynagrodzenie/168 rbh w miesiącu), zastępstw chorobowych i pozostałych) oraz
przyjmując już pomniejszony skład osobowy i wymiar czasu pracy w sobotę, zakładając, że
oddelegowanych będzie wyłącznie 10 pracowników po 6 godzin pracy, do przedstawionej
kalkulacji GAMMA doliczyć należy:
Dodatkowe soboty w miesiącu – przyjmując tylko 4 weekendy = 24 godziny (24 godziny x 10
pracowników x najniższe wynagrodzenie godzinowe 20,02 zł = dodatkowy koszt miesięczny
= 4.804,80 nieuwzględniony przez GAMMA w kalkulacji).
Dalej Odwołujący podniósł, że istotnym elementem umowy jest okresowe zagrabianie
liści oraz cykliczne usługi koszenia, opisane w załącznikach do umowy (1a, 1e, 1f oraz 2a),
wykonywane także w niedziele i święta. Prace te muszą zostać wykonane na całej
powierzchni objętej umową, przy czym na czas ich realizacji nie odstępuje się od bieżącego
utrzymania czystości w standardowym zakresie, a więc celem zabezpieczenia należytego
wykonania prac, wykonawca zobowiązany jest zatrudnić dodatkowo osoby (powierzchnia do
koszenia / grabienia wyn
osi każdorazowo blisko 410 tysięcy m2).
Odwołujący stwierdził, że obecnie ceny rynkowe koszenia oscylują pomiędzy 0,20 zł
do 0.50 zł /m2. Uwzględniając szczególnie sprzyjające warunki świadczenia usługi
Sygn. akt KIO 805/21
(zamortyzowany, wydajny i bezawaryjny sprzęt, odbiór przez Zamawiającego pokosu,
wykorzystanie własnych sprawdzonych pracowników, sprzyjające warunki atmosferyczne,
nie przerośnięta trawa itp.) z ostrożności Odwołujący założył 0,10 zł/m2. Przy takich
założeniach niezbędna kwota na wykonanie koszenia na powierzchni 407.000 m2 zamknie
się w wartości 40.000 zł jednorazowo. Uwzględniając cztery koszenia w sezonie, otrzymamy
160.000zł, co dzieląc na 12 miesięcy daje dodatkowy koszt miesięczny 13.000,00 zł,
nieuwzględniony przez GAMMA w kalkulacji.
Odwołujący podniósł ponadto, że zgodnie z Załącznikiem 1a (Opis Przedmiotu
Zamówienia) wykonawcy mają obowiązek zapewnić serwis interwencyjny godzinach
popołudniowych. GAMMA nie wskazał żadnego kosztu przewidzianego na dodatkowe
wynagrodzenie osób pełniących po godzinach pracy obowiązki serwisu interwencyjnego.
Przyjmując tylko 3 godziny tygodniowo x 20,02 zł najniższą stawkę godzinową dla 2 osób
otrzymujemy dodatkowy koszt miesięczny 480,48 zł, nieuwzględniony przez GAMMA
w kalkulacji.
Podsumowując Odwołujący przedstawił następujące zestawienie kosztów
wykazanych przez GAMMA oraz kosztów, jakie nie zostały wykazane, a są konieczne do
prawidłowej realizacji usługi:
miesięczna wartość oferty GAMMA 84 104,94 zł
Miesięczne podsumowanie kosztów GAMMY
wskazane przez Odw
ołującego z
uwzględnieniem zapisów SIWZ
Kalkulacja GAMMY
Rzeczywisty koszt
zatrudnienia 16 osób
59.534,47 zł 53.975,04 zł
Wykazany koszt zatrudnienia 16
osób
koszty badań, BHP 16 osób 132,00 zł
11.000,00 zł
dodatkowe nieprzewidziane koszty
takie jak naprawy, dodatkowe
zatrudnienie w tym zastępstwa
waloryzacja 2022
744,20 zł
wynagrodzenie - soboty
4.804,80 zł
serwis interwencyjny
480,48 zł
4 krotne koszenie
13.000,00 zł
eksploatacja maszyn
7.000,00 zł
7.000,00 zł
eksploatacja maszyn
Sygn. akt KIO 805/21
transport i utylizacja
odpadów
4.000,00 zł
4.000,00 zł
transport i utylizacja odpadów
Materiały ubrania narzędzia
5.000,00 zł
5.000,00 zł
Materiały ubrania narzędzia
koordynacja, obsługa
biurowa, szkolenia
2.000,00 zł
2.000,00 zł
koordynacja, obsługa biurowa,
szkolenia
suma faktycznych kosztów 96 695,95
82.975,04 zł suma wykazanych kosztów
STRATA
- 12 591,01
1.129,90 zł
szacowany zysk
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo ocenił możliwość wykonania
zamówienia przez GAMMA, ponieważ z wyjaśnień wynika, że GAMMA nie jest w stanie
w
zimie odśnieżyć powierzchni objętych zakresem prac dla zadania nr 1. Posiadany przez
GAMMA sprzęt do odśnieżania posiada wydajność 1.000 m2/godz. Zadeklarowana ilość
jednostek wynosi 10 szt. W związku z tym powierzchnię przeznaczoną do odśnieżania 190
tys. m2 (271 tys. x 70%) GAMMA jest w stanie odśnieżyć mechanicznie w 19 godzin,
a w
ciągu jednego dnia pracy 80.000 m2. Pozostali pracownicy w liczbie 6 osób (wydajność
sprawnego i wprawionego w odśnieżaniu pracownika wynosi 100m2 /godz.) w ciągu całego
dnia pracy odśnieżą powierzchnię jedynie (100 m2/h*6 osób*8 godz.) = 4.800 m2, czyli
ogółem 84.800 m2. Z tego wynika, że odśnieżona zostanie powierzchnia poniżej połowy
wartości, jaką Zamawiający przeznacza do obsługi. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający
wskazuje, iż w na zakończenie odśnieżania wykonawca ma 3 godziny.
Zdaniem Odwołującego podobna sytuacja ma miejsce w przypadku zamiatania, firma
GAMMA wykorzystuje te same maszyny (oświadczenie wykonawcy) do odśnieżania
i
zamiatania, przezbraja je i dostosowuje do warunków letnich. Według zapewnień oferenta
wydajność pozostaje na tym samym poziomie, jak przy pracach zimowych. Dokonując
podobnych wyliczeń jak powyżej, że przy uwzględnieniu tylko ok. 60% powierzchni
utwardzonej (z uwagi na fakt, że nie wszystkie powierzchnie każdorazowo są
zanieczyszczone), tj. 163 tysiące m2 na posprzątanie mechaniczne terenu niezbędne będzie
poświęcenie ponad 16 godzin, przy wykorzystaniu wszystkich 10 maszyn. Pozostałe sześć
osób będzie zatrudnionych przy sprzątaniu powierzchni terenów zielonych oraz opróżnianie
koszy.
Odnosząc się do powyższej kalkulacji Odwołujący stwierdził, że GAMMA musi
dodatkowo zatrudnić osoby do odśnieżania oraz zamiatania w okresie letnim lub zatrudnić
p
odwykonawcę celem wywiązania się z obowiązków nałożonych przez Zamawiającego.
Wiąże się to z ogromnymi kosztami, które nie zostały uwzględnione w kalkulacji, ale przede
Sygn. akt KIO 805/21
wszystkim dowodzi, że GAMMA nie jest w stanie w sposób należyty zabezpieczyć
prawidłowej realizacji usługi, w szczególności w okresie zimowym.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej
merytorycznej analizy złożonych wyjaśnień, mimo że wykonawca nie udźwignął
spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena
oferty jest rażąco niska. Co więcej, opisany w wyjaśnieniach sposób obliczenia ceny
wskazuje, że wykonawca nie skalkulował należycie pełnych kosztów realizacji usługi.
Na marginesie Odwołujący zaznaczył, że ogólnikowość złożonych wyjaśnień czy brak
złożenia dowodów nie może stanowić podstawy do kierowania do wykonawcy kolejnego
wezwania do udzielenia dalszych wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp.
Odnosząc się do możliwych do uzyskania dodatkowych środków pomocy publicznej
Odwołujący podniósł, że ze złożonej dokumentacji i z oświadczenia wykonawcy wynika, że
na dzień złożenia oferty i na dzień aukcji elektronicznej GAMMA nie dysponował środkami
z
funduszu PFRON, a wniosek taki złożył dopiero 2 dni po zakończonej aukcji. Co za tym
idzie, wskazywanie funduszy i środków, jakich GAMMA nie posiada, jest bezpodstawne i nie
powinno być uwzględnione przy ocenie wyjaśnień. Złożenie wniosku po zakończonej aukcji
elektronicznej nie dowodzi faktu dysponowania środkami na dzień zaoferowanej ceny,
a
samo złożenie wniosku o wsparcie z funduszu PFRON nie dowodzi, że takie wsparcie
przedsiębiorstwo uzyska. Wykonawca przedłożył jedynie dokumenty potwierdzające
otrzymywanie dofinansowania miesięcznego w wysokości 200,00 zł dla opiekuna stażu na
okres nie dłuższy niż 6 miesięcy.
Zarzuty dotyczące zadania nr 2 zostały przez Odwołującego wycofane oświadczeniem z 25
marca 2021 r.
Zarzuty dotyczące zadania nr 3
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zastosował
następujące kryteria oceny ofert: cena – waga 60%, dysponowanie sprzętem – waga 20%,
koncepcja wykonania usługi – waga 20%. Zarówno Odwołujący jak i GAMMA w kryterium
dysponowanie
sprzętem otrzymali najwyższą możliwą do zdobycia ilość punktów. Rozdział
19 SIWZ ust. 19.7 wskazuje, że Zamawiający wymaga minimalnego zatrudnienia przez
wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę. Przyznawanie punktów
w ramach koncepcji wykona
nia usługi odbywało się komisyjnie, m.in. na podstawie
zadeklarowanej przez uczestników postępowania liczby osób, jakie zostaną zatrudnione do
jego realizacji, w szczególności do realizujących usługi sprzątania w pełnym wymiarze czasu
pracy (1/1etatu ) (…) część III – 6 osób w tym 1 osoba z uprawnieniami do pracy na
Sygn. akt KIO 805/21
wysokości. Aby w kryterium „koncepcja wykonania usługi” otrzymać wysoką ilość punktów,
wykonawcy musieli zadeklarować tyle osób, by powierzchnia przypadająca na jednego
pracownika była jak najmniejsza.
Zdaniem Odwołującego, celem uzyskania większej liczby punktów wykonawca
GAMMA w
zakresie zadania nr 3 oświadczył, że zgodnie z powyższymi zapisami SIWZ
zatrudni do realizacji przedmiotowego zamówienia 8 osób, za co otrzymał wysoką liczbę
punktów w tym kryterium. Cena oferty GAMMA po zakończonej aukcji wynosi 285 000,00 zł
brutto 260 298,42 netto. Koszt zatrudnienia zadeklarowanych 8 osób w zakresie zadania nr 3
wynosi 3.720,91zł (koszt pracownika z zastępstwem urlopowym) x 8 osób x 12 miesięcy =
357.207,36 zł.
Odwołujący zaznaczył, że wskazuje jedynie na kwotę wynagrodzenia ośmiu
wskazanych przez GAMMA pracowników, nie uwzględniając tu takich kosztów, jak
waloryzacja wynagrodzenia na rok 2022, kosztów koordynacji, sprzętu, transportu
materiałów, ubrań, narzędzi i innych nieprzewidzianych w kalkulacji. Z powyższego wynika,
że GAMMA nie jest w stanie zrealizować zamówienia w zakresie zadania nr 3 za
zaoferowaną cenę, mimo to Zamawiający dokonał wyboru jego oferty.
Odwołujący stwierdził, że przepisy ustawy Pzp uzależniają obowiązek wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny od jej stosunku do wartości zamówienia lub średniej
pozostałych ocen, niemniej Zamawiający winien był powziąć wątpliwość co do realności
zaoferowanej kwoty podczas aukcji elektronicznej w stosunku do udzielonych wykonawcy
GAMMA punktów za kryterium koncepcji wykonania usługi, zważywszy na fakt zobligowania
się do zatrudnienia 8 osób, zgodnie z SIWZ w pełnym wymiarze (1/1 etatu). Jednak z uwagi
na sprzedaż usług przez firmę GAMMA poniżej kosztów wytworzenia Zamawiający, zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, powinien odrzucić ofertę, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający.
Zdaniem Odwołującemu złożenie przez GAMMA oferty w zakresie zadania 3 stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji (tj. działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
zagrażające lub naruszające interes innego przedsiębiorcy), który utrudnia innym
przedsiębiorcom dostęp do rynku. Utrudnienie to polega w szczególności na sprzedaży
przez firmę GAMMA towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia
albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 3
ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Sygn. akt KIO 805/21
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 3.1. SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje:
Część I Usługi sprzątania terenów utwardzonych (270 963,96 m2) i zielonych (407
219,65 m2), koszenia trawy oraz grabienia liści, odśnieżania terenów utwardzonych,
usuwania gołoledzi/śliskości i gotowości do odśnieżania terenów zarządzanych przez
ZGN Bielany m.st. Warszawy, w terminie od 01.04.2021 r. do 31.03.2022 r.
Część III Usługi sprzątania terenów utwardzonych (54 167,80 m2) i zielonych (34 353,61
m2), koszenia trawy oraz grabienia liści, sprzątania powierzchni wewnętrznych w halach
garażowych (1 072,37 m2), wraz z odśnieżaniem dachów (5 779,75 m2) i usuwaniem
sopli (350 m), odśnieżania terenów utwardzonych, usuwania gołoledzi/śliskości
i
gotowości do odśnieżania terenów, sprzątania powierzchni wewnętrznej w lokalach
użytkowych przeznaczonych do wynajęcia w drodze konkursu ofert (1 000 m2), mycia
okien i witryn wraz z usuwaniem oklein w lokalach użytkowych przeznaczonych do
wynajęcia w drodze konkursu ofert (200 m2) zarządzanych przez ZGN Bielany m.st.
Warszawy, w terminie od 01.04.2021 r. do 31.03.2022 r.
W punkcie 19 SIWZ Z
amawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena –
waga 60%, dysponowanie sprzętem – waga 20%, koncepcja wykonania usługi – waga 20%.
Zamawiający określił następujące zasady przyznawania punktów w kryterium „koncepcja
wykonania usługi”:
Członkowie komisji przetargowej będą powyższe kryterium ocenie wg. następujących
zasad (uwaga z wyłączeniem w rejonie III sprzątania lokali użytkowych)
sposób organizacji pracy gwarantujący: spełnienie wymagań Zamawiającego,
optymalizację kosztów, funkcjonalny nadzór nad pracownikami ze strony Wykonawcy
(organizacja nadzoru)
– od 1 pkt1 do 5 pkt. Maksymalną liczbę punktów uzyska oferta,
która uwzględnia wymagania Zamawiającego, zawiera optymalne rozwiązania,
gwarantuje wykonanie usługi na najwyższym poziomie.
opis sposobu reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego – od 1 pkt do 5 pkt.
Maksymalną liczbę punktów otrzyma rozwiązania, które będzie miało wpływ na poprawę
jakości i efektywności świadczonych usług, oraz najkrótszy deklarowany czas reakcji.
liczba osób na danym obiekcie/terenie przewidzianych do realizacji zadania w podziale
na poszczególne obiekty/tereny – od 1 pkt do 5 pkt. Maksymalną liczbę punktów uzyska
Sygn. akt KIO 805/21
oferta, która przewiduje najmniejszą powierzchnię spośród ocenianych przypadającą na
jedną osobę.
Podane przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwoty, jakie zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to: 1 863 403,25 w zakresie części I oraz
365
257,58 zł w zakresie części III.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami (po aukcji):
Część I:
P.H.U.GAMMA A.Z.: 1 090 000,00 PLN,
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o.: 1 134 541,24 PLN,
Skromak Sp. z o.o.: 1 300 000,00 PLN,
Trans-Kam2: 1 310 000,00 PLN,
AG - MAR Sp. z o.o.: 1 581 264,55 PLN,
Część III:
P.H.U.GAMMA A.Z.: 285 000,00 PLN,
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o.: 291 691,55 PLN,
Skromak Sp. z o.o.: 370 572,14 PLN.
Wykonawca GAMMA
zadeklarował skierowanie do zadania I 16 pracowników, a do
zadania III 8
pracowników.
Pismem z 25 lutego 2021 r. Z
amawiający zwrócił się do wykonawcy GAMMA
w
odniesieniu do części I: o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej sta
wki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz.
2177);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
Sygn. akt KIO 805/21
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca GAMMA złożył następujące
wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo z dnia 25.02.2020 r. informujemy, iż uzyskana przez P.H.U. GAMMA
A.Z. cena 1 090 00
0,00 zł brutto (VAT 8% - 80 740,74 zł) - 1 009 259,26 zł netto,
zaktu
alizowana w formularzu ofertowym uwzględniając wynik aukcji elektronicznej
dotyczącej ww. postepowania, daje pewność wykonania przedmiotu zamówienia z należytą
starannością przez wymagany okres 12 miesięcy zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż P.H.U. GAMMA A.Z. od kilku lat jest wykonawcą
usług sprzątania na terenie ZGN Bielany W tym okresie firma poznała w pełni specyfikę
terenów. Dzięki temu doświadczeniu mogliśmy w sposób realny i bardzo dokładny ocenić
koszty wykonania poszczególnej usługi, a także możliwe było zoptymalizowanie wszelkich
niezbędnych nakładów finansowych przy zachowaniu zakładanej rentowności kontraktu w
sposób rynkowy, obejmujący zysk oraz wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia,
zarówno z uwzględnieniem kosztów minimalnego wynagrodzenia dla pracowników oraz
obowiązkowych składek który ponosi pracodawca.
Zaproponowanie zaoferowanej ceny było możliwe z uwagi na oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla firmy GAMMA, takich jak na przykład
stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnych środków.
W tym miejscu wskazujemy, iż kalkulacja ta została sporządzona w oparciu o wieloletnie
doświadczenie firmy GAMMA w wykonywaniu tego rodzaju usług oraz faktu iż firma posiada
na własność cały sprzęt do wykonania usługi. Został on zakupiony i zamortyzowany a koszt
ich zapewnienia nie stanowi obciążenia dla obecnej kalkulacji, co spowodowało obniżenie
ceny z uwagi na znaczne obniżenie kosztów. Warto podkreślić, iż jest to sprzęt nowoczesny
i
wydajny i w całości jest własnością firmy GAMMA. Pozwala to obniżyć koszty realizacji
umowy o 10%.
PHU GAMMA dzięki długoletniej współpracy z dostawcami środków czystości wypracowało
sobie bardzo korzystne ceny dostawy środków czystości na dowód czego dołączamy pismo
z firmy (...)
, wiodącej hurtowni profesjonalnych urządzeń i środków do utrzymania czystości
oraz BSM dostawcy środków przeciwoblodzeniowych.
Sygn. akt KIO 805/21
Zaproponowanie zaoferowanych cen jednostkowych było możliwe również z uwagi na
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla firmy
GAMMA, takich ja
k na przykład stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnej chemii a także
pomocy publicznej udzielonej na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych których firma GAMMA
już zatrudnia od dłuższego czasu.
W załączeniu przedstawiamy pismo (...) profesjonalnych środków i urządzeń do utrzymania
czystości, (...) – profesjonalnej hurtowni środków przemysłowo-technicznych, oraz Wniosek
Wn-
D o miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.
Pozwala to obniżyć koszty realizacji umowy o 10%.
Dodatkowo należy podkreślić że firma GAMMA ma zawarte porozumienie w ramach projektu
„Pokonaj wykluczenie – niepełnosprawność to nie ograniczenie” współfinansowane ze
środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na zatrudnianie stażystów. Pracownicy firmy
GAMMA przydzieleni jako opiekunowie dostają dodatkowo dodatek ze środków projektu.
Całkowity koszt zatrudniania stażystów wraz z wynagrodzeniem jest pokrywany przez
Europejski Fundusz Społeczny w ramach tego projektu. Jest to niezmiernie korzystny
warunek względem zarówno oszczędności kosztów pracy dla pracodawcy jak i dla osób
niepełnosprawnych odbywających staż w firmie GAMMA, co pozwala w dużej mierze obniżyć
koszty zatrudnienia. W załączeniu przedstawiamy stosowną umowę. Pozwala to obniżyć
koszty realizacji umowy o 15%.
Takie czynności jak odśnieżanie ciągów ulicznych i pieszych oraz zamiatanie może być
wykony
wane maszynowo przy użyciu posiadanego przez firmę GAMMA na własność sprzętu
(brak dodatkowych kosztów związanych z jego zakupem) - profesjonalnych mikrociągników
jednoosiowych -
odśnieżarek mechanicznych Pasquali, Honda, Partner, Troy-bit oraz
wyposażonych w kompletny zestaw do odśnieżania.
Urządzenia wielofunkcyjne — odśnieżarki takie jak Pasquali, Troy-bit, Partner charakteryzują
się wysoką wydajnością (do 1000 m2/godz.), niezawodnością oraz funkcjonalnością
w
każdych warunkach. Takie odśnieżarki są narzędziami, które znaczenie usprawniają pracę
i pozwalają skrócić czas przeznaczony na usuwanie śniegu, jak również do maszynowego
zamiatania w razie potrzeby, co pozwala na znaczną optymalizacje kosztów pracy
i eksploatacji.
Łatwość operowania maszyną, komfort pracy sprawiają, że czynności zamiatania lub
usuwania śniegu przebiega płynnie i wydajnie, co znacznie skraca czas i redukuje wysiłek
Sygn. akt KIO 805/21
operatora. Zaawansowane rozwiązania techniczne sprawiają, że odśnieżarka jest
przystosowana do intensywnej eksploatacji
przy zachowaniu pełnej sprawności
i
funkcjonalności, co również znaczenie obniża koszty związane z serwisem maszyny.
Te urządzenia wielofunkcyjne skonfigurowane są na bazie ciągnika jednoosiowego , który po
odłączeniu frezu odśnieżającego, można wyposażyć w narzędzia robocze tworząc
uniwersalną maszynę do całorocznego utrzymania obiektów (co może dodatkowo wpłynąć
na optymalizacje i obniżenie kosztów również w zakresie przedmiotu zamówienia sprzątania
powierzchni zewnętrznych . Pozwala to obniżyć koszty realizacji umowy o 10%.
Metody te pozwoliły na wyliczenie przedmiotowej ceny i miały wpływ jej wysokość. Przy
uwzględnieniu dotychczasowego doświadczenia firma GAMMA mogła w sposób bardzo
dokładny i realny ocenić koszty wykonywania przedmiotu zamówienia.
Prz
y kalkulacji ceny zostały uwzględnione koszty co naimniei minimalnego wynagrodzenia
za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zgodnie z przepisami prawa pracy i przepisów
o zabezpie
czeniu społecznym, wybrane rozwiązania techniczne, metoda wykonania
zamówienia zgodnie z informacjami złożonymi w koncepcji do oferty.
Szacunkowy koszt prac związanych z eksploatacją maszyn i urządzeń w trakcie realizacji
zamówienia został policzony w sposób bardzo precyzyjny, który zapewnia prawidłową
i
zgodną z SIWZ realizację tej usługi, a także pokrywa koszty jej wykonania i zapewnia firmie
GAMMA zysk.
Należy podkreślić, że w przypadku skierowania do realizacji zamówienia osób
niepełnosprawnych, w każdej chwili mogą zostać uruchomione środki udzielane firmie
GAMMA na podstawie pomocy publicznej ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych który podniesie to
rentowność i bezpieczeństwo należytego wykonania umowy względem jakichkolwiek
nieprzywidzianych kosztów w trakcie jej realizacji. Wniosek Wn-D PFRON z miesięczną
kwotą dofinansowania około 12 000,00 zł w załączeniu do wglądu.
Poniżej przedstawiamy szczegółową kalkulacje elementów zaoferowanych ceny netto
1 009
259,26 zł, stosując przeliczenie w skali miesiąca, które mają wpływ na ich wysokość
z
uwzględnieniem i uzasadnieniem kosztów pracy w zakresie minimalnego wynagrodzenia
za pracę 2021 r., kosztów materiałów oraz zysku firmy obejmującego wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia.
Cena brutto 1 090 000,00
zł
VAT 8% -
80 740,74 zł
Sygn. akt KIO 805/21
Cena netto 1 009 259,26 zł: 12 miesięcy = 84 104.94 zł netto miesięcznie
Na powyższą cenę netto miesięcznie składają się następujące elementy:
1) Koszt
całkowity pracy ludzkiej – 53 975,04 zł
2)
Szacunkowy koszt prac związanych z eksploatacją maszyn oraz amortyzacją, paliwa, itp.
koniecznych do prawidłowej realizacji przedmiotu umowy – 7 000,00 zł
3)
Szacunkowy koszt transportu i utylizacji odpadów – 4 000,00 zł
4)
Szacunkowy koszt niezbędnych materiałów, ubrań i narzędzi – 5 000,00 zł
5) Dodatkowe nieprzywidziane koszty takie jak naprawy i dodatkowe zatrudnienie (w tym
zastępstwa urlopowe) – 11 000,00 zł
6)
Koszt obsługi biurowej, szkoleń oraz koordynacji kontraktu – 2 000,00 zł
7) Przewidywany zysk
– 1 129,90 zł
Wyszczególnienie:
Zgodnie z zadeklarowaną ilością pracowników w liczbie 16 osób zatrudnionych na podstawie
umowy, w pełnym wymiarze czasu pracy:
3 373,44 zł – przewidywany koszt całkowity pracodawcy jednego pracownika na umowie
o
pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przy minimalnym wynagrodzeniu 2 800 00 zł brutto
w 2021 r. przy
uwzględnieniu dodatkowych obciążeń na:
składki na ubezpieczenie emerytalne
składki na ubezpieczenie rentowe
składki na ubezpieczenie wypadkowe
składki na Fundusz Pracy
składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
zastępstwa urlopowe
pozostałe koszty zaplecza świadczenia usług w zakresie zatrudnienia pracownika
(badania lekarskie, zwolnienia lekarskie, szkolenia BHP, obsługa kadrowa, środki
ochrony BHP, koszty diety w przypadku zatrudnienia pracowników zamiejscowych.
Koszt całkowity 16 pracowników na umowie o pracę o pełnym wymiarze godzin miesięcznie
uwzględniając powyższe: 3 373,44 zł x 16 = 53 975,04 zł
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia oraz opis merytoryczny analizy kalkulacji cen,
zaoferowane przez GAMMA oferta cenowa na Część I w zakresie przedmiotowego
Sygn. akt KIO 805/21
zapytania gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia z należytą starannością zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Wykonawca GAMMA zastrzegł całość wyjaśnień i załączonych do nich dowodów jako
tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający odtajnił treść wyjaśnień, z wyjątkiem nazw
kontrahentów oraz załączników nr 1 i 2 do wyjaśnień.
Pismem z 4 marca 2021 r. Zama
wiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy
GAMMA, jako najkorzystniejszej
w częściach I-III zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Z uwagi na fak
t, że odwołanie zostało wniesione 15 marca 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp), s
tosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących zadania
nr 2, z u
wagi na złożenie przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu tych zarzutów.
Odwołanie w zakresie części I i III zamówienia zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
pkt 3: jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
pkt 4: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 805/21
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie prze
pisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Art. 90 ust. 1a ustawy Pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, ch
yba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szcz
ególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Stos
ownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 805/21
Na wstępie podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych
wyżej przepisów Izba bada czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji o odrzuceniu oferty tego wykonawcy.
Przedmi
otem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego (art.
180 ust. 1 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na
pytanie, czy na podstawie złożonych przez wykonawcę Gamma wyjaśnień dotyczących
części I Zamawiający był uprawniony do wniosku, że cena zaoferowana nie jest rażąco
niska. N
iewykazanie w tych wyjaśnieniach, że cena jest realna, powoduje po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty. Nie jest natomiast zadaniem Izby badanie
ceny oferty w pełnym aspekcie i ustalanie w postępowaniu odwoławczym, czy cena
rzeczywiście umożliwi realizację zamówienia.
Ponadto podkreślenia wymaga, że w świetle przywołanych wyżej przepisów ustawy
skierowanie wezwania do wyjaśnienia ceny oferty powoduje powstanie po stronie
wykonawcy obowiązku przedstawienia rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami
wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, uwzględnionych czynników
kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak
bowiem wynika z przepisów art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, na wykonawcy spoczywa ciężar
wykazania prawidłowości ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty. Zatem konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie
pozwala
ją stwierdzić, że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte
dowodami, jest
– w świetle przywołanych przepisów ustawy – obowiązek odrzucenia oferty.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że o ocenie zasadności przedmiotowego zarzutu
decyduje
merytoryczna jakość wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, którego cena jest
kwestionowana.
Zauważenia wymaga również, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że
oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest
stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego albo na zamawiającym, jeżeli
wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego (art. 537
nowej ustawy Pzp). W rozpoznawanej sprawie wykonawca Gamma nie przystąpił do
postępowania odwoławczego, zatem ciężar wykazania, że wyjaśnienia są rzetelne
i
wyczerpujące oraz że dają podstawę do stwierdzenia, że cena oferty nie jest rażąco niska,
spoczywał na Zamawiającym.
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Gamma nie uprawniały
Zamawiającego do stwierdzenia, że zaoferowana cena jest realna. Wykonawca ten złożył
bowiem
w znacznej mierze ogólnikowe i gołosłowne wyjaśnienia, które nie wykazują, że
cena nie jest rażąco niska.
Sygn. akt KIO 805/21
Odnosząc się kolejno do okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach, należy
stwierdzić, że nie potwierdzają one realności ceny.
Po pierwsze,
znaczna część wyjaśnień to nieskonkretyzowane zapewnienia
wykonawcy o tym, że zaoferowana cena daje pewność należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Są to twierdzenia, które nie dają Zamawiającemu żadnej wiedzy na temat
sposobu kalkulacji ceny oraz przyjętych do tego celu założeń.
Ponadto wykonawca powołał się na posiadane przez siebie doświadczenie, którego
nie sposób uznać za okoliczność szczególną, wyróżniającego tego wykonawcę spośród
innych. Dodatkowo wykonawca nie sprecyzował, w jaki konkretnie sposób doświadczenie to
pozwoliło obniżyć zakładane koszty wykonania zamówienia.
Wykonawca Gamma powołał się również na oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla firmy GAMMA, przy czym nie sprecyzował tych
okoliczności i nie wykazał ich przełożenia na kalkulację ceny. Przykładowo, powołując się na
stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnych środków wykonawca nie wykazał, w jakim
stopniu dysponowanie tymi upustami wpływa na zaoferowaną cenę. Nie wiadomo, ile takich
środków wykonawca będzie musiał nabyć na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia i w konsekwencji – jakie przełożenie na ponoszone koszty tej realizacji mają
przyznane mu upusty.
Wykonawca Gamma przedstawił również informację o dysponowaniu własnym
zamortyzowanym sprzętem, przy czym nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów.
Nie wykazał też, że jest to sprzęt na tyle nowoczesny i wydajny, że stanowi to okoliczność
wyróżniającą go spośród innych wykonawców. Co więcej, nie wiadomo na jakiej podstawie
wykonawca stwierdził, że pozwala to obniżyć koszty realizacji zamówienia o 10%, nie
przedstawiono żadnych obliczeń na poparcie tych twierdzeń. Podane w wyjaśnieniach zalety
tego sprzętu stanowią jedynie ogólniki, niedające konkretnej wiedzy na temat ich wpływu na
ponoszone koszty.
Odnosząc się do wskazanej w wyjaśnieniach pomocy publicznej udzielonej na
p
odstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zauważyć należy, że z wyjaśnień nie wynika, ile osób
niepełnosprawnych wykonawca skieruje do realizacji przedmiotowego zamówienia,
w
związku z czym nie wiadomo, jaki będzie wpływ ewentualnego dofinansowania z tego
tytułu na koszty realizacji zamówienia. Co więcej, z wyjaśnień wynika, że sam wykonawca
nie ma jeszcze wiedzy, czy osoby niepełnosprawne będą brały udział w wykonaniu
zamówienia i jaką to wygeneruje oszczędność, w wyjaśnieniach podał bowiem, że:
Sygn. akt KIO 805/21
w
przypadku skierowania do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, w każdej chwili
mogą zostać uruchomione środki udzielane firmie GAMMA na podstawie pomocy publicznej
ustawy z d
nia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych. Załączony do wyjaśnień wniosek o dofinansowanie świadczy tylko
o tym, że wykonawca o takie dofinansowanie wystąpił, co nie jest tożsame z obniżeniem
ko
sztów realizacji tej części zamówienia, skoro wykonawca nie przedstawił założeń
dotyczących udziału w jej realizacji osób niepełnosprawnych. Dodatkowo zauważenia
wymaga, że nie jest to pomoc przyznana wykonawcy, ale pomoc, o której przyznanie
wykonawca dopiero wnioskuje.
Odnosząc się natomiast do wskazanego w wyjaśnieniach porozumienia w ramach
projektu „Pokonaj wykluczenie – niepełnosprawność to nie ograniczenie”, załączone do
wyjaśnień porozumienie dotyczy dodatku dla opiekuna stażysty odbywającego staż
z
awodowy w ramach ww. projektu i wynosi maksymalnie 200 zł brutto miesięcznie.
Z
wyjaśnień nie sposób powziąć wiedzy, z czego wynika wskazana 15-procentowa
oszczędność z tego tytułu. Wykonawca nie podał założeń dotyczących udziału opiekuna
stażysty w wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, nie wiadomo czy i ile takich osób
będzie brało udział w realizacji umowy. Nie przedstawiono też żadnych obliczeń dotyczących
wpływu tej okoliczności na cenę oferty. Ponadto, wykonawca stwierdził w wyjaśnieniach, że
całkowity koszty zatrudnienia stażystów wraz z wynagrodzeniem jest pokrywany przez
Europejski Fundusz Społeczny. Odnosząc się do tej informacji zauważyć należy, że
wykonawca nie ujawnił, ilu stażystów zamierza skierować do realizacji przedmiotowego
zamówienia ani nie udowodnił faktu pokrywania wszystkich kosztów ich zatrudnienia ze
środków europejskich. Załączone do wyjaśnień porozumienie dotyczy dodatku dla opiekuna
stażysty, nie zaś finansowania kosztów zatrudnienia stażysty.
Podsumowując, przedstawiona wyżej część wyjaśnień stanowi zbiór ogólnikowych
twierdzeń, bez wykazania ich konkretnego przełożenia na cenę oferty w tym postępowaniu.
Są to wyjaśnienia na tyle ogólne, że mogłyby być przedstawione w każdym innym
postępowaniu dotyczącym podobnego przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do części wyjaśnień, którą wykonawca Gamma określił jako
„szczegółową kalkulację” zauważyć należy, że stanowi ona rozbicie ceny ofertowej na
7
pozycji, co nie może być uznane za wystarczające wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny.
Jest to
jedynie zaprezentowanie podziału ceny na główne elementy kosztotwórcze oraz zysk.
Wykonawca, prezentując szacunkowe koszty poszczególnych rodzajów, nie wyjaśnił, jakie
założenia do tego szacowania przyjął.
Sygn. akt KIO 805/21
Jedyną grupą kosztów, co do których przedstawiono bardziej szczegółowe
informacje,
są koszty pracy, jednak i w tym przypadku nie ujawniono w wyjaśnieniach
informacji, które pozwalałyby dojść do wniosku, że przedstawione w tym zakresie obliczenia
są prawidłowe.
Po pierwsze, wykonawca nie wykazał, aby ujął w ofercie rezerwę na waloryzację
wynagrodzeń związanych ze wzrostem płacy minimalnej w 2022 r. Wskazana
w
wyjaśnieniach kalkulacja nie zawiera takiej pozycji, brak jest również informacji, aby koszty
z tego tytułu zostały ujęte w rezerwie na nieprzewidziane koszty.
Co do kosztów zastępstw urlopowych i dodatkowego zatrudnienia wykonawca
wskazał, że ujął je w kwocie 11 000,00 zł dotyczącej dodatkowych nieprzewidzianych
kosztów, nie przedstawił jednak żadnych danych pozwalających zweryfikować tę kwotę. Nie
wiadomo, jakie koszty z tytułu zastępstw urlopowych i dodatkowego zatrudnienia wykonawca
zakłada oraz czy znajdują one pokrycie w ww. kwocie, która ma pokryć również inne
nieprzewidziane wydatki, w tym koszty napraw.
W odniesieniu do twierdzeń Odwołującego na temat nieujęcia w cenie oferty kosztów
6-
dniowego tygodnia pracy, kosztów koszenia i zagrabiania pokosu oraz grabienia liści,
a
także kosztów serwisu interwencyjnego, stwierdzić należy, że Zamawiający nie określił
wymagań dotyczących zatrudnienia w tym celu dodatkowych pracowników, a taka
organizacja pracy, która zapewnia zrealizowanie powyższych elementów zamówienia,
pozostawała w gestii wykonawcy. Nie oznacza to jednak, że ww. obowiązki wykonawcy
pozostają bez wpływu na cenę, niezależnie od sposobu zapewnienia ich realizacji wiążą się
one bowiem
z ponoszeniem określonych kosztów. Nawet gdyby wykonawca nie zakładał
zatrudnienia dodatkowych pracowników, to powinien wskazać koszty związane
z wynagrodzeniem
za pracę w godzinach nadliczbowych czy w dni ustawowo wolne od
pracy. Wykonawca Gamma nie przedstawił założeń dotyczących realizacji ww. obowiązków
i
sposobu kalkulacji związanych z nimi kosztów, nie ma zatem podstaw do wniosku, że cena
oferty pokrywa związane z tym koszty.
Odnosząc się do przedstawionych w odwołaniu obliczeń dotyczących
poszczególnych rodzajów kosztów, w ocenie Izby nie można uznać ich za jedyne
prawidłowe, niemożliwe jest bowiem wykluczenie takiej sytuacji, że wykonawca w inny
sposób, przy przyjęciu innych założeń dotyczących organizacji pracy oraz przy
uwzględnieniu szczególnie korzystnych okoliczności, byłby uprawniony do skalkulowania
kosztów na niższym poziomie. Stwierdzić jednak należy, że w złożonych przez wykonawcę
Gamma wyjaśnieniach brak jest informacji, które pozwalałyby na wniosek, że cena została
skalkulowana prawidłowo. Ponadto wykonawca ten nie przystąpił do postępowania
Sygn. akt KIO 805/21
odwoławczego w celu obrony swojej oferty, a Zamawiający – na którym w tej sytuacji
spoczywał ciężar dowodu – nie podważył skutecznie twierdzeń Odwołującego.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
Gamma nie uprawniały Zamawiającego do stwierdzenia, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Gamma stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do części III zamówienia Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał,
że złożenie oferty przez wykonawcę Gamma stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Oceniając ten zarzut podkreślić należy, że ciężar dowodu spoczywał – na zasadach
ogólnych – na Odwołującym, który zobowiązany był wykazać zaistnienie wszystkich znamion
któregoś z czynów określonych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie
Izby powyższe nie zostało wykazane. Odwołujący oparł się wyłącznie na przemnożeniu
liczby osób, które według deklaracji wykonawcy zostaną skierowane do realizacji
zamówienia, i kosztów pracy jednej osoby, wskazując, że zaoferowana cena nie pokrywa
nawet kosztów pracy. Jednocześnie Odwołujący w żadnej mierze nie wykazał, że niemożliwe
jest istnienie po stronie wykonawcy szczególnych okoliczności, które pozwalają obniżyć
koszty pracy. Co więcej, Odwołujący oświadczył na rozprawie, że nie można wykluczyć, że
wykonawca jest w stanie sfinansować za zaoferowaną cenę koszty pracy 8 osób oraz
pozostałe koszty związane z realizacją zamówienia, jednak wymagało to wyjaśnienia przez
wykonawcę. Tym samym Odwołujący przyznał w ten sposób, że brak jest dowodu na to, że
zaoferowana została sprzedaż usług poniżej kosztów.
Zauważenia wymaga, że sam Odwołujący zadeklarował skierowanie do realizacji
zamówienia 8 osób, a zastosowanie przedstawionego w odwołaniu przeliczenia (liczba osób
przemnożona przez minimalne wynagrodzenie za pracę) również w przypadku
Odwołującego daje kwotę wyższą niż cena oferty. Odwołujący twierdził, że jest w stanie
wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę ze względu na możliwość obniżenia kosztów
pracy związaną z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Trudno zatem podzielić
stanowisko, że w przypadku wykonawcy Gamma doszło do popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji, taka okoliczność z pewnością nie została wykazana.
Izba podzieliła natomiast zarzut dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy
Gamma do wyjaśnień w zakresie ceny za zadanie III i związane z tym żądanie ewentualne,
dotyczące nakazania wezwania do wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Skoro cena ta
jest niższa niż iloczyn liczby osób skierowanych do realizacji zamówienia i kosztów pracy
przy uwzględnieniu płacy minimalnej, to stwierdzenie, że cena nie jest rażąco niska wymaga
Sygn. akt KIO 805/21
wykazania istnienia po strony wykonawcy szczególnych okoliczności pozwalających obniżyć
koszty wykonania zamówienia, w szczególności koszty pracy. W związku z tym Zamawiający
powinien powziąć wątpliwości co do realności ceny. Ponieważ to właśnie koszty pracy są
głównym czynnikiem kosztotwórczym, bez wątpienia stanowią one istotny element składowy
ceny. W tej sytuacji Zamawiający zobowiązany był skierować do wykonawcy Gamma
wezwania do wyjaśnień, a następnie – w zależności od treści tych wyjaśnień – podjąć dalsze
decyzje w postępowaniu. Zaniechanie skierowania takiego wezwania stanowiło naruszenie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Na marginesie wskazać należy, że Zamawiający, będąc zobowiązany do równego
traktowania wykonawców, powinien w ten sam sposób postąpić wobec wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej sytuacji. Zamawiający powinien więc wziąć pod
uwagę, że okoliczność, iż cena oferty jest niższa niż iloczyn liczby osób kierowanych do
realizacji zamówienia i minimalnego wynagrodzenia za pracę, dotyczy nie tylko oferty
wykonawcy Gamma.
Wobec powyższego odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art
. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 20
20 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
