rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-13
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-13
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 860/21
KIO 860/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2021 r. przez wykonawcę SIGMA Sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez Krakowskie Biuro Festiwalowe
w Krakowie,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2021 r. przez wykonawcę SIGMA Sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez Krakowskie Biuro Festiwalowe
w Krakowie,
postanawia:
1. Umarza p
ostępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 860/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowskie Biuro Festiwalowe w Krakowie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę mebli do Pałacu Potockich mieszczącego się przy Rynku
Głównym 20 / Bracka 2 w Krakowie (znak postępowania: DP-271-23/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 grudnia 2020 r. pod numerem 770961-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019
poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 17 marca 2021 r. wykonawca
SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną
wykładnię i niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem, że oferta odwołującego
zawiera rażąco niską cenę i jej odrzuceniem pomimo, iż w rzeczywistości oferta ta
odpowiada cenom rynkowym i została rzetelnie skalkulowana, a odwołujący przedstawił na
tą okoliczność szczegółowe wyjaśnienia i dowód w postaci kalkulacji, dokładnie
odpowiadające żądaniom Zamawiającego, sformułowanym w wezwaniu z dnia 10 lutego
2021
r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny;
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie skutkujące
unieważnieniem postępowania z powodu niezłożenia w postępowaniu żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy taką ofertę złożył odwołujący, co w konsekwencji
doprowadziło także do naruszenia art. 7 ust. 1 i 8;
3. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do
złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów na poparcie twierdzeń, przedstawionych przez
niego w piśmie z dnia 11.02.2021 r. (zawierającym odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny) oraz w kalkulacji stanowiącej załącznik to tego pisma, w sytuacji, gdy
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny było ogólnikowe i ograniczało
się wyłącznie do przekopiowania literalnego brzmienia przepisu art. 90 ust. 1.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, ul.
Niemodlińska 87;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty;
a z ostrożności, w razie uznania przez Izbę zaistnienia przesłanek ku temu, także o:
4.
nakazanie Zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień
w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, sformułowanego w sposób precyzyjny,
wskazujący odwołującemu, jakich informacji dokładnie Zamawiający wymaga, ewentualnie,
które z udzielonych przez odwołującego informacji Zamawiający uznaje za niedokładne lub
wątpliwe i dlaczego oraz wskazującego jakie dane wskazane przez odwołującego miałyby
zostać przez niego potwierdzone dodatkowymi dowodami.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [d
alej „ustawa nPzp”].
Izba
uwzględniła opozycję Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 12 kwietnia 2021
r.
przeciw przystąpieniu wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
postępowania odwoławczego, przyjmując stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego
za
własne. Ww. wniosek Zamawiający uzasadniał tym, że wykonawca Tronus Polska
Sp. z o.o. w piśmie z dnia 22 marca 2021 r. nie wskazał ani strony, do której przystępuje ani
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony,
do której przystępuje. Stosownie do treści art. 525 ust. 2 ustawy nPzp, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Dodatkowo wskazać należy, iż ww. wykonawca nie dochował drogi zgłoszenia
przystąpienia. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), p
isma w postępowaniu odwoławczym w postaci
elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508
ust. 2
ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany
adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy
czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się
na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Z kolei stosownie do ust. 2 ww. przepisu,
Prezes Izby, w celu obsługi korespondencji Izby, udostępnia na stronie internetowej Urzędu
odnośnik do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie pism w postępowaniu
odwoławczym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu oraz wskazuje adres poczty
elektronicznej.
Wykonawca
Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył przystąpienie
podpisane podpisem elektronicznym,
ale uczynił to za pośrednictwem adresu e-mail
przypisanego Izbie. Tym samym należało uznać, że nie zachowano drogi określonej
przepisami prawa do zgłoszenia przystąpienia w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 kwietnia 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo w formie pisemnej, w którym oświadczył, że uwzględnia zarzuty
Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia żądania
Odwołującego przedstawione w odwołaniu w zakresie:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia żądania Odwołującego odnoszącego się do
wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na kształt procedury wyboru oferty wykonawcy
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, tj. z uwagi na zastosowaną „procedurę
odwróconą”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotowe pismo zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.
W kontekście powyższego Izba stwierdza, że brak uwzględnienia żądania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej nie stanowi przeszkody do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku uwzgl
ędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp umor
zyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umarza p
ostępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 860/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowskie Biuro Festiwalowe w Krakowie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę mebli do Pałacu Potockich mieszczącego się przy Rynku
Głównym 20 / Bracka 2 w Krakowie (znak postępowania: DP-271-23/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 grudnia 2020 r. pod numerem 770961-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019
poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 17 marca 2021 r. wykonawca
SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną
wykładnię i niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem, że oferta odwołującego
zawiera rażąco niską cenę i jej odrzuceniem pomimo, iż w rzeczywistości oferta ta
odpowiada cenom rynkowym i została rzetelnie skalkulowana, a odwołujący przedstawił na
tą okoliczność szczegółowe wyjaśnienia i dowód w postaci kalkulacji, dokładnie
odpowiadające żądaniom Zamawiającego, sformułowanym w wezwaniu z dnia 10 lutego
2021
r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny;
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie skutkujące
unieważnieniem postępowania z powodu niezłożenia w postępowaniu żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy taką ofertę złożył odwołujący, co w konsekwencji
doprowadziło także do naruszenia art. 7 ust. 1 i 8;
3. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do
złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów na poparcie twierdzeń, przedstawionych przez
niego w piśmie z dnia 11.02.2021 r. (zawierającym odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny) oraz w kalkulacji stanowiącej załącznik to tego pisma, w sytuacji, gdy
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny było ogólnikowe i ograniczało
się wyłącznie do przekopiowania literalnego brzmienia przepisu art. 90 ust. 1.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, ul.
Niemodlińska 87;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty;
a z ostrożności, w razie uznania przez Izbę zaistnienia przesłanek ku temu, także o:
4.
nakazanie Zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień
w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, sformułowanego w sposób precyzyjny,
wskazujący odwołującemu, jakich informacji dokładnie Zamawiający wymaga, ewentualnie,
które z udzielonych przez odwołującego informacji Zamawiający uznaje za niedokładne lub
wątpliwe i dlaczego oraz wskazującego jakie dane wskazane przez odwołującego miałyby
zostać przez niego potwierdzone dodatkowymi dowodami.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [d
alej „ustawa nPzp”].
Izba
uwzględniła opozycję Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 12 kwietnia 2021
r.
przeciw przystąpieniu wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
postępowania odwoławczego, przyjmując stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego
za
własne. Ww. wniosek Zamawiający uzasadniał tym, że wykonawca Tronus Polska
Sp. z o.o. w piśmie z dnia 22 marca 2021 r. nie wskazał ani strony, do której przystępuje ani
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony,
do której przystępuje. Stosownie do treści art. 525 ust. 2 ustawy nPzp, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Dodatkowo wskazać należy, iż ww. wykonawca nie dochował drogi zgłoszenia
przystąpienia. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), p
isma w postępowaniu odwoławczym w postaci
elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508
ust. 2
ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany
adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy
czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się
na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Z kolei stosownie do ust. 2 ww. przepisu,
Prezes Izby, w celu obsługi korespondencji Izby, udostępnia na stronie internetowej Urzędu
odnośnik do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie pism w postępowaniu
odwoławczym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu oraz wskazuje adres poczty
elektronicznej.
Wykonawca
Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył przystąpienie
podpisane podpisem elektronicznym,
ale uczynił to za pośrednictwem adresu e-mail
przypisanego Izbie. Tym samym należało uznać, że nie zachowano drogi określonej
przepisami prawa do zgłoszenia przystąpienia w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 kwietnia 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo w formie pisemnej, w którym oświadczył, że uwzględnia zarzuty
Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia żądania
Odwołującego przedstawione w odwołaniu w zakresie:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia żądania Odwołującego odnoszącego się do
wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na kształt procedury wyboru oferty wykonawcy
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, tj. z uwagi na zastosowaną „procedurę
odwróconą”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotowe pismo zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.
W kontekście powyższego Izba stwierdza, że brak uwzględnienia żądania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej nie stanowi przeszkody do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku uwzgl
ędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp umor
zyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
