rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-21
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-21
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 866/21
KIO 866/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2021
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 17 marca 2021 r. przez
wykonawcę M. C. w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Lublinie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe WAMACO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 17 marca 2021 r. przez
wykonawcę M. C. w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Lublinie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe WAMACO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. C. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę M. C. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 58
0 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 866/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Lublinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Termomodernizacja budynków SP ZPZ MSWiA w
Lublinie
– segmenty A, B i C”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 17 marca 2021 roku wykonawca M. C.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty złożonej przez WAMACO sp. z o.o. z/s w
Lublinie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-- art. 26 ust.3 P.z.p.
poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wobec rozbieżności
pojawiającej się w dokumentacji, tj. kosztorysie ofertowym szczegółowym, zamawiający
winien był wystąpić ewentualnie o wyjaśnienie rozbieżności jaka pojawiła się w kosztorysie
ofertowym w zakresie materiałów, jakie miałyby być zastosowane przy realizacji zamówienia,
gdzie np. w pozycji 78 wskazany został materiał „Izolacja otulinami z pianki PU-Lambda
(40C)=0,035 W/mK o średnicy wewnętrznej 15 mm, zaś przy rozbiciu na robociznę oraz
materiały, na skutek niezależnych od zamawiającego okoliczności doszło do wadliwego
wczytania materiałów w poz.78 od 2 do 7 ze wskazaniem na f-mę Thermaflex,
-
rażące naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w
sytuacji, gdy w ocenie strony odwołującej zaistniały przesłanki do tego, aby zamawiający
poprawił w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, a takowe faktycznie
wystąpiły, co jest niewątpliwym wobec treści złożonego kosztorysu ofertowego, w którym
wskazane zostały materiały mające zostać wbudowane przy realizacji przedmiotu
zamówienia i wykonywaniu robót budowlanych, a po rozbiciu na poszczególne elementy
oprogramowanie w sposób dla odwołującego niezrozumiały wczytało zupełnie inne
materiały, co wespół z podaną ceną oraz tym, że wynagrodzenie ustalone jest ryczałtowe,
pozostaje bez znaczenia dla prawidłowości w zakresie wykonania robót przy wyborze oferty
odwołującego
-
rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego zastosowanie w
sytuacji, gdy w ocenie strony odwołującej zaistniały przesłanki do zastosowanie norm
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
lub też 26 ust. 2 ustawy P.z.p.,
-
naruszenia art. 22a ust. 4 ustawy P.z.p.
poprzez błędne uznanie, że podmiot, na
którego zasoby powołał się oferent, tj. Przedsiębiorstwo Budowlane Walted Sp. z o.o. Sp.
Komandytowa nie spełnia wymogów przedmiotowego przepisu, gdyż powinien wykonywać
roboty zgodnie z zakresem udzielonych kompetencji, gdy tymczasem w części roboty z
zakresu branży elektrycznej i sanitarnej wykonają inny podwykonawcy;
-
naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez wezwanie o
dwołującego przez
z
amawiającego do uzupełnienia dokumentów w dniu 4 lutego 2021 r. (które zostały
uzupełnione) z pominięciem wezwania do uzupełnienia danych w zakresie § 5 pkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), tj. danych osób odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi
– kierownika budowy, kierownika robót elektrycznych oraz
kierownika robót sanitarnych – w sytuacji, gdy nie było przeciwwskazań do wezwania o
uzupełnienie dokumentacji również w tym zakresie, a ponadto (jak pokazuje doświadczenie
zawodowe) wskazanie z imienia i nazwiska osób – kierowników różnych branż – nie
determinuje zobowiązania do ich zatrudnienia po wyborze oferty, co podyktowane jest
sytuacją pandemiczną oraz rotacją wśród pracowników.
Odwołujący wniósł o:
1)
uchylenie wadliwej czynności zamawiającego polegając na odrzuceniu oferty złożonej
przez
odwołującego oraz
2)
u
chylenie czynności polegając na wyborze najkorzystniejszej oferty jaka została
złożona przez WAMACO sp. z o.o. z/s w Lublinie.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o przeprowadzenie ponownej oceny
oferty przez zamawia
jącego z uwzględnieniem oferty odwołującego i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia oraz
poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy
wynikającą z nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieotrzymania wynagrodzenia w
wysokości wynikającej z oferty złożonej przez odwołującego. Odwołanie zmierza do
uchylenia skutków niekorzystnej czynności zamawiającego i doprowadzenia do ponownego
przeprowadzenia postępowania lub wybory jego oferty, która to oferta była najkorzystniejsza
wobec odrzucenia oferty złożonej przez INS-BUD PWHU S.C. D. D., M. S. z/s w Lublinie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z § 32 s.i.w.z. Opis przedmiotu zamówienia
1.
Przedmiotem zamówienia jest termomodernizacja budynków SP ZOZ MSWiA w
Lublinie - KOD CPV: 45.00.00.00-7.
2.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w dokumentacji
projektowej.
Zgodnie z pkt. 22 zdanie trzecie, s
zczegółowy opis robót budowlanych zawarty jest w
załącznikach do s.i.w.z.
Zamawiający w rozdziale 1 § 5 s.i.w.z. określił wymagania w zakresie „Zdolność
techniczna lub zawodowa
” w następujący sposób:
1) Zamawiający uzna, że Wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe do należytego wykonania zamówienia, jeżeli Wykonawca wykaże, że: w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał: co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na budowie, lub rozbudowie, lub przebudowie lub remoncie
wykonaną w czynnym obiekcie sklasyfikowanym jako klasa 1264 wg Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych, o wartości brutto nie niższej niż 2 500 000,00 zł oraz załączy
dowody określające, czy robota ta została wykonana należycie, w szczególności czy została
wykonana zgodnie z przepis
ami prawa budowlanego i prawidłowo ukończona. Za robotę
budowlaną Zamawiający uzna budowę, lub rozbudowę, lub przebudowę lub remont 1
(jednego) obiektu budowlanego (zgodnie z definicjami określonymi w ustawie Prawo
budowlane
– (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) wraz z urządzeniami infrastruktury
technicznej.
Za budowę, lub rozbudowę, lub przebudowę lub remont Zamawiający uzna wykonanie
przedmiotowych robót zawierających co najmniej: wykonanie robót branży budowlanej,
sanitarnej i branży elektrycznej. Za czynny obiekt Zamawiający uzna budynki określone jako
klasa 1264 wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, funkcjonujące (prowadzące
działalność) w trakcie prowadzonych prac.
2) do realizacji przedmiotowego zamówienia skieruje osoby odpowiedzialne za kierowanie
robotami budowlanymi, posiadające wymienione poniżej kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie:
a) Kierownik budowy
– 1 osoba, która posiada: - uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.); lub odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, - będącą członkiem właściwej izby
samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz.U z 2016 r., poz. 1725) - co najmniej
2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy.
b) Kierownik robót elektrycznych – 1 osoba, która posiada:
- uprawnieni
a do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) lub
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów,
-
będącą członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15
grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz.U z
2016 r., poz. 1725)
- co najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót
elektrycznych.
c) Kierownika robót sanitarnych – 1 osoba która posiada: - uprawnienia do kierowania
robotami sanitarnymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) lub
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, - będącą
członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000
r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz. U z 2016 r., poz.
1725) - co najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót
sanitarnych. Uprawnienia, o których mowa powyżej, powinny być zgodne z ustawą dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych (Dz.U. 2014 r. poz. 1278) dopuszcza się ważne, odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. W przypadku
wykonawców zagranicznych dopuszcza się równoważne kwalifikacje zdobyte w innych
państwach na zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. 2016 poz. 65).
Ponadto Zamawiający wymaga od wykonawców wskazania w ofercie imion i nazwisk osób
wykonujących czynności przy realizacji zamówienia wraz z informacją o kwalifikacjach
zawodowych lub doświadczeniu tych osób.
Odwołujący wraz z ofertą złożył kosztorys ofertowy. W kosztorysie w następujących
pozycjach odwołujący wskazał inne materiały niż wymagane przez zamawiającego w
projekcie budowlanym:
Branża budowlana – pozycja 50, 56, 62, 63, 80, 81
Branża sanitarna – instalacja c.o. – poz. 78 do 85, 167 do 176, 259 do 269, 56 do 77, 135 do
164, 230 do 255, 256 do 258, 39 do 41, 115 do 117, 207 do 210, poz. 45, 52, 129, 224, 88,
179, 272.
Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał części zamówienia, których wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcom:
1)
roboty branży elektrycznej – M. O. Usługi Elektryczne,
2)
roboty branży sanitarnej – Zakład Usług Hydraulicznych i Budowlanych M. K.,
3) roboty budowlane
– docieplenia ścian i stropu – Przedsiębiorstwo Budowlane
WALTED Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie.
Odwołujący złożył oświadczenie, z którego wynika, że w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego w s.i.w.z. i ogłoszeniu
o zamówieniu, polegam na zasobach następującego podmiotu: Przedsiębiorstwo Budowlane
WALTED Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie w następującym zakresie: zdolności techniczne i
zawodowe.
Pismem z dnia 12 marca 2021 roku za
mawiający poinformował o wyborze – jako
najkorzystniejszej
– oferty założonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
WAMACO Sp. z o.o. w Lublinie. W tym samym piśmie zamawiający poinformował o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Zamawiający, uzasadniając czynność odrzucenia oferty odwołującego, wskazał, że
projekt budowlany
określa wykonanie docieplenia ścian piwnic polistyrenem ekstrudowanym.
W kosztorysie na wykonanie robót branży budowlanej pozycja 50 (strona 17 oferty):
„Ocieplenie ścian budynków płytami styropianowymi - przyklejenie płyt styropianowych do
ścian - polistyren ekstrudowany gr. 10 cm” w wykazie materiałów odwołujący zaoferował
tańszy niespełniający wymagań zamawiającego materiał: „płyty styropianowe gr. 10 cm”.
Natomiast w kosztorysie na wykonanie robót branży budowlanej pozycja 56 (strona 19
oferty): „Ocieplenie ścian budynków płytami styropianowymi przyklejenie płyt styropianowych
do ścian polistyren ekstrudowany gr. 14 cm" — w wykazie materiałów odwołujący zaoferował
tańszy niespełniający wymagań Zamawiającego materiał: „płyty styropianowe gr. 14 cm.”
Zamawiający wskazał, że oferta odwołującego jest niezgodna z projektem
budowlanym, tj. wymaganiami zamawiającego. Projekt budowlany określa wykonanie
ocieplenia ścian zewnętrznych przy zastosowaniu metody lekkiej mokrej i tynku
silikonowego, Natomiast w kosztorysie na wykonanie robót branży budowlanej pozycje 62,
63 (strona 21- 22 oferty) oraz pozycje 80, 81 (strona 27-28 oferty)
— w wykazie materiałów
odwołujący zaoferował tańszy niespełniający wymagań zamawiającego materiał tynk
mineralny.
Zamawiający wskazał, że oferta odwołującego jest niezgodna z projektem
budowlanym, tj. wymagan
iami zamawiającego. Kosztorys ofertowy na wykonanie instalacji
c.o. pozycjach dotyczących wykonania izolacji (pozycje kosztorysu nr:- od 08 do 85 oraz od
167 do 176 oraz Od 259
do 269) Zamawiający wymagał wykonania „izolacji otulinami z
pianki PU-Lambda Jest to otulina z t
wardej pianki poliuretanowej o współczynniku Lambda
Natomiast w ofercie firmy MEDIA-BUD przewidziano zastosowanie otulin Thermaflex FRZ.
Otuliny Thermaflex FRZ są to miękkie otuliny z pianki polietylenowqi o współczynniku
Lambda Powyższy materiał nie spełnia wymagań zamawiającego odnośnie rodzaju
zastosowanego materiału i współczynnika Lambda.
Dodatkowo firma MEDIA-
BUD w następujących pozycjach dotyczących wykonania
izolacji zastosowała niewłaściwe grubości otulin, a mianowicie:
-
poz. 81 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 30mm
natomiast firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 25mm,
- poz. 83 ko
sztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 40mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr, 30mm,
- poz. 84 kosztorysu: wymagana by
ła przez zamawiającego otulina o gr, 50mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
-
poz. 85 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr, 60mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr, 30mm,
-
poz. 1 70 k
osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 30mm
natomiast firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr, 25mm,
-
poz. 172 k
osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 40mm
natomiast firma MEDIA. BUD zaofe
rowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
-
poz. 173 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 50mm natomiast
firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 174 k
osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr, 60mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 175 kosz
torysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 70mm natomiast
finna MEDIA -
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 176 kosztorysu: wymaga
na była przez zamawiającego otulina o gr. 100mm natomiast
firma MEDIA BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30 mm,
-
poz. 262 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 30 mm natomiast
firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 25mm,
-
poz. 264 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 140mm natomiast
firma MEDIA BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
-
poz. 265 kosztorysu: wymagana była przez Zamawiającego otulina o gr. 50mm natomiast
firma ME
DIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 266 k
osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 60mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 267 kosztorysu: wymagana
była przez zamawiającego otulina o gr, natomiast firma
MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30 mm,
- poz. 268 k
osztorysu: wymagana byłą przez zamawiającego otulina o gr. 70 mm natomiast
firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 269 kosztorysu:
wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 100 mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm.
Zamawiający wskazał, że niezgodność z s.i.w.z. wystąpiła również w kosztorysie
ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w pozycjach
dotyczących montażu grzejników
(pozycje kosztorysu nr: od 56 do 77 oraz od 135 do 164 oraz od 230 do 255). Zamawiający
wymagał zastosowania grzejników płytowych w wykonaniu higienicznym (jedno, dwu i
trzypłytowych o różnych wysokościach i długościach), natomiast firma MEDIA-BUD
zaoferowała grzejniki GP-4 o dł. 1060 mm. Zaoferowane przez firmę MEDIA-BUD grzejniki
typ GP-4 to grzejnik konwekcyjny, wodny, miedziano-aluminiowy nie
spełniający wykonania
higienicznego.
Zamawiający stwierdził, że niezgodność z s.i.w.z. dodatkowo ma miejsce w pozycjach
(poz. od 155 - 156 oraz od 256 do 258), z
amawiający wymagał montażu grzejników
łazienkowych natomiast firma MEDIA-BUD również przewidziała zastosowanie grzejników
GP-4. Ponadto, w kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w pozycjach nr (od 39
do 41 oraz od 1 15 do 117 oraz od 207 do 210) z
amawiający wymagał zastosowania
rurociągów z rur stalowych cienkościennych zewnętrznie ocynkowanych łączonych przez
zaprasowywanie. Natomiast firma MEDIA-BUD przewid
ziała wykonanie instalacji z rur
stalowych ocynkowanych łączonych za pomocą łączników żeliwnych. Jest to niezgodne z
wymaganiami z
amawiającego.
Zamawiający podniósł, że kolejna niezgodność z s.i.w.z. występuje w kosztorysie
ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w poz. nr 45, gdzie z
amawiający wymagał
zastosowania Regulatora ciśnienia różnicowego DN 15, natomiast firma MEDIA-BUD
przewidziała zastosowanie zaworu przelotowego prostego mosiężnego o śr. nom. 10-15 mm,
Jest to niezgodne z wymaganiami z
amawiającego.
Zamawiający wskazał, że w Kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w
poz. nr 52, 129 oraz 224 z
amawiający wymagał zastosowania głowic termostatycznych o
zakresie nastaw 8 -
28°C, natomiast firma MEDIA-BUD przewidziała zastosowanie zaworów
skośnych do podwójnej regulacji do sieci c.o., co również jest niezgodne z wymaganiami
z
amawiającego.
Ponadto, w kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w poz. Nr 88, 179 oraz
272 z
amawiający wymagał wykonania obudowy rurociągów płytami OSB, natomiast firma
MEDIA-
BUD przewidziała wykonanie obudowy z płyt gipsowo-kartonowych. Jest to
niezgodne z wymaganiami z
amawiającego.
Zamawiający wskazał, że odwołujący w oświadczeniu dotyczącym spełniania
warunków udziału w postepowaniu, wskazała, że polega na zasobach Przedsiębiorstwa
Budowlanego WALTED Sp. z o.o. Sp. komandytowa w Warszawie, w zakresie
„zdolność, tj.
spełnienie warunków udziału w postępowaniu — zdolność techniczna lub zawodowa”.
Zamawiający wskazał, że z informacji podanych w punkcie 9. Formularza ofertowego
firmy
odwołującego, wynika, że Przedsiębiorstwo Budowlane WALTED SP, z o.o. Sp.
komandytowa, wykona tylko roboty budowlane
— docieplenie ścian i stropów — natomiast
pozostałe roboty, tj. branży elektrycznej wykona firma M. O. Usługi Elektryczne oraz branży
sanitarnej -
Zakład Usług Hydraulicznych i Budowlanych M. K., co jest sprzeczne z
wymaganiami zamawiającego, ponieważ podmiot, który użycza zdolności technicznej i
zawodowej (referencje) powinien wykonywać roboty zgodnie z zakresem udzielonych
referencji.
Zamawiający stwierdził, że zgłoszony przez odwołującego na etapie składania ofert
potencjał podmiotu trzeciego nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Dodatkowo
zamawiający stwierdził, że oferta złożona przez odwołującego jest
niekompletna, ponieważ, wykonawca ten nie wskazał w ofercie imion i nazwisk osób
wykonujących czynności przy realizacji zamówienia oraz nie udzielił informacji o
kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób, jak wymagał zamawiający w pkt 2
s.i.w.z.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte przed 1
stycznia 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98
ust.
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Przepisy wprowadzające ustawę — Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do niniejszego postępowania
odwoławczego stosuje się przepisy nowego P.z.p.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do
korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 nowej ustawy P.z.p.
Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia:
- art. 26 ust.3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wobec
rozbieżności pojawiającej się w dokumentacji – tj. kosztorysie ofertowym szczegółowym -
zamawiający winien był wystąpić ewentualnie o wyjaśnienie rozbieżności jaka pojawiła się
w kosztorysie ofertowym w zakresie materiałów jakie miałyby być zastosowane przy
realizacji zamówienia, - art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w
sytuacji, gdy w ocenie strony odwołującej zaistniały przesłanki do tego, aby zamawiający
poprawił w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunk
ów zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy w ocenie strony odwołującej
zaistniały przesłanki do zastosowanie norm przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 lub też 26 ust. 2
ustawy P.z.p.
Odwołujący uzasadnił wskazane wyżej zarzuty tym, że jego kosztorys ofertowy nie
jest niezgodny z projektem b
udowlanym. Wskazał, iż w zakresie branży budowlanej,
pozycje 50, 56, 62, 63, 80, 81 są tożsame z projektem budowlanym. Kosztorys ofertowy
pod k
ażdą z pozycji zawiera w pierwszej kolejności wskazanie materiału, jaki zostanie
wykorzystany przez z
amawiającego do realizacji danej części robót budowlanych, a
następnie rozbite zostaje na 2 elementy: robociznę oraz materiały. Odwołujący wskazał, że
wadl
iwości odnoszące się do rozbieżności pomiędzy materiałami w rozbiciu na
poszczególne pozycje był wynikiem sczytania materiałów przez oprogramowanie służące
przygotowaniu kosztorysu ofertowego zgodnie ze wskazaną pozycją KNR.
Izba wskazuje, że w wyroku z dnia 3 czerwca 2015 r., V CSK 551/14, Sąd
Najwyższy zwrócił uwagę, że „Umowa o roboty budowlane zawarta w trybie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego pozostaje umową o roboty budowlane, o której mowa w
art. 647 i n. k.c., z tym że podlega reżimowi p.z.p. Jej przedmiotem jest wykonanie
(przebudowanie) obiektu budowlanego zgodnie z ustalonym zakresem robót, projektem i
zasadami wiedzy technicznej, natomiast w razie wątpliwości poczytuje się, że wykonawca
podjął się wszystkich robót objętych projektem stanowiącym część składową umowy.
Zgodnie z art. 31 ust. 1 p.z.p., zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej i odbioru
robót, natomiast zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w istotnych warunkach zamówienia (art. 140 ust. 1 p.z.p.).
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowalnych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz.
2072) w § 4 ust. 1 stanowiło, że dokumentacja projektowa służąca do opisu zamówienia na
wykonanie robót budowlanych, na których wykonanie wymagane jest uzyskanie pozwolenia
na budowę, składa się w szczególności z projektu budowlanego w zakresie
uwzględniającym specyfikę budowlanych, projektów wykonawczych, przedmiaru robót oraz
informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej
opracowanie jest wymagane.
”
Z powyższego wynika, że projekt budowlany jest dokumentem, za pomocą którego
opisuje się przedmiot zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia należy zaś do wyłącznych
uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności
związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego.
Opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., jest
częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawcy zaś, stosownie do art. 82
ust. 3 ustawy P.z.p., obowiązani są sporządzić ofertę zgodnie z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferta niezgodna z projektem budowlanym jest zatem
n
iezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania
s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a
także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że oferta odwołującego, w zakresie, w jakim
kosztorys ofertowy jest niezgodny z projektem budowlanym, jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Wynika to z tego, iż odwołujący zaoferował inne materiały niż
były wskazane w projekcie budowlanym.
Odwołujący podnosił, że rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym a
kosztorysem ofertowym były spowodowane tym, że program samoczynnie dokonał
wstawienia materiału. W ocenie Izby, taka okoliczność świadczy o tym, że odwołujący nie
dołożył należytej staranności wymaganej dla uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a polegającej w tym przypadku na sprawdzeniu treści kosztorysu
ofertowego pod względem jego zgodności z projektem budowlanym.
Definicja należytej staranności zawarta jest w art. 355 § 1 K.c. Dłużnik obowiązany
jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
Zasada ta została w znaczny sposób zaostrzona w stosunku do profesjonalistów. Przepis
art. 355 § 2 K.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez
niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej
działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest bowiem niepisany wymóg
niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne kwalifikacje, ale także
doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone zwyczajowo standardy
postępowania.
W ocenie Izby, odwołujący, nie sprawdzając prawidłowości kosztorysu ofertowego,
zachował się w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność, rzetelność czy zgodność z
wymaganiami prawnymi i formalnymi. Podkreślenia wymaga, że podwyższona staranność, o
której mowa w art. 355 § 2 K.c, obejmuje również czynności podejmowane w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim stopniem
sformalizowania, niemniej jednak wykonawca przystępujący do takiego postępowania winien
znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające i stosować je przy
dokonywanych czynnościach.
Podkreślenia również wymaga, że w rozpoznawanej sytuacji wykluczona jest
możliwość zastosowania procedury uzupełniającej z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Artykuł 26
ust. 3 ustawy P.z.p. ustanawia obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy do
złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25a ust. 1 lub innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania. Przepis ten nie dotyczy natomiast uzupełniania czy
poprawiania treści oferty złożonej przez wykonawcę w zakresie jej przedmiotu, stanowiącego
element przedmiotowo istotny oferty.
W ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie nie znajdzie możliwość poprawienia treści
ofe
rty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., czego domagał się
odwołujący.
Stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,
zamawiający poprawia w ofercie
wykonawcy inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12
czerwca 2012 roku sygn. akt KIO 1084/12,
postępowanie o udzielenie zamówienia
p
ublicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę
zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał największą
liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji powołanych
okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w
które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony
wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu wybór oferty
najkorz
ystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania”. Zamawiający będący
podmiotem odpowiedzialnym za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien
dołożyć należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy,
który ją złożył, powierzyć realizację zamówienia.
Stwierdzić dalej należy, że w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający
podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z, zobowiązany jest
wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p.
stwierdzone nieścisłości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami
wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy P.z.p. Dopiero wyczerpanie tej procedury
uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., a w
konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy P.z.p. (vide: wyrok
KIO z 29 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1514/11 z oraz wyrok KIO z 8 maja 2012 r., sygn. akt
KIO 819/12).
Granice dopuszcza
lnej ingerencji zamawiającego w treść oferty zakreśla przepis art.
87 ust. 2 pkt 1
– 3 ustawy P.z.p. opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek. W
szczególności w tym kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
dotyczący poprawiania innych niż oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających
na niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
przewidując sui generis procedurę doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z
treścią siwz. Powołany przepis ma charakter wyjątku od zasady, iż złożona oferta od
początku powinna odpowiadać w pełni s.i.w.z. (art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p.). Instytucja
przewidziana w art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p.
służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych
omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją
zamówienia zgodnie z s.i.w.z. (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia
2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09 oraz wyrok KIO z 5 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO
2743/11).
Zamiarem ustawodawcy w odniesieniu do komentowanego przepisu było
umożliwienie udzielenia zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone
nieistotnymi wadam
i, będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do
istotnych zmian w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodaw
cy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych,
które zawierają różnego rodzaju niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Taką intencję
ustawodawca wyrazi
ł w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
-
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do
ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza się
istotne zmiany d
otyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i
rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego
oraz do zmniejszenia liczby od
rzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się
sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. (…). Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na
przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy
omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości
postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z
wykonawcami.”
Analiza treści przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. pozwala na stwierdzenie, iż –
odmiennie aniżeli jest to uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której
mowa w ust. 3 niekoniecznie musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest również
poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała
istotnej zmian
y treści oferty. O tym, czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy
rozstrzygać każdorazowo biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
Zdaniem Izby, przedmiot
zamówienia należy do essentialia negotii oferty; ma
charakter przedmiotowo istotny
elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy.
Rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym a kosztorysem ofertowym odwołującego
dotyczą wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie zastosowanych materiałów. Zmiana
treści oferty w sposób, w jaki domaga się odwołujący, prowadzi do istotnych zmian w treści
oświadczenia woli.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 22a ust. 4 ustawy P.z.p.
poprzez błędne uznanie, że podmiot, na którego zasoby powołał się oferent, tj.
Przedsiębiorstwo Budowlane Walted Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w Warszawie nie spełnia
wymogów przedmiotowego przepisu, gdyż powinien wykonywać roboty zgodnie z zakresem
udzielonych kompetencji, gdy tymczasem w części roboty z zakresu branży elektrycznej i
sanita
rnej wykonają inny podwykonawcy.
W myśl art. 22a ust. 1 ustawy P.z.p., wykonawca może w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu
do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. Zgodnie z ust. 2,
w
ykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić
zamaw
iającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Stosownie do ust.
3, za
mawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub
ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13
–22 i ust. 5. I wreszcie, zgodnie z ust. 4, w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do
realizacji
których te zdolności są wymagane.
Z powyższego wynika, że wykonawca, który powołuje się na zasoby podmiotu
trzeciego, musi zapewnić, że podmiot trzeci zrealizuje roboty budowlane w tym zakresie,
których dotyczą zgłoszone zasoby. Odwołujący wskazał w formularzu ofertowym, iż będzie
polegać na zasobach spółki Walted w zakresie obejmującym zdolność techniczną i
zawodową, która – stosownie do zapisów s.i.w.z. – obejmuje wymagane doświadczenie
wykonawcy oraz kwalifikacje i doświadczenie osób przewidzianych do realizacji
zamówienia. Tymczasem odwołujący wskazał, że podmiot trzeci będzie realizował
zamówienie jedynie w zakresie docieplenia ścian i stropu. Tym samym odwołujący nie
wykazał, że Walted będzie realizował wymaganą część zamówienia.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez wezwanie o
dwołującego przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w
dniu 4 lutego 2021 r.
z pominięciem wezwania do uzupełnienia danych w zakresie § 5 pkt 2
s.i.w.z.
– tj. danych osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi –
kierownika budowy, kierownika robót elektrycznych oraz kierownika robót sanitarnych. Z
uwagi na fakt, że oferta odwołującego została zasadnie uznana przez zamawiającego za
niezgodną z s.i.w.z. i podlegająca odrzuceniu, zamawiający nie był obowiązany do
wzywania odwołującego do uzupełnienia tych informacji. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p., j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia
lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że
mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. C. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę M. C. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 58
0 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 866/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Lublinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Termomodernizacja budynków SP ZPZ MSWiA w
Lublinie
– segmenty A, B i C”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 17 marca 2021 roku wykonawca M. C.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty złożonej przez WAMACO sp. z o.o. z/s w
Lublinie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-- art. 26 ust.3 P.z.p.
poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wobec rozbieżności
pojawiającej się w dokumentacji, tj. kosztorysie ofertowym szczegółowym, zamawiający
winien był wystąpić ewentualnie o wyjaśnienie rozbieżności jaka pojawiła się w kosztorysie
ofertowym w zakresie materiałów, jakie miałyby być zastosowane przy realizacji zamówienia,
gdzie np. w pozycji 78 wskazany został materiał „Izolacja otulinami z pianki PU-Lambda
(40C)=0,035 W/mK o średnicy wewnętrznej 15 mm, zaś przy rozbiciu na robociznę oraz
materiały, na skutek niezależnych od zamawiającego okoliczności doszło do wadliwego
wczytania materiałów w poz.78 od 2 do 7 ze wskazaniem na f-mę Thermaflex,
-
rażące naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w
sytuacji, gdy w ocenie strony odwołującej zaistniały przesłanki do tego, aby zamawiający
poprawił w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, a takowe faktycznie
wystąpiły, co jest niewątpliwym wobec treści złożonego kosztorysu ofertowego, w którym
wskazane zostały materiały mające zostać wbudowane przy realizacji przedmiotu
zamówienia i wykonywaniu robót budowlanych, a po rozbiciu na poszczególne elementy
oprogramowanie w sposób dla odwołującego niezrozumiały wczytało zupełnie inne
materiały, co wespół z podaną ceną oraz tym, że wynagrodzenie ustalone jest ryczałtowe,
pozostaje bez znaczenia dla prawidłowości w zakresie wykonania robót przy wyborze oferty
odwołującego
-
rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego zastosowanie w
sytuacji, gdy w ocenie strony odwołującej zaistniały przesłanki do zastosowanie norm
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
lub też 26 ust. 2 ustawy P.z.p.,
-
naruszenia art. 22a ust. 4 ustawy P.z.p.
poprzez błędne uznanie, że podmiot, na
którego zasoby powołał się oferent, tj. Przedsiębiorstwo Budowlane Walted Sp. z o.o. Sp.
Komandytowa nie spełnia wymogów przedmiotowego przepisu, gdyż powinien wykonywać
roboty zgodnie z zakresem udzielonych kompetencji, gdy tymczasem w części roboty z
zakresu branży elektrycznej i sanitarnej wykonają inny podwykonawcy;
-
naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez wezwanie o
dwołującego przez
z
amawiającego do uzupełnienia dokumentów w dniu 4 lutego 2021 r. (które zostały
uzupełnione) z pominięciem wezwania do uzupełnienia danych w zakresie § 5 pkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), tj. danych osób odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi
– kierownika budowy, kierownika robót elektrycznych oraz
kierownika robót sanitarnych – w sytuacji, gdy nie było przeciwwskazań do wezwania o
uzupełnienie dokumentacji również w tym zakresie, a ponadto (jak pokazuje doświadczenie
zawodowe) wskazanie z imienia i nazwiska osób – kierowników różnych branż – nie
determinuje zobowiązania do ich zatrudnienia po wyborze oferty, co podyktowane jest
sytuacją pandemiczną oraz rotacją wśród pracowników.
Odwołujący wniósł o:
1)
uchylenie wadliwej czynności zamawiającego polegając na odrzuceniu oferty złożonej
przez
odwołującego oraz
2)
u
chylenie czynności polegając na wyborze najkorzystniejszej oferty jaka została
złożona przez WAMACO sp. z o.o. z/s w Lublinie.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o przeprowadzenie ponownej oceny
oferty przez zamawia
jącego z uwzględnieniem oferty odwołującego i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia oraz
poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy
wynikającą z nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieotrzymania wynagrodzenia w
wysokości wynikającej z oferty złożonej przez odwołującego. Odwołanie zmierza do
uchylenia skutków niekorzystnej czynności zamawiającego i doprowadzenia do ponownego
przeprowadzenia postępowania lub wybory jego oferty, która to oferta była najkorzystniejsza
wobec odrzucenia oferty złożonej przez INS-BUD PWHU S.C. D. D., M. S. z/s w Lublinie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z § 32 s.i.w.z. Opis przedmiotu zamówienia
1.
Przedmiotem zamówienia jest termomodernizacja budynków SP ZOZ MSWiA w
Lublinie - KOD CPV: 45.00.00.00-7.
2.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w dokumentacji
projektowej.
Zgodnie z pkt. 22 zdanie trzecie, s
zczegółowy opis robót budowlanych zawarty jest w
załącznikach do s.i.w.z.
Zamawiający w rozdziale 1 § 5 s.i.w.z. określił wymagania w zakresie „Zdolność
techniczna lub zawodowa
” w następujący sposób:
1) Zamawiający uzna, że Wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe do należytego wykonania zamówienia, jeżeli Wykonawca wykaże, że: w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał: co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na budowie, lub rozbudowie, lub przebudowie lub remoncie
wykonaną w czynnym obiekcie sklasyfikowanym jako klasa 1264 wg Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych, o wartości brutto nie niższej niż 2 500 000,00 zł oraz załączy
dowody określające, czy robota ta została wykonana należycie, w szczególności czy została
wykonana zgodnie z przepis
ami prawa budowlanego i prawidłowo ukończona. Za robotę
budowlaną Zamawiający uzna budowę, lub rozbudowę, lub przebudowę lub remont 1
(jednego) obiektu budowlanego (zgodnie z definicjami określonymi w ustawie Prawo
budowlane
– (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) wraz z urządzeniami infrastruktury
technicznej.
Za budowę, lub rozbudowę, lub przebudowę lub remont Zamawiający uzna wykonanie
przedmiotowych robót zawierających co najmniej: wykonanie robót branży budowlanej,
sanitarnej i branży elektrycznej. Za czynny obiekt Zamawiający uzna budynki określone jako
klasa 1264 wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, funkcjonujące (prowadzące
działalność) w trakcie prowadzonych prac.
2) do realizacji przedmiotowego zamówienia skieruje osoby odpowiedzialne za kierowanie
robotami budowlanymi, posiadające wymienione poniżej kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie:
a) Kierownik budowy
– 1 osoba, która posiada: - uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.); lub odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, - będącą członkiem właściwej izby
samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz.U z 2016 r., poz. 1725) - co najmniej
2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy.
b) Kierownik robót elektrycznych – 1 osoba, która posiada:
- uprawnieni
a do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) lub
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów,
-
będącą członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15
grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz.U z
2016 r., poz. 1725)
- co najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót
elektrycznych.
c) Kierownika robót sanitarnych – 1 osoba która posiada: - uprawnienia do kierowania
robotami sanitarnymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) lub
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, - będącą
członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000
r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz. U z 2016 r., poz.
1725) - co najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót
sanitarnych. Uprawnienia, o których mowa powyżej, powinny być zgodne z ustawą dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych (Dz.U. 2014 r. poz. 1278) dopuszcza się ważne, odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. W przypadku
wykonawców zagranicznych dopuszcza się równoważne kwalifikacje zdobyte w innych
państwach na zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. 2016 poz. 65).
Ponadto Zamawiający wymaga od wykonawców wskazania w ofercie imion i nazwisk osób
wykonujących czynności przy realizacji zamówienia wraz z informacją o kwalifikacjach
zawodowych lub doświadczeniu tych osób.
Odwołujący wraz z ofertą złożył kosztorys ofertowy. W kosztorysie w następujących
pozycjach odwołujący wskazał inne materiały niż wymagane przez zamawiającego w
projekcie budowlanym:
Branża budowlana – pozycja 50, 56, 62, 63, 80, 81
Branża sanitarna – instalacja c.o. – poz. 78 do 85, 167 do 176, 259 do 269, 56 do 77, 135 do
164, 230 do 255, 256 do 258, 39 do 41, 115 do 117, 207 do 210, poz. 45, 52, 129, 224, 88,
179, 272.
Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał części zamówienia, których wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcom:
1)
roboty branży elektrycznej – M. O. Usługi Elektryczne,
2)
roboty branży sanitarnej – Zakład Usług Hydraulicznych i Budowlanych M. K.,
3) roboty budowlane
– docieplenia ścian i stropu – Przedsiębiorstwo Budowlane
WALTED Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie.
Odwołujący złożył oświadczenie, z którego wynika, że w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego w s.i.w.z. i ogłoszeniu
o zamówieniu, polegam na zasobach następującego podmiotu: Przedsiębiorstwo Budowlane
WALTED Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie w następującym zakresie: zdolności techniczne i
zawodowe.
Pismem z dnia 12 marca 2021 roku za
mawiający poinformował o wyborze – jako
najkorzystniejszej
– oferty założonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
WAMACO Sp. z o.o. w Lublinie. W tym samym piśmie zamawiający poinformował o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Zamawiający, uzasadniając czynność odrzucenia oferty odwołującego, wskazał, że
projekt budowlany
określa wykonanie docieplenia ścian piwnic polistyrenem ekstrudowanym.
W kosztorysie na wykonanie robót branży budowlanej pozycja 50 (strona 17 oferty):
„Ocieplenie ścian budynków płytami styropianowymi - przyklejenie płyt styropianowych do
ścian - polistyren ekstrudowany gr. 10 cm” w wykazie materiałów odwołujący zaoferował
tańszy niespełniający wymagań zamawiającego materiał: „płyty styropianowe gr. 10 cm”.
Natomiast w kosztorysie na wykonanie robót branży budowlanej pozycja 56 (strona 19
oferty): „Ocieplenie ścian budynków płytami styropianowymi przyklejenie płyt styropianowych
do ścian polistyren ekstrudowany gr. 14 cm" — w wykazie materiałów odwołujący zaoferował
tańszy niespełniający wymagań Zamawiającego materiał: „płyty styropianowe gr. 14 cm.”
Zamawiający wskazał, że oferta odwołującego jest niezgodna z projektem
budowlanym, tj. wymaganiami zamawiającego. Projekt budowlany określa wykonanie
ocieplenia ścian zewnętrznych przy zastosowaniu metody lekkiej mokrej i tynku
silikonowego, Natomiast w kosztorysie na wykonanie robót branży budowlanej pozycje 62,
63 (strona 21- 22 oferty) oraz pozycje 80, 81 (strona 27-28 oferty)
— w wykazie materiałów
odwołujący zaoferował tańszy niespełniający wymagań zamawiającego materiał tynk
mineralny.
Zamawiający wskazał, że oferta odwołującego jest niezgodna z projektem
budowlanym, tj. wymagan
iami zamawiającego. Kosztorys ofertowy na wykonanie instalacji
c.o. pozycjach dotyczących wykonania izolacji (pozycje kosztorysu nr:- od 08 do 85 oraz od
167 do 176 oraz Od 259
do 269) Zamawiający wymagał wykonania „izolacji otulinami z
pianki PU-Lambda Jest to otulina z t
wardej pianki poliuretanowej o współczynniku Lambda
Natomiast w ofercie firmy MEDIA-BUD przewidziano zastosowanie otulin Thermaflex FRZ.
Otuliny Thermaflex FRZ są to miękkie otuliny z pianki polietylenowqi o współczynniku
Lambda Powyższy materiał nie spełnia wymagań zamawiającego odnośnie rodzaju
zastosowanego materiału i współczynnika Lambda.
Dodatkowo firma MEDIA-
BUD w następujących pozycjach dotyczących wykonania
izolacji zastosowała niewłaściwe grubości otulin, a mianowicie:
-
poz. 81 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 30mm
natomiast firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 25mm,
- poz. 83 ko
sztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 40mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr, 30mm,
- poz. 84 kosztorysu: wymagana by
ła przez zamawiającego otulina o gr, 50mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
-
poz. 85 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr, 60mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr, 30mm,
-
poz. 1 70 k
osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 30mm
natomiast firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr, 25mm,
-
poz. 172 k
osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 40mm
natomiast firma MEDIA. BUD zaofe
rowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
-
poz. 173 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 50mm natomiast
firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 174 k
osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr, 60mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 175 kosz
torysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 70mm natomiast
finna MEDIA -
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 176 kosztorysu: wymaga
na była przez zamawiającego otulina o gr. 100mm natomiast
firma MEDIA BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30 mm,
-
poz. 262 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 30 mm natomiast
firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 25mm,
-
poz. 264 kosztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 140mm natomiast
firma MEDIA BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
-
poz. 265 kosztorysu: wymagana była przez Zamawiającego otulina o gr. 50mm natomiast
firma ME
DIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 266 k
osztorysu: wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 60mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 267 kosztorysu: wymagana
była przez zamawiającego otulina o gr, natomiast firma
MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30 mm,
- poz. 268 k
osztorysu: wymagana byłą przez zamawiającego otulina o gr. 70 mm natomiast
firma MEDIABUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm,
- poz. 269 kosztorysu:
wymagana była przez zamawiającego otulina o gr. 100 mm natomiast
firma MEDIA-
BUD zaoferowała niewłaściwą otulinę o gr. 30mm.
Zamawiający wskazał, że niezgodność z s.i.w.z. wystąpiła również w kosztorysie
ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w pozycjach
dotyczących montażu grzejników
(pozycje kosztorysu nr: od 56 do 77 oraz od 135 do 164 oraz od 230 do 255). Zamawiający
wymagał zastosowania grzejników płytowych w wykonaniu higienicznym (jedno, dwu i
trzypłytowych o różnych wysokościach i długościach), natomiast firma MEDIA-BUD
zaoferowała grzejniki GP-4 o dł. 1060 mm. Zaoferowane przez firmę MEDIA-BUD grzejniki
typ GP-4 to grzejnik konwekcyjny, wodny, miedziano-aluminiowy nie
spełniający wykonania
higienicznego.
Zamawiający stwierdził, że niezgodność z s.i.w.z. dodatkowo ma miejsce w pozycjach
(poz. od 155 - 156 oraz od 256 do 258), z
amawiający wymagał montażu grzejników
łazienkowych natomiast firma MEDIA-BUD również przewidziała zastosowanie grzejników
GP-4. Ponadto, w kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w pozycjach nr (od 39
do 41 oraz od 1 15 do 117 oraz od 207 do 210) z
amawiający wymagał zastosowania
rurociągów z rur stalowych cienkościennych zewnętrznie ocynkowanych łączonych przez
zaprasowywanie. Natomiast firma MEDIA-BUD przewid
ziała wykonanie instalacji z rur
stalowych ocynkowanych łączonych za pomocą łączników żeliwnych. Jest to niezgodne z
wymaganiami z
amawiającego.
Zamawiający podniósł, że kolejna niezgodność z s.i.w.z. występuje w kosztorysie
ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w poz. nr 45, gdzie z
amawiający wymagał
zastosowania Regulatora ciśnienia różnicowego DN 15, natomiast firma MEDIA-BUD
przewidziała zastosowanie zaworu przelotowego prostego mosiężnego o śr. nom. 10-15 mm,
Jest to niezgodne z wymaganiami z
amawiającego.
Zamawiający wskazał, że w Kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w
poz. nr 52, 129 oraz 224 z
amawiający wymagał zastosowania głowic termostatycznych o
zakresie nastaw 8 -
28°C, natomiast firma MEDIA-BUD przewidziała zastosowanie zaworów
skośnych do podwójnej regulacji do sieci c.o., co również jest niezgodne z wymaganiami
z
amawiającego.
Ponadto, w kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji c.o. w poz. Nr 88, 179 oraz
272 z
amawiający wymagał wykonania obudowy rurociągów płytami OSB, natomiast firma
MEDIA-
BUD przewidziała wykonanie obudowy z płyt gipsowo-kartonowych. Jest to
niezgodne z wymaganiami z
amawiającego.
Zamawiający wskazał, że odwołujący w oświadczeniu dotyczącym spełniania
warunków udziału w postepowaniu, wskazała, że polega na zasobach Przedsiębiorstwa
Budowlanego WALTED Sp. z o.o. Sp. komandytowa w Warszawie, w zakresie
„zdolność, tj.
spełnienie warunków udziału w postępowaniu — zdolność techniczna lub zawodowa”.
Zamawiający wskazał, że z informacji podanych w punkcie 9. Formularza ofertowego
firmy
odwołującego, wynika, że Przedsiębiorstwo Budowlane WALTED SP, z o.o. Sp.
komandytowa, wykona tylko roboty budowlane
— docieplenie ścian i stropów — natomiast
pozostałe roboty, tj. branży elektrycznej wykona firma M. O. Usługi Elektryczne oraz branży
sanitarnej -
Zakład Usług Hydraulicznych i Budowlanych M. K., co jest sprzeczne z
wymaganiami zamawiającego, ponieważ podmiot, który użycza zdolności technicznej i
zawodowej (referencje) powinien wykonywać roboty zgodnie z zakresem udzielonych
referencji.
Zamawiający stwierdził, że zgłoszony przez odwołującego na etapie składania ofert
potencjał podmiotu trzeciego nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Dodatkowo
zamawiający stwierdził, że oferta złożona przez odwołującego jest
niekompletna, ponieważ, wykonawca ten nie wskazał w ofercie imion i nazwisk osób
wykonujących czynności przy realizacji zamówienia oraz nie udzielił informacji o
kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób, jak wymagał zamawiający w pkt 2
s.i.w.z.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte przed 1
stycznia 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98
ust.
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Przepisy wprowadzające ustawę — Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do niniejszego postępowania
odwoławczego stosuje się przepisy nowego P.z.p.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do
korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 nowej ustawy P.z.p.
Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia:
- art. 26 ust.3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wobec
rozbieżności pojawiającej się w dokumentacji – tj. kosztorysie ofertowym szczegółowym -
zamawiający winien był wystąpić ewentualnie o wyjaśnienie rozbieżności jaka pojawiła się
w kosztorysie ofertowym w zakresie materiałów jakie miałyby być zastosowane przy
realizacji zamówienia, - art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w
sytuacji, gdy w ocenie strony odwołującej zaistniały przesłanki do tego, aby zamawiający
poprawił w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunk
ów zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy w ocenie strony odwołującej
zaistniały przesłanki do zastosowanie norm przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 lub też 26 ust. 2
ustawy P.z.p.
Odwołujący uzasadnił wskazane wyżej zarzuty tym, że jego kosztorys ofertowy nie
jest niezgodny z projektem b
udowlanym. Wskazał, iż w zakresie branży budowlanej,
pozycje 50, 56, 62, 63, 80, 81 są tożsame z projektem budowlanym. Kosztorys ofertowy
pod k
ażdą z pozycji zawiera w pierwszej kolejności wskazanie materiału, jaki zostanie
wykorzystany przez z
amawiającego do realizacji danej części robót budowlanych, a
następnie rozbite zostaje na 2 elementy: robociznę oraz materiały. Odwołujący wskazał, że
wadl
iwości odnoszące się do rozbieżności pomiędzy materiałami w rozbiciu na
poszczególne pozycje był wynikiem sczytania materiałów przez oprogramowanie służące
przygotowaniu kosztorysu ofertowego zgodnie ze wskazaną pozycją KNR.
Izba wskazuje, że w wyroku z dnia 3 czerwca 2015 r., V CSK 551/14, Sąd
Najwyższy zwrócił uwagę, że „Umowa o roboty budowlane zawarta w trybie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego pozostaje umową o roboty budowlane, o której mowa w
art. 647 i n. k.c., z tym że podlega reżimowi p.z.p. Jej przedmiotem jest wykonanie
(przebudowanie) obiektu budowlanego zgodnie z ustalonym zakresem robót, projektem i
zasadami wiedzy technicznej, natomiast w razie wątpliwości poczytuje się, że wykonawca
podjął się wszystkich robót objętych projektem stanowiącym część składową umowy.
Zgodnie z art. 31 ust. 1 p.z.p., zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej i odbioru
robót, natomiast zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w istotnych warunkach zamówienia (art. 140 ust. 1 p.z.p.).
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowalnych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz.
2072) w § 4 ust. 1 stanowiło, że dokumentacja projektowa służąca do opisu zamówienia na
wykonanie robót budowlanych, na których wykonanie wymagane jest uzyskanie pozwolenia
na budowę, składa się w szczególności z projektu budowlanego w zakresie
uwzględniającym specyfikę budowlanych, projektów wykonawczych, przedmiaru robót oraz
informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej
opracowanie jest wymagane.
”
Z powyższego wynika, że projekt budowlany jest dokumentem, za pomocą którego
opisuje się przedmiot zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia należy zaś do wyłącznych
uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności
związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego.
Opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., jest
częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawcy zaś, stosownie do art. 82
ust. 3 ustawy P.z.p., obowiązani są sporządzić ofertę zgodnie z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferta niezgodna z projektem budowlanym jest zatem
n
iezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania
s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a
także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że oferta odwołującego, w zakresie, w jakim
kosztorys ofertowy jest niezgodny z projektem budowlanym, jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Wynika to z tego, iż odwołujący zaoferował inne materiały niż
były wskazane w projekcie budowlanym.
Odwołujący podnosił, że rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym a
kosztorysem ofertowym były spowodowane tym, że program samoczynnie dokonał
wstawienia materiału. W ocenie Izby, taka okoliczność świadczy o tym, że odwołujący nie
dołożył należytej staranności wymaganej dla uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a polegającej w tym przypadku na sprawdzeniu treści kosztorysu
ofertowego pod względem jego zgodności z projektem budowlanym.
Definicja należytej staranności zawarta jest w art. 355 § 1 K.c. Dłużnik obowiązany
jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
Zasada ta została w znaczny sposób zaostrzona w stosunku do profesjonalistów. Przepis
art. 355 § 2 K.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez
niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej
działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest bowiem niepisany wymóg
niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne kwalifikacje, ale także
doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone zwyczajowo standardy
postępowania.
W ocenie Izby, odwołujący, nie sprawdzając prawidłowości kosztorysu ofertowego,
zachował się w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność, rzetelność czy zgodność z
wymaganiami prawnymi i formalnymi. Podkreślenia wymaga, że podwyższona staranność, o
której mowa w art. 355 § 2 K.c, obejmuje również czynności podejmowane w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim stopniem
sformalizowania, niemniej jednak wykonawca przystępujący do takiego postępowania winien
znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające i stosować je przy
dokonywanych czynnościach.
Podkreślenia również wymaga, że w rozpoznawanej sytuacji wykluczona jest
możliwość zastosowania procedury uzupełniającej z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Artykuł 26
ust. 3 ustawy P.z.p. ustanawia obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy do
złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25a ust. 1 lub innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania. Przepis ten nie dotyczy natomiast uzupełniania czy
poprawiania treści oferty złożonej przez wykonawcę w zakresie jej przedmiotu, stanowiącego
element przedmiotowo istotny oferty.
W ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie nie znajdzie możliwość poprawienia treści
ofe
rty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., czego domagał się
odwołujący.
Stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,
zamawiający poprawia w ofercie
wykonawcy inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12
czerwca 2012 roku sygn. akt KIO 1084/12,
postępowanie o udzielenie zamówienia
p
ublicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę
zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał największą
liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji powołanych
okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w
które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony
wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu wybór oferty
najkorz
ystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania”. Zamawiający będący
podmiotem odpowiedzialnym za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien
dołożyć należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy,
który ją złożył, powierzyć realizację zamówienia.
Stwierdzić dalej należy, że w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający
podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z, zobowiązany jest
wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p.
stwierdzone nieścisłości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami
wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy P.z.p. Dopiero wyczerpanie tej procedury
uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., a w
konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy P.z.p. (vide: wyrok
KIO z 29 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1514/11 z oraz wyrok KIO z 8 maja 2012 r., sygn. akt
KIO 819/12).
Granice dopuszcza
lnej ingerencji zamawiającego w treść oferty zakreśla przepis art.
87 ust. 2 pkt 1
– 3 ustawy P.z.p. opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek. W
szczególności w tym kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
dotyczący poprawiania innych niż oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających
na niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
przewidując sui generis procedurę doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z
treścią siwz. Powołany przepis ma charakter wyjątku od zasady, iż złożona oferta od
początku powinna odpowiadać w pełni s.i.w.z. (art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p.). Instytucja
przewidziana w art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p.
służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych
omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją
zamówienia zgodnie z s.i.w.z. (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia
2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09 oraz wyrok KIO z 5 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO
2743/11).
Zamiarem ustawodawcy w odniesieniu do komentowanego przepisu było
umożliwienie udzielenia zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone
nieistotnymi wadam
i, będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do
istotnych zmian w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodaw
cy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych,
które zawierają różnego rodzaju niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Taką intencję
ustawodawca wyrazi
ł w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
-
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do
ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza się
istotne zmiany d
otyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i
rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego
oraz do zmniejszenia liczby od
rzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się
sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. (…). Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na
przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy
omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości
postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z
wykonawcami.”
Analiza treści przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. pozwala na stwierdzenie, iż –
odmiennie aniżeli jest to uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której
mowa w ust. 3 niekoniecznie musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest również
poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała
istotnej zmian
y treści oferty. O tym, czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy
rozstrzygać każdorazowo biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
Zdaniem Izby, przedmiot
zamówienia należy do essentialia negotii oferty; ma
charakter przedmiotowo istotny
elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy.
Rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym a kosztorysem ofertowym odwołującego
dotyczą wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie zastosowanych materiałów. Zmiana
treści oferty w sposób, w jaki domaga się odwołujący, prowadzi do istotnych zmian w treści
oświadczenia woli.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 22a ust. 4 ustawy P.z.p.
poprzez błędne uznanie, że podmiot, na którego zasoby powołał się oferent, tj.
Przedsiębiorstwo Budowlane Walted Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w Warszawie nie spełnia
wymogów przedmiotowego przepisu, gdyż powinien wykonywać roboty zgodnie z zakresem
udzielonych kompetencji, gdy tymczasem w części roboty z zakresu branży elektrycznej i
sanita
rnej wykonają inny podwykonawcy.
W myśl art. 22a ust. 1 ustawy P.z.p., wykonawca może w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu
do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. Zgodnie z ust. 2,
w
ykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić
zamaw
iającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Stosownie do ust.
3, za
mawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub
ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13
–22 i ust. 5. I wreszcie, zgodnie z ust. 4, w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do
realizacji
których te zdolności są wymagane.
Z powyższego wynika, że wykonawca, który powołuje się na zasoby podmiotu
trzeciego, musi zapewnić, że podmiot trzeci zrealizuje roboty budowlane w tym zakresie,
których dotyczą zgłoszone zasoby. Odwołujący wskazał w formularzu ofertowym, iż będzie
polegać na zasobach spółki Walted w zakresie obejmującym zdolność techniczną i
zawodową, która – stosownie do zapisów s.i.w.z. – obejmuje wymagane doświadczenie
wykonawcy oraz kwalifikacje i doświadczenie osób przewidzianych do realizacji
zamówienia. Tymczasem odwołujący wskazał, że podmiot trzeci będzie realizował
zamówienie jedynie w zakresie docieplenia ścian i stropu. Tym samym odwołujący nie
wykazał, że Walted będzie realizował wymaganą część zamówienia.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez wezwanie o
dwołującego przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w
dniu 4 lutego 2021 r.
z pominięciem wezwania do uzupełnienia danych w zakresie § 5 pkt 2
s.i.w.z.
– tj. danych osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi –
kierownika budowy, kierownika robót elektrycznych oraz kierownika robót sanitarnych. Z
uwagi na fakt, że oferta odwołującego została zasadnie uznana przez zamawiającego za
niezgodną z s.i.w.z. i podlegająca odrzuceniu, zamawiający nie był obowiązany do
wzywania odwołującego do uzupełnienia tych informacji. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p., j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia
lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że
mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
