rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1169/21
KIO 1169/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 2 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2021 r.
przez wykonawcę: MAE MULTIMEDIA ART & EDUCATION Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Muzeum Historii Polski
w Warszawie
z udziałem stron w dniu 2 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2021 r.
przez wykonawcę: MAE MULTIMEDIA ART & EDUCATION Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Muzeum Historii Polski
w Warszawie
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
MAE MULTIMEDIA ART & EDUCATION Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 1169/21
U z a s a d n i e n i e
Muzeum Historii Polski w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu n
ieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„Wykonanie robót budowlanych oraz wykonanie, zainstalowanie i uruchomienie Wystawy
Stałej
Muzeum
Historii
Polski
w
Warszawie”;
sygnatura
pos
tępowania:
DBWS.520.1.2021.AW -
dalej „postępowanie”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 21 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją 2020/S 248-616028.
W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawca: MAE MULTIMEDIA ART & EDUCATION
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 647 i 651 kodeksu cywilnego w zw. z art. 18 ust. 1 pkt. 1, art. 20
ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo Budowlane poprzez udzielenie dniu 7 kwietnia 2021 r.
odpowiedzi na pytania oferentów o nr 570, 590, 594, 610, 612 oraz 626, 628, 629, 633,
634, 635, 636
w sposób który, w kontekście przygotowania oferty przez potencjalnych
wykonawców, może utrudniać uczciwą konkurencję oraz narusza wymogi ustawy Pzp,
poprzez: (i)
obciążenie wykonawcy obowiązkiem wykonania bliżej niesprecyzowanych
czynności związanych z projektowaniem (przeprojektowania, naprawy, doprojektowania,
wykonania projektów wykonawczych), których zakresu, rozmiaru ani wartości nie można
ustalić i wycenić na obecnym etapie postępowania, a które nie stanowią części robót
budowlanych będących przedmiotem niniejszego postępowania. W efekcie
Zamawiający, usiłując przerzucić na wykonawców ciężar potencjalnych błędów i braków
dokumentacji projektowej, dokonuje nieformalnego rozszerzenia przedmiotu zamówienia
o projektowanie, nie definiując jednocześnie zakresu prac. Powyższe powoduje, iż na
obecnym etapie nie ma możliwości określenia przedmiotu umowy oraz dokonania jego
wyceny dla potrzeb przygotowania i złożenia oferty; (ii) wprowadzenie wymogu
składania przez Wykonawcę propozycji rozwiązań stwierdzonych błędów/ braków/
nieprawidłowości dokumentacji projektowej wraz z Zapytaniem o Informację Projektową,
co w praktyce może podlegać pod dyspozycję przepisu art. 14.4.2 Wzoru Umowy
i powodować konieczność wykonania potencjalnych zmian dokumentacji projektowej
na koszt wykonawcy, co stanowi kolejną niewiadomą wpływającą na brak możliwości
nie tylko określenia zakresu prac ale i ich wyceny, na obecnym etapie postępowania.
2. art. 14, art. 139 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez udzielenie dniu 7 kwietnia 2021 r. odpowiedzi na pytania
oferentów o nr 643, wprowadzającej do umowy wzór załącznika nr 12 - Tabela
elementów scalonych - którego treść może utrudniać uczciwą konkurencję, w sposób
sprzeczny z wymogami ustawy Pzp, poprzez ustalenie pr
zez Zamawiającego górnego
limitu wartości wynagrodzenia dla Wykonawcy za wykonanie punktu 1.4 - Galerie I-III
i punkt II.4 - Galerie IV-VI -
dalej jako Wystawa bez sprzętu AV - na łącznym poziomie
zaledwie 40% całego budżetu na realizację zamówienia, co wykracza poza przyznane
Zamawiającemu w ustawie Pzp kompetencje, bowiem zmusza Wykonawcę
do zrealizowania Wystawy w założonych przez Zamawiającego limitach cenowych, które
pozostają w sprzeczności z wymaganiami technicznymi i jakościowymi stawianymi przez
Zamawiającego dla tej części robót - co z kolei stanowi naruszenie zasad
konkurencyjn
ości wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podnosząc powyższe Odwołujący wniósł o uuwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i udzielonych odpowiedzi na pytania
oferentów o nr 570, 590, 594, 610, 612, 626, 628, 629, 633, 634, 635, 636 oraz 643
w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92
ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020 ze zm.),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. żaden
wykonawca nie
przystąpił do postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2021 r.,
Odwołujący, w związku z dokonaniem
przez Zamawiającego zmian w treści SIWZ, oraz w związku ze złożonymi na posiedzeniu
dowodami
oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy Pzp z 2019 r. umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący :
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
MAE MULTIMEDIA ART & EDUCATION Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 1169/21
U z a s a d n i e n i e
Muzeum Historii Polski w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu n
ieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„Wykonanie robót budowlanych oraz wykonanie, zainstalowanie i uruchomienie Wystawy
Stałej
Muzeum
Historii
Polski
w
Warszawie”;
sygnatura
pos
tępowania:
DBWS.520.1.2021.AW -
dalej „postępowanie”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 21 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją 2020/S 248-616028.
W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawca: MAE MULTIMEDIA ART & EDUCATION
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 647 i 651 kodeksu cywilnego w zw. z art. 18 ust. 1 pkt. 1, art. 20
ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo Budowlane poprzez udzielenie dniu 7 kwietnia 2021 r.
odpowiedzi na pytania oferentów o nr 570, 590, 594, 610, 612 oraz 626, 628, 629, 633,
634, 635, 636
w sposób który, w kontekście przygotowania oferty przez potencjalnych
wykonawców, może utrudniać uczciwą konkurencję oraz narusza wymogi ustawy Pzp,
poprzez: (i)
obciążenie wykonawcy obowiązkiem wykonania bliżej niesprecyzowanych
czynności związanych z projektowaniem (przeprojektowania, naprawy, doprojektowania,
wykonania projektów wykonawczych), których zakresu, rozmiaru ani wartości nie można
ustalić i wycenić na obecnym etapie postępowania, a które nie stanowią części robót
budowlanych będących przedmiotem niniejszego postępowania. W efekcie
Zamawiający, usiłując przerzucić na wykonawców ciężar potencjalnych błędów i braków
dokumentacji projektowej, dokonuje nieformalnego rozszerzenia przedmiotu zamówienia
o projektowanie, nie definiując jednocześnie zakresu prac. Powyższe powoduje, iż na
obecnym etapie nie ma możliwości określenia przedmiotu umowy oraz dokonania jego
wyceny dla potrzeb przygotowania i złożenia oferty; (ii) wprowadzenie wymogu
składania przez Wykonawcę propozycji rozwiązań stwierdzonych błędów/ braków/
nieprawidłowości dokumentacji projektowej wraz z Zapytaniem o Informację Projektową,
co w praktyce może podlegać pod dyspozycję przepisu art. 14.4.2 Wzoru Umowy
i powodować konieczność wykonania potencjalnych zmian dokumentacji projektowej
na koszt wykonawcy, co stanowi kolejną niewiadomą wpływającą na brak możliwości
nie tylko określenia zakresu prac ale i ich wyceny, na obecnym etapie postępowania.
2. art. 14, art. 139 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez udzielenie dniu 7 kwietnia 2021 r. odpowiedzi na pytania
oferentów o nr 643, wprowadzającej do umowy wzór załącznika nr 12 - Tabela
elementów scalonych - którego treść może utrudniać uczciwą konkurencję, w sposób
sprzeczny z wymogami ustawy Pzp, poprzez ustalenie pr
zez Zamawiającego górnego
limitu wartości wynagrodzenia dla Wykonawcy za wykonanie punktu 1.4 - Galerie I-III
i punkt II.4 - Galerie IV-VI -
dalej jako Wystawa bez sprzętu AV - na łącznym poziomie
zaledwie 40% całego budżetu na realizację zamówienia, co wykracza poza przyznane
Zamawiającemu w ustawie Pzp kompetencje, bowiem zmusza Wykonawcę
do zrealizowania Wystawy w założonych przez Zamawiającego limitach cenowych, które
pozostają w sprzeczności z wymaganiami technicznymi i jakościowymi stawianymi przez
Zamawiającego dla tej części robót - co z kolei stanowi naruszenie zasad
konkurencyjn
ości wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podnosząc powyższe Odwołujący wniósł o uuwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i udzielonych odpowiedzi na pytania
oferentów o nr 570, 590, 594, 610, 612, 626, 628, 629, 633, 634, 635, 636 oraz 643
w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92
ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020 ze zm.),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. żaden
wykonawca nie
przystąpił do postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2021 r.,
Odwołujący, w związku z dokonaniem
przez Zamawiającego zmian w treści SIWZ, oraz w związku ze złożonymi na posiedzeniu
dowodami
oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy Pzp z 2019 r. umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący :
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
