rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1250/21
KIO 1250/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Kolumna Transportu Sanitarnego
Triomed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie oraz Naprzód
Hospital spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Kolumna Transportu Sanitarnego
Triomed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie oraz Naprzód
Hospital spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 1250/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019r. poz. 1843 ze
zm. dalej: „Pzp”) postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Kompleksowe całodobowe wykonywanie usług polegających na
przewożeniu transportem medycznym pacjentów Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
wraz z personelem medycznym, sprzętu medycznego, materiałów do badań, wyników tych
badań i innych materiałów stosowanych w procesie leczenia, także przewozów
wykonywanych na hasło „przeszczepy” oraz usług polegających na przewożeniu pacjentów
dializowanych do Stacji Hemodializ i ze Stacji Hemodializ zlokalizowanej w Krakowie przy ul.
Macieja Jakubowskiego 2”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 1 grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 234-577829.
W dniu 26 kwietnia 2021r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie oraz Naprzód Hospital spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 93 ust. 1 pkt. 4 i art. 93 ust. 3 Pzp w zw. z art. 6 Kodeksu cywilnego i art.
14 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z tego powodu, że oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, podczas gdy Zamawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć tej kwoty do
ceny najkorzystniejszej oferty, choć spoczywał na nim ciężar dowodu udowodnienia tej
okoliczności;
2.
art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp i art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez arbitralne unieważnienie postępowania w sytuacji, w której oferta z najniższą ceną
bardzo nieznacznie przewyższyła kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
udzielenie tego zamówienia, a nie zapoznanie się z ofertami wykonawców i ujawnienie
oferowanych cen, a Zamawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty, co prowadzi w konsekwencji do wniosku, że Zamawiający uczynił z
prawa do unieważnienia postępowania użytek sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa.
Sygn. akt KIO 1250/21
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu
3.
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sekcji II pkt 1.5 i
pkt. 2.6 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 1 grudnia 2020 r. podał, iż wartość zamówienia
została oszacowana na kwotę 18.674,390.00 zł, a usługa będąca przedmiotem zamówienia
ma być realizowana przez 36 miesięcy - początek 31.03.2021 r., koniec 31.03.2024 r.
Odwołujący wskazał, że cena całkowita oferty Odwołującego wynosi 17.104.316,80
zł, natomiast kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części
zamówienia, wynosi zaś 16.915.490,00 zł. Różnica miedzy tymi kwotami wynosi 188.826,80
zł, czyli 1,11% i jest płatna w perspektywie 36 miesięcy, co daje kwotę 5.245,18 zł, za 1
miesiąc wykonywania usługi. Różnica 1,11% miedzy ceną oferty Odwołujących a kwotą jaką
Zamawiający przeznaczył na zrealizowanie zamówienia jest znikoma, z racji na zakres i
wymogi zamówienia.
Odwołujący podkreślił ponadto, że Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 1
grudnia 2020 r. podał wartość szacunkową jaką zamierza przeznaczyć na wykonanie
zamówienia w wysokości 18.674.390,00 zł, co jest kwotą wyższą o 1.758,900,00 zł od kwoty
jaka Zamawiający podał w informacji z otwarcia ofert. Kwota z otwarcia ofert jest podawana z
podatkiem VAT a i tak jest w przedmiotowy
m postępowaniu niższa aż 9,42% w porównaniu
do wartości podanej w ogłoszeniu o zamówieniu.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w
ramach jednego zamówienia połączył usługi transportu medycznego z usługami transportów
p
acjentów dializowanych do Stacji Hemodializ i ze Stacji Hemodializ. Wobec powyższego
wartość łączna miesięczna zamówienia na podstawie 3 umów wynosi około 400.600,00 zł
(obejmuje mniejszy zakres zamówienia w tym bez transportu osób zakażonych chorobą
zakaźną oraz umowę na transport na dializy zawartą w 2018 roku), natomiast kwota
miesięczna przeznaczona na zrealizowanie zamówienia przez Zamawiającego wynosi
469,874,72 zł i jest tylko o 69.274,72 zł większa od wartości miesięcznej w/w zamówień. A
wartość przeznaczona na zrealizowanie przedmiotowego zamówienia obejmuje 36 miesięcy
i powinna odpowiadać wartości szacunkowej podanej w ogłoszeniu o zamówieniu, a co za
tym idzie powinna zostać podwyższona, w tym o:
1)
wzrost kosztów zatrudnienia, które mają decydujący wpływ na wartość
zamówienia tj. wzrostu minimalnej płacy i stawki godzinowej w 2021 roku stosunku do 2020
r. o 7,7 %, (choć Zamawiający powinien uwzględnić wyższy wzrost minimalnej płacy, gdyż
Sygn. akt KIO 1250/21
zamówienie obejmuje 36 miesięcy, a od 2018 roku do 2021 roku minimalna płaca uległa
zwiększeniu o 33,33%),
2)
zwiększony zakresu przedmiotu zamówienia
3)
prognozowany na dany rok średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych na 2021 rok, który w dacie przed wszczęciem postępowania wynosił
zgodnie z
art. 17 ustawy budżetowej na 2021 r. - 1,8 %.
Zamawiający w porównaniu do poprzedniego postępowania na transport medyczny
zwiększył zakres przedmiotu zamówienia w stosunku miesięcznym. Także liczba kilometrów
pomiędzy granicami administracyjnymi miasta Krakowa wskazana w arkuszu cenowym -
załącznik nr 1 do SIWZ, uległa zwiększeniu w stosunku miesięcznym w porównaniu do
poprzedniego postępowania. Wobec powyższego, w zakresie łącznej ilości kilometrów w
stosunku miesięcznym poza granicami administracyjnymi miasta Krakowa, przedmiot
zamówienia uległ zwiększeniu aż o 23.886,00 km. Przedmiotowy zakres usługi transport
medyczny pacjentów został rozszerzony o transport pacjentów z jakąkolwiek rozpoznaną
chorobą zakaźną w tym COVID-19. Także transport pacjentów na dializy został rozszerzony
o transport pacjentów z jakąkolwiek rozpoznaną chorobą zakaźną w tym COVID-19.
Odwołujący wskazał ponadto, że transport osób z chorobą zakaźną wymaga zabezpieczenia
dodatkowego personelu oraz należy doliczyć koszty środków ochrony osobistej oraz
dezynfekcji pojazdu po każdym transporcie.
Wobec powyższego, w opinii Odwołującego należy uznać, iż Zamawiający
bezpodstawnie zaniżył wartość przeznaczoną na realizację zamówienia w wysokości
16.915.490,00 zł, w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia podanej w ogłoszeniu tj.
18.674.390,00 zł, aż o 1.758.900,00 zł, i o 48.833,33 zł w stosunku miesięcznym. A zatem
Zamawiający podając wartość szacunkową zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu,
przewidywał wskazane przez Odwołujących czynniki wpływające na wartość
przedmiotowego zamówienia, które musiał przewidzieć w budżecie jednostki, co pokazuje, iż
Zamawiający posiadał środki na podwyższenie kwoty, która podał przed otwarciem ofert, o
1,11% do kwoty zaoferowanej przez Odwołujących tj. 17.104.316,80 zł, a miesięcznie
5.245,18 zł.
Odwołujący podkreślił, że celem wszczęcia postępowania jest udzielenie zamówienia
publicznego. Po otwarciu ofert zaoferowane ceny przez poszczególnych wykonawców stały
się jawne dla Zamawiającego oraz dla podmiotów konkurencyjnych. Podkreślił, że
unieważnienie postępowania zawsze stanowi nadzwyczajny, szczególny sposób
zakończenia postępowania, możliwy tylko w uzasadnionych przypadkach. Instytucja ta nie
może być nadużywana i wykorzystywana w innym celu, niż cel dla niej przeznaczony,
zwłaszcza gdy zaoferowane ceny są już na tym etapie jawne dla Zamawiającego i dla
konkurentów. Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie może
Sygn. akt KIO 1250/21
być stosowane w sytuacji, gdy różnica pomiędzy ceną najkorzystniejszej oferty, a kwotą
przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia jest zupełnie nieznaczna. W ten sposób
Zamawiający stosuje powyższy przepis z naruszeniem jego celu (ma on być wykorzystany w
sytuacji, gdy rzeczywiście różnica pomiędzy tymi wartościami jest taka, że Zamawiający nie
może zaciągnąć takiego zobowiązania, gdyż nie będzie w stanie następnie go sfinansować i
musi podjąć wobec tego inny sposób na zapewnienie swojej jednostce potrzebnych jej usług)
oraz z naruszeniem celu samego postępowania (postępowanie ma służyć udzieleniu
zamówienia publicznego, a nie zaniechaniu jego udzielenia, po ujawnieniu cen ofertowych).
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wykazał, że nie jest w stanie podwyższyć
kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia odpowiednio o 188.826,80 zł w okresie
36 miesięcy oraz o 5.245,19 zł miesięcznie oraz, że podjął w ogóle działania mające na celu
zwiększenie kwoty przeznaczonej na zamówienie do wysokości oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała, iż podjęcie
takiej próby jest obowiązkiem Zamawiającego w związku z jednoznacznym celem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto, Za
mawiający, zawiadamiając wykonawców o unieważnieniu postępowania,
zobowiązany jest podać uzasadnienie faktycznie i prawne, a samo powołanie jednostki
redakcyjnej oraz brzmienie przepisu zawierającego przywołanie przesłanki unieważnienia
postępowania jest niewystarczające, gdyż istotne jest, czy przesłanki te zaszły w
okolicznościach faktycznych konkretnej sprawy. Zamawiający miał obowiązek szczegółowo
uzasadnić decyzję o unieważnieniu postępowania i wykazać istnienie przesłanek do jej
podjęcia ze względu na brzmienie art. 6 Kodeksu cywilnego. Dodatkowo Odwołujący
podkreślił, że Zamawiający, zwłaszcza kwalifikowani jako jednostki sektora finansów
publicznych, powinni starannie ocenić, czy mają możliwość przesunięcia środków
finansowych w sytuacji gdy jest to
racjonalne, a także celowe, szczególnie w przypadku
niewielkiej różnicy kwotowej pomiędzy kwotą zakładaną a zaoferowaną - tak jak w
przedmiotowym postępowaniu. Działanie takie może pozwolić na nieponoszenie w
przyszłości kosztów związanych z przeprowadzeniem ponownego postępowania o
udzielenie zamówienia i ryzyka związanego z tym, iż koszty wykonania zamówienia rosną:
koszty płacowe, koszty paliwa i inne - a tym samym w kolejnym postępowaniu ceny mogą
okazać się wyższe niż w tym postępowaniu.
Odwołujący dodał, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w zakresie poz.
2. 6 oraz 10 arkusza cenowego zawyżył wartości szacunkowe za 1 zlecenie wykonywane
powyżej ilości określonej ryczałtem, co wpłynęło na kalkulacje cenowa Odwołujących i
zaoferowanie wyższej ceny jednostkowej w tych pozycjach, co z kolei spowodowało o
zaoferowaniu przez Odwołujących wyższej ceny łącznej o ponad 188.826,80 zł, co miało
wpływ na wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 1250/21
W opinii Odwołującego dla oceny nieprawidłowości decyzji Zamawiającego konieczne
jes
t także podniesienie okoliczności o charakterze faktycznym. Niewątpliwie, kwota, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jedynie nieznacznie
przekroczyła wartość oferty Odwołujących o 1,11%. Ponadto, w postępowaniu złożono dwie
oferty, których ceny są już jawne. Zapoznanie się z cenami powoduje, że konkurenci
Odwołujących - zarówno ten, który złożył konkurencyjną ofertę, jak i wykonawcy dopiero
zainteresowani zamówieniem - mają realną możliwość złożenia oferty z ceną skalkulowaną
przy uwzględnieniu ujawnionej już ceny Odwołujących. Zasady uczciwej konkurencji, o
których mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, wymagają, aby wykonawcy rywalizowali na równych
warunkach i zasadach. Poprzez unieważnienia postępowania w opisanych powyżej
warunkach -
Zamawiający nadużył swoich uprawnień. Zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego,
nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem lego prawa łub z zasadami współżycia społecznego. Takie
działanie łub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie
korzysta z ochrony. Przepis ten stosowany jest wprost w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego poprzez odesłanie zawarte w art. 14 ust. 1 Pzp. Należy podkreślić,
iż Zamawiający unieważniając postępowanie w sytuacji gdy:
1)
musiał dysponować wyższymi środkami na sfinansowanie zamówienia z
uwagi na założoną wartość szacunkową zamówienia w wysokości 18.674.390.00 zł, co jest
kwota wyższa o 1.758,900,00 zł od kwoty jaka Zamawiający podał w informacji z otwarcia
ofert.
2)
różnica pomiędzy kwotą przeznaczoną a ceną najkorzystniejszej oferty jest
nieznaczna 1,11%,
3)
Zamawiający nie wykazał, aby w ogóle podjął starania w celu podwyższenia
kwoty przeznaczonej i aby nie było to możliwe
-
nadużył możliwości korzystania z przepisu, który pozwala mu na unieważnienie
postępowania, co stanowi instytucję wyjątkową i zupełnie szczególny sposób zakończenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przepis art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp służy
przede wszy
stkim uniknięciu sytuacji, w której Zamawiający byłby zmuszony przyjąć ofertę,
która przekracza jego możliwości finansowe. Wobec samego powołania się na ten przepis
bez wykazania, że realizacja zamówienia za te kwotę jest niemożliwe. Zamawiający dokonał
ta
kiego zastosowania tego przepisu, które nie mieści się w ramach jego społeczno-
gospodarczym przeznaczenia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Wskazał
powołując się na orzecznictwo, że to Zamawiający dokonuje oceny jaką kwotę może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i powyższe, jak i decyzja o podwyższeniu
rzeczonej kwoty mieści się w dyskrecjonalnej władzy Zamawiającego, a kontrola
Sygn. akt KIO 1250/21
gospodarowania środkami finansowymi przez Zamawiającego nie należy do kompetencji
uc
zestników postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozpr
awę.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nPzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez nie
go szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba zważyła:
Izba oddaliła zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Izba
stwierdziła bowiem, że na gruncie Pzp decyzja Zamawiającego o zwiększeniu kwoty
środków przeznaczonych uprzednio na realizację zamówienia i ogłoszonej przed otwarciem
ofert jest jego decyzją suwerenną i ewentualne zmiany, co do możliwości zwiększenia kwot
przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia (jak zaznacza się w orzecznictwie) są
uprawnieniem Zamawiającego (nie jego obowiązkiem) i w zależności od statusu prawnego
jednostki zamawiającej podlegają decyzji własnej Zamawiającego lub są uzależnione od
innych podmiotów, w szczególności od dysponentów budżetowych określonego stopnia.
Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na
sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
Sygn. akt KIO 1250/21
zamówienia. Niewątpliwie przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp dopuszcza wprost możliwość
unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, po samym tylko ustaleniu, że oferta z
najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Wskazuje na to wprost brzmienie tego przepisu. Izba wskazuje,
że to właśnie cena oferty decyduje o tym czy zaistniała przesłanka do unieważnienia
postępowania na podstawie ww. przepisu, nie zaś wysokość faktycznie wypłaconego
wykonawcy wynagrodzenia.
Dlatego też Izba oddaliła wnioski dowodowe Odwołującego
zmierzające do wykazania, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że Zamawiający
finalnie zapłaci wykonawcy znacznie mniejsze wynagrodzenie niż to wynikające z oferty.
Zamawiający podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania bierze pod uwagę bowiem
jedynie wysokość oferty z najniższą ceną, a przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie nakłada na
niego obowiązku analizy, czy w przyszłości istnieje możliwość obniżenia wynagrodzenia
oferenta.
Ponadto nie spo
sób podzielić stanowiska Odwołującego co do konieczności
„dopasowania” kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do szacunkowej wartości
zamówienia. Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył w ten sposób przepisów
obowiązującego prawa, albowiem możliwe jest zabezpieczenie w budżecie środków na
poziomie nawet znacznie odbiegającym od kwoty jaką ustalił, szacując wartość zamówienia.
Izba w orzeczeniach niejednokrotnie podkreślała, że ustalenie wartości szacunkowej
zamówienia na danym poziomie nie powoduje po stronie Zamawiającego obowiązku
dopasowania czy też ustalenia kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia na takim samym poziomie (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1132/15 oraz wyrok Krajow
ej Izby Odwoławczej z dnia 24
sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1566/18). Zatem dopuszczalna staje się sytuacja wszczęcia
postępowania pomimo tego, iż wartość szacunkowa zamówienia jest wyższa niż kwota jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ustawodawca bowiem
celowo wprowadził wyraźne rozróżnienie tych kwot - ustalanych w różnych etapach
czynności podejmowanych przez Zamawiającego zmierzających do udzielenia zamówienia
publicznego.
Izba podkreśla ponadto, że stanowiący podstawę unieważnienia postępowania art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp nie nakłada na Zamawiającego szczególnego ciężaru dowodowego, w
szczególności przedstawiania dowodów na okoliczność podjęcia prób pozyskania
dodatkowych środków, czy dodatkowych źródeł finansowania zamówienia, jako warunku
skutecznego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na tej podstawie. Kwotą
kluczową (którą Zamawiający realnie posiada lub będzie posiadał) dla podejmowanych
decyzji jest kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, podawana przez
Sygn. akt KIO 1250/21
Zamawiającego - stosownie do wymagań art. 86 ust. 3 Pzp - bezpośrednio przed publicznym
otwarciem ofert.
Z tych powodów Izba uznała, że zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
nPzp.
Przewodniczący: ………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 1250/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019r. poz. 1843 ze
zm. dalej: „Pzp”) postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Kompleksowe całodobowe wykonywanie usług polegających na
przewożeniu transportem medycznym pacjentów Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
wraz z personelem medycznym, sprzętu medycznego, materiałów do badań, wyników tych
badań i innych materiałów stosowanych w procesie leczenia, także przewozów
wykonywanych na hasło „przeszczepy” oraz usług polegających na przewożeniu pacjentów
dializowanych do Stacji Hemodializ i ze Stacji Hemodializ zlokalizowanej w Krakowie przy ul.
Macieja Jakubowskiego 2”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 1 grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 234-577829.
W dniu 26 kwietnia 2021r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie oraz Naprzód Hospital spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 93 ust. 1 pkt. 4 i art. 93 ust. 3 Pzp w zw. z art. 6 Kodeksu cywilnego i art.
14 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z tego powodu, że oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, podczas gdy Zamawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć tej kwoty do
ceny najkorzystniejszej oferty, choć spoczywał na nim ciężar dowodu udowodnienia tej
okoliczności;
2.
art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp i art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez arbitralne unieważnienie postępowania w sytuacji, w której oferta z najniższą ceną
bardzo nieznacznie przewyższyła kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
udzielenie tego zamówienia, a nie zapoznanie się z ofertami wykonawców i ujawnienie
oferowanych cen, a Zamawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty, co prowadzi w konsekwencji do wniosku, że Zamawiający uczynił z
prawa do unieważnienia postępowania użytek sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa.
Sygn. akt KIO 1250/21
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu
3.
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sekcji II pkt 1.5 i
pkt. 2.6 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 1 grudnia 2020 r. podał, iż wartość zamówienia
została oszacowana na kwotę 18.674,390.00 zł, a usługa będąca przedmiotem zamówienia
ma być realizowana przez 36 miesięcy - początek 31.03.2021 r., koniec 31.03.2024 r.
Odwołujący wskazał, że cena całkowita oferty Odwołującego wynosi 17.104.316,80
zł, natomiast kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części
zamówienia, wynosi zaś 16.915.490,00 zł. Różnica miedzy tymi kwotami wynosi 188.826,80
zł, czyli 1,11% i jest płatna w perspektywie 36 miesięcy, co daje kwotę 5.245,18 zł, za 1
miesiąc wykonywania usługi. Różnica 1,11% miedzy ceną oferty Odwołujących a kwotą jaką
Zamawiający przeznaczył na zrealizowanie zamówienia jest znikoma, z racji na zakres i
wymogi zamówienia.
Odwołujący podkreślił ponadto, że Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 1
grudnia 2020 r. podał wartość szacunkową jaką zamierza przeznaczyć na wykonanie
zamówienia w wysokości 18.674.390,00 zł, co jest kwotą wyższą o 1.758,900,00 zł od kwoty
jaka Zamawiający podał w informacji z otwarcia ofert. Kwota z otwarcia ofert jest podawana z
podatkiem VAT a i tak jest w przedmiotowy
m postępowaniu niższa aż 9,42% w porównaniu
do wartości podanej w ogłoszeniu o zamówieniu.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w
ramach jednego zamówienia połączył usługi transportu medycznego z usługami transportów
p
acjentów dializowanych do Stacji Hemodializ i ze Stacji Hemodializ. Wobec powyższego
wartość łączna miesięczna zamówienia na podstawie 3 umów wynosi około 400.600,00 zł
(obejmuje mniejszy zakres zamówienia w tym bez transportu osób zakażonych chorobą
zakaźną oraz umowę na transport na dializy zawartą w 2018 roku), natomiast kwota
miesięczna przeznaczona na zrealizowanie zamówienia przez Zamawiającego wynosi
469,874,72 zł i jest tylko o 69.274,72 zł większa od wartości miesięcznej w/w zamówień. A
wartość przeznaczona na zrealizowanie przedmiotowego zamówienia obejmuje 36 miesięcy
i powinna odpowiadać wartości szacunkowej podanej w ogłoszeniu o zamówieniu, a co za
tym idzie powinna zostać podwyższona, w tym o:
1)
wzrost kosztów zatrudnienia, które mają decydujący wpływ na wartość
zamówienia tj. wzrostu minimalnej płacy i stawki godzinowej w 2021 roku stosunku do 2020
r. o 7,7 %, (choć Zamawiający powinien uwzględnić wyższy wzrost minimalnej płacy, gdyż
Sygn. akt KIO 1250/21
zamówienie obejmuje 36 miesięcy, a od 2018 roku do 2021 roku minimalna płaca uległa
zwiększeniu o 33,33%),
2)
zwiększony zakresu przedmiotu zamówienia
3)
prognozowany na dany rok średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych na 2021 rok, który w dacie przed wszczęciem postępowania wynosił
zgodnie z
art. 17 ustawy budżetowej na 2021 r. - 1,8 %.
Zamawiający w porównaniu do poprzedniego postępowania na transport medyczny
zwiększył zakres przedmiotu zamówienia w stosunku miesięcznym. Także liczba kilometrów
pomiędzy granicami administracyjnymi miasta Krakowa wskazana w arkuszu cenowym -
załącznik nr 1 do SIWZ, uległa zwiększeniu w stosunku miesięcznym w porównaniu do
poprzedniego postępowania. Wobec powyższego, w zakresie łącznej ilości kilometrów w
stosunku miesięcznym poza granicami administracyjnymi miasta Krakowa, przedmiot
zamówienia uległ zwiększeniu aż o 23.886,00 km. Przedmiotowy zakres usługi transport
medyczny pacjentów został rozszerzony o transport pacjentów z jakąkolwiek rozpoznaną
chorobą zakaźną w tym COVID-19. Także transport pacjentów na dializy został rozszerzony
o transport pacjentów z jakąkolwiek rozpoznaną chorobą zakaźną w tym COVID-19.
Odwołujący wskazał ponadto, że transport osób z chorobą zakaźną wymaga zabezpieczenia
dodatkowego personelu oraz należy doliczyć koszty środków ochrony osobistej oraz
dezynfekcji pojazdu po każdym transporcie.
Wobec powyższego, w opinii Odwołującego należy uznać, iż Zamawiający
bezpodstawnie zaniżył wartość przeznaczoną na realizację zamówienia w wysokości
16.915.490,00 zł, w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia podanej w ogłoszeniu tj.
18.674.390,00 zł, aż o 1.758.900,00 zł, i o 48.833,33 zł w stosunku miesięcznym. A zatem
Zamawiający podając wartość szacunkową zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu,
przewidywał wskazane przez Odwołujących czynniki wpływające na wartość
przedmiotowego zamówienia, które musiał przewidzieć w budżecie jednostki, co pokazuje, iż
Zamawiający posiadał środki na podwyższenie kwoty, która podał przed otwarciem ofert, o
1,11% do kwoty zaoferowanej przez Odwołujących tj. 17.104.316,80 zł, a miesięcznie
5.245,18 zł.
Odwołujący podkreślił, że celem wszczęcia postępowania jest udzielenie zamówienia
publicznego. Po otwarciu ofert zaoferowane ceny przez poszczególnych wykonawców stały
się jawne dla Zamawiającego oraz dla podmiotów konkurencyjnych. Podkreślił, że
unieważnienie postępowania zawsze stanowi nadzwyczajny, szczególny sposób
zakończenia postępowania, możliwy tylko w uzasadnionych przypadkach. Instytucja ta nie
może być nadużywana i wykorzystywana w innym celu, niż cel dla niej przeznaczony,
zwłaszcza gdy zaoferowane ceny są już na tym etapie jawne dla Zamawiającego i dla
konkurentów. Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie może
Sygn. akt KIO 1250/21
być stosowane w sytuacji, gdy różnica pomiędzy ceną najkorzystniejszej oferty, a kwotą
przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia jest zupełnie nieznaczna. W ten sposób
Zamawiający stosuje powyższy przepis z naruszeniem jego celu (ma on być wykorzystany w
sytuacji, gdy rzeczywiście różnica pomiędzy tymi wartościami jest taka, że Zamawiający nie
może zaciągnąć takiego zobowiązania, gdyż nie będzie w stanie następnie go sfinansować i
musi podjąć wobec tego inny sposób na zapewnienie swojej jednostce potrzebnych jej usług)
oraz z naruszeniem celu samego postępowania (postępowanie ma służyć udzieleniu
zamówienia publicznego, a nie zaniechaniu jego udzielenia, po ujawnieniu cen ofertowych).
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wykazał, że nie jest w stanie podwyższyć
kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia odpowiednio o 188.826,80 zł w okresie
36 miesięcy oraz o 5.245,19 zł miesięcznie oraz, że podjął w ogóle działania mające na celu
zwiększenie kwoty przeznaczonej na zamówienie do wysokości oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała, iż podjęcie
takiej próby jest obowiązkiem Zamawiającego w związku z jednoznacznym celem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto, Za
mawiający, zawiadamiając wykonawców o unieważnieniu postępowania,
zobowiązany jest podać uzasadnienie faktycznie i prawne, a samo powołanie jednostki
redakcyjnej oraz brzmienie przepisu zawierającego przywołanie przesłanki unieważnienia
postępowania jest niewystarczające, gdyż istotne jest, czy przesłanki te zaszły w
okolicznościach faktycznych konkretnej sprawy. Zamawiający miał obowiązek szczegółowo
uzasadnić decyzję o unieważnieniu postępowania i wykazać istnienie przesłanek do jej
podjęcia ze względu na brzmienie art. 6 Kodeksu cywilnego. Dodatkowo Odwołujący
podkreślił, że Zamawiający, zwłaszcza kwalifikowani jako jednostki sektora finansów
publicznych, powinni starannie ocenić, czy mają możliwość przesunięcia środków
finansowych w sytuacji gdy jest to
racjonalne, a także celowe, szczególnie w przypadku
niewielkiej różnicy kwotowej pomiędzy kwotą zakładaną a zaoferowaną - tak jak w
przedmiotowym postępowaniu. Działanie takie może pozwolić na nieponoszenie w
przyszłości kosztów związanych z przeprowadzeniem ponownego postępowania o
udzielenie zamówienia i ryzyka związanego z tym, iż koszty wykonania zamówienia rosną:
koszty płacowe, koszty paliwa i inne - a tym samym w kolejnym postępowaniu ceny mogą
okazać się wyższe niż w tym postępowaniu.
Odwołujący dodał, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w zakresie poz.
2. 6 oraz 10 arkusza cenowego zawyżył wartości szacunkowe za 1 zlecenie wykonywane
powyżej ilości określonej ryczałtem, co wpłynęło na kalkulacje cenowa Odwołujących i
zaoferowanie wyższej ceny jednostkowej w tych pozycjach, co z kolei spowodowało o
zaoferowaniu przez Odwołujących wyższej ceny łącznej o ponad 188.826,80 zł, co miało
wpływ na wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 1250/21
W opinii Odwołującego dla oceny nieprawidłowości decyzji Zamawiającego konieczne
jes
t także podniesienie okoliczności o charakterze faktycznym. Niewątpliwie, kwota, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jedynie nieznacznie
przekroczyła wartość oferty Odwołujących o 1,11%. Ponadto, w postępowaniu złożono dwie
oferty, których ceny są już jawne. Zapoznanie się z cenami powoduje, że konkurenci
Odwołujących - zarówno ten, który złożył konkurencyjną ofertę, jak i wykonawcy dopiero
zainteresowani zamówieniem - mają realną możliwość złożenia oferty z ceną skalkulowaną
przy uwzględnieniu ujawnionej już ceny Odwołujących. Zasady uczciwej konkurencji, o
których mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, wymagają, aby wykonawcy rywalizowali na równych
warunkach i zasadach. Poprzez unieważnienia postępowania w opisanych powyżej
warunkach -
Zamawiający nadużył swoich uprawnień. Zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego,
nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem lego prawa łub z zasadami współżycia społecznego. Takie
działanie łub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie
korzysta z ochrony. Przepis ten stosowany jest wprost w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego poprzez odesłanie zawarte w art. 14 ust. 1 Pzp. Należy podkreślić,
iż Zamawiający unieważniając postępowanie w sytuacji gdy:
1)
musiał dysponować wyższymi środkami na sfinansowanie zamówienia z
uwagi na założoną wartość szacunkową zamówienia w wysokości 18.674.390.00 zł, co jest
kwota wyższa o 1.758,900,00 zł od kwoty jaka Zamawiający podał w informacji z otwarcia
ofert.
2)
różnica pomiędzy kwotą przeznaczoną a ceną najkorzystniejszej oferty jest
nieznaczna 1,11%,
3)
Zamawiający nie wykazał, aby w ogóle podjął starania w celu podwyższenia
kwoty przeznaczonej i aby nie było to możliwe
-
nadużył możliwości korzystania z przepisu, który pozwala mu na unieważnienie
postępowania, co stanowi instytucję wyjątkową i zupełnie szczególny sposób zakończenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przepis art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp służy
przede wszy
stkim uniknięciu sytuacji, w której Zamawiający byłby zmuszony przyjąć ofertę,
która przekracza jego możliwości finansowe. Wobec samego powołania się na ten przepis
bez wykazania, że realizacja zamówienia za te kwotę jest niemożliwe. Zamawiający dokonał
ta
kiego zastosowania tego przepisu, które nie mieści się w ramach jego społeczno-
gospodarczym przeznaczenia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Wskazał
powołując się na orzecznictwo, że to Zamawiający dokonuje oceny jaką kwotę może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i powyższe, jak i decyzja o podwyższeniu
rzeczonej kwoty mieści się w dyskrecjonalnej władzy Zamawiającego, a kontrola
Sygn. akt KIO 1250/21
gospodarowania środkami finansowymi przez Zamawiającego nie należy do kompetencji
uc
zestników postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozpr
awę.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nPzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez nie
go szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba zważyła:
Izba oddaliła zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Izba
stwierdziła bowiem, że na gruncie Pzp decyzja Zamawiającego o zwiększeniu kwoty
środków przeznaczonych uprzednio na realizację zamówienia i ogłoszonej przed otwarciem
ofert jest jego decyzją suwerenną i ewentualne zmiany, co do możliwości zwiększenia kwot
przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia (jak zaznacza się w orzecznictwie) są
uprawnieniem Zamawiającego (nie jego obowiązkiem) i w zależności od statusu prawnego
jednostki zamawiającej podlegają decyzji własnej Zamawiającego lub są uzależnione od
innych podmiotów, w szczególności od dysponentów budżetowych określonego stopnia.
Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na
sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
Sygn. akt KIO 1250/21
zamówienia. Niewątpliwie przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp dopuszcza wprost możliwość
unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, po samym tylko ustaleniu, że oferta z
najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Wskazuje na to wprost brzmienie tego przepisu. Izba wskazuje,
że to właśnie cena oferty decyduje o tym czy zaistniała przesłanka do unieważnienia
postępowania na podstawie ww. przepisu, nie zaś wysokość faktycznie wypłaconego
wykonawcy wynagrodzenia.
Dlatego też Izba oddaliła wnioski dowodowe Odwołującego
zmierzające do wykazania, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że Zamawiający
finalnie zapłaci wykonawcy znacznie mniejsze wynagrodzenie niż to wynikające z oferty.
Zamawiający podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania bierze pod uwagę bowiem
jedynie wysokość oferty z najniższą ceną, a przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie nakłada na
niego obowiązku analizy, czy w przyszłości istnieje możliwość obniżenia wynagrodzenia
oferenta.
Ponadto nie spo
sób podzielić stanowiska Odwołującego co do konieczności
„dopasowania” kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do szacunkowej wartości
zamówienia. Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył w ten sposób przepisów
obowiązującego prawa, albowiem możliwe jest zabezpieczenie w budżecie środków na
poziomie nawet znacznie odbiegającym od kwoty jaką ustalił, szacując wartość zamówienia.
Izba w orzeczeniach niejednokrotnie podkreślała, że ustalenie wartości szacunkowej
zamówienia na danym poziomie nie powoduje po stronie Zamawiającego obowiązku
dopasowania czy też ustalenia kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia na takim samym poziomie (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1132/15 oraz wyrok Krajow
ej Izby Odwoławczej z dnia 24
sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1566/18). Zatem dopuszczalna staje się sytuacja wszczęcia
postępowania pomimo tego, iż wartość szacunkowa zamówienia jest wyższa niż kwota jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ustawodawca bowiem
celowo wprowadził wyraźne rozróżnienie tych kwot - ustalanych w różnych etapach
czynności podejmowanych przez Zamawiającego zmierzających do udzielenia zamówienia
publicznego.
Izba podkreśla ponadto, że stanowiący podstawę unieważnienia postępowania art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp nie nakłada na Zamawiającego szczególnego ciężaru dowodowego, w
szczególności przedstawiania dowodów na okoliczność podjęcia prób pozyskania
dodatkowych środków, czy dodatkowych źródeł finansowania zamówienia, jako warunku
skutecznego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na tej podstawie. Kwotą
kluczową (którą Zamawiający realnie posiada lub będzie posiadał) dla podejmowanych
decyzji jest kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, podawana przez
Sygn. akt KIO 1250/21
Zamawiającego - stosownie do wymagań art. 86 ust. 3 Pzp - bezpośrednio przed publicznym
otwarciem ofert.
Z tych powodów Izba uznała, że zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
nPzp.
Przewodniczący: ………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
