rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1256/21
KIO 1256/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja
2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez
wykonawc
ę LMX spółka z o.o. z siedzibą w Żaganiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gmina Iłowa
2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez
wykonawc
ę LMX spółka z o.o. z siedzibą w Żaganiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gmina Iłowa
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LMX spółka z
o.o. z siedzibą w Żaganiu poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1256/21 Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Iłowa prowadzi postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Termomodernizacja budynku świetlicy wiejskiej w Jankowej Żagańskiej" Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 marca
2021 r. pod numerem 2021/BZP 00022274/01.
Odwołujący LMX sp. z o.o. w Żaganiu wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty
złożonej przez niego się z uwagi na błędy w obliczeniu ceny, co w ocenie zamawiającego
wypełnia przesłanki określone w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
przez błędne przyjęcie przez zamawiającego, że
złożona przez odwołującą się oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny za jaką odwołująca się
gotowy jest wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ, gdy to właśnie zamawiający
błędnie w przygotowanym wzorze oferty, przygotowanym do wypełnienia przez odwołującą
się Spółką, wskazał zakres poszczególnych robót (tylko ich część) oraz ich wycenę
niezgodnie z SIWZ, przerzucając odpowiedzialność za swoje błędy na odwołującego się, co
w konsekwencji
skutkowało niezasadnym odrzuceniem oferty LMX sp, z o,o. z siedzibą w
Żaganiu.
2)
art. 223 ust. 1 ustawy pzp p
rzez zaniechanie przez zamawiającego zwrócenia się do
odwołującego o złożenie wyjaśnień w przedmiocie treści złożonej oferty, co wobec błędnie
prz
ygotowanego wzoru oferty przez zamawiającego, w zakresie kalkulacji zakresu
poszczególnych robót niezgodnie z treścią SIWZ, należy uznać za konieczne i uzasadnione.
Wskazując na zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującej się Spółki,
2) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, w tym wybór oferty złożonej przez Odwołują
się Spółkę, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w piśmie z datowanym na dzień 4 maja 2021 r., doręczonym dnia 5 maja 2021
r. kwietnia 2021
r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie
odrzucenia oferty wykonawcy. Jednocześnie poinformował, że unieważni czynności
odrzucenia oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpień.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że z oświadczenia
zamawiającego w relacji do treści odwołania wynika uwzględnienie przez niego zarzutów
odwołania, wobec czego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LMX spółka z
o.o. z siedzibą w Żaganiu poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1256/21 Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Iłowa prowadzi postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Termomodernizacja budynku świetlicy wiejskiej w Jankowej Żagańskiej" Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 marca
2021 r. pod numerem 2021/BZP 00022274/01.
Odwołujący LMX sp. z o.o. w Żaganiu wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty
złożonej przez niego się z uwagi na błędy w obliczeniu ceny, co w ocenie zamawiającego
wypełnia przesłanki określone w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
przez błędne przyjęcie przez zamawiającego, że
złożona przez odwołującą się oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny za jaką odwołująca się
gotowy jest wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ, gdy to właśnie zamawiający
błędnie w przygotowanym wzorze oferty, przygotowanym do wypełnienia przez odwołującą
się Spółką, wskazał zakres poszczególnych robót (tylko ich część) oraz ich wycenę
niezgodnie z SIWZ, przerzucając odpowiedzialność za swoje błędy na odwołującego się, co
w konsekwencji
skutkowało niezasadnym odrzuceniem oferty LMX sp, z o,o. z siedzibą w
Żaganiu.
2)
art. 223 ust. 1 ustawy pzp p
rzez zaniechanie przez zamawiającego zwrócenia się do
odwołującego o złożenie wyjaśnień w przedmiocie treści złożonej oferty, co wobec błędnie
prz
ygotowanego wzoru oferty przez zamawiającego, w zakresie kalkulacji zakresu
poszczególnych robót niezgodnie z treścią SIWZ, należy uznać za konieczne i uzasadnione.
Wskazując na zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującej się Spółki,
2) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, w tym wybór oferty złożonej przez Odwołują
się Spółkę, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w piśmie z datowanym na dzień 4 maja 2021 r., doręczonym dnia 5 maja 2021
r. kwietnia 2021
r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie
odrzucenia oferty wykonawcy. Jednocześnie poinformował, że unieważni czynności
odrzucenia oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpień.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że z oświadczenia
zamawiającego w relacji do treści odwołania wynika uwzględnienie przez niego zarzutów
odwołania, wobec czego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
