rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1291/21
KIO 1291/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
kwietnia 2021 r. przez
GISS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława
Dąbrowskiego w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów:
A.
WORKS 11 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B.
KLIMAWENT Spółka Akcyjna w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
kwietnia 2021 r. przez
GISS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława
Dąbrowskiego w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów:
A.
WORKS 11 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B.
KLIMAWENT Spółka Akcyjna w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz GISS
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 1291/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w
Warszawie
– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem budowa
modułowej strzelnicy kontenerowej w formule „zaprojektuj i wykonaj”.
W dniu 30 kwietnia 2021 roku wykonawca
GISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 105 ust. 1 i 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
P.z.p. poprzez określenie wymagania posiadania przez oferowaną strzelnicę certyfikatu
balistycznego wydanego przez WITU w Zielonce oraz żądanie przedstawienia go jako
przedm
iotowego środka dowodowego, co jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i
prowadzi do ograniczenia konkurencyjności postępowania;
2.
art. 112 ust 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1
ustawy P.z.p. oraz § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r., w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 124 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt V. 1.4 lit. a specyfikacji warunków
zamówienia (s.w.z.) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający
uczciwą konkurencję oraz żądanie przedstawienia dokumentu, który nie stanowi dokumentu
wymaganego dla potwierdzenia na
leżytego wykonania robót budowlanych wymaganych dla
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu i nie został wymieniony jako
właściwy podmiotowy środek dowodowy w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w spra
wie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy;
3.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 103 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie programu funkcjonalno-użytkowego („PFU”) w
sposób niejednoznaczny i niejasny oraz niedostatecznie wyczerpujący i wewnętrznie
sprzeczny, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający uczciwą
konkurencję, w zakresie, w jakim:
a. pkt 5.13 PFU
zawiera wymagania niespójne z warunkami udziału w postępowaniu oraz
wymaganiami przedmiotowymi opisanymi w SWZ, a ponadto zawiera wymagania dotyczące
właściwości wykonawcy oraz faktyczne warunki podmiotowe udziału w postępowaniu, a nie
wymagania dotyczące zadania budowlanego zgodnie z treścią art. 103 ust. 3 ustawy P.z.p.;
b.
wymagania pkt 5.13 ppkt 1, 2 i 3 PFU są nieproporcjonalne i nadmierne w stosunku
do przedmiotu zamówienia oraz prowadzą do nieuzasadnionego ograniczenia
konkurencyjności postępowania;
c.
w PFU występują rozbieżności w wymaganiach, co do: - wymiarów strzelnicy (pkt
2.1.3 oraz pkt 3.2 PFU)
-
uzgodnień projektu (pkt 5.3 oraz 3.9 PFU)
-
koloru strzelnicy (pkt 2.1.3 PFU oraz pkt 2 Załącznika nr 1 do PFU)
-
liczby pomieszczeń w strzelnicy (pkt 2.1 . 3 PFU oraz pkt 2 Załącznika nr 1 do PFU);
d.
w pkt 13 (str. 9) PFU przewidziano obowiązek zaprojektowania, a następnie
wykonania instalacji fotowoltaicznej w ramach przedmiotu Umowy oraz obarczenia
Wykonawcy ryz
ykiem pokrycia kosztów zakupu energii elektrycznej i rozbudowy stacji paneli
fotowoltaicznych w przypadku zużycia energii elektrycznej przekraczającego uzysk energii z
instalacji fotowoltaicznej, bez określenia warunków wewnętrznych (jak charakterystyki
użytkowania obiektu) oraz bez uwzględnienia warunków zewnętrznych (np. pogodowych), w
czasie działania instalacji fotowoltaicznej, co przekłada się na brak możliwości faktycznego
oszacowania kosztów i przygotowania oferty przez Wykonawcę.
e. § 4 ust. 11 Projektu Umowy określa wymagania co do zakresu przedmiotu zamówienia w
sposób odmienny od PFU w zakresie dotyczącym konieczności wykonania przez
Wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia nasadzeń drzew, podczas, gdy w
PFU opisano jedynie obowiązek dokonania wycinki drzew i pokrycia kosztów tej wycinki.
4.
art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p.
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego
terminu składania ofert, nieodpowiedniego do specyfiki zamówienia oraz niewystarczającego
do ich przygotowania i złożenia, a dodatkowo, prowadzącego do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5.
art. 353
1
w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie,
w jakim Zamawiający przewidział nadmiernie wysokie kary umowne w przypadkach
opisa
nych w § 13 ust. 1 Wzoru umowy.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy:
A.
WORKS 11 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, po stronie
odwołującego,
B.
KLIMAWENT Spółka Akcyjna w Gdyni, po stronie zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 maja 2021 roku zamawiający oświadczył, że
u
względnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 17 maja 2021 roku
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
KLIMAWENT SA w Gdyni do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, w terminie 3 dni
od dnia doręczenia wezwania.
W wyznaczonym terminie wykonawca KLIMAWENT SA w Gdyni nie udzielił
odpowiedzi w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust.
2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p., j
eżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orze
kając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wyko
nawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty postępowania odwoławczego znosi
s
ię wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz GISS
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 1291/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w
Warszawie
– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem budowa
modułowej strzelnicy kontenerowej w formule „zaprojektuj i wykonaj”.
W dniu 30 kwietnia 2021 roku wykonawca
GISS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 105 ust. 1 i 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
P.z.p. poprzez określenie wymagania posiadania przez oferowaną strzelnicę certyfikatu
balistycznego wydanego przez WITU w Zielonce oraz żądanie przedstawienia go jako
przedm
iotowego środka dowodowego, co jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i
prowadzi do ograniczenia konkurencyjności postępowania;
2.
art. 112 ust 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1
ustawy P.z.p. oraz § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r., w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 124 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt V. 1.4 lit. a specyfikacji warunków
zamówienia (s.w.z.) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający
uczciwą konkurencję oraz żądanie przedstawienia dokumentu, który nie stanowi dokumentu
wymaganego dla potwierdzenia na
leżytego wykonania robót budowlanych wymaganych dla
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu i nie został wymieniony jako
właściwy podmiotowy środek dowodowy w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w spra
wie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy;
3.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 103 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie programu funkcjonalno-użytkowego („PFU”) w
sposób niejednoznaczny i niejasny oraz niedostatecznie wyczerpujący i wewnętrznie
sprzeczny, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający uczciwą
konkurencję, w zakresie, w jakim:
a. pkt 5.13 PFU
zawiera wymagania niespójne z warunkami udziału w postępowaniu oraz
wymaganiami przedmiotowymi opisanymi w SWZ, a ponadto zawiera wymagania dotyczące
właściwości wykonawcy oraz faktyczne warunki podmiotowe udziału w postępowaniu, a nie
wymagania dotyczące zadania budowlanego zgodnie z treścią art. 103 ust. 3 ustawy P.z.p.;
b.
wymagania pkt 5.13 ppkt 1, 2 i 3 PFU są nieproporcjonalne i nadmierne w stosunku
do przedmiotu zamówienia oraz prowadzą do nieuzasadnionego ograniczenia
konkurencyjności postępowania;
c.
w PFU występują rozbieżności w wymaganiach, co do: - wymiarów strzelnicy (pkt
2.1.3 oraz pkt 3.2 PFU)
-
uzgodnień projektu (pkt 5.3 oraz 3.9 PFU)
-
koloru strzelnicy (pkt 2.1.3 PFU oraz pkt 2 Załącznika nr 1 do PFU)
-
liczby pomieszczeń w strzelnicy (pkt 2.1 . 3 PFU oraz pkt 2 Załącznika nr 1 do PFU);
d.
w pkt 13 (str. 9) PFU przewidziano obowiązek zaprojektowania, a następnie
wykonania instalacji fotowoltaicznej w ramach przedmiotu Umowy oraz obarczenia
Wykonawcy ryz
ykiem pokrycia kosztów zakupu energii elektrycznej i rozbudowy stacji paneli
fotowoltaicznych w przypadku zużycia energii elektrycznej przekraczającego uzysk energii z
instalacji fotowoltaicznej, bez określenia warunków wewnętrznych (jak charakterystyki
użytkowania obiektu) oraz bez uwzględnienia warunków zewnętrznych (np. pogodowych), w
czasie działania instalacji fotowoltaicznej, co przekłada się na brak możliwości faktycznego
oszacowania kosztów i przygotowania oferty przez Wykonawcę.
e. § 4 ust. 11 Projektu Umowy określa wymagania co do zakresu przedmiotu zamówienia w
sposób odmienny od PFU w zakresie dotyczącym konieczności wykonania przez
Wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia nasadzeń drzew, podczas, gdy w
PFU opisano jedynie obowiązek dokonania wycinki drzew i pokrycia kosztów tej wycinki.
4.
art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p.
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego
terminu składania ofert, nieodpowiedniego do specyfiki zamówienia oraz niewystarczającego
do ich przygotowania i złożenia, a dodatkowo, prowadzącego do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5.
art. 353
1
w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie,
w jakim Zamawiający przewidział nadmiernie wysokie kary umowne w przypadkach
opisa
nych w § 13 ust. 1 Wzoru umowy.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy:
A.
WORKS 11 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, po stronie
odwołującego,
B.
KLIMAWENT Spółka Akcyjna w Gdyni, po stronie zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 maja 2021 roku zamawiający oświadczył, że
u
względnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 17 maja 2021 roku
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
KLIMAWENT SA w Gdyni do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, w terminie 3 dni
od dnia doręczenia wezwania.
W wyznaczonym terminie wykonawca KLIMAWENT SA w Gdyni nie udzielił
odpowiedzi w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust.
2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p., j
eżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orze
kając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wyko
nawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty postępowania odwoławczego znosi
s
ię wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
