rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1292/21
KIO 1292/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron i uczestników w dniu 1
czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę lnfomex Sp. z o.o. z siedzibą w
Żywcu w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych (PFRON) z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Polcom sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1292/21 po stronie
Zamawia
jącego
łem stron i uczestników w dniu 1
czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę lnfomex Sp. z o.o. z siedzibą w
Żywcu w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych (PFRON) z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Polcom sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1292/21 po stronie
Zamawia
jącego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy lnfomex Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1292/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON)
z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie pr
zetargu nieograniczonego na „Usługę hostingu systemów
informatycznych PFRON”, znak sprawy: ZP/29/20.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 31 grudnia 2020 r. pod numerem ogłoszenia 2020/S 255-641460.
Odwołujący: lnfomex Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu w dniu 20 kwietnia 2021 r.
powziął od Zamawiającego wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Polcom sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie, zwanego dalej Polcom lub Przystępujący.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 30
kwietnia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, że niniejsze odwołanie jest wnoszone na następujące czynności
Zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w toku postępowania, a polegające na:
1.
zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Polcom, w sytuacji
gdy treść oferty wykonawcy Polcom jest niezgodna z treścią SIWZ tj. nie zapewnia
wymaganej ilości vCPU w trakcie realizacji całej umowy;
2.
zaniechani
u wykluczenia Polcom z postępowania, pomimo złożenia oferty,
zawierającej nieprawdziwe informacje dot. kryterium jakościowym SLA, na poziomie 99,8%
lub większym, co miało wpływ na wynik postępowania,
a z ostrożności:
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Polcom, pomimo iż oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ nie uwzględnia
koniecznych do poniesienia kosztów związanych ze zwiększeniem liczby serwerów w trakcie
realizacji umowy, celem zapewnienia wymaganej ilości vCPU;
4.
zaniechaniu wezwania wykonawcy Polcom do złożenia wyjaśnień, w
przedmiocie sposobu zapewnienia 758 vCPU w przypadku niedostępności jednego z
dziewięciu serwerów, które wykonawca zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia oraz
w przedmiocie wątpliwości w zakresie prawdziwości oświadczenia dot SLA 99,8% oraz
możliwości przyznania Polcom 20 pkt. w tym kryterium
5.
zaniechaniu dokonania przez Zamawiającego oceny oferty złożonej przez
Polcom w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, określonymi w SIWZ w zakresie kryterium
SLA -
waga 20%, co skutkowało przyznaniem Polcom w tym kryterium zbyt dużej ilości
punktów, tj. 20 kpt, choć wykonawca ten powinien otrzymać 10 pkt.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że przez opisane wyżej czynności i
zaniechania dopuścił się naruszenia przepisów prawa wskazanych bezpośrednio poniżej
oraz w uzasadnieniu odwołania:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej starą
ustawą Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Polcom, w sytuacji gdy treść oferty wykonawcy Polcom jest niezgodna z treścią SIWZ tj, nie
zapewnia wymaganej ilości vCPU w trakcie realizacji całej umowy;
2.
art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 starej
ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego
badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie uprawniony do
zaniechani
a wykluczenia Polcom z postępowania, pomimo że wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje w zakresie uzyskiwanego przez sprzęt gwarantowanego poziomu
usług, a mianowicie, że wskazany w ofercie sprzęt uzyskuje SLA na poziomie 99,8% lub
większym, co miało wpływ na wynik postępowania;
a z ostrożności:
3.
art. 7 ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 starej ustawy
Pzp w związku z art. 90 ust. 3 starej ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Polcom, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, ponieważ nie uwzględnia koniecznych do poniesienia kosztów
związanych ze zwiększeniem liczby serwerów w trakcie realizacji umowy, celem
zapewnienia wymaganej ilości vCPU;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 starej ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polcom do złożenia wyjaśnień, w przedmiocie
sposobu zapewnienia
758 vCPU w przypadku niedostępności jednego z dziewięciu
serwerów, które wykonawca zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia oraz w
przedmiocie wątpliwości w zakresie prawdziwości oświadczenia dot. SLA 99,8% oraz
możliwości przyznania Polcom 20 pkt. w tym kryterium;
5.
art. 7 ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 starej ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie uprawniony jest do
zaniechania oceny oferty złożonej przez Polcom w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert,
określonymi w SIWZ, co skutkowało przyznaniem Polcom w kryterium: SLA - waga 20 %
zbyt dużej ilości punktów, tj. 20 kpt, choć wykonawca ten powinien otrzymać 10 pkt.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz
2.
powtórnego dokonania czynności badania i oceny oferty Polcom, z
uwzględnieniem odrzucenia oferty Polcom z postępowania, na podstawie art. 7 ust. 1 i 3
starej ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
3.
powtórnego dokonania czynności badania i oceny oferty Polcom,
z uwzględnieniem wykluczenia Polcom z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17, oraz
4.
powtórnegodokonania czynności badania i oceny oferty Polcom,
z uwzględnieniem odrzucenia oferty Polcom z postępowania, na podstawie art. 7 ust.
1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 starej ustawy Pzp w związku z art. 90
ust. 3 starej ustawy Pzp oraz
5.
powtórnego dokonania czynności badania i oceny oferty Polcom,
z uwzględnieniem konieczności wyjaśnienia treści oferty Polcom, na podstawie art. 7
ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 starej ustawy Pzp oraz
6.
powtórnego dokonania czynności badania i oceny oferty Polcom,
z uwzględnieniem okoliczności, iż maksymalna ilość punktów, jakie Polcom może
otrzymać w kryterium SLA wynosi 10 pkt,
7.
dokonania wyboru oferty Odwołującego w ramach ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 7 maja 2021 r.
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego Polcom sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 31 maja 2021r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy lnfomex Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1292/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON)
z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie pr
zetargu nieograniczonego na „Usługę hostingu systemów
informatycznych PFRON”, znak sprawy: ZP/29/20.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 31 grudnia 2020 r. pod numerem ogłoszenia 2020/S 255-641460.
Odwołujący: lnfomex Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu w dniu 20 kwietnia 2021 r.
powziął od Zamawiającego wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Polcom sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie, zwanego dalej Polcom lub Przystępujący.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 30
kwietnia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, że niniejsze odwołanie jest wnoszone na następujące czynności
Zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w toku postępowania, a polegające na:
1.
zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Polcom, w sytuacji
gdy treść oferty wykonawcy Polcom jest niezgodna z treścią SIWZ tj. nie zapewnia
wymaganej ilości vCPU w trakcie realizacji całej umowy;
2.
zaniechani
u wykluczenia Polcom z postępowania, pomimo złożenia oferty,
zawierającej nieprawdziwe informacje dot. kryterium jakościowym SLA, na poziomie 99,8%
lub większym, co miało wpływ na wynik postępowania,
a z ostrożności:
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Polcom, pomimo iż oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ nie uwzględnia
koniecznych do poniesienia kosztów związanych ze zwiększeniem liczby serwerów w trakcie
realizacji umowy, celem zapewnienia wymaganej ilości vCPU;
4.
zaniechaniu wezwania wykonawcy Polcom do złożenia wyjaśnień, w
przedmiocie sposobu zapewnienia 758 vCPU w przypadku niedostępności jednego z
dziewięciu serwerów, które wykonawca zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia oraz
w przedmiocie wątpliwości w zakresie prawdziwości oświadczenia dot SLA 99,8% oraz
możliwości przyznania Polcom 20 pkt. w tym kryterium
5.
zaniechaniu dokonania przez Zamawiającego oceny oferty złożonej przez
Polcom w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, określonymi w SIWZ w zakresie kryterium
SLA -
waga 20%, co skutkowało przyznaniem Polcom w tym kryterium zbyt dużej ilości
punktów, tj. 20 kpt, choć wykonawca ten powinien otrzymać 10 pkt.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że przez opisane wyżej czynności i
zaniechania dopuścił się naruszenia przepisów prawa wskazanych bezpośrednio poniżej
oraz w uzasadnieniu odwołania:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej starą
ustawą Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Polcom, w sytuacji gdy treść oferty wykonawcy Polcom jest niezgodna z treścią SIWZ tj, nie
zapewnia wymaganej ilości vCPU w trakcie realizacji całej umowy;
2.
art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 starej
ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego
badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie uprawniony do
zaniechani
a wykluczenia Polcom z postępowania, pomimo że wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje w zakresie uzyskiwanego przez sprzęt gwarantowanego poziomu
usług, a mianowicie, że wskazany w ofercie sprzęt uzyskuje SLA na poziomie 99,8% lub
większym, co miało wpływ na wynik postępowania;
a z ostrożności:
3.
art. 7 ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 starej ustawy
Pzp w związku z art. 90 ust. 3 starej ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Polcom, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, ponieważ nie uwzględnia koniecznych do poniesienia kosztów
związanych ze zwiększeniem liczby serwerów w trakcie realizacji umowy, celem
zapewnienia wymaganej ilości vCPU;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 starej ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polcom do złożenia wyjaśnień, w przedmiocie
sposobu zapewnienia
758 vCPU w przypadku niedostępności jednego z dziewięciu
serwerów, które wykonawca zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia oraz w
przedmiocie wątpliwości w zakresie prawdziwości oświadczenia dot. SLA 99,8% oraz
możliwości przyznania Polcom 20 pkt. w tym kryterium;
5.
art. 7 ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 starej ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie uprawniony jest do
zaniechania oceny oferty złożonej przez Polcom w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert,
określonymi w SIWZ, co skutkowało przyznaniem Polcom w kryterium: SLA - waga 20 %
zbyt dużej ilości punktów, tj. 20 kpt, choć wykonawca ten powinien otrzymać 10 pkt.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz
2.
powtórnego dokonania czynności badania i oceny oferty Polcom, z
uwzględnieniem odrzucenia oferty Polcom z postępowania, na podstawie art. 7 ust. 1 i 3
starej ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
3.
powtórnego dokonania czynności badania i oceny oferty Polcom,
z uwzględnieniem wykluczenia Polcom z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17, oraz
4.
powtórnegodokonania czynności badania i oceny oferty Polcom,
z uwzględnieniem odrzucenia oferty Polcom z postępowania, na podstawie art. 7 ust.
1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 starej ustawy Pzp w związku z art. 90
ust. 3 starej ustawy Pzp oraz
5.
powtórnego dokonania czynności badania i oceny oferty Polcom,
z uwzględnieniem konieczności wyjaśnienia treści oferty Polcom, na podstawie art. 7
ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 starej ustawy Pzp oraz
6.
powtórnego dokonania czynności badania i oceny oferty Polcom,
z uwzględnieniem okoliczności, iż maksymalna ilość punktów, jakie Polcom może
otrzymać w kryterium SLA wynosi 10 pkt,
7.
dokonania wyboru oferty Odwołującego w ramach ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 7 maja 2021 r.
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego Polcom sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 31 maja 2021r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
