rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1324/21
KIO 1324/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2021r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez Zakład
Produkcji Pościeli "ŚWIT" I. W. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej
im. dr. Stanisława Deresza w Choroszczy
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez Zakład
Produkcji Pościeli "ŚWIT" I. W. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej
im. dr. Stanisława Deresza w Choroszczy
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 92
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych, wycofanego
przez Odwołującego;
3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.,
3
.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3926 zł 65 gr (trzy tysiące
dziewięćset dwadzieścia sześć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł), dojazdu na rozprawę (309,65
zł) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 1324/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
dra
Stanisława Deresza w Choroszczy prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 20024r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm. dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Dostawa pościeli szpitalnej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 31 grudnia 2020 r.. pod numerem 777519-N-2020.
W dniu 4 maja 2021r. wykonawca -
Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania
czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą VENA K. A. (dalej: „Vena”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vena podczas,
gdy wykonawca ten nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów;
2)
zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Vena, podczas gdy
wykonawca ten przedstawił wyłącznie pozorne wyjaśnienia zaoferowanej
ceny, które jednocześnie wskazują, że nie będzie w stanie wykonać zamówienia za
zaoferowaną cenę;
3)
zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie czynności
poinformowa
nia Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty, podczas gdy
Zamawiający byt zobowiązany poinformować o tym Odwołującego niezwłocznie.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3)
odrzucenie oferty Vena.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w rozdziale VI
pkt 2.2. SIWZ
ustalił, że zgodnie z art. 26 ust. 2 Pzp wezwie wykonawcę, którego oferta
zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni,
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wymienionych poniżej:
1)
Deklarację zgodności producenta tkaniny lub certyfikat, które potwierdzą
zgodność z normą EN 14237 - dotyczy poz. 1 - 4 formularza cenowego,
Sygn. akt KIO 1324/21
2)
Materiały informacyjne (np. ulotki, kopie stron katalogowych, etc.) w języku
polskim/ przetłumaczone na język polski, potwierdzające wszystkie parametry
(wyszczególnione w Formularzu asortymentowo cenowym dla danego Pakietu) oferowanych
w złożonej ofercie produktów (np. skład, rozmiary, numery katalogowe itp.). Wykonawca
winien w niniejszych materiałach jednoznacznie wskazać której pozycji wyszczególnionej w
Formularzu asortymentowo cenowym dotyczą oraz zaznaczyć wszystkie wymagane
parametry oferowanego w złożonej ofercie asortymentu.
Dalej Odwołujący wskazał, że w dniu 9 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Vena do
przedstawienia wskazanych
wyżej dokumentów. W dniu 15 marca 2021 r. w odpowiedzi na
wezwanie
Zamawiającego Vena przedstawił dokumenty, które jednak nie spełniały
wymogów postawionych przez Zamawiającego, bowiem:
- Vena
nie przedstawił deklaracji zgodności producenta tkaniny potwierdzającego
zgodności z normą EN 14237, a jedynie oświadczenie producenta tkaniny (Nord-Pol sp. z
o.o.
z siedzibą w Łodzi), które zostało nazwane „deklaracją zgodności", mimo że nie
posiadało cech, które deklaracja zgodności musi posiadać.
-
materiały informacyjne przedstawione przez Vena nie określały, z jakiej tkaniny
zostanie wykonana pościel i piżamy oraz nie potwierdzały, że oferowane produkty są
wykonane z tkaniny bezpyłowej.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2021 r. wezwał Vena
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentów. Odpowiadając na powyższe
wezwanie Vena
przedłożył wymagane dokumenty, jednak zdaniem Odwołującego,
u
zupełnione dokumenty zawierają szereg nieprawidłowości.
Odwołujący wyjaśnił, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że
wymaga, żeby produkty określone w pozycjach od 1 do 4 były w kolorze białym. Tymczasem
w przedstawionej przez Vena
deklaracji zgodności dotyczącej tkaniny wskazane jest, że
dotyczy tkaniny białej, drukowanej. Jest to zupełnie inna tkanina niż tkanina w kolorze
białym. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Vena przedstawił deklarację zgodności
dotyczącą zupełnie innej tkaniny niż wymagana przez Zamawiającego w SIWZ. Zdaniem
Odwołującego Vena celowo przedstawił deklarację zgodności dotyczącą innej tkaniny,
ponieważ wiedział, że tkanina, z której zamierza przygotować produkt, nie posiada deklaracji
zgodności. Vena liczył na to, że Zamawiający nie zauważy, że deklaracja zgodności dotyczy
innej tkaniny. Potwierdza to
również fakt, że początkowo Vena przedstawił wyłącznie
oświadczenie spółki Nord-Pol (nazwane błędnie deklaracją zgodności), gdzie nie znajdowały
się żadne konkretne informacje (w tym nie było wskazane, jakiego dokładnie produktu to
dotyczy). Dopiero w odpowiedzi na wezwanie Vena
przedstawił deklarację zgodności, która
jednak dotyczy innej tkaniny niż wymagana w treści SIWZ. Odwołujący wyjaśnił, że zna
Sygn. akt KIO 1324/21
dobrze rynek tekstyliów w Polsce i może potwierdzić, że spółka Nord-Pol nie dysponuje
badaniami na bezpyłowość dla tego typu tkanin.
Odwołujący podkreślił, że w deklaracji zgodności znajduje się wyłącznie krótkie
oświadczenie, że „produkowane przez nas tkaniny są zgodne z normą CEN/TS 14237:2005
Tekstylia w systemie ochrony zdrowia”. Tymczasem producent, wystawiając deklarację
zgodności, musi oprzeć to oświadczenie o konkretne wyniki badań lub certyfikat jednostki
niezależnej stwierdzające, że tkanina jest zgodna z tą normą. Nie jest wystarczające samo
oświadczenie, bez powołania się na badania lub certyfikat. Za takie powołanie się nie mogą
być brane pod uwagę przytoczone badania z Instytutu Włókiennictwa w zakresie
bezpyłowości. Badania w zakresie bezpyłowości przeprowadza się bowiem zgodnie z normą
EN 13795, a nie CEN/TS 14237:2005.
Z tych powodów przedstawione przez Vena w wyniku
uzupełnienia dokumenty nie są prawidłowe i tym samym nie mogą być przez Zamawiającego
brane pod uwagę.
Uzasadniając zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał, że Vena
został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
z uwagi na fakt, że cena jego oferty była o 35,48% niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług.
Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Vena nie są wystarczające do
wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia mają bardzo ogólny
charakter oraz nie są poparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia składają się z samym
ogólnych stanowisk, pozbawionych jakiegokolwiek rzeczywistego znaczenia. Nie zawierają
również żadnych możliwych do uchwycenia wartości ekonomicznych. W opinii
Odwołującego, żaden element z treści wyjaśnień Vena nie wnosi żadnej konkretnej
informacji w zakresie przyczyn, dla których wykonawca mógł zaoferować konkretną cenę.
Wyjaśnienia nie zawierają przynajmniej podstawowych informacji dotyczących sposobu, w
jaki wykonawca skalkulował cenę oferty. Do wyjaśnień nie został dołączony żaden stosowny
dowód.
Końcowo, Odwołujący wskazał, że nie ma możliwości kolejnego wezwania Vena do
złożenia kolejnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Stanowiłoby to bowiem w
istocie danie wykonawcy drugiej szansy na udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej
ceny, co stoi w sprzeczności z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1324/21
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, odpowiedzi na odwołanie oraz
dowodów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, a także dokumentów złożonych
przez wykonawcę Vena na wezwania Zamawiającego, tj. deklaracji zgodności oraz
odpowiedzi na wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba
zważyła:
Izb
a odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazuje, że Zamawiający, kierując
do Vena wezwanie
w zakresie rażąco niskiej ceny nie narzucił mu metody, w jaki ten ma
udowodnić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Nie wskazywał także na konkretne
wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny.
Podnieść należy, że ocena ceny wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp
pod kątem jej rażąco niskiego charakteru może być dokonana
wyłącznie na podstawie tychże wyjaśnień, które z kolei winny stanowić adekwatną do
oczekiwań Zamawiającego, wyartykułowanych w treści wezwania, odpowiedź.
Uwzględniając ogólną treść wezwania z dnia 13 kwietnia 2021 r. stwierdzić należy, że
wykonawca Vena przedstawił okoliczności, które wpływają na realność zaoferowanej w
Sygn. akt KIO 1324/21
postępowaniu ceny. Wykonawca ten przedłożył wyjaśnienia, w których wskazał na
okoliczności umożliwiające zaoferowanie niższych cen, wskazał na poziom osiąganego
zysku, przedstawił wyliczenia cen jednostkowych, przedstawił dowody na potwierdzenie
wysokości kosztów zakupu tkaniny, a także dowody potwierdzające rynkową wysokość
zaoferowanych cen.
Odwołujący w jakimkolwiek zakresie nie podważył złożonych dowodów, czy też
realności udzielonych wyjaśnień w zakresie elementów pozwalających wykonawcy Vena na
zaoferowanie ceny na poziomie wskazanym w ofercie.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że zaprezentowana przez Odwołującego lakoniczna
argumentacja nie podważyła wyjaśnień, które zostały złożone przez wykonawcę Vena w
trakcie czynności badania i oceny ofert na wezwanie zamawiającego. Izba w całości podziela
pogląd wyrażony w wyroku KIO 1637/20 z dnia 4 sierpnia 2020r., że samo podniesienie
zarzutu rażąco niskiej ceny nie jest wystarczające dla uwzględnienia zarzutu, lecz
obowiązkiem Odwołującego szczegółowe wskazanie, jakie koszty rodzajowe są
kwestionowane oraz wskazać dowodowo fakty je uzasadniające. Również wskazywanie na
niektóre orzecznictwo KIO w zakresie rażąco niskiej ceny nie może być uznane za element
przesa
dzający o słuszności podniesionych zarzutów. Każda sprawa jest rozpatrywana biorąc
pod uwagę stan faktyczny, indywidualną ocenę oferty wykonawcy wraz z wyjaśnieniami i
przedłożony Izbie materiał dowodowy. W zakresie zarzutów podnoszonych w odwołaniu
odnosz
ących się do rażąco niskiej ceny oferty, należy rozróżnić potrzebę uwiarygodnienia
podnoszonego zarzutu od ciężaru dowodowego wykazania, że zaoferowana w ofercie cena
nie jest rażąco niska. Otóż nie jest wystarczające wskazanie ogólnikowe w odwołaniu tylko
zarzutu rażąco niskiej ceny oferty, ale niezbędne jest wykazanie poprzez opis stanu
faktycznego i dokonane wyliczenia, że podniesiony zarzut jest uprawdopodobniony.
Biorąc zatem powyższe pod Izba uznała, że złożone przez Vena wyjaśnienia
stanowią wystarczający dowód potwierdzający, że oferta tego wykonawcy nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a Odwołujący w żaden sposób nie zdołał tego podważyć.
Od
nosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba
ustaliła, że Zamawiający w rozdziale VI ust. 3 pkt 2 SIWZ żądał od wykonawcy, którego,
oferta została, oceniona jako najkorzystniejsza, złożenia następujących dokumentów:
a) deklaracji zgodności producenta tkaniny lub certyfikatu, które potwierdzą zgodność z
normą EN 14237 - dotyczy poz. 1 - 4 formularza cenowego,
b) materiałów informacyjnych (np. ulotki', kopie stron katalogowych, etc.) w języku polskim/
przetłumaczonych na język polski, potwierdzających wszystkie parametry (wyszczególnione
w Formularzu asortymentowo cenowym dl
a danego Pakietu) oferowanych w złożonej
ofercie produktów (np. skład, rozmiary, numery katalogowe itp.). Wykonawca winien. w
niniejszych materiałach jednoznacznie wskazać której pozycji wyszczególnionej w
Sygn. akt KIO 1324/21
Formularzu asortymentowo cenowym
dotyczą oraz zaznaczyć wszystkie wymagane
parametry oferowanego w złożonej ofercie asortymentu.
Izba ustaliła także, że Vena przedłożył Zamawiającemu deklarację zgodności
wystawioną przez Nord-Pol o następującej treści: „Artykuł IRENA160 biała, drukowana 52%
bawełna, 48% poliester przeznaczona dla lekarzy, personelu medycznego oraz pracowników
gastronomii. Tkanina bezpyłowa: na podstawie badania z Instytutu Włókiennictwa Nr
55/BME/2014. Oświadczamy, że produkowane przez nas tkaniny są zgodne z normą
CEN/TS 14237:2015 „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia.”
Uwzględniając powyższe postanowienia SIWZ, Izba stwierdziła, że Zamawiający
żądał od wykonawców złożenia deklaracji zgodności producenta tkaniny lub certyfikatu,
które potwierdzą zgodność z normą EN 14237. Z przytoczonego postanowienia SIWZ nie
wynika natomiast możliwość żądania od wykonawców przedłożenia sprawozdań z badań,
raportów z badań czy też wyników badań.
Izba uwzględniając więc postanowienie wynikające z rozdziału VI ust. 3 pkt 2 SIWZ
oraz złożoną przez Vena deklarację zgodności uznała, że wykonawca ten przedłożył żądane
przez Zamawiającego dokumenty w wymaganej formie, tj. przedłożył deklarację zgodności
dotyczącą tkaniny IRENA 160 z normą EN 14237. W opinii Izby tkanina drukowana jest to
tkanina bi
ała z naniesionym nadrukiem. Odwołujący powyższej okoliczności nie podważył,
nie udowodnił bowiem, że jest inaczej. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że w
przypadku gdy producent używa tej samej białej tkaniny, na którą nanosi różne nadruki, to
dwi
e różniące się wzorem tkaniny będą miały identyczny skład, a naniesiony wzór (nadruk)
nie będzie miał wpływu na parametry tkaniny. W związku z tym, naniesienie nadruku na
tkaninę nie spowoduje, że przestanie ona być zgodna z normą EN 14237.
Jednocześnie w związku z tym, że przepisy prawa nie określają treści deklaracji
zgodności dotyczących tkanin stosowanych w systemie ochrony zdrowia nie sposób uznać
zasadności stanowiska Odwołującego co do konieczności zawarcia w deklaracji zgodności
jakiegokolwiek powołania na przeprowadzone badania. Również przedłożony przez
Odwołującego dowód w postaci pisma z dnia 25 marca 2021r. pochodzącego od Sieci
Badawczej Łukasiewicz - Instytut Włókiennictwa nie wskazuje obligatoryjnych elementów
deklaracji zgodności, a jedynie wskazuje jakie elementy deklaracja zgodności powinna
zawierać.
Izba oddaliła dowód złożony przez Odwołującego na rozprawie, przedstawiony jako
oświadczenie spółki Nord-Pol. Izba stwierdziła, że z dokumentu tego w żaden sposób nie
można wywieść, że oświadczenie złożyła osoba w imieniu ww. spółki, nie wiadomo bowiem
kim jest osoba która je podpisała, nie wskazano w jego treści funkcji jaką pełni osoba
podpisująca oświadczenie, ani tym bardziej dokumentu potwierdzającego, że osoba ta pełni
funkcję Prezesa Zarządu spółki. Ponadto dowód ten został złożony w formie nie
Sygn. akt KIO 1324/21
potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii. Dowód ten nie mógł w ocenie składu
podważyć treści wynikających ze złożonej przez Vena deklaracji zgodności, będącej
dokumentem, która podpisana została w imieniu spółki Nord-pol.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 92
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych, wycofanego
przez Odwołującego;
3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.,
3
.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3926 zł 65 gr (trzy tysiące
dziewięćset dwadzieścia sześć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł), dojazdu na rozprawę (309,65
zł) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 1324/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
dra
Stanisława Deresza w Choroszczy prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 20024r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm. dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Dostawa pościeli szpitalnej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 31 grudnia 2020 r.. pod numerem 777519-N-2020.
W dniu 4 maja 2021r. wykonawca -
Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania
czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą VENA K. A. (dalej: „Vena”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vena podczas,
gdy wykonawca ten nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów;
2)
zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Vena, podczas gdy
wykonawca ten przedstawił wyłącznie pozorne wyjaśnienia zaoferowanej
ceny, które jednocześnie wskazują, że nie będzie w stanie wykonać zamówienia za
zaoferowaną cenę;
3)
zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie czynności
poinformowa
nia Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty, podczas gdy
Zamawiający byt zobowiązany poinformować o tym Odwołującego niezwłocznie.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3)
odrzucenie oferty Vena.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w rozdziale VI
pkt 2.2. SIWZ
ustalił, że zgodnie z art. 26 ust. 2 Pzp wezwie wykonawcę, którego oferta
zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni,
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wymienionych poniżej:
1)
Deklarację zgodności producenta tkaniny lub certyfikat, które potwierdzą
zgodność z normą EN 14237 - dotyczy poz. 1 - 4 formularza cenowego,
Sygn. akt KIO 1324/21
2)
Materiały informacyjne (np. ulotki, kopie stron katalogowych, etc.) w języku
polskim/ przetłumaczone na język polski, potwierdzające wszystkie parametry
(wyszczególnione w Formularzu asortymentowo cenowym dla danego Pakietu) oferowanych
w złożonej ofercie produktów (np. skład, rozmiary, numery katalogowe itp.). Wykonawca
winien w niniejszych materiałach jednoznacznie wskazać której pozycji wyszczególnionej w
Formularzu asortymentowo cenowym dotyczą oraz zaznaczyć wszystkie wymagane
parametry oferowanego w złożonej ofercie asortymentu.
Dalej Odwołujący wskazał, że w dniu 9 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Vena do
przedstawienia wskazanych
wyżej dokumentów. W dniu 15 marca 2021 r. w odpowiedzi na
wezwanie
Zamawiającego Vena przedstawił dokumenty, które jednak nie spełniały
wymogów postawionych przez Zamawiającego, bowiem:
- Vena
nie przedstawił deklaracji zgodności producenta tkaniny potwierdzającego
zgodności z normą EN 14237, a jedynie oświadczenie producenta tkaniny (Nord-Pol sp. z
o.o.
z siedzibą w Łodzi), które zostało nazwane „deklaracją zgodności", mimo że nie
posiadało cech, które deklaracja zgodności musi posiadać.
-
materiały informacyjne przedstawione przez Vena nie określały, z jakiej tkaniny
zostanie wykonana pościel i piżamy oraz nie potwierdzały, że oferowane produkty są
wykonane z tkaniny bezpyłowej.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2021 r. wezwał Vena
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentów. Odpowiadając na powyższe
wezwanie Vena
przedłożył wymagane dokumenty, jednak zdaniem Odwołującego,
u
zupełnione dokumenty zawierają szereg nieprawidłowości.
Odwołujący wyjaśnił, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że
wymaga, żeby produkty określone w pozycjach od 1 do 4 były w kolorze białym. Tymczasem
w przedstawionej przez Vena
deklaracji zgodności dotyczącej tkaniny wskazane jest, że
dotyczy tkaniny białej, drukowanej. Jest to zupełnie inna tkanina niż tkanina w kolorze
białym. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Vena przedstawił deklarację zgodności
dotyczącą zupełnie innej tkaniny niż wymagana przez Zamawiającego w SIWZ. Zdaniem
Odwołującego Vena celowo przedstawił deklarację zgodności dotyczącą innej tkaniny,
ponieważ wiedział, że tkanina, z której zamierza przygotować produkt, nie posiada deklaracji
zgodności. Vena liczył na to, że Zamawiający nie zauważy, że deklaracja zgodności dotyczy
innej tkaniny. Potwierdza to
również fakt, że początkowo Vena przedstawił wyłącznie
oświadczenie spółki Nord-Pol (nazwane błędnie deklaracją zgodności), gdzie nie znajdowały
się żadne konkretne informacje (w tym nie było wskazane, jakiego dokładnie produktu to
dotyczy). Dopiero w odpowiedzi na wezwanie Vena
przedstawił deklarację zgodności, która
jednak dotyczy innej tkaniny niż wymagana w treści SIWZ. Odwołujący wyjaśnił, że zna
Sygn. akt KIO 1324/21
dobrze rynek tekstyliów w Polsce i może potwierdzić, że spółka Nord-Pol nie dysponuje
badaniami na bezpyłowość dla tego typu tkanin.
Odwołujący podkreślił, że w deklaracji zgodności znajduje się wyłącznie krótkie
oświadczenie, że „produkowane przez nas tkaniny są zgodne z normą CEN/TS 14237:2005
Tekstylia w systemie ochrony zdrowia”. Tymczasem producent, wystawiając deklarację
zgodności, musi oprzeć to oświadczenie o konkretne wyniki badań lub certyfikat jednostki
niezależnej stwierdzające, że tkanina jest zgodna z tą normą. Nie jest wystarczające samo
oświadczenie, bez powołania się na badania lub certyfikat. Za takie powołanie się nie mogą
być brane pod uwagę przytoczone badania z Instytutu Włókiennictwa w zakresie
bezpyłowości. Badania w zakresie bezpyłowości przeprowadza się bowiem zgodnie z normą
EN 13795, a nie CEN/TS 14237:2005.
Z tych powodów przedstawione przez Vena w wyniku
uzupełnienia dokumenty nie są prawidłowe i tym samym nie mogą być przez Zamawiającego
brane pod uwagę.
Uzasadniając zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał, że Vena
został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
z uwagi na fakt, że cena jego oferty była o 35,48% niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług.
Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Vena nie są wystarczające do
wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia mają bardzo ogólny
charakter oraz nie są poparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia składają się z samym
ogólnych stanowisk, pozbawionych jakiegokolwiek rzeczywistego znaczenia. Nie zawierają
również żadnych możliwych do uchwycenia wartości ekonomicznych. W opinii
Odwołującego, żaden element z treści wyjaśnień Vena nie wnosi żadnej konkretnej
informacji w zakresie przyczyn, dla których wykonawca mógł zaoferować konkretną cenę.
Wyjaśnienia nie zawierają przynajmniej podstawowych informacji dotyczących sposobu, w
jaki wykonawca skalkulował cenę oferty. Do wyjaśnień nie został dołączony żaden stosowny
dowód.
Końcowo, Odwołujący wskazał, że nie ma możliwości kolejnego wezwania Vena do
złożenia kolejnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Stanowiłoby to bowiem w
istocie danie wykonawcy drugiej szansy na udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej
ceny, co stoi w sprzeczności z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1324/21
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, odpowiedzi na odwołanie oraz
dowodów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, a także dokumentów złożonych
przez wykonawcę Vena na wezwania Zamawiającego, tj. deklaracji zgodności oraz
odpowiedzi na wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba
zważyła:
Izb
a odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazuje, że Zamawiający, kierując
do Vena wezwanie
w zakresie rażąco niskiej ceny nie narzucił mu metody, w jaki ten ma
udowodnić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Nie wskazywał także na konkretne
wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny.
Podnieść należy, że ocena ceny wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp
pod kątem jej rażąco niskiego charakteru może być dokonana
wyłącznie na podstawie tychże wyjaśnień, które z kolei winny stanowić adekwatną do
oczekiwań Zamawiającego, wyartykułowanych w treści wezwania, odpowiedź.
Uwzględniając ogólną treść wezwania z dnia 13 kwietnia 2021 r. stwierdzić należy, że
wykonawca Vena przedstawił okoliczności, które wpływają na realność zaoferowanej w
Sygn. akt KIO 1324/21
postępowaniu ceny. Wykonawca ten przedłożył wyjaśnienia, w których wskazał na
okoliczności umożliwiające zaoferowanie niższych cen, wskazał na poziom osiąganego
zysku, przedstawił wyliczenia cen jednostkowych, przedstawił dowody na potwierdzenie
wysokości kosztów zakupu tkaniny, a także dowody potwierdzające rynkową wysokość
zaoferowanych cen.
Odwołujący w jakimkolwiek zakresie nie podważył złożonych dowodów, czy też
realności udzielonych wyjaśnień w zakresie elementów pozwalających wykonawcy Vena na
zaoferowanie ceny na poziomie wskazanym w ofercie.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że zaprezentowana przez Odwołującego lakoniczna
argumentacja nie podważyła wyjaśnień, które zostały złożone przez wykonawcę Vena w
trakcie czynności badania i oceny ofert na wezwanie zamawiającego. Izba w całości podziela
pogląd wyrażony w wyroku KIO 1637/20 z dnia 4 sierpnia 2020r., że samo podniesienie
zarzutu rażąco niskiej ceny nie jest wystarczające dla uwzględnienia zarzutu, lecz
obowiązkiem Odwołującego szczegółowe wskazanie, jakie koszty rodzajowe są
kwestionowane oraz wskazać dowodowo fakty je uzasadniające. Również wskazywanie na
niektóre orzecznictwo KIO w zakresie rażąco niskiej ceny nie może być uznane za element
przesa
dzający o słuszności podniesionych zarzutów. Każda sprawa jest rozpatrywana biorąc
pod uwagę stan faktyczny, indywidualną ocenę oferty wykonawcy wraz z wyjaśnieniami i
przedłożony Izbie materiał dowodowy. W zakresie zarzutów podnoszonych w odwołaniu
odnosz
ących się do rażąco niskiej ceny oferty, należy rozróżnić potrzebę uwiarygodnienia
podnoszonego zarzutu od ciężaru dowodowego wykazania, że zaoferowana w ofercie cena
nie jest rażąco niska. Otóż nie jest wystarczające wskazanie ogólnikowe w odwołaniu tylko
zarzutu rażąco niskiej ceny oferty, ale niezbędne jest wykazanie poprzez opis stanu
faktycznego i dokonane wyliczenia, że podniesiony zarzut jest uprawdopodobniony.
Biorąc zatem powyższe pod Izba uznała, że złożone przez Vena wyjaśnienia
stanowią wystarczający dowód potwierdzający, że oferta tego wykonawcy nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a Odwołujący w żaden sposób nie zdołał tego podważyć.
Od
nosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba
ustaliła, że Zamawiający w rozdziale VI ust. 3 pkt 2 SIWZ żądał od wykonawcy, którego,
oferta została, oceniona jako najkorzystniejsza, złożenia następujących dokumentów:
a) deklaracji zgodności producenta tkaniny lub certyfikatu, które potwierdzą zgodność z
normą EN 14237 - dotyczy poz. 1 - 4 formularza cenowego,
b) materiałów informacyjnych (np. ulotki', kopie stron katalogowych, etc.) w języku polskim/
przetłumaczonych na język polski, potwierdzających wszystkie parametry (wyszczególnione
w Formularzu asortymentowo cenowym dl
a danego Pakietu) oferowanych w złożonej
ofercie produktów (np. skład, rozmiary, numery katalogowe itp.). Wykonawca winien. w
niniejszych materiałach jednoznacznie wskazać której pozycji wyszczególnionej w
Sygn. akt KIO 1324/21
Formularzu asortymentowo cenowym
dotyczą oraz zaznaczyć wszystkie wymagane
parametry oferowanego w złożonej ofercie asortymentu.
Izba ustaliła także, że Vena przedłożył Zamawiającemu deklarację zgodności
wystawioną przez Nord-Pol o następującej treści: „Artykuł IRENA160 biała, drukowana 52%
bawełna, 48% poliester przeznaczona dla lekarzy, personelu medycznego oraz pracowników
gastronomii. Tkanina bezpyłowa: na podstawie badania z Instytutu Włókiennictwa Nr
55/BME/2014. Oświadczamy, że produkowane przez nas tkaniny są zgodne z normą
CEN/TS 14237:2015 „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia.”
Uwzględniając powyższe postanowienia SIWZ, Izba stwierdziła, że Zamawiający
żądał od wykonawców złożenia deklaracji zgodności producenta tkaniny lub certyfikatu,
które potwierdzą zgodność z normą EN 14237. Z przytoczonego postanowienia SIWZ nie
wynika natomiast możliwość żądania od wykonawców przedłożenia sprawozdań z badań,
raportów z badań czy też wyników badań.
Izba uwzględniając więc postanowienie wynikające z rozdziału VI ust. 3 pkt 2 SIWZ
oraz złożoną przez Vena deklarację zgodności uznała, że wykonawca ten przedłożył żądane
przez Zamawiającego dokumenty w wymaganej formie, tj. przedłożył deklarację zgodności
dotyczącą tkaniny IRENA 160 z normą EN 14237. W opinii Izby tkanina drukowana jest to
tkanina bi
ała z naniesionym nadrukiem. Odwołujący powyższej okoliczności nie podważył,
nie udowodnił bowiem, że jest inaczej. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że w
przypadku gdy producent używa tej samej białej tkaniny, na którą nanosi różne nadruki, to
dwi
e różniące się wzorem tkaniny będą miały identyczny skład, a naniesiony wzór (nadruk)
nie będzie miał wpływu na parametry tkaniny. W związku z tym, naniesienie nadruku na
tkaninę nie spowoduje, że przestanie ona być zgodna z normą EN 14237.
Jednocześnie w związku z tym, że przepisy prawa nie określają treści deklaracji
zgodności dotyczących tkanin stosowanych w systemie ochrony zdrowia nie sposób uznać
zasadności stanowiska Odwołującego co do konieczności zawarcia w deklaracji zgodności
jakiegokolwiek powołania na przeprowadzone badania. Również przedłożony przez
Odwołującego dowód w postaci pisma z dnia 25 marca 2021r. pochodzącego od Sieci
Badawczej Łukasiewicz - Instytut Włókiennictwa nie wskazuje obligatoryjnych elementów
deklaracji zgodności, a jedynie wskazuje jakie elementy deklaracja zgodności powinna
zawierać.
Izba oddaliła dowód złożony przez Odwołującego na rozprawie, przedstawiony jako
oświadczenie spółki Nord-Pol. Izba stwierdziła, że z dokumentu tego w żaden sposób nie
można wywieść, że oświadczenie złożyła osoba w imieniu ww. spółki, nie wiadomo bowiem
kim jest osoba która je podpisała, nie wskazano w jego treści funkcji jaką pełni osoba
podpisująca oświadczenie, ani tym bardziej dokumentu potwierdzającego, że osoba ta pełni
funkcję Prezesa Zarządu spółki. Ponadto dowód ten został złożony w formie nie
Sygn. akt KIO 1324/21
potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii. Dowód ten nie mógł w ocenie składu
podważyć treści wynikających ze złożonej przez Vena deklaracji zgodności, będącej
dokumentem, która podpisana została w imieniu spółki Nord-pol.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
