rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1862/21
KIO 1862/21
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 5 sierpnia 2021
roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ROTOMAT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz ELEKTROTIM spółka
akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Wrocław oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w imieniu i na rzecz których działają Wrocławskie Inwestycje spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu
roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ROTOMAT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz ELEKTROTIM spółka
akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Wrocław oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w imieniu i na rzecz których działają Wrocławskie Inwestycje spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w części.
Nakazuje Zamawiajacemu unieważnienie czynności z dnia 18 czerwca 2021 roku
wyboru oferty najkorzystniejsze tj. oferty wykonawcy BRUKPOL
spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Wielkich.
Nakazuje Zamawiajacemu przeprowadzenie badania i oceny ofert oraz przyznanie
punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)” zgodnie
z postanowieniami Specyfikacji Warun
ków Zamówienia tj. przez nieuwzględnianie
w ramach oceny ww. kryterium zadania 1 wskazanego w pozycji 1 w tabeli w punkcie
4.5 Formularza ofer
ty, które to zadanie podlega ocenie w ramach oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Wrocław oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w imieniu i na rzecz których działają Wrocławskie Inwestycje spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ROTOMAT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz ELEKTROTIM
spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego – Gminę Wrocław oraz Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w imieniu
i na rzecz których działają Wrocławskie Inwestycje spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie ROTOMAT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz ELEKTROTIM
spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu kwotę 11 333 zł 33 gr (słownie:
jedenaście tysięcy trzysta trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze) stanowiącą
proporcjonalnie do rozpoznania zarzutów koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 1862/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gmina Wrocław oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów
i
Kanalizacji spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w imieniu i na rzecz których działają
Wrocławskie Inwestycje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
zgodnie
pod nazwą 05060 – Drogi rowerowe na Sądowej - etap I - projekt nr 175 WBO 2018.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 12 marca 2021 roku pod numerem 16710/01.
23 czerwca 2021 roku
Odwołujący w oparciu o art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 514 ust. 1 w
zw. z art. 505 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej:
„ustawa PZP") wniósł odwołanie wobec:
1)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
BRUKPOL sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piaskach (dalej:
BRUKPOL) pomimo, iż oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą
w oparciu o wskazane w SWZ kryteria oceny ofert oraz nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu;
2)
nieuprawnionego przyznania BRUKPOL maksymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych, które zostało określone w pkt 21.2.3.
SWZ co miało wpływ na dokonanie wyboru oferty BRUKPOL jako oferty
najkorzystniejszej;
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1) art. 239 ust. 1 ustawy PZP
przez uznanie, iż najkorzystniejszą ofertą na podstawie
kryteriów określonych w SWZ jest oferta BRUKPOL, podczas gdy jako
najkorzystnie
jsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy PZP przez nieuprawnione
przyznanie ofercie BRUKPOL maksymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych podczas gdy Wykonawca ten w kryterium
punktowym wskazał jedynie 2 zadania punktowane zamiast 3 uprawniających
do otrzymania maksymalnej ilości punktów w tym kryterium;
3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy PZP przez nieuprawnione
przyznanie
ofercie
BRUKPOL
maks
ymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych wbrew opisanym w treści SWZ kryteriom
jakościowym oceny ofert;
4) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP
przez uznanie, iż oferta
odwołującego spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 9.1.1.1 SWZ
podczas gdy wskazane przez BRUKPOL zadanie nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu określonych we wskazanym pkt. SWZ;
5) art. 128 ust. 1 ustawy PZP
przez zaniechanie wezwania BRUKPOL do uzupełnienia
doświadczenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonym w pkt. 9.1.1.1 SWZ;
6) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty w następstwie
dokonania zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami oraz
kryteriam
i oceny ofert określonymi w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty BRUKPOL jako najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej
oceny ofert. Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym
kosztów zastępstwa prawnego według spisu przedstawionego na rozprawie.
Odwołujący podał, że mając na uwadze treść postawionych zarzutów, oraz
okoliczności faktyczne sprawy wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości
przez Zamawiającego. Powyższe jest uzasadnione z punktu widzenia ekonomiki
postępowania w kontekście czasu trwania postępowania, jak również dodatkowych kosztów
jakie będą się wiązały w przypadku przegrania przez Zamawiającego sprawy na skutek
niniejszego odwołania co w okolicznościach przywołanych w treści uzasadnienia wydaje się
być wysoce prawdopodobne.
Naruszenie
przez Zamawiającego przywołanych w petitum
odwołania przepisów ustawy PZP spowodowało, iż oferta BRUKPOL została wybrana jako
najkorzystniejsza w sytuacji w której to oferta Odwołującego w świetle opisanych w SWZ
kryteriów oceny ofert oraz warunków udziału w postępowaniu winna zostać oceniona
najwyżej i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. W związku z naruszeniem
przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący został
narażony na poniesienie kosztów związanych ze złożeniem oferty oraz utratą możliwości
pozyskania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia spodziewanych
zysków oraz doświadczenia przy realizacji tego zadania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Pismem z
dnia 18.06.2021 r. Zamawiający w wyniku oceny ofert poinformował o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty BRUKPOL przyznając tej ofercie maksymalną ilość punktów
zgodnie z opisanymi w SWZ kryteriami oceny ofert.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonując badania oferty tego Wykonawcy dokonał
jej oceny w zakresie kryterium dotyczącego doświadczenia kierownika robót drogowych
w sposób niezgodny z wymaganiami SWZ uznając, iż BRUKPOL wskazał 3 zadania
podlegające punktacji co zgodnie z SWZ pozwalało na przyznanie temu oferentowi 20
punktów w tym kryterium podczas gdy ocenie punktowej w zakresie doświadczenia
kierownika robót drogowych mogą podlegać jedynie 2 zadania spośród tych wskazanych
przez BRUKPOL w pkt. 4.5 formularza oferty, gdyż trzecie zadania dotyczyło warunku
udziału w postępowaniu i nie podlegało ocenie punktowej.
Niezależnie od tego dwa spośród zadań wskazanych w pkt. 4.5 formularza ofertowego
BRUKPOL nie spełniają wymagań stawianych w SWZ w zakresie kryterium punktowego co
w konsekwencji winno
skutkować przyznaniem BRUKPOL w kryterium doświadczenie
kierownika robót drogowych 0 punktów.
Ponadto zadanie wskazane przez BRUKPOL na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonym w pkt. 9.1.1.1 SWZ nie spełnia stawianych tam wymagań.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący poniżej przedstawi szczegółowe uzasadnienie
postawionym zarzutom wraz z przywołaniem dowodów uzasadniających jego twierdzenia.
Zgodnie z pkt. 9.1.2.1 wykonawcy ubiegający się o zamówienie musieli spełnić
między innymi warunek udziału w postępowaniu dotyczący kierownika robót drogowych:
9.1.2.1. Kierownik robót drogowych - (1 osoba) posiadający doświadczenie na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych podczas realizacji: co najmniej jednego
zadania
w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy klasy co najmniej Z o długości
co najmniej 200 m oraz posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej, o których mowa w
ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020, poz. 1333 ze zm.) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z
dnia z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. 2016 r., poz. 65) lub zgodnie z wcześniej
obowiązującymi przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji,
W pkt. 21.2.3. SWZ zostały określone kryteria punktowe oceny oferty w zakresie
doświadczenia kierownika robót drogowych wraz z wskazaniem sposobu oceny tego
doświadczenia oraz miejsca w formularzu ofertowym, w którym należy wskazać
przedmiotowe doświadczenie w celu dokonania przez Zamawiającego przyznania punktów
w tym kryterium:
21.2.3. W przypadku kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)” o którym
mowa w pkt. 9.1.2.1. oferta otrzyma ilość punktów zgodnie z tabelą przedstawioną poniżej
oraz informacjami podanymi w Formularzu
ofertowym sporządzonym na podstawie
Załącznika nr 1 do IDW. Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (D) zobowiązany
jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 do
IDW w pkt. 4.5.
wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełniania zarówno warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.1.2.1. IDW jak i kryterium oceny ofert Pi
(D)
oraz informacji na temat każdej kolejnej roboty budowlanej, poza jedną stanowiącą
potwierdzenie spełniania warunku udziału w f Bartek Skorupa 1- imienia i nazwiska
wskazanej osoby, zakresu oraz numeru posiadanych uprawnień, wykształcenia, numeru
członkowskiego Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww.
osobą oraz informacji na temat doświadczenia kierownika robót drogowych wyznaczonego
do realizacji zamówienia tj. pełnionej funkcji, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem
wszystkich informacji wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany
wskazać: nazwę zadania, określić czy dotyczyło budowy/przebudowy/remontu ulicy,
wskazać długość i klasę ulicy)
W tabeli zamieszonej w pkt. 22.2.3 SWZ zostały określone ilości punktów jakie zostaną
przyznane za wskazane w formularzu ofertowym dodatkowe zadania ponadto wskazane na
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w następujący sposób:
(w tym miejscu w odwołaniu tabela)
Odwołujący wskazał, że jak wynika z powyżej przywołanych fragmentów SWZ maksymalna
ilość punktów w kryterium doświadczenie kierownika robót drogowych zostanie przyznana
jeżeli wykonawca wskaże 3 zadania w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy
klasy co najmniej Z o długości co najmniej 200 m poza jedną stanowiącą potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym wskazać należy, iż w formularzu ofertowym w pkt. 4.5 w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie kierownika robót drogowych oraz w celu
uzyskania 20
punktów w kryterium doświadczenie kierownika robót drogowych należało
wskazać łącznie 4 zadania - jedno na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu oraz 3 kolejne aby uzyskać 20 punktów w tym kryterium.
Jak wynika z treści formularza ofertowego BRUKPOL, wykonawca ten wskazał w sumie
w pkt. 4.5 formularza ofertowego 3 zadania w tym jedno na potwierdzenie spełnienia
waru
nku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 9.1.2.1:
(w tym miejscu w odwołaniu tabela)
Odwołujący argumentował, że bez dokonywania głębszej analizy treści złożonej przed
BRUKPOL oferty w tym weryfikacji zadań dotyczących doświadczenia osoby wskazanej
na stanowisko kierownika robót drogowych wykonawca ten powinien uzyskać w tym
kryterium maksymalnie 10 punktów (o ile wskazane zadania odpowiadają wymaganiom
stawianym w kryterium punktowym) gdyż jedynie 2 spośród 3 zadań wskazanych w pkt. 4.5
formularza o
fertowego podlegały ocenie w kryterium doświadczenia kierownika robót
drogowych. Trzecie zadanie natomiast stanowiło potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu i nie mogło zostać zaliczone na poczet doświadczenia punktowanego.
W tym miejscu n
ależy zwrócić uwagę, iż określony w pkt. 9.1.2.1 warunek udziału
w postępowaniu dotyczący kierownika robót drogowych stanowi minimalne wymaganie które
każdy wykonawca winien spełnić by jego oferta nie podlegała odrzuceniu. Określone
natomiast w pkt. 21.2.
3 SWZ wymagania stanowią kryterium, które jest brane pod uwagę
w celu oceny uzyskania przez wykonawcę dodatkowych punktów w tym kryterium
punktowym. Stąd też jasnym jest że nie można dokonać połączenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu czyli absolutnie minimalnego wymagania z wymaganiami jakie
zostały określone w części dotyczącej kryterium oceny ofert. Są to wymagania dodatkowe
stanowiące podstawę do uznania, iż dany wykonawca powinien otrzymać dodatkową ocenę
ponadto to co stanowi minimalny wymóg udziału w postępowaniu. Już choćby z samej
konstrukcji SWZ tj. umiejscowienia w różnych częściach SWZ wymagań co do kryterium
udziału w postępowaniu oraz co do kryterium punktowego oceny ofert stwierdzić należy,
iż Zamawiający dokonał rozróżnienia tych elementów i nie mogą one być sumowane
w ramach kryterium punktowego dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej na
stanowisko kierownika robót drogowych.
Abstrahując od powyższego Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie dwa spośród trzech
zadań wskazanych w pkt. 4.5 formularza ofertowego BRUKPOL nie spełniają kryterium
punktowego
określonego w pkt. 21.2.3. W ocenie Odwołującego doświadczenie osoby
wskazanej przez BRUKPOL na kierownika robót drogowych pn. „Przebudowa skrzyżowania
drogi wojewódzkiej nr 448 (ul. Twardogórska), drogi powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i
drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) w miejscowości Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" -
zadanie 1
oraz zadanie pn. „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 340 w zakresie przebudowy
skrzyżowania ulicy Milickiej, Roosevelta i H. Brodatego na skrzyżowanie typu rondo w m.
Trzebnica" - zadanie 2
nie spełniają wymagania określonego w kryterium punktowym
dotyczącym doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót drogowych
tj. w ramach tych zadań w ocenie Odwołującego po przenalizowaniu dokumentacji
projektowej dotyczącej tych zadań nie można stwierdzić by w ich zakresie została
zrealizowana budowa lub przebudowa lub remont
ulicy klasy co najmniej Z o długości
co najmniej 200 m.
Z pozyskanej od Inwe
storów przedmiotowych zadań dokumentów projektowych wynika,
iż długość odcinków drogi klasy Z w ramach tych zadań była krótsza niż 200 m.
Dokonując analizy dokumentacji projektowej, w oparciu o którą były realizowane w/w
zadania stwierdzić należy:
W ramac
h zadania 1 przebudowano następujące drogi:
•
droga wojewódzka nr 448 (ul. Twardogórska) - kierunek Twardogóra, klasa
techniczna G, pikietaż na projekcie wskazuje długość odcinka to 0+037,54 m - długość
odcinka 37,54 m
•
droga wojewódzka nr 448 (ul. Twardogórska) - kierunek Milicz, klasa techniczna G,
pikietaż na projekcie wskazuje długość odcinka to 0+076,78 m - długość odcinka 76,78 m
•
droga powiatowa nr 1490D (ul. Sycowska) klasa techniczna Z, pikietaż na projekcie
wskazuje długość odcinka to 0+082,12 m - długość odcinka 82,12 m
•
drogi gminnej nr 101926 (ul. Korfantego), klasa techniczna L, pikietaż na projekcie
wskazuje długość odcinka to 0+073,46m - długość odcinka 73,46 m
•
drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) klasa techniczna L, pikietaż na projekcie
wskazuje
długość odcinka to 0+103,49 m - długość odcinka 103,49 m
Łączna długość wszystkich dróg publicznych do przebudowy w ramach tego zadania
wynosiła 373 m. W ramach tego zadania dróg o klasie Z i wyższej wykonano łącznie 196,44
m. Droga gminna ul. Korfantego o
raz droga gminna ul. Rynek są drogami o klasie L tj. klasie
niższej niż klasa techniczna Z jaką wymagał Zamawiający. Stąd też odcinki tych dróg (klasa
L) nie mogą być brane pod uwagę w przy określaniu długości drogi o kategorii technicznej
min. Z.
W ramac
h zadania 2 przebudowano następujące drogi o drogi:
•
droga wojewódzka nr 340 ulicy Milickiej, klasa techniczna G, długość do osi ronda
70,00 m+ 61 m -
długość odcinka wynosi 131 m;
•
droga wojewódzka nr 340 w zakresie przebudowy skrzyżowania H. Brodatego, klasa
techniczna G -
długość odcinka wynosi - 49 m;
•
ul. Roosevelta, klasa techniczna L -
długość odcinka wynosi 25 m;
•
ul. Tadeusza Kościuszki, klasa techniczna L - długość odcinka wynosi 35 m;
Wobec powyższego długość budowy ulicy klasy Z lub wyższej w ramach w/w zadania
wynosi łącznie 190 m. Ulica Roosevelta oraz ul. Tadeusza Kościuszki są ulicami o kategorii
technicznej L, a więc o kategorii niższej niż kategoria Z i nie mogą być brane pod uwagę
w celu potwierdzenie spełnienia kryterium punktowego w nin. postępowaniu w zakresie
długości ulicy o kategorii min. Z.
Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu
i
Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie zostały określone klasy techniczne dróg oraz
ich hierarchia:
„§ 4. 1. W celu określenia wymagań technicznych i użytkowych wprowadza
się następujące klasy dróg oraz ich hierarchię, zaczynając od drogi o najwyższych
parametrach:
1)
autostrady, oznaczone dalej symbolem "A";
2)
ekspresowe, oznaczone dalej symbolem "S";
3)
główne ruchu przyspieszonego, oznaczone dalej symbolem "GP";
4)
główne, oznaczone dalej symbolem "G";
5)
zbiorcze, oznaczone dalej symbolem "Z";
6)
lokalne, oznaczone dalej symbolem "L";
7)
dojazdowe, oznaczone dalej symbolem "D"."
odwołujący uzasadniał, że jak wynika z powyższego drogi o kategorii L są drogami klasy
niższej niż drogi kategorii Z. Tym samym BRUKPOL wskazują przywołane powyżej zadania
nie wykazał, iż spełniają one kryterium punktowe tj. długości min. 200 m ulicy klasy Z
co w konsekwencji skutkować winno przyznaniem temu wykonawcy w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych 0 punktów.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedkłada dokumentację
projektową dotyczącą zadania 1 i zadania 2 ze szczególnym uwzględnieniem map
sytuacyjnych w treści których wskazany jest pikietaż dotyczący długości poszczególnych
odcinków dróg nie potwierdzający spełnienia wymagań określonych w przedmiotowym
postępowaniu.
W celu wyka
zania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt.
9.1.1.1 SWZ tj.:
9.1.1.1. Wykonawca wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną
robotę budowlaną, której przedmiotem była budowa lub przebudowa lub remont ulicy klasy
co najmniej Z o długości co najmniej 200 m, oraz
BRUKPOL na potwierdzenie spełnienia warunku określonego powyżej w treści Załącznika nr
5 wskazał na następujące zadanie:
Przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 448 (ui.
Twardogórska). drogi powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul.
Rynek) w miejscowości Goszcz na skrzyżowanie typu rondo W tym:
Budowa ulicy klasy Z o d
ługości 300 m oraz przebudowa sieci wodociągowej o średnicy
DN
160 i długości 303 m.
Odbiorca (nazwa, adres nr telefonu do kontaktu):
Inwestor:
Gmina Twardogóra Ul. Ratuszowa 14 56-416 Twardogóra Tel. 71 399 22 00
Generalny wykonawca
PUB ..BRUKPOL” S.C. Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski Tel. 603 954 888
Nazwa wykonawcy:
BRUKPOL Sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski - podwykonawca
Odwołujący podał, że zadanie wskazane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określone w pkt. 9.1.1.1 SWZ jest tym samym zadaniem wskazanym przez
BRUKPOL w pkt. 4.5 formularza ofertowego na potwierdzenie doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko kierownika robót drogowych, które to zadanie zgodnie z zarzutami
postawionymi wcześniej nie obejmuje budowy drogi kategorii co najmniej Z o długości co
najmniej 200 m. Tym samym z uwagi na powyższe zadanie to nie spełnia również warunku
określonego w pkt. 9.1.1.1 SWZ.
Dodatkowo
wskazał Odwołujący, iż BRUKPOL w treści załącznika nr 5 dot. wykazu robót
podał, iż zadanie pn. „Przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 448 (ul.
Twardogórska), drogi powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul.
Rynek) w miejscowości Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" realizował jako podwykonawca
na rzecz Brukpol s.c.. Odwołujący zwrócił się do Inwestora w/w zadania o potwierdzenie czy
w ramach przedmiotowego zadania BRUKPOL realizował jakiekolwiek roboty jako
podwykonawca. Z uzyskanych informacji wynika, iż na przedmiotowym zadaniu nie
dokonano zgłoszenia żadnych podwykonawców. Tym samym w świetle powyższego
stwierdzić należy, iż wystawione przez Brukpol s.c. referencje nie potwierdzają,
iż na przedmiotowym zadaniu BRUKPOL wykonywał jakiekolwiek roboty budowlane. Zwrócić
należy uwagę, iż w przypadku zamówień publicznych obowiązkiem każdego wykonawcy jest
dokonanie zgłoszenie do inwestora podwykonawców realizujących roboty budowlane.
Nie bez znaczenia dla powyższego pozostaje fakt, iż Brukpol s.c. oraz BRUKPOL
są podmiotami powiązanymi osobowo co wzbudza dużą wątpliwość co do rzetelności
przedłożonych referencji w świetle powiązań osobowych pomiędzy tymi podmiotami.
Na potwierdzenie powyższego w załączeniu przedkładamy pismo z dnia 23 czerwca 2021 r.
skierowane przez Gminę Twardogóra. W związku z brakiem spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt. 9.1.1.1 wykonawca BRUKPOL powinien co najmniej
zostać wezwany do uzupełnienia wykazu robót oraz dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone
jest na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa” lub „ustawa Pzp”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej 23 czerwca 2021 roku od czynności Zamawiającego,
o której powiadomił wykonawców w dniu 18 czerwca 2021. Kopia odwołania została
przekazana
w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
prze
z Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Odwołującego
i Zamawiającego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 4 czerwca 2021
roku „Odpowiedź na odwołanie”, w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Izba dopuściła dowody zawnioskowane i załączone
do pisma Zamawiającego.
Izba, w trakcie rozprawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych
i zawnioskowanych na rozprawi
e przez Odwołującego dowód nr 1, 3 i 5 – w sumie 3 karty,
format B5, mapy oraz dowód nr 2 i 4 wyciąg z projektu zagospodarowania terenu oraz
wyciąg z Opisu technicznego dla projektu budowlanego w Trzebnicy – w sumie 2 karty.
Izba, w trakcie roz
prawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów załączonych
do odwołania jedynie w zakresie, jakim były podnoszone w odwołaniu i wnioskowane
w trakcie rozprawy.
Izba ustaliła stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej: „SWZ"), Zamawiający podał
co następuje:
W rozdziale 9. Warunki udziału w postępowaniu:
9.1. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione
warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj. muszą:
9.1.1. dysponować zdolnością techniczną i zawodową; aby Zamawiający uznał Wykonawcę
za spełniającego warunek dysponowania zdolnością techniczną i zawodową, Wykonawca
musi spełniać następujące warunki - w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej
Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniany będzie ich łączny potencjał
techniczny i zawodowy, w takim przypadku wykona
wcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane
wykonają poszczególni wykonawcy – wzór w Załączniku 5). Warunek ten uważa się za
spełniony jeśli:
9.1.1.1. Wykonawca wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną
robotę budowlaną, której przedmiotem była budowa lub przebudowa lub remont ulicy klasy
co najmniej Z o długości co najmniej 200 m, oraz
9.1.2. Wykonawca wskaże do uczestniczenia w wykonaniu niniejszego zamówienia
następujące osoby odpowiedzialne za świadczenie usług, kierowanie robotami budowlanymi
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, upra
wnień, wykształcenia i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami:
9.1.2.1. Kierownik robót drogowych - (1 osoba) posiadający doświadczenie na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych podczas realizacji: co
najmniej jednego zadania w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy klasy
co najmniej Z o długości co najmniej 200 m oraz posiadający uprawnienia budowlane
do kie
rowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej
drogowej, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.
U. z 2020, poz. 1333 ze zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie u
przednio obowiązujących przepisów prawa, lub uznane przez
właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej (Dz. U. 2016 r., poz. 65) lub zgodnie
z wcześniej obowiązującymi
przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji,
W rozdziale 21. Kryteria oceny ofert:
21.2.3. W przypadku kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)” o którym
mowa w pkt. 9.1.2.1. oferta
otrzyma ilość punktów zgodnie z tabelą przedstawioną poniżej
oraz informacjami podanymi w Formularzu ofertowym
sporządzonym na podstawie
Załącznika nr 1 do IDW. Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (D) zobowiązany
jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 do
IDW w pkt. 4.5.
wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełniania zarówno warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.1.2.1. IDW jak i kryterium oceny ofert Pi (D)
oraz informacji na temat ka
żdej kolejnej roboty budowlanej, poza jedną stanowiącą
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. imienia i nazwiska wskazanej
osoby, zakresu oraz numeru posiadanych uprawnień, wykształcenia, numeru
członkowskiego Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww.
osobą oraz informacji na temat doświadczenia kierownika robót drogowych wyznaczonego
do realizacji zamówienia tj. pełnionej funkcji, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem
wszystkich informacji wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany
wskazać: nazwę zadania, określić czy dotyczyło budowy/przebudowy/remontu ulicy,
wskazać długość i klasę ulicy) Doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika
robót drogowych Pi (D) wyznaczonego do realizacji zamówienia będzie punktowane zgodnie
z poniższą tabelą:
„Doświadczenie kierownika robót drogowych Pi (D)
Ilość punktów jakie otrzyma oferta "i" za kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych
P
(
(D)
Kierownik robót drogowych • (1 osoba): posiadający
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót drogowych podczas realizacji co najmniej
jednego zadania w zakresie budowy lub przebudowy lub
remontu u
licy klasy co najmniej Z o długości co najmniej
200 m
0
Kierownik robót drogowych • (1 osoba) posiadający
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót drogowych podczas realizacji dwóch
zadań każde w zakresie budowy lub przebudowy lub
remontu ulicy klasy co najmniej Z o długości co najmniej
200 m
10
Kierownik robót drogowych - (1 osoba) posiadający
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika
robót drogowych podczas realizacji trzech
zadań każde w zakresie budowy lub przebudowy lub
remontu ulicy klasy co najmniej Z o długości co najmniej
200 m
20
Zamawiający podał również:
Zamawiający wezwie działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy pzp Wykonawcę
do uzupełnienia informacji zawartych w Formularzu ofertowym, sporządzonym zgodnie
z Załącznikiem nr 1 do niniejszej IDW tylko w zakresie niezbędnym w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.1.2.1. IDW.
Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za uzupełnione przez Wykonawcę informacje
nt. ww. osoby.
Wykonawca winien wskazać wszystkie parametry wynikające z kryterium odrębnie
dla każdego zadania wykazanego w celu potwierdzenia doświadczenia. W przypadku
podania w Formularzu ofertowym danych dotyczących zadania wykazanego w celu
potwierdzenia doświadczenia ww. osób, w sposób uniemożliwiający stwierdzenie, na
podstawie
informacji podanych w Formularzu ofertowym, spełnienia warunku zdolności
zawodowej wskazanych osób (np. m. in. Brak określenia nazwy lub charakterystyki zadania,
uni
emożliwiający identyfikację zadania, niejasności co do pełnionej funkcji podczas realizacji
zadania, rodzaju roboty budowlanej, brak informacji o uprawnieniach oraz doświadczeniu,
brak
informacji o ulicy, brak wskazania długości i klasy ulicy), Zamawiający nie weźmie pod
uwagę takiego zadania przy ocenie ofert w kryterium ofert „Doświadczenie kierownika robót
drogowych (D)”
W załączniku nr 1 do IDW – Formularz oferty w punkcie 4.5 Zamawiający podał:
4.5. Oświadczamy, że w realizacji zamówienia będzie uczestniczyć następujący personel,
o którym mowa w pkt 9.1.2.1. IDW oraz 21.2.3. IDW:
4.5. Oświadczamy, że w realizacji zamówienia będzie uczestniczyć następujący personel, o
którym mowa w pkt 9.1.2.1.
IDW oraz 21.2.3. IDW:
Lp.
Imięi
nazwisko
Stanowisko
Do
świadczenie
(na
potwierdzenie
spełniania
warunku
udziału w postępowaniu
oraz
stanowiące
podstawę do oceny w
ramach kryterium oceny
ofert dot. personelu)
Wykształcenie
Kwalifikacje
(nr i zakres
uprawnieńbudowlanych,
nr
członkowski
OIIB)
Podstawa
dysponowania3
1
Do
świadczenie
kierownika
robót
drogowych
(D), o
którym mowa
w
punkcie
9.1.2.1. oraz
21.2.3. IDW
W ofercie wykonawca BRUKPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Strzelcach Wielkich (dalej BRUKPOL)
podał w punkcie 4.5 Formularz oferty:
BRUKPOL za pismem z dnia 19 maja 2021 roku złożył wymagane dokumenty, w tym Wykaz
wykonanych robót zgodnie z Załącznikiem nr 4 do IDW, oraz załączył Referencję:
W zakresie
zarzutów odwołania:
W zakresie zarzutów:
• (zarzut 1) naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy przez uznanie, iż najkorzystniejszą ofertą
na podstawie kryteriów określonych w SWZ jest oferta BRUKPOL, podczas gdy jako
najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego;
• (zarzut 2) naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy przez
nieuprawnione przyznanie ofercie BRUKPOL maksymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych podczas gdy Wykonawca ten w kryterium
punktowym wskazał jedynie 2 zadania punktowane zamiast 3 uprawniających
do otrzymania maksymalnej
ilości punktów w tym kryterium
– Izba uznała zarzuty za zasadne.
Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy prawa:
− art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
− art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy - Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności
kryteria odnoszące się do: organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ
na jakość wykonania zamówienia.
Kluczowym zagadnien
iem do rozpoznania przedmiotowych zarzutów odwołania jest
wskazanie prawidłowego stanu faktycznego w tej sprawie oraz ocena dokonanych przez
Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Po pierwsze Izba stwierdziła w oparciu o dokumentację postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego, że wykonawca składający ofertę obowiązany był do złożenia
Formularza ofertowego według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do IDW. Na podstawie
informacji zawartych w tym Formularzu ofertowym
w punkcie 4.5 wykonawca składał
oświadczenie dotyczące personelu uczestniczącego w realizacji zamówienia, które
to oświadczenie odnosiło się do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
a także do podanych informacji jakie wykonawca wskazywał w celu uzyskania punktów
w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)”. W sposób jednoznaczny
w ocenie
Izby Zamawiający określił, że w tym punkcie 4.5 Formularza oferty, w tabeli jaka
została tam przygotowana, należało podać informacje odnoszące do tych dwóch
niezależnych elementów postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, co wynika
między innymi z treści Formularz ofertowego, a mianowicie „w realizacji zamówienia będzie
uczestniczyć następujący personel, o którym mowa w pkt 9.1.2.1.IDW oraz 21.2.3. IDW”.
Izba wskazuje w tym miejscu, że tabela z pkt 4.5 Formularza oferty nie zawiera żadnej liczby
p
orządkowej poszczególnych wierszy, czy też żadnego ograniczenia co do podawanych
informacji. Zawiera natomiast katalog informacji niezbędnych jakie wykonawca miał
obowiązek podać dla każdego wskazanego zadania realizowanego przez osobę wskazaną
do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych.
Zamawiający określił, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu niezbędne jest
wykazanie się doświadczeniem wskazanego personelu (kierownika robót drogowych)
w realizacji co najmniej jednego zadania w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu
ulicy klasy co najmniej Z o długości co najmniej 200 m oraz posiadający uprawnienia
budowlane
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej
drogowej, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (…). Zgodnie
z literalnym brzmieniem SWZ w punkcie 21.2.3
Wykonawca w zakresie powyższego
kryterium Pi (D)
zobowiązany jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym
na podstawie Załącznika nr 1 do IDW w pkt. 4.5. wszystkich informacji niezbędnych
do oceny spełniania zarówno warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt.
9.1.2.1. IDW jak i kryterium oceny ofert Pi (D) oraz informacji na temat ka
żdej kolejnej roboty
budowlanej,
poza
jedn
ą stanowiącą potwierdzenie spełniania warunku udziału
w post
ępowaniu (…). Z powyższego brzmienia wynika w ocenie Izby w sposób
jednoznaczny, że w tabeli w punkcie 4.5 Formularza oferty wykonawca zobowiązany
był podać w pierwszej kolejności (czyli jako pierwszą) informację dotyczące doświadczenia
kierownika robót drogowych potwierdzającą spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Na podstawie powyżej przytoczonej treści SWZ można w sposób jednoznaczny odczytać,
że kolejne roboty budowlane – czyli następne po pierwszej wskazanej – poza jedną
wskazaną na potwierdzenie spełnienia warunku, będą robotami budowlanymi
potwierdzającymi doświadczenie kierownika robót drogowych oceniane w kryterium oceny
ofert
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)”. Oznacza to, że w ramach informacji
pod
awanych w Formularzu oferty w punkcie 4.5 wykonawca winien był podać w pozycji
pierwszej informacje na temat doświadczenia kierownika robót drogowych podlegające
ocenie w ramach warunku udziału w postępowaniu, a dopiero licząc od pozycji drugiej
(kolejnego
wiersza czy też zadania – to w zależności od tego jaki sposób prezentacji
informacji przyjął wykonawca), czyli drugiego wskazanego doświadczenia dla kierownika
robót drogowych w realizacji zadania określonego przez Zamawiającego tak jak dla warunku
udziału w postępowaniu (21.2.3. W przypadku kryterium „Doświadczenie kierownika robót
drogowych (D)” o którym mowa w pkt. 9.1.2.1.) informacje podlegające ocenie w ramach
kryterium oceny ofert
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)”. Tym samym
informacje podane od pozycji (wiersza, zadania itp.) drugiego w tabeli w punkcie 4.5
Formularza oferty
poddawałaby się ocenie w ramach kryteriów. Wymaga odnotowania w tym
miejscu, że tabela z punktu 4.5 Formularza oferty i tabela z punktu 23.2.3 SWZ w żaden
sposób nie są ze sobą skorelowane co do przyporządkowania pozycji tych tabel, do tego
traktują one zupełnie o innych informacjach jakie się w nich znajdują.
W obliczu powyższego wydaje się jedynie w części zasadne stanowisko Zamawiającego
referujące do tego, że to samo doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
robót drogowych mogło być podane na potwierdzenie wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz w zakresie wykazanego doświadczeni w ramach kryteriów oceny ofert.
Zamawiający nie ograniczył takiej możliwości, jednakże wymagania jakie sam Zamawiający
skonstruował nie pozwalają w ocenie Izby doświadczenia wskazanego w punkcie pierwszym
(pozycja, wiersz, zadanie itp.) tabeli w punkcie 4.5 Formularza oferty traktować inaczej jak
tylko
wska
zanie doświadczenie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Tym samy to doświadczenie z pozycji pierwszej nie może podlegać ocenie
punktowej w ramach kryteriów oceny ofert, bowiem zgodnie z treścią punktu 23.2.1 SWZ
to ta informacja b
yła składana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu
(poza jedn
ą stanowiącą potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu). Izba
nie podziela argumentacji Zamawiającego z pisma procesowego odnoszącej się do sposobu
wykładni, rozumienia postanowień SWZ, bowiem nie są one spójne z tym, co w SWZ zostało
zawarte. Zamawiający pomija zawarte w SWZ w pkt 23.2.1 wskazanie odnoszące się
do tego, że kolejne informacje podane w tabeli w punkcie 4.5 Formularza oferty będą
podlegały ocenie w kryterium oceny ofert, bowiem wynika to z tego jak wskazał sam
Zamawiający poza jedną stanowiącą potwierdzenie spełniania warunku udziału
w post
ępowaniu.
Izba nie ocenia na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego zasadności
uregulo
wań wskazanych w SWZ, Izba ocenia sposób dokonania oceny oferty w świetle tych
postanowień. Ocena oferty wykonawcy BRUKPOL w zakresie kryteriów oceny ofert
dokonana została w ocenie Izby z odstąpieniem od zasad opisanych w SWZ. Zamawiający
uwzględnił przy ocenie punktowej pierwsze wskazane zadanie w punkcie 4.5 Formularza
oferty, gdy tym czasem zgodnie z SWZ pkt 23.2.1 wskazane w pierwszej pozycji
doświadczenie podlegało ocenie jedynie w zakresie oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Tym samym doszło
do nieuprawnionego i niezgodnego z postanowieniami SWZ przyznania wykonawcy
BRUKPOL punktów w kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika robót drogowych
(D)” ponieważ uwzględnione w ocenie punktowej zostało doświadczenie z zadania
pierwszego wskazanego w tabeli, które podane było jedynie dla wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, co wynika jednoznacznie z postanowień SWZ.
Izba w podsumowaniu tej części stwierdza, że prawidłowa była argumentacja Odwołującego
wskazująca, że zgodnie z SWZ w tabeli w punkcie 4.5 Formularza ofert należało wskazać
cztery (4) zadania aby muc wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz
maksymalną ilość punktów w kryterium oceny ofert. Tym samym, licząc od zadania drugiego
wskazane zostały informacje podlegające ocenie w kryteriach oceny ofert i poddające się
ocenie zgodnie z wytycznymi z tabeli w punkcie 23.2.1 SWZ, co oznacza, że podanie dwóch
zadań – licząc od zadania drugiego i następne - pozwala na uzyskanie maksymalnie 10
punktów. Izba podkreśla również w tym miejscu, że nie można utożsamiać pozycji / wierszy
z tabeli z pkt 23.2.1 SWZ z tabelą zawarta w punkcie 4.5 Formularza oferty. Tabele
te odnoszą się do innych informacji i stanowią zupełnie o innych rzeczach. Fakt, że w tabeli
z punktu 23.2.1 SWZ w wierszu pierwszym podano zadanie i przyznano mu „0” punktów
nie przenosi się w żaden sposób na tabelę w punkcie 4.5 Formularza oferty.
W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5
ustawy przez nieuprawnione przyznanie ofercie BRUKPOL maksymalnej ilości punktów w
kryterium doświadczenie kierownika robót drogowych wbrew opisanym w treści SWZ
kr
yteriom jakościowym oceny ofert – Izba zarzut uznała za niezasadny.
Izba wsk
azuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy
prawa:
− art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
− art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy - Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności
kryteria odnoszące się do: organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ
na jakość wykonania zamówienia.
W odni
esieniu do argumentacji Odwołującego dotyczącej spełnienia kryterium
punktowego wskazanych zadań 1 i 2 w tabeli w punkcie 4.5 Formularza ofert, Izba
w pierwszej kolejności wskazuje mając na uwadze całe powyżej zamieszczone stanowisko,
że zadanie 1 wskazane w punkcie 4.5. Formularza oferty nie jest elementem oceny
punktowej w kryteriach oceny ofert. Niemniej z uwagi na podniesioną argumentację
Odwołującego Izba podda ocenie spełnienie wymagań we wskazanych zadaniach 1 i 2.
W ofercie BRUKPOL w punkcie 4.5 Formularza oferty podano:
-
„Przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 448 (ul. Twardogórska), drogi
powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) w miejscowości
Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" - zadanie 1 oraz
-
„Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 340 w zakresie przebudowy skrzyżowania ulicy
Milickiej, Roosevelta i H. Brodatego na skrzyżowanie typu rondo w m. Trzebnica" - zadanie
2.
Izba nie uznała argumentacji Odwołującego za zasadną. Stanowisko Odwołującego
wskazujące na brak wykonania w ramach powyższych zadań dróg o klasie minimum Z
o długości co najmniej 200 metrów oparte jest na dokumentacji projektowej niezbędnej
do wydania pozwolenia na budowę. W zakresie ww. zadań Zamawiający przedstawił przy
piśmie Odpowiedź na odwołanie oświadczenia od inwestorów – tj. Gmina Twardogóra z dnia
11 czerwca 2021 roku oraz Gmina Trzebnica z dnia 10 czerwca 2021 roku. Oba
oświadczenia potwierdzają, że w ramach zrealiozwnaych zadań wykonano przebudowę ulic
o klasie co najmniej z i długości co najmniej 200 metrów. Oświadczenia te zostały wydane
po zakończeniu ww. inwestycji, a nie jak w przypadku stanowiska Odwołującego,
nie są oparte na przygotowanych projektach budowlanych, mapach oraz dokumentacji
niezbędnej do wydania pozwolenia na budowę. Fakt, że oświadczenia te ogólnie odnoszą
się do długość dróg również nie ma żadnego znaczenia ponieważ kluczowym dla oceny jest
długoś globalna, a nie długość poszczególnych odcinków. Odwołujący wskazując, że nie
było wydanych decyzji zamiennej o pozwoleniu na budowę dla wskazanych wyżej inwestycji
(zadania 1 i zadanie 2) nie przedstawił informacji z właściwego urzędu o braku wydania
takiej decyzji zamiennej.
W obliczu powyższego Izba uznała, że Zamawiający wykazał, że w ramach zadania nr 1
i zad
ania nr 2 zostały wykonane przebudowy dróg o klasie minimum Z i długości co najmniej
200 metrów. Tym samym w tym zakresie Izba argumentację Odwołującego uznała
za niezasadną.
W zakresie zarzutu
- (zarzut 4) naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy
przez uznanie, iż oferta
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 9.1.1.1 SWZ podczas gdy
wskazane przez BRUKPOL zadanie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
określonych we wskazanym pkt. SWZ;
- (zarzut 5) naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania BRUKPOL
do uzupełnienia doświadczenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonym w pkt. 9.1.1.1 SWZ;
-
Izba uznała zarzuty za zasadne.
Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy
prawa:
− art. 112 ust. 1 ustawy - Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
− art. 116 ust. 1 ustawy - W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające
realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności
zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich
norm z
arządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób
niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego,
wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach
zamówienia.
− art. 128 ust. 1 - Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
− art. 128 ust. 5 – Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art.
125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego,
może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub
dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia,
o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.
Mając na uwadze oświadczenie z dnia 23 czerwca 2021 roku, które złożyła Gmina
Twardogóra Odwołującemu w odpowiedzi na jego wnioski (załączonego do odwołania) Izba
uznała, że Zamawiający nie przeprowadził prawidłowo badania i oceny dokumentów
złożonych na potwierdzenie wykazania spełnienia warunku opisanego w punkcie 9.1.1.1
SWZ.
Wymaga również odnotowania w tym miejscu, że Zamawiający otrzymując kopię odwołania
wraz z załączonym ww. pismem miał możliwość podjęcia działania i zweryfikowania swojego
stanowiska.
Tym bardziej, że sam Zamawiający wskazał w piśmie Odpowiedź na odwołanie,
że realizował wyjaśnienia złożonych dokumentów w oparciu o art. 128 ust. 5 ustawy
w odniesieniu do długości dróg o klasie minimum Z.
Z ww. pisma z dnia 23 czerwca 2021 roku jednoznacznie wynika, że wykonawcą zdania
zadania
„Przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 448 (ul. Twardogórska), drogi
powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) w miejscowości
Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" był PUB Brukpol s.c. Wynika również, że „w trakcie
real
izacji w/w zadania firma nie zgłaszała podwykonawców”.
Natomiast w Wykazie wykonanych robót złożonym według załącznika nr 4 do IDW
BRUKPOL podał jako wykonawcę BRUKPOL sp. z o.o., jako generalnego wykonawcę PUB
„BRUKPOL” s.c.. Referencje z dnia 1 wrześnie a2017 roku zostały wystawione przez PUB
„BRUKPOL” s.c. na rzecz BRUKPOL sp. z o.o..
Izba nie podziela argumentacji Zamawiającego z pisma procesowego „Odpowiedź
na odwołanie” opartej na postawionym w piśmie pytaniu (strona 3 pisma ostatni akapit).
Zadan
iem Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego jest rzetelne
i wnikliwe przeprowadzenie badania ofert i składanych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie powinien zasłaniać się
argumenta
cją, że na etapie oceny dokumentów nie posiadał określonych informacji o
realizowanej inwestycji i uzyskał ją dopiero na etapie odwołania. Mógł i powinien był
Zmawiający poddać informacje ocenie i zwrócić się do inwestora w trybie art. 128 ust. 5
ustawy o
przedstawienie informacji w tym zakresie. Izba nie podziela również argumentacji
Zamawiającego referującej do obowiązywania w okresie kontraktowania tj. w 2016 roku
dwóch równoległych reżimów prawnych.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 143d ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29
stycznia 2004 roku
Umowa o roboty budowlane zawiera w szczególności postanowienia
dotyczące (1) obowiązku przedkładania przez wykonawcę zamawiającemu projektu umowy
o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, a także projektu jej zmiany,
oraz poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zawartej umowy o podwykonawstwo,
której przedmiotem są roboty budowlane, i jej zmian. Wymaga podkreślenia w tym miejscu,
że przepis ten został wprowadzony do ustawy w 2013 roku Ustawą o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych z dnia 8 listopada 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1473),
podobnie jak i pozostałe przepisy art. 143a-143d. Izba dodaje w tym miejscu, że każda
kolejna nowelizacji z roku 2015, 2017, 2018 czy też 2019 nie zmieniał powyżej opisanego
obowiązku. Mając powyższe na uwadze inwestor w przypadku realizacji umowy o roboty
budowlane przez podwykonawcę musiałby mieć na ten temat wiedzę i musiałby zostać mu
przedłożone projekty umów. Więcej, na podstawie art. 143b ust. 1 ustawy z 2004 roku, który
również obowiązuje od roku 2013 - Wykonawca, podwykonawca lub dalszy podwykonawca
zamówienia na roboty budowlane zamierzający zawrzeć umowę o podwykonawstwo, której
przedmiotem są roboty budowlane, jest obowiązany, w trakcie realizacji zamówienia
publicznego na roboty budowlane, do przedłożenia zamawiającemu projektu tej umowy, przy
czym podwykonawca lub dalszy podwykonawca jest obowiązany dołączyć zgodę
wykonawcy na zawarcie umowy o podwykonawstwo o treści zgodnej z projektem umowy.
Dodatkowo Izba wskazuje, że zgodnie z art. 143b ust. 5 ustawy z dnia 2004 roku
obowiązującego w roku 2016 (aż do 2019) Wykonawca, podwykonawca lub dalszy
podwykonawca zamówienia na roboty budowlane przedkładał zamawiającemu
poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zawartej umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem są roboty budowlane, w terminie 7 dni od dnia jej zawarcia. Mając na uwadze
powyższe regulacje prawne, Zamawiający / Inwestor Gmina Twardogóra, w przypadku gdy
realizacja roboty była prowadzona zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych musiała
mieć wiedzę o realizacji zadania przez podwykonawcę, bowiem musiałaby dysponować
kopią zawartej umowy podwykonawczej.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny złożonych dokumentów
co do wykonawcy
– podwykonawcy realizującego inwestycję w Gminie Twardogóra.
Zamawiający nie dokonał sprawdzenia dokonanej przez siebie czynności oceny złożonych
przez BRUKPOL dokumentów w wyniku złożenia odwołania oraz informacji od Gminy
Twa
rdogóra z dnia 23 czerwca 2021 roku.
Izba -
mając na uwadze stanowisko zawarte w rozpoznaniu zarzutu 3, które w tym miejscu
w całości podtrzymuje i nie powielając go uznaje za właściwe do rozpoznania argumentacji
Odwołującego w zakresie rozpoznawanych zarzutów – nie uznała stanowiska Odwołującego
odnoszącego się do niespełnienia wymagania wykonania w ramach wskazanego zadania
na potwierdzenie warunku co najmniej 200 m dróg klasy minimum Z za prawidłowe. Izba
w tym zakresie oparła się na oświadczeniu Gminy Twardogóra z dnia 11 czerwca 2021 roku
przedstawionego za pismem Zamawiającego.
Izba nie nakazała wzywać do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępianiu, bowiem w pierwszej kolejności Zamawiający musi dokonać badania
i oceny ofert w ramach kryteriów oceny ofert. Dopiero w efekcie dokonanej czynności
badania i oceny ofert będzie podejmował decyzje o wezwaniu do złożenia dokumentów
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia. Izba zaznacza w tym miejscu, że informacje zawarte w Wykazie wykonanych
robót sporządzonym na załączniku nr 4 do IDW przez BRUKPOL, a złożone za pismem
z dnia 19 maja 2021 roku nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu (6) naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty w
następstwie dokonania zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami
oraz kryteriami
oceny ofert określonymi w SWZ – Izba uznała zarzut za zasadny.
Zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy Izba podaje podstawy prawne oraz przytacza przepisy
prawa:
Art. 16 -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z p
odmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych. Jednocześnie właśnie te określone ustawą zasady stanowią gwarancję udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Jak również pozwalają na ocenę
czynn
ości podmiotów biorących udział w postępowaniu stawiając wszystkie podmioty
w równej sytuacji.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ,
a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która zostaje oceniona
niezgodnie z warunkami
określonymi przez Zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający
zdefiniował w dokumentacji postępowania. To zadaniem wykonawcy składającego ofertę
w postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego, natomiast
Zamawiający winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu
ustawy. Każdy z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać
zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym uzasadnieniem dla
sanowania błędów jednego wykonawcy kosztem możliwości uzyskania zamówienia przez
innego wykonawcę, bowiem naruszenie zasad określonych w ustawie zawsze należy
odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich
zasady te obowiązują.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikow
ania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie
odwołanie okazało się zasadne w części, w proporcji 5 zarzutów
zasadny do 1 zarzutu niezasadnego.
Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego
w kwocie 10 0
00 zł oraz koszty pełnomocnika Odwołującego 3 600 zł.
W tym przypadku, zgodnie z § 7 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) koszty ponosi Zamawiający w wysokości 11 333,33 zł
stanowiących 1/5 z 13 600 zł (wpis i koszty zastępstwa).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz
. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie w części.
Nakazuje Zamawiajacemu unieważnienie czynności z dnia 18 czerwca 2021 roku
wyboru oferty najkorzystniejsze tj. oferty wykonawcy BRUKPOL
spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Wielkich.
Nakazuje Zamawiajacemu przeprowadzenie badania i oceny ofert oraz przyznanie
punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)” zgodnie
z postanowieniami Specyfikacji Warun
ków Zamówienia tj. przez nieuwzględnianie
w ramach oceny ww. kryterium zadania 1 wskazanego w pozycji 1 w tabeli w punkcie
4.5 Formularza ofer
ty, które to zadanie podlega ocenie w ramach oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Wrocław oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w imieniu i na rzecz których działają Wrocławskie Inwestycje spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ROTOMAT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz ELEKTROTIM
spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego – Gminę Wrocław oraz Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w imieniu
i na rzecz których działają Wrocławskie Inwestycje spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie ROTOMAT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz ELEKTROTIM
spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu kwotę 11 333 zł 33 gr (słownie:
jedenaście tysięcy trzysta trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze) stanowiącą
proporcjonalnie do rozpoznania zarzutów koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 1862/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gmina Wrocław oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów
i
Kanalizacji spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w imieniu i na rzecz których działają
Wrocławskie Inwestycje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
zgodnie
pod nazwą 05060 – Drogi rowerowe na Sądowej - etap I - projekt nr 175 WBO 2018.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 12 marca 2021 roku pod numerem 16710/01.
23 czerwca 2021 roku
Odwołujący w oparciu o art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 514 ust. 1 w
zw. z art. 505 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej:
„ustawa PZP") wniósł odwołanie wobec:
1)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
BRUKPOL sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piaskach (dalej:
BRUKPOL) pomimo, iż oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą
w oparciu o wskazane w SWZ kryteria oceny ofert oraz nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu;
2)
nieuprawnionego przyznania BRUKPOL maksymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych, które zostało określone w pkt 21.2.3.
SWZ co miało wpływ na dokonanie wyboru oferty BRUKPOL jako oferty
najkorzystniejszej;
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1) art. 239 ust. 1 ustawy PZP
przez uznanie, iż najkorzystniejszą ofertą na podstawie
kryteriów określonych w SWZ jest oferta BRUKPOL, podczas gdy jako
najkorzystnie
jsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy PZP przez nieuprawnione
przyznanie ofercie BRUKPOL maksymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych podczas gdy Wykonawca ten w kryterium
punktowym wskazał jedynie 2 zadania punktowane zamiast 3 uprawniających
do otrzymania maksymalnej ilości punktów w tym kryterium;
3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy PZP przez nieuprawnione
przyznanie
ofercie
BRUKPOL
maks
ymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych wbrew opisanym w treści SWZ kryteriom
jakościowym oceny ofert;
4) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP
przez uznanie, iż oferta
odwołującego spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 9.1.1.1 SWZ
podczas gdy wskazane przez BRUKPOL zadanie nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu określonych we wskazanym pkt. SWZ;
5) art. 128 ust. 1 ustawy PZP
przez zaniechanie wezwania BRUKPOL do uzupełnienia
doświadczenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonym w pkt. 9.1.1.1 SWZ;
6) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty w następstwie
dokonania zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami oraz
kryteriam
i oceny ofert określonymi w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty BRUKPOL jako najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej
oceny ofert. Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym
kosztów zastępstwa prawnego według spisu przedstawionego na rozprawie.
Odwołujący podał, że mając na uwadze treść postawionych zarzutów, oraz
okoliczności faktyczne sprawy wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości
przez Zamawiającego. Powyższe jest uzasadnione z punktu widzenia ekonomiki
postępowania w kontekście czasu trwania postępowania, jak również dodatkowych kosztów
jakie będą się wiązały w przypadku przegrania przez Zamawiającego sprawy na skutek
niniejszego odwołania co w okolicznościach przywołanych w treści uzasadnienia wydaje się
być wysoce prawdopodobne.
Naruszenie
przez Zamawiającego przywołanych w petitum
odwołania przepisów ustawy PZP spowodowało, iż oferta BRUKPOL została wybrana jako
najkorzystniejsza w sytuacji w której to oferta Odwołującego w świetle opisanych w SWZ
kryteriów oceny ofert oraz warunków udziału w postępowaniu winna zostać oceniona
najwyżej i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. W związku z naruszeniem
przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący został
narażony na poniesienie kosztów związanych ze złożeniem oferty oraz utratą możliwości
pozyskania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia spodziewanych
zysków oraz doświadczenia przy realizacji tego zadania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Pismem z
dnia 18.06.2021 r. Zamawiający w wyniku oceny ofert poinformował o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty BRUKPOL przyznając tej ofercie maksymalną ilość punktów
zgodnie z opisanymi w SWZ kryteriami oceny ofert.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonując badania oferty tego Wykonawcy dokonał
jej oceny w zakresie kryterium dotyczącego doświadczenia kierownika robót drogowych
w sposób niezgodny z wymaganiami SWZ uznając, iż BRUKPOL wskazał 3 zadania
podlegające punktacji co zgodnie z SWZ pozwalało na przyznanie temu oferentowi 20
punktów w tym kryterium podczas gdy ocenie punktowej w zakresie doświadczenia
kierownika robót drogowych mogą podlegać jedynie 2 zadania spośród tych wskazanych
przez BRUKPOL w pkt. 4.5 formularza oferty, gdyż trzecie zadania dotyczyło warunku
udziału w postępowaniu i nie podlegało ocenie punktowej.
Niezależnie od tego dwa spośród zadań wskazanych w pkt. 4.5 formularza ofertowego
BRUKPOL nie spełniają wymagań stawianych w SWZ w zakresie kryterium punktowego co
w konsekwencji winno
skutkować przyznaniem BRUKPOL w kryterium doświadczenie
kierownika robót drogowych 0 punktów.
Ponadto zadanie wskazane przez BRUKPOL na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonym w pkt. 9.1.1.1 SWZ nie spełnia stawianych tam wymagań.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący poniżej przedstawi szczegółowe uzasadnienie
postawionym zarzutom wraz z przywołaniem dowodów uzasadniających jego twierdzenia.
Zgodnie z pkt. 9.1.2.1 wykonawcy ubiegający się o zamówienie musieli spełnić
między innymi warunek udziału w postępowaniu dotyczący kierownika robót drogowych:
9.1.2.1. Kierownik robót drogowych - (1 osoba) posiadający doświadczenie na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych podczas realizacji: co najmniej jednego
zadania
w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy klasy co najmniej Z o długości
co najmniej 200 m oraz posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej, o których mowa w
ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020, poz. 1333 ze zm.) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z
dnia z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. 2016 r., poz. 65) lub zgodnie z wcześniej
obowiązującymi przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji,
W pkt. 21.2.3. SWZ zostały określone kryteria punktowe oceny oferty w zakresie
doświadczenia kierownika robót drogowych wraz z wskazaniem sposobu oceny tego
doświadczenia oraz miejsca w formularzu ofertowym, w którym należy wskazać
przedmiotowe doświadczenie w celu dokonania przez Zamawiającego przyznania punktów
w tym kryterium:
21.2.3. W przypadku kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)” o którym
mowa w pkt. 9.1.2.1. oferta otrzyma ilość punktów zgodnie z tabelą przedstawioną poniżej
oraz informacjami podanymi w Formularzu
ofertowym sporządzonym na podstawie
Załącznika nr 1 do IDW. Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (D) zobowiązany
jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 do
IDW w pkt. 4.5.
wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełniania zarówno warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.1.2.1. IDW jak i kryterium oceny ofert Pi
(D)
oraz informacji na temat każdej kolejnej roboty budowlanej, poza jedną stanowiącą
potwierdzenie spełniania warunku udziału w f Bartek Skorupa 1- imienia i nazwiska
wskazanej osoby, zakresu oraz numeru posiadanych uprawnień, wykształcenia, numeru
członkowskiego Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww.
osobą oraz informacji na temat doświadczenia kierownika robót drogowych wyznaczonego
do realizacji zamówienia tj. pełnionej funkcji, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem
wszystkich informacji wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany
wskazać: nazwę zadania, określić czy dotyczyło budowy/przebudowy/remontu ulicy,
wskazać długość i klasę ulicy)
W tabeli zamieszonej w pkt. 22.2.3 SWZ zostały określone ilości punktów jakie zostaną
przyznane za wskazane w formularzu ofertowym dodatkowe zadania ponadto wskazane na
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w następujący sposób:
(w tym miejscu w odwołaniu tabela)
Odwołujący wskazał, że jak wynika z powyżej przywołanych fragmentów SWZ maksymalna
ilość punktów w kryterium doświadczenie kierownika robót drogowych zostanie przyznana
jeżeli wykonawca wskaże 3 zadania w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy
klasy co najmniej Z o długości co najmniej 200 m poza jedną stanowiącą potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym wskazać należy, iż w formularzu ofertowym w pkt. 4.5 w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie kierownika robót drogowych oraz w celu
uzyskania 20
punktów w kryterium doświadczenie kierownika robót drogowych należało
wskazać łącznie 4 zadania - jedno na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu oraz 3 kolejne aby uzyskać 20 punktów w tym kryterium.
Jak wynika z treści formularza ofertowego BRUKPOL, wykonawca ten wskazał w sumie
w pkt. 4.5 formularza ofertowego 3 zadania w tym jedno na potwierdzenie spełnienia
waru
nku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 9.1.2.1:
(w tym miejscu w odwołaniu tabela)
Odwołujący argumentował, że bez dokonywania głębszej analizy treści złożonej przed
BRUKPOL oferty w tym weryfikacji zadań dotyczących doświadczenia osoby wskazanej
na stanowisko kierownika robót drogowych wykonawca ten powinien uzyskać w tym
kryterium maksymalnie 10 punktów (o ile wskazane zadania odpowiadają wymaganiom
stawianym w kryterium punktowym) gdyż jedynie 2 spośród 3 zadań wskazanych w pkt. 4.5
formularza o
fertowego podlegały ocenie w kryterium doświadczenia kierownika robót
drogowych. Trzecie zadanie natomiast stanowiło potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu i nie mogło zostać zaliczone na poczet doświadczenia punktowanego.
W tym miejscu n
ależy zwrócić uwagę, iż określony w pkt. 9.1.2.1 warunek udziału
w postępowaniu dotyczący kierownika robót drogowych stanowi minimalne wymaganie które
każdy wykonawca winien spełnić by jego oferta nie podlegała odrzuceniu. Określone
natomiast w pkt. 21.2.
3 SWZ wymagania stanowią kryterium, które jest brane pod uwagę
w celu oceny uzyskania przez wykonawcę dodatkowych punktów w tym kryterium
punktowym. Stąd też jasnym jest że nie można dokonać połączenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu czyli absolutnie minimalnego wymagania z wymaganiami jakie
zostały określone w części dotyczącej kryterium oceny ofert. Są to wymagania dodatkowe
stanowiące podstawę do uznania, iż dany wykonawca powinien otrzymać dodatkową ocenę
ponadto to co stanowi minimalny wymóg udziału w postępowaniu. Już choćby z samej
konstrukcji SWZ tj. umiejscowienia w różnych częściach SWZ wymagań co do kryterium
udziału w postępowaniu oraz co do kryterium punktowego oceny ofert stwierdzić należy,
iż Zamawiający dokonał rozróżnienia tych elementów i nie mogą one być sumowane
w ramach kryterium punktowego dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej na
stanowisko kierownika robót drogowych.
Abstrahując od powyższego Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie dwa spośród trzech
zadań wskazanych w pkt. 4.5 formularza ofertowego BRUKPOL nie spełniają kryterium
punktowego
określonego w pkt. 21.2.3. W ocenie Odwołującego doświadczenie osoby
wskazanej przez BRUKPOL na kierownika robót drogowych pn. „Przebudowa skrzyżowania
drogi wojewódzkiej nr 448 (ul. Twardogórska), drogi powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i
drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) w miejscowości Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" -
zadanie 1
oraz zadanie pn. „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 340 w zakresie przebudowy
skrzyżowania ulicy Milickiej, Roosevelta i H. Brodatego na skrzyżowanie typu rondo w m.
Trzebnica" - zadanie 2
nie spełniają wymagania określonego w kryterium punktowym
dotyczącym doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót drogowych
tj. w ramach tych zadań w ocenie Odwołującego po przenalizowaniu dokumentacji
projektowej dotyczącej tych zadań nie można stwierdzić by w ich zakresie została
zrealizowana budowa lub przebudowa lub remont
ulicy klasy co najmniej Z o długości
co najmniej 200 m.
Z pozyskanej od Inwe
storów przedmiotowych zadań dokumentów projektowych wynika,
iż długość odcinków drogi klasy Z w ramach tych zadań była krótsza niż 200 m.
Dokonując analizy dokumentacji projektowej, w oparciu o którą były realizowane w/w
zadania stwierdzić należy:
W ramac
h zadania 1 przebudowano następujące drogi:
•
droga wojewódzka nr 448 (ul. Twardogórska) - kierunek Twardogóra, klasa
techniczna G, pikietaż na projekcie wskazuje długość odcinka to 0+037,54 m - długość
odcinka 37,54 m
•
droga wojewódzka nr 448 (ul. Twardogórska) - kierunek Milicz, klasa techniczna G,
pikietaż na projekcie wskazuje długość odcinka to 0+076,78 m - długość odcinka 76,78 m
•
droga powiatowa nr 1490D (ul. Sycowska) klasa techniczna Z, pikietaż na projekcie
wskazuje długość odcinka to 0+082,12 m - długość odcinka 82,12 m
•
drogi gminnej nr 101926 (ul. Korfantego), klasa techniczna L, pikietaż na projekcie
wskazuje długość odcinka to 0+073,46m - długość odcinka 73,46 m
•
drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) klasa techniczna L, pikietaż na projekcie
wskazuje
długość odcinka to 0+103,49 m - długość odcinka 103,49 m
Łączna długość wszystkich dróg publicznych do przebudowy w ramach tego zadania
wynosiła 373 m. W ramach tego zadania dróg o klasie Z i wyższej wykonano łącznie 196,44
m. Droga gminna ul. Korfantego o
raz droga gminna ul. Rynek są drogami o klasie L tj. klasie
niższej niż klasa techniczna Z jaką wymagał Zamawiający. Stąd też odcinki tych dróg (klasa
L) nie mogą być brane pod uwagę w przy określaniu długości drogi o kategorii technicznej
min. Z.
W ramac
h zadania 2 przebudowano następujące drogi o drogi:
•
droga wojewódzka nr 340 ulicy Milickiej, klasa techniczna G, długość do osi ronda
70,00 m+ 61 m -
długość odcinka wynosi 131 m;
•
droga wojewódzka nr 340 w zakresie przebudowy skrzyżowania H. Brodatego, klasa
techniczna G -
długość odcinka wynosi - 49 m;
•
ul. Roosevelta, klasa techniczna L -
długość odcinka wynosi 25 m;
•
ul. Tadeusza Kościuszki, klasa techniczna L - długość odcinka wynosi 35 m;
Wobec powyższego długość budowy ulicy klasy Z lub wyższej w ramach w/w zadania
wynosi łącznie 190 m. Ulica Roosevelta oraz ul. Tadeusza Kościuszki są ulicami o kategorii
technicznej L, a więc o kategorii niższej niż kategoria Z i nie mogą być brane pod uwagę
w celu potwierdzenie spełnienia kryterium punktowego w nin. postępowaniu w zakresie
długości ulicy o kategorii min. Z.
Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu
i
Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie zostały określone klasy techniczne dróg oraz
ich hierarchia:
„§ 4. 1. W celu określenia wymagań technicznych i użytkowych wprowadza
się następujące klasy dróg oraz ich hierarchię, zaczynając od drogi o najwyższych
parametrach:
1)
autostrady, oznaczone dalej symbolem "A";
2)
ekspresowe, oznaczone dalej symbolem "S";
3)
główne ruchu przyspieszonego, oznaczone dalej symbolem "GP";
4)
główne, oznaczone dalej symbolem "G";
5)
zbiorcze, oznaczone dalej symbolem "Z";
6)
lokalne, oznaczone dalej symbolem "L";
7)
dojazdowe, oznaczone dalej symbolem "D"."
odwołujący uzasadniał, że jak wynika z powyższego drogi o kategorii L są drogami klasy
niższej niż drogi kategorii Z. Tym samym BRUKPOL wskazują przywołane powyżej zadania
nie wykazał, iż spełniają one kryterium punktowe tj. długości min. 200 m ulicy klasy Z
co w konsekwencji skutkować winno przyznaniem temu wykonawcy w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych 0 punktów.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedkłada dokumentację
projektową dotyczącą zadania 1 i zadania 2 ze szczególnym uwzględnieniem map
sytuacyjnych w treści których wskazany jest pikietaż dotyczący długości poszczególnych
odcinków dróg nie potwierdzający spełnienia wymagań określonych w przedmiotowym
postępowaniu.
W celu wyka
zania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt.
9.1.1.1 SWZ tj.:
9.1.1.1. Wykonawca wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną
robotę budowlaną, której przedmiotem była budowa lub przebudowa lub remont ulicy klasy
co najmniej Z o długości co najmniej 200 m, oraz
BRUKPOL na potwierdzenie spełnienia warunku określonego powyżej w treści Załącznika nr
5 wskazał na następujące zadanie:
Przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 448 (ui.
Twardogórska). drogi powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul.
Rynek) w miejscowości Goszcz na skrzyżowanie typu rondo W tym:
Budowa ulicy klasy Z o d
ługości 300 m oraz przebudowa sieci wodociągowej o średnicy
DN
160 i długości 303 m.
Odbiorca (nazwa, adres nr telefonu do kontaktu):
Inwestor:
Gmina Twardogóra Ul. Ratuszowa 14 56-416 Twardogóra Tel. 71 399 22 00
Generalny wykonawca
PUB ..BRUKPOL” S.C. Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski Tel. 603 954 888
Nazwa wykonawcy:
BRUKPOL Sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski - podwykonawca
Odwołujący podał, że zadanie wskazane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określone w pkt. 9.1.1.1 SWZ jest tym samym zadaniem wskazanym przez
BRUKPOL w pkt. 4.5 formularza ofertowego na potwierdzenie doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko kierownika robót drogowych, które to zadanie zgodnie z zarzutami
postawionymi wcześniej nie obejmuje budowy drogi kategorii co najmniej Z o długości co
najmniej 200 m. Tym samym z uwagi na powyższe zadanie to nie spełnia również warunku
określonego w pkt. 9.1.1.1 SWZ.
Dodatkowo
wskazał Odwołujący, iż BRUKPOL w treści załącznika nr 5 dot. wykazu robót
podał, iż zadanie pn. „Przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 448 (ul.
Twardogórska), drogi powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul.
Rynek) w miejscowości Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" realizował jako podwykonawca
na rzecz Brukpol s.c.. Odwołujący zwrócił się do Inwestora w/w zadania o potwierdzenie czy
w ramach przedmiotowego zadania BRUKPOL realizował jakiekolwiek roboty jako
podwykonawca. Z uzyskanych informacji wynika, iż na przedmiotowym zadaniu nie
dokonano zgłoszenia żadnych podwykonawców. Tym samym w świetle powyższego
stwierdzić należy, iż wystawione przez Brukpol s.c. referencje nie potwierdzają,
iż na przedmiotowym zadaniu BRUKPOL wykonywał jakiekolwiek roboty budowlane. Zwrócić
należy uwagę, iż w przypadku zamówień publicznych obowiązkiem każdego wykonawcy jest
dokonanie zgłoszenie do inwestora podwykonawców realizujących roboty budowlane.
Nie bez znaczenia dla powyższego pozostaje fakt, iż Brukpol s.c. oraz BRUKPOL
są podmiotami powiązanymi osobowo co wzbudza dużą wątpliwość co do rzetelności
przedłożonych referencji w świetle powiązań osobowych pomiędzy tymi podmiotami.
Na potwierdzenie powyższego w załączeniu przedkładamy pismo z dnia 23 czerwca 2021 r.
skierowane przez Gminę Twardogóra. W związku z brakiem spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt. 9.1.1.1 wykonawca BRUKPOL powinien co najmniej
zostać wezwany do uzupełnienia wykazu robót oraz dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone
jest na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa” lub „ustawa Pzp”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej 23 czerwca 2021 roku od czynności Zamawiającego,
o której powiadomił wykonawców w dniu 18 czerwca 2021. Kopia odwołania została
przekazana
w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
prze
z Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Odwołującego
i Zamawiającego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 4 czerwca 2021
roku „Odpowiedź na odwołanie”, w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Izba dopuściła dowody zawnioskowane i załączone
do pisma Zamawiającego.
Izba, w trakcie rozprawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych
i zawnioskowanych na rozprawi
e przez Odwołującego dowód nr 1, 3 i 5 – w sumie 3 karty,
format B5, mapy oraz dowód nr 2 i 4 wyciąg z projektu zagospodarowania terenu oraz
wyciąg z Opisu technicznego dla projektu budowlanego w Trzebnicy – w sumie 2 karty.
Izba, w trakcie roz
prawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów załączonych
do odwołania jedynie w zakresie, jakim były podnoszone w odwołaniu i wnioskowane
w trakcie rozprawy.
Izba ustaliła stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej: „SWZ"), Zamawiający podał
co następuje:
W rozdziale 9. Warunki udziału w postępowaniu:
9.1. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione
warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj. muszą:
9.1.1. dysponować zdolnością techniczną i zawodową; aby Zamawiający uznał Wykonawcę
za spełniającego warunek dysponowania zdolnością techniczną i zawodową, Wykonawca
musi spełniać następujące warunki - w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej
Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniany będzie ich łączny potencjał
techniczny i zawodowy, w takim przypadku wykona
wcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane
wykonają poszczególni wykonawcy – wzór w Załączniku 5). Warunek ten uważa się za
spełniony jeśli:
9.1.1.1. Wykonawca wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną
robotę budowlaną, której przedmiotem była budowa lub przebudowa lub remont ulicy klasy
co najmniej Z o długości co najmniej 200 m, oraz
9.1.2. Wykonawca wskaże do uczestniczenia w wykonaniu niniejszego zamówienia
następujące osoby odpowiedzialne za świadczenie usług, kierowanie robotami budowlanymi
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, upra
wnień, wykształcenia i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami:
9.1.2.1. Kierownik robót drogowych - (1 osoba) posiadający doświadczenie na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych podczas realizacji: co
najmniej jednego zadania w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy klasy
co najmniej Z o długości co najmniej 200 m oraz posiadający uprawnienia budowlane
do kie
rowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej
drogowej, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.
U. z 2020, poz. 1333 ze zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie u
przednio obowiązujących przepisów prawa, lub uznane przez
właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej (Dz. U. 2016 r., poz. 65) lub zgodnie
z wcześniej obowiązującymi
przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji,
W rozdziale 21. Kryteria oceny ofert:
21.2.3. W przypadku kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)” o którym
mowa w pkt. 9.1.2.1. oferta
otrzyma ilość punktów zgodnie z tabelą przedstawioną poniżej
oraz informacjami podanymi w Formularzu ofertowym
sporządzonym na podstawie
Załącznika nr 1 do IDW. Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (D) zobowiązany
jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 do
IDW w pkt. 4.5.
wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełniania zarówno warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.1.2.1. IDW jak i kryterium oceny ofert Pi (D)
oraz informacji na temat ka
żdej kolejnej roboty budowlanej, poza jedną stanowiącą
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. imienia i nazwiska wskazanej
osoby, zakresu oraz numeru posiadanych uprawnień, wykształcenia, numeru
członkowskiego Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww.
osobą oraz informacji na temat doświadczenia kierownika robót drogowych wyznaczonego
do realizacji zamówienia tj. pełnionej funkcji, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem
wszystkich informacji wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany
wskazać: nazwę zadania, określić czy dotyczyło budowy/przebudowy/remontu ulicy,
wskazać długość i klasę ulicy) Doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika
robót drogowych Pi (D) wyznaczonego do realizacji zamówienia będzie punktowane zgodnie
z poniższą tabelą:
„Doświadczenie kierownika robót drogowych Pi (D)
Ilość punktów jakie otrzyma oferta "i" za kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych
P
(
(D)
Kierownik robót drogowych • (1 osoba): posiadający
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót drogowych podczas realizacji co najmniej
jednego zadania w zakresie budowy lub przebudowy lub
remontu u
licy klasy co najmniej Z o długości co najmniej
200 m
0
Kierownik robót drogowych • (1 osoba) posiadający
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót drogowych podczas realizacji dwóch
zadań każde w zakresie budowy lub przebudowy lub
remontu ulicy klasy co najmniej Z o długości co najmniej
200 m
10
Kierownik robót drogowych - (1 osoba) posiadający
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika
robót drogowych podczas realizacji trzech
zadań każde w zakresie budowy lub przebudowy lub
remontu ulicy klasy co najmniej Z o długości co najmniej
200 m
20
Zamawiający podał również:
Zamawiający wezwie działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy pzp Wykonawcę
do uzupełnienia informacji zawartych w Formularzu ofertowym, sporządzonym zgodnie
z Załącznikiem nr 1 do niniejszej IDW tylko w zakresie niezbędnym w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.1.2.1. IDW.
Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za uzupełnione przez Wykonawcę informacje
nt. ww. osoby.
Wykonawca winien wskazać wszystkie parametry wynikające z kryterium odrębnie
dla każdego zadania wykazanego w celu potwierdzenia doświadczenia. W przypadku
podania w Formularzu ofertowym danych dotyczących zadania wykazanego w celu
potwierdzenia doświadczenia ww. osób, w sposób uniemożliwiający stwierdzenie, na
podstawie
informacji podanych w Formularzu ofertowym, spełnienia warunku zdolności
zawodowej wskazanych osób (np. m. in. Brak określenia nazwy lub charakterystyki zadania,
uni
emożliwiający identyfikację zadania, niejasności co do pełnionej funkcji podczas realizacji
zadania, rodzaju roboty budowlanej, brak informacji o uprawnieniach oraz doświadczeniu,
brak
informacji o ulicy, brak wskazania długości i klasy ulicy), Zamawiający nie weźmie pod
uwagę takiego zadania przy ocenie ofert w kryterium ofert „Doświadczenie kierownika robót
drogowych (D)”
W załączniku nr 1 do IDW – Formularz oferty w punkcie 4.5 Zamawiający podał:
4.5. Oświadczamy, że w realizacji zamówienia będzie uczestniczyć następujący personel,
o którym mowa w pkt 9.1.2.1. IDW oraz 21.2.3. IDW:
4.5. Oświadczamy, że w realizacji zamówienia będzie uczestniczyć następujący personel, o
którym mowa w pkt 9.1.2.1.
IDW oraz 21.2.3. IDW:
Lp.
Imięi
nazwisko
Stanowisko
Do
świadczenie
(na
potwierdzenie
spełniania
warunku
udziału w postępowaniu
oraz
stanowiące
podstawę do oceny w
ramach kryterium oceny
ofert dot. personelu)
Wykształcenie
Kwalifikacje
(nr i zakres
uprawnieńbudowlanych,
nr
członkowski
OIIB)
Podstawa
dysponowania3
1
Do
świadczenie
kierownika
robót
drogowych
(D), o
którym mowa
w
punkcie
9.1.2.1. oraz
21.2.3. IDW
W ofercie wykonawca BRUKPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Strzelcach Wielkich (dalej BRUKPOL)
podał w punkcie 4.5 Formularz oferty:
BRUKPOL za pismem z dnia 19 maja 2021 roku złożył wymagane dokumenty, w tym Wykaz
wykonanych robót zgodnie z Załącznikiem nr 4 do IDW, oraz załączył Referencję:
W zakresie
zarzutów odwołania:
W zakresie zarzutów:
• (zarzut 1) naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy przez uznanie, iż najkorzystniejszą ofertą
na podstawie kryteriów określonych w SWZ jest oferta BRUKPOL, podczas gdy jako
najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego;
• (zarzut 2) naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy przez
nieuprawnione przyznanie ofercie BRUKPOL maksymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika robót drogowych podczas gdy Wykonawca ten w kryterium
punktowym wskazał jedynie 2 zadania punktowane zamiast 3 uprawniających
do otrzymania maksymalnej
ilości punktów w tym kryterium
– Izba uznała zarzuty za zasadne.
Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy prawa:
− art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
− art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy - Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności
kryteria odnoszące się do: organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ
na jakość wykonania zamówienia.
Kluczowym zagadnien
iem do rozpoznania przedmiotowych zarzutów odwołania jest
wskazanie prawidłowego stanu faktycznego w tej sprawie oraz ocena dokonanych przez
Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Po pierwsze Izba stwierdziła w oparciu o dokumentację postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego, że wykonawca składający ofertę obowiązany był do złożenia
Formularza ofertowego według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do IDW. Na podstawie
informacji zawartych w tym Formularzu ofertowym
w punkcie 4.5 wykonawca składał
oświadczenie dotyczące personelu uczestniczącego w realizacji zamówienia, które
to oświadczenie odnosiło się do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
a także do podanych informacji jakie wykonawca wskazywał w celu uzyskania punktów
w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)”. W sposób jednoznaczny
w ocenie
Izby Zamawiający określił, że w tym punkcie 4.5 Formularza oferty, w tabeli jaka
została tam przygotowana, należało podać informacje odnoszące do tych dwóch
niezależnych elementów postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, co wynika
między innymi z treści Formularz ofertowego, a mianowicie „w realizacji zamówienia będzie
uczestniczyć następujący personel, o którym mowa w pkt 9.1.2.1.IDW oraz 21.2.3. IDW”.
Izba wskazuje w tym miejscu, że tabela z pkt 4.5 Formularza oferty nie zawiera żadnej liczby
p
orządkowej poszczególnych wierszy, czy też żadnego ograniczenia co do podawanych
informacji. Zawiera natomiast katalog informacji niezbędnych jakie wykonawca miał
obowiązek podać dla każdego wskazanego zadania realizowanego przez osobę wskazaną
do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych.
Zamawiający określił, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu niezbędne jest
wykazanie się doświadczeniem wskazanego personelu (kierownika robót drogowych)
w realizacji co najmniej jednego zadania w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu
ulicy klasy co najmniej Z o długości co najmniej 200 m oraz posiadający uprawnienia
budowlane
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej
drogowej, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (…). Zgodnie
z literalnym brzmieniem SWZ w punkcie 21.2.3
Wykonawca w zakresie powyższego
kryterium Pi (D)
zobowiązany jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym
na podstawie Załącznika nr 1 do IDW w pkt. 4.5. wszystkich informacji niezbędnych
do oceny spełniania zarówno warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt.
9.1.2.1. IDW jak i kryterium oceny ofert Pi (D) oraz informacji na temat ka
żdej kolejnej roboty
budowlanej,
poza
jedn
ą stanowiącą potwierdzenie spełniania warunku udziału
w post
ępowaniu (…). Z powyższego brzmienia wynika w ocenie Izby w sposób
jednoznaczny, że w tabeli w punkcie 4.5 Formularza oferty wykonawca zobowiązany
był podać w pierwszej kolejności (czyli jako pierwszą) informację dotyczące doświadczenia
kierownika robót drogowych potwierdzającą spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Na podstawie powyżej przytoczonej treści SWZ można w sposób jednoznaczny odczytać,
że kolejne roboty budowlane – czyli następne po pierwszej wskazanej – poza jedną
wskazaną na potwierdzenie spełnienia warunku, będą robotami budowlanymi
potwierdzającymi doświadczenie kierownika robót drogowych oceniane w kryterium oceny
ofert
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)”. Oznacza to, że w ramach informacji
pod
awanych w Formularzu oferty w punkcie 4.5 wykonawca winien był podać w pozycji
pierwszej informacje na temat doświadczenia kierownika robót drogowych podlegające
ocenie w ramach warunku udziału w postępowaniu, a dopiero licząc od pozycji drugiej
(kolejnego
wiersza czy też zadania – to w zależności od tego jaki sposób prezentacji
informacji przyjął wykonawca), czyli drugiego wskazanego doświadczenia dla kierownika
robót drogowych w realizacji zadania określonego przez Zamawiającego tak jak dla warunku
udziału w postępowaniu (21.2.3. W przypadku kryterium „Doświadczenie kierownika robót
drogowych (D)” o którym mowa w pkt. 9.1.2.1.) informacje podlegające ocenie w ramach
kryterium oceny ofert
„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)”. Tym samym
informacje podane od pozycji (wiersza, zadania itp.) drugiego w tabeli w punkcie 4.5
Formularza oferty
poddawałaby się ocenie w ramach kryteriów. Wymaga odnotowania w tym
miejscu, że tabela z punktu 4.5 Formularza oferty i tabela z punktu 23.2.3 SWZ w żaden
sposób nie są ze sobą skorelowane co do przyporządkowania pozycji tych tabel, do tego
traktują one zupełnie o innych informacjach jakie się w nich znajdują.
W obliczu powyższego wydaje się jedynie w części zasadne stanowisko Zamawiającego
referujące do tego, że to samo doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
robót drogowych mogło być podane na potwierdzenie wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz w zakresie wykazanego doświadczeni w ramach kryteriów oceny ofert.
Zamawiający nie ograniczył takiej możliwości, jednakże wymagania jakie sam Zamawiający
skonstruował nie pozwalają w ocenie Izby doświadczenia wskazanego w punkcie pierwszym
(pozycja, wiersz, zadanie itp.) tabeli w punkcie 4.5 Formularza oferty traktować inaczej jak
tylko
wska
zanie doświadczenie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Tym samy to doświadczenie z pozycji pierwszej nie może podlegać ocenie
punktowej w ramach kryteriów oceny ofert, bowiem zgodnie z treścią punktu 23.2.1 SWZ
to ta informacja b
yła składana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu
(poza jedn
ą stanowiącą potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu). Izba
nie podziela argumentacji Zamawiającego z pisma procesowego odnoszącej się do sposobu
wykładni, rozumienia postanowień SWZ, bowiem nie są one spójne z tym, co w SWZ zostało
zawarte. Zamawiający pomija zawarte w SWZ w pkt 23.2.1 wskazanie odnoszące się
do tego, że kolejne informacje podane w tabeli w punkcie 4.5 Formularza oferty będą
podlegały ocenie w kryterium oceny ofert, bowiem wynika to z tego jak wskazał sam
Zamawiający poza jedną stanowiącą potwierdzenie spełniania warunku udziału
w post
ępowaniu.
Izba nie ocenia na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego zasadności
uregulo
wań wskazanych w SWZ, Izba ocenia sposób dokonania oceny oferty w świetle tych
postanowień. Ocena oferty wykonawcy BRUKPOL w zakresie kryteriów oceny ofert
dokonana została w ocenie Izby z odstąpieniem od zasad opisanych w SWZ. Zamawiający
uwzględnił przy ocenie punktowej pierwsze wskazane zadanie w punkcie 4.5 Formularza
oferty, gdy tym czasem zgodnie z SWZ pkt 23.2.1 wskazane w pierwszej pozycji
doświadczenie podlegało ocenie jedynie w zakresie oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Tym samym doszło
do nieuprawnionego i niezgodnego z postanowieniami SWZ przyznania wykonawcy
BRUKPOL punktów w kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika robót drogowych
(D)” ponieważ uwzględnione w ocenie punktowej zostało doświadczenie z zadania
pierwszego wskazanego w tabeli, które podane było jedynie dla wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, co wynika jednoznacznie z postanowień SWZ.
Izba w podsumowaniu tej części stwierdza, że prawidłowa była argumentacja Odwołującego
wskazująca, że zgodnie z SWZ w tabeli w punkcie 4.5 Formularza ofert należało wskazać
cztery (4) zadania aby muc wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz
maksymalną ilość punktów w kryterium oceny ofert. Tym samym, licząc od zadania drugiego
wskazane zostały informacje podlegające ocenie w kryteriach oceny ofert i poddające się
ocenie zgodnie z wytycznymi z tabeli w punkcie 23.2.1 SWZ, co oznacza, że podanie dwóch
zadań – licząc od zadania drugiego i następne - pozwala na uzyskanie maksymalnie 10
punktów. Izba podkreśla również w tym miejscu, że nie można utożsamiać pozycji / wierszy
z tabeli z pkt 23.2.1 SWZ z tabelą zawarta w punkcie 4.5 Formularza oferty. Tabele
te odnoszą się do innych informacji i stanowią zupełnie o innych rzeczach. Fakt, że w tabeli
z punktu 23.2.1 SWZ w wierszu pierwszym podano zadanie i przyznano mu „0” punktów
nie przenosi się w żaden sposób na tabelę w punkcie 4.5 Formularza oferty.
W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5
ustawy przez nieuprawnione przyznanie ofercie BRUKPOL maksymalnej ilości punktów w
kryterium doświadczenie kierownika robót drogowych wbrew opisanym w treści SWZ
kr
yteriom jakościowym oceny ofert – Izba zarzut uznała za niezasadny.
Izba wsk
azuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy
prawa:
− art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
− art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy - Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności
kryteria odnoszące się do: organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ
na jakość wykonania zamówienia.
W odni
esieniu do argumentacji Odwołującego dotyczącej spełnienia kryterium
punktowego wskazanych zadań 1 i 2 w tabeli w punkcie 4.5 Formularza ofert, Izba
w pierwszej kolejności wskazuje mając na uwadze całe powyżej zamieszczone stanowisko,
że zadanie 1 wskazane w punkcie 4.5. Formularza oferty nie jest elementem oceny
punktowej w kryteriach oceny ofert. Niemniej z uwagi na podniesioną argumentację
Odwołującego Izba podda ocenie spełnienie wymagań we wskazanych zadaniach 1 i 2.
W ofercie BRUKPOL w punkcie 4.5 Formularza oferty podano:
-
„Przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 448 (ul. Twardogórska), drogi
powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) w miejscowości
Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" - zadanie 1 oraz
-
„Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 340 w zakresie przebudowy skrzyżowania ulicy
Milickiej, Roosevelta i H. Brodatego na skrzyżowanie typu rondo w m. Trzebnica" - zadanie
2.
Izba nie uznała argumentacji Odwołującego za zasadną. Stanowisko Odwołującego
wskazujące na brak wykonania w ramach powyższych zadań dróg o klasie minimum Z
o długości co najmniej 200 metrów oparte jest na dokumentacji projektowej niezbędnej
do wydania pozwolenia na budowę. W zakresie ww. zadań Zamawiający przedstawił przy
piśmie Odpowiedź na odwołanie oświadczenia od inwestorów – tj. Gmina Twardogóra z dnia
11 czerwca 2021 roku oraz Gmina Trzebnica z dnia 10 czerwca 2021 roku. Oba
oświadczenia potwierdzają, że w ramach zrealiozwnaych zadań wykonano przebudowę ulic
o klasie co najmniej z i długości co najmniej 200 metrów. Oświadczenia te zostały wydane
po zakończeniu ww. inwestycji, a nie jak w przypadku stanowiska Odwołującego,
nie są oparte na przygotowanych projektach budowlanych, mapach oraz dokumentacji
niezbędnej do wydania pozwolenia na budowę. Fakt, że oświadczenia te ogólnie odnoszą
się do długość dróg również nie ma żadnego znaczenia ponieważ kluczowym dla oceny jest
długoś globalna, a nie długość poszczególnych odcinków. Odwołujący wskazując, że nie
było wydanych decyzji zamiennej o pozwoleniu na budowę dla wskazanych wyżej inwestycji
(zadania 1 i zadanie 2) nie przedstawił informacji z właściwego urzędu o braku wydania
takiej decyzji zamiennej.
W obliczu powyższego Izba uznała, że Zamawiający wykazał, że w ramach zadania nr 1
i zad
ania nr 2 zostały wykonane przebudowy dróg o klasie minimum Z i długości co najmniej
200 metrów. Tym samym w tym zakresie Izba argumentację Odwołującego uznała
za niezasadną.
W zakresie zarzutu
- (zarzut 4) naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy
przez uznanie, iż oferta
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 9.1.1.1 SWZ podczas gdy
wskazane przez BRUKPOL zadanie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
określonych we wskazanym pkt. SWZ;
- (zarzut 5) naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania BRUKPOL
do uzupełnienia doświadczenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonym w pkt. 9.1.1.1 SWZ;
-
Izba uznała zarzuty za zasadne.
Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy
prawa:
− art. 112 ust. 1 ustawy - Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
− art. 116 ust. 1 ustawy - W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające
realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności
zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich
norm z
arządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób
niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego,
wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach
zamówienia.
− art. 128 ust. 1 - Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
− art. 128 ust. 5 – Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art.
125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego,
może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub
dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia,
o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.
Mając na uwadze oświadczenie z dnia 23 czerwca 2021 roku, które złożyła Gmina
Twardogóra Odwołującemu w odpowiedzi na jego wnioski (załączonego do odwołania) Izba
uznała, że Zamawiający nie przeprowadził prawidłowo badania i oceny dokumentów
złożonych na potwierdzenie wykazania spełnienia warunku opisanego w punkcie 9.1.1.1
SWZ.
Wymaga również odnotowania w tym miejscu, że Zamawiający otrzymując kopię odwołania
wraz z załączonym ww. pismem miał możliwość podjęcia działania i zweryfikowania swojego
stanowiska.
Tym bardziej, że sam Zamawiający wskazał w piśmie Odpowiedź na odwołanie,
że realizował wyjaśnienia złożonych dokumentów w oparciu o art. 128 ust. 5 ustawy
w odniesieniu do długości dróg o klasie minimum Z.
Z ww. pisma z dnia 23 czerwca 2021 roku jednoznacznie wynika, że wykonawcą zdania
zadania
„Przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 448 (ul. Twardogórska), drogi
powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) w miejscowości
Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" był PUB Brukpol s.c. Wynika również, że „w trakcie
real
izacji w/w zadania firma nie zgłaszała podwykonawców”.
Natomiast w Wykazie wykonanych robót złożonym według załącznika nr 4 do IDW
BRUKPOL podał jako wykonawcę BRUKPOL sp. z o.o., jako generalnego wykonawcę PUB
„BRUKPOL” s.c.. Referencje z dnia 1 wrześnie a2017 roku zostały wystawione przez PUB
„BRUKPOL” s.c. na rzecz BRUKPOL sp. z o.o..
Izba nie podziela argumentacji Zamawiającego z pisma procesowego „Odpowiedź
na odwołanie” opartej na postawionym w piśmie pytaniu (strona 3 pisma ostatni akapit).
Zadan
iem Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego jest rzetelne
i wnikliwe przeprowadzenie badania ofert i składanych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie powinien zasłaniać się
argumenta
cją, że na etapie oceny dokumentów nie posiadał określonych informacji o
realizowanej inwestycji i uzyskał ją dopiero na etapie odwołania. Mógł i powinien był
Zmawiający poddać informacje ocenie i zwrócić się do inwestora w trybie art. 128 ust. 5
ustawy o
przedstawienie informacji w tym zakresie. Izba nie podziela również argumentacji
Zamawiającego referującej do obowiązywania w okresie kontraktowania tj. w 2016 roku
dwóch równoległych reżimów prawnych.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 143d ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29
stycznia 2004 roku
Umowa o roboty budowlane zawiera w szczególności postanowienia
dotyczące (1) obowiązku przedkładania przez wykonawcę zamawiającemu projektu umowy
o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, a także projektu jej zmiany,
oraz poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zawartej umowy o podwykonawstwo,
której przedmiotem są roboty budowlane, i jej zmian. Wymaga podkreślenia w tym miejscu,
że przepis ten został wprowadzony do ustawy w 2013 roku Ustawą o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych z dnia 8 listopada 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1473),
podobnie jak i pozostałe przepisy art. 143a-143d. Izba dodaje w tym miejscu, że każda
kolejna nowelizacji z roku 2015, 2017, 2018 czy też 2019 nie zmieniał powyżej opisanego
obowiązku. Mając powyższe na uwadze inwestor w przypadku realizacji umowy o roboty
budowlane przez podwykonawcę musiałby mieć na ten temat wiedzę i musiałby zostać mu
przedłożone projekty umów. Więcej, na podstawie art. 143b ust. 1 ustawy z 2004 roku, który
również obowiązuje od roku 2013 - Wykonawca, podwykonawca lub dalszy podwykonawca
zamówienia na roboty budowlane zamierzający zawrzeć umowę o podwykonawstwo, której
przedmiotem są roboty budowlane, jest obowiązany, w trakcie realizacji zamówienia
publicznego na roboty budowlane, do przedłożenia zamawiającemu projektu tej umowy, przy
czym podwykonawca lub dalszy podwykonawca jest obowiązany dołączyć zgodę
wykonawcy na zawarcie umowy o podwykonawstwo o treści zgodnej z projektem umowy.
Dodatkowo Izba wskazuje, że zgodnie z art. 143b ust. 5 ustawy z dnia 2004 roku
obowiązującego w roku 2016 (aż do 2019) Wykonawca, podwykonawca lub dalszy
podwykonawca zamówienia na roboty budowlane przedkładał zamawiającemu
poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zawartej umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem są roboty budowlane, w terminie 7 dni od dnia jej zawarcia. Mając na uwadze
powyższe regulacje prawne, Zamawiający / Inwestor Gmina Twardogóra, w przypadku gdy
realizacja roboty była prowadzona zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych musiała
mieć wiedzę o realizacji zadania przez podwykonawcę, bowiem musiałaby dysponować
kopią zawartej umowy podwykonawczej.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny złożonych dokumentów
co do wykonawcy
– podwykonawcy realizującego inwestycję w Gminie Twardogóra.
Zamawiający nie dokonał sprawdzenia dokonanej przez siebie czynności oceny złożonych
przez BRUKPOL dokumentów w wyniku złożenia odwołania oraz informacji od Gminy
Twa
rdogóra z dnia 23 czerwca 2021 roku.
Izba -
mając na uwadze stanowisko zawarte w rozpoznaniu zarzutu 3, które w tym miejscu
w całości podtrzymuje i nie powielając go uznaje za właściwe do rozpoznania argumentacji
Odwołującego w zakresie rozpoznawanych zarzutów – nie uznała stanowiska Odwołującego
odnoszącego się do niespełnienia wymagania wykonania w ramach wskazanego zadania
na potwierdzenie warunku co najmniej 200 m dróg klasy minimum Z za prawidłowe. Izba
w tym zakresie oparła się na oświadczeniu Gminy Twardogóra z dnia 11 czerwca 2021 roku
przedstawionego za pismem Zamawiającego.
Izba nie nakazała wzywać do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępianiu, bowiem w pierwszej kolejności Zamawiający musi dokonać badania
i oceny ofert w ramach kryteriów oceny ofert. Dopiero w efekcie dokonanej czynności
badania i oceny ofert będzie podejmował decyzje o wezwaniu do złożenia dokumentów
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia. Izba zaznacza w tym miejscu, że informacje zawarte w Wykazie wykonanych
robót sporządzonym na załączniku nr 4 do IDW przez BRUKPOL, a złożone za pismem
z dnia 19 maja 2021 roku nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu (6) naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty w
następstwie dokonania zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami
oraz kryteriami
oceny ofert określonymi w SWZ – Izba uznała zarzut za zasadny.
Zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy Izba podaje podstawy prawne oraz przytacza przepisy
prawa:
Art. 16 -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z p
odmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych. Jednocześnie właśnie te określone ustawą zasady stanowią gwarancję udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Jak również pozwalają na ocenę
czynn
ości podmiotów biorących udział w postępowaniu stawiając wszystkie podmioty
w równej sytuacji.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ,
a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która zostaje oceniona
niezgodnie z warunkami
określonymi przez Zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający
zdefiniował w dokumentacji postępowania. To zadaniem wykonawcy składającego ofertę
w postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego, natomiast
Zamawiający winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu
ustawy. Każdy z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać
zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym uzasadnieniem dla
sanowania błędów jednego wykonawcy kosztem możliwości uzyskania zamówienia przez
innego wykonawcę, bowiem naruszenie zasad określonych w ustawie zawsze należy
odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich
zasady te obowiązują.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikow
ania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie
odwołanie okazało się zasadne w części, w proporcji 5 zarzutów
zasadny do 1 zarzutu niezasadnego.
Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego
w kwocie 10 0
00 zł oraz koszty pełnomocnika Odwołującego 3 600 zł.
W tym przypadku, zgodnie z § 7 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) koszty ponosi Zamawiający w wysokości 11 333,33 zł
stanowiących 1/5 z 13 600 zł (wpis i koszty zastępstwa).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz
. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
