rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1890/21
KIO 1890/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2021 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Olsztynie
przy udziale wykonawcy Siemens Helathcare
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2021 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Olsztynie
przy udziale wykonawcy Siemens Helathcare
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę GE Medical Systems
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1890/21
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na dostawę aparatu RM wraz z adaptacją
pomieszczeń. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), dalej „ustawa
Pzp”, z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 069-174632.
W dniu 25 czerwca 2021 r. wykonawca
GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp przez dokonanie wadliwej oceny oferty
Siemens Helathcare Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Siemens”, polegającej na
przyznaniu temu wykonawcy błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „parametry
techniczno-
użytkowe” i błędnej (zawyżonej) łącznej liczby punktów we wszystkich kryteriach
oceny, a w konsekwencji przyznanie Odwołującemu błędnej (zaniżonej) liczby punktów w
kr
yterium „parametry techniczno-użytkowe” i zaniżonej łącznej liczby punktów w ramach
oceny końcowej oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, co doprowadziło
również do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokonania
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i obniżenia oceny punktowej przyznanej ofercie
Siemens w kryterium parametry techniczno-
użytkowe do 0,35 punktów (zamiast 0,4
punktów) oraz obniżenie Siemens łącznej liczby punktów we wszystkich kryteriach oceny
ofert do 0,95 pkt (zamiast przyznanego 1,0 pkt), a w konsekwencji podwyższenie oceny
oferty Odwołującego w kryterium parametry techniczno-użytkowe do 0,4 pkt (zamiast
przyznanych 0,356 pkt ), oraz podwyższenie Odwołującemu punktów na podstawie
wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 0,997 punktów (zamiast 0,953 punktów).
Do postępowania odwoławczego w dniu 28 czerwca 2021 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2021 r. złożył pismo procesowe,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty
Przystępującego, informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym
Odwołującego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, piśmie procesowym
Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30 lipca 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Dalej, Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Następnie, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239
ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
, zgodnie z którymi
z
amawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
za
mówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatu RM wraz z adaptacją
pomieszczeń. Zamawiający w dniu 15 czerwca 2021 r. dokonał wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej. Zgodnie z rozdziałem XVIII SWZ suma „punktów
małych” uzyskana przez ofertę badaną miała stanowić podstawę do wyliczenia liczby
punktów uzyskanych przez tę ofertę w kryterium oceny technicznej. Waga tego kryterium
stanowiła 40%. Przystępujący otrzymał 0,4 pkt (63 tzw. „małych punktów” w ocenie
technicznej za wszystkie parametry oceniane) w ww. kryterium,
a Odwołujący otrzymał 0,356
pkt (56 tzw. „małych punktów” w ocenie technicznej za wszystkie parametry oceniane).
Odwołujący podnosił, że Zamawiający niezasadnie przyznał Przystępującemu
dodatkowe 8 punktów za parametr określony w pkt 23 Załącznika nr 4 do SWZ. Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt 23 Załącznika nr 4 do SWZ Zamawiający wymagał zaoferowania: Cewka
(lub dwie identyczne) wielokanałowe typu matrycowego lub miękka typu "anterior array” lub
nakładana na pacjenta przeznaczona do badań całego tułowia (klatka piersiowa, jama
brzuszna i miednica), zakres w maksymalnym statycznym FOV, osi x,y, z 50cm, lub więcej
cm, umożliwiająca badania bez przesuwem stołu pacjenta w maksymalnym statycznym
FOV
, bez repozycjonowania pacjenta i przekładania lub przełączania cewki/cewek,
posiadająca w badanym obszarze min. 30 elementy obrazujące (każda z cewek) i
pozwalająca na akwizycje równoległe typu ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub
odpowiednio do nazewnictwa producenta.
Następnie w wyniku modyfikacji treści SWZ w dniu 4 maja 2021 r. Zamawiający
wymagał: Cewka (lub dwie identyczne) wielokanałowe typu matrycowego lub miękka typu
"anterior array” lub nakładana na pacjenta przeznaczona do badań całego tułowia (klatka
piersiowa, jama brzuszna i miednica), zakres w maksymalnym statycznym FOV, osi x,y, z
50cm, lub więcej cm, umożliwiająca badania bez przesuwem stołu pacjenta w maksymalnym
statycznym FOV, bez repozycjonowania pacjenta i przek
ładania lub przełączania
cewki/cewek, posiadająca w badanym obszarze min. 30 elementy obrazujące (każda z
cewek) i pozwalająca na akwizycje równoległe typu ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub
odpowiednio do nazewnictwa producenta
Lub
Cewka wielokanałowa typu matrycowego lub zestaw cewek lub cewka miękka typu "anterior
array” przeznaczona do badań całego tułowia (klatka piersiowa, jama brzuszna i miednica),
w maksymalnym zakresie statycznego FOV w osiach X, Y, Z równym 50 cm lub więcej,
umożliwiająca badania bez przesuwem stołu pacjenta w maksymalnym statycznym FOV,
bez repozycjonowania pacjenta i przekładania lub przełączania cewki/cewek, posiadająca/e
w badanym obszarze min. 30 elementy obrazujące i pozwalająca/e na akwizycje równoległe
typu ASSET, PAT, SENSE, SPEEDER lub odpowiednio do nazewnictwa producenta.
Wykonawcy byli zobligowani do podania nazwy cewki lub zestawu cewek i zakresu
pokrycia w osi Z [cm].
Ww. parametr
był dodatkowo punktowany w ramach kryteriów pozacenowych
dotyczących parametrów techniczno-użytkowych. Zgodnie ze sposobem oceny wykonawca
mógł uzyskać 8 pkt. Zarówno przed modyfikacją treści SWZ, jak i po niej, sposób oceny w
zakresie pkt 23 brzmiał następująco: Cewka elastyczna umożliwiająca badanie po jej zgięciu
o 180 st.
— 8 pkt, inna — 0 pkt.
Izba ustaliła, że Przystępujący w Załączniku nr 4 do SWZ, złożonym wraz z ofertą
wskazał w pkt 23: Tak, zestaw cewek Spine 24 i Body 12/6, zakres pokrycia w osi Z równy
70,5 cm, cewka elastyczna umożliwiająca badanie po zgięciu o 180 st. Do oferty załączono
również oświadczenie Przystępującego (załącznik nr 7m) posiadającego pisemną
autory
zację producenta do sprzedaży i serwisowania oferowanego rezonansu
magnetycznego, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Za
mawiającego potwierdzone przez wykonawcę w załączniku nr 4, w tym zestaw cewek
Spine 24 i 2x Body 12/6, zakres pokrycia w osi Z równy 70,5 cm, cewka elastyczna
umożliwiająca badanie po zgięciu o 180 stopni – pkt 23.
Dalej, Izba ustaliła, że Przystępujący został wezwany, na podstawie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp,
w dniu 7 czerwca 2021 r., do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w
zakresie Formularza parametrów wymaganych i ocenianych. Zamawiający podnosił, że w
punkcie 23 Formularza wykonawca potwierdził, że posiada cewkę elastyczną umożliwiającą
badanie po z
gięciu o 180 stopni. Natomiast w dołączonych dokumentach (folder), gdzie
dokładnie zostały opisane m.in. cewki, Zamawiający nie znajdował potwierdzenia dla tego
parametru. Wezwał więc o wyjaśnienia w jaki sposób można wykonać badanie z użyciem
cewki po jej
zgięciu, wymaganym specyfikacji o 180 stopni czyli jej złożeniem w pół,
dopasowaniu do kształtu ciała pacjenta, zwłaszcza przy zestawie dwóch cewek (w celu
zapewnienia obszaru badania w osi powyżej 50 cm) - jak zgiąć cewnik, ułożyć na pacjencie i
wykonać badanie.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. wskazał,
że podana w punkcie 23 Formularza parametrów wymaganych i ocenianych informacja jest
prawdziwa: zaoferowana została cewka elastyczna umożliwiająca badanie po zgięciu o 180
stopni.
Oświadczenie woli zawarte w ofercie jest jednoznaczne i nie powinno budzić
jakichkolwiek wątpliwości. Podane informacje są prawdziwe i odpowiadają faktom.
Dołączone do oferty foldery są obszerne, ale z przyczyn oczywistych producent nie
zamie
szcza w nich wszystkich potencjalnie możliwych do zawarcia informacji (w tym np. o
kątach zagięcia poszczególnych cewek). Przystępujący poinformował, że zaoferowane
rozwiązanie pozwala na przeprowadzenie badania po zgięciu cewki, w tym o kąt 180 stopni
– ujęta w ofercie cewka jest na tyle elastyczna, że po jej zgięciu o 180 stopni obejmuje
obrazowany obszar anatomiczny, umożliwiając jego badanie. Jest to zatem dokładnie taka
funkcjonalność, jaką oceniał Zamawiający i jaka została podana w kolumnie „Parametr
oferowa
ny”. Przystępujący stwierdził, że w wezwaniu pojawiają się pewne dodatkowe
wątpliwości, które wykraczają poza literalną treść formularza.
Odwołujący podnosił, że Przystępujący nie tylko nie zaoferował jednej cewki zgodnej
z wymogiem granicznym i zarazem realizującej właściwości oceniane, ale nawet żadna z
trzech cewek wskazanych w formularzu Przystępującego nie spełnia parametru dotyczącego
elastyczności umożliwiającej badanie po zgięciu o 180 stopni.
W ocenie Izby, w
brew stanowisku Odwołującego, opis kryterium oceny ofert nie
wskazuje, aby podstawą punktacji była, w przypadku oferowania zestawu cewek,
elastyczność każdej z nich. Zamawiający dopuścił zarówno jedną cewkę, jak również zestaw
cewek, a
dodatkowa punktacja referowała do cewki (w liczbie pojedynczej). Zatem w sytuacji
zaoferowania zestawu c
ewek, podstawą punktacji jest jedna z nich, a nie każda z nich. Rację
należy przyznać Przystępującemu, że w przypadku zaoferowania jednej cewki naturalnym
jest, że będzie to jedna i ta sama cewka, a w przypadku zestawu cewek: co najmniej jedna.
Odnosząc się zaś do samej funkcjonalności umożliwiającej badanie po zgięciu o 180
stopni Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana cewka nie spełnia tej funkcjonalności, której
celem było umożliwienie przeprowadzenia badania, do czego referuje wprost kolumna pn.
„sposób oceny” z Załącznika nr 4 do SWZ. Ponadto, informacje, na które powołuje się
Odwołujący w treści odwołania, a także złożony na rozprawie dokument - podręcznik
operatora -
cewki dla aparatów Magnetom Vida oraz Magnetom Sola, dotyczą aparatu
Magnetom Vida i Magnetom Sola,
nie dotyczą zaś zaoferowanego przez Przystępującego
aparatu Magnetom Lumina
(model został podany przez Przystępującego w formularzu
stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ).
Równocześnie, należy wskazać, że Zamawiający dopuścił możliwość złożenia
oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta potwierdzającego spełnienie
parametrów, zgodnie z odpowiedzią nr 12 na pytanie wykonawcy z dnia 4 maja 2021 r.,
gdzie wskazał, że w przypadku parametrów technicznych nie wyszczególnionych w
katalogach firmowych Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oświadczenia producenta
lub autoryzowanego p
rzedstawiciela producenta potwierdzającego spełnienie tych
parametrów. Przystępujący potwierdził powyższy parametr zarówno w Załączniku nr 4 do
SWZ
, jak i załączniku nr 7m do oferty (oświadczenie Przystępującego posiadającego
pisemną autoryzację producenta do sprzedaży i serwisowania oferowanego rezonansu
magnetycznego)
, a dodatkowo w złożonych na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach.
Następnie, Izba uznała za niewykazany zarzut dotyczący pkt 26.1 Załącznika nr 4 do
SWZ
, zgodnie z którym Zamawiający przyznawał trzy punkty za specjalny pozycjoner
służący unieruchomieniu stawu (kolanowego czy skokowego) podczas badania cewką
elastyczną, dedykowany do zastosowanej cewki. Należało podać tak lub nie i wskazać
parametr oferowany.
Izba ustaliła, że Przystępujący w Załączniku nr 4 do SWZ, złożonym wraz z ofertą
wskazał w pkt 26.1: Tak. Do oferty załączono również oświadczenie Przystępującego
(załącznik nr 7m), posiadającego pisemną autoryzację producenta do sprzedaży i
serwisowania oferowanego rezonansu magnetycznego, że zaoferowany przedmiot
zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego potwierdzone przez wykonawcę
w załączniku nr 4, w tym specjalny pozycjoner służący unieruchomieniu stawu (kolanowego
czy skokowego) podczas badania cewką elastyczną, dedykowany do zastosowanej cewki –
pkt 26.1.
Odwołujący podnosił, że Przystępujący deklarując „Tak” w formularzu potwierdził
zaproponowanie takiego asortymentu, podczas gd
y w rzeczywistości nie posiada w swojej
ofercie pozycjonera spełniającego wymaganie Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego
i
nstrukcja obsługi oferowanego przez Przystępującego aparatu nie zawiera żadnej wzmianki
o jakimkolwiek pozycjonerze, nie mówiąc już o pozycjonerze okalającym staw skokowy.
Odwołujący przedłożył też opracowanie własne, które według niego obrazuje, że rozwiązanie
Przystępującego tylko w niewielkim stopniu zapewnia pokrycie stawu skokowego.
Izba wskazuje, że po pierwsze fakt, że instrukcja obsługi aparatu, tłumaczona z
języka obcego, nie mówi o pozycjonerze, nie oznacza automatycznie, że takiego
wyposażenia nie ma. Odmienność nomenklatury nie może stanowić przyczyny nieprzyznania
punktów w sytuacji, gdy Przystępujący posiadający pisemną autoryzację producenta do
sprzedaży i serwisowania oferowanego rezonansu magnetycznego, oświadcza że
zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego
potwierdzone przez w
ykonawcę w Załączniku nr 4 do SWZ, w tym pkt 26.1.
Po drugie, opis premiowanego parametru odnosił się do pozycjonera służącego
unieruchomieniu stawu (kolanowego czy skokowego) podczas badania cewką elastyczną,
dedykowanego do zastosowanej cewki
. Wymagania Zamawiającego nie mówią o
pozycjonerze okalającym staw skokowy. Zamawiający opisał funkcjonalność, wymagając
pozycjonera, który będzie służyć do unieruchomienia stawu. Jak słusznie zauważył
Przystępujący, każdy producent może posiadać inną technikę unieruchamiania. Dlatego też
w oc
enie Izby liczy się cel, a nie nazewnictwo. Ponadto, prezentacja załączona do pisma
procesowego O
dwołującego, wskazuje jedynie na pewne jego przypuszczenia. Na jej
podstawie nie sposób stwierdzić, że rozwiązanie Przystępującego nie spełnia wymogów z
pkt 26
.1 Załącznika nr do SWZ.
Izba uznała również za niezasadny zarzut dotyczący przyznania Przystępującemu
trzech
punktów w odniesieniu do parametru określonego w pkt 66 Załącznika nr 4 do SWZ.
Izba ustaliła, że w punkcie 66 Załącznika nr 4 do SWZ Zamawiający wymagał zaoferowania
Aplikac
ji skracających czas akwizycji i czas badania, takich jak: - Technika umożliwiająca
wysokorozdzielcze obrazowanie wolumetryczne (3D) na bazie akwizycji ograniczonej liczby
danych (próbek) oraz odpowiedniej kalkulacji danych koniecznych do utworzenia obrazu
(hypersense, compressed sensing, lub odpowiednio do nomenklatury producenta) -
Technika umożliwiająca wykonywanie szybkich badań wolumetrycznych (3D) w
ograniczonym FoV (polu widzenia) bez artefaktów typu folding, uzyskane za pomocą
akwizycji fragmentu obrazowanej objętości (hypercube lub odpowiednio do nomenklatury
producenta) -
Technika umożliwiająca wykonywanie szybkich badań DWI oraz DTI głowy na
bazie pobudzania oraz akwizycji danych kilku oddzielnych warstw jednocześnie.
Zamawiający premiował 3 punktami rozwiązanie z trzema ww. technikami.
Izba ustaliła, że Przystępujący w Załączniku nr 4 do SWZ, złożonym wraz z ofertą
wskazał w pkt 66: Tak trzy techniki: Compressed Sensing, ZOOMit
PR0
, Simultaneous Multi-
Slice.
Do oferty załączono również oświadczenie Przystępującego (załącznik nr 7m)
posiadającego pisemną autoryzację producenta do sprzedaży i serwisowania oferowanego
rezonansu magnetycznego, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego potwierdzone przez wykonawcę w załączniku nr 4.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z informacją, jaką można znaleźć w oficjalnych
materiałach zaoferowanego systemu pn. MAGNETOM Lumina - System BioMatrix brak jest
danych potwierdzających, że ZOOMit
PR0
(technika wskazana przez Przystępującego w
formularzu) j
est techniką spełniającą drugi wymóg z pkt 66 Załącznika nr 4 do SWZ. Nie
zostało bowiem potwierdzone, że technika ZOOMit
PR0
umożliwia wykonywanie szybkich
badań wolumetrycznych (3D), czego wymagał Zamawiający.
Izba ustaliła, że zgodnie z oświadczeniem złożonym wraz z ofertą (załącznik nr 7m)
wskazano wprost, że zaoferowany przedmiot spełnia wszystkie wymagania zamawiającego
potwierdzone przez wykonawcę w załączniku nr 4. Okoliczność, że oświadczenie
Przystępującego posiadającego pisemną autoryzację producenta do sprzedaży i
serwisowania oferowanego rezonansu magnetycznego
nie zawiera wyszczególnienia, że
ZOOMit
PRO
jest oparty na technice
umożliwiającej wykonywanie szybkich badań
wolumetrycznych (3D) w ograniczonym FoV (polu widzenia) nie pr
zesądza automatycznie o
jej braku.
Ponadto, powoływanie się na dokument pn. MAGNETOM Lumina - System BioMatrix,
niezawierający informacji, że ZOOMit
PRO
jest aplikacją wolumetryczną, nie jest wystarczające
do
potwierdzenia tezy Odwołującego. Tym bardziej, że zgodnie z oświadczeniem
znajdującym się w piśmie procesowym Przystępującego, zaoferowany przez niego rezonans
magnetyczny 3T MAGNETOM Lumina producenta Siemens Healthcare GmbH to aparat w
najnowszej konfiguracji z roku produkcji 2021
. Powyższe zostało potwierdzone również w
wyjaśnieniach z dnia 9 czerwca 2021 r., gdzie Przystępujący stwierdził, że jest to aparat
oferowany po raz pierwszy w Polsce
. Dodatkowo na pierwszej stronie formularza (załącznik
nr 4 do
SWZ) Przystępujący podał rok produkcji - 2021. Wymaga podkreślenia, że dane
techniczne znajdujące się w dokumencie, na który powołuje się Odwołujący, pochodzą z
2019 r. O
dwołujący powyższy zarzut wywodzi z dokumentu, który obowiązywał w 2019 r.,
natomiast
nie wiadomo czy został on już uaktualniony (oraz wprowadzony do wersji polskiej)
o aparat oferowany przez Przystępującego.
Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu, wynikającą z art. 6 Kodeksu cywilnego w
związku z art. 534 ust. 1 oraz art. 535 ustawy Pzp, obowiązek udowodnienia okoliczności
faktycznych spoczywa na tym, kto ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny (w tym
wypadku na Odwołującym), a Odwołujący nie był w stanie udowodnić swoich twierdzeń
wobec P
rzystępującego, zatem Izba uznała powyższe zarzuty za nieudowodnione.
Izba pominęła argumentację Zamawiającego, prezentowaną na rozprawie, dotyczącą
stabilności umocowania cewki, bowiem kwestia ta nie była przedmiotem zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę GE Medical Systems
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1890/21
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na dostawę aparatu RM wraz z adaptacją
pomieszczeń. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), dalej „ustawa
Pzp”, z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 069-174632.
W dniu 25 czerwca 2021 r. wykonawca
GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp przez dokonanie wadliwej oceny oferty
Siemens Helathcare Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Siemens”, polegającej na
przyznaniu temu wykonawcy błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „parametry
techniczno-
użytkowe” i błędnej (zawyżonej) łącznej liczby punktów we wszystkich kryteriach
oceny, a w konsekwencji przyznanie Odwołującemu błędnej (zaniżonej) liczby punktów w
kr
yterium „parametry techniczno-użytkowe” i zaniżonej łącznej liczby punktów w ramach
oceny końcowej oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, co doprowadziło
również do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokonania
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i obniżenia oceny punktowej przyznanej ofercie
Siemens w kryterium parametry techniczno-
użytkowe do 0,35 punktów (zamiast 0,4
punktów) oraz obniżenie Siemens łącznej liczby punktów we wszystkich kryteriach oceny
ofert do 0,95 pkt (zamiast przyznanego 1,0 pkt), a w konsekwencji podwyższenie oceny
oferty Odwołującego w kryterium parametry techniczno-użytkowe do 0,4 pkt (zamiast
przyznanych 0,356 pkt ), oraz podwyższenie Odwołującemu punktów na podstawie
wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 0,997 punktów (zamiast 0,953 punktów).
Do postępowania odwoławczego w dniu 28 czerwca 2021 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2021 r. złożył pismo procesowe,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty
Przystępującego, informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym
Odwołującego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, piśmie procesowym
Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30 lipca 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Dalej, Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Następnie, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239
ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
, zgodnie z którymi
z
amawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
za
mówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatu RM wraz z adaptacją
pomieszczeń. Zamawiający w dniu 15 czerwca 2021 r. dokonał wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej. Zgodnie z rozdziałem XVIII SWZ suma „punktów
małych” uzyskana przez ofertę badaną miała stanowić podstawę do wyliczenia liczby
punktów uzyskanych przez tę ofertę w kryterium oceny technicznej. Waga tego kryterium
stanowiła 40%. Przystępujący otrzymał 0,4 pkt (63 tzw. „małych punktów” w ocenie
technicznej za wszystkie parametry oceniane) w ww. kryterium,
a Odwołujący otrzymał 0,356
pkt (56 tzw. „małych punktów” w ocenie technicznej za wszystkie parametry oceniane).
Odwołujący podnosił, że Zamawiający niezasadnie przyznał Przystępującemu
dodatkowe 8 punktów za parametr określony w pkt 23 Załącznika nr 4 do SWZ. Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt 23 Załącznika nr 4 do SWZ Zamawiający wymagał zaoferowania: Cewka
(lub dwie identyczne) wielokanałowe typu matrycowego lub miękka typu "anterior array” lub
nakładana na pacjenta przeznaczona do badań całego tułowia (klatka piersiowa, jama
brzuszna i miednica), zakres w maksymalnym statycznym FOV, osi x,y, z 50cm, lub więcej
cm, umożliwiająca badania bez przesuwem stołu pacjenta w maksymalnym statycznym
FOV
, bez repozycjonowania pacjenta i przekładania lub przełączania cewki/cewek,
posiadająca w badanym obszarze min. 30 elementy obrazujące (każda z cewek) i
pozwalająca na akwizycje równoległe typu ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub
odpowiednio do nazewnictwa producenta.
Następnie w wyniku modyfikacji treści SWZ w dniu 4 maja 2021 r. Zamawiający
wymagał: Cewka (lub dwie identyczne) wielokanałowe typu matrycowego lub miękka typu
"anterior array” lub nakładana na pacjenta przeznaczona do badań całego tułowia (klatka
piersiowa, jama brzuszna i miednica), zakres w maksymalnym statycznym FOV, osi x,y, z
50cm, lub więcej cm, umożliwiająca badania bez przesuwem stołu pacjenta w maksymalnym
statycznym FOV, bez repozycjonowania pacjenta i przek
ładania lub przełączania
cewki/cewek, posiadająca w badanym obszarze min. 30 elementy obrazujące (każda z
cewek) i pozwalająca na akwizycje równoległe typu ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub
odpowiednio do nazewnictwa producenta
Lub
Cewka wielokanałowa typu matrycowego lub zestaw cewek lub cewka miękka typu "anterior
array” przeznaczona do badań całego tułowia (klatka piersiowa, jama brzuszna i miednica),
w maksymalnym zakresie statycznego FOV w osiach X, Y, Z równym 50 cm lub więcej,
umożliwiająca badania bez przesuwem stołu pacjenta w maksymalnym statycznym FOV,
bez repozycjonowania pacjenta i przekładania lub przełączania cewki/cewek, posiadająca/e
w badanym obszarze min. 30 elementy obrazujące i pozwalająca/e na akwizycje równoległe
typu ASSET, PAT, SENSE, SPEEDER lub odpowiednio do nazewnictwa producenta.
Wykonawcy byli zobligowani do podania nazwy cewki lub zestawu cewek i zakresu
pokrycia w osi Z [cm].
Ww. parametr
był dodatkowo punktowany w ramach kryteriów pozacenowych
dotyczących parametrów techniczno-użytkowych. Zgodnie ze sposobem oceny wykonawca
mógł uzyskać 8 pkt. Zarówno przed modyfikacją treści SWZ, jak i po niej, sposób oceny w
zakresie pkt 23 brzmiał następująco: Cewka elastyczna umożliwiająca badanie po jej zgięciu
o 180 st.
— 8 pkt, inna — 0 pkt.
Izba ustaliła, że Przystępujący w Załączniku nr 4 do SWZ, złożonym wraz z ofertą
wskazał w pkt 23: Tak, zestaw cewek Spine 24 i Body 12/6, zakres pokrycia w osi Z równy
70,5 cm, cewka elastyczna umożliwiająca badanie po zgięciu o 180 st. Do oferty załączono
również oświadczenie Przystępującego (załącznik nr 7m) posiadającego pisemną
autory
zację producenta do sprzedaży i serwisowania oferowanego rezonansu
magnetycznego, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Za
mawiającego potwierdzone przez wykonawcę w załączniku nr 4, w tym zestaw cewek
Spine 24 i 2x Body 12/6, zakres pokrycia w osi Z równy 70,5 cm, cewka elastyczna
umożliwiająca badanie po zgięciu o 180 stopni – pkt 23.
Dalej, Izba ustaliła, że Przystępujący został wezwany, na podstawie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp,
w dniu 7 czerwca 2021 r., do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w
zakresie Formularza parametrów wymaganych i ocenianych. Zamawiający podnosił, że w
punkcie 23 Formularza wykonawca potwierdził, że posiada cewkę elastyczną umożliwiającą
badanie po z
gięciu o 180 stopni. Natomiast w dołączonych dokumentach (folder), gdzie
dokładnie zostały opisane m.in. cewki, Zamawiający nie znajdował potwierdzenia dla tego
parametru. Wezwał więc o wyjaśnienia w jaki sposób można wykonać badanie z użyciem
cewki po jej
zgięciu, wymaganym specyfikacji o 180 stopni czyli jej złożeniem w pół,
dopasowaniu do kształtu ciała pacjenta, zwłaszcza przy zestawie dwóch cewek (w celu
zapewnienia obszaru badania w osi powyżej 50 cm) - jak zgiąć cewnik, ułożyć na pacjencie i
wykonać badanie.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. wskazał,
że podana w punkcie 23 Formularza parametrów wymaganych i ocenianych informacja jest
prawdziwa: zaoferowana została cewka elastyczna umożliwiająca badanie po zgięciu o 180
stopni.
Oświadczenie woli zawarte w ofercie jest jednoznaczne i nie powinno budzić
jakichkolwiek wątpliwości. Podane informacje są prawdziwe i odpowiadają faktom.
Dołączone do oferty foldery są obszerne, ale z przyczyn oczywistych producent nie
zamie
szcza w nich wszystkich potencjalnie możliwych do zawarcia informacji (w tym np. o
kątach zagięcia poszczególnych cewek). Przystępujący poinformował, że zaoferowane
rozwiązanie pozwala na przeprowadzenie badania po zgięciu cewki, w tym o kąt 180 stopni
– ujęta w ofercie cewka jest na tyle elastyczna, że po jej zgięciu o 180 stopni obejmuje
obrazowany obszar anatomiczny, umożliwiając jego badanie. Jest to zatem dokładnie taka
funkcjonalność, jaką oceniał Zamawiający i jaka została podana w kolumnie „Parametr
oferowa
ny”. Przystępujący stwierdził, że w wezwaniu pojawiają się pewne dodatkowe
wątpliwości, które wykraczają poza literalną treść formularza.
Odwołujący podnosił, że Przystępujący nie tylko nie zaoferował jednej cewki zgodnej
z wymogiem granicznym i zarazem realizującej właściwości oceniane, ale nawet żadna z
trzech cewek wskazanych w formularzu Przystępującego nie spełnia parametru dotyczącego
elastyczności umożliwiającej badanie po zgięciu o 180 stopni.
W ocenie Izby, w
brew stanowisku Odwołującego, opis kryterium oceny ofert nie
wskazuje, aby podstawą punktacji była, w przypadku oferowania zestawu cewek,
elastyczność każdej z nich. Zamawiający dopuścił zarówno jedną cewkę, jak również zestaw
cewek, a
dodatkowa punktacja referowała do cewki (w liczbie pojedynczej). Zatem w sytuacji
zaoferowania zestawu c
ewek, podstawą punktacji jest jedna z nich, a nie każda z nich. Rację
należy przyznać Przystępującemu, że w przypadku zaoferowania jednej cewki naturalnym
jest, że będzie to jedna i ta sama cewka, a w przypadku zestawu cewek: co najmniej jedna.
Odnosząc się zaś do samej funkcjonalności umożliwiającej badanie po zgięciu o 180
stopni Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana cewka nie spełnia tej funkcjonalności, której
celem było umożliwienie przeprowadzenia badania, do czego referuje wprost kolumna pn.
„sposób oceny” z Załącznika nr 4 do SWZ. Ponadto, informacje, na które powołuje się
Odwołujący w treści odwołania, a także złożony na rozprawie dokument - podręcznik
operatora -
cewki dla aparatów Magnetom Vida oraz Magnetom Sola, dotyczą aparatu
Magnetom Vida i Magnetom Sola,
nie dotyczą zaś zaoferowanego przez Przystępującego
aparatu Magnetom Lumina
(model został podany przez Przystępującego w formularzu
stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ).
Równocześnie, należy wskazać, że Zamawiający dopuścił możliwość złożenia
oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta potwierdzającego spełnienie
parametrów, zgodnie z odpowiedzią nr 12 na pytanie wykonawcy z dnia 4 maja 2021 r.,
gdzie wskazał, że w przypadku parametrów technicznych nie wyszczególnionych w
katalogach firmowych Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oświadczenia producenta
lub autoryzowanego p
rzedstawiciela producenta potwierdzającego spełnienie tych
parametrów. Przystępujący potwierdził powyższy parametr zarówno w Załączniku nr 4 do
SWZ
, jak i załączniku nr 7m do oferty (oświadczenie Przystępującego posiadającego
pisemną autoryzację producenta do sprzedaży i serwisowania oferowanego rezonansu
magnetycznego)
, a dodatkowo w złożonych na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach.
Następnie, Izba uznała za niewykazany zarzut dotyczący pkt 26.1 Załącznika nr 4 do
SWZ
, zgodnie z którym Zamawiający przyznawał trzy punkty za specjalny pozycjoner
służący unieruchomieniu stawu (kolanowego czy skokowego) podczas badania cewką
elastyczną, dedykowany do zastosowanej cewki. Należało podać tak lub nie i wskazać
parametr oferowany.
Izba ustaliła, że Przystępujący w Załączniku nr 4 do SWZ, złożonym wraz z ofertą
wskazał w pkt 26.1: Tak. Do oferty załączono również oświadczenie Przystępującego
(załącznik nr 7m), posiadającego pisemną autoryzację producenta do sprzedaży i
serwisowania oferowanego rezonansu magnetycznego, że zaoferowany przedmiot
zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego potwierdzone przez wykonawcę
w załączniku nr 4, w tym specjalny pozycjoner służący unieruchomieniu stawu (kolanowego
czy skokowego) podczas badania cewką elastyczną, dedykowany do zastosowanej cewki –
pkt 26.1.
Odwołujący podnosił, że Przystępujący deklarując „Tak” w formularzu potwierdził
zaproponowanie takiego asortymentu, podczas gd
y w rzeczywistości nie posiada w swojej
ofercie pozycjonera spełniającego wymaganie Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego
i
nstrukcja obsługi oferowanego przez Przystępującego aparatu nie zawiera żadnej wzmianki
o jakimkolwiek pozycjonerze, nie mówiąc już o pozycjonerze okalającym staw skokowy.
Odwołujący przedłożył też opracowanie własne, które według niego obrazuje, że rozwiązanie
Przystępującego tylko w niewielkim stopniu zapewnia pokrycie stawu skokowego.
Izba wskazuje, że po pierwsze fakt, że instrukcja obsługi aparatu, tłumaczona z
języka obcego, nie mówi o pozycjonerze, nie oznacza automatycznie, że takiego
wyposażenia nie ma. Odmienność nomenklatury nie może stanowić przyczyny nieprzyznania
punktów w sytuacji, gdy Przystępujący posiadający pisemną autoryzację producenta do
sprzedaży i serwisowania oferowanego rezonansu magnetycznego, oświadcza że
zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego
potwierdzone przez w
ykonawcę w Załączniku nr 4 do SWZ, w tym pkt 26.1.
Po drugie, opis premiowanego parametru odnosił się do pozycjonera służącego
unieruchomieniu stawu (kolanowego czy skokowego) podczas badania cewką elastyczną,
dedykowanego do zastosowanej cewki
. Wymagania Zamawiającego nie mówią o
pozycjonerze okalającym staw skokowy. Zamawiający opisał funkcjonalność, wymagając
pozycjonera, który będzie służyć do unieruchomienia stawu. Jak słusznie zauważył
Przystępujący, każdy producent może posiadać inną technikę unieruchamiania. Dlatego też
w oc
enie Izby liczy się cel, a nie nazewnictwo. Ponadto, prezentacja załączona do pisma
procesowego O
dwołującego, wskazuje jedynie na pewne jego przypuszczenia. Na jej
podstawie nie sposób stwierdzić, że rozwiązanie Przystępującego nie spełnia wymogów z
pkt 26
.1 Załącznika nr do SWZ.
Izba uznała również za niezasadny zarzut dotyczący przyznania Przystępującemu
trzech
punktów w odniesieniu do parametru określonego w pkt 66 Załącznika nr 4 do SWZ.
Izba ustaliła, że w punkcie 66 Załącznika nr 4 do SWZ Zamawiający wymagał zaoferowania
Aplikac
ji skracających czas akwizycji i czas badania, takich jak: - Technika umożliwiająca
wysokorozdzielcze obrazowanie wolumetryczne (3D) na bazie akwizycji ograniczonej liczby
danych (próbek) oraz odpowiedniej kalkulacji danych koniecznych do utworzenia obrazu
(hypersense, compressed sensing, lub odpowiednio do nomenklatury producenta) -
Technika umożliwiająca wykonywanie szybkich badań wolumetrycznych (3D) w
ograniczonym FoV (polu widzenia) bez artefaktów typu folding, uzyskane za pomocą
akwizycji fragmentu obrazowanej objętości (hypercube lub odpowiednio do nomenklatury
producenta) -
Technika umożliwiająca wykonywanie szybkich badań DWI oraz DTI głowy na
bazie pobudzania oraz akwizycji danych kilku oddzielnych warstw jednocześnie.
Zamawiający premiował 3 punktami rozwiązanie z trzema ww. technikami.
Izba ustaliła, że Przystępujący w Załączniku nr 4 do SWZ, złożonym wraz z ofertą
wskazał w pkt 66: Tak trzy techniki: Compressed Sensing, ZOOMit
PR0
, Simultaneous Multi-
Slice.
Do oferty załączono również oświadczenie Przystępującego (załącznik nr 7m)
posiadającego pisemną autoryzację producenta do sprzedaży i serwisowania oferowanego
rezonansu magnetycznego, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego potwierdzone przez wykonawcę w załączniku nr 4.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z informacją, jaką można znaleźć w oficjalnych
materiałach zaoferowanego systemu pn. MAGNETOM Lumina - System BioMatrix brak jest
danych potwierdzających, że ZOOMit
PR0
(technika wskazana przez Przystępującego w
formularzu) j
est techniką spełniającą drugi wymóg z pkt 66 Załącznika nr 4 do SWZ. Nie
zostało bowiem potwierdzone, że technika ZOOMit
PR0
umożliwia wykonywanie szybkich
badań wolumetrycznych (3D), czego wymagał Zamawiający.
Izba ustaliła, że zgodnie z oświadczeniem złożonym wraz z ofertą (załącznik nr 7m)
wskazano wprost, że zaoferowany przedmiot spełnia wszystkie wymagania zamawiającego
potwierdzone przez wykonawcę w załączniku nr 4. Okoliczność, że oświadczenie
Przystępującego posiadającego pisemną autoryzację producenta do sprzedaży i
serwisowania oferowanego rezonansu magnetycznego
nie zawiera wyszczególnienia, że
ZOOMit
PRO
jest oparty na technice
umożliwiającej wykonywanie szybkich badań
wolumetrycznych (3D) w ograniczonym FoV (polu widzenia) nie pr
zesądza automatycznie o
jej braku.
Ponadto, powoływanie się na dokument pn. MAGNETOM Lumina - System BioMatrix,
niezawierający informacji, że ZOOMit
PRO
jest aplikacją wolumetryczną, nie jest wystarczające
do
potwierdzenia tezy Odwołującego. Tym bardziej, że zgodnie z oświadczeniem
znajdującym się w piśmie procesowym Przystępującego, zaoferowany przez niego rezonans
magnetyczny 3T MAGNETOM Lumina producenta Siemens Healthcare GmbH to aparat w
najnowszej konfiguracji z roku produkcji 2021
. Powyższe zostało potwierdzone również w
wyjaśnieniach z dnia 9 czerwca 2021 r., gdzie Przystępujący stwierdził, że jest to aparat
oferowany po raz pierwszy w Polsce
. Dodatkowo na pierwszej stronie formularza (załącznik
nr 4 do
SWZ) Przystępujący podał rok produkcji - 2021. Wymaga podkreślenia, że dane
techniczne znajdujące się w dokumencie, na który powołuje się Odwołujący, pochodzą z
2019 r. O
dwołujący powyższy zarzut wywodzi z dokumentu, który obowiązywał w 2019 r.,
natomiast
nie wiadomo czy został on już uaktualniony (oraz wprowadzony do wersji polskiej)
o aparat oferowany przez Przystępującego.
Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu, wynikającą z art. 6 Kodeksu cywilnego w
związku z art. 534 ust. 1 oraz art. 535 ustawy Pzp, obowiązek udowodnienia okoliczności
faktycznych spoczywa na tym, kto ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny (w tym
wypadku na Odwołującym), a Odwołujący nie był w stanie udowodnić swoich twierdzeń
wobec P
rzystępującego, zatem Izba uznała powyższe zarzuty za nieudowodnione.
Izba pominęła argumentację Zamawiającego, prezentowaną na rozprawie, dotyczącą
stabilności umocowania cewki, bowiem kwestia ta nie była przedmiotem zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
