rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1910/21
KIO 1910/21
KIO 2165/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Aldona Karpińska
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpozna
niu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2021 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 roku (sygn.
akt: KIO 1910/21) oraz w dniu 19 lipca 2021 roku (sygn. akt: KIO 2165/21) przez
Wykonawcę S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Informatyki
Resortu Finansów w Radomiu
przy udziale Wykonawcy I
T Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1910/21 oraz KIO 2165/21 po stronie
Zamawiającego
niu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2021 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 roku (sygn.
akt: KIO 1910/21) oraz w dniu 19 lipca 2021 roku (sygn. akt: KIO 2165/21) przez
Wykonawcę S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Informatyki
Resortu Finansów w Radomiu
przy udziale Wykonawcy I
T Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1910/21 oraz KIO 2165/21 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 1910/21 w zakresie zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Integrated Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Suntar Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie na wszystkich istniejących
podstawach oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ww. ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Integrated Solution
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Tarnowie pomimo w
ystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia
ofert tych wykonawców.
2.
Oddala odwołania w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Wykonawcę S&T Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i :
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(
słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołań o sygn. akt: KIO 1910/21 oraz
KIO 2165/21.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
....…………………………..
………………………………
Sygn. akt: KIO 1910/21
Sygn. akt: KIO 2165/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa, instalacja, konfiguracja
i wdrożenie urządzeń przełączających ruch na potrzeby komunikacji w sieci LAN Data
Center w podziale na 6 części”, numer sprawy: PN/67/20/GDYP, zwane dalej
„Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), zwanej dalej „PZP” lub „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 23 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 250-623800.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 1910/21
W dniu 28 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej
„Odwołujący” wobec:
1.
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Części 2 Postępowania,
2.
zaniechania odrzucenia oferty IT Solution Factor Sp. z o.o. (dalej: „ITSF” ) w zakresie
Części 2 Postępowania,
3.
zaniechania odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. (dalej: „IS”) oraz oferty
Suntar Sp. z o.o. (dalej: „Suntar”) w zakresie Części 2 Postępowania na wszystkich
możliwych podstawach w związku na występujące inne niezgodności treści ofert tych
wykonawców z treścią SIWZ nieuwzględnione przez Zamawiającego w treści informacji
o odrzuceniu ofert tych wykonawców, a wskazane przez Odwołującego w niniejszym
odwołaniu,
4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
Części 2 Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2) u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) (dalej „PZP”) poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, z uwagi na brak wskazania wprost w treści oferty (Formularzu
asortymentowo-cenowym - Formular
z 2.2) na zaoferowanie dodatkowych modułów 10
Gb i 1 Gb, podczas gdy zgodnie z treścią SIWZ (w tym załączników do SIWZ)
Zamawiający nie wymagał wskazania w treści oferty pełnej konfiguracji zaoferowanych
urządzeń, a jedynie wskazania „Producenta/model/producent i wersja systemu
zarządzania”, co też Odwołujący zgodnie z wymaganiem wskazał, a dodatkowo
Odwołujący zgodnie z wymaganiem Zamawiającego potwierdził, że oferuje urządzenia
zgodne z wszystkimi wymaganiami określonymi w SIWZ i cena oferty obejmuje całość
opisanego w SIWZ przedmiotu zamówienia, a tym samym potwierdził także spełnienie
wymagań i kalkulację ceny uwzględniającą wymagania wskazane przez Zamawiającego
w SIWZ TOM III Opis
Przedmiotu Zamówienia część 2.2. dla urządzeń a) i b) wiersz 6 i
8. [Zarzut 1]
2.
Art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty przed dokonaniem czynności odrzucenia jego oferty, co w konsekwencji
spowodowało bezpodstawne odrzucenie tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
[Zarzut 2]
3. art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IS oraz
oferty wykonawcy Suntar na wszystkich istniejących podstawach pomimo, że treść ofert
tych wykonawców nie odpowiada treści SIWZ w zakresie braku wskazania w ofercie
systemu/konsoli do zarządzania politykami bezpieczeństwa, tj. wymagania wskazanego
w Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. a) Firewalle równoważne do
Firewall Paloalto 5260 tabela wers 12 oraz lit. b) Firewalle równoważne do Firewall
Paloalto 5220 tabela wers 12 „1 konsola (1 dedykowany system do zarządzania) do
zarządzania parą dostarczonych urządzeń” w zakresie opisanym w uzasadnieniu
odwołania. [Zarzut 3]
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ITSF
pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie:
1) deszyfrowania ruchu sieciowego, tj. wymagania wskazanego w Tom III Opis
przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall Paloalto
5220 tabela we
rs 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania
ruchu TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2” w zakresie opisanym
w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 4]
2)
braku zapewnienia możliwości downgrade bezpośrednio w GUI urządzeń NGFW,
tj. wymagania wskazanego w Tom III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2.
lit. a) i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz
obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW”
i wskazanego
w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ
nr 2 poz. 7) w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 5]
5. art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 PZP poprzez
prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, tzn. poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo niezaistnienia przesłanek dających podstawę do
odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, oraz zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy IS, oferty wykonawcy Suntar oraz oferty wykonawcy ITSF, pomimo
wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia ofert tych
wykonawców, a które zostały już wcześniej wskazane Zamawiającemu przez
Odwołującego na etapie badania i oceny ofert wszystkich wykonawców. [Zarzut 6].
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty wykonawcy IS i oferty wykonawcy Suntar jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie dodatkowych podstaw wskazanych w niniejszym odwołaniu w zakresie
Części 2 Postępowania, a niewskazanych przez Zamawiającego w treści informacji
o odrzuceniu ofert tych wykonawców,
4.
odrzucenie oferty wykonawcy ITSF w zakresie Części 2 Postępowania na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) PZP,
5.
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części 2
Postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający dnia 30 kwietnia 2021 r.
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 2 Postępowania, wybierając
ofertę wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. Na czynność wyboru oferty IS dnia 10
maja 2021 r. zostało złożone odwołanie przez Odwołującego oraz przez wykonawcę IT
Solutions Factor Sp. z o.o. Zamawiający przed rozpoznaniem powyższych odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą dnia 15 czerwca 2021 r. unieważnił czynność wyboru oferty
wykonawcy IS jako najkorzystniejszej oraz badanie i ocenę ofert wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w zakresie Części 2 Postępowania. W związku z powyższym wykonawca
ITSF oraz Odwołujący złożyli oświadczenia o cofnięciu odwołań złożonych dnia 10 maja
2021 r.
Dnia 18 czerwca 2021 r. Zamawiający przekazał informację o odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wykonawców Integrated Solutions Sp. z o.o., Suntar Sp. z o.o.,
Comtegra S.A., Comp S.A. Natomiast jak wynika z dokumentacji Postępowania dnia 21
czerwca 2021 r. wezwał na podstawie art. 26 ust. 1 PZP wykonawcę IT Solution Factor Sp. z
o.o. do złożenia dokumentów podmiotowych, tj. potwierdzających brak podstaw wykluczenia
z Postępowania i spełnienie warunków udziału w Postępowaniu.
Mając zatem na uwadze, że Zamawiający prowadzi niniejsze Postępowania zgodnie
z art. 24aa PZP, tj. z zastosowaniem procedury odwróconej (pkt 9.6 SIWZ Tom I), należy
uznać, że dnia 21 czerwca 2021 r. zakończył ponowne badanie i ocenę wszystkich ofert
uznając i oceniając ofertę wykonawcy ITSF za najwyżej ocenioną. Odwołujący w niniejszym
odwołaniu podnosi zatem także zarzuty dotyczące naruszenia przepisów PZP przez
Zamawiającego w zakresie braku odrzucenia ofert wykonawcy IS i wykonawcy Suntar na
dodatkowych podstawach,
których to niezgodności z SIWZ Zamawiający nie uwzględnił
w treści informacji o odrzuceniu ofert tych wykonawców. Dodatkowo z ostrożności
procesowej Odwołujący podnosi zarzut braku odrzucenia oferty wykonawcy ITSF, bowiem w
ocenie Odwołującego Zamawiający dokonując nowej czynności badania i oceny oferty
wykonawcy ITSF bezzasadnie uznał ofertę tego wykonawcy za zgodną z treścią SIWZ
(najwyżej ocenioną) i wezwał wykonawcę ITSF na podstawie art. 26 ust. 1 PZP do złożenia
dokumentów podmiotowych.
Odrzucenie
oferty odwołującego/brak wezwania do wyjaśnienia treści oferty
[Zarzut 1 i Zarzut 2]
Zamawiający dnia 18 czerwca 2021 r. dokonał odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie TOM III Opis Przedmiotu Zamówienia
część 2.2. dla urządzeń a) i b), tj. wskazane urządzenia zdaniem Zamawiającego nie
spełniają wymagań wskazanych w wierszu 6 i 8:
1)
Zainstalowane wkładki 10Gb - Dostarczone FireWalle muszą mieć zainstalowaną liczbę
wkładek 10Gb w liczbie MIN SFP+ (SFP-10G-SR) MIN SFP+ - 8 [szt]
2)
Liczba portów 1 Gb - Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość interfejsów 1Gb –
RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb - MIN liczba portów 1Gb – 4 [szt].
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,
że podjął taką decyzję po analizie ogólnodostępnych informacji znajdujących się na stronie
producenta oprogramowania oraz dodatkowo wskazał, że „Aby można było uznać
iż urządzenia będą mogły spełniać wymagania zawarte w SIWZ Wykonawca musiałby jest
wyposażyć w dodatkowe moduły 10 Gb i 1 Gb, niestety z treści oferty wynika, że
Wykonawca oferuje wyłącznie urządzenie bez żadnych dodatkowych modułów”.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający na podstawie ogólnych
informacji znajdu
jących się na stronie producenta nie mógł uznać, że zaoferowane
urządzenia nie spełniają wskazanych powyżej wymagań. Konfiguracja tych urządzeń (a tym
samym też cena oferowanego rozwiązania) może być bowiem różna w zależności od
zapotrzebowania konkretnego
klienta i oczekiwanego rozwiązania.
Następnie należy wskazać, że Zamawiający nie wymagał, aby w treści Formularza
ofertowego (Formularz 2.1) lub Formularza asortymentowo-cenowego (Formularz 2.2.), a
tym samym w treści oferty, wykonawcy wskazywali konfigurację zaoferowanych urządzeń
(wszystkie moduły, elementy, asortyment). Zamawiający wskazał jedynie, że każdy
„Wykonawca ma obowiązek wskazać Producenta/model/producent i wersja systemu
zarządzania” (Formularz 2.2.). Taka interpretacja wymagania co do opisu oferowanych
urządzeń w treści oferty została zastosowana przez pozostałych wykonawców, którzy złożyli
oferty w zakresie Części 2 Postępowania, a których oferty zostały odrzucone z tego samego
powodu jak oferta Odwołującego.
Odwołujący wypełnił zatem Formularz ofertowy i Formularz asortymentowo-cenowy
zgodnie z postawionymi przez Zamawiającego wymaganiami, a dodatkowo wskazał, w treści
oferty:
1) „Firewall Palo Alto 5260 wraz z systemem zarządzania Panorama central management
software w konfiguracji zgodne
j z zapisami SIWZ”
2) „Firewall Palo Alto 5220 wraz z systemem zarządzania Panorama central management
software w konfiguracji zgodnej z zapisami SIWZ”
3) „Oświadczam, że urządzenia wskazane w wierszu 1 oraz 2 powyżej oferowane przeze
mnie spełniają wszystkie wymagania zawarte w TOM III część 2.2., a cena obejmuje
wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w TOM III część 1.2”.
4) „Składamy ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią SIWZ”
(Formularz 2.1.
– Oferta)
Odwołujący oferując zatem urządzenia wprost wskazane i wymagane przez
Zamawiającego, tj. Firewall Palo Alto 5260 i Firewall Palo Alto 5220, uwzględnił odpowiednią
ich konfigurację, dostosował do treści wymagań wskazanych w SIWZ, a tym samym
urządzenia/rozwiązania oferowane przez Odwołującego spełniają wszystkie wymagania
wskazane przez Zamawiającego. Odpowiedni sposób konfiguracji urządzeń został także
uwzględniony w kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego.
Zamawiający nie wskazując w treści SIWZ obowiązku opisania pełnej konfiguracji
zaoferowanych urządzeń, nie może na etapie badania i oceny ofert (tj. po ich złożeniu)
zmieniać swoich wymagań w tym zakresie (tj. zakresu informacji, które mają znaleźć się
w treści formularzy), a tym bardziej wyciągać negatywnych, najdalej idących konsekwencji
w stosunku do Odwołującego poprzez odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z treścią
SIWZ, z powodu niewskazania konfiguracji zaoferowanych urządzeń wprost w treści oferty.
Zamawiający zamiast automatycznie odrzucać ofertę Odwołującego jako niezgodną
z treścią SIWZ powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 PZP do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie, jeżeli miał wątpliwości co do zaoferowania urządzeń spełniających
jego wymagania. Informacje znajdujące się na stronie internetowej producenta nie są
bowiem wystarczające do uznania, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia nie
spełniają wymagań Zamawiającego. Nie było też podstaw do uznania, że Zamawiający żądał
od wykonawców wskazania w ofercie informacji o konfiguracji oferowanych urządzeń (ich
elementów, modułów).
W związku z powyższym Zamawiający niewątpliwie swoim działaniem naruszył
przepisy ustawy PZP, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 PZP dokonując
bezpodstawnego i nieuzasadnionego odrzucenia ofer
ty Odwołującego z powodu
jej niezgodności z treścią SIWZ.
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Integrated Solutions sp. z o.o. i
wykonawcy Suntar sp. z o.o. - brak systemu/konsoli [Zarzut 3]
Zamawiający dnia 18 czerwca 2021 r. dokonał także odrzucenia oferty wykonawcy IS
oraz oferty wykonawcy Suntar na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP z powodu niezgodności
ofert tych wykonawców z treścią SIWZ w zakresie TOM III Opis Przedmiotu Zamówienia
część 2.2. dla urządzeń a) i b), tj.
1. Dla urządzenia a) wskazane w wierszu 1,6,8:
1)
Przepustowość urządzenia w ruchu fullduplex - Dostarczone FireWalle muszą
posiadać możliwość obsługi ruchu sieciowego o wolumenie określonym atrybutem
MIN przepustowość - MIN przepustowość – 64 [Gb/s]
2)
Zainstalowane wkładki 10Gb - Dostarczone FireWalle muszą mieć zainstalowaną
liczbę wkładek 10Gb w liczbie MIN SFP+ (SFP-10G-SR) MIN SFP+ - 8 [szt]
3)
Liczba portów 1 Gb - Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość interfejsów 1Gb –
RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb - MIN liczba portów 1Gb – 4 [szt]
2. Dla urządzenia b) wskazane w wierszu 6 i 8:
1)
Zainstalowane wkładki 10Gb - Dostarczone FireWalle muszą mieć zainstalowaną
liczbę wkładek 10Gb w liczbie MIN SFP+ (SFP-10G-SR) MIN SFP+ - 8 [szt]
2) Liczba port
ów 1 Gb - Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość interfejsów 1Gb –
RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb - MIN liczba portów 1Gb – 4 [szt].
Nie są to jednak jedyne niezgodności z treścią SIWZ znajdujące się w treści ofert tych
wykonawców. Wykonawca IS oraz wykonawca Suntar zaoferowali realizację przedmiotu
zamówienia w oparciu o urządzenie Huawei USG6712E (jako równoważne do Paloalto
5260) oraz urządzenie Huawei USG6635E (jako równoważne do Paloalto 5220).
W zakresie obu urządzeń Zamawiający postawił wymaganie w postaci dostarczenia
konsoli/systemu do zarządzania politykami bezpieczeństwa „Wraz z FireWallami zostanie
dostarczony dedykowany system do zarządzania politykami bezpieczeństwa 1 konsola
(1 dedykowany system do zarządzania) do zarządzania parą dostarczonych urządzeń”.
Z ogólnodostępnej dokumentacji producenta (kart katalogowych) dla zaoferowanych
przez wykonawców IS i Suntar urządzeń wynika, że zarządzanie odbywa się przy
zastosowaniu Huawei eSight, tj. konfiguracja, logowanie, monitorowanie, raportowanie.
W treści ofert wykonawców IS oraz Suntar brak jest jednak wskazania,
że system/konsola Huawei eSight została zaoferowana, tj. brak jest wskazania tego systemu
zarządzania. Zamawiający wskazał w treści Formularzy asortymentowo-cenowych dla
Części
2
Postępowania,
że
„Wykonawca
ma
obowiązek
wskazać
Producenta/model/producent
i wersja systemu zarządzania”. Żaden ze wskazanych
wykonawców nie uwzględnił w formularzu ofertowym Huawei eSight. Brak ten powoduje
zatem niezgodność zaoferowanego przez wykonawców IS i Suntar rozwiązania z treścią
SIWZ, tj. brak spełnienia jednego z kluczowych wymagań Zamawiającego – obowiązku
zaoferowania systemu/konsoli do zarządzania politykami bezpieczeństwa. Nadto, oferty w
tym zakresie nie mogą już zostać uzupełnione, a zatem jako niezgodne z treścią SIWZ
powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Odwołujący powyższy zarzut stawia w niniejszym odwołaniu z ostrożności procesowej.
W treści informacji o odrzuceniu ofert wykonawców IS oraz Suntar Zamawiający wskazał
podobną postawę odrzucenia jak podstawa odrzucenia oferty Odwołującego, ale pominął
pozostałe niezgodności treści tych ofert z treścią SIWZ. Czynność odrzucenia oferty
wykonawcy IS oraz oferty wykonawcy Suntar z dnia 18 czerwca 2021 r. oznacza
zakończenie badania i ocenę tych ofert przez Zamawiającego. Natomiast brak odrzucenia
ofert tych wykonawców na wskazanej powyżej podstawie i uwzględnienie odwołania
Odwołującego może spowodować, że oferty wykonawców IS oraz Suntar zostaną
bezpodstawnie uznane
za zgodne z SIWZ, bowiem Zamawiający pominął ich odrzucenie na
dodatkowej podstawie.
Mając powyższe na uwadze, w pełni uzasadnionym i zasługującym na uwzględnienie
jest zatem zarzut braku odrzucenia ofert wykonawcy IS oraz S
untar przez Zamawiającego,
jako niezgodnych z treścią SIWZ w zakresie wymagania „Wraz z FireWallami zostanie
dostarczony dedykowany system do zarządzania politykami bezpieczeństwa 1 konsola
(1 dedykowany system do zarządzania) do zarządzania parą dostarczonych urządzeń”,
tj. braku zaoferowania systemu zarządzania, w tym braku wskazania, go w treści oferty
zgodnie z wymaganiem Zamawiającego.
Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy It Solution Factor Sp. z o.o.
–
Deszyfrowanie Ruchu Sieciowego [Zarzut 4]
Należy także zauważyć, że w związku z stosowaniem przez Zamawiającego
w niniejszym Postępowaniu tzw. procedury odwróconej, w ocenie Odwołującego nowa
czynność badania i oceny oferty wykonawcy ITSF została na dzień składania niniejszego
odwołania zakończona przez Zamawiającego. Zamawiający zatem dokonując nowej
czynności badania i oceny oferty wykonawcy ITSF bezzasadnie uznał ofertę tego
wykonawcy za zgodną z treścią SIWZ i wezwał wykonawcę ITSF na podstawie art. 26 ust. 1
PZP do złożenia dokumentów podmiotowych, potwierdzających brak podstaw wykluczenia i
spełnienie warunków udziału w Postępowaniu.
Wykonawca ITSF zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa
w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b) Tomu III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate
1800F.
Zgodnie z treścią Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle
równoważne do Firewall Paloalto 5220 tabela wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą
posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2”.
Powyższa funkcjonalność deszyfrowania ruchu HTTP/2 została wprowadzona przez
producenta Fortinet jedynie w najnowszej wersji oprogramowania FortiOS 7.0.
Funkcjonalność ta, nazwana przez producenta „HTTP/2 support in proxy mode SSL
inspection”, została umieszczona na liście nowych funkcji w ogólnodostępnej dokumentacji.
Zaoferowane urządzenie FG-1800F nie wykorzystuje wskazanej powyżej wersji
oprogramowania FortiOS 7.0. Potwierdzenie w tym zakresie stanowi dokumentacja
producenta, Fortinet, który w dokumencie opisującym „Release Notes” opisujące wspierane
w tym zakresie modele urządzeń. Na liście wspieranych urządzeń brak jest zaoferowanego
przez wykonawcę ITSF urządzenia FG-1800F.
Dodatkowe potwierdzenie stanowiska Odwołującego, że zaoferowane przez
wykonawcę ITSF rozwiązanie nie spełnia wymagań Zamawiającego, stanowi dokumentacja
producenta Fortinet wskazująca na brak możliwości aktualizacji oprogramowania do wersji
7.0 wspierającej deszyfrowanie TLS 1.3 dla HTTP/2). Powyższe zostało wyartykułowane
w narzędziu służącym do planowania aktualizacji oprogramowania tzw. „Upgrade Path Tool
Table”.
W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę ITSF rozwiązanie producenta
Fortigate nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Możliwość downgrade w GUI urządzeń NGFW [Zarzut 5]
Wykonawca ITSF zaoferował:
1)
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 3600E oraz
2)
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b) Tomu
III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 1800F.
Zamawiający w zakresie powyższych urządzeń wymagał, aby „Moduł IPS
w dostarczonych FireWallach musi mieć możliwość włączania dla pojedynczych reguł polityki
bezpieczeństwa FireWall. Baza sygnatur musi być przechowywana na urządzeniu
i aktualizowana regularnie w sposób automatyczny. Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz
obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW.” Treść
wymagania została zmieniona i wskazana w ramach zmiany treści SIWZ w wyjaśnieniach
treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ nr 2 poz. 7) i jest wiążące dla
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.
Z analizy dokumentacji udostępnionej przez producent Fortinet jednoznacznie wynika
jednak, że proces „downgrade” wymaga użycia trybu CLI urządzenia. Producent urządzeń
Fortinet opisuje w dokumentacji
proces obniżenia wersji IPS jako proces manualny
wymagający użycia CLI urządzenia, co jest wprost sprzeczne z wymaganiem postawionym
przez Zamawiającego. Odwołujący załącza do odwołania fragment dokumentacji producenta
pod tytułem „Jak obniżyć lub przywrócić silnik IPS” (z ang. „How to downgrade or rollback
IPS engine”
https://kb.fortinet.com/kb/documentLink.do?externalID=FD46310
).
Przedstawiony przez Odwołującego dokument bezsprzecznie potwierdza, że w przypadku
zaoferowanego przez wykonawcę ITSF rozwiązania istnieje konieczność wykonania
procedury obniżenia wersji IPS za pomocą CLI, a nie jak zostało sprecyzowane
w wymaganiach SIWZ za pomocą GUI.
W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę ITSF rozwiązanie producenta
Fortigate nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Na
ruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców [Zarzut
7]
W konsekwencji naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP Zamawiający naruszył także
zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu. Błędna ocena oferty Odwołującego, która jest zgodna z treścią SIWZ oraz
błędna ocena ofert wykonawców IS, Suntar oraz ITSF, które powinny podlegać odrzuceniu
jako niezgodne
z treścią SIWZ spowodowała, że Odwołujący, który złożył ofertę spełniającą
wszystkie wymagania Zamawiającego i jest zdolny do należytego wykonania Zamówienia
utracił możliwość jego uzyskania.
W niniejszym Postępowaniu wymagania dotyczące funkcjonalności i sposobu realizacji
przedmiotu Zamówienia oraz sposób sporządzenia ofert przez wykonawców zostały
wyartykułowane przez Zamawiającego w treści SIWZ, wyjaśnieniach SIWZ i zmianach treści
SIWZ, w związku z tym brak spełnienia wymagań wskazanych przez Odwołującego
w odwołaniu powinien skutkować odrzuceniem ofert wykonawcy IS, Suntar oraz ITSF.
Natomiast oferta Odwołującego powinna zostać uznana za zgodną z treścią SIWZ.
Czynności i zaniechania Zamawiającego w opisanym w odwołaniu zakresie należy zatem
uznać za naruszające podstawowe zasady prawa zamówień publicznych określone w art. 7
ust. 1 i ust. 3 PZP.
art. 7 ust. 1 PZP.
W niniejszym
Postępowaniu wymagania dotyczące funkcjonalności i sposobu realizacji
przedmiotu Zamówienia oraz sposób sporządzenia ofert przez wykonawców zostały
wyartykułowane przez Zamawiającego w treści SIWZ, wyjaśnieniach SIWZ i zmianach treści
SIWZ, w związku z tym brak spełnienia wymagań wskazanych przez Odwołującego
w odwołaniu powinien skutkować odrzuceniem ofert wykonawcy IS, Suntar oraz ITSF.
Natomiast oferta Odwołującego powinna zostać uznana za zgodną z treścią SIWZ.
Czynności i zaniechania Zamawiającego w opisanym w odwołaniu zakresie należy zatem
uznać za naruszające podstawowe zasady prawa zamówień publicznych określone w art. 7
ust. 1 i ust. 3 PZP.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2165/21
W dniu 19 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący jak
w odwołaniu o sygn. akt KIO: 1910/21) wobec:
1.
czynności wyboru oferty wykonawcy oferty IT Solution Factor Sp. z o.o. (dalej: „IT
Solution”) jako najkorzystniejszej w zakresie Części 2 Postępowania,
2.
zaniechania odrzucenia oferty IT Solution w zakresie Części 2 Postępowania,
3.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
Części 2 Postępowania,
4.
z daleko posuniętej ostrożności – nieuzasadnionej czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z Części 2 Postepowania (zarzut podniesiony w Odwołaniu z dnia 28
czerwca 2021 r.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) (dalej „PZP”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy IT Solution z Część 2 Postępowania pomimo, że treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie:
1) deszyfrowania ruchu sieciowego, tj. wymagania wskazanego w Tom III Opis
przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall Paloalto
5220 tabela wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania
ruchu TLS 1.2
i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2” w zakresie opisanym
w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 1]
2)
braku zapewnienia możliwości downgrade bezpośrednio w GUI urządzeń NGFW,
tj. wymagania wskazanego w Tom III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2.
lit. a) i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz
obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW”
i wskazanego w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ
nr 2 poz.
7) w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 2]
2.
z daleko posuniętej ostrożności, jedynie w przypadku nie potwierdzenia się Zarzutów
1,2 -
art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania IT Solution do wyjaśnienia treści
złożonej oferty w Części 2, pomimo iż na skutek złożenia przez S&T Poland Sp. z o.o.
Odwołania z dnia 28 czerwca 2021 r. Zamawiający wszedł w posiadanie informacji
będących podstawą odrzucenia oferty IT Solution, co obligowało go co najmniej
do wyjaśnienia okoliczności wskazanych w Odwołaniu. [Zarzut 3]
3. art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 PZP poprzez prowadzenie
Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, tzn. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IT
Solution, pomimo wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia
oferty tego wykonawcy, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy
IT Solution jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy PZP. [Zarzut 4].
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy IT Solution jako najkorzystniejszej
w zakresie Części 2 Postępowania,
2. dokonanie ponowneg
o badania i oceny ofert, przywrócenie do Postępowania odrzuconej
oferty Odwołującego złożonej dla Części 2,
3.
odrzucenie oferty wykonawcy IT Solution, w zakresie Części 2 Postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP jako niezgodnej z SIWZ,
4. w
ybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części 2
Postępowania,
5.
połączenie sprawy wywołanej niniejszym Odwołaniem ze sprawą o sygn. KIO: 1910/21
wywołaną Odwołaniem z dnia 28 czerwca 2021 r.
Deszyfrowanie ruchu sieciowego [Zarzut 1]
Wykonawca IT Solution zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa
w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b) Tomu III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate
1800F.
Zgodnie z treścią Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle
równoważne do Firewall Paloalto 5220 tabela wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą
posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2”.
Powyższa funkcjonalność deszyfrowania ruchu HTTP/2 została wprowadzona przez
producenta Fortinet jedynie w najnowszej wersji oprogramowania FortiOS 7.0.
Funkcjonalność ta, nazwana przez producenta „HTTP/2 support in proxy mode SSL
inspection”, została umieszczona na liście nowych funkcji w ogólnodostępnej dokumentacji.
Zao
ferowane urządzenie FG-1800F nie wykorzystuje wskazanej powyżej wersji
oprogramowania FortiOS 7.0. Potwierdzenie w tym zakresie stanowi dokumentacja
producenta, Fortinet, który w dokumencie opisującym „Release Notes” opisujące wspierane
w tym zakresie mod
ele urządzeń. Na liście wspieranych urządzeń brak jest zaoferowanego
przez wykonawcę IT Solution urządzenia FG-1800F.
Dodatkowe potwierdzenie stanowiska Odwołującego, że zaoferowane przez wykonawcę IT
Solution rozwiązanie nie spełnia wymagań Zamawiającego, stanowi dokumentacja
producenta Fortinet wskazująca na brak możliwości aktualizacji oprogramowania do wersji
7.0 wspierającej deszyfrowanie TLS 1.3 dla HTTP/2). Powyższe zostało wyartykułowane
w narzędziu służącym do planowania aktualizacji oprogramowania tzw. „Upgrade Path Tool
Table”.
W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę IT Solution rozwiązanie producenta
Fortigate nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Możliwość downgrade w GUI urządzenia NGFW [Zarzut 2]
Wykonawca IT
Solution zaoferował:
1)
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a)
Tomu III SIWZ, z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 3600E oraz
2)
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b)
Tomu III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 1800F.
Zamawiający w zakresie powyższych urządzeń wymagał, aby „Moduł IPS w dostarczonych
FireWallach musi mieć możliwość włączania dla pojedynczych reguł polityki bezpieczeństwa
FireWall. Baza sygnatur musi być przechowywana na urządzeniu i aktualizowana regularnie
w sposób automatyczny. Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz obniżenie wersji (z ang.
downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW.” Treść wymagania została
zmieniona i wskazana w ramach zmiany treści SIWZ w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20
stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ nr 2 poz. 7) i jest wiążące dla wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty.
Z analizy dokumentacji udostępnionej przez producent Fortinet jednoznacznie wynika
jednak, że proces „downgrade” wymaga użycia trybu CLI urządzenia. Producent urządzeń
Fortinet opisuje w dokumentacji proces obniżenia wersji IPS jako proces manualny
wymagający użycia CLI urządzenia, co jest wprost sprzeczne z wymaganiem postawionym
przez Zamawiającego. Odwołujący załącza do odwołania fragment dokumentacji producenta
pod tytułem „Jak obniżyć lub przywrócić silnik IPS” (z ang. „How to downgrade or rollback
IPS engine”
https://kb.fortinet.com/kb/documentLink.do?externalID=FD46310
).
Przedstawiony
przez
Odwołującego
dokument
bezsprzecznie
potwierdza,
że w przypadku zaoferowanego przez wykonawcę IT Solution rozwiązania istnieje
konieczność wykonania procedury obniżenia wersji IPS za pomocą CLI, a nie jak zostało
sprecyzowane w wymaganiach SIWZ za pomocą GUI.
W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę IT Solution rozwiązanie
producenta Fortigate nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji
oferta tego wykonawcy powinna zo
stać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty [Zarzut 3]
Okoliczności wraz z dowodami obligujące Zamawiającego do odrzucenia oferty IT
Solution Odwołujący przytoczył w Odwołaniu z dnia 28 czerwca 2021 r. Z dokumentów
otrzymanych przez Odwołującego od Zamawiającego dnia 9 lipca 2021 r. w odpowiedzi na
wniosek o wgląd wynika, że nie badał on oferty IT Solution w zakresie okoliczności
przytoczonych w Odwołaniu z dnia 28 czerwca 2021 r. W ocenie Odwołującego
niezgodności oferty IT Solution przytoczone w Odwołaniu mają charakter 0/1. Chcąc
dochować należytej staranności Zamawiający winien co najmniej zbadać oferty IT Solution
pod kątem podstaw odrzucenia wskazanych w Odwołaniu z dnia 28 czerwca 2021 r.,
wzywając do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 PZP, czego zaniechał.
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców [Zarzut
4]
W konsekwencji naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP Zamawiający naruszył także
zasa
dę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w Postępowaniu. Błędna ocena oferty wykonawcy IT Solution, która powinna podlegać
odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, spowodowała, że Odwołujący, który złożył ofertę,
która winna zostać uznana jako spełniająca wszystkie wymagania Zamawiającego i jest
zdolny do należytego wykonania Zamówienia utracił możliwość jego uzyskania.
W niniejszym Postępowaniu wymagania dotyczące funkcjonalności i sposobu realizacji
przedmiotu Zamówienia zostały wprost wyartykułowane przez Zamawiającego w treści
SIWZ, wyjaśnieniach SIWZ i zmianach treści SIWZ, w związku z tym brak spełnienia
wymagań wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu powinien skutkować odrzuceniem
oferty wykonawcy IT Solution. Zaniec
hanie Zamawiającego w tym zakresie należy zatem
uznać za naruszenie podstawowych zasad prawa zamówień publicznych określonych w art.
7 ust. 1 i ust. 3 PZP.
W dniu 30 czerwca 2021 r. do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1910/21
oraz w dniu 22 lip
ca 2021 r. do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2165/21 zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Przystępującym”) wnosząc o oddalenie obu odwołań.
W dniu 23 lipca 2
021 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, jako replikę do
argumentacji przedstawionej przez Przystępującego w postępowaniu o sygn. akt: KIO
1910/21 oraz 5 sierpnia 2021 r
złożył pismo procesowe, jako replikę do argumentacji
przedstawionej przez Przystępującego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2165/21.
W dniu 17 sierpnia 2021 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, wnosząc
o przeprowadzenie dowodów w zakresie spełnienia wymogów z SIWZ dotyczących
deszyfrowania ruchu sieciowego, wspierania protokołu http 2 i downgrade w GUI urządzenia
w NGFW oraz na okoliczność braku zasadności zrzutów odwołującego.
W dniu 18 sierpnia 2021 r. Odwołujący złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie obu odwołań jako w całości bezzasadnych, oraz o przeprowadzenie dowodów
załączonych do pisma procesowego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
w
przedmiotowych sprawach złożonych do akt sprawy, zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, pism procesowych, oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie
do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.)., dalej jako
„ustawa nPzp”)
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołań na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołań, o których mowa w art.
505 ust. 1 ustawy nPzp.
Izb
a ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię obu odwołań
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania.
Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę IT Solution
Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn.
akt KIO 1910/21 oraz KIO 2165/21 w charakterze Uczestnika postępowania po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie o sygn. akt KIO 1910/21
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze za zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Integrated Solution Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Suntar Sp. z
o.o. z
siedzibą w Tarnowie na wszystkich istniejących podstawach oraz w zakresie zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ww. ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Integrator Solution Sp. z o.o.
z siedzibą w
Warszawie oraz Suntar Sp. z o
.o. z siedzibą w Tarnowie pomimo wystąpienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców - bowiem Odwołujący na
posiedzeniu z udziałem stron zarzut ten wycofał.
Odnosząc się do zarzutów niewycofanych, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwsze
j kolejności Izba odniosła się do zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty P
rzystępującego – tj. zarzutu 4 i 5, które Izba uznała za niezasadne.
Odnosząc się do zarzutu 4, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada
treści SIWZ w zakresie deszyfrowania ruchu sieciowego, tj. wymagania wskazanego w
Tomie
III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall
Paloalto 5220 tabela wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję
deszyfrowania ruchu
TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2” w zakresie
opisanym
w uzasadnieniu odwołania, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba u
staliła następujący stan faktyczny.
W treści SIWZ Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b wiersz 18 Zamawiający
ustanowił wymóg:
Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5220 muszą (każdy z nich oddzielnie) spełniać
następujące wymagania:
Element/cecha
:
Deszyfrowanie ruchu sieciowego
Charakterystyka: Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS
1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2.
W wyniku odpowiedzi na pytania Nr 1 i zmiany SIWZ Nr 1 z dnia 7 stycznia 2021 r.
Zamawiający wprowadził m.in. następującą zmianę w treści SIWZ:
W Tom III SIWZ Tom
III, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” Załącznik 2.2. pkt a) i b)
kolumna „element/cecha” wiersz 18 „Deszyfrowanie ruchu sieciowego” dodaje się treść:
Zamawiający wymaga aby obsługa protokołu HHTP/2 była minimum w zakresie wsparcia dla
klienta http/2, rozpoznawania ruchu oraz wyk
onywania akcji związanych z transmisją ruchu
zdefiniowanego
w politykach bezpieczeństwa.
Przystępujący zaoferował urządzenie Fortigate 1800F producenta Fortinet. Przystępujący nie
podał w ofercie nazwy oferowanego systemu operacyjnego.
Nie było sporne między stronami, iż Zamawiający nie wymagał podania w ofercie
oferowanego systemu operacyjnego. W formularzu ofer
towym należało podać producenta,
model, producenta i wersję systemu zarządzania oferowanego urządzenia.
Odwołujący podnosi, iż wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność
deszyfrowania ruchu HTTP/2
została wprowadzona przez producenta Fortinet jedynie w
najnowszej wer
sji oprogramowania FortiOS 7.0, nazwanej przez producenta „HTTP/2
support in proxy mode SSL inspection”, natomiast zaoferowane urządzenie FG-1800F nie
wykorzystuje tej wersji oprogramowania. Ponadto, brak jest możliwości aktualizacji
oprogramowania do wersji 7.0 wspierającej deszyfrowanie TLS 1.3 dla HTTP/2. Powyższe,
w ocenie Odwołującego świadczy o tym, że zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie
nie spełnia wymagań Zamawiającego, co wskazuje na konieczność odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
, jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Izba nie podziela stanowiska przedstawionego przez
Odwołującego.
Z treści oferty nie wynika jaki system operacyjny oraz w której wersji został
zaoferowany przez Przystępującego a Odwołujący nie wykazał, w oparciu o jakie
okoliczności przyjął, że Przystępujący oferuje system operacyjny FortiOS 7.0. Powyższe
może wskazywać, że zarzut został sformułowany wyłącznie w oparciu o własne, niczym
niepotwierdzone przypuszczenia
Odwołującego co do zaoferowanego oprogramowania i
jego funkcjonalności.
Z oświadczenia Przystępującego wynika, że zaoferował on system operacyjny FortiOS
6.2, który po aktualizacji 6 wspiera funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2. i TLS 1.3.
Funkcjonalność ta została potwierdzona dowodami złożonymi przez Przystępującego.
Podkreślenia wymaga – co stanowi istotę sprawy, iż oprogramowanie producenta
Fortinet posiada dwa
niezależne tryby: „przepływu” i „proxy”, przy czym trybem domyślnym
jest tryb „przepływu”, który deszyfruje ruch TLS 1.2 i TLS 1.3 oraz wspiera HTTP/2, co
stanowi potwierdzenie wymogu Zamawiającego. Natomiast tryb „proxy” jest trybem
d
odatkowym, niewymaganym przez Zamawiającego i to właśnie dla tego trybu
oprogramowanie w wersji 7.0. wspiera funkcje deszyfrowania
, z zastrzeżeniem że dotyczy
ono rozszerzenia Application-
Layer Protocol Negotiation (ALPN), który nie stanowił wymogu
SIWZ.
Z
arzut Odwołującego, odnoszący się do oprogramowania FortiOS w wersji 7.0 dotyczy
trybu „proxy” i opiera się na założeniu, że Przystępujący zaoferował oprogramowanie w
trybie
„proxy”.
Twierdzenie Odwołującego nie znajduje potwierdzenia ani w treści oferty
Przystępującego, ani w złożonych dowodach. Odwołujący bezpodstawnie przyjął,
że Przystępujący zaoferował system operacyjny działający w trybie „proxy”. Nie wykazał
również na jakiej podstawie oparł założenie, że Przystępujący oferuje system operacyjny
For
tiOS w wersji 7.0, a nie w innej wersji, spełniającej wymagania Zamawiającego.
Nie wykazał, również, że system operacyjny producenta Fortinet działający w innym trybie
np. w trybie „przepływu” nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego
w Szcz
egółowym opisie przedmiotu zamówienia w Załącznik 2.2. pkt b) w zakresie
deszyfrowania ruchu sieciowego.
Wobec braku wykazania, iż Przystępujący oferuje system operacyjny Forti OS 7.0 oraz
wobec braku wykazania, że niższe wersje systemu operacyjnego Fotri OS tj. 6.2 nie
spełniają wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności, zarzut nie został udowodniony i
nie mógł zostać uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu 5, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada
treści SIWZ w zakresie
braku zapewnienia możliwości downgrade bezpośrednio
w GUI urządzeń NGFW, tj. wymagania wskazanego w Tomie III SIWZ Opis Przedmiotu
Zamówienia Część 2.2. lit. a) i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang.
upgrade) oraz obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń
NGFW” i wskazanego w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana
SIWZ nr 2 poz. 7) w zakresie opisanym w
uzasadnieniu odwołania, Izba uznała zarzut
za niezasadny.
Zgodnie z treścią SIWZ - Tom III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2. lit. a)
i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS”, której ostateczny kształt został nadany w wyniku
zmiany treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r.(zmiana nr 2 poz. 7) Zamawiający wymagał:
Moduł IPS w dostarczonych FireWallach musi mieć możliwość włączania dla pojedynczych
reguł polityki bezpieczeństwa FireWall. Baza sygnatur musi być przechowywana na
urządzeniu i aktualizowana regularnie w sposób automatyczny. Aktualizacja (z ang. upgrade)
oraz obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe było w GUI urządzeń NGFW.
Odwołujący podnosi, iż z analizy dokumentacji producenta Fortinet jednoznacznie
wynika, że proces „downgrade” wymaga użycia trybu CLI (linii poleceń) jako procesu
manualnego, sprzecznego z wymaganiami Zamawiającego, opierającymi się na możliwości
obniżenia wersji IPS w GUI (interfejsie graficznym) urządzeń NGFW. Odwołujący załączył
dowód w postaci wyciągu z dokumentacji producenta, potwierdzający że w przypadku
obniżenia wersji IPS konieczne jest użycie trybu ręcznego, co potwierdza, iż zaoferowane
rozwiązanie nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego.
W wyniku oceny
dowodów złożonych przez Przystępującego w zakresie wymaganej
przez Zamawiającego funkcjonalności, Izba doszła do przekonania, iż oferowane przez
Przystępującego rozwiązanie spełnia wymóg Zamawiającego.
Odwołujący wskazując na niezgodność treści oferty Przystępującego z wymaganiami
SIW
Z odniósł się wyłącznie do początkowej procedury uruchomienia danej funkcjonalności,
która wymaga użycia trybu CLI, a nie do możliwości obniżenia wersji IPS (downgrade), która
była wymogiem SIWZ. Jak wynika z dokumentacji technicznej (którą Odwołujący przywołuje
jedynie wybiórczo) Procedura obniżenia wersji jest dwuetapowa: pierwszy etap to
zezwolenie na
obniżenie wersji IPS, polegający na wpisaniu wskazanej komendy z poziomu
CLI, drugi etap to
możliwość dokonywania obniżenia wersji IPS z poziomu interfejsu
graficznego GUI.
Etap pierwszy CLI, to etap jednorazowy, możliwy do włączenia np. przy
wdrożeniu urządzenia przez wykonawcę, przed jego przekazaniem Zamawiającemu do
użytkowania. Po uzyskaniu zezwolenia do możliwość dokonywania obniżenia wersji, proces
j
ej obniżenia (downgrade wykonywany jest z poziomu GUI, tj. poprzez interfejs graficzny.
W ocenie Izby, p
rzedstawienie pełnej procedury obrazującej przebieg procesu
uruchomienia funkcjonalności (CLI) a następnie możliwości korzystania z danej
funkcjonalności (GUI) potwierdza, że rozwiązanie proponowane przez Przystępującego
posiada możliwość obniżenia wersji z poziomu GUI, zgodnie z wymaganiem zawartym w
treści SIWZ.
Wobec powyższego, zarzut Odwołującego oparty na fragmentarycznej, niepełnej
analizie
możliwości obniżenia wersji IPS w proponowanym przez Przystępującego
rozwiązaniu, jako niezasadny podlega oddaleniu.
Reasumując, w odniesieniu do zarzutu 4 i 5, Izba nie uznała aby argumenty
podniesione przez Odwołującego zasługiwały na uwzględnienie, co stanowi o braku
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
przez Zamawiającego, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty
Przystępującego.
W odniesieniu do
zarzutu 1, dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na brak wskazania wprost w treści
oferty (Formularzu asortymentowo-cenowym - Formularz 2.2) na zaoferowanie dodatkowych
modułów 10 Gb i 1 Gb, podczas gdy zgodnie z treścią SIWZ (w tym załączników do SIWZ)
Zamawiający nie wymagał wskazania w treści oferty pełnej konfiguracji zaoferowanych
urządzeń, a jedynie wskazania „Producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania”,
co też Odwołujący zgodnie z wymaganiem wskazał, Izba uznała zarzut za zasadny.
Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający w Tomie III SIWZ, w załączniku nr 1.2. pkt 1 1a) i 1b)
określił, iż:
I. Informacje ogólne
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa instalację, konfigurację i wdrożenie Sprzętu,
przełączających ruch na potrzeby komunikacji w sieci LAN Data Center w postaci:
a) 2 szt Fir
ewall Paloalto 5260 lub równoważnych wraz z dostarczeniem wszystkich
licencji niezbędnych do uruchomienia wymaganych funkcjonalności dla każdego
urządzenia.
b) 2 szt. Firewall Paloalto 5220 lub równoważnych wraz z dostarczeniem wszystkich
licencji niezbędnych do uruchomienia wymaganych funkcjonalności dla każdego
urządzenia.
Zgodnie z treścią zawartą w Tomie III część 2.2 -
Minimalne wymagania techniczne dla
Sprzętu równoważnego Zamawiający wymagał aby wykonawcy podali w formularzu
asortymentowo cenowym
– część 2 (Formularz 2.2) następujące informacje:
a)
Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5260 muszą (każdy z nich oddzielnie)
spełniać następujące wymagania:
Liczba portów 40Gb
Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość
interfejsów 40 Gb określaną atrybutem MIN
liczba portów 40 Gb
MIN liczba portów 40 Gb –
4 [szt]
Liczba portów 1 Gb
Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość
interfejsów 1Gb – RJ45 określaną atrybutem MIN
liczba portów 1 Gb
MIN liczba portów 1Gb – 4
[szt]
b)
Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5220 muszą (każdy z nich oddzielnie) spełniać
następujące wymagania:
Liczba portów 40Gb
Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość
interfejsów 40 Gb określaną atrybutem MIN
liczba portów 40 Gb
MIN liczba portów 40 Gb –
2 [szt]
Liczba portów 1 Gb
Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość
interfejsów 1Gb – RJ45 określaną atrybutem MIN
liczba portów 1 Gb
MIN liczba portów 1Gb – 4
[szt]
Zgodnie z pkt 13.8 SIWZ
Ofertę należało sporządzić zgodnie z wzorem Formularza „Oferta”
stanowiącym załącznik do SIWZ. Formularz „Oferta” zawierał Formularz asortymentowo-
cenowy (Formularz 2.2) o treści (część 2):
1.
Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall
………………………………
(Firewall Paloalto 52
60 lub równoważny)
Wykonawca ma obowiązek wskazać Producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania)
2.
Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall
………………………………
(Firewall Paloal
to 5220 lub równoważny)
Wykonawca ma obowiązek wskazać producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania)
Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę, w której zaoferował:
1.
Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall
Firewall Palo Alto 5260 wraz z systemem zarzadzania Panorama central
management software w konfiguracji zgodnej z zapisami SIWZ
(Firewall Paloalto 5260 lub równoważny)
Wykonawca ma obowiązek wskazać Producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania)
2.
Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.b) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall
Firewall Palo Alto 5220 wraz z systemem zarzadzania Panorama central
management software w konfiguracji zgodnej z zapisami SIWZ
(Firewall Paloalto 5220 lub równoważny)
Wykonawca ma obowiązek wskazać producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania)
Oświadczam, że urządzenia wskazane w wierszu 1oraz 2 powyżej oferowane przeze mnie
spe
łniają wszystkie wymagania zawarte w TOM III część 2.2., a cena obejmuje wykonanie
przedmiotu zamówienia określonego w TOM III część 1.2.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2021 r. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) PZP
odrzucił ofertę Odwołującego uzasadniając, że Wykonawca zgodnie z treścią złożonej oferty
zaoferował dla poz a) następujące urządzenie: Firewall Palo Alto 5260 wraz z systemem
zarządzania Panorama central management software oraz dla poz. b) urządzenie: Firewall
Palo Alto 5220 wraz z syst
emem zarządzania Panorama central management software.
Z analizy ogólnodostępnych informacji na stronie producenta
https://www.paloaltonetworks.com/apps/pan/public/downloadResource?pagePath=/content/p
an/en_US/resources/datasheets/pa-5200-series-specsheet
, wynika, iż zaoferowane
urządzenia nie spełniają wymagań zawartych w wierszach 6 i 8.
Aby można było uznać iż urządzenia będą mogły spełniać wymagania zawarte w SIWZ
Wykonawca
musiałby jest wyposażyć w dodatkowe moduły 10 Gb i 1 Gb, niestety z treści
ofer
ty wynika, że Wykonawca oferuje wyłącznie urządzenie bez żadnych dodatkowych
modułów.
W związku z powyższym, zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie, nie spełnia
zacytowanego wyżej wymogu określonego w SIWZ TOM III OPZ cześć 2.2. wiersz 6 i 8 dla
urządzeń a) i b) , a w konsekwencji treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.
Wobec powyższego, Zamawiający postanowił
jak n
a wstępie.
Odnosząc się do rozpatrywanej sprawy Izba wskazuje, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
PZP
nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.
Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców,
którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 PZP musi być
możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty ze SIWZ polega, czyli co i w
jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi
i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie
oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż
obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ
niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego
w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy,
wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle kluczową sprawą jest,
czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia
co do oferowanego przedmiotu
w sposób, który nie narusza nadrzędnej zasady zachowania
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Przy czym zaznaczenia wymaga, że punktem
wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami zamawiającego są zapisy
SIWZ, jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania Zamawiającego.
Wobec powyższego,
w pierwszej kolejności należy odnieść się do zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w której Zamawiający określił jakie informacje wykonawca winien podać
w formularzu asortymentowo-cenowym.
Z zapisów SIWZ wynika, iż wykonawca winien podać oferowane Firewall (Palo Alto
lub równoważne) wskazać producenta/model/producenta i wersję systemu zarządzania.
Zamawiający nie wymagał od wykonawców wymienienia wszystkich elementów
stanowiących treść oferty, a wymaganych w załączniku nr. 2.2 Tomu III SIWZ, a jedynie
złożenia oświadczenia, że oferują wykonanie przedmiotu zamówienia, o którym mowa w
przywołanych punktach oraz że oferowane urządzenia spełniają wszystkie wymagania
zawarte w Tomie III część 2.2, a cena obejmuje wykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w Tomie III część 1.2.
Tymczasem podstawą odrzucenia oferty Odwołującego było to, że Odwołujący
w Formularzu asortymentowo-cenowym
nie ujął modułów 10 Gb i 1 Gb, co zostało
zakwalifikowane przez Zamawiającego, jako zaoferowanie wyłącznie urządzenia bez
żadnych dodatkowych modułów.
W ocenie Izby, zestawiając wymagania zawarte w treści SIWZ oraz informacje podane
w formularzu asortymentowo-cenowym
Odwołującego, działanie Zamawiającego było
nieuprawnione.
Odwołujący złożył ofertę zgodnie ze wzorem formularza opracowanego
przez Zamawiającego oraz wypełnił go zgodnie z podanymi wymaganiami.
Zamawiający nie wymagał szczególnego odniesienia się do którejkolwiek z pozycji
zawartej w części 2.2. Tom III SIWZ, nie wymagał informacji w zakresie oferowanych
modułów 10 Gb i 1 Gb, a jedynie złożenia oświadczenia odnoszącego się do całości
wymagań zawartych w Tomie II część 2.2 SIWZ, co Odwołujący uczynił.
Ponadto, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazał z którym
konkretnie wymogiem SIWZ
oferta Odwołującego nie jest zgodna, lecz odniósł się
do informacji podanych na stronach producenta.
Zamawiający dokonał oceny ofert, w sposób którego nie wskazał w treści SIWZ,
ponieważ oparł się na informacjach zawartych na stronach internetowych – zamiast na
ofercie
, a takiej podstawy weryfikacji ofert nie wskazał w SIWZ. Brak było również podstawy,
aby zarzucać Odwołującemu braku zaoferowania dodatkowych modułów, skoro Odwołujący
złożył w tym zakresie oświadczenie, zgodne z treścią wymaganą przez Zamawiającego.
Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie Zamawiającego o niezgodności oferty
Odwołującego na podstawie niezawartych w treści specyfikacji wymagań lub subiektywnej,
rozszerzającej interpretacji jej zapisów, jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat
oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w SIWZ. Wykonawca bowiem przygotowując
swoją ofertę, opiera się na dosłownym brzmieniu zapisów SIWZ a złożenie oferty dokładnie
zgodnej
z jej treścią, nie może skutkować odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
Wobec powyższego, w ocenie Izby nie zaistniała przesłanka odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zakresie braku wymaganych
modułów.
Jednakże, Izba podkreśla, iż zgodnie z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1) nPzp Izba
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikacji wykonawców.
Wobec powy
ższego, w uwagi na niepotwierdzenie się zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego (zarzut 4 i 5) co stanowi, iż oferta
Przystępującego nadal pozostaje ofertą najkorzystniejszą, Izba nie mogła uwzględnić
ww. zarzutu. Pomimo,
iż Izba podziela stanowisko Odwołującego dotyczące naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, naruszenie przez
Zamawiającego przepisów podnoszonych w zarzucie nr 1 pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania, co prowadzi do braku możliwości uwzględnienia zarzutu.
Zarzut podlega zatem oddaleniu.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut 2, dotyczący naruszenia art. 87 ust. 1 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty przed
dokonaniem cz
ynności odrzucenia oferty, co w konsekwencji spowodowało bezpodstawne
odrzucenie tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Jeżeli treść oferty była zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to nie istniały podstawy do jej wyjaśnienia.
Odnosząc się do zarzutu 6, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie Postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
tzn. poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo niezaistnienia
przesłanek dających podstawę do odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, oraz
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Przystępującego, pomimo wystąpienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia tej oferty, w ocenie Izby zarzut nie podlega
uwzględnieniu.
Izba wskazuje, że ocena powyższego zarzutu jest konsekwencją oceny powyższych
zarzutów i jest z nimi ściśle powiązana. W zakresie zarzutu 1, który Izba uznała za zasadny,
potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Jednakże zarzut ten, z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania nie mógł zostać
uwzględniony przez Izbę.
W zakresie pozostałych zarzutów, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku
z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
i 87 ust. 1 PZP nie został potwierdzony.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2165/21
W Ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzut dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) (dalej
„PZP”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IT Solution z Część 2
Postępowania pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w
zakresie:
1) deszyfrowania ruchu sieciowego, tj. wymagania wskazanego w Tom III Opis przedmiotu
zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5220 tabela
wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2 i
TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2” w zakresie opisanym w uzasadnieniu
odwołania
-Zarzut 1,
2)
braku zapewnienia możliwości downgrade bezpośrednio w GUI urządzeń NGFW, tj.
wymagania wskazanego w Tom III SIWZ
Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2. lit. a)
i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz obniżenie
wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW” i wskazanego
w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ nr 2 poz. 7)
w zakresie opis
anym w uzasadnieniu odwołania - Zarzut 2,
Izba uznała, iż powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
W zakresie uzasadnienia, Izba przywołuje argumentację tożsamą jak dla uzasadnienia
oddalen
ia zarzutu 4 i 5 w odwołaniu o sygn. akt KIO 1910/21.
Odnosząc się do zarzutu 3 (podniesionego z ostrożności), dotyczącego naruszenia
art. 87 ust. 1 PZ
P poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty w Części 2, pomimo iż na skutek złożenia przez Odwołującego odwołania
z dnia 28 czerwca 2021 r. (sygn. akt: KIO 1910/21)
Zamawiający wszedł w posiadanie
informacji będących podstawą odrzucenia oferty Przystępującego, co obligowało
go co najmniej do wyjaśnienia okoliczności wskazanych w odwołaniu, Izba uznała zarzut
za niezasadny.
W ocenie Izby, informacje podniesione przez
Odwołującego w odwołaniu KIO 1910/21,
stanowiące zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego nie uzasadniały
odrzucenia tej oferty, ani nie
skutkowały powstaniem wątpliwości po stronie Zamawiającego
co do jej treści. Zatem nie istniały podstawy aby Zamawiający musiał wzywać
Przystępującego do wyjaśnienia okoliczności przywołanych przez Odwołującego.
W związku z powyższym, zarzut jako niezasadny podlega oddaleniu.
Nie potwierdził się również zarzut 4, dotyczący naruszenia uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego
jako oferty najkorzystniejszej, nie dokonał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 2 i pkt 4 PZP.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
Członkowie: ………..……………………..
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 1910/21 w zakresie zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Integrated Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Suntar Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie na wszystkich istniejących
podstawach oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ww. ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Integrated Solution
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Tarnowie pomimo w
ystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia
ofert tych wykonawców.
2.
Oddala odwołania w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Wykonawcę S&T Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i :
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(
słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołań o sygn. akt: KIO 1910/21 oraz
KIO 2165/21.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
....…………………………..
………………………………
Sygn. akt: KIO 1910/21
Sygn. akt: KIO 2165/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa, instalacja, konfiguracja
i wdrożenie urządzeń przełączających ruch na potrzeby komunikacji w sieci LAN Data
Center w podziale na 6 części”, numer sprawy: PN/67/20/GDYP, zwane dalej
„Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), zwanej dalej „PZP” lub „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 23 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 250-623800.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 1910/21
W dniu 28 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej
„Odwołujący” wobec:
1.
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Części 2 Postępowania,
2.
zaniechania odrzucenia oferty IT Solution Factor Sp. z o.o. (dalej: „ITSF” ) w zakresie
Części 2 Postępowania,
3.
zaniechania odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. (dalej: „IS”) oraz oferty
Suntar Sp. z o.o. (dalej: „Suntar”) w zakresie Części 2 Postępowania na wszystkich
możliwych podstawach w związku na występujące inne niezgodności treści ofert tych
wykonawców z treścią SIWZ nieuwzględnione przez Zamawiającego w treści informacji
o odrzuceniu ofert tych wykonawców, a wskazane przez Odwołującego w niniejszym
odwołaniu,
4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
Części 2 Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2) u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) (dalej „PZP”) poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, z uwagi na brak wskazania wprost w treści oferty (Formularzu
asortymentowo-cenowym - Formular
z 2.2) na zaoferowanie dodatkowych modułów 10
Gb i 1 Gb, podczas gdy zgodnie z treścią SIWZ (w tym załączników do SIWZ)
Zamawiający nie wymagał wskazania w treści oferty pełnej konfiguracji zaoferowanych
urządzeń, a jedynie wskazania „Producenta/model/producent i wersja systemu
zarządzania”, co też Odwołujący zgodnie z wymaganiem wskazał, a dodatkowo
Odwołujący zgodnie z wymaganiem Zamawiającego potwierdził, że oferuje urządzenia
zgodne z wszystkimi wymaganiami określonymi w SIWZ i cena oferty obejmuje całość
opisanego w SIWZ przedmiotu zamówienia, a tym samym potwierdził także spełnienie
wymagań i kalkulację ceny uwzględniającą wymagania wskazane przez Zamawiającego
w SIWZ TOM III Opis
Przedmiotu Zamówienia część 2.2. dla urządzeń a) i b) wiersz 6 i
8. [Zarzut 1]
2.
Art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty przed dokonaniem czynności odrzucenia jego oferty, co w konsekwencji
spowodowało bezpodstawne odrzucenie tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
[Zarzut 2]
3. art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IS oraz
oferty wykonawcy Suntar na wszystkich istniejących podstawach pomimo, że treść ofert
tych wykonawców nie odpowiada treści SIWZ w zakresie braku wskazania w ofercie
systemu/konsoli do zarządzania politykami bezpieczeństwa, tj. wymagania wskazanego
w Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. a) Firewalle równoważne do
Firewall Paloalto 5260 tabela wers 12 oraz lit. b) Firewalle równoważne do Firewall
Paloalto 5220 tabela wers 12 „1 konsola (1 dedykowany system do zarządzania) do
zarządzania parą dostarczonych urządzeń” w zakresie opisanym w uzasadnieniu
odwołania. [Zarzut 3]
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ITSF
pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie:
1) deszyfrowania ruchu sieciowego, tj. wymagania wskazanego w Tom III Opis
przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall Paloalto
5220 tabela we
rs 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania
ruchu TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2” w zakresie opisanym
w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 4]
2)
braku zapewnienia możliwości downgrade bezpośrednio w GUI urządzeń NGFW,
tj. wymagania wskazanego w Tom III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2.
lit. a) i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz
obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW”
i wskazanego
w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ
nr 2 poz. 7) w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 5]
5. art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 PZP poprzez
prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, tzn. poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo niezaistnienia przesłanek dających podstawę do
odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, oraz zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy IS, oferty wykonawcy Suntar oraz oferty wykonawcy ITSF, pomimo
wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia ofert tych
wykonawców, a które zostały już wcześniej wskazane Zamawiającemu przez
Odwołującego na etapie badania i oceny ofert wszystkich wykonawców. [Zarzut 6].
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty wykonawcy IS i oferty wykonawcy Suntar jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie dodatkowych podstaw wskazanych w niniejszym odwołaniu w zakresie
Części 2 Postępowania, a niewskazanych przez Zamawiającego w treści informacji
o odrzuceniu ofert tych wykonawców,
4.
odrzucenie oferty wykonawcy ITSF w zakresie Części 2 Postępowania na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) PZP,
5.
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części 2
Postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający dnia 30 kwietnia 2021 r.
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 2 Postępowania, wybierając
ofertę wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. Na czynność wyboru oferty IS dnia 10
maja 2021 r. zostało złożone odwołanie przez Odwołującego oraz przez wykonawcę IT
Solutions Factor Sp. z o.o. Zamawiający przed rozpoznaniem powyższych odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą dnia 15 czerwca 2021 r. unieważnił czynność wyboru oferty
wykonawcy IS jako najkorzystniejszej oraz badanie i ocenę ofert wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w zakresie Części 2 Postępowania. W związku z powyższym wykonawca
ITSF oraz Odwołujący złożyli oświadczenia o cofnięciu odwołań złożonych dnia 10 maja
2021 r.
Dnia 18 czerwca 2021 r. Zamawiający przekazał informację o odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wykonawców Integrated Solutions Sp. z o.o., Suntar Sp. z o.o.,
Comtegra S.A., Comp S.A. Natomiast jak wynika z dokumentacji Postępowania dnia 21
czerwca 2021 r. wezwał na podstawie art. 26 ust. 1 PZP wykonawcę IT Solution Factor Sp. z
o.o. do złożenia dokumentów podmiotowych, tj. potwierdzających brak podstaw wykluczenia
z Postępowania i spełnienie warunków udziału w Postępowaniu.
Mając zatem na uwadze, że Zamawiający prowadzi niniejsze Postępowania zgodnie
z art. 24aa PZP, tj. z zastosowaniem procedury odwróconej (pkt 9.6 SIWZ Tom I), należy
uznać, że dnia 21 czerwca 2021 r. zakończył ponowne badanie i ocenę wszystkich ofert
uznając i oceniając ofertę wykonawcy ITSF za najwyżej ocenioną. Odwołujący w niniejszym
odwołaniu podnosi zatem także zarzuty dotyczące naruszenia przepisów PZP przez
Zamawiającego w zakresie braku odrzucenia ofert wykonawcy IS i wykonawcy Suntar na
dodatkowych podstawach,
których to niezgodności z SIWZ Zamawiający nie uwzględnił
w treści informacji o odrzuceniu ofert tych wykonawców. Dodatkowo z ostrożności
procesowej Odwołujący podnosi zarzut braku odrzucenia oferty wykonawcy ITSF, bowiem w
ocenie Odwołującego Zamawiający dokonując nowej czynności badania i oceny oferty
wykonawcy ITSF bezzasadnie uznał ofertę tego wykonawcy za zgodną z treścią SIWZ
(najwyżej ocenioną) i wezwał wykonawcę ITSF na podstawie art. 26 ust. 1 PZP do złożenia
dokumentów podmiotowych.
Odrzucenie
oferty odwołującego/brak wezwania do wyjaśnienia treści oferty
[Zarzut 1 i Zarzut 2]
Zamawiający dnia 18 czerwca 2021 r. dokonał odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie TOM III Opis Przedmiotu Zamówienia
część 2.2. dla urządzeń a) i b), tj. wskazane urządzenia zdaniem Zamawiającego nie
spełniają wymagań wskazanych w wierszu 6 i 8:
1)
Zainstalowane wkładki 10Gb - Dostarczone FireWalle muszą mieć zainstalowaną liczbę
wkładek 10Gb w liczbie MIN SFP+ (SFP-10G-SR) MIN SFP+ - 8 [szt]
2)
Liczba portów 1 Gb - Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość interfejsów 1Gb –
RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb - MIN liczba portów 1Gb – 4 [szt].
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,
że podjął taką decyzję po analizie ogólnodostępnych informacji znajdujących się na stronie
producenta oprogramowania oraz dodatkowo wskazał, że „Aby można było uznać
iż urządzenia będą mogły spełniać wymagania zawarte w SIWZ Wykonawca musiałby jest
wyposażyć w dodatkowe moduły 10 Gb i 1 Gb, niestety z treści oferty wynika, że
Wykonawca oferuje wyłącznie urządzenie bez żadnych dodatkowych modułów”.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający na podstawie ogólnych
informacji znajdu
jących się na stronie producenta nie mógł uznać, że zaoferowane
urządzenia nie spełniają wskazanych powyżej wymagań. Konfiguracja tych urządzeń (a tym
samym też cena oferowanego rozwiązania) może być bowiem różna w zależności od
zapotrzebowania konkretnego
klienta i oczekiwanego rozwiązania.
Następnie należy wskazać, że Zamawiający nie wymagał, aby w treści Formularza
ofertowego (Formularz 2.1) lub Formularza asortymentowo-cenowego (Formularz 2.2.), a
tym samym w treści oferty, wykonawcy wskazywali konfigurację zaoferowanych urządzeń
(wszystkie moduły, elementy, asortyment). Zamawiający wskazał jedynie, że każdy
„Wykonawca ma obowiązek wskazać Producenta/model/producent i wersja systemu
zarządzania” (Formularz 2.2.). Taka interpretacja wymagania co do opisu oferowanych
urządzeń w treści oferty została zastosowana przez pozostałych wykonawców, którzy złożyli
oferty w zakresie Części 2 Postępowania, a których oferty zostały odrzucone z tego samego
powodu jak oferta Odwołującego.
Odwołujący wypełnił zatem Formularz ofertowy i Formularz asortymentowo-cenowy
zgodnie z postawionymi przez Zamawiającego wymaganiami, a dodatkowo wskazał, w treści
oferty:
1) „Firewall Palo Alto 5260 wraz z systemem zarządzania Panorama central management
software w konfiguracji zgodne
j z zapisami SIWZ”
2) „Firewall Palo Alto 5220 wraz z systemem zarządzania Panorama central management
software w konfiguracji zgodnej z zapisami SIWZ”
3) „Oświadczam, że urządzenia wskazane w wierszu 1 oraz 2 powyżej oferowane przeze
mnie spełniają wszystkie wymagania zawarte w TOM III część 2.2., a cena obejmuje
wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w TOM III część 1.2”.
4) „Składamy ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią SIWZ”
(Formularz 2.1.
– Oferta)
Odwołujący oferując zatem urządzenia wprost wskazane i wymagane przez
Zamawiającego, tj. Firewall Palo Alto 5260 i Firewall Palo Alto 5220, uwzględnił odpowiednią
ich konfigurację, dostosował do treści wymagań wskazanych w SIWZ, a tym samym
urządzenia/rozwiązania oferowane przez Odwołującego spełniają wszystkie wymagania
wskazane przez Zamawiającego. Odpowiedni sposób konfiguracji urządzeń został także
uwzględniony w kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego.
Zamawiający nie wskazując w treści SIWZ obowiązku opisania pełnej konfiguracji
zaoferowanych urządzeń, nie może na etapie badania i oceny ofert (tj. po ich złożeniu)
zmieniać swoich wymagań w tym zakresie (tj. zakresu informacji, które mają znaleźć się
w treści formularzy), a tym bardziej wyciągać negatywnych, najdalej idących konsekwencji
w stosunku do Odwołującego poprzez odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z treścią
SIWZ, z powodu niewskazania konfiguracji zaoferowanych urządzeń wprost w treści oferty.
Zamawiający zamiast automatycznie odrzucać ofertę Odwołującego jako niezgodną
z treścią SIWZ powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 PZP do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie, jeżeli miał wątpliwości co do zaoferowania urządzeń spełniających
jego wymagania. Informacje znajdujące się na stronie internetowej producenta nie są
bowiem wystarczające do uznania, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia nie
spełniają wymagań Zamawiającego. Nie było też podstaw do uznania, że Zamawiający żądał
od wykonawców wskazania w ofercie informacji o konfiguracji oferowanych urządzeń (ich
elementów, modułów).
W związku z powyższym Zamawiający niewątpliwie swoim działaniem naruszył
przepisy ustawy PZP, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 PZP dokonując
bezpodstawnego i nieuzasadnionego odrzucenia ofer
ty Odwołującego z powodu
jej niezgodności z treścią SIWZ.
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Integrated Solutions sp. z o.o. i
wykonawcy Suntar sp. z o.o. - brak systemu/konsoli [Zarzut 3]
Zamawiający dnia 18 czerwca 2021 r. dokonał także odrzucenia oferty wykonawcy IS
oraz oferty wykonawcy Suntar na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP z powodu niezgodności
ofert tych wykonawców z treścią SIWZ w zakresie TOM III Opis Przedmiotu Zamówienia
część 2.2. dla urządzeń a) i b), tj.
1. Dla urządzenia a) wskazane w wierszu 1,6,8:
1)
Przepustowość urządzenia w ruchu fullduplex - Dostarczone FireWalle muszą
posiadać możliwość obsługi ruchu sieciowego o wolumenie określonym atrybutem
MIN przepustowość - MIN przepustowość – 64 [Gb/s]
2)
Zainstalowane wkładki 10Gb - Dostarczone FireWalle muszą mieć zainstalowaną
liczbę wkładek 10Gb w liczbie MIN SFP+ (SFP-10G-SR) MIN SFP+ - 8 [szt]
3)
Liczba portów 1 Gb - Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość interfejsów 1Gb –
RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb - MIN liczba portów 1Gb – 4 [szt]
2. Dla urządzenia b) wskazane w wierszu 6 i 8:
1)
Zainstalowane wkładki 10Gb - Dostarczone FireWalle muszą mieć zainstalowaną
liczbę wkładek 10Gb w liczbie MIN SFP+ (SFP-10G-SR) MIN SFP+ - 8 [szt]
2) Liczba port
ów 1 Gb - Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość interfejsów 1Gb –
RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb - MIN liczba portów 1Gb – 4 [szt].
Nie są to jednak jedyne niezgodności z treścią SIWZ znajdujące się w treści ofert tych
wykonawców. Wykonawca IS oraz wykonawca Suntar zaoferowali realizację przedmiotu
zamówienia w oparciu o urządzenie Huawei USG6712E (jako równoważne do Paloalto
5260) oraz urządzenie Huawei USG6635E (jako równoważne do Paloalto 5220).
W zakresie obu urządzeń Zamawiający postawił wymaganie w postaci dostarczenia
konsoli/systemu do zarządzania politykami bezpieczeństwa „Wraz z FireWallami zostanie
dostarczony dedykowany system do zarządzania politykami bezpieczeństwa 1 konsola
(1 dedykowany system do zarządzania) do zarządzania parą dostarczonych urządzeń”.
Z ogólnodostępnej dokumentacji producenta (kart katalogowych) dla zaoferowanych
przez wykonawców IS i Suntar urządzeń wynika, że zarządzanie odbywa się przy
zastosowaniu Huawei eSight, tj. konfiguracja, logowanie, monitorowanie, raportowanie.
W treści ofert wykonawców IS oraz Suntar brak jest jednak wskazania,
że system/konsola Huawei eSight została zaoferowana, tj. brak jest wskazania tego systemu
zarządzania. Zamawiający wskazał w treści Formularzy asortymentowo-cenowych dla
Części
2
Postępowania,
że
„Wykonawca
ma
obowiązek
wskazać
Producenta/model/producent
i wersja systemu zarządzania”. Żaden ze wskazanych
wykonawców nie uwzględnił w formularzu ofertowym Huawei eSight. Brak ten powoduje
zatem niezgodność zaoferowanego przez wykonawców IS i Suntar rozwiązania z treścią
SIWZ, tj. brak spełnienia jednego z kluczowych wymagań Zamawiającego – obowiązku
zaoferowania systemu/konsoli do zarządzania politykami bezpieczeństwa. Nadto, oferty w
tym zakresie nie mogą już zostać uzupełnione, a zatem jako niezgodne z treścią SIWZ
powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Odwołujący powyższy zarzut stawia w niniejszym odwołaniu z ostrożności procesowej.
W treści informacji o odrzuceniu ofert wykonawców IS oraz Suntar Zamawiający wskazał
podobną postawę odrzucenia jak podstawa odrzucenia oferty Odwołującego, ale pominął
pozostałe niezgodności treści tych ofert z treścią SIWZ. Czynność odrzucenia oferty
wykonawcy IS oraz oferty wykonawcy Suntar z dnia 18 czerwca 2021 r. oznacza
zakończenie badania i ocenę tych ofert przez Zamawiającego. Natomiast brak odrzucenia
ofert tych wykonawców na wskazanej powyżej podstawie i uwzględnienie odwołania
Odwołującego może spowodować, że oferty wykonawców IS oraz Suntar zostaną
bezpodstawnie uznane
za zgodne z SIWZ, bowiem Zamawiający pominął ich odrzucenie na
dodatkowej podstawie.
Mając powyższe na uwadze, w pełni uzasadnionym i zasługującym na uwzględnienie
jest zatem zarzut braku odrzucenia ofert wykonawcy IS oraz S
untar przez Zamawiającego,
jako niezgodnych z treścią SIWZ w zakresie wymagania „Wraz z FireWallami zostanie
dostarczony dedykowany system do zarządzania politykami bezpieczeństwa 1 konsola
(1 dedykowany system do zarządzania) do zarządzania parą dostarczonych urządzeń”,
tj. braku zaoferowania systemu zarządzania, w tym braku wskazania, go w treści oferty
zgodnie z wymaganiem Zamawiającego.
Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy It Solution Factor Sp. z o.o.
–
Deszyfrowanie Ruchu Sieciowego [Zarzut 4]
Należy także zauważyć, że w związku z stosowaniem przez Zamawiającego
w niniejszym Postępowaniu tzw. procedury odwróconej, w ocenie Odwołującego nowa
czynność badania i oceny oferty wykonawcy ITSF została na dzień składania niniejszego
odwołania zakończona przez Zamawiającego. Zamawiający zatem dokonując nowej
czynności badania i oceny oferty wykonawcy ITSF bezzasadnie uznał ofertę tego
wykonawcy za zgodną z treścią SIWZ i wezwał wykonawcę ITSF na podstawie art. 26 ust. 1
PZP do złożenia dokumentów podmiotowych, potwierdzających brak podstaw wykluczenia i
spełnienie warunków udziału w Postępowaniu.
Wykonawca ITSF zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa
w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b) Tomu III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate
1800F.
Zgodnie z treścią Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle
równoważne do Firewall Paloalto 5220 tabela wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą
posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2”.
Powyższa funkcjonalność deszyfrowania ruchu HTTP/2 została wprowadzona przez
producenta Fortinet jedynie w najnowszej wersji oprogramowania FortiOS 7.0.
Funkcjonalność ta, nazwana przez producenta „HTTP/2 support in proxy mode SSL
inspection”, została umieszczona na liście nowych funkcji w ogólnodostępnej dokumentacji.
Zaoferowane urządzenie FG-1800F nie wykorzystuje wskazanej powyżej wersji
oprogramowania FortiOS 7.0. Potwierdzenie w tym zakresie stanowi dokumentacja
producenta, Fortinet, który w dokumencie opisującym „Release Notes” opisujące wspierane
w tym zakresie modele urządzeń. Na liście wspieranych urządzeń brak jest zaoferowanego
przez wykonawcę ITSF urządzenia FG-1800F.
Dodatkowe potwierdzenie stanowiska Odwołującego, że zaoferowane przez
wykonawcę ITSF rozwiązanie nie spełnia wymagań Zamawiającego, stanowi dokumentacja
producenta Fortinet wskazująca na brak możliwości aktualizacji oprogramowania do wersji
7.0 wspierającej deszyfrowanie TLS 1.3 dla HTTP/2). Powyższe zostało wyartykułowane
w narzędziu służącym do planowania aktualizacji oprogramowania tzw. „Upgrade Path Tool
Table”.
W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę ITSF rozwiązanie producenta
Fortigate nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Możliwość downgrade w GUI urządzeń NGFW [Zarzut 5]
Wykonawca ITSF zaoferował:
1)
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 3600E oraz
2)
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b) Tomu
III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 1800F.
Zamawiający w zakresie powyższych urządzeń wymagał, aby „Moduł IPS
w dostarczonych FireWallach musi mieć możliwość włączania dla pojedynczych reguł polityki
bezpieczeństwa FireWall. Baza sygnatur musi być przechowywana na urządzeniu
i aktualizowana regularnie w sposób automatyczny. Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz
obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW.” Treść
wymagania została zmieniona i wskazana w ramach zmiany treści SIWZ w wyjaśnieniach
treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ nr 2 poz. 7) i jest wiążące dla
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.
Z analizy dokumentacji udostępnionej przez producent Fortinet jednoznacznie wynika
jednak, że proces „downgrade” wymaga użycia trybu CLI urządzenia. Producent urządzeń
Fortinet opisuje w dokumentacji
proces obniżenia wersji IPS jako proces manualny
wymagający użycia CLI urządzenia, co jest wprost sprzeczne z wymaganiem postawionym
przez Zamawiającego. Odwołujący załącza do odwołania fragment dokumentacji producenta
pod tytułem „Jak obniżyć lub przywrócić silnik IPS” (z ang. „How to downgrade or rollback
IPS engine”
https://kb.fortinet.com/kb/documentLink.do?externalID=FD46310
).
Przedstawiony przez Odwołującego dokument bezsprzecznie potwierdza, że w przypadku
zaoferowanego przez wykonawcę ITSF rozwiązania istnieje konieczność wykonania
procedury obniżenia wersji IPS za pomocą CLI, a nie jak zostało sprecyzowane
w wymaganiach SIWZ za pomocą GUI.
W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę ITSF rozwiązanie producenta
Fortigate nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Na
ruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców [Zarzut
7]
W konsekwencji naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP Zamawiający naruszył także
zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu. Błędna ocena oferty Odwołującego, która jest zgodna z treścią SIWZ oraz
błędna ocena ofert wykonawców IS, Suntar oraz ITSF, które powinny podlegać odrzuceniu
jako niezgodne
z treścią SIWZ spowodowała, że Odwołujący, który złożył ofertę spełniającą
wszystkie wymagania Zamawiającego i jest zdolny do należytego wykonania Zamówienia
utracił możliwość jego uzyskania.
W niniejszym Postępowaniu wymagania dotyczące funkcjonalności i sposobu realizacji
przedmiotu Zamówienia oraz sposób sporządzenia ofert przez wykonawców zostały
wyartykułowane przez Zamawiającego w treści SIWZ, wyjaśnieniach SIWZ i zmianach treści
SIWZ, w związku z tym brak spełnienia wymagań wskazanych przez Odwołującego
w odwołaniu powinien skutkować odrzuceniem ofert wykonawcy IS, Suntar oraz ITSF.
Natomiast oferta Odwołującego powinna zostać uznana za zgodną z treścią SIWZ.
Czynności i zaniechania Zamawiającego w opisanym w odwołaniu zakresie należy zatem
uznać za naruszające podstawowe zasady prawa zamówień publicznych określone w art. 7
ust. 1 i ust. 3 PZP.
art. 7 ust. 1 PZP.
W niniejszym
Postępowaniu wymagania dotyczące funkcjonalności i sposobu realizacji
przedmiotu Zamówienia oraz sposób sporządzenia ofert przez wykonawców zostały
wyartykułowane przez Zamawiającego w treści SIWZ, wyjaśnieniach SIWZ i zmianach treści
SIWZ, w związku z tym brak spełnienia wymagań wskazanych przez Odwołującego
w odwołaniu powinien skutkować odrzuceniem ofert wykonawcy IS, Suntar oraz ITSF.
Natomiast oferta Odwołującego powinna zostać uznana za zgodną z treścią SIWZ.
Czynności i zaniechania Zamawiającego w opisanym w odwołaniu zakresie należy zatem
uznać za naruszające podstawowe zasady prawa zamówień publicznych określone w art. 7
ust. 1 i ust. 3 PZP.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2165/21
W dniu 19 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący jak
w odwołaniu o sygn. akt KIO: 1910/21) wobec:
1.
czynności wyboru oferty wykonawcy oferty IT Solution Factor Sp. z o.o. (dalej: „IT
Solution”) jako najkorzystniejszej w zakresie Części 2 Postępowania,
2.
zaniechania odrzucenia oferty IT Solution w zakresie Części 2 Postępowania,
3.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
Części 2 Postępowania,
4.
z daleko posuniętej ostrożności – nieuzasadnionej czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z Części 2 Postepowania (zarzut podniesiony w Odwołaniu z dnia 28
czerwca 2021 r.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) (dalej „PZP”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy IT Solution z Część 2 Postępowania pomimo, że treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie:
1) deszyfrowania ruchu sieciowego, tj. wymagania wskazanego w Tom III Opis
przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall Paloalto
5220 tabela wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania
ruchu TLS 1.2
i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2” w zakresie opisanym
w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 1]
2)
braku zapewnienia możliwości downgrade bezpośrednio w GUI urządzeń NGFW,
tj. wymagania wskazanego w Tom III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2.
lit. a) i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz
obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW”
i wskazanego w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ
nr 2 poz.
7) w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 2]
2.
z daleko posuniętej ostrożności, jedynie w przypadku nie potwierdzenia się Zarzutów
1,2 -
art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania IT Solution do wyjaśnienia treści
złożonej oferty w Części 2, pomimo iż na skutek złożenia przez S&T Poland Sp. z o.o.
Odwołania z dnia 28 czerwca 2021 r. Zamawiający wszedł w posiadanie informacji
będących podstawą odrzucenia oferty IT Solution, co obligowało go co najmniej
do wyjaśnienia okoliczności wskazanych w Odwołaniu. [Zarzut 3]
3. art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 PZP poprzez prowadzenie
Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, tzn. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IT
Solution, pomimo wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia
oferty tego wykonawcy, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy
IT Solution jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy PZP. [Zarzut 4].
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy IT Solution jako najkorzystniejszej
w zakresie Części 2 Postępowania,
2. dokonanie ponowneg
o badania i oceny ofert, przywrócenie do Postępowania odrzuconej
oferty Odwołującego złożonej dla Części 2,
3.
odrzucenie oferty wykonawcy IT Solution, w zakresie Części 2 Postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP jako niezgodnej z SIWZ,
4. w
ybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części 2
Postępowania,
5.
połączenie sprawy wywołanej niniejszym Odwołaniem ze sprawą o sygn. KIO: 1910/21
wywołaną Odwołaniem z dnia 28 czerwca 2021 r.
Deszyfrowanie ruchu sieciowego [Zarzut 1]
Wykonawca IT Solution zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa
w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b) Tomu III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate
1800F.
Zgodnie z treścią Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle
równoważne do Firewall Paloalto 5220 tabela wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą
posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2”.
Powyższa funkcjonalność deszyfrowania ruchu HTTP/2 została wprowadzona przez
producenta Fortinet jedynie w najnowszej wersji oprogramowania FortiOS 7.0.
Funkcjonalność ta, nazwana przez producenta „HTTP/2 support in proxy mode SSL
inspection”, została umieszczona na liście nowych funkcji w ogólnodostępnej dokumentacji.
Zao
ferowane urządzenie FG-1800F nie wykorzystuje wskazanej powyżej wersji
oprogramowania FortiOS 7.0. Potwierdzenie w tym zakresie stanowi dokumentacja
producenta, Fortinet, który w dokumencie opisującym „Release Notes” opisujące wspierane
w tym zakresie mod
ele urządzeń. Na liście wspieranych urządzeń brak jest zaoferowanego
przez wykonawcę IT Solution urządzenia FG-1800F.
Dodatkowe potwierdzenie stanowiska Odwołującego, że zaoferowane przez wykonawcę IT
Solution rozwiązanie nie spełnia wymagań Zamawiającego, stanowi dokumentacja
producenta Fortinet wskazująca na brak możliwości aktualizacji oprogramowania do wersji
7.0 wspierającej deszyfrowanie TLS 1.3 dla HTTP/2). Powyższe zostało wyartykułowane
w narzędziu służącym do planowania aktualizacji oprogramowania tzw. „Upgrade Path Tool
Table”.
W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę IT Solution rozwiązanie producenta
Fortigate nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Możliwość downgrade w GUI urządzenia NGFW [Zarzut 2]
Wykonawca IT
Solution zaoferował:
1)
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a)
Tomu III SIWZ, z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 3600E oraz
2)
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b)
Tomu III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 1800F.
Zamawiający w zakresie powyższych urządzeń wymagał, aby „Moduł IPS w dostarczonych
FireWallach musi mieć możliwość włączania dla pojedynczych reguł polityki bezpieczeństwa
FireWall. Baza sygnatur musi być przechowywana na urządzeniu i aktualizowana regularnie
w sposób automatyczny. Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz obniżenie wersji (z ang.
downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW.” Treść wymagania została
zmieniona i wskazana w ramach zmiany treści SIWZ w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20
stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ nr 2 poz. 7) i jest wiążące dla wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty.
Z analizy dokumentacji udostępnionej przez producent Fortinet jednoznacznie wynika
jednak, że proces „downgrade” wymaga użycia trybu CLI urządzenia. Producent urządzeń
Fortinet opisuje w dokumentacji proces obniżenia wersji IPS jako proces manualny
wymagający użycia CLI urządzenia, co jest wprost sprzeczne z wymaganiem postawionym
przez Zamawiającego. Odwołujący załącza do odwołania fragment dokumentacji producenta
pod tytułem „Jak obniżyć lub przywrócić silnik IPS” (z ang. „How to downgrade or rollback
IPS engine”
https://kb.fortinet.com/kb/documentLink.do?externalID=FD46310
).
Przedstawiony
przez
Odwołującego
dokument
bezsprzecznie
potwierdza,
że w przypadku zaoferowanego przez wykonawcę IT Solution rozwiązania istnieje
konieczność wykonania procedury obniżenia wersji IPS za pomocą CLI, a nie jak zostało
sprecyzowane w wymaganiach SIWZ za pomocą GUI.
W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę IT Solution rozwiązanie
producenta Fortigate nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji
oferta tego wykonawcy powinna zo
stać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
Zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty [Zarzut 3]
Okoliczności wraz z dowodami obligujące Zamawiającego do odrzucenia oferty IT
Solution Odwołujący przytoczył w Odwołaniu z dnia 28 czerwca 2021 r. Z dokumentów
otrzymanych przez Odwołującego od Zamawiającego dnia 9 lipca 2021 r. w odpowiedzi na
wniosek o wgląd wynika, że nie badał on oferty IT Solution w zakresie okoliczności
przytoczonych w Odwołaniu z dnia 28 czerwca 2021 r. W ocenie Odwołującego
niezgodności oferty IT Solution przytoczone w Odwołaniu mają charakter 0/1. Chcąc
dochować należytej staranności Zamawiający winien co najmniej zbadać oferty IT Solution
pod kątem podstaw odrzucenia wskazanych w Odwołaniu z dnia 28 czerwca 2021 r.,
wzywając do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 PZP, czego zaniechał.
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców [Zarzut
4]
W konsekwencji naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP Zamawiający naruszył także
zasa
dę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w Postępowaniu. Błędna ocena oferty wykonawcy IT Solution, która powinna podlegać
odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, spowodowała, że Odwołujący, który złożył ofertę,
która winna zostać uznana jako spełniająca wszystkie wymagania Zamawiającego i jest
zdolny do należytego wykonania Zamówienia utracił możliwość jego uzyskania.
W niniejszym Postępowaniu wymagania dotyczące funkcjonalności i sposobu realizacji
przedmiotu Zamówienia zostały wprost wyartykułowane przez Zamawiającego w treści
SIWZ, wyjaśnieniach SIWZ i zmianach treści SIWZ, w związku z tym brak spełnienia
wymagań wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu powinien skutkować odrzuceniem
oferty wykonawcy IT Solution. Zaniec
hanie Zamawiającego w tym zakresie należy zatem
uznać za naruszenie podstawowych zasad prawa zamówień publicznych określonych w art.
7 ust. 1 i ust. 3 PZP.
W dniu 30 czerwca 2021 r. do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1910/21
oraz w dniu 22 lip
ca 2021 r. do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2165/21 zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Przystępującym”) wnosząc o oddalenie obu odwołań.
W dniu 23 lipca 2
021 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, jako replikę do
argumentacji przedstawionej przez Przystępującego w postępowaniu o sygn. akt: KIO
1910/21 oraz 5 sierpnia 2021 r
złożył pismo procesowe, jako replikę do argumentacji
przedstawionej przez Przystępującego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2165/21.
W dniu 17 sierpnia 2021 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, wnosząc
o przeprowadzenie dowodów w zakresie spełnienia wymogów z SIWZ dotyczących
deszyfrowania ruchu sieciowego, wspierania protokołu http 2 i downgrade w GUI urządzenia
w NGFW oraz na okoliczność braku zasadności zrzutów odwołującego.
W dniu 18 sierpnia 2021 r. Odwołujący złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie obu odwołań jako w całości bezzasadnych, oraz o przeprowadzenie dowodów
załączonych do pisma procesowego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
w
przedmiotowych sprawach złożonych do akt sprawy, zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, pism procesowych, oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie
do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.)., dalej jako
„ustawa nPzp”)
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołań na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołań, o których mowa w art.
505 ust. 1 ustawy nPzp.
Izb
a ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię obu odwołań
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania.
Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę IT Solution
Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn.
akt KIO 1910/21 oraz KIO 2165/21 w charakterze Uczestnika postępowania po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie o sygn. akt KIO 1910/21
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze za zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Integrated Solution Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Suntar Sp. z
o.o. z
siedzibą w Tarnowie na wszystkich istniejących podstawach oraz w zakresie zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ww. ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Integrator Solution Sp. z o.o.
z siedzibą w
Warszawie oraz Suntar Sp. z o
.o. z siedzibą w Tarnowie pomimo wystąpienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców - bowiem Odwołujący na
posiedzeniu z udziałem stron zarzut ten wycofał.
Odnosząc się do zarzutów niewycofanych, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwsze
j kolejności Izba odniosła się do zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty P
rzystępującego – tj. zarzutu 4 i 5, które Izba uznała za niezasadne.
Odnosząc się do zarzutu 4, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada
treści SIWZ w zakresie deszyfrowania ruchu sieciowego, tj. wymagania wskazanego w
Tomie
III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall
Paloalto 5220 tabela wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję
deszyfrowania ruchu
TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2” w zakresie
opisanym
w uzasadnieniu odwołania, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba u
staliła następujący stan faktyczny.
W treści SIWZ Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b wiersz 18 Zamawiający
ustanowił wymóg:
Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5220 muszą (każdy z nich oddzielnie) spełniać
następujące wymagania:
Element/cecha
:
Deszyfrowanie ruchu sieciowego
Charakterystyka: Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS
1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2.
W wyniku odpowiedzi na pytania Nr 1 i zmiany SIWZ Nr 1 z dnia 7 stycznia 2021 r.
Zamawiający wprowadził m.in. następującą zmianę w treści SIWZ:
W Tom III SIWZ Tom
III, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” Załącznik 2.2. pkt a) i b)
kolumna „element/cecha” wiersz 18 „Deszyfrowanie ruchu sieciowego” dodaje się treść:
Zamawiający wymaga aby obsługa protokołu HHTP/2 była minimum w zakresie wsparcia dla
klienta http/2, rozpoznawania ruchu oraz wyk
onywania akcji związanych z transmisją ruchu
zdefiniowanego
w politykach bezpieczeństwa.
Przystępujący zaoferował urządzenie Fortigate 1800F producenta Fortinet. Przystępujący nie
podał w ofercie nazwy oferowanego systemu operacyjnego.
Nie było sporne między stronami, iż Zamawiający nie wymagał podania w ofercie
oferowanego systemu operacyjnego. W formularzu ofer
towym należało podać producenta,
model, producenta i wersję systemu zarządzania oferowanego urządzenia.
Odwołujący podnosi, iż wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność
deszyfrowania ruchu HTTP/2
została wprowadzona przez producenta Fortinet jedynie w
najnowszej wer
sji oprogramowania FortiOS 7.0, nazwanej przez producenta „HTTP/2
support in proxy mode SSL inspection”, natomiast zaoferowane urządzenie FG-1800F nie
wykorzystuje tej wersji oprogramowania. Ponadto, brak jest możliwości aktualizacji
oprogramowania do wersji 7.0 wspierającej deszyfrowanie TLS 1.3 dla HTTP/2. Powyższe,
w ocenie Odwołującego świadczy o tym, że zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie
nie spełnia wymagań Zamawiającego, co wskazuje na konieczność odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
, jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Izba nie podziela stanowiska przedstawionego przez
Odwołującego.
Z treści oferty nie wynika jaki system operacyjny oraz w której wersji został
zaoferowany przez Przystępującego a Odwołujący nie wykazał, w oparciu o jakie
okoliczności przyjął, że Przystępujący oferuje system operacyjny FortiOS 7.0. Powyższe
może wskazywać, że zarzut został sformułowany wyłącznie w oparciu o własne, niczym
niepotwierdzone przypuszczenia
Odwołującego co do zaoferowanego oprogramowania i
jego funkcjonalności.
Z oświadczenia Przystępującego wynika, że zaoferował on system operacyjny FortiOS
6.2, który po aktualizacji 6 wspiera funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2. i TLS 1.3.
Funkcjonalność ta została potwierdzona dowodami złożonymi przez Przystępującego.
Podkreślenia wymaga – co stanowi istotę sprawy, iż oprogramowanie producenta
Fortinet posiada dwa
niezależne tryby: „przepływu” i „proxy”, przy czym trybem domyślnym
jest tryb „przepływu”, który deszyfruje ruch TLS 1.2 i TLS 1.3 oraz wspiera HTTP/2, co
stanowi potwierdzenie wymogu Zamawiającego. Natomiast tryb „proxy” jest trybem
d
odatkowym, niewymaganym przez Zamawiającego i to właśnie dla tego trybu
oprogramowanie w wersji 7.0. wspiera funkcje deszyfrowania
, z zastrzeżeniem że dotyczy
ono rozszerzenia Application-
Layer Protocol Negotiation (ALPN), który nie stanowił wymogu
SIWZ.
Z
arzut Odwołującego, odnoszący się do oprogramowania FortiOS w wersji 7.0 dotyczy
trybu „proxy” i opiera się na założeniu, że Przystępujący zaoferował oprogramowanie w
trybie
„proxy”.
Twierdzenie Odwołującego nie znajduje potwierdzenia ani w treści oferty
Przystępującego, ani w złożonych dowodach. Odwołujący bezpodstawnie przyjął,
że Przystępujący zaoferował system operacyjny działający w trybie „proxy”. Nie wykazał
również na jakiej podstawie oparł założenie, że Przystępujący oferuje system operacyjny
For
tiOS w wersji 7.0, a nie w innej wersji, spełniającej wymagania Zamawiającego.
Nie wykazał, również, że system operacyjny producenta Fortinet działający w innym trybie
np. w trybie „przepływu” nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego
w Szcz
egółowym opisie przedmiotu zamówienia w Załącznik 2.2. pkt b) w zakresie
deszyfrowania ruchu sieciowego.
Wobec braku wykazania, iż Przystępujący oferuje system operacyjny Forti OS 7.0 oraz
wobec braku wykazania, że niższe wersje systemu operacyjnego Fotri OS tj. 6.2 nie
spełniają wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności, zarzut nie został udowodniony i
nie mógł zostać uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu 5, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada
treści SIWZ w zakresie
braku zapewnienia możliwości downgrade bezpośrednio
w GUI urządzeń NGFW, tj. wymagania wskazanego w Tomie III SIWZ Opis Przedmiotu
Zamówienia Część 2.2. lit. a) i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang.
upgrade) oraz obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń
NGFW” i wskazanego w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana
SIWZ nr 2 poz. 7) w zakresie opisanym w
uzasadnieniu odwołania, Izba uznała zarzut
za niezasadny.
Zgodnie z treścią SIWZ - Tom III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2. lit. a)
i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS”, której ostateczny kształt został nadany w wyniku
zmiany treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r.(zmiana nr 2 poz. 7) Zamawiający wymagał:
Moduł IPS w dostarczonych FireWallach musi mieć możliwość włączania dla pojedynczych
reguł polityki bezpieczeństwa FireWall. Baza sygnatur musi być przechowywana na
urządzeniu i aktualizowana regularnie w sposób automatyczny. Aktualizacja (z ang. upgrade)
oraz obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe było w GUI urządzeń NGFW.
Odwołujący podnosi, iż z analizy dokumentacji producenta Fortinet jednoznacznie
wynika, że proces „downgrade” wymaga użycia trybu CLI (linii poleceń) jako procesu
manualnego, sprzecznego z wymaganiami Zamawiającego, opierającymi się na możliwości
obniżenia wersji IPS w GUI (interfejsie graficznym) urządzeń NGFW. Odwołujący załączył
dowód w postaci wyciągu z dokumentacji producenta, potwierdzający że w przypadku
obniżenia wersji IPS konieczne jest użycie trybu ręcznego, co potwierdza, iż zaoferowane
rozwiązanie nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego.
W wyniku oceny
dowodów złożonych przez Przystępującego w zakresie wymaganej
przez Zamawiającego funkcjonalności, Izba doszła do przekonania, iż oferowane przez
Przystępującego rozwiązanie spełnia wymóg Zamawiającego.
Odwołujący wskazując na niezgodność treści oferty Przystępującego z wymaganiami
SIW
Z odniósł się wyłącznie do początkowej procedury uruchomienia danej funkcjonalności,
która wymaga użycia trybu CLI, a nie do możliwości obniżenia wersji IPS (downgrade), która
była wymogiem SIWZ. Jak wynika z dokumentacji technicznej (którą Odwołujący przywołuje
jedynie wybiórczo) Procedura obniżenia wersji jest dwuetapowa: pierwszy etap to
zezwolenie na
obniżenie wersji IPS, polegający na wpisaniu wskazanej komendy z poziomu
CLI, drugi etap to
możliwość dokonywania obniżenia wersji IPS z poziomu interfejsu
graficznego GUI.
Etap pierwszy CLI, to etap jednorazowy, możliwy do włączenia np. przy
wdrożeniu urządzenia przez wykonawcę, przed jego przekazaniem Zamawiającemu do
użytkowania. Po uzyskaniu zezwolenia do możliwość dokonywania obniżenia wersji, proces
j
ej obniżenia (downgrade wykonywany jest z poziomu GUI, tj. poprzez interfejs graficzny.
W ocenie Izby, p
rzedstawienie pełnej procedury obrazującej przebieg procesu
uruchomienia funkcjonalności (CLI) a następnie możliwości korzystania z danej
funkcjonalności (GUI) potwierdza, że rozwiązanie proponowane przez Przystępującego
posiada możliwość obniżenia wersji z poziomu GUI, zgodnie z wymaganiem zawartym w
treści SIWZ.
Wobec powyższego, zarzut Odwołującego oparty na fragmentarycznej, niepełnej
analizie
możliwości obniżenia wersji IPS w proponowanym przez Przystępującego
rozwiązaniu, jako niezasadny podlega oddaleniu.
Reasumując, w odniesieniu do zarzutu 4 i 5, Izba nie uznała aby argumenty
podniesione przez Odwołującego zasługiwały na uwzględnienie, co stanowi o braku
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
przez Zamawiającego, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty
Przystępującego.
W odniesieniu do
zarzutu 1, dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na brak wskazania wprost w treści
oferty (Formularzu asortymentowo-cenowym - Formularz 2.2) na zaoferowanie dodatkowych
modułów 10 Gb i 1 Gb, podczas gdy zgodnie z treścią SIWZ (w tym załączników do SIWZ)
Zamawiający nie wymagał wskazania w treści oferty pełnej konfiguracji zaoferowanych
urządzeń, a jedynie wskazania „Producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania”,
co też Odwołujący zgodnie z wymaganiem wskazał, Izba uznała zarzut za zasadny.
Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający w Tomie III SIWZ, w załączniku nr 1.2. pkt 1 1a) i 1b)
określił, iż:
I. Informacje ogólne
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa instalację, konfigurację i wdrożenie Sprzętu,
przełączających ruch na potrzeby komunikacji w sieci LAN Data Center w postaci:
a) 2 szt Fir
ewall Paloalto 5260 lub równoważnych wraz z dostarczeniem wszystkich
licencji niezbędnych do uruchomienia wymaganych funkcjonalności dla każdego
urządzenia.
b) 2 szt. Firewall Paloalto 5220 lub równoważnych wraz z dostarczeniem wszystkich
licencji niezbędnych do uruchomienia wymaganych funkcjonalności dla każdego
urządzenia.
Zgodnie z treścią zawartą w Tomie III część 2.2 -
Minimalne wymagania techniczne dla
Sprzętu równoważnego Zamawiający wymagał aby wykonawcy podali w formularzu
asortymentowo cenowym
– część 2 (Formularz 2.2) następujące informacje:
a)
Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5260 muszą (każdy z nich oddzielnie)
spełniać następujące wymagania:
Liczba portów 40Gb
Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość
interfejsów 40 Gb określaną atrybutem MIN
liczba portów 40 Gb
MIN liczba portów 40 Gb –
4 [szt]
Liczba portów 1 Gb
Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość
interfejsów 1Gb – RJ45 określaną atrybutem MIN
liczba portów 1 Gb
MIN liczba portów 1Gb – 4
[szt]
b)
Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5220 muszą (każdy z nich oddzielnie) spełniać
następujące wymagania:
Liczba portów 40Gb
Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość
interfejsów 40 Gb określaną atrybutem MIN
liczba portów 40 Gb
MIN liczba portów 40 Gb –
2 [szt]
Liczba portów 1 Gb
Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość
interfejsów 1Gb – RJ45 określaną atrybutem MIN
liczba portów 1 Gb
MIN liczba portów 1Gb – 4
[szt]
Zgodnie z pkt 13.8 SIWZ
Ofertę należało sporządzić zgodnie z wzorem Formularza „Oferta”
stanowiącym załącznik do SIWZ. Formularz „Oferta” zawierał Formularz asortymentowo-
cenowy (Formularz 2.2) o treści (część 2):
1.
Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall
………………………………
(Firewall Paloalto 52
60 lub równoważny)
Wykonawca ma obowiązek wskazać Producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania)
2.
Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall
………………………………
(Firewall Paloal
to 5220 lub równoważny)
Wykonawca ma obowiązek wskazać producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania)
Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę, w której zaoferował:
1.
Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall
Firewall Palo Alto 5260 wraz z systemem zarzadzania Panorama central
management software w konfiguracji zgodnej z zapisami SIWZ
(Firewall Paloalto 5260 lub równoważny)
Wykonawca ma obowiązek wskazać Producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania)
2.
Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.b) Tomu
III SIWZ, z zastosowaniem Firewall
Firewall Palo Alto 5220 wraz z systemem zarzadzania Panorama central
management software w konfiguracji zgodnej z zapisami SIWZ
(Firewall Paloalto 5220 lub równoważny)
Wykonawca ma obowiązek wskazać producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania)
Oświadczam, że urządzenia wskazane w wierszu 1oraz 2 powyżej oferowane przeze mnie
spe
łniają wszystkie wymagania zawarte w TOM III część 2.2., a cena obejmuje wykonanie
przedmiotu zamówienia określonego w TOM III część 1.2.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2021 r. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) PZP
odrzucił ofertę Odwołującego uzasadniając, że Wykonawca zgodnie z treścią złożonej oferty
zaoferował dla poz a) następujące urządzenie: Firewall Palo Alto 5260 wraz z systemem
zarządzania Panorama central management software oraz dla poz. b) urządzenie: Firewall
Palo Alto 5220 wraz z syst
emem zarządzania Panorama central management software.
Z analizy ogólnodostępnych informacji na stronie producenta
https://www.paloaltonetworks.com/apps/pan/public/downloadResource?pagePath=/content/p
an/en_US/resources/datasheets/pa-5200-series-specsheet
, wynika, iż zaoferowane
urządzenia nie spełniają wymagań zawartych w wierszach 6 i 8.
Aby można było uznać iż urządzenia będą mogły spełniać wymagania zawarte w SIWZ
Wykonawca
musiałby jest wyposażyć w dodatkowe moduły 10 Gb i 1 Gb, niestety z treści
ofer
ty wynika, że Wykonawca oferuje wyłącznie urządzenie bez żadnych dodatkowych
modułów.
W związku z powyższym, zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie, nie spełnia
zacytowanego wyżej wymogu określonego w SIWZ TOM III OPZ cześć 2.2. wiersz 6 i 8 dla
urządzeń a) i b) , a w konsekwencji treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.
Wobec powyższego, Zamawiający postanowił
jak n
a wstępie.
Odnosząc się do rozpatrywanej sprawy Izba wskazuje, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
PZP
nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.
Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców,
którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 PZP musi być
możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty ze SIWZ polega, czyli co i w
jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi
i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie
oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż
obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ
niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego
w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy,
wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle kluczową sprawą jest,
czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia
co do oferowanego przedmiotu
w sposób, który nie narusza nadrzędnej zasady zachowania
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Przy czym zaznaczenia wymaga, że punktem
wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami zamawiającego są zapisy
SIWZ, jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania Zamawiającego.
Wobec powyższego,
w pierwszej kolejności należy odnieść się do zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w której Zamawiający określił jakie informacje wykonawca winien podać
w formularzu asortymentowo-cenowym.
Z zapisów SIWZ wynika, iż wykonawca winien podać oferowane Firewall (Palo Alto
lub równoważne) wskazać producenta/model/producenta i wersję systemu zarządzania.
Zamawiający nie wymagał od wykonawców wymienienia wszystkich elementów
stanowiących treść oferty, a wymaganych w załączniku nr. 2.2 Tomu III SIWZ, a jedynie
złożenia oświadczenia, że oferują wykonanie przedmiotu zamówienia, o którym mowa w
przywołanych punktach oraz że oferowane urządzenia spełniają wszystkie wymagania
zawarte w Tomie III część 2.2, a cena obejmuje wykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w Tomie III część 1.2.
Tymczasem podstawą odrzucenia oferty Odwołującego było to, że Odwołujący
w Formularzu asortymentowo-cenowym
nie ujął modułów 10 Gb i 1 Gb, co zostało
zakwalifikowane przez Zamawiającego, jako zaoferowanie wyłącznie urządzenia bez
żadnych dodatkowych modułów.
W ocenie Izby, zestawiając wymagania zawarte w treści SIWZ oraz informacje podane
w formularzu asortymentowo-cenowym
Odwołującego, działanie Zamawiającego było
nieuprawnione.
Odwołujący złożył ofertę zgodnie ze wzorem formularza opracowanego
przez Zamawiającego oraz wypełnił go zgodnie z podanymi wymaganiami.
Zamawiający nie wymagał szczególnego odniesienia się do którejkolwiek z pozycji
zawartej w części 2.2. Tom III SIWZ, nie wymagał informacji w zakresie oferowanych
modułów 10 Gb i 1 Gb, a jedynie złożenia oświadczenia odnoszącego się do całości
wymagań zawartych w Tomie II część 2.2 SIWZ, co Odwołujący uczynił.
Ponadto, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazał z którym
konkretnie wymogiem SIWZ
oferta Odwołującego nie jest zgodna, lecz odniósł się
do informacji podanych na stronach producenta.
Zamawiający dokonał oceny ofert, w sposób którego nie wskazał w treści SIWZ,
ponieważ oparł się na informacjach zawartych na stronach internetowych – zamiast na
ofercie
, a takiej podstawy weryfikacji ofert nie wskazał w SIWZ. Brak było również podstawy,
aby zarzucać Odwołującemu braku zaoferowania dodatkowych modułów, skoro Odwołujący
złożył w tym zakresie oświadczenie, zgodne z treścią wymaganą przez Zamawiającego.
Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie Zamawiającego o niezgodności oferty
Odwołującego na podstawie niezawartych w treści specyfikacji wymagań lub subiektywnej,
rozszerzającej interpretacji jej zapisów, jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat
oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w SIWZ. Wykonawca bowiem przygotowując
swoją ofertę, opiera się na dosłownym brzmieniu zapisów SIWZ a złożenie oferty dokładnie
zgodnej
z jej treścią, nie może skutkować odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
Wobec powyższego, w ocenie Izby nie zaistniała przesłanka odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zakresie braku wymaganych
modułów.
Jednakże, Izba podkreśla, iż zgodnie z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1) nPzp Izba
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikacji wykonawców.
Wobec powy
ższego, w uwagi na niepotwierdzenie się zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego (zarzut 4 i 5) co stanowi, iż oferta
Przystępującego nadal pozostaje ofertą najkorzystniejszą, Izba nie mogła uwzględnić
ww. zarzutu. Pomimo,
iż Izba podziela stanowisko Odwołującego dotyczące naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, naruszenie przez
Zamawiającego przepisów podnoszonych w zarzucie nr 1 pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania, co prowadzi do braku możliwości uwzględnienia zarzutu.
Zarzut podlega zatem oddaleniu.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut 2, dotyczący naruszenia art. 87 ust. 1 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty przed
dokonaniem cz
ynności odrzucenia oferty, co w konsekwencji spowodowało bezpodstawne
odrzucenie tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Jeżeli treść oferty była zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to nie istniały podstawy do jej wyjaśnienia.
Odnosząc się do zarzutu 6, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie Postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
tzn. poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo niezaistnienia
przesłanek dających podstawę do odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, oraz
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Przystępującego, pomimo wystąpienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia tej oferty, w ocenie Izby zarzut nie podlega
uwzględnieniu.
Izba wskazuje, że ocena powyższego zarzutu jest konsekwencją oceny powyższych
zarzutów i jest z nimi ściśle powiązana. W zakresie zarzutu 1, który Izba uznała za zasadny,
potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Jednakże zarzut ten, z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania nie mógł zostać
uwzględniony przez Izbę.
W zakresie pozostałych zarzutów, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku
z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
i 87 ust. 1 PZP nie został potwierdzony.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2165/21
W Ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzut dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) (dalej
„PZP”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IT Solution z Część 2
Postępowania pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w
zakresie:
1) deszyfrowania ruchu sieciowego, tj. wymagania wskazanego w Tom III Opis przedmiotu
zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5220 tabela
wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2 i
TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2” w zakresie opisanym w uzasadnieniu
odwołania
-Zarzut 1,
2)
braku zapewnienia możliwości downgrade bezpośrednio w GUI urządzeń NGFW, tj.
wymagania wskazanego w Tom III SIWZ
Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2. lit. a)
i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz obniżenie
wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW” i wskazanego
w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ nr 2 poz. 7)
w zakresie opis
anym w uzasadnieniu odwołania - Zarzut 2,
Izba uznała, iż powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
W zakresie uzasadnienia, Izba przywołuje argumentację tożsamą jak dla uzasadnienia
oddalen
ia zarzutu 4 i 5 w odwołaniu o sygn. akt KIO 1910/21.
Odnosząc się do zarzutu 3 (podniesionego z ostrożności), dotyczącego naruszenia
art. 87 ust. 1 PZ
P poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty w Części 2, pomimo iż na skutek złożenia przez Odwołującego odwołania
z dnia 28 czerwca 2021 r. (sygn. akt: KIO 1910/21)
Zamawiający wszedł w posiadanie
informacji będących podstawą odrzucenia oferty Przystępującego, co obligowało
go co najmniej do wyjaśnienia okoliczności wskazanych w odwołaniu, Izba uznała zarzut
za niezasadny.
W ocenie Izby, informacje podniesione przez
Odwołującego w odwołaniu KIO 1910/21,
stanowiące zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego nie uzasadniały
odrzucenia tej oferty, ani nie
skutkowały powstaniem wątpliwości po stronie Zamawiającego
co do jej treści. Zatem nie istniały podstawy aby Zamawiający musiał wzywać
Przystępującego do wyjaśnienia okoliczności przywołanych przez Odwołującego.
W związku z powyższym, zarzut jako niezasadny podlega oddaleniu.
Nie potwierdził się również zarzut 4, dotyczący naruszenia uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego
jako oferty najkorzystniejszej, nie dokonał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 2 i pkt 4 PZP.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
Członkowie: ………..……………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
