rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1926/21
KIO 1926/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
30 lipca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 28 czerwca 2021 r.
przez wykonawcę: CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie
w postępowaniu pn. Rozbudowa systemu telekomunikacyjnego Alcatel Lucent OmniPCX
Enerprise będącego własnością Zamawiającego znajdującego się w budynku przy
ul.
Podchorążych 2 w Krakowie (nr postępowania 3/TP/DAG/2021)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji
Narodowej z siedzibą w Krakowie
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
30 lipca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 28 czerwca 2021 r.
przez wykonawcę: CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie
w postępowaniu pn. Rozbudowa systemu telekomunikacyjnego Alcatel Lucent OmniPCX
Enerprise będącego własnością Zamawiającego znajdującego się w budynku przy
ul.
Podchorążych 2 w Krakowie (nr postępowania 3/TP/DAG/2021)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji
Narodowej z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuj
e zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1926/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej z siedzibą w Krakowie
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy
pn.
Rozbudowa systemu telekomunikacyjnego Alcatel Lucent OmniPCX Enerprise będącego
własnością Zamawiającego znajdującego się w budynku przy ul. Podchorążych 2
w Krakowie
(nr postępowania 3/TP/DAG/2021). Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 maja
2021 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00067803/01.
Wa
rtość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne.
21 czerwca 2021 r. Zamawiaj
ący zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez TELESIS sp. z o.o., a także poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie.
28 czerwca 2021 r. CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE sp. z o.o.
z
siedzibą w Tarnowie {dalej: „Odwołujący”} wniosły odwołanie od powyższych czynności
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami
zamówienia.
2. Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 239 w zw. z art. 223 ust. 1
– przez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty TELESIS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
przez brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty, wyrażający się
zaniechaniem żądania od wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w zakresie zadeklarowanego w ofercie
czasu przystąpienia do naprawy / czasu przystąpienia do usuwania awarii.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Ponownego
badania i oceny złożonych ofert.
4. W
ezwania wykonawców TELESIS sp. z o.o. oraz INNERGO SYSTEMS sp. z o.o.
do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w zakresie zadeklarowanego w
Sygn. akt KIO 1926/21
ofercie czasu przystąpienia do naprawy/ czasu przystąpienia do usuwania awarii.
5. Ponownego wyboru najkorzystniejszej ofert.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
26 lipca 2021
r. wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym poinformował, że 12 lipca
2021 r. uwzględnił w całości zarzuty i żądania powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba
zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuj
e zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1926/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej z siedzibą w Krakowie
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy
pn.
Rozbudowa systemu telekomunikacyjnego Alcatel Lucent OmniPCX Enerprise będącego
własnością Zamawiającego znajdującego się w budynku przy ul. Podchorążych 2
w Krakowie
(nr postępowania 3/TP/DAG/2021). Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 maja
2021 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00067803/01.
Wa
rtość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne.
21 czerwca 2021 r. Zamawiaj
ący zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez TELESIS sp. z o.o., a także poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie.
28 czerwca 2021 r. CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE sp. z o.o.
z
siedzibą w Tarnowie {dalej: „Odwołujący”} wniosły odwołanie od powyższych czynności
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami
zamówienia.
2. Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 239 w zw. z art. 223 ust. 1
– przez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty TELESIS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
przez brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty, wyrażający się
zaniechaniem żądania od wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w zakresie zadeklarowanego w ofercie
czasu przystąpienia do naprawy / czasu przystąpienia do usuwania awarii.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Ponownego
badania i oceny złożonych ofert.
4. W
ezwania wykonawców TELESIS sp. z o.o. oraz INNERGO SYSTEMS sp. z o.o.
do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w zakresie zadeklarowanego w
Sygn. akt KIO 1926/21
ofercie czasu przystąpienia do naprawy/ czasu przystąpienia do usuwania awarii.
5. Ponownego wyboru najkorzystniejszej ofert.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
26 lipca 2021
r. wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym poinformował, że 12 lipca
2021 r. uwzględnił w całości zarzuty i żądania powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba
zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
