rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1946/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 czerwca 2021 r. przez wykonawcę 28 czerwca
2021 r. przez wykonawcę Energokon-Plus Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu,
w postępowaniu prowadzonym Podhalańska Państwowa Uczelnia Zawodowa w Nowym
Targu,
przy udziale wykonawcy ITL M. K., M. C.
Sp. j. z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Energokon-Plus Sp. z o. o. z siedzibą
w Sosnowcu i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................


Sygn. akt KIO 1946/21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Podhalańska Państwowa Uczelnia Zawodowa w Nowym Targu –
prowadzi w
trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Rozbiórka
budynków Starego Szpitala w Nowym Targu na potrzeby Podhalańskiej Państwowej Uczelni
Zawodowej w Nowym Targ
u. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 maja 2021 r.
pod numerem 2021/BZP 00052571/01.
W dniu 28 czerwca 2021 r. wykonawca Energokon-Plus Sp. z o.o.
wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty ITL M. K., M. C. Sp. j. (dalej: ITL) oraz wobec zaniechania
odrzucenia ofert złożonych przez: ITL, W. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa i Robót Ziemnych W. S. (dalej: PBiRZ), SFW
Wyburzenia Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: SFW Wyburzenia) oraz R. K.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą EKO GRAND R. K. (dalej: EKO GRAND), jako ofert zawierających
rażąco niskie ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust.
1 pkt 8, art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3, art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 239 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania odrzucenia ofert: ITL, PBiRZ, SFW Wyburzenia oraz
EKO GRAND, a także powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt IV.2 SWZ, przedmi
ot zamówienia obejmuje w szczególności:
1)
Wykonanie wszelkich prac przygotowawczych i zabezpieczających, niezbędnych; do
realizacji
zamówienia
(w
tym
dróg
dojazdowych,
przejazdów,
ogrodzeń
zabezpieczających teren budowy, rusztowań, tablic, oznakowania terenu budowy, itp.);
2)
Rozbiórkę budynku B - budynek przybudówki po stronie północno – zachodniej;
3)
Rozbiórkę budynku B1 – jest to ruina kotłowni i szyb windowy położone po stronie
północno wschodniej budynku;
4)
Rozbiórkę budynku C - budynek łącznika - dwukondygnacyjny, niepodpiwniczony;
5)
Rozbiórkę budynku D - budynek garażowo – gospodarczy;
6)
Rozbiórkę budynku E - budynek w drugiej linii zabudowy – budynek trzykondygnacyjny +
poddasze;
Sygn. akt KIO 1946/21

7)
Wywóz i utylizację wszystkich materiałów z rozbiórki;
8) Zasypanie terenu po rozebranych budynkach wraz z wyplantowaniem ziemi
– grunt do
zasypów zapewnia Wykonawca; Zasyp należy wykonać gruntem gwarantującym
uzyskanie wskaźnika zagęszczenia Is ≥ 0,95;
9)
Opracowanie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, opatrzonej klauzulą przyjęcia
do Państwowego Zasobu Geodezyjnego;
10) Opracowanie dokumentacji powykonawczej, w formie zbroszurowanego operatu
kolaudacyjnego;
11)
Wykonanie przez Wykonawcę wszelkich prac przygotowawczych, związanych
z
wymogami BHP, organizacją placu budowy;
12)
Uporządkowanie terenu budowy;
13) Likwidacje placu budowy;
14)
Wykonanie wszelkich innych prac nieobjętych SWZ, a koniecznych do wykonania ze
względu na obowiązujące przepisy i sztukę budowlaną.
W dniu 28 maja 2021 r. odbyło się otwarcie ofert, przed którym Zamawiający podał,
że na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.350.700,00 zł
netto/1.661.361,00 zł brutto.
W postępowaniu zostało złożonych 10 ofert, których ceny zamykają się w przedziale
od kwoty 166.050,00 zł brutto (oferta ITL) do kwoty 1.476.000,00 zł brutto (oferta wykonawcy
KAM-BRUK K. M.
). Odwołujący zaoferował cenę 554.730,00 zł brutto.
W dniu 1 czerwca 2021 r. Zamawiający skierował do wybranych wykonawców
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W szczególności, wezwanie
s
kierowano do następujących firm:
− ITL (cena oferty: 166.050,00 zł brutto),
− PBiRZ (cena oferty: 180.000,00 zł brutto),
− SFW Wyburzenia (cena oferty: 436.650,00 zł brutto),
− EKO GRAND (cena oferty: 455.838,00 zł brutto).
Zamawiający poinformował, że wartość zamówienia powiększona o należny podatek
od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania wynosi 1.661.361,00 zł brutto,
zaś średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu
wynosi: 577.661,07 zł brutto.
Sygn. akt KIO 1946/21

Zamawiający wezwał wykonawców do złożenia szczegółowych i popartych dowodami
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie ceny ryczałtowej. Zamawiający
poprosił o informacje na temat uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość oferty
i
odpowiedź na 10 szczegółowych pytań.
W dniu 23 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty
złożonej przez ITL. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że z postępowania nie został
wykluczony żaden wykonawca. Na podstawie art. 226 ust. 8, w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp odrzucono trzy oferty, z uwagi na fakt, że wykonawcy nie złożyli wyjaśnień, dotyczących
ceny oferty. Dotyczy to wykonawców: Akpe Group Sp. z o.o. (cena 231.240,00 zł brutto),
Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa FOREST W. F., Kami
eń (cena 474.780,00 zł brutto),
F.H. ITOS STOICIS CHRISTOS Wyburzanie obiektów przemysłowych (cena 413.280,00 zł
brutto).
Zaniechanie odrzucenia oferty ITL
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem
z 7 czerwca 2021 r. wykonawca
ITL przedstawił kalkulację ceny oferty, w której wymienił
następujące obiektywne czynniki wpływające na możliwość obniżenia ceny:
1)
posiadanie własnego sprzętu budowlanego m.in. nowoczesny sprzęt do wyburzeń
obiektów przemysłowych w tym młoty wyburzeniowe, norzyce wyburzeniowe, koparki
gąsienicowe 25T, koparki wyburzeniowe o zasięgu do 22m, koparki kołowe, samochody
ciężarowe samowyładowcze, walce i zagęszczarki, samochody brygadowe itp.,
2)
posiadanie własnego zaplecza sanitarnego, agregatów prądotwórczych, oświetlenia itp.,
3)
dysponowanie własną kadrą wykwalifikowanych pracowników budowlanych.
Odwołujący stwierdził, że analiza założeń poczynionych przez ITL w kalkulacji
cenowej prowadzi do wniosku, że zaoferowana cena stanowi cenę rażąco niską.
Brak wykazania
szczególnego, wyjątkowego charakteru warunków przytoczonych przez ITL
Zdaniem Odwołującego, wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które się
powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku.
Tymczasem w przypadk
u, gdy wykonawca powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki,
które mają uzasadniać obniżenie ceny, jest zobowiązany wykazać, że są one niedostępne
innym wykonawcom oraz wykazać konkretny wpływ tych warunków na obniżenie ceny.
Odwołujący podniósł, że wskazane w wyjaśnieniach okoliczności powinny być
uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki obiektów budowlanych nie
mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Sygn. akt KIO 1946/21

Brak wykazania wpływu warunków przytoczonych przez ITL na możliwość obniżenia ceny
Odwołujący podniósł, że wykonawca ITL nie udowodnił, jaki konkretnie wpływ na
wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się w swoich
wyjaśnieniach. Podkreślił, że wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej
ceny powinien wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również to, w jakim stopniu
wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny
uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, że mają one
charakter obiektywny, dający się zweryfikować. Tymczasem wykonawca ITL nie podał
żadnych konkretnych, możliwych do weryfikacji informacji, które pozwalałby ustalić o jakie
konkretnie wartości zoptymalizowano poszczególne czynniki cenotwórcze.
Brak wykazania istnienia warunków przytoczonych przez ITL
Odwołujący podniósł, że wykonawca ITL nie przedstawił dowodów na istnienie
okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny. W szczególności,
wykonawca nie udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem budowlanym (w tym koparkami
i
samochodami ciężarowymi), własnym zapleczem sanitarnym, agregatami prądotwórczymi,
oświetleniem czy też wreszcie własną kadrą wykwalifikowanych pracowników budowlanych.
Koszty zatrudnienia pracowników
Odwołujący podniósł, że wykonawca ITL nie wykazał zarobków pracowników
zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że Zamawiający w wezwaniu do złożenia
wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych okoliczności.
Zdaniem Odwołującego dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy czy dokumenty
płacowe. ITL nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie. Nie wiadomo, ile osób będzie
wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie
koszty poniesie pracodawca.
Sprzęt
Odwołujący podniósł, że wykonawca ITL nie przedstawił żadnych dowodów na
okoliczność dysponowania własnymi koparkami wyburzeniowymi czy samochodami
ciężarowymi. Ponadto, nie wyjaśniono kosztów związanych z amortyzacją, serwisem
i
eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów potwierdzających koszt transportu sprzętu na
teren rozbiórki. Koszt pracy sprzętu (rozbiórki mechanicznej) wykonawca ITL sprowadził do
kosztów amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (oznaczając ten koszt zupełnie
gołosłownie). Wyjaśnienia nie zawierają jakichkolwiek dowodów potwierdzających rzetelność
poszczególnych stawek kosztowych zaprezentowanych w kalkulacji.
Sygn. akt KIO 1946/21

Odwołujący podniósł również, że opisując koszt pracy koparki (80,00 zł brutto za
1
godzinę) uwzględniono jedynie deklarowaną amortyzację, pomijając wszelkie pozostałe
koszty związane z eksploatacją sprzętu (paliwo, materiały eksploatacyjne, serwis,
ubezpieczenie i inne). Co ważne, deklarowane koszty pracy koparki (rozbiórki mechanicznej)
nie zostało w żaden sposób udowodnione.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca ITL nie udowodnił, że w deklarowanym terminie
wydajność pracy jego koparki pozwoli na wykonanie rozbiórki mechanicznej obiektów
o
kubaturze opisanej w SWZ. Kalkulacja wykonawcy ITL opiera się na jego gołosłownych
twierdzeniach w tym zakresie, które nie zostały poparte dowodami.
Transport odpadów oraz materiałów
Odwołujący stwierdził, że również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy
samochodów ciężarowych) w żaden sposób nie wyjaśniono jakie elementy składają się na
deklarowaną stawkę 2,00 zł brutto za 1 km (koszty nie zostały wyjaśnione
i
udokumentowane). Nie wiadomo, jakie elementy składają się na koszt transportu, nie
wykazano zużycia paliwa, amortyzacji, kosztów serwisu, ubezpieczenia.
Zdaniem Odw
ołującego zaniżono również nakład godzin pracy samochodów
ciężarowych (ładowność 25 ton) w stosunku do deklarowanego skróconego terminu
wykonania zamówienia. Przykładowo, zgodnie z wyjaśnieniami ITL (pkt IV wyjaśnień),
rozbiórka mechaniczna budynku B o łącznej kubaturze 512 m3, obejmuje transport gruzu
z
terenu rozbiórki (ok. 154 m3) / 261,8 ton) przy użyciu 1 samochodu ciężarowego (25 ton)
przez 2 dni po 8 godzin pracy na odległość 111 km (zgodnie z ofertą ECI Sp. z o.o.,
Jadowniki) lub 121 km (zgodnie z
ofertą Kopalni Dolomitu REK, Imielin). Zakładając
ładowność 1 samochodu wynoszącą 25 ton, wykonawca ITL musi zrealizować
11
transportów gruzu na odległość ok. 111-121 km. Samochód ciężarowy z pełnym
załadunkiem gruzu (tam) lub piasku (z powrotem) wykonuje taki kurs po drogach publicznych
w ok. 3-
4 godziny w jedną stronę. Oznacza to, że w ciągu 1 dnia wykonawca zrealizuje
maksymalnie 1,5 kursu, co w konsekwencji oznacza min. 7 dni pracy samochodu
ciężarowego i koparki (załadunek), a nie jak twierdzi ITL zaledwie 2 dni.
Materiały i utylizacja odpadów
Zdaniem Odwołującego, wykonawca ITL gołosłownie deklaruje poniesienie kosztów
zagęszczenia gruntu w kwocie 800,00 zł brutto. Do wyjaśnień załączono ofertę ECI Sp. z o.
o. na utylizację gruzu, podczas gdy ww. podmiot nie posiada decyzji zezwalającej na
przetwarzanie czy zagospodarowanie takich odpadów. Zgodnie z treścią SWZ, we względu
na to, że budynek stanowił część dawnego szpitala, niedopuszczalne jest wykorzystanie
materiałów z rozbiórki do odzysku materiałów, do zasypów, utwardzenia dróg itp. Wszystkie
Sygn. akt KIO 1946/21

materiały z rozbiórki bezwzględnie muszą być poddane utylizacji, na co wykonawca
zobowiązany jest przedstawić zamawiającemu dokumenty potwierdzające utylizację.
Wykonawca ITL nie udowodnił Zamawiającemu, że zamierza zgodnie z prawem i na
warunkach rynkowych wykonać utylizację gruzu pochodzącego z rozbiórki.
Odwołujący stwierdził ponadto, że wykonawca ITL nie przedstawił oferty (lub innego
dowodu) na potwierdzenie kosztów utylizacji pozostałych odpadów powstających w czasie
rozbiórki, w tym więźby dachowej, papy, szkła i zmieszanych odpadów budowlanych.

Podsumowując Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia są nieprecyzyjne, ogólnikowe,
nie odnoszą się do treści wezwania oraz nie zostały poparte wiarygodnymi dowodami.
Wykonawca ITL nie wykazał kosztów pracy, jakie zamierza ponieść w związku
z
wykonaniem zamówienia (brak informacji, ile czasu będą pracować poszczególni
pracownicy
– pracownicy ogólnobudowlani, operatorzy sprzętu, brygadziści). Z treści
wyjaśnień nie wynika jednoznacznie i bezdyskusyjnie, że miesięczne koszty pracy
przypadające na każdego pracownika nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej. Ponadto wykonawca ITL zaniżył koszty związane
z
mobilizacją ciężkiego sprzętu wyburzeniowego – koparka (stawka 80,00 zł/h stanowi
gołosłowne twierdzenia wykonawcy, podobnie jak stawka kosztów pracy samochodu
ciężarowego – 2,00 zł za 1 km). W wyjaśnieniach brakuje informacji kto i za ile będzie
utylizować pozostałe odpady poza gruzem (brak aktualnej oferty). Ponadto, wykonawca ITL
nie uwzględnił w cenie oferty niezbędnych nakładów związanych z zakupem materiału
(piasku i ziemi urodzajnej) do zasypania niecek powstałych po rozbiórce fundamentów
likwidowanych obiektów budowlanych. Początkowo, wykonawca deklarował, że będzie
utylizował gruz w kopalni kruszyw prowadzonej przez ECI Sp. z o. o. w miejscowości
Jadowniki (111 km od miejsca wykonania zamówienia), gdzie wykonawca ten zamierzał
nabywać piasek do zasypek. Następnie, w wyjaśnieniach z 15 czerwca 2021 r. wykonawca
zmienił miejsce utylizacji gruzu na Kopalnię Dolomitu REK w Imielinie (min. 121 km od
miejsca wykonania zamówienia), nie wyjaśniając skąd zamiera nabyć materiał do zasypek.
Odwołujący podkreślił, że wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w trybie art. 224 ust.
1
Pzp, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że
wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca
wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne,
dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim
poziomie. Wykonawca powinien przedstawić w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na
obniżenie ceny. Wyjaśnienia ogólnikowe i gołosłowne zrównuje się z brakiem tych wyjaśnień.
Sygn. akt KIO 1946/21

Zdaniem Odwołującego, wykonawca ITL nie odniósł się do treści wezwania
Zamawiającego z 1 czerwca 2021 r., nie wskazał żadnych okoliczności, które miały wpływ na
obniżenie ceny, oraz nie podał w jaki sposób i o jakie wartości cena mogła zostać obniżona.
Wykonawca nie powołał się na żadne okoliczności, które byłyby wyjątkowe i nie
przysługiwały innym wykonawcom, ubiegającym się o zamówienie, nie udzielił w istocie
odpowiedzi na pytania zadane mu przez Zamawia
jącego.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający, wzywając wykonawcę ITL do złożenia
wyjaśnień, nie ograniczył się wyłącznie do przytoczenia przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,
ale wskazał konkretne obszary, których wyjaśnienia oczekiwał szczególnie. Zamawiający
bardzo dokładnie wskazał, jakiego rodzaju wyjaśnień oczekuje wraz z zaznaczeniem
obowiązku wykazania, w jaki sposób okoliczności te będą miały wpływ na zaoferowaną
cenę. Ponadto Zamawiający wprost oczekiwał przedstawienia dowodów na potwierdzenie
oko
liczności wpływających na obniżenie ceny, na które wykonawca będzie się powoływał.
W
szczególności, Zamawiający oczekiwał wskazania w kalkulacji kosztów robocizny, jakie
zostały przyjęte w cenie ofertowej. Wykonawca ITL nie wykazał powyższych okoliczności.
Wbrew informacji zawartej w wyjaśnieniach, do wyjaśnień nie załączono szczegółowej
kalkulacji kosztów. Wszystkie pozostałe, wskazane w wyjaśnieniach okoliczności, mogą co
najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie mogą stanowić
wyjaśnień samych w sobie.
Odwołujący zaznaczył, że ustawowe pojęcie „wykazania” jest tożsame z pojęciem
„udowodnienia", a nie „uprawdopodobnienia”. Oznacza to, że wykonawca składający
wyjaśnienia musi przedstawić wszelkie dowody, które potwierdzą, że możliwe będzie
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę podaną w ofercie. Z takim obowiązkiem
wykonawcy w pełni skorelowany jest obowiązek Zamawiającego wnikliwej i obiektywnej
oceny składanych wyjaśnień. Przyjmuje się bowiem, że nie tylko wyjaśnienia, dane i dowody
wskazane przez wykonawcę powinny być na tyle konkretne, aby możliwa była ich
weryfikacja oraz ocena wiarygodności, lecz również, że wykonawcy mają prawo oczekiwać,
że złożone w postępowaniu oferty i wyjaśnienia zostaną ocenione zgodnie
z wyart
ykułowanymi przez zamawiającego wymaganiami. Skoro wykonawca ITL zaniżył,
pominął lub nie udowodnił szeregu czynników kosztotwórczych składających się na koszty
realizacji zamówienia, to Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że jego oferta nie
zawiera c
eny rażąco niskiej. Co najistotniejsze, ww. wykonawca nie przedłożył dowodów
potwierdzających rzetelność zaoferowanej ceny.

Sygn. akt KIO 1946/21

Zaniechanie odrzucenia oferty PBiRZ
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem
z 9 czerwca 2021 r. wy
konawca PBiRZ przedstawił kalkulację ceny oferty,

w której wymienił
następujące obiektywne czynniki wpływające na możliwość obniżenia ceny:
1)
posiadanie własnego sprzętu dedykowanego do wykonania zadań będących
przedmiotem zamówienia: zagęszczarki, koparki, nożyce wyburzeniowe, młoty
wyburzeniowe, kruszarki, samochody ciężarowe itd.,
2)
dysponowanie własną wykwalifikowaną kadrą pracowniczą,
3)
posiadanie własnego zaplecza budowy, ogrodzenia itd.
Zdaniem
Odwołującego,
analiza
założeń
poczynionych
przez
PBiRZ
w prz
edstawionej kalkulacji cenowej prowadzi do wniosku, że zaoferowana cena stanowi
ceną rażąco niską, zaś wszelkie czynniki mające wpłynąć na obniżenie ceny nie zostały
udowodnione.
Brak wykazania szczególnego, wyjątkowego charakteru warunków wskazanych
w wy
jaśnieniach
Zdaniem Odwołującego wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które się
powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku.
Odwołujący stwierdził, że w przypadku niniejszego zamówienia czynniki takie jak posiadanie
własnego sprzętu budowlanego (w tym koparek czy samochodów ciężarowych), posiadanie
własnego zaplecza budowy czy też dysponowanie własną wykwalifikowaną kadrą
pracowniczą powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki
obiek
tów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Brak wykazania wpływu okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach na możliwość obniżenia
ceny
Odwołujący podniósł, że wykonawca PBiRZ nie udowodnił, jaki konkretnie wpływ na
wysoko
ść ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się w swoich
wyjaśnieniach. Wykonawca nie podał żadnych konkretnych, możliwych do weryfikacji
informacji, które pozwalałby ustalić o jakie konkretnie wartości zoptymalizowano
poszczególne czynniki cenotwórcze.
Brak wykazania istnienia warunków wskazanych w wyjaśnieniach
Odwołujący podniósł, że wykonawca PBiRZ nie przedstawił dowodów na istnienie
okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny. W szczególności,
wykona
wca nie udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem budowlanym (w tym koparkami
Sygn. akt KIO 1946/21

i
samochodami ciężarowymi), własnym zapleczem budowlanym czy też wreszcie własną
kadrą pracowniczą.
Koszty zatrudnienia pracowników
Zdaniem Odwołującego, wykonawca PBiRZ nie wykazał zarobków pracowników
zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że Zamawiający w wezwaniu do złożenia
wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych okoliczności.
Wykonawca nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie. Nie wiadomo, ile osób będzie
wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie
koszty poniesie pracodawca.
Sprzęt
Odwołujący podniósł, że wykonawca PBiRZ nie przedstawił żadnych dowodów na
okoliczność dysponowania własnymi koparkami wyburzeniowymi (wraz ze specjalistycznym
osprzętem wyburzeniowym) czy samochodami ciężarowymi. Ponadto, nie wyjaśniono
kosztów związanych z amortyzacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów
potwierdzających koszt transportu sprzętu na teren rozbiórki. Wyjaśnienia nie zawierają
jakichkolwiek dowodów potwierdzających rzetelność poszczególnych stawek kosztowych
zaprezentowanych w kalkulacji.
W ocenie Odwołującego, wykonawca PBiRZ nie udowodnił, że w deklarowanym
terminie wydajność pracy jego koparki pozwoli na wykonanie rozbiórki mechanicznej
obiektów o kubaturze opisanej w SWZ. Kalkulacja wykonawcy opiera się na jego
gołosłownych twierdzeniach w tym zakresie.
Transport odpadów oraz materiałów
Odwołujący podniósł, że wykonawca PBiRZ nie przedstawił wiarygodnych wyjaśnień

w zakresie kosztów transportu odpadów i materiałów budowlanych.
Materiały i utylizacja odpadów
Zdaniem Odwołującego, wykonawca PBiRZ gołosłownie deklaruje poniesienie
kosztów utylizacji odpadów porozbiórkowych oraz kosztów zakupu materiałów.
W
szczególności, wykonawca nie udowodnił, że zamierza zgodnie z prawem i na warunkach
rynkowych wykonać utylizację gruzu pochodzącego z rozbiórki. Ponadto nie przedstawił
oferty (lub innego dowodu) na potwierdzenie kosztów utylizacji odpadów powstających
w
czasie rozbiórki, w tym gruzu, więźby dachowej, papy, szkła i zmieszanych odpadów
budowlanych.
Podsumowując analizę wyjaśnień złożonych przez PBiRZ Odwołujący podniósł
argumenty analogiczne, jak w odniesieniu do wyjaśnień wykonawcy ITL.
Sygn. akt KIO 1946/21

Zaniechanie odrzucenia oferty SFW Wyburzenia
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca
SFW Wyburzenia przedstawił kalkulację ceny oferty, w której wymienił następujące
obiektywne czynniki wpływające na możliwość obniżenia ceny:
1)
posiadanie własnego nieobciążonego kredytami ani leasingami parku maszynowego,
2)
bliska lokalizacja nie generująca kosztów dojazdu,
3)
posiadanie doświadczonego personelu,
4)
posiadanie doświadczenia w wykonywaniu prac rozbiórkowych.
Odwołujący podniósł, że wykonawca nie wykazał dochodu z wykonania zamówienia
(wykazane koszty pokrywają w całości cenę oferty SFW Wyburzenia). Stwierdził, że analiza
założeń poczynionych przez SFW Wyburzenia w przedstawionej kalkulacji cenowej prowadzi
do wniosku, że zaoferowana cena stanowi ceną rażąco niską.
Brak wykazania szczególnego charakteru okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach
Odwołujący podniósł, że wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które się
powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku.
Stwierdził, że w przypadku niniejszego zamówienia czynniki takie, jak posiadanie własnego
nieobciążonego kredytami ani leasingami parku maszynowego, bliska lokalizacja nie
generująca kosztów dojazdu, posiadanie doświadczonego personelu czy też posiadanie
doświadczenia w wykonywaniu prac rozbiórkowych powinny być uwzględnione w ofercie
każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez
dysponowania opisanymi zasobami.
Brak wykazania wpływu okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach na możliwość obniżenia
ceny
Odwołujący podniósł, że wykonawca SFW Wyburzenia nie udowodnił, jaki konkretnie
wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się
w swoich wyjaśnieniach. Wykonawca nie podał żadnych konkretnych, możliwych do
weryfikacji informacji, które pozwalałby ustalić o jakie konkretnie wartości zoptymalizowano
poszczególne czynniki cenotwórcze.
Brak wykazania istnienia warunków wskazanych w wyjaśnieniach
Zdani
em Odwołującego, wykonawca SFW Wyburzenia nie przedstawił dowodów na
istnienie okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny.
W
szczególności nie udowodnił on, że dysponuje własną kadrą pracowniczą.
Sygn. akt KIO 1946/21

Odwołujący podniósł również, że nie jest prawdą bliska lokalizacji siedziby
wykonawcy (Żory) w stosunku do miejsca wykonania zamówienia (Nowy Targ).
Koszty zatrudnienia pracowników
Zdaniem Odwołującego, wykonawca SFW Wyburzenia nie wykazał zarobków
pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że Zamawiający w wezwaniu
do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych
okoliczności. Nie wiadomo, ile osób będzie wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka
będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie koszty poniesie pracodawca. Wykonawca nie
przedstawił kosztów zakupu piasku do zasypek oraz humusu. Pominięto również koszty
zatrudnienia kierownika budowy.
Sprzęt
Odwołujący podniósł, że wykonawca SFW Wyburzenia nie przedstawił żadnych
dowodów na okoliczność kosztów pracy sprzętu, którym dysponuje. W szczególności nie
wyjaśniono kosztów związanych z amortyzacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu.
Brakuje dowodów potwierdzających koszt transportu sprzętu na teren rozbiórki. Wyjaśnienia
nie zawierają jakichkolwiek dowodów potwierdzających rzetelność poszczególnych stawek
kosztowych zaprezentowanych w kalkulacji. Ponadto, wykonawca SFW Wyburzenia nie
udowodnił, że w deklarowanym terminie wydajność pracy jego koparki pozwoli na wykonanie
rozbiórki mechanicznej obiektów o kubaturze opisanej w SWZ. Kalkulacja wykonawcy opiera
się na jego gołosłownych twierdzeniach, które nie zostały poparte dowodami.
Transport odpadów oraz materiałów
Zdaniem Odwołującego, wykonawca SFW Wyburzenia nie przedstawił wiarygodnych
wyjaśnień w zakresie kosztów transportu odpadów i materiałów budowlanych. Wykonawca
usiłował wliczyć koszty transportu w koszty utylizacji odpadów, jednak w żaden sposób tego
nie wykazał.
Materiały i utylizacja odpadów
Odwołujący podniósł, że wykonawca SFW Wyburzenia gołosłownie deklaruje
poniesienie kosztów utylizacji odpadów porozbiórkowych oraz kosztów zakupu materiałów.
W szczególności, wykonawca SFW Wyburzenia nie udowodnił, że zamierza zgodnie
z
prawem i na warunkach rynkowych wykonać utylizację gruzu pochodzącego z rozbiórki.
Ponadto, wykonawca nie przedstawił oferty (lub innego dowodu) na potwierdzenie kosztów
utylizacji innych odpadów powstających w czasie rozbiórki, w tym więźby dachowej, papy,
szkła i zmieszanych odpadów budowlanych.
Sygn. akt KIO 1946/21

Podsum
owując analizę wyjaśnień złożonych przez SFW Wyburzenia Odwołujący
podniósł argumenty analogiczne, jak w odniesieniu do wyjaśnień wykonawcy ITL.
Zaniechanie odrzucenia oferty EKO GRAND
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca
EKO GRAND przedstawił kalkulację ceny oferty, w której w zasadzie nie wymienił
jakichkolwiek obiektywnych czynników wpływających na możliwość obniżenia ceny.
Zdaniem
Odwołującego,
analiza
założeń
poczynionych
przez
EKO
GRAND
w przedstawionej kalkulacji
cenowej prowadzi do wniosku, że zaoferowana cena stanowi
ceną rażąco niską.
Brak wykazania szczególnego charakteru warunków wskazanych w wyjaśnieniach
Zdaniem Odwołującego, wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które się
powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku.
W przypadku niniejszego zamówienia czynniki takie, jak maksymalna mechanizacja prac
rozbiórkowych powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki
obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Brak wykazania wpływu warunków wskazanych w wyjaśnieniach na możliwość obniżenia
ceny
Odwołujący podniósł, że wykonawca EKO GRAND nie udowodnił jaki konkretnie
wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się
w swoich wyjaśnieniach. Nie podał on żadnych konkretnych, możliwych do weryfikacji
informacji, które pozwalałby ustalić o jakie konkretnie wartości zoptymalizowano
poszczególne czynniki cenotwórcze.
Brak wy
kazania istnienia warunków przedstawionych w wyjaśnieniach
Zdaniem Odwołującego, wykonawca EKO GRAND nie przedstawił dowodów na
istnienie okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny.
W
szczególności wykonawca nie udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem czy własną
kadrą pracowniczą.
Koszty zatrudnienia pracowników
Odwołujący podniósł, że wykonawca EKO GRAND nie wykazał zarobków
pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że Zamawiający w wezwaniu
do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych
okoliczności. Nie wiadomo, ile osób będzie wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka
będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie koszty poniesie pracodawca.
Sygn. akt KIO 1946/21

Sprzęt
Odwołujący podniósł, że wykonawca EKO GRAND nie przedstawił żadnych dowodów
na okoliczność kosztów pracy sprzętu, którym dysponuje. W szczególności, nie wyjaśniono
kosztów związanych z amortyzacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów
potwierdzających koszt transportu sprzętu na teren rozbiórki. Wyjaśnienia nie zawierają
jakichkolwiek dowodów potwierdzających rzetelność poszczególnych stawek kosztowych
zaprezentowanych w kalkulacji.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, wykonawca nie udowodnił, że w deklarowanym
terminie wyda
jność pracy jego koparki pozwoli na wykonanie rozbiórki mechanicznej
obiektów o kubaturze opisanej w SWZ. Kalkulacja wykonawcy EKO GRAND opiera się na
jego gołosłownych twierdzeniach w tym zakresie, które nie zostały poparte dowodami.
Transport odpadów oraz materiałów
Odwołujący podniósł, że wykonawca EKO GRAND nie przedstawił wiarygodnych
wyjaśnień w zakresie kosztów transportu odpadów i materiałów budowlanych. Wykonawca
usiłował wliczyć koszty transportu w koszty utylizacji odpadów, jednak w żaden sposób tego
nie wykazał.
Materiały i utylizacja odpadów
Zdaniem Odwołującego, wykonawca EKO GRAND gołosłownie deklaruje poniesienie
kosztów utylizacji odpadów porozbiórkowych oraz kosztów zakupu materiałów.
W
szczególności, wykonawca EKO GRAND nie udowodnił, że zamierza zgodnie z prawem
i
na warunkach rynkowych wykonać utylizację gruzu pochodzącego z rozbiórki. Ponadto,
wykonawca nie przedstawił oferty (lub innego dowodu) na potwierdzenie kosztów utylizacji
innych odpadów powstających w czasie rozbiórki, w tym więźby dachowej, papy, szkła
i
zmieszanych odpadów budowlanych.
Podsumowując analizę wyjaśnień złożonych przez EKO GRAND Odwołujący
podniósł argumenty analogiczne, jak w odniesieniu do wyjaśnień wykonawcy ITL.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, co polegało na
pominięciu braku wiarygodnych wyjaśnień oraz dowodów, jakie nie zostały złożone przez
ww. wykonawców. Skoro Zamawiający żądał złożenia dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie
powinien premiować wykonawców, którzy takich dowodów nie dostarczyli. Takie
Sygn. akt KIO 1946/21

preferencyjne traktowanie ITL, PBiRZ W. S.
, SFW Wyburzenia oraz EKO GRAND odbyło się
bowiem z naruszeniem interesu pozostałych wykonawców, w tym Odwołującego.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 1.350.700,00
zł netto. Podana przez Zamawiającego kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, to 1.661.361,00 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
1) ITL: 166.
050,00 zł,
2) SFW Wyburzenia: 436.
650,00 zł,
3) PBiRZ W. S.: 180.
000,00 zł,
4) Akpe Group Sp. z o.o.: 231.
240,00 zł,
5) Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa FOREST W. F.: 474.
780,00 zł,
6) KAM-BRUK K. M.: 1.476.
000,00 zł,
7) EKO GRAND: 455.
838,00 zł,
8)
F.H. ITOS STOICIS CHRISTOS Wyburzanie obiektów przemysłowych: 413.280,00 zł
9) oferta ENERGOKON-PLUS Sp. z o. o.: 554.
730,00 zł,
10)
Firma Handlowo-
Usługowa „JURTEX” T. P.: 1.388.042,70 zł.
Średnia arytmetyczna złożonych ofert to 577 661,07 zł.
Oferty wykonawców: Akpe Group Sp. z o.o., Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa
FOREST W. F. oraz
F.H. ITOS STOICIS CHRISTOS Wyburzanie obiektów przemysłowych
zostały odrzucone z uwagi na niezłożenie wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących
zaoferowanych cen.
Pismem z 1 czerwca 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ITL, na podstawie art.
224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie
wyliczenia ceny/kosztu/istotnych części składowych. Zamawiający wskazał w wezwaniu:
(...) Cena złożonej oferty, w tym istotne części składowe ceny, wydają się rażąco niskie
w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Sygn. akt KIO 1946/21

Cena oferty jest niższa o blisko 1.495.311 zł, tj. ok. 90 %, od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ponadto jest niższa o 411.611,07 zł, tj.
ok. 71 %
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. (...)
Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia szczegółowych i popartych dowodami
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie ceny ryczałtowej.
Wobec powyższego proszę o informacje na temat uwzględnienia elementów mających
wpływ na wartość oferty i odpowiedź na poniższe pytania:
1)
Czy Pana oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, w tym
w warunkach umowy/OPZ/, a
zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania
przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu
(np. zapewnienie mediów)?
2)
Czy Wykonawca uwzględnił procedury działania organów administracji/niezbędne
uzgodnienia/zgłoszenia/opinie/pozwolenia, decyzje i koszty takich uzgodnień?
3)
Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w wycenie oferty, zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie?
4)
Proszę o wskazanie oszczędności metody wykonywania robót budowlanych
i
wybranych warunków technicznych wykonania robót będących przedmiotem
zamówienia (oryginalność robót, użyty sprzęt, oszczędność metody wykonania
wyburzeń).
5)
Proszę o wyjaśnienie, jakiego rodzaju narzędzia i sprzęt niezbędny do realizacji
zamówienia musi pozyskać wykonawca/jaka będzie forma pozyskania tego sprzętu
(np. leasing)?
6)
Jaki i czy dodatkowy potencjał kadrowy zamierza zatrudniać Wykonawca/na podstawie
jakiego stosunku prawnego/jakie środki transportu i w jakiej liczbie Wykonawca
zaangażuje na etapie realizacji umowy?
7)
Czy Wykonawca zawarł porozumienia/umowy wstępne na podwykonawstwo lub czy
będzie je zawierał, a jeśli tak to czy w kalkulacji ceny ofertowej uwzględnił marżę
podwykonawców?
Sygn. akt KIO 1946/21

8)
Proszę o wskazanie czy ofertowana cena wykonania przedmiotu zamówienia
uwzględnia zagospodarowanie odpadów zgodne z obowiązującymi przepisami, w tym
przepisami z zakresu ochrony środowiska?
9)
Proszę o wskazanie sposobu zagospodarowania odpadów pochodzących z terenu
robót (gruz).
10)
Proszę o wskazanie posiadania wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług
związanych z przedmiotem zamówienia, jeżeli występują.
11)
Proszę o wskazanie innych wyjaśnień, które mogą wskazać że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, przykładowo proszę o wskazanie, jakie czynniki mają wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny i w jaki sposób na nią wpływają?
Proszę o wyczerpującą i szczegółową informację w odniesieniu do przedstawionych powyżej
pytań, popartą dowodami. Powyższe wyjaśnienia powinny być przedłożone w sposób
wyczerpujący, w celu kompleksowej oceny przez Zamawiającego złożonej przez
Wykonawcę oferty. Wyjaśnienia nie mogą być lakoniczne i nie przedstawiające analizy
kluczowych aspektów kosztotwórczych związanych z realizacją zamówienia.
Wykonawca w celu udokumentowania Zamawiającemu, że cena/koszt/istotne części
składowe jego oferty nie jest rażąco, niska może wykazać się obiektywnymi czynnikami
ujętymi w art. 224 ust. 3 PZP.
Jednocześnie wskazuję, że zgodnie z art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny/kosztu, spoczywa na Wykonawcy.
Zamawiający wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP Zamawiający odrzuca ofertę
Wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Analogiczne wezwania Zamawiający skierował do pozostałych wykonawców, których
dotyczą zarzuty podniesione w odwołaniu, wskazując stosunek zaoferowanej ceny do
wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT oraz do średniej arytmetycznej cen
wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu.

Wykonawca ITL złożył wyjaśnienia, w których wskazał:
W związku z głównym kryterium wyboru ofert tj. najniższa cena wykonawca wyceniając
roboty opiera się na czynnikach obiektywnych pozwalających na najlepszą najniższą wycenę
oferty tj.:
Sygn. akt KIO 1946/21

− posiadanie własnego sprzętu budowlanego m.in. nowoczesny sprzęt do wyburzeń
obiektów przemysłowych w tym młoty wyburzeniowe, norzyce wyburzeniowe, koparki
gąsienicowe 25T, koparki wyburzeniowe o zasięgu do 22m, koparki kołowe, samochody
ciężarowe samowyładowcze, walce i zagęszczarki, samochody brygadowe itp.
− posiadanie własnego zaplecza sanitarnego, agregatów prądotwórczych, oświetlenia itp.
− dysponowanie własną kadrą wykwalifikowanych pracowników budowlanych.
Wszystkie te czynniki pozwalają na wykonanie przedmiotowego zamówienia w zaoferowanej
przez Nas cenie ofertowej i zawierają wszystkie koszty potrzebne do wykonania
przedmiotowego zamówienia zgodnie z projektem i opisem udostępnionym przez
zamawiającego.
Ponadto szacunkowo określono wartości kosztów i zysków dla prac związanych
z
przedmiotem zamówienia:
KOSZTY WYKONAWCY
I. Prace zabezpieczające i przygotowawcze:
1. Tr
ansport kontenerów, toalety WC, sprzętu budowlanego, oraz ogrodzenia
tymczasowego, które posiadamy na własnym wyposażeniu co pozwala na najlepszą
najniższą cenę oferty. Koszt amortyzacji, oraz transportu – 3500,00 zł brutto
2. Zabezpieczenie terenu tablicami ostrzegawczymi i informacyjnymi -
150,00 zł brutto
Podsumowanie godzin pracy dla pozycji nr I Praca 8 pracowników po 8godz. (8 osób x
8godz 64 godz.) Stawka godzinowa dla jednego pracownika -
24,50zł x 64godz. Brutto:
1568,00 zł
II. Demontaż elementów metalowych, ościeżnic okiennych i drzwiowych:
1. Rozebranie rur, rynien, wykucie z muru ościeżnic okiennych i drzwiowych oraz demontaż
przewodów wentylacyjnych. Koszty jakie zostały przewidziane do tego zadania to m.in koszt
amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (piły spalinowe tarczowe, brechy, młoty
pneumatyczne, palniki). Koszt amortyzacji sprzętu - 800,00 zł brutto
Podsumowanie godzin pracy dla pozycji nr II
Praca 8 pracowników po 8 godz. (8 osób x 8 godz. x 2 dni 128 godz.)
Stawka godzinowa dla jednego pracownika
– 24,50zł x 128 godz. 3136,00 zł brutto
III. Rozbiórka poddasza budynku E. D, C. B1:
1. Rozbiórka pokrycia dachowego z blachy na deskowaniu, oraz rozbiórka konstrukcji więźb
dachowych o łącznej powierzchni 652,18m2. Rozbiórka własnym sprzętem budowlanym tj.
Sygn. akt KIO 1946/21

piły spalinowe tarczowe, brechy, młoty pneumatyczne. Koszty jakie zostały przewidziane do
tego zadania to m.in niewielki koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego. Koszt
amortyzacji sprzętu własnego - 1500,00 zł brutto
Podsumowanie godzin pracy dla pozycji nr. III
Praca 8 pracowników po 8 godz. (8 osób x 8 godz. x 3 dni 192 godz.)
Stawka godzinowa dla jednego pracownika
– 24,50 zł x 192 godz. 4704,00 zł brutto
IV. Rozbiórka mechaniczna budynku B o łącznej kubaturze 512m3:
Rozbiórka ścian z cegły, oraz fundamentów. Koszty jakie zostały przewidziane do tego
zadania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (koparka wyburzeniowa
z
chwytakiem sortującym) – 1280,00 zł brutto
Transport gruzu z terenu rozbiórki około 154,00m3. (154m3 x 1,7 ton 261,8 ton) Koszty
jakie zostały przewidziane do tego zadania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu
budowlanego (samochód ciężarowy 25 ton) — 4400,00 zł brutto
Utylizacja gruzu ceglanego 154,00 rn3. (154m3 x 1,7 ton 261,8 ton) Koszt utylizacji 1 tony
2,78 zł brutto
261,8 ton x 2,78zł 727,80zł brutto
Podsumowanie godzin pracy dla pozycji nr IV
Praca 2 pracowników po 8 godz. x 2 dni w tym operator koparki i kierowca samochodu
ciężarowego (20sób x 8 godz. x 2 dni 32 godz.)
Stawka godzinowa dla jednego pracownika
– 24,50zł x 32godz. 784,00 zł brutto
V. Rozbiórka mechaniczna budynku B1 o łącznej kubaturze 163m3:
Rozbiórka ścian z cegły, oraz fundamentów. Koszty jakie zostały przewidziane do tego
zadania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (koparka wyburzeniowa
z
chwytakiem sortującym) – 640,00 zł brutto
Transport gruzu z terenu rozbiórki około 49,00m3. Koszty jakie zostały przewidziane do tego
zadania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (samochód ciężarowy 25
ton) -
1600,00 zł brutto
Utylizacja gruzu ceglanego 49,00 rn3. (49m3 x 1,7 ton 83,3 ton)
Koszt utylizacji 1 tony 2,78
zł
83,3 ton x 2,78
zł 231,57 zł brutto
Podsumowanie godzin pracy dla pozycji nr V
Sygn. akt KIO 1946/21

Praca 2 pracowników po 8godz. w tym operator koparki i kierowca samochodu ciężarowego
(2 osób x 8godz = 16 godz.)
Stawka godzinowa dla jednego pracownika
– 24,50 zł x 1 6godz. 392,00 zł brutto
VI. Rozbiórka mechaniczna budynku D o łącznej kubaturze 450m3:
Rozbiórka ścian z cegły, oraz fundamentów. Koszty jakie zostały przewidziane do tego
zadania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (koparka wyburzeniowa
z
chwytakiem sortującym) 1280,00 zł brutto
Transport gruzu z terenu rozbiórki około 135,00m3. Koszty jakie zostały przewidziane do
tego zad
ania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (samochód ciężarowy
25 ton)
– 4000,00 zł brutto
Utylizacja gruzu ceglanego 135,00 m3. (135m3 x 1,7 ton 229,5 ton)
Koszt utylizacji 1 tony 2,78zł
229,5 ton x 2,78zł 638,01zł brutto
Podsumowanie godzin pracy dla pozycji nr VI
Praca 2 pracowników po 8godz. X 2 dni w tym operator koparki i kierowca samochodu
ciężarowego (2 osób x 8godz x 2 dni 32 godz.)
Stawka godzinowa dla jednego pracownika
– 24,50zł x 32godz. 784,00 zł brutto
VII. Rozbiórka mechaniczna budynku C o łącznej kubaturze 266m3:
Rozbiórka ścian z cegły, oraz fundamentów. Koszty jakie zostały przewidziane do tego
zadania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (koparka wyburzeniowa
z
chwytakiem sortującym) – 1280,00 zł brutto
Transport gruzu z terenu rozbiórki około 80,00m3. Koszty jakie zostały przewidziane do tego
zadania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (samochód ciężarowy 25
ton)
– 2400,00 zł brutto
Utylizacja gruzu ceglanego 80,00 m3. (80m3 x 1,7 ton 136,0 ton)
Koszt utylizacji 1 tony 2,78zł
136,0 ton x 2,78zł 378,08zł brutto
Podsumowanie godzin pracy dla pozycji nr VII
Praca 2 pracowników po 8godz. X 2 dni w tym operator koparki i kierowca samochodu
ciężarowego (20sób x 8godz x 2 dni 32 godz.)
Stawka godzinowa dla jednego pracownika
– 24,50 zł x 32 godz. = 784,00 zł brutto
Sygn. akt KIO 1946/21

VIII. Rozbiórka mechaniczna budynku E o łącznej kubaturze 4600m3:
Rozbiórka części E2 – ściany z cegły, oraz fundamenty. Koszty jakie zostały przewidziane do
tego zadania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (koparka
wyburzeniowa z chwytakiem sortującym) - 5760,00 zł brutto
Rozbiórka części E1 – ściany z cegły do poziomu podmurówki. Ze względu na konieczność
zachowania podmurówki rozbiórka będzie przeprowadzona ręcznie przy użyciu
elektronarzędzi typu lekkiego. Koszty jakie zostały przewidziane do tego zadania to m.in
koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (podnośnik teleskopowy, rusztowanie
ramowe, szelki zabezpieczające, młoty ręczne wyburzeniowe) – 4000,00 zł brutto
Transport gruzu z terenu rozbiórki około 1380,00m3. Koszty jakie zostały przewidziane do
tego zadania to m.in koszt amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (2 samochody
ciężarowe 25 ton) – 37600,00 zł brutto
Utylizacja gruzu ceglanego 1380,00 m3. (1380m3 x 1,7 ton = 2346,0 ton)
Koszt utylizacji 1 tony 2,78
zł
2346,0 ton x 2,78zł 6521,88zł brutto
Podsumowanie godzin pracy dla pozycji nr VIII
Praca 9 prac
owników po 8 godz. x 9 dni w tym operator koparki, 2 kierowców samochodów
ciężarowych i 6 pracowników do rozbiórki ręcznej (9 osób x 8godz x 9 dni 648 godz.)
Stawka godzinowa dla jednego pracownika
– 24,50zł x 648 godz. 15876,00 zł brutto
IX. Zasypanie ter
enu po rozbiórce ziemią dowieziona wraz z plantowaniem:
Zakup ziemi w ilości około 175 ton. (175 ton x 10zł) – 1750,00 zł brutto
Transport ziemi w ilości 135,00m3. Koszty transportu ziemi będą przerzucone na koszty
transportu gruzu na kopalnię. W drodze powrotnej będzie transportowana ziemia z tej samej
kopalni.
Plantowanie terenu. Koszty jakie zostały przewidziane do tego zadania to m.in koszt
amortyzacji własnego sprzętu budowlanego (koparka z łyżką skarpową) – 640,00 zł brutto
Podsumowanie godzin pracy dla pozycji nr IX
Praca 2 pracowników po 8godz. w tym operator koparki i kierowca samochodu ciężarowego
(2 o
sób x 8 godz. = 16 godz.)
Stawka godzinowa dla jednego pracownika
– 24,50zł x 16godz. 392,00 zł brutto
Wykonanie badania zagęszczenia gruntu (4 pkt.) 800,00 zł brutto
Sygn. akt KIO 1946/21

Wykonanie geodezyjnej dokumentacji powykonawczej
– 1000,00 zł brutto
Inne koszty ukryte, które mogą wystąpić podczas realizacji zamówienia a nie zostały ujęte w
specyfikacji i przedmiarze robót – 10000,00 zł brutto
Przyjęto dla wyliczeń:
Koszt pracy koparki
– 80,00 zł brutto/godzina
Koszt pracy samochodu ciężarowego – 2,00 zł brutto/km
Podsumowanie dla zadania I - XII
Wszystkie koszty dla wykonania przedmiotu umowy: 121297,34 zł brutto
Cena naszej oferty za wykonanie przedmiotu umowy: 1660
50,00 zł brutto
Zysk dla wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy: 44752,66 zł brutto
W odniesieniu do Państwa pisma z dnia 01.06.2021r. oraz poszczególnych punktów w nim
zawartych wyjaśniamy:
1)
Nasza oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, umowie, oraz OPZ,
a
zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia.
2)
Oferta uwzględnia wszystkie procedury związane z koniecznością uzgodnień
administracyjnych, zgłoszeń, opinii, pozwoleń itp.
3)
Uwzględniono koszty pracy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
4)
Oszczędność metody wykonania robót budowlanych to przede wszystkim posiadanie
własnego sprzętu budowlanego, oraz wykwalifikowanej kadry pracowniczej.
5)
Rodzaj narzędzi i sprzętu niezbędny do realizacji zamówienia to m.in. koparki
wyburzeniowe, koparki z chwytakami sortującymi, samochody ciężarowe z naczepami
niskopodwoziowymi, samochody ciężarowe do przewozu materiałów sypkich
o
ładowności 25 ton, samochody brygadowe, zagęszczarki, ogrodzenia budowlane,
zwyżki, rusztowania ramowe, elektronarzędzia wyburzeniowe, kontenery socjalne itp.
Cały sprzęt jest własnością wykonawcy.
6)
Cała kadra pracownicza jest zatrudniona na umowę o pracę. Na etapie realizacji umowy
zaangażujemy co najmniej 4 samochody ciężarowe w tym 1 samochód z przyczepą
niskopodwoziową i 3 samochody ciężarowe do przewozu materiałów sypkich o masie
załadunkowej do 25 ton.
7)
Wykonawca nie będzie zawierał umów na podwykonawstwo.
Sygn. akt KIO 1946/21

8)
Cena ofertowana uwzględnia zagospodarowanie odpadów zgodnie z obowiązującymi
przepisami, w tym przepisami z zakresu ochrony środowiska.
9)
Gruz pochodzący z terenu robót będzie zagospodarowany na wysyp zgodnie
z
obowiązującymi przepisami w Firmie ECI Sp. z o.o. zgodnie z załączoną ofertą
i potwierdzony ka
rtą przekazania odpadu.
10)
Szczegółowa kalkulacja wszystkich kosztów została opisana powyżej.
Co za tym idzie potwierdzamy, iż w naszej ofercie ujęto wszelkie koszty robót min. zgodnie
z
przepisami ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
obejmujące złożoną przez nas ofertą.
Do wyjaśnień wykonawca załączył: ofertę na utylizację gruzu, ofertę dotyczącą
zakupu ziemi, przykładową fakturę na inwentaryzację powykonawczą oraz cennik dotyczący
kosztu badania zagęszczenia gruntu.
Pismem
z 11 czerwca 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ITL do
doprecyzowania wyjaśnień w zakresie zgodności zagospodarowania gruzu pochodzącego
z
budowy z przepisami prawa ochrony środowiska. Zamawiający wskazał:
Pismem z dnia 07.06.2021 r. złożyli Państwo wyjaśnienia wraz z dowodami dotyczącymi
zaproponowanej oferty cenowej w celu wykazania iż nie zawiera rażąco niskiej ceny
w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W wyjaśnieniach wskazali Państwo że firma ECI Sp.
z o.o. Sp. k. (...) będzie utylizować gruz pochodzący z rozbiórki budynków Starego Szpitala
w Nowym Targu.
Zamawiający powołał się na art. 27 ust. 2 ustawy o odpadach i wezwał do
udzielenia wyjaśnień, czy firma, której wykonawca ma zamiar zlecić wykonanie obowiązku
utylizacji gruzu posiada zgodne z prawem uprawnienia w tym zakresie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca wskazał, że w toku postępowania
uzyska
ł bardziej korzystną ofertę dotyczącą utylizacji gruzu z rozbiórki budynku i oświadczył,
że podmiot, któremu zamierza zlecić wykonanie obowiązku utylizacji gruzu posiada zgodne
z prawem uprawnienia w tym zakresie.
Wykonawca załączył do wyjaśnień ofertę na
utylizację gruzu w cenie 30 zł za samochód ciężarowy o pojemności 25 ton oraz zezwolenie
na przetwarzanie odpadów wydaną przez Marszałka Województwa Śląskiego.

Wykonawca PBiRZ
złożył następujące wyjaśnienia:
(...)
oświadczamy, że podana przeze nas cena została obliczona zgodnie z wymogami
Specyfikacji Warunków Zamówienia, obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu
zamówienia, w tym również wszystkie koszty towarzyszące jej wykonaniu, nadmieniamy, że
cena robocizny i pracy sprzętu zostały skalkulowane zgodnie z naszymi możliwościami,
Sygn. akt KIO 1946/21

stosując nasze współczynniki norm uwzględniające nasze możliwości wykonania usługi, co
gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Dla faktycznego oszacowania
wartości ofertowej, oparliśmy się na konkretnych ilościach robót przeznaczonych do
wykonania i kosztach, jakie musimy ponieść aby takiemu zadaniu sprostać i osiągnąć
pozytywny wynik finansowy.
Nadmieniamy, iż nasza oferta jest zgodna z przepisami
dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę, poniżej przedstawiamy następujące
wyliczenia.
Wskaźniki cenotwórcze w naszej ofercie wynoszą:
stawka r-
g 23,00 zł
koszty pośrednie 55%
zysk 10%
zysk 10%Kp(R)
Wyliczając stawkę netto robocizny wg powyższych wskaźników otrzymujemy:
55%Kp = 23zł*55%(Kp) = 12,65zł
10%Z= 23zł*10%(Z) = 2,30 zł
10%Z od Kp(Z) = 12,65 * 10% = 1,265zł
Całkowita stawka robocizny przy realizacji zadania to:
23zł+12,65zł+2,30zł+1,265zł= 39,215
Minimalne wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. Nr 200, poz. 1679,
z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314)
wynosi 2 800 zł brutto co daje
2 061,67 zł netto, minimalny czas pracy w ciągu 1-mca 160 r-g, zatem minimalna stawka
netto wynosi 12,89zł/r-g
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia wynika z nich że przyjęta stawka r-g w naszej ofercie
przewyższa 3 krotnie minimalne wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Stawka bez
ujęcia kosztów pośrednich, zysku jak również zysku od kosztów pośrednich przewyższa
prawie dwukro
tnie kwotę wynagrodzenia. (porównanie 12,89zł netto do kwoty 23zł – stawka
roboczogodziny)
Jednocześnie, porównując roboczogodzinę do całkowitego kosztu minimalnego
wynagrodzenia którym obarczony jest pracodawca sprawa wygląda następująco:
Sygn. akt KIO 1946/21

Rodzaj
ubezpieczenia
Składki
pokrywane
przez
pracodawcę
Wartość
składowa
obciążająca
pracodawcę
Emerytalne
9,76%
2800 x 9,76% = 273,28 zł
Rentowe
6,50%
2800 x 6,50% = 182,00 zł
Wypadkowe
1,67
2800 x 1,67 = 46,76 zł
FP
2,45%
2800 x 2,45% = 68,60 zł
FG
ŚP
0,1%
2800 x 0,1% = 2,80zł
RAZEM

573,44 zł
Minimalne wynagrodzenie brutto obowiązujące 2 800zł brutto.
Koszty dodatkowe: 573,44zł
Łączne obciążenie pracodawcy = 2 800zł brutto + 573,44zł (składki) = 3 373,44zł brutto
Minimalny czas pracy w c
iągu 1-mca 160 r-g, zatem minimalna stawka brutto wynosi 21,084
zł/r-g
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia wynika z nich że przyjęta stawka roboczogodziny
naszej oferty przewyższa minimalne wynagrodzenie za pracę (porównanie: 23,00zł stawka
rg a 21,084
zł), a po dodaniu kosztów pośrednich oraz zysku przewyższa prawie dwukrotnie
(porównanie 39,215 stawka r-g z narzutami a 21,084zł)
Wykazujemy również, iż do przyjętej w kosztorysie stawki roboczogodziny brutto w kwocie
23,00 zł doliczany jest narzut kosztów pośrednich 55% oraz zysk 10% i zysk od kosztów
pośrednich. Jest to całkowita kwota jaką otrzymamy od Zamawiającego (39,215zł) za jedną
roboczogodzinę i zapewnia ona możliwość wypłaty pracownikom zatrudnionym na umowę
o
pracę wynagrodzenie nie mniejszego od obowiązującego wynagrodzenie minimalnego
oraz pokrycie kosztów pracy obciążających pracodawcę takich jak składki emertytalna,
rentowa, wypadkową, FP i FGŚP, pozostałych kosztów pracy jak szkolenia. Odzież robocza
etc. Pozwala ona także pokryć koszty pracy nadzoru inżynieryjną technicznego oraz tzw.
koszty zarządu Firmy.
Drugą co do wielkości kwotą wpływającą na wartość oferowanej ceny jest praca sprzętu
oraz środków transportowych. Uwzględnia fakt, iż jako firma dysponujemy dużą bazą sprzętu
i przedm
iotową inwestycję zrealizujemy w 100% własnym sprzętem, nie będą więc
dochodziły koszty związane z wynajmem sprzętu co pozwala obniżyć koszt wykonywanych
robót. Posiadamy specjalistyczny sprzęt dedykowany do wykonywania zadań będącego
Sygn. akt KIO 1946/21

przedmiotem zamówienia takie jak: zagęszczarki, koparki, nożyce wyburzeniowe, młoty
wyburzeniowe, kruszarki, samochody ciężarowe, specjalistyczny sprzęt do planowania
nawierzchni.
W związku z czym prace rozbiórkowe oraz niwelacyjne, prowadzone będą własnym
sprzętem, obsadzone własną wykwalifikowaną kadrą pracowniczą, która od lat specjalizuję
się w wykonywaniu prac tego typu, przedmiot zamówienia wykonamy bez udziału
Podwykonawców, co znacznie wpływa na obniżenie kosztu wykonywanej pracy, gdyż nie
poniesiemy wydatków związanych z wynajmem sprzętu ani zlecenia prac Podwykonawcy, co
w szczególności wpływa na oszczędność metody wykonania zamówienia.
Prace związane z zapewnieniem bezpieczeństwa na terenie budowy takie jak ogrodzenia,
zabezpieczenia wykopów itp. również nie stanowią dla nas obciążenia finansowego z uwagi
na fakt ich posiadania a przedmioty wykorzystywane do zabezpieczenia budowy są
użytkowane wielokrotnie, a obowiązek ten spełniany jest przez naszych pracowników
Doświadczenie jakim dysponujemy pozwoliło określić realne koszty rozbiórki budynku.
Według naszych wyliczeń, czas niezbędny na wykonanie całości rozbiórki budynku wynosi
15 dni roboczych, przy pracy dwóch operatorów sprzętu.
Koszt operatora:
= 15dni*8godz*2osoby = 240 godzin roboczych
240 godzin * 23
zł (stawka kosztorysowa) = 5 520,00 zł
Koszt pracy sprzętu
240 godzin*200zł= 48 000,00zł netto
Łączny koszt dla wyburzenia około 53 520,00zł netto.
Koszt utylizacji powstałego gruzu wraz z dostawą do miejsca utylizacji to kwota ok. 50
000,00 zł netto
Datkową cechą która ma istotne znaczenie w uzasadnieniu ceny oferty jest fakt sprzedaży
pozyskanego z rozbiórki złomu, który szacujemy na około 10 000,00 zł netto
Oświadczamy, że w całkowitej cenie ofertowej przedłożonej Zamawiającemu zostały zawarte
w
szelkie podatki, wszelkie usługi (transport) i inne należności płatne przez wykonawcę.
Koszty te w żaden sposób nie odbiegają od obecnych cen panujących na rynku, wystarczy
przytoczyć ceny ofertowe zaoferowane w tym przetargu, więc zarzut stosowania cen
z
aniżonych absolutnie nie ma tutaj miejsca.
Sygn. akt KIO 1946/21

(...)
Z oferty naszej wynika, że ceny za poszczególne materiały niezbędne do zrealizowania
przedmiotu zamówienia są cenami nieodbiegającymi od cen rynkowych gwarantującymi
należyte wykonanie zamówienia. Cały zakres przedmiotu zamówienia przy posiadanym
doświadczeniu, dysponowaniu niezbędnym sprzętem oraz wypracowanych upustów
u
dostawców materiałów wyceniliśmy zgodnie z wymogiem Zamawiającego.
Oświadczamy, że w całkowitej cenie ofertowej przedłożonej Zamawiającemu zostały zawarte
wszelkie podatki, wszelkie usługi (transport) i inne należności płatne przez wykonawcę.
Koszty te w żaden sposób nie odbiegają od obecnych cen panujących na rynku, wystarczy
przytoczyć ceny ofertowe zaoferowane w tym przetargu, więc zarzut stosowania cen
zaniżonych absolutnie nie ma tutaj miejsca.
Nadmieniamy, iż zaoferowana przez nas cena nie odbiega znacząco od cen ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu.
(...)
W związku z powyższym stwierdzamy, że kwota naszej oferty w wysokości 180 000,00
zł brutto jest kwotą w pełni uzasadnioną, opartą na rzetelnej kalkulacji oraz znajomości
rynku, ze szczególnym uwzględnieniem tej części branży usług.
Wskazujemy również, że wykonujemy wiele tego typu zadań, posiadamy duże
doświadczenie związane z niniejszym przedmiotem zamówienia. Dysponujemy
specjalistycznym sprzętem oraz wykwalifikowaną kadrą pracowników specjalizująca się
w
tego typu usługach, co w szczególności wpływa na oszczędność metody wykonania
zamówienia. Dlatego też stwierdzamy jednoznacznie, że nasza cena ofertowa jest ceną
wiarygodną, nieodbiegającą od ceny rynkowych i nie stanowi faktu realizacji zamówienia
poniżej kosztów wytworzenia tej usługi i jest ceną rzetelnie skalkulowaną, co gwarantuje
należyte wykonanie zamówienia.

Wykonawca SFW Wyburzenia przedstawił następujące wyjaśnienia:
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż przedstawiona przez Spółkę w ofercie cena nie
stanowi ceny rażąco niskiej w rozumieniu normy art. 90 ust. 1 i la PZP. Przeciwnie cena
naszej ofert
y ma charakter rynkowy i pozwala nam wykonać zadanie bez narażenia Spółki
na straty finansowe.
Cena oferty została skalkulowana z należytą starannością przy
uwzględnieniu wszelkich kosztów, których poniesienie jest niezbędne dla prawidłowego
wykonania prz
edmiotu zamówienia w szczególności wzięto pod uwagę koszty robocizny,
koszty pracy sprzętu, koszty zużycia niezbędnych materiałów, obciążenia publicznoprawne
jak VAT, podatek dochodowy oraz koszty ubezpieczenia a także koszty wynikające
z
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta została sporządzona na
Sygn. akt KIO 1946/21

składnikach cenotwórczych wykazanych w załączniku dołączonym do wyjaśnienia, tj.
kosztorysie ofertowym. Cena uwzględnia wszelkie ryzyka rynkowe oraz obejmuje wszystkie
niezbędne składowe. Spółka zapewnia, iż zaoferowana cena pozwala nam w pełni
zrealizować wymogi określone przez Zamawiającego.
(...)
Mając na uwadze powyższe zapewniamy, iż jesteśmy rzetelnym wykonawcą, oferowana
cena daje pewność, że zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości.
Odnosząc się do wezwania Zamawiającego do złożenia pisemnych wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w
załączeniu przedkładamy kosztorys ofertowy oraz kalkulację/porównanie ceny oferty wraz
z podaniem składników cenotwórczych, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny oraz
dodatkowo wyjaśniamy.
Jako podmiot posiadający wieloletnie doświadczenie w zakresie likwidacji obiektów
budowlanych, oferujemy Państwu wysoką jakość usług przy zachowaniu cen rynkowych. Na
cenę naszej oferty wpływ ma m.in. fakt posiadania własnego nieobciążonego kredytami ani
leasingiem parku maszynowego, bliska lokalizacja nie generująca kosztów dojazdu,
delegacji, posiadanie doświadczonego personelu oraz długoletnie doświadczenie
w
wykonywaniu prac rozbiórkowych. W załączniku przesyłamy wykaz środków trwałych firmy
(sprzętu wyburzeniowego). Niewątpliwie powyższe okoliczności stanowią istotny czynnik
pozwalający na minimalizowanie kosztów działalności a tym samym kosztów mających
wpływ na cenę naszej oferty.
Odnośnie formy zatrudnienia osób, które będą realizowały zamówienie informujemy, iż
wszystkie osoby pozostają w stosunku pracy. Pracownicy ci otrzymują wynagrodzenie
wyższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Jest to dla nas
bardzo ważny aspekt działalności, również sprzyjający należytemu świadczeniu usług przez
Spółkę. Pracownik posiadający stabilizację zatrudnienia jest pracownikiem o wiele bardziej
wydajnym niż pracownik, którego związek z pracodawcą opiera się na iluzorycznej umowie.
Wato także zaznaczyć, iż realizacja zamówienia nie wymaga od nas poniesienia
dodatkowych kosztów szkolenia pracowników czy podnoszenia ich kwalifikacji gdyż
posiadamy wykwalifikowaną, doświadczoną i przeszkoloną załogę w niezbędnym zakresie.
Doświadczenie zatrudnionych w Spółce pracowników pozwala nam na przyjęcie do kalkulacji
wysokiej wydajności pracy. Nasi pracownicy wieloletniemu doświadczeniu osiągają bardzo
dobre parametry jeśli chodzi o szybkość i skuteczność pracy.
W kalkulacji ceny oferty został przyjęty koszt roboczodniówki kalkulacyjnej w wysokość 20 00
zł., co przekłada się na wynagrodzenie w wysokości 4 640,64 brutto dla pracownika na
Sygn. akt KIO 1946/21

miesiąc. Nasz kalkulacja uwzględnia wartość kosztów pracy w kwotach przeważających
kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego w oparciu o stosowne normy
ustawowe.
Oświadczamy także, iż cena uwzględnia wynagrodzenie wypłacane pracownikom, koszty
obciążeń wynikających z konieczności odprowadzania składek ZUS oraz koszty wynikające
z konieczności zapewnienia przez pracodawcę realizacji norm BHP. Uzupełniająco
podkreślamy, iż nasza Spółka przy realizacji inwestycji w zdecydowanym zakresie będzie
korzystać z własnych zasobów.
Wg załączonych wyliczeń, koszty robocizny oraz niezbędnych składek i zaliczek na podatek
pokrywają się z tymi wyliczonymi w Kosztorysie Ofertowym.
Wskazujemy, iż same czysto arytmetyczne zestawienie ceny oferty nie daje automatycznych
podstaw do uznania, iż cena oferty jest ceną rażąco niską.
W każdym przypadku należy indywidualnie badać każdą ofertę. Z uwagi na wieloletnie
doświadczenie i bardzo dobrą pozycję na rynku oraz wiele kontaktów handlowych mamy
możliwość uzyskiwania wysokich upustów cenowych jeżeli chodzi o zakup usług, czy
materiałów. Ceny te znacząco odbiegają od cen z opracowań wykorzystywanych do
sporządzania kosztorysów inwestorskich takich jak Sekocenbud. Zaoferowana przez nas
ce
na poparta jest atrakcyjnymi ofertami na usługi oraz uwzględnia dane zawarte
w dokumentacji i informacje pozyskane w czasie wizji.
(...)
W dodatkowym porównaniu pokazujemy w jasny sposób nasze oszczędności, które
pozwoliły na zaproponowanie niższej, bardziej konkurencyjnej ceny, która jednocześnie nie
powoduje zagrożenia, że nie uda się nam wywiązać z powierzonego zadania.
Cena została skalkulowana przez uczestnika postępowania w sposób prawidłowy oraz po
zapoznaniu się z obiektem i dokumentacją przetargową.
Spółka zaznacza, że szczegółowa kalkulacja cenowa została określona na podstawie
danych zawartych w dokumentacji i pozyskanych w czasie wizji. Tym samym cena prac
rozbiórkowych została ustalona przy uwzględnieniu mechanicznej metody rozbiórki i przy
wyko
rzystaniu własnego sprzętu budowlanego.
Podejrzewamy, że niewątpliwy wpływ na różnicę pomiędzy naszą wyceną, a wyceną
Zamawiającego miał fakt opisania w projekcie wykonania robót rozbiórkowych w sposób
ręczny z rusztowań. Koszty tego typu robót są niewspółmiernie wyższe od rozbiórki
mechanicznej, którą my przyjęliśmy w swojej wycenie. Jednocześnie jesteśmy pewni, że
wycena do budżetu została skalkulowana w oparciu o ręczne prace, stąd też budżet
Sygn. akt KIO 1946/21

Zamawiającego zapewne opiewa na wyższą kwotę niż oferty firm, które przystąpiły do
przetargu.
Dzieje się tak bardzo często, a wynika z braku dostępności takich pozycji w katalogach,
a
następnie programach kosztorysowych, zwyczajowo kosztorysant nie jest w stanie
przygotować wyceny w oparciu o mechaniczną rozbiórkę, gdyż nie specjalistą w dziedzinie
jaką są wyburzenia. Nie ma także dostępu do norm i wydajności sprzętu wyburzeniowego.
W złączeniu przedkładam tabelę pokazującą nasze oszczędności w odniesieniu do innej
hipotetycznej firmy bazującej na podwykonawcach, wypożyczonym sprzęcie i prowadzeniu
robót w sposób ręczny z rusztowań.
Wspominając o wypożyczonym sprzęcie, mam na uwadze, że niektóre firmy biorące udział
w
tego typu przetargach, wg naszej wiedzy nie posiadają w swoich zasobach koparek
o wymaganym w tym przy
padku zasięgu (powyżej 15m). Dlatego ich wycena będzie droższa
o koszty związane z wynajmem sprzętu lub sporządzona została dla droższych ręcznych
robót rozbiórkowych.
W załączeniu przedkładamy także wykaz środków trwałych, którymi dysponujemy, a których
w
ynajem dla innych firm stanowi blisko 30% kosztów ponoszonych w czasie rozbiórki. Dzieje
się tak, gdyż ceny wynajmu wynoszą od 350 – 750zł/m-g.
Pozyskane na tym polu oszczędności wynoszą blisko 178 tys. zł, o którą to kwotę możemy
być tańsi od firm składających ofertę, a co ewidentnie pokazuje, że cena skalkulowana
została w sposób prawidłowy i konkurencyjny w stosunku do innych firm startujących
w przetargu.
Analizując powyższe dane można zauważyć, że doświadczenie i posiadany sprzęt pozwala
nam złożyć atrakcyjną ofertę, niższą niż szacowana przez Zamawiającego kwota.
Kończąc, oświadczamy, że kondycja finansowa Spółki pozwala na realizację przedmiotu
zamówienia w całości, kadra pracownicza posiada wieloletnie doświadczenie i bardzo
wysokie zaangażowanie w wykonywaniu powierzonych im obowiązków.
Do wyjaśnień załączono Wyliczenia/ porównanie metod wyburzeniowych, obejmujące
rozbicie ceny ofertowej na 11 elementów i porównanie wyceny do hipotetycznej wyceny
w przypadku korzystania
z podwykonawców oraz z wypożyczonego sprzętu. Ponadto
wykonawca przedstawił zestawienie maszyn, którymi dysponuje (lista środków trwałych).

Wykonawca EKO GRAND
przedstawił następujące wyjaśnienia:
Sygn. akt KIO 1946/21

(...)
uprzejmie wyjaśniam, że zaproponowana cena nie wypełnia znamion ceny rażąco
niskie
j. Została ona skalkulowana z najwyższą starannością i obejmuje wszystkie elementy
konieczne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z dokumentacją
projektową i przedmiarem.
Kalkulując cenę złożonej oferty przyjęliśmy m.in. metodę maksymalnej mechanizacji prac
poprzez użycie maszyn wyburzających, ładujących i samochodów samowyładowczych. Poza
znaczną redukcją kosztów pozwala to na podniesienie standardów BHP poprzez
wykluczenie obecności ludzi w strefach zagrożenia. Pozwala to także przyspieszyć proces
realizacji prac bez uszczerbku dla bezpieczeństwa, a zatem ograniczyć koszty.
Ponadto posiadamy własne maszyny z osprzętem burzącym oraz własny transport
ponadgabarytowy, w związku z czym kalkulacja nie zawiera dodatkowych kosztów ich
wyn
ajęcia, co w tego typu zleceniach jest jednym z najistotniejszych czynników
cenotwórczych.
Kompleksowa strategia działania i wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu podobnych
zadań pozwala znacznie obniżyć koszty.
Zysk w wysokości 10% jest dla nas satysfakcjonujący. Dodatkowo zakładamy niewielki
przychód ze sprzedaży złomu, czego nie ujęliśmy w swojej kalkulacji.
Poniżej przedstawiamy kalkulację warsztatową.

Lp.
Koszt

Kwota netto
w zł

Praca koparki z dużym wysięgiem long: 10 dni x 2 500,00 zł (zawiera
wynagrodzenie operatora w tym 6,30 zł u.s.u.s)
25 000,00

Praca koparki: 25 dni x 1 500,00 zł (zawiera wynagrodzenie operatora w tym 6,30
zł u.s.u.s)
37 500,00

Pracownicy fizyczni: 4 os x 10 dni x 300,00 zł (w tym 6,30 zł u.s.u.s)
12 000,00

Diety, noclegi pracowników: 4 os x 30 dni x 80,00 zł
9 600,00

Dojazd pracowników
6 000,00

Transport gruzu: 200 kursów x 600,00 zł (zawiera wynagrodzenie kierowcy w tym
6,30 zł u.s.u.s)
120 000,00
Sygn. akt KIO 1946/21


Dostawa piasku: 50 kursy x 1 50
0,00 zł (zawiera wynagrodzenie kierowcy w tym
6,30 zł u.s.u.s)
75 000,00

Roboty murowe/budowlane
35 000,00

Obsługa geodezyjna (ustalono stawkę ryczałtową za całość zadania)
600,00

Obsługa kierownika budowy
909,09

Przygotowanie dokumentacji powykonawczej w formie zbroszurowanego operatu
kolaudacyjnego
2 300,00

Przeprowadzenie badań laboratoryjnych gruzu z rozbiórki pod względem
zanieczyszczeń
3 000,00

Pozostałe koszty, w tym: materiały pomocnicze i środki BHP, znaki i taśmy
ostrzegawcze i inne.
10 000,00

Zysk 10%
33 690,91
RAZEM
370 600,00
Izba zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca ITL, który zgłosił przystąpienie do postępowania w obu sprawach w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody pole
gającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1946/21

Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w
przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej
o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,
o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające
odrzucenie ofert
złożonych przez wykonawców: ITL, PBiRZ, SFW Wyburzenia oraz EKO
GRAND), jako ofert zawierających rażąco niskie ceny.
Na wstępie podkreślić należy, że złożone wyjaśnienia i kwestię potwierdzenia przez
nie realności ceny należy oceniać w kontekście okoliczności przedmiotowego postępowania
oraz specyfiki zamówienia. W przedmiotowej sprawie zauważenia wymaga fakt, że ceny 8
z
10 złożonych ofert bardzo istotnie odbiegają od wartości zamówienia oszacowanej przez
Zamawiającego. Ceny te są kilkukrotnie lub kilkunastokrotnie niższe niż wartość zamówienia
powiększona o podatek VAT. Dodatkowo uwagę zwraca bardzo duże zróżnicowanie cen
zaoferowanych w postępowaniu – ceny wynoszą od stu kilkudziesięciu tysięcy zł (2 oferty),
przez ponad 200 tys.
zł (1 oferta), ponad 400 tys. zł (4 oferty), ponad 500 tys. zł (1 oferta), po
kwoty na poziomie 1,3-
1,4 mln zł (2 oferty). Wskazane różnice w cenach ofertowych oraz ich
o
dniesienie do wartości oszacowanej przez Zamawiającego pozwala przyjąć, że dla robót
objętych przedmiotem zamówienia ceny rynkowe nie kształtują się na jakimś typowym,
zbliżonym do siebie poziomie – roboty te są wyceniane w sposób bardziej zróżnicowany niż
ma to miejsce w przypadku innych zamówień, a wycena ta może zależeć nie tyle od
występujących po stronie konkretnego wykonawcy wyjątkowo sprzyjających okoliczności, ile
od przyjętej metody wykonania zamówienia. Znajduje to potwierdzenie w stanowisku
Zamaw
iającego, który w odpowiedzi na odwołanie wskazał:
Istotą wystąpienia rozbieżności pomiędzy cenami ofertowymi i wartością przedmiotu
zamówienia jest tu bowiem specyficzny rodzaj i charakter przedmiotu zamówienia. Roboty
budowlane rozbiórkowe są szczególnym rodzajem zamówienia, a założenie sposobu
Sygn. akt KIO 1946/21

dokonywania rozbiórki ma istotny wpływ na wartość kosztorysu inwestorskiego, który jest
podstawą szacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego. Zamawiający dokonał
bowiem szacowania wartości zamówienia na podstawie kosztorysu, który opierał się
o
wycenę wykonania robót rozbiórkowych w sposób ręczny. Wynikiem prowadzonego
postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny przez Zamawiającego, są
wnioski, iż koszty tego typu robót są niewspółmiernie wyższe od rozbiórki mechanicznej za
pomocą wyspecjalizowanych maszyn, którymi dysponują wykonawcy, którzy złożyli
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. W tego typu zamówieniach różnice pomiędzy
wartością zamówienia przyjętą przez Zamawiającego, a cenami ofertowymi, a także
pomiędzy poszczególnymi ofertami są częste. Wynika to między innymi z braku dostępności
pozycji w katalogach kosztorysowych, a następnie programach kosztorysowych innych niż
ręczne robót rozbiórkowych, a kosztorysant nie jest w stanie przygotować wyceny w oparciu
o mechaniczną rozbiórkę, gdyż jako kosztorysant, a nie specjalista w dziedzinie wyburzeń,
nie ma dostępu do norm i wydajności sprzętu wyburzeniowego, którego na rynku jest wiele
rodzajów. Programy do kosztorysowania nie przewidują pozycji, która umożliwiałaby wycenę
mechaniczną rozbiórki. Ponadto przyjęcie przez Zamawiającego jednej dopuszczalnej
metody dokonywania wyburzeń za pomocą opisanego w opisie przedmiotu zamówienia
sprzętu, byłoby nie tylko niecelowe ale i niedopuszczalnym ograniczeniem konkurencji.
W
tego typu zamówieniach to rynek reguluje ceny, co również miało miejsce
w
przedmiotowym postępowaniu. Jeżeli zatem wykonawca dysponuje specjalistycznym
sprzętem, za pomocą którego jest w stanie dokonać wyburzeń znacznie szybciej niż za
pomocą ręcznej rozbiórki, to jego cena będzie znacznie niższa od kwoty szacowanej przez
Zamawiającego, ale pozostanie przy tym ceną realną. Tym bardziej, że w zakresie
przedmiotu
zamówienia
zdecydowaną
większość
stanowią
właśnie
roboty
rozbiórkowe/wyburzeniowe. Nie polega ono na robotach budowlanych, w wyniku których ma
powstać konkretny obiekt przy użyciu wymienionych materiałów budowlanych. Dlatego też
przyjęty sposób wykonania przedmiotu zamówienia jest najistotniejszym czynnikiem
cenotwórczym w przypadku tego rodzaju prac.
Powyższe wyjaśnienia Zamawiającego są – w ocenie Izby – wiarygodne
i
przekonujące. Tłumaczą one wystąpienie dużych rozbieżności cenowych, na poziomie
niewystępującym co do zasady w postępowaniach na innego rodzaju roboty budowlane.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie
najistotniejszą okolicznością wpływającą na cenę oferty jest założenie mechanicznego
wykonania rozbiórki budynku, to bowiem głównie ta okoliczność, a nie szczególne warunki
w
ystępujące po stronie konkretnego wykonawcy, wpływa na możliwość jej obniżenia.
Jakkolwiek nie zwalnia to wykonawców do przedstawienia przekonujących i wyczerpujących
Sygn. akt KIO 1946/21

wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny, to trudno też oczekiwać wykazania w tych
w
yjaśnieniach jakichś bardzo szczególnych okoliczności, bo brak jest podstaw żeby
zakładać, że cena oferty została w wyjątkowy sposób obniżona głównie z powodu
indywidualnej sytuacji danego wykonawcy.
W takich okolicznościach, nawet w sytuacji, gdy
w świetle przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający był zobowiązany
przeprowadzić procedurę wyjaśniającą, za prawidłowe należy uznać wyjaśnienia, które
potwierdzają możliwość wykonania przedmiotu zamówienia i wskazują na sprzyjające temu
czynniki, nawe
t bez udowodnienia nadzwyczajnych okoliczności.
Złożone przez wykonawców wyjaśnienia należy oceniać całościowo, a w ocenie tej
uwzględniać specyfikę przedmiotu zamówienia, nie można natomiast stosować żadnego
automatyzmu. N
iezasadne jest przykładanie tej samej miary do każdych wyjaśnień
składanych w różnych postępowaniach, bez względu na przedmiot zamówienia. Nie można
więc stwierdzić – jak zdaje się to robić Odwołujący – że zamawiający zobowiązany jest
odrzucić ofertę zawsze, gdy wykonawca nie wyjaśnia absolutnie każdego elementu
kosztotwórczego i nie przedstawia dowodu na każde twierdzenie przedstawione
w
wyjaśnieniach, niezależnie od całokształtu tych wyjaśnień oraz obiektywnych
uwarunkowań związanych z danym przedmiotem zamówienia. Skoro przedmiot zamówienia
cechuje się nieznacznym stopniem skomplikowania i stosunkowo nieskomplikowaną
strukturą kosztów, a rozstrzygające znaczenie dla poziomu cenowego ma założenie
dotyczące sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, to trudno wymagać od wykonawców
jakiegoś wyjątkowego poziomu szczegółowości wyjaśnień i dyskwalifikować wyjaśnienia, do
których nie załączono dowodów na każde twierdzenie w nich przedstawione. O ile
wyjaśnienia jako całość są wiarygodne, rzetelne, ujawniają przyjęte przez wykonawcę
założenia, a wartości przyjęte do kalkulacji ceny nie są nierealne, to nie ma podstaw do
odrzucenia oferty.
Nie można więc podzielić stanowiska Odwołującego, który upatruje wadliwości
wyjaśnień złożonych przez poszczególnych wykonawców, w niewystarczającym zakresie
dow
odów do nich załączonych. Odwołujący niezasadnie – zdaniem Izby – umniejsza wartość
kalkulacji własnej wykonawcy, która przecież, podobnie jak dowody przedstawiane wraz
z
wyjaśnieniami, jest przydatna do oceny prawidłowości zaoferowanej ceny. Skoro kalkulacja
ujawnia przyjęte przez wykonawcę założenia co do sposobu realizacji zamówienia,
dedykowanych do tego celu zasobów oraz poszczególnych czynników kosztotwórczych, to
są to informacje, które pozwalają zweryfikować, czy wykonawca uwzględnił w cenie
wszystk
ie niezbędne elementy i czy wycena została dokonana na rynkowym poziomie.
Natomiast gdyby wycena
ta zauważalnie odbiegała od wartości rynkowych, wykazanie jej
prawidłowości wymagałoby udowodnienia, że po stronie wykonawcy istnieją szczególne

Sygn. akt KIO 1946/21

okoliczności, które pozwoliły wycenę określonych elementów znacząco obniżyć. Sam brak
dowodów na każdą okoliczność w sytuacji, gdy przedstawiona kalkulacja jest wiarygodna
i
nie odbiega od realiów rynkowych, nie może dyskwalifikować wyjaśnień.
Automatyczne odrzucanie of
erty w każdej sytuacji, gdy można wskazać jakiekolwiek
braki w materiale dowodowym załączonym do wyjaśnień, bez uwzględnienia ich istotności
oraz bez wzięcia pod uwagę całokształtu wyjaśnień, prowadziłoby do eliminowania
z
postępowania korzystnych cenowo ofert, pozwalających jednocześnie na prawidłowe
wykonanie przedmiotu zamówienia. Co więcej, gdyby Zamawiający miał potraktować
złożone wyjaśnienia tak, jak tego chce Odwołujący, to kierując się zasadą równego
traktowania wykonawców mógłby dojść do wniosku o konieczności odrzucenia również oferty
Odwołującego, którego wyjaśnienia także mogą budzić analogiczne zastrzeżenia, jak te,
które podniósł on w stosunku do wyjaśnień złożonych przez konkurentów.
Powyższe stanowisko odnosi się do oceny wyjaśnień złożonych przez wszystkich
wykonawców, których dotyczą zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Dodatkowo, o
dnosząc się do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ITL, po pierwsze
należy stwierdzić, że ww. wykonawca złożył obszerne wyjaśnienia, ujawniając założenia
przyjęte do obniżenia ceny oraz wskazując poziom poszczególnych rodzajów kosztów
wykonania zamówienia. Wykonawca przedstawił szczegółową kalkulację każdego etapu
prac, z
podaniem liczby roboczogodzin niezbędnych do wykonania zamówienia.
Izba nie podziela stanowisk
a Odwołującego co do oceny wskazanych przez
Przystępującego czynników wpływających na możliwość obniżenia ceny. Biorąc pod uwagę
specyfikę przedmiotu zamówienia i znaczenie dla ceny oferty sposobu wykonania rozbiórki
budynku, za niezasadną należy uznać tezę, że dysponowanie wyspecjalizowanym sprzętem
nie jest okolicznością usprawiedliwiającą obniżenie ceny. Wyraźnego podkreślenia wymaga,
że nie mamy tu do czynienia z powołaniem się na dysponowanie sprzętem, którym z zasady
dysponuje każdy wykonawca i który jest wymagany przez zamawiającego w ramach
warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotem zamówienia jest bowiem rozbiórka
budynku, która może być wykonana w różny sposób, a wybór metodologii istotnie wpływa na
czasochłonność i kosztochłonność prac. Jak słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie: nie można bowiem pominąć faktu, że przyjęcie ręcznej metody rozbiórki (przez
pojedynczych pracowników przy użyciu rusztowań), będzie generowało znacznie większe
koszty niż przy użyciu wyspecjalizowanych maszyn, które w jednej chwili potrafią wyburzyć
znaczny obiekt. Wobec tego zasadnicze znaczenie dla oceny przez Zamawiającego ceny
zaoferowanej przez wykonawcę, miało właśnie powoływanie się przez ITL na posiadanie

Sygn. akt KIO 1946/21

własnego sprzętu takiego jak m.in. nowoczesny sprzęt do wyburzeń obiektów
przemysłowych, w tym młoty wyburzeniowe, nożyce wyburzeniowe, koparki gąsienicowe 25
T, koparki wyburzeniowe o zasięgu do 22 m, koparki kołowe, samochody ciężarowe
samowyładowcze, walce i zagęszczarki czy samochody brygadowe. Zobrazowaniem wpływu
tych okoliczności na obniżenie ceny może być jej porównanie do wartości szacunkowej
zamówienia, która została przez Zamawiającego ustalona przy założeniu rozbiórki ręcznej.
Z
porównania tego wynika, że jest okoliczność o zasadniczym znaczeniu dla wysokości
oferowanej ceny oferty.
Nie mają oparcia w treści złożonych wyjaśnień twierdzenia Odwołującego, jakoby
Przystępujący nie wykazał zarobków pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie.
W wyjaśnieniach wprost wskazano liczbę osób, które będą wykonywać zamówienie oraz
stawki za godzinę ich pracy.
W odniesieniu do kosztów pracy sprzętu Odwołujący niezasadnie twierdzi, że został
on sprowadzony jedynie do kosztów amortyzacji, z pominięciem wszelkich pozostałych
kosztów. Trudno bowiem przyjąć, że koszt godziny pracy koparki w wysokości 80 zł
obejmuje jedynie amortyzację. W ocenie Izby Zamawiający zasadnie przyjął, że jest to koszt
zgodny z realiami rynkowymi.
Niezasadne są też twierdzenia Odwołującego, że wykonawca
ITL nie udowodnił, że w deklarowanym terminie wydajność pracy jego koparki będzie
wystarczająca. Przystępujący przedstawił w wyjaśnieniach liczbę godzin pracy dla danego
sprzętu, a Odwołujący ograniczył się do zaprzeczenia prawidłowości tych założeń.
W odniesieniu do kwestionowanego czasu przewozu gruzu do miejsca utylizacji
Odwołujący przeciwstawił wyjaśnieniom Przystępującego własne obliczenia, przy czym
w
odwołaniu przedstawił twierdzenia w tym zakresie jedynie w odniesieniu do punktu IV
wyjaśnień (rozbiórka mechaniczna budynku B). W ocenie Izby Odwołujący przeszacował
czas przejazdu samochodu ciężarowego do miejsca utylizacji gruzu. Trudno uznać w tym
zakresie za rozstrzygający dowód w postaci wydruku z Google Maps, który pokazuje czas
przejazdu przy uwzględnieniu natężenia ruchu i zdarzeń drogowych występujących na dany
moment.
Ponadto Odwołujący w żadnej mierze nie wykazał, że nawet w przypadku
niedoszacowania kosztów w tym zakresie, jest to element niemający pokrycia w zakładanej
przez wykonawcę rezerwie oraz wpływający na możliwość prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia. Istotność ewentualnego niedoszacowania, którego poziomu dla
całego zamówienia w odwołaniu nie przedstawiono, nie została wykazana. Wyliczenia dla
pozostałych budynków zostały przedstawione dopiero piśmie procesowym Odwołującego
złożonym podczas posiedzenia, nie zostały natomiast uwzględnione jako podstawy
faktyczne zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1946/21

Odnosząc się do załączonej do wyjaśnień oferty ECI Sp. z o. o. na utylizację gruzu,
należy stwierdzić, że twierdzenie Odwołującego, iż ww. podmiot nie posiada decyzji
zezwalającej na przetwarzanie czy zagospodarowanie takich odpadów, nie zostało poparte
żadnym dowodem. Ponadto Odwołujący w ogóle nie odniósł się do faktu, że w dodatkowych
wyjaśnieniach Przystępujący przedstawił również zezwolenie na utylizację gruzu przez inne
przedsiębiorstwo, z którego oferty ITL ma zamiar skorzystać.
Podsumowując, należy stwierdzić, że Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia
złożone przez wykonawcę ITL, dochodząc do wniosku, że nie ma podstaw do odrzucenia
oferty tego wykonawcy.

Stwierdzenie, że zarzuty dotyczące oferty Przystępującego są niezasadne, samo
w
sobie przesądza o konieczności oddalenia odwołania w całości, niezależnie od oceny
zarzutów dotyczących pozostałych ofert. Skoro nie potwierdziły się zarzuty dotyczące
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zarzuty dotyczące ofert
sklasyfikowanych na dalszych miejscach nie mają i nie mogą mieć żadnego wpływu na wynik
postępowania. W tej sytuacji rozstrzygnięcie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego
obligowało Izbę do oddalenia odwołania. Stosownie bowiem do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustaw
y, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Natomiast brak takiego
wpływu skutkuje oddaleniem odwołania.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że w odniesieniu do zarzutów
dotyczących pozostałych ofert (które to zarzuty były analogiczne do zarzutów dotyczących
oferty Przystępującego) aktualne pozostaje stanowisko Izby przedstawione we wcześniejszej
części uzasadnienia.
Wskazać również należy, że wszystkie z zakwestionowanych wyjaśnień zawierały
kalkulacje cenowe oraz potwierdzały uwzględnienie najistotniejszych elementów
kosztotwórczych, w tym stawki roboczogodzin (odpowiadające przepisom o płacy
minimalnej), szacowany czas pracy sprzętu i personelu, koszty paliwa oraz utylizacji
odpadów.

W odniesieniu natomiast do braku wykazania dochodu w
wyjaśnieniach wykonawcy
SFW stwierdzić należy, że na podstawie złożonych wyjaśnień, w tym załączonej tabeli
przedstawiającej wycenę poszczególnych elementów składających się na przedmiot
zamówienia, można mieć wątpliwości, czy wskazane tam kwoty obejmują wyłącznie koszty,
czy też wkalkulowany jest w nie również zysk wykonawcy. W ocenie Izby nie byłoby
Sygn. akt KIO 1946/21

przeszkód, aby Zamawiający dodatkowo wyjaśnił tę kwestię – takie dodatkowe wezwanie do
wyjaśnień nie byłoby w tym przypadku udzieleniem wykonawcy kolejnej szansy na
wyjaśnienie ceny, a jedynie dążyłoby do rozwiania wątpliwości co do jednej z kwestii
wyłaniającej się z wyjaśnień wcześniej złożonych. Nie może to jednak prowadzić ani do
zanegowania prawidłowości całych wyjaśnień, ani do uwzględnienia odwołania, oferta tego
wykonawcy została bowiem sklasyfikowana na piątym miejscu, a dotyczące tej oferty
czynności Zamawiającego pozostają bez wpływu na wynik postępowania.

Wob
ec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.

Przewodniczący:
.............................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13