rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1981/21
KIO 1981/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Wiktoria Pawlik
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Wiktoria Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 19 sierpnia 2021 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 2 lipca 2021 roku
przez wykonawcę Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu w p
ostępowaniu prowadzonym przez Powiat Gnieźnieński w Gnieźnie
przy udziale: wykonawcy
Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1981/21
udziału stron w dniu 19 sierpnia 2021 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 2 lipca 2021 roku
przez wykonawcę Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu w p
ostępowaniu prowadzonym przez Powiat Gnieźnieński w Gnieźnie
przy udziale: wykonawcy
Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1981/21
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Członkowie:
………………………………………
………………………………………
Sygn. akt: KIO 1981/21
U z a s a d n i e n i e
Powiat Gnieźnieński (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zakup sprzętu oprogramowania, usług
informatycznych oraz wdrożenie i uruchomienie e-usług. Projekt: Wdrożenie
zaawansowanych e-
usług dla klientów Starostwa Powiatowego w Gnieźnie oraz jednostek
podległych. Numer referencyjny: WOA.272.1.2021 na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 23 kwietnia 2021 roku pod numerem 2021/S 079-200021.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca -
Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 2 lipca 2021 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1) czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
wykonawcę Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni (dalej zwanego: „Madkom”);
2) zaniechania odrzucenia oferty Madkom, ewentualnie zaniechania wykluczenia Madkom
z
postępowania;
3) zaniechania wezwania Madkom do złożenia wyjaśnień i złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny za element oferty określony w pkt 3.1.9. OPZ.
Odwołujący zarzucił zmawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Madkom, pomimo tego
, że Madkom złożył ofertę, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, a nadto została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
2) art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Madkom z postępowania, pomimo tego, że Madkom wprowadził zamawiającego w błąd
w zakresie
informacji mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego;
3) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Madkom do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny za element oferty
określony w pkt 3.1.9. OPZ – oprogramowanie i licencje systemu zintegrowanej komunikacji,
podczas gdy zaoferowa
na w tym zakresie cena składowa oferty wydaje się rażąco niska,
a co
najmniej powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;
4) art. 204 ust. 1 w zw. z
art. 239 ustawy Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie
i
nieprawidłowy
wybór
jako
oferty
najkorzystniejszej
oferty
Madkom,
podczas gdy
zamawiający, zamiast dokonywać oceny oferty Madkom i zamiast uznania
tej
oferty za najkorzystniejszą, powinien odrzucić ofertę Madkom, względnie wykluczyć
Madkom z pos
tępowania.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty Madkom
jako najkorzystniejszej;
b) odrzucenia oferty Madkom jako niespełniającej warunków zamówienia lub złożonej
w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, względnie wykluczenia oferty Madkom
a ewentualnie, na wypadek uznania, że nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty,
wezwania Madkom do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie ceny za element oferty
określony w pkt 3.1.9. OPZ – oprogramowanie i licencje systemu zintegrowanej komunikacji
c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 2 lipca 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu – drogą elektroniczną - kopię odwołania.
W dniu 5 lipca 2021 roku wykonawca Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ww. wykonawcy
spełnia wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym
wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 17 sierpnia 2021 roku - przed otwarciem rozprawy (termin rozprawy w tej
sprawie nie został jeszcze wyznaczony) - odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania – w formie pisemnej. Oświadczenie
zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z
§ 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie
zaś do treści art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu wnoszonego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom
unijnym, określonym w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp, lub przekraczającej te progi, na kwotę
15
.000,00 zł.
Z § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysoko
ści stanowiącej 90% jego wartości.
Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia,
Izba
nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………...
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Członkowie:
………………………………………
………………………………………
Sygn. akt: KIO 1981/21
U z a s a d n i e n i e
Powiat Gnieźnieński (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zakup sprzętu oprogramowania, usług
informatycznych oraz wdrożenie i uruchomienie e-usług. Projekt: Wdrożenie
zaawansowanych e-
usług dla klientów Starostwa Powiatowego w Gnieźnie oraz jednostek
podległych. Numer referencyjny: WOA.272.1.2021 na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 23 kwietnia 2021 roku pod numerem 2021/S 079-200021.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca -
Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 2 lipca 2021 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1) czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
wykonawcę Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni (dalej zwanego: „Madkom”);
2) zaniechania odrzucenia oferty Madkom, ewentualnie zaniechania wykluczenia Madkom
z
postępowania;
3) zaniechania wezwania Madkom do złożenia wyjaśnień i złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny za element oferty określony w pkt 3.1.9. OPZ.
Odwołujący zarzucił zmawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Madkom, pomimo tego
, że Madkom złożył ofertę, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, a nadto została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
2) art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Madkom z postępowania, pomimo tego, że Madkom wprowadził zamawiającego w błąd
w zakresie
informacji mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego;
3) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Madkom do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny za element oferty
określony w pkt 3.1.9. OPZ – oprogramowanie i licencje systemu zintegrowanej komunikacji,
podczas gdy zaoferowa
na w tym zakresie cena składowa oferty wydaje się rażąco niska,
a co
najmniej powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;
4) art. 204 ust. 1 w zw. z
art. 239 ustawy Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie
i
nieprawidłowy
wybór
jako
oferty
najkorzystniejszej
oferty
Madkom,
podczas gdy
zamawiający, zamiast dokonywać oceny oferty Madkom i zamiast uznania
tej
oferty za najkorzystniejszą, powinien odrzucić ofertę Madkom, względnie wykluczyć
Madkom z pos
tępowania.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty Madkom
jako najkorzystniejszej;
b) odrzucenia oferty Madkom jako niespełniającej warunków zamówienia lub złożonej
w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, względnie wykluczenia oferty Madkom
a ewentualnie, na wypadek uznania, że nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty,
wezwania Madkom do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie ceny za element oferty
określony w pkt 3.1.9. OPZ – oprogramowanie i licencje systemu zintegrowanej komunikacji
c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 2 lipca 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu – drogą elektroniczną - kopię odwołania.
W dniu 5 lipca 2021 roku wykonawca Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ww. wykonawcy
spełnia wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym
wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 17 sierpnia 2021 roku - przed otwarciem rozprawy (termin rozprawy w tej
sprawie nie został jeszcze wyznaczony) - odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania – w formie pisemnej. Oświadczenie
zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z
§ 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie
zaś do treści art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu wnoszonego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom
unijnym, określonym w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp, lub przekraczającej te progi, na kwotę
15
.000,00 zł.
Z § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysoko
ści stanowiącej 90% jego wartości.
Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia,
Izba
nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………...
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
