rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2010/21
KIO 2010/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 22 lipca 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2021 r. przez wykonawcę Impel Facility Services Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy IZAN+ sp. z o.o,
z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Radomski Szpital Specjalistyczny
im. dr. Tytusa Chałubińskiego,
udziału stron w dniu 22 lipca 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2021 r. przez wykonawcę Impel Facility Services Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy IZAN+ sp. z o.o,
z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Radomski Szpital Specjalistyczny
im. dr. Tytusa Chałubińskiego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Impel Facility Services Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu kwoty 6
750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Sygn. akt:
KIO 2010/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr. Tytusa Chałubińskiego - (dalej
„Zamawiający”) – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w budynku Poradni Specjalistycznych i
Dyrekcji Radomskiego Szpitala Specjalistycznego,
dalej: „Postępowanie”.
W dniu 5 lipca
2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Impel Facility Services Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 433 pkt 4, art. 455
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 8, art. 99 ust. 1 i 2 oraz art. 16, art. 17 ustawy Pzp poprzez:
a) ustanowienie w treści projektu umowy postanowień umożliwiającego dowolną zmianę
postanowień umowy w stosunku do treści wybranej oferty podczas, gdy inna niż nieistotna
zmiana umowy wymaga sformułowania jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych
postanowień umownych określających jednocześnie rodzaj i zakres zmian, warunki
wprowadzenia nie skutkujących modyfikacją ogólnego charakter umowy Ustawy Pzp; b) brak
wskazania w treści projektu umowy minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron; c)
dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
za pomocą określeń nieprecyzyjnych i ogólnych tj. w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję. Działanie Zamawiającego prowadzi do sytuacji, w której
będzie on miał możliwość dowolnego interpretowania i stosowania mechanizmu obniżenia
(wpływającego na zmianę wynagrodzenia będącego istotną w rozumieniu art. 454 ust. 2
ustawy P
zp zmianą postanowień zawartej umowy), co narusza zasadę swobody umów
wyrażoną w art. 353(1) kodeksu cywilnego. W ocenie Odwołującego, takie działanie
Zamawiającego pozbawia wykonawców możliwości dokonania rzetelnej oceny ryzyka
zmiany wysokości wynagrodzenia na skutek stosowania obniżenia, która powinna być
dokonywana w oparciu o jednoznaczne i jednolicie interpretowane przez wszystkich
Wykonawców kryteria. Prowadzi to z kolei do niemożliwości przyjęcia przez wszystkich
wykon
awców tych samych założeń przy budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich
ceny, która stanowi istotne kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Czynności
Zamawiającego, jako sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa są w
konsekwenc
ji nieważne z mocy art. 58 §1 kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 454 ustawy Pzp
istotna zmiana umowy wymaga przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie
zamówienia. 2) art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp
w zw. z art. 5 i art.
353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 473 §1 kodeksu cywilnego w zw. z
art. 483 k.c. w zw. z art. 484 2 k.c. poprzez brak ustanowienie w treści projektu umowy
maksymalnej wysokości kar umownych; 3) art. 439 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp i w zw.
art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 431 ustawy Pzp poprzez wadliwe ustalenie w
projekcie umowy postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z
rea
lizacją zamówienia tj. ustalenie treści klauzuli waloryzacyjnej, która nie gwarantuje
aktualizacji wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia dla umów o usługi; 4) art. 436 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 i 17 ustawy Pzp i w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny poprzez wadliwe ustalenie w
SWZ - projekcie umowy -
postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia poprzez: a) ustalenie postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich
zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w zakresie węższym niż wymagany
ustawą Prawo zamówień publicznych; b) zaniechanie ustalenia w treści siwz postanowień o
zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy; c) zamieszc
zenie postanowień obligujących wykonawcę do zaoferowania
niezmienności cen przez 12 miesięcy, w sytuacji gdy zgodnie z niniejszym przepisem
waloryzacja wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadkach, o których mowa w
niniejszym przepisi
e, następuje automatycznie, a nowa wysokość wynagrodzenia powinna
obowiązywać od dnia wejścia w życie nowych przepisów (od tego dnia wzrastają koszty
wykonawcy). 5) art. 112 ust. 1 i 2 pkt 3 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp
poprzez bra
k ustalenia warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
(doświadczenie), tj. poprzez brak określenia ww. warunku udziału w postępowaniu, podczas
gdy warunki udziału w postępowaniu powinny być ustalane na odpowiednim poziomie,
proporcjonalnie do
przedmiotu zamówienia oraz związane z przedmiotem zamówienia tj. w
sposób, który gwarantuje wykonanie zamówienia przez wykonawcę dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia, na odpowiednim poziomie jakościowym oraz z
zapewnieni najlepszą jakość usług w ramach środków przeznaczonych na realizację
zamówienia i najlepsze efekty w stosunku do poniesionych nakładów;
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego
wykonawca IZAN+ sp. z o.o.,
z siedzibą w Krakowie. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie wykonawcy Catermed S.A.
Izba ustaliła, że w dnia 20 lipca 2021 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Mi
nistrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Impel Facility Services Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu kwoty 6
750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Sygn. akt:
KIO 2010/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr. Tytusa Chałubińskiego - (dalej
„Zamawiający”) – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w budynku Poradni Specjalistycznych i
Dyrekcji Radomskiego Szpitala Specjalistycznego,
dalej: „Postępowanie”.
W dniu 5 lipca
2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Impel Facility Services Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 433 pkt 4, art. 455
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 8, art. 99 ust. 1 i 2 oraz art. 16, art. 17 ustawy Pzp poprzez:
a) ustanowienie w treści projektu umowy postanowień umożliwiającego dowolną zmianę
postanowień umowy w stosunku do treści wybranej oferty podczas, gdy inna niż nieistotna
zmiana umowy wymaga sformułowania jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych
postanowień umownych określających jednocześnie rodzaj i zakres zmian, warunki
wprowadzenia nie skutkujących modyfikacją ogólnego charakter umowy Ustawy Pzp; b) brak
wskazania w treści projektu umowy minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron; c)
dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
za pomocą określeń nieprecyzyjnych i ogólnych tj. w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję. Działanie Zamawiającego prowadzi do sytuacji, w której
będzie on miał możliwość dowolnego interpretowania i stosowania mechanizmu obniżenia
(wpływającego na zmianę wynagrodzenia będącego istotną w rozumieniu art. 454 ust. 2
ustawy P
zp zmianą postanowień zawartej umowy), co narusza zasadę swobody umów
wyrażoną w art. 353(1) kodeksu cywilnego. W ocenie Odwołującego, takie działanie
Zamawiającego pozbawia wykonawców możliwości dokonania rzetelnej oceny ryzyka
zmiany wysokości wynagrodzenia na skutek stosowania obniżenia, która powinna być
dokonywana w oparciu o jednoznaczne i jednolicie interpretowane przez wszystkich
Wykonawców kryteria. Prowadzi to z kolei do niemożliwości przyjęcia przez wszystkich
wykon
awców tych samych założeń przy budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich
ceny, która stanowi istotne kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Czynności
Zamawiającego, jako sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa są w
konsekwenc
ji nieważne z mocy art. 58 §1 kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 454 ustawy Pzp
istotna zmiana umowy wymaga przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie
zamówienia. 2) art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp
w zw. z art. 5 i art.
353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 473 §1 kodeksu cywilnego w zw. z
art. 483 k.c. w zw. z art. 484 2 k.c. poprzez brak ustanowienie w treści projektu umowy
maksymalnej wysokości kar umownych; 3) art. 439 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp i w zw.
art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 431 ustawy Pzp poprzez wadliwe ustalenie w
projekcie umowy postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z
rea
lizacją zamówienia tj. ustalenie treści klauzuli waloryzacyjnej, która nie gwarantuje
aktualizacji wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia dla umów o usługi; 4) art. 436 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 i 17 ustawy Pzp i w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny poprzez wadliwe ustalenie w
SWZ - projekcie umowy -
postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia poprzez: a) ustalenie postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich
zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w zakresie węższym niż wymagany
ustawą Prawo zamówień publicznych; b) zaniechanie ustalenia w treści siwz postanowień o
zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy; c) zamieszc
zenie postanowień obligujących wykonawcę do zaoferowania
niezmienności cen przez 12 miesięcy, w sytuacji gdy zgodnie z niniejszym przepisem
waloryzacja wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadkach, o których mowa w
niniejszym przepisi
e, następuje automatycznie, a nowa wysokość wynagrodzenia powinna
obowiązywać od dnia wejścia w życie nowych przepisów (od tego dnia wzrastają koszty
wykonawcy). 5) art. 112 ust. 1 i 2 pkt 3 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp
poprzez bra
k ustalenia warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
(doświadczenie), tj. poprzez brak określenia ww. warunku udziału w postępowaniu, podczas
gdy warunki udziału w postępowaniu powinny być ustalane na odpowiednim poziomie,
proporcjonalnie do
przedmiotu zamówienia oraz związane z przedmiotem zamówienia tj. w
sposób, który gwarantuje wykonanie zamówienia przez wykonawcę dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia, na odpowiednim poziomie jakościowym oraz z
zapewnieni najlepszą jakość usług w ramach środków przeznaczonych na realizację
zamówienia i najlepsze efekty w stosunku do poniesionych nakładów;
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego
wykonawca IZAN+ sp. z o.o.,
z siedzibą w Krakowie. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie wykonawcy Catermed S.A.
Izba ustaliła, że w dnia 20 lipca 2021 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Mi
nistrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
