rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-28
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-28
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2026/21
KIO 2026/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28
lipca 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo
Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Oleśnicy, ul. Południowa 1, 56-400 Oleśnica w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gmina Miasto Oleśnica, Rynek Ratusz 1, 56-400 Oleśnica
lipca 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo
Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Oleśnicy, ul. Południowa 1, 56-400 Oleśnica w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gmina Miasto Oleśnica, Rynek Ratusz 1, 56-400 Oleśnica
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Przedsiębiorstwa Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o.o.
kwoty 9.000
zł 00 gr. (słownie: dziewięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
90% wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021, poz. 1129) na
niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2026/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 Ustawy
przez Zamawiającego – Gminę Miasto Oleśnica pn.: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej i
wodociągowej w Stanowicach i Marcinkowicach oraz kanalizacji sanitarnej w Janikowicach –
Bystrzycy w gminie Oława (nr ref.: RG.271.02.2021.ZP), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 29.04.2021 r.,
nr 2021/BZP 00043414/01, wobec czynności polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego E.
K.
Sp. z o.o., podlegającej odrzuceniu ewentualnie dalszej procedurze wyjaśnienia ceny oraz
potwierdzenia samodzielnego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wniesione
zostało 5 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą w Oleśnicy
(sygn. akt KIO 2026/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp, przez naruszenie
zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i
proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp
przepisów, tj.:
1) art. 226 ust. 1 p kt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 266 Pzp przez bezzasadne
zaniechanie czynności odrzucenia oferty ZBOiL mimo, iż przedstawione przez tego
wykonawcę wyjaśnienia z 18.06.2021 r. oraz złożone dowody są zbyt ogólne i
lakoniczne aby uznać, że zostały złożone w sposób czyniący zadość obowiązkowi z art.
224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty ZBOiL mimo, iż przedstawione przez tego wykonawcę wyjaśnienia z
18.06.2021 r. oraz złożone dowody są wewnętrznie sprzeczne i pomijają część pozycji
niezbędnych do realizacji zamówienia, jak również zawierają ceny nierealnie zaniżone w
porównaniu z cenami rynkowymi;
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty ZBOiL, który do złożonych wyjaśnień, pomimo wezwania
Zamawiającego, nie dołączył dowodów potwierdzających, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) ewentualnie naruszenie art. 224 ust 5 i 6 Pzp przez zaniechanie wezwania ZBOiL do
złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie ceny oferty ze względu na powstanie dalszych
wątpliwości dotyczących wyjaśnień i dowodów złożonych dotychczas przez ZBOiL;
5) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 266 Pzp przez bezpodstawne, bezzasadne i
niezgodne z Pzp zaniechanie odrzucenia oferty ZBOiL z postępowania z uwagi na
niepotwierdzenie i niewykazanie przez wykonawcę spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale XII ust. 3 pkt 4) lit. a tieret 2 SWZ, polegającego
na wykazaniu dysponowania przez ZBOiL zdolnością techniczną lub zawodową w
postaci doświadczenia w zakresie realizacji sieci wodociągowej lub kanalizacji tłocznej o
łącznej długości minimum 1500 m, podczas gdy inwestycja wskazana na potwierdzenie
ww. warunku udziału pn.: „Budowa sieci wodociągowej w ulicach Kusocińskiego,
Diamentowej, Bursztynowej, Agatowej, Koralowej, Perłowej, Szmaragdowej, Rubinowej i
Szafirowej oraz części kanalizacji sanitarnej w ulicach Kusocińskiego, Rubinowej i
Szafirowej” (w ramach której inwestorem był sam Zamawiający) została w znacznym
stopniu zrealizowana przez podwykonawcę – Gminna Spółdzielnia „Samopomoc
Chłopska” w Pogorzeli, udostępniającego na rzecz ZBOiL potencjał w postaci
doświadczenia na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu (w świetle
powyższego mogło dojść do ewentualnego naruszenia art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art.
266 Pzp w zakresie zaniechania wezwania Wykonawcy do wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu);
6) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 i art. 226 ust. 1 pkt 2
lit b) przez wybór oferty ZBOiL jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że
oferta
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. b) Pzp;
7)
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta
ta jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ,
spośród ofert złożonych i nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty ZBOiL, odrzucenie oferty ZBOiL z uwagi na rażąco niską cenę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, ewentualnie
wezwanie ZBOiL do złożenia dalszych wyjaśnień ceny i dokonania wyboru oferty
Odwołującego, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Pismem z 27.07.2021 r.
Odwołujący wycofał odwołanie.
Na posiedzeniu
niejawnym, które odbyło się 27.07.2021 r., w związku z § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w
sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy
wydała postanowienie o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
stanowiącą 90 % uiszczonego w wysokości 10.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Przedsiębiorstwa Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o.o.
kwoty 9.000
zł 00 gr. (słownie: dziewięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
90% wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021, poz. 1129) na
niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2026/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 Ustawy
przez Zamawiającego – Gminę Miasto Oleśnica pn.: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej i
wodociągowej w Stanowicach i Marcinkowicach oraz kanalizacji sanitarnej w Janikowicach –
Bystrzycy w gminie Oława (nr ref.: RG.271.02.2021.ZP), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 29.04.2021 r.,
nr 2021/BZP 00043414/01, wobec czynności polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego E.
K.
Sp. z o.o., podlegającej odrzuceniu ewentualnie dalszej procedurze wyjaśnienia ceny oraz
potwierdzenia samodzielnego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wniesione
zostało 5 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą w Oleśnicy
(sygn. akt KIO 2026/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp, przez naruszenie
zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i
proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp
przepisów, tj.:
1) art. 226 ust. 1 p kt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 266 Pzp przez bezzasadne
zaniechanie czynności odrzucenia oferty ZBOiL mimo, iż przedstawione przez tego
wykonawcę wyjaśnienia z 18.06.2021 r. oraz złożone dowody są zbyt ogólne i
lakoniczne aby uznać, że zostały złożone w sposób czyniący zadość obowiązkowi z art.
224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty ZBOiL mimo, iż przedstawione przez tego wykonawcę wyjaśnienia z
18.06.2021 r. oraz złożone dowody są wewnętrznie sprzeczne i pomijają część pozycji
niezbędnych do realizacji zamówienia, jak również zawierają ceny nierealnie zaniżone w
porównaniu z cenami rynkowymi;
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty ZBOiL, który do złożonych wyjaśnień, pomimo wezwania
Zamawiającego, nie dołączył dowodów potwierdzających, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) ewentualnie naruszenie art. 224 ust 5 i 6 Pzp przez zaniechanie wezwania ZBOiL do
złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie ceny oferty ze względu na powstanie dalszych
wątpliwości dotyczących wyjaśnień i dowodów złożonych dotychczas przez ZBOiL;
5) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 266 Pzp przez bezpodstawne, bezzasadne i
niezgodne z Pzp zaniechanie odrzucenia oferty ZBOiL z postępowania z uwagi na
niepotwierdzenie i niewykazanie przez wykonawcę spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale XII ust. 3 pkt 4) lit. a tieret 2 SWZ, polegającego
na wykazaniu dysponowania przez ZBOiL zdolnością techniczną lub zawodową w
postaci doświadczenia w zakresie realizacji sieci wodociągowej lub kanalizacji tłocznej o
łącznej długości minimum 1500 m, podczas gdy inwestycja wskazana na potwierdzenie
ww. warunku udziału pn.: „Budowa sieci wodociągowej w ulicach Kusocińskiego,
Diamentowej, Bursztynowej, Agatowej, Koralowej, Perłowej, Szmaragdowej, Rubinowej i
Szafirowej oraz części kanalizacji sanitarnej w ulicach Kusocińskiego, Rubinowej i
Szafirowej” (w ramach której inwestorem był sam Zamawiający) została w znacznym
stopniu zrealizowana przez podwykonawcę – Gminna Spółdzielnia „Samopomoc
Chłopska” w Pogorzeli, udostępniającego na rzecz ZBOiL potencjał w postaci
doświadczenia na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu (w świetle
powyższego mogło dojść do ewentualnego naruszenia art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art.
266 Pzp w zakresie zaniechania wezwania Wykonawcy do wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu);
6) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 i art. 226 ust. 1 pkt 2
lit b) przez wybór oferty ZBOiL jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że
oferta
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. b) Pzp;
7)
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta
ta jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ,
spośród ofert złożonych i nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty ZBOiL, odrzucenie oferty ZBOiL z uwagi na rażąco niską cenę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, ewentualnie
wezwanie ZBOiL do złożenia dalszych wyjaśnień ceny i dokonania wyboru oferty
Odwołującego, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Pismem z 27.07.2021 r.
Odwołujący wycofał odwołanie.
Na posiedzeniu
niejawnym, które odbyło się 27.07.2021 r., w związku z § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w
sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy
wydała postanowienie o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
stanowiącą 90 % uiszczonego w wysokości 10.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
