rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-20
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 2055/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński, Ewa Kisiel, Marek Koleśnikow Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2021 r. wniesionego
przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Aquanet S.A. z siedzibą w Poznaniu,

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1) Terlan sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, 2) HYDRO-MARKO
sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Jarocinie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.

2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.



S
tosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………..…..……….
………………..…..……….
………………..…..……….



Sygn. akt KIO 2055/21
Uzasadnienie

Aquanet S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający” lub „Aquanet”) prowadzi, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2020 oraz z 2020 r. poz. 1086), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót polegających na modernizacji (przebudowie) istniejących
obiektów i ciągu technologicznego i w miejscu II ciągu, wybudowanie nowych obiektów
intensyfikujących proces uzdatniania wody na terenie Stacji Uzdatniania Wody Wiśniowa w Poznaniu
(Aglomeracja Poznań: Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody na ul. Wiśniowej – Etap I), nr
postępowania Z/104/2020 (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 24.12.2020 r. nr
2020/S 251-
627359, dalej jako: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237-586120.
Wartość zamówienia jest większa od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 8 lipc
a 2021 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”
lub „wykonawca Budimex”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1)
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą w sytuacji, gdy
Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu i brak jest podstaw do jego wykluczenia
z Postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą;
2)
faktycznym uniemożliwieniu Odwołującemu wykazania, że spełnia warunki udziału w
Postępowaniu przed podjęciem decyzji o jego wykluczeniu z Postępowania przez odebranie
od Odwołującego stosownych wyjaśnień lub zobowiązania go do uzupełnienia dokumentów
składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy
Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, posiada doświadczenie w wykonaniu
zadeklarowanych prac, a dokonał jedynie błędnego przyporządkowania poszczególnych prac
do wskazanych w wykazie wykonanych usług/ robót budowlanych zadań, które faktycznie
wykonywał;
3) poinformowaniu wyko
nawców o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania w sposób, który
nie pozwolił Odwołującemu na uzyskanie pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn
wykluczenia go z Postępowania i odrzucenia jego oferty, w szczególności wobec zaniechania
dokonania przez Za
mawiającego analizy spełnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy z
postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 i 12 Pzp, co godzi również w zasadę
przejrzystości i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie przepisu:

1)
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez faktyczne uniemożliwienie Odwołującemu
wykazania, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu przed podjęciem decyzji o jego
wykluczeniu z Postępowania w drodze wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień
dotyczących sprzeczności pomiędzy treścią złożonego przez Odwołującego Wykazu
zrealizowanych usług/robót budowlanych z treścią informacji uzyskanej od inwestora -
Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. (dalej:
„MPWIK”), na rzecz którego Odwołujący realizował zadania wskazane w wykazie lub przez
zobowiązanie Odwołującego do uzupełnienia tego wykazu i dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zadań tak, aby potwierdzały spełnienie przez Odwołującego warunków
udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu,
posiada doświadczenie w wykonaniu zadeklarowanych prac, a dokonał jedynie błędnego
przyporządkowania poszczególnych prac do wskazanych w Wykazie wykonanych usług/robót
budowlanych zadań, które faktycznie wykonywał;
względnie (na wypadek nie uznania powyższego);
art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez faktyczne uniemożliwienie Odwołującemu
wykazania, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu przed podjęciem decyzji o jego
wykluczeniu w Postępowaniu w drodze wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień
dotyczących rzekomych sprzeczności pomiędzy treścią złożonego przez Odwołującego
Wykazu zrealizowanych usług/robót budowlanych z treścią informacji uzyskanej od inwestora
-
MPWIK, na rzecz którego Odwołujący realizował zadania wskazane w wykazie w sytuacji,
gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, posiada doświadczenie w
wykonaniu zadeklarowanych prac, a dok
onał jedynie błędnego przyporządkowania
poszczególnych prac do wskazanych w Wykazie wykonanych usług/robót budowlanych
zadań, które faktycznie wykonywał;
2) art. 91 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 i 12 Pzp
prz
ez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania w sposób, który pozwalałby Odwołującemu na uzyskanie
pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn wykluczenia go z Postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą, w szczególności wobec zaniechania dokonania analizy spełnienia
przesłanek wykluczenia wykonawcy z Postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16,
17 i 12 Pzp, co godzi również w zasadę przejrzystości i równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp przez
wykluczenie Odwołującego z Postępowania bez uprzedniego umożliwienia mu wykazania, że
spełnia warunki udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w
Postępowaniu i nie wprowadził (w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa)
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w Postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, a dokonał

jedynie błędnego przyporządkowania poszczególnych prac do wskazanych w Wykazie
wykonanych usług/ robót budowlanych zadań, które faktycznie wykonywał;
4) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp przez
wykluczenie Odwołującego z Postępowania bez uprzedniego umożliwienia mu wykazania, że
spełnia warunki udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w
Postępowaniu i nie przedstawił Zamawiającemu (w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa)
informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd w odniesieniu do spełnienia warunków
udziału w Postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu, a dokonał jedynie błędnego przyporządkowania
poszczególnych prac do wskazanych w Wykazie wykonanych usług/robót budowlanych
zadań, które faktycznie wykonywał;
5) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp przez
wykluczenie Odwołującego z Postępowania bez uprzedniego umożliwienia mu wykazania, że
spełnia warunki udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w
Postępowaniu, co potwierdza wprost oświadczenie inwestora – MPWIK, na rzecz którego
Odwołujący realizował zadania wskazane w Wykazie wykonanych usług/ robót budowlanych;
a w konsekwencji również
6)
art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą w
sytuacji, gdy brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z Postępowania.

Mając powyższe na uwadze wykonawca Budimex wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
− nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
Postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą;
− nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
poprawienia lub uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy tak, aby
miał możliwość potwierdzenia, że spełnia wyżej wymienione warunki udziału w Postępowaniu
lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie dokumentów, złożonych przez Odwołującego na
potrzeby wykazania, że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej wykonawcy
względnie
− nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentów, złożonych przed Odwołującego na potrzeby wykazania,
że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej wykonawcy;
− nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w
Postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego;

− zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odw
oławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika.

W uzasadnieniu wykonawca Budimex podniósł m. in., że:

I.
Zarzuty dotyczące zaniechania wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień lub do
uzupełnienia dokumentów – zarzuty nr 1 i 2
Odwołujący stwierdził, że u podstaw złożonego odwołania, a wcześniej także wadliwej decyzji
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, leży faktyczne pozbawienie
Odwołującego możliwości wykazania Zamawiającemu, że Odwołujący spełnia warunki udziału w
Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w momencie, gdy
faktycznie zrodziły się wątpliwości w tym zakresie. Faktem jest, że w dniu 18 maja 2021 r.
Zamawiający skierował do Odwołującego pismo, w którym jako podstawę wskazał właśnie przepis art.
26 ust. 3 Pzp. Odwołujący zwracał jednak uwagę, na konieczność analizy treści tego pisma pod kątem
jego zasadności, precyzyjności i jednoznaczności z punktu widzenia wykonawcy. Co prawda literalne
brzmienie tego pisma mogło sugerować, że Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, jednak Odwołujący zwracał uwagę, że
Zamawiający nie sprecyzował swoich wątpliwości co do spełnienia warunków udziału w Postępowaniu
przez Odwołującego, nie wykazał wprost, jakiego zachowania po stronie wykonawcy oczekuje, w
jakim zakresie i na jakiej podstawie. Zamawiający stwierdził jedynie, że z treści złożonych
dokumentów oraz złożonego przez Odwołującego Wykazu wykonanych usług/ robót budowlanych
(dalej: Wykaz1) nie wynikają określone treści i że z tego powodu nie może uznać (w znaczeniu: zająć
stanowiska), że przedstawione przez wykonawcę dokumenty potwierdzają spełnianie warunków
udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia, dlatego wzywa wykonawcę do uzupełniania
dokumentów (bez wskazywania w jaki sposób i czego dokładnie oczekuje).
Zdaniem Odwołującego wezwanie z dnia 18 maja 2021 r. jest przy tym o tyle zastanawiające,
że w piśmie z dnia 21 kwietnia 2021 r. (wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp) Zamawiający wzywał do
złożenia Wykazu usług/robót budowlanych wykonanych wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty,
miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi i roboty te zostały wykonane z załączeniem
dowodów określających czy usługi/robot budowlane zostały wykonane należycie. Jest to zresztą
zgodne z treścią pkt 7.1. lit. b) SIWZ. Dokładnie takie informacje Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu podając nazwę zadania określającą jego rodzaj, wartość, datę wykonania, miejsce
wykonania, podmiot, na rzecz którego wykonano usługi/ roboty i nazwę wykonawcy. Zgodnie z treścią
załącznika nr 6 do SIWZ Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w „modelowaniu” tabeli w
zależności od tego, w jaki sposób wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie doprecyzował w SIWZ, jakich innych informacji oczekuje w wykazie. Wraz z Wykazem
wykonanych usług/robót budowlanych Odwołujący złożył szereg dokumentów, potwierdzających, że

prace wykonane w ramach wskazanych przez Odwołującego zadań, zostały wykonane w sposób
należyty. Oczywistym jest też, że referencje (poświadczenia i inne dokumenty przedkładane przez
wykonawców) mają potwierdzać należyte wykonanie robót a nie ich zakres.
W ocenie wykonawcy Budimex w świetle tak sformułowanych przez Zamawiającego SIWZ,
nie sposób doszukać się nieprawidłowości w pierwotnym zredagowaniu Wykazu1 przez
Odwołującego. Tym bardziej wątpliwości budzi fakt, że Zamawiający wezwał wykonawcę do
„uzupełnienia” tego wykazu zwłaszcza, że nie było ono niekompletne (w świetle wymogów SIWZ), nie
zawierało błędów, a Zamawiający nie wyartykułował w sposób jednoznaczny swoich wątpliwości
względem złożonego wykazu. Odwołujący zwracał uwagę, że przepis art. 26 ust. 3 Pzp wymaga od
Zamawiającego wskazania wątpliwości, jakie po jego stronie powstały. Takie wątpliwości nie zostały
jednak przez Zamawiającego sprecyzowane w piśmie z dnia 18 maja 2021 r. Zamawiający wskazał
jedynie, że określone okoliczności nie wynikają z treści złożonych dokumentów, przez co zdaniem
wykonawcy Budimex nie można uznać, że przedstawione przez niego dokumenty nie potwierdzają
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Literalne brzmienie pisma z dnia 18 m
aja 2021 r. wskazuje na to, że Zamawiający „wzywa do
uzupełnienia dokumentów”, jednak biorąc pod uwagę brzmienie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, treść
zapisów SIWZ, treść oświadczenia Odwołującego zawartego w Wykazie1, który jest zgodny z
wymogami SIWZ, a tak
że pozostałych zapisów Pzp i aktów wykonawczych do tej ustawy, to wezwanie
Zamawiającego należy je poczytywać co najwyżej jako „wezwanie do udzielenia wyjaśnień”
dotyczących zakresu prac, wykonanych przez Odwołującego w ramach poszczególnych zadań. W
oceni
e Odwołującego, co najwyżej takie wezwanie mogło być do niego skierowane w tamtym czasie,
a nie wezwanie do uzupełnienia Wykazu1 w sytuacji, gdy złożony przez Odwołującego wykaz nie jest
niekompletny i nie zawiera błędów.
Odwołujący stwierdził, że podjął próbę sprostania oczekiwaniom Zamawiającego i w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 maja 2021 r. przyporządkował w treści Wykazu2 (w tym zakresy
wykonanych prac) do poszczególnych zadań, które zostały przez Odwołującego wskazane w wykazie.
Zdaniem wykonawcy B
udimex dla rozpoznawanej sprawy kluczowe jest podkreślenie raz jeszcze, że
Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, jakie postawił Zamawiający. Odwołujący
podkreślał, że posiada doświadczenie w wykonaniu wszystkich usług i robót budowlanych w zakresie
wskazanym w pkt 6.2.3.1. lit. a) i b) SIWZ, więc oświadczenie Odwołującego w tym zakresie (zawarte
w wykazie) polega na prawdzie. W następstwie doprecyzowania informacji wskazanych w Wykazie2
doszło natomiast do błędnego przyporządkowania określonych usług/robót do zadań. Nie zmienia to
jednak faktu, że zadania te były wykonywane przez Odwołującego, a doświadczenie Odwołującego
wypełnia zakres, o którym mowa w pkt 6.2.3.1. lit. a) i b) SIWZ.
W ocenie Odwołującego błędne przyporządkowanie prac do poszczególnych zadań zostało
ujawnione w związku z pismem MPWIK z dnia 16 czerwca 2021 r., które wskazało, że zamówienie pn.
„Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg technologiczny” nie
obejmowało swym zakresem wymiany złoża i drenażu filtrów. Zdaniem Odwołującego dopiero więc w
tym momencie mogła po stronie Zamawiającego pojawić się realna wątpliwość, czy Odwołujący

spełnia warunki udziału w Postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt iv i v SIWZ, a
Odwołujący powinien mieć możliwość wątpliwości te rozwiać i wykazać, że spełnia warunki udziału w
Postępowaniu. W opinii Odwołującego mamy tu bowiem do czynienia z zupełnie nową okolicznością
(nieznaną wcześniej), która powstała na skutek odpowiedzi Odwołującego na wezwanie z dnia 18
maja 2021 r. Wtedy bowiem powstaje błąd, ewentualna sprzeczność, której nie było w pierwotnym
wykazie, a której wyjaśnienie lub uzupełnienie pozwoliło jednoznacznie potwierdzić, że Odwołujący
spełnia warunki udziału w Postępowaniu. Tymczasem Zamawiający takiej możliwości Odwołującemu
nie dał i wykluczył Odwołującego z Postępowania wyłącznie w oparciu o informacje uzyskane od
MPWIK.
Odwołujący podnosił w tym miejscu, że odpowiedź MPWIK wynikała wprost z pytania, jakie
Zamawiający postawił MPWIK. Zamawiający skonstruował bowiem pismo do MPWIK tak, że podzielił
je na dwie części (dwa zadania) dopytując o to, czy w ramach poszczególnych zadań, Odwołujący
wykonał zadeklarowane czynności. Powyższe oznacza, że na pytanie: czy w zakresie inwestycji
„Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg technologiczny wraz z
zamówieniami i dodatkowymi” Odwołujący wykonał:
− robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa
budowlanego) istniej
ącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu
o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000
000 zł netto,
− robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych w budynku hali filtrów otwartych
o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego, orurowania i
armatury,
MPWIK musiało udzielić odpowiedzi negatywnej, bowiem prace te były wykonywane w ramach
innego, dużego zadania, jakim była Modernizacja Zakładu Północnego wykonana w ramach Projektu
„Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków w Warszawie – Faza V”, a zatem Odwołujący posiada
wymagane przez Zamawiającego doświadczenie.
Odwołujący wyjaśnił, że realizował roboty w ramach Modernizacji Zakładu Północnego
obejmujące modernizację instalacji ozonowania wstępnego w Zakładzie Północnym, Modernizację
filtrów pospiesznych piaskowych i modernizację Pompowni I i III stopnia, w ramach których wykonano
między innymi:
− robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa
budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu
o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000
000 zł netto,
− robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych w budynku hali filtrów otwartych
o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego, orurowania i
armatury,

− robotę budowlaną obejmującą bezwykopową renowację rurociągów wodociągowych o średnicy co
najmniej DN500 mm, których wymagał Zamawiający w SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że realizował zadania, które wskazał w Wykazie wykonanych usług/
robót budowlanych i posiada doświadczenie w wykonywaniu wszystkich robót i usług, których
wymagał od wykonawców Zamawiający w warunkach udziału w Postępowaniu. Odwołujący wystąpił
nawet bezpośrednio do MPWIK z prośbą o potwierdzenie zakresu realizowanych na jego rzecz prac i
zdobytego doświadczenia i uzyskana w dniu 2 lipca 2021 r. odpowiedź MPWIK potwierdza
jednoznacznie, że Odwołujący posiada deklarowane doświadczenie, w tym doświadczenie zdobyte w
ramach prac wykonywanych na terenie Zakładu Północnego. Powyższe okoliczności mogły i powinny
by
ć wyjaśnione (w drodze wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów) przez Odwołującego w toku
Postępowania, czego jednak Zamawiający mu nie umożliwił. Odwołujący stał na stanowisku, że w
zaistniałych okolicznościach faktycznych, a w szczególności z uwagi na treść wezwania z dnia 18
maja 2021 r. i jego skutków, Zamawiający był zobligowany do zwrócenia się do Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp o udzielenie wyjaśnień lub o uzupełnienie Wykazu2, za czym przemawiają
następujące argumenty:
1) Po pierwsze
– wezwanie z dnia 18 maja 2021 r., z uwagi na swoją treść powinno być potraktowane
co najwyżej jako „wezwanie do udzielenia wyjaśnień”, a nie „wezwanie do uzupełnienia” dokumentów;
2) Po drugie
– z uwagi na brzmienie wezwania z dnia 18 maja 2021 r., jego zakres, jak również ze
względu na fakt, że rzeczywiste podstawy do skierowania do Odwołującego wezwania w trybie art. 26
ust. 3 Pzp mogły powstać dopiero po udzieleniu przez MPWIK odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego, to nie sposób uznać, aby kolejne wezwanie, jakie Zamawiający kierowałby do
Odwołującego mogło być potraktowane jako „dotyczące tej samej okoliczności”. Wręcz przeciwnie,
mamy tu bowiem do czynienia z zupełnie nową okolicznością (nieznaną wcześniej), która powstała na
skutek odpowiedzi Odwołującego na wezwanie z dnia 18 maja 2021 r. Wtedy bowiem powstaje błąd,
ewentualna sprzeczność, której nie było w pierwotnym wykazie, a której wyjaśnienie lub uzupełnienie
pozwoliło jednoznacznie potwierdzić, że Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu. To z
kolei oznacza, że skierowanie do Odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie stanowiłoby
naruszenia zasady jednokrotnego wezwania do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń
lub dokumentów.
3) Po trzecie
– nie wyklucza się możliwości skierowania do wykonawcy kolejnego wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp w sytuacji, gdy pierwotne wezwanie było wadliwe, niepełne lub nie wskazywało na
dany błąd, a z taką sytuacją mamy do czynienia na gruncie tej sprawy, gdzie Odwołujący musiał tak
napra
wdę domyślać się, jakie są oczekiwania Zamawiającego.
4) Po czwarte
– nie są spełnione przesłanki do wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16 czy 17
Pzp, więc brak jest przeszkód do skierowania do Odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Ob
iektywnie, zgodna z rzeczywistością Odwołujący posiada doświadczenie, którego wymagał
Zamawiający.

Z drugiej strony, niezależnie od zarzutów dotyczących zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3
Pzp, Odwołujący zwracał uwagę, że Zamawiający, przed wykluczeniem Odwołującego z
Postępowania, miał co najmniej obowiązek zwrócenia się do Odwołującego z wnioskiem o udzielenie
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Byłoby to bowiem dopytanie o pewne okoliczności, które ujawniły
się w następstwie wezwania z dnia 18 maja 2021 r. W ten sposób umożliwiłby Odwołującemu
wyjaśnienie całej sytuacji i potwierdzenie, że spełnia on wszystkie warunki udziału w Postępowaniu,
czego również nie uczynił, czym naruszył wyżej wymieniony przepis. Odebranie dodatkowych
wyjaśnień od Odwołującego miało też fundamentalne znaczenie z punktu widzenia oceny spełnienia
przesłanek do wykluczenia Odwołującego z Postepowania. Wobec powyższego zasadne są zarzuty
stawiane przez Odwołującego wskazujące na to, że został on pozbawiony szansy na wykazanie
Zamawiającemu, że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej wykonawcy.

II.
Niewykazanie przesłanek do wykluczenia Odwołującego z Postępowania – zarzuty nr 3, 4, 5 i
6
W dalszej kolejności, Odwołujący zwracał także uwagę, że podejmując decyzję o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania, Zamawiający nie podjął żadnych rozważań co do tego, czy
rzeczywiście spełnione są przesłanki do wykluczenia wykonawcy z Postępowania. Odwołujący
zarzucał, że od Zamawiającego wymaga się, aby przed zastosowaniem względem wykonawcy sankcji
w postaci wykluczenia go z Postępowania (zwłaszcza, gdy wykluczenie następuje na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp, co ma daleko idące skutki na przyszłość) Zamawiający po pierwsze
ro
zważył, czy są spełnione przesłanki wykluczenia wykonawcy z Postępowania, a po drugie ich
wykazania w piśmie informującym o wykluczeniu wykonawcy z Postępowania. Odwołujący zarzucał
więc, że nie tylko został pozbawiony faktycznej możliwości wykazania, że spełnia warunki udziału w
Postępowaniu, to jeszcze Zamawiający niejako a priori przyjął, że mamy do czynienia z sytuacją
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, podlegającą sankcji z art. 24 ust. 1 pkt 16, względnie 17 lub 12
Pzp, bez jakichkolwiek refleksji w tym zakresie.
Odwołujący w pierwszej kolejności wskazywał, że przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp nakazuje
zamawiającym, aby niezwłocznie informowali wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z podaniem uzasadnienia faktycznego i praw
nego. Tymczasem Zamawiający, poza
informacją, jaką uzyskał od MPWIK wskazuje jedynie, że nie może uznać, że Odwołujący potwierdził
spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie doświadczenia określonego w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt iv i v SIWZ. Zamawiający nie
przeprowadził jakichkolwiek rozważań dotyczących choćby możliwości wykazania zawinienia po
stronie Odwołującego bądź wpływu na wynik postępowania, co utrudnia Odwołującemu skorzystanie z
przysługujących mu środków ochrony prawnej. Sposób, w jaki Zamawiający zredagował informację o
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania jest jednoznacznie wadliwy. Narusza on nie tylko przepis
art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, ale też godzi w zasadę przejrzystości i równego traktowania wykonawców
w postępowaniu przez zastosowanie względem wykonawcy jednej z najbardziej dotkliwych sankcji w

postępowaniu, jaką jest wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp bez
szczegółowego uzasadnienia tej decyzji.
Odnosząc się już do kolejnych podstawy wykluczenia Odwołującego z Postępowania wskazać
on, że w zaistniałym stanie faktycznym oczywistym jest, że Odwołujący spełnia warunki udziału w
Postępowaniu. Nie jest więc możliwe uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, bowiem fakt spełniania warunków udziału w Postępowaniu wynika
już jednoznacznie z pisma MPWIK z dnia 2 lipca 2021 r. Odwołujący zwracał też uwagę, że
„przesłanka wykluczenia wykonawcy uregulowana w art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. stanowi samodzielną
podstawę prawną do wykluczenia wykonawcy z przetargu, odrębną wobec przepisów określonych w
art. 24 ust. 1 pkt 16 czy pkt 17 p.z.p. Zatem niewykazanie przez wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie oznacza automatycznego ziszczenia się przesłanki wykluczenia
uregulowanej w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 p.z.p.” (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
grudnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2990/20, LEX nr 3114620). Powyższe tym bardziej potwierdza
zasadność niniejszego odwołania, zwłaszcza że sposób w jaki Zamawiający informuje wykonawców o
decyzji o wykluczeniu, powołanie się na kilka niezależnych podstaw wykluczenia wykonawcy z
postępowania, posługiwanie się przez Zamawiającego zwrotem „względnie”, wskazuje na to, że nawet
sam Zamawiający był wyraźnie niepewny tego, czy względem Odwołującego były rzeczywiście
spełnione przesłanki wykluczenia go z Postępowania.
Odwołujący podkreślał ponownie, że spełnia i od początku spełniał warunki udziału w
Postępowaniu, czego najlepszym potwierdzeniem jest pismo MPWIK z dnia 2 lipca 2021 r.
Odwołujący nie wprowadził w tym zakresie Zamawiającego w błąd. Ewentualne nieścisłości, jakie
zostały wskazane w wykazie wykonanych usług/ robót budowlanych faktu tego nie zmieniają. Po
drugie nie sposób w jakikolwiek sposób logicznie uzasadnić, aby względem Odwołującego było
możliwe zastosowanie sankcji z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, skoro nie można działaniu Odwołującego
przypisać działania zamierzonego lub rażącego niedbalstwa, czyli winy umyślnej. Oczywistym jest, że
skoro Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, to celowo nie próbuje w tym zakresie
wprowadzić w błąd Zamawiającego. Przeczy temu logika, a takie zachowanie zwyczajnie nie miałoby
sensu. Taka oko
liczność musiałaby też zostać wykazana przez Zamawiającego, co nie miało miejsca
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący zwraca przy tym uwagę, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp
wymaga wykazania, że są spełnione wszystkie przesłanki wskazane w tym przepisie. Brak spełnienia
choćby jednej z nich, uniemożliwia wykluczenie wykonawcy z postępowania. W ocenie Odwołującego
nie ulega wątpliwości, że w zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do tego, aby wykluczyć
go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Podobnie brak jest podstaw do wykluczenia
Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Odwołujący wskazywał, że
omyłkowe przyporządkowania określonych prac do niewłaściwego zadania, w sytuacji gdy zadanie to
było realizowane przez wykonawcę, a posiadane doświadczenie spełnia warunki postawione przez
Zamawiającego, nie może być uznane za mające istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w
Postępowaniu, skoro wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej byłby słusznym i zasadnym
wyborem. W świetle powyższego zdaniem Odwołującego nie sposób też uznać, aby spełnione zostały
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przepis art. 24 ust. 4 Pzp, który dotyczy

sytuacji, w których wykazane zostanie, że są spełnione przesłanki wykluczenia wykonawcy z
Postępowania, z czym nie mamy do czynienia na gruncie rozpoznawanej sprawy.

Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający odpowiedział na odwołanie, w treści pisma stwierdził, że zarzuty zawarte w
treści odwołania oraz wnioski Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie w żadnym zakresie i
wnosił o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu pisma wyjaśnił między innymi, że niezasadny
jest zarzut
, jakoby Zamawiający „pozbawił Odwołującego możliwości wykazania Zamawiającemu, że
Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawcy”. Zamawiający stwierdził, że w dniu 21 kwietnia 2021 r., wezwał Odwołującego - zgodnie z
art. 26 ust. 1 Pzp m.in. do złożenia aktualnych oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie
przez Odwołującego warunków udziału w Postępowaniu oraz dowodów określających, czy roboty
budowlane zostały wykonane należycie. W odpowiedzi Odwołujący nie wskazał jakie roboty
budowlane wykonał ograniczając się jedynie do przytoczenia nazw inwestycji przez niego
zrealizowanych - ergo
pomimo takiej możliwości nie wykazał Zamawiającemu, że spełnia warunki
udziału w Postępowaniu. Wbrew temu co wskazuje Odwołujący, Zamawiający wymagał w SIWZ
podania w wykazie m.in. us
ługi/roboty budowlanej/nazwy/ oraz opisu. Tym samym nie wystarczyło
podać w wykazie, tak jak to uczynił Odwołujący, tylko nazwy inwestycji. Jest powszechnie przyjęte w
„obrocie zamówieniowym”, w tym w orzecznictwie KIO, że właśnie w wykazie obowiązkiem
wyk
onawcy jest to, aby w sposób jasny i niebudzący wątpliwości opisać te wszystkie elementy, które
mają potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykaz usług/robót budowlanych jest
bowiem podstawowym dokumentem, który ma potwierdzać wykazanie spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący doskonale o tym wiedział, zwłaszcza jeżeli
weźmie się pod uwagę to, że w ciągu roku firma ta ofertuje zapewne w kilkuset postępowaniach.
Nigdy nie było akceptowalne tylko wskazanie nazwy inwestycji w sytuacji, gdy warunek odnosił się do
określonych robót. Temu też służył wymieniony w kolumnie pierwszej wykazu „opis”. Stąd
niezrozumiałe jest aktualnie podnoszenie przez Odwołującego w odwołaniu tego, że Zamawiający
przecież nie wyartykułował w SIWZ tego, jak szczegółowo taki opis ma być dokonany. To na
wykonawcy spoczywa bowiem ciężar wykazania zamawiającemu tego, że spełnia on warunki udziału
w Postępowaniu, a nie jest rolą Zamawiającego dociekanie tego, czy taki wykonawca rzeczywiście
posiada wymagane doświadczenie, na podstawie przekazanych przez niego w sposób zdawkowy
informacji.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wykorzystał także drugiej możliwości wykazania
Zamawiającemu, że Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, bowiem pomimo wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w Postępowaniu, Odwołujący przedstawił jedynie Wykaz2, w którym co prawda już
prawidłowo opisał co wchodziło w zakres wykazanych m.in. robót budowlanych (na marginesie należy
zauważyć, że po wezwaniu do uzupełnienia Odwołujący potrafił w sposób należyty opisać zakres tych

prac w kontekście wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu), niemniej jednak przy
inwestyc
ji „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego Etap II - II ciąg
technologiczny wraz z zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi” opisując jej zakres wprowadził
Zamawiającego w błąd, albowiem tego typu roboty nie były tam realizowane.
Zd
aniem Zamawiającego wskazać przy tym należało, że bezspornym jest to, że ww.
oświadczenie Odwołującego zawierało informacje nieprawdziwe. Tak więc niezależnie od wszelkich
argumentów przytoczonych przez Odwołującego nie istniał tryb, w którym Odwołujący mógłby
przedłożyć dodatkową informację, która zastąpiłaby jego nieprawdziwe oświadczenie. Co do
twierdzeń Odwołującego jakoby wezwanie Zamawiającego z dnia 18 maja 2021 r., było nieprecyzyjne
Zamawiający wskazywał, że w sposób jednoznaczny, precyzyjny i nie mogący budzić wątpliwości co
do treści określił w nim, że wobec faktu, iż z dotychczas przedstawionych przez Odwołującego
dokumentów nie wynika, że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu, wzywa Odwołującego do
uzupełnienia tych dokumentów i przedstawienia dokumentów, które potwierdzą, że Odwołujący
prawidłowo wykonał konkretne, wskazane na str. 2 i 3 (pkt 1-9) przedmiotowego wezwania, roboty
budowlane (a nie tytuły realizowanych inwestycji, z których nie można domniemywać jakie roboty
budowlane wchodziły w ich skład). Potwierdzeniem tego, że Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny
wskazał w wezwaniu uchybienia wykonawcy (Odwołującego), które spowodowały, że nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jest to, że Odwołujący w sposób prawidłowy (poza
oczywiście podaniem informacji wprowadzających w błąd) tzn. zawierający wszystkie wymagane
elementy, których oczekiwał Zamawiający – przedstawił te informacje. Dodatkowo, jeżeli miał
wątpliwości co do wystosowanego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
i nie zgadzał się z tą czynnością, to mógł tę czynność Zamawiającego zaskarżyć przez złożenie
stosownego środka ochrony prawnej. Zamawiający nie zgadzał się ze stanowiskiem Odwołującego
jakoby Zamawiający - w wezwaniu z dnia 18 maja 2021 r. - nie wskazał „w jaki sposób i czego
dokładnie oczekuje”. W jego ocenie wskazane pismo określało w sposób jednoznaczny jakich robót
budowlanych (a nie inwestycji) dotyczyć mają dokumenty, do których uzupełniania zobowiązany był
Odwołujący na gruncie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Kolejno Zamawiający wyjaśnił, że w odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący przedstawił
jedynie oświadczenie (Wykaz2), którego treść okazała się być niezgodna z prawdą. Nie przedstawił
natomiast żadnych dodatkowych dokumentów pozwalających na stwierdzenie, że Odwołujący spełnia
warunki udziału w Postępowaniu (w zakresie wykonanych robót). Tym samym Zamawiający nie miał
jakichkolwiek podstaw
do tego, aby zwracać się do Odwołującego o jakiekolwiek dalsze wyjaśnienia,
Odwołujący bowiem wyraźnie oświadczył, że inwestycja pn.: „Modernizacja technologii w Zakładzie
Wodociągu Centralnego Etap II - II ciąg technologiczny wraz z zamówieniami uzupełniającymi i
dodatkowymi „obejmowała swoim zakresem wykonanie robót polegających na: „budowie lub
przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych,
obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m
3
/d, o
wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000 000 zł netto” oraz „robót technologicznych w
budynku hali filtrów otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m
3
/d w zakresie montażu drenażu
filtracyjnego”. Sam tytuł składanego przez Odwołującego oświadczenia - „Wykaz wykonanych

usług/robót budowlanych”, a także jego treść „(…) Wykonawca jest zobowiązany załączyć dowody
potwierdzające wykonanie wskazanych w tabeli powyżej usług/robót budowlanych w sposób należyty”
wskazuje na to, że treść tego oświadczenia (ew. dodatkowych dokumentów) powinna wskazywać na
to, że Odwołujący wykonał konkretne (sprecyzowane w warunkach udziału w Postępowaniu) roboty
budowlane, a nie jedynie nazwy inwestycji, w ramach których rzekomo te roboty były realizowane.
Zamawiający - po analizie nazw inwestycji realizowanych przez Odwołującego - nie był w stanie
przesądzić, czy Odwołujący faktycznie realizował wymagane roboty budowlane - ergo czy spełnia on
warunek uczestnictwa w Postępowaniu.
Zamawiający podkreślał także, że nie jest tak jak twierdzi Odwołujący, że złożył on szereg
dokumentów potwierdzających, że prace wykonane w ramach wskazanych przez Odwołującego
zadań
zostały
wykonane
w
sposób
należyty.
Wyłącznie
dokument
„poświadczenie
DOZ/284/197/2016” odnosi się do konkretnych robót wykonanych przez Odwołującego i wyłącznie w
zakresie robót budowlanych objętych tym dokumentem (dokumenty określone jako „świadectwa
przejęcia robót” i „świadectwa wykonania kontraktu” wskazują tylko na finalne zrealizowanie robót w
ramach określonej inwestycji, nie potwierdzają jednakże wykonanie zakresu robót wymaganego w
Postępowaniu przez Zamawiającego), Zamawiający uznać może, że Odwołujący spełnia warunki
udziału w Postępowaniu. Jednakże - jako, że dokument ten nie obejmuje swoim zakresem wszystkich
robót budowlanych, których wykonanie było niezbędne do spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu – zdaniem Aquanet wskazać należało, że Odwołujący nie wykazał w sposób zgodny z
prawem, że spełnia warunku udziału w Postępowaniu (zwłaszcza w kontekście tego, że pierwotnie
przekazany Wykaz1
obejmował wyłącznie nazwy inwestycji zrealizowanych przez Odwołującego, a
nie określał jakie roboty były w ich ramach wykonane) - ergo Zamawiający zobowiązany był do jego
wykluczenia z udziału w Postępowaniu.
Odwołujący wskazywał, że kluczowe jest to, że „Odwołujący spełnia warunki udziału w
Postępowaniu”. Zamawiający z całą stanowczość podkreślał, że czynnikiem decydującym o tym, czy
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
doświadczenie nie jest to, czy wykonawca stosowne doświadczenie posiada, ale to, czy owe
doświadczenie - w stosownym trybie i terminie – wykazał w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
. W odniesieniu do Postępowania i doświadczenia Odwołującego wskazać zaś należy, że
n
awet jeżeli Odwołujący wymagane doświadczenie posiada, to jest to kwestia wtórna, gdyż
doświadczenia tego nie wykazał w dokumentach stanowiących podstawę oceny tej okoliczności (ani
w piśmie z dnia 5 maja 2021 r., ani w piśmie z dnia 25 maja 2021 r. - które to dodatkowo okazało się
być niezgodne z prawdą i wprowadziło Zamawiającego w błąd).
Zamawiający stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie ma znaczenia to, kiedy zostało
ujawnione „błędne przyporządkowanie prac do poszczególnych zadań”, lecz to że złożone przez
Odwołującego oświadczenie z dnia 25 maja 2021 r. okazało się być niezgodne z prawdą. Tym
samym, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, zaistniała sytuacja wypełniła dyspozycję norm prawnych
wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 16 względnie 17 Pzp, jak również art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. W
zaistniałych bowiem okolicznościach nie było jakichkolwiek podstaw do tego, aby wzywać
Odwołującego po raz kolejny do uzupełnienia dokumentów. Po pierwsze, wobec ziszczenia się

przesłanki podania przez Odwołującego informacji wprowadzających w błąd - tego typu okoliczności
nie mogą być w żaden sposób sanowane. Po drugie, nawet gdyby uznać (czemu Zamawiający
zaprzecza), że nie zachodzą przesłanki skutkujące wykluczeniem związane z podaniem
nieprawdziwych informacji, to O
dwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
albowiem wskazana przez niego inwestycja pn.: „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu
Centralnego Etap II -
II ciąg technologiczny wraz z zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi” -
nie zawierała w swoim zakresie wymaganych przez Zamawiającego w warunkach udziału w
postępowaniu elementów. Co istotne, w Wykazie1 przesłanym Zamawiającemu na wezwanie w trybie
art. 26 ust. 1 Pzp, Odwołujący nie wykazał tego, że posiada wymagane doświadczenie w rzeczonym
zakresie, stąd wskazanie na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp inwestycji pn.: „Modernizacja
technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego Etap II - II ciąg technologiczny wraz z zamówieniami
uzupełniającymi i dodatkowymi”, która nie obejmowała wskazanych przez Odwołującego robót (co
skutkuje brakiem spełnienia postawionych warunków udziału w postępowaniu) oznaczało, że
Odwołujący nie mógł być po raz kolejny wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie. Zamawiający podkreślał, że fakt iż
Odwołujący już po wyczerpaniu procedury wzywania do przedstawienia/uzupełnienia dokumentów w
Postępowaniu i po wykluczeniu go z niego, przedstawia dokumenty na potwierdzenie posiadanego
przez
niego doświadczenia w zakresie wymaganych robót, nie może mieć znaczenia dla wyniku
Postępowania. Powołując się na orzecznictwo Izby Zamawiający stwierdził, że jego działanie było
prawidłowe - znajdujące podstawę w obowiązujących przepisach, a postulowana przez Odwołującego
swobodna interpretacja instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
jest niezgodna z prawem.
Następnie Zamawiający podniósł, że Odwołujący zgłosił także w odwołaniu zastrzeżenia co do
pytania, które Zamawiający zadał MPWIK zaznaczając, że treść tego pytania wprost wynikała (i
musiała wynikać) ze sporządzonego przez Odwołującego Wykazu2 przekazanego Zamawiającemu w
dniu 25 maja 2021 r. (w ramach uzupełniania dokumentów, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp).
To Odwołujący przyporządkował określone roboty pod konkretne inwestycje w związku z czym pytanie
Zamawiającego musiało odnosić się co do inwestycji wskazanych w Wykazie2. Poza tym, możliwość
kierowania zapytań do podmiotów, na rzecz których było realizowane zamówienie jest prawem
każdego zamawiającego i nie musi on w żaden sposób o takim fakcie informować wykonawców w
momencie kiedy z takim zapytaniem występuje.
Zdaniem Aqanet w kontekście rozpoznawanej sprawy nie ma znaczenia to, że Odwołujący - w
odwołaniu - wskazuje, że uzyskał od MPWIK potwierdzenie, że faktycznie wykonał roboty budowlane,
których wykonanie (i wykazanie tego wykonania) było warunkiem wybrania oferty danego wykonawcy
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Zamawiający podkreśla, że postępowanie odwoławcze nie
służy zapewnieniu wykonawcom dodatkowej możliwości przedkładania dokumentów potwierdzających
spełnienie przez nich warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący miał już dwie możliwości reakcji na wezwania Zamawiającego w zakresie przedstawienia
dokumentów potwierdzających posiadanie przez niego wymaganego doświadczenia. Jednakże
Odwołujący nie wykazał tego doświadczenia - ani w trybie standardowym (art. 26 ust. 1 Pzp), ani w

związku z dodatkowym wezwaniem Zamawiającego (art. 26 ust. 3 Pzp). Wobec powyższego, za
spóźnione i nie mające znaczenia w kontekście oceny doświadczenia Odwołującego uznać należy
pismo MPWIK z dnia 2 lipca 2021 r.
Zamawiający wskazał również, iż Odwołujący stwierdził, że Zamawiający powinien go wezwać
raz jeszcze do wykazania posiadania przez Odwołującego doświadczenie stanowiącego warunek
udziału w Postępowaniu w związku z zaistnieniem nowej okoliczności (którą rzekomo było pismo
MPWIK z dnia 16 czerwca 2021 r.). Zamawia
jący podkreślał, że jego wezwanie do uzupełnienia
dokumentów z dnia 18 maja 2021 r. było precyzyjne, jasne i jednoznaczne - dotyczyło wykazania
przez Odwołującego doświadczenia w zakresie realizacji robót, których wykonanie było warunkiem
udziału w Postępowaniu - czego Odwołujący nie zrobił - nie nastąpiła tu więc „zupełnie nowa
okoliczność (nieznana wcześniej)”, która ewentualnie mogłaby być podstawą do ponownego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego jakoby Zamawiający nie zastosował (a w jego
mniemaniu powinien) przepisu art. 26 ust. 4 Pzp i nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnośnie wyjaśnień lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, w ocenie Aquanet należało
jednoznacznie stwierdzić, że Zamawiający nie ma obowiązku dociekania (prowadzenia dochodzenia)
w celu wyjaśnienia, dlaczego składane przez wykonawców oświadczenia są nieprawdziwe (czy
wynikają z błędów/pomyłek, czy są skutkiem celowego działania mającego wprowadzić
zamawiającego w błąd). Z chwilą otrzymania przez Zamawiającego pisma MPWIK z dnia 16 czerwca
2021 r., dla Zamawiającego stało się jasne, że złożony przez Odwołującego (w trybie art. 26 ust. 3
Pzp) wykaz w części dotyczącej wykonania robót w zakresie „budowy lub przebudowy (w rozumieniu
zapisów Praw budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę
złoża i drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych
co najmniej 6 000 000 zł netto” oraz „robót technologicznych w budynku hali filtrów otwartych o
przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego” był niezgodny z
prawdą, a tym samym należało przyjąć, że Odwołujący nie wykazał wymaganego do udziału w
Postępowaniu doświadczenia, co musiało skutkować wykluczeniem go z udziału w Postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że konsekwencją niewykazania przez Odwołującego spełnienia
warunku udziału w Postępowaniu - w związku z tym, że Zamawiający nie mógł uznać, że Odwołujący
zrealizował roboty budowlane w zakresie „budowy lub przebudowy (w rozumieniu zapisów Praw
budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu
o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000
000 zł netto” oraz „robót technologicznych w budynku hali filtrów otwartych o przepustowości co
najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego”, których wykonanie było warunkiem
udziału w Postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP), a także przedstawienia przez niego
nieprawdziwych informacji, w zakresie zrealizowania przez niego robót budowlanych w ramach
konkretnej inwestycji (art. 24 ust. 1 pkt 16 względnie 17 - w zależności od tego, czy było to skutkiem
celowego działania, czy lekkomyślności/niedbalstwa) musiało być jego wykluczenie z udziału w
Postępowaniu.

Następnie Aquanet wyjaśnił, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp niezwłocznie poinformował -
obszernym pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. skierowanym do Odwołującego i pozostałych
uczestników Postępowania - o wykluczeniu Odwołującego i jego przyczynach, przedstawiając
wyczerpujące uzasadnienie w tym zakresie. Wobec powyższego kuriozalny jest argument
Odwołującego, iż Odwołujący nie podlega wykluczeniu, gdyż przedstawił dokument potwierdzający
możliwość jego udziału w Postępowaniu - datowany na dzień 2 lipca 2021 r., a wiec już po dniu
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania. Jak już wskazane zostało powyżej, Zamawiający
ponownie podkreślał, że istotnym dla oceny tego, czy Odwołujący powinien być wykluczony z
Postępowania, czy nie, jest to, czy wykazał on wymagane doświadczenie w Postępowaniu, a nie czy
posiada stosowne doświadczenie w ogóle. Tak więc przywoływany przez Odwołującego dokument z
dnia 2 lipca 2021 r. w opinii
Aquanet nie stanowi wykazania wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia w Postępowaniu, ponieważ został on złożony poza trybem uzupełniania dokumentów i
nie może on być oceniany przez Zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego nie sposób uznać, że Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w
błąd co do wykazania spełnienia przez niego warunków udziału w Postępowaniu, skoro sam
potwierdził w odwołaniu, że sporządzony przez niego wykaz (z dnia 25 maja 2021 r.) zawiera
sprzeczne z prawdą informacje w zakresie co do realizacji określonych robót w ramach konkretnej
inwestycji, co Zamawiający zweryfikował uzyskując stosowne wyjaśnienia inwestora (na rzecz,
którego roboty rzekomo miały być realizowane). Nie ma tu więc znaczenia, czy było to skutkiem
zamierzonego dzia
łania, niedbalstwa, czy lekkomyślności skoro w każdym z tych przypadków
Odwołujący podlegał wykluczeniu.
Zamawiający wskazuje, że dla zastosowania - jako podstawy wykluczenia - art. 24 ust. 1 pkt
16 Pzp wystarczającym jest wprowadzenie zamawiającego w błąd na skutek działania nieumyślnego,
jednak z naruszeniem w sposób rażący standardu wymaganej ostrożności. Przez niedbalstwo zgodnie
z doktryną prawa cywilnego należy rozumieć zachowanie sprawcy, który podejmując decyzję co do
przyszłego postępowania, nie zdaje sobie sprawy z tego, że może ono być bezprawne. Miernikiem
oceny przewidywania sprawcy co do prawidłowości lub nieprawidłowości działania w przypadku
zamówień publicznych powinno być zachowanie należytej staranności ustalanej z uwzględnieniem
zawodowe
go charakteru działalności prowadzonej przez wykonawcę Godzi się także zauważyć, że
nawet gdyby uznać, że nie zaktualizowała się przesłanka wymieniona w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, to z
całą pewnością w tym przypadku aktualizuje się przesłanka wymieniona w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
zgodnie z którym do jej aktualizacji dochodzi także w sytuacji, w której wykonawca podał odmienne od
rzeczywistości informacje, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. Niewątpliwie w takim przypadku,
kiedy Odwołujący nie dokonał właściwej weryfikacji podawanych Zamawiającemu informacji – mamy
do czynienia z lekkomyślnością lub zwykłym niedbalstwem Odwołującego. Istotne jest również to, że
informacja o posiadanym doświadczeniu Odwołującego miała istotny wpływ na podejmowane przez
Zamawiającego decyzje (w tym przypadku bowiem nie był to nawet czysto hipotetyczny wpływ, tylko
faktyczny wpływ). Na podstawie podanej bowiem przez Odwołującego informacji o rzekomym
spełnieniu warunku udziału w Postepowaniu, gdyby nie powzięcie informacji od podmiotu na rzecz,
którego zamówienie było realizowane (Zamawiający przecież wcale nie musiał się zwracać do

MPWIK), to najprawdopodobniej oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza (choć
na podstawie nieprawdziwej informacji). Nie
podlega wątpliwości, że Odwołujący w Postępowaniu
podejmował czynności bez zachowania standardów przewidzianych dla prowadzonej przez niego
działalności. Świadczy o tym w szczególności to, że po pierwsze w sposób nieprecyzyjny określał
nazwy inwestycji (
w ramach których rzekomo wykonał roboty budowlane, który realizacja stanowiła
warunek udziału w Postępowaniu), a następnie - w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 PZP (które to wezwanie powinno wzbudzić wzmożoną i ponadstandardową uważność
Odwołującego przy formułowaniu oświadczeń) Odwołujący podał informacje niezgodne z prawdą - co
sam potwierdził.

Stanowisko Przystępującego

Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1)
Terlan sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, 2) HYDRO-MARKO sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Jarocinie
(dalej: Konsorcjum” lub „Przystępujący”) w piśmie procesowym z dnia 13 sierpnia 2021 r. wnieśli o
oddalenie odwołania i przestawili następujące stanowisko.

Ad II uzasadnienia o
dwołania pt. zarzuty dotyczące zaniechania wezwania Odwołującego do
udzielenie wyjaśnień lub do uzupełnienia dokumentów zarzuty nr 1 i 2

a) kwestia wezwania z dnia 18.05.2021 r.
Zdaniem Konsorcjum zarzut ten (czyli dotyczący wezwania z dnia 18.05.2021 r.) jest
spóźniony i nie powinien podlegać rozpoznaniu. Odwołujący, pomimo że miał prawo
skorzystania ze środka ochrony prawnej, którym kwestionowałby zasadność wezwania go do
uzupełnienia wykazu robót, tego nie uczynił. To oznacza, że nie może na tym etapie
p
ostępowania podnosić zarzutów wobec czynności, której nie kwestionował odwołaniem i
która pozostała w obrocie prawnym. Co więcej, Odwołujący nie tylko, że nie skorzystał ze
środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie, to nawet w żaden inny sposób nie kontestował
(choćby w piśmie czy w samej odpowiedzi na to wezwanie) ani samego wezwania z dnia
18.05.2021 r., ani jego podstawy prawnej, ani tego, że jest to wezwanie do uzupełnienia. Co
więcej wykonawca Budimex do tego wezwania się zastosował. To także jednoznacznie
świadczy o tym, że kwestionowanie wezwania z dnia 18.05.2021 r. dokonywane jest tylko na
potrzeby odwołania, a Odwołujący wcześniej w tym wezwaniu nie dopatrywał się żadnego
uszczerbku dla swojego interesu i swoich praw. Brak skorzystania ze środka ochrony
prawnej, jak i jakiegokolwiek innego sposobu kwestionowania wezwania z dnia 18.05.2021 r.
oznacza, że Odwołujący, tym samym zaakceptował stanowisko Zamawiającego i dokonaną
przez niego ocenę przedłożonego Wykazu1. Nie powinno być zatem żadnych wątpliwości,
że na tym etapie postępowania nie ma już możliwości kwestionowania wezwania z dnia

18.05.2021 r. jako wezwania dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp i dotyczącego
uzupełnienia złożonego wykazu.
Pomimo tego Przystępujący z ostrożności odniósł się także merytorycznie do zarzutu
Odwołującego dotyczącego wezwania z dnia 18.05.2021 r. Zdaniem Konsorcjum nie sposób
zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że złożony przez niego Wykaz1 był prawidłowy.
Pismem z dnia 21.04.2021 r., na podstawie art. 26
ust. 1 Pzp Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia aktualnych oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w Postępowaniu w postaci m.in. wykazu usług/robót
budowlanych wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów
na rzecz których usługi i roboty te zostały wykonane, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 6 do SIWZ, z jednoczesnym załączeniem dowodów określających, czy
usługi/roboty zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy roboty
budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone. Załącznik nr 6 do SIWZ wskazywał w drugiej kolumnie, że powinna ona zawierać
wskazanie takich danych jak Usługa/robota budowlana/nazwa/opis. Wezwanie to było
zgodne z SIWZ, jak i obowiązującymi przepisami prawa, w tym § 2 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz ust. 5
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
((dalej: „Rozporządzenie”). Rozporządzenie wskazuje bowiem wprost, że dokumentem,
którego Zamawiający mógł żądać od wykonawców celu potwierdzenia spełniania przez nich
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie doświadczenia jest właśnie wykaz usług/robót, którego
obowiązkowym elementem jest podanie rodzaju usług/robót, wartości, daty, miejsca
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi i roboty te zostały wykonane oraz załączenie
dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie.
W ocenie Przystępującego z treści wezwania, jak i załącznika nr 6 do SIWZ wynika,
że Zamawiający wymagał wprost na danym etapie Postępowania wskazania przez
Odwołującego rodzaju wykonanej usługi/roboty budowlanej, w tym z podaniem jej wartości i
opisem. Było to niezbędne do dokonania przez Zamawiającego oceny spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia w realizowaniu
prac projektowych i robót budowlanych ściśle i precyzyjnie określonych przez
Zamawiającego w pkt 6.2.3.1. SIWZ. W pkt 6.2.3.1 SIWZ Zamawiający postawił warunek
wykazania się doświadczeniem zarówno w zakresie wykonania usług (projektowanie) jak i
robót budowlanych. Co więcej, każdy z tych warunków w swej istocie składał się z kilku
innych podwarunków opisujących szczegółowo poszczególne rodzaje usług i robót
budowlanych jakimi powinien legitymować się wykonawca. Wreszcie w odniesieniu do
niektórych kategorii robót budowlanych warunek ten dotyczył także określonej ich wartości.

W odpowiedzi na wezwanie wraz z pismem z dnia 5.05.2021 r., w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w Postępowaniu określonych w pkt 6.2.3.1. SIWZ, Odwołujący
złożył Wykaz nr 1, w którym wskazał wyłącznie fakt zrealizowania określonych zadań bez
wyszczególnienia rodzaju, opisu i wartości usług/robót, które ramach tych zadań zostały
wykonane. W istocie Odwołujący poprzestał na podaniu nazwy inwestycji oraz jej
całościowej wartości. Co prawda, do Wykazu1 Odwołujący dołączył dowody potwierdzające
należyte wykonanie prac na ww. zadaniach, jednak również na ich podstawie Zamawiający
nie był w stanie ocenić, czy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wskazanym w pkt 6.2.3.1 SIWZ. Zdaniem Przystępującego trudno było uznać, że Wykaz1
był prawidłowy, skoro nie zawierał podstawowych informacji o rodzaju usług i robót
budowlanych wykonanych przez wykonawcę Budimex. Z całą pewnością podanie nazwy
inwestycji nie jest określeniem rodzaju prac. Nie jest rolą Zamawiającego domyślanie się i
weryfikowanie w ramach jakiej inwestycji jakie prace wykonano i o jakiej wartości i jak
poszczególne inwestycje przyporządkować do wskazanego w SIWZ warunku dotyczącego
doświadczenia. To rolą wykonawcy jest takie sporządzenie wykazu usług/robót, aby wynikało
z niego jakie prace zostały wykonane w ramach danych zadań i na tej podstawie możliwe
było zweryfikowanie spełniania warunku ubiegania się o zamówienie. Przystępujący
wskazywał, że to właśnie Wykaz usług/robót jest podstawowym dokumentem
poświadczającym spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, a
wykaz ten stanowi pisemne oświadczenie wykonawcy odpowiadające w swej treści co
najmniej wymaganiom określonym w SIWZ. KIO wielokrotnie w swych orzeczeniach
podkr
eślała rolę wykazu usług/ robót jako dokumentu odnoszącego się do wymaganego
doświadczenia tak właśnie wskazując funkcję wykazu.
Przystępujący zauważał, że obowiązek złożenia wykazu, z którego wynika rodzaj
prac wynika z faktu, że to wykonawca składający ofertę, musi złożyć wraz z nią własne, o
odpowiedniej treści, pisemne oświadczenie potwierdzające spełnianie warunku udziału w
Postępowaniu - wyraźne wskazanie na usługi, które w ocenie wykonawcy odpowiadają
swym zakresem wymogom określonym przez Zamawiającego w treści warunku. Tymczasem
informacje podane przez Budimex w Wykazie1 w żaden sposób nie odnosiły się do
wymogów doświadczenia, co w sposób oczywisty było wadliwością tego wykazu. Zatem
zastosowanie procedury z art. 26 ust. 3 Pzp i wezwanie do uzupełnienia było nie tylko
uprawnione, ale wręcz konieczne. Do obowiązków Zamawiającego należy bowiem ocena
czy wykonawca nie podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu oraz czy spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Co istotne, ocena ta powinna być dokonana przez Zamawiającego
na podstawie oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę.
Zdaniem Konsorcjum brak jest przy tym podstaw do twierdzenia, że wezwanie
Zamawiającego zostało sformułowane w sposób wadliwy pod względem zasadności,

precyzyjności i jednoznaczności z punktu widzenia wykonawcy. Przystępujący nie zgadzał
się również ze stwierdzeniem, jakoby Zamawiający nie sprecyzował swoich wątpliwości co
do spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, nie wykazał wprost jakiego zachowania od
wykonawcy oc
zekuje, w jakim zakresie i na jakiej podstawie. Zresztą Odwołujący, jeżeli miał
jakiekolwiek wątpliwości co do tego wezwania powinien był je wyrazić po otrzymaniu tego
wezwania (co najmniej poprzez wystosowanie prośby do Zamawiającego o wyjaśnienia
treści wezwania), tymczasem żadnych wątpliwości nie wyartykułował. Co więcej wykonawca
Budimex do wezwania się zastosował, zasadniczo w sposób taki jaki był wskazany w piśmie
(tyle, że znów błędnie). W opinii Konsorcjum owe rzekome wątpliwości są jedynie elementem
strategii procesowej Odwołującego. Wreszcie z całą pewnością wezwania z dnia 18.05.2021
r. nie można potraktować jako wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu1. Jak
już wcześniej zauważono Wykaz1 zawierał ewidentne braki (brak określenia rodzaju prac i
ich wartości, a zamiast tego podanie jedynie nazw kontraktów i ich ogólnej wartości).
Wezwanie do złożenia wyjaśnień służy bowiem wyjaśnieniu treści informacji zawartych w
wykazie, ale nie może służyć uzupełnienia jego treści. Skoro Odwołujący nie podał rodzaju i
wartości prac na tym etapie Postępowania nie było czego wyjaśniać, a jedynie można było,
jak to uczynił Zamawiający, wezwać do uzupełnienia wykazu o informację, które de facto
stanowią istotę takiego wykazu. Tymczasem oczekiwanie Odwołującego wezwania do
wyjaśnień służyłoby wytworzeniu nowej treści Wykazu1, co jest oczywiście niedozwolone.
Bez wątpienia zatem, wbrew stanowisku Odwołującego, wezwanie z dnia 18.05.2021 r. było
uzasadnione i powinno być traktowanie jako wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jako
wezwanie do uzupełnienia Wykazu1.

b) kwestia Wykazu2 i jego oceny
Przystępujący podniósł, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18.05.2021
r. złożył nowy wykaz usług / robót datowany na 25.05.2021 r. (Wykaz2). Poza sporem jest,
że w Wykazie2, Odwołujący wskazał, że w ramach zadania pn. „Modernizacja technologii w
Zakładzie Wodociągowym etap II–II ciąg technologiczny” wraz zamówieniami
uzupełniającymi i dodatkowymi” (poz. nr 1 Wykazu2) wykonał zakres prac wymagany przez
pkt 6.2.3.
1. lit. b. ppkt iv. i v. SIWZ. Poza sporem jest także to, że ww. prace nie zostały
wykonane w ramach zadania opisanego w poz. 1 Wykazu2. Powyższe zostało ustalone
przez Zamawiającego w toku korespondencji prowadzonej z inwestorem (MPWiK).
Niewątpliwie zatem Wykaz2 zawierał nieprawdziwą informację jakoby w ramach zadania pn.
„Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągowym etap II – II ciąg technologiczny” wraz
zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi” (poz. nr 1 Wykaz2) Budimex S.A. wykonał
zakres prac
wymagany przez pkt 6.2.3.1. lit. b. ppkt iv. i v. SIWZ. Przystępujący stwierdził, że
Zamawiający dochował należytej staranności weryfikując Wykaz2 zarówno na podstawie

jego treści, jak i w toku korespondencji z MPWiK. Zdaniem Konsorcjum oczywiste było, że
skoro wątpliwości Zamawiającego dotyczyły konkretnych prac w ramach konkretnej
inwestycji to pytanie dotyczy tego zakresu. Nie jest rolą żadnego zamawiającego
prowadzenie ustaleń wykraczających poza treść złożonego wykazu i prowadzenie wyjaśnień
czy może dany wykonawca wykonał dane prace, ale na innym zadaniu niż sam to określił.
Co więcej, tego typu działanie Zamawiającego w sposób oczywisty naruszałoby zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, albowiem de facto sprowadzałoby
się do wyręczania wykonawcy. Rolą Zamawiającego jest weryfikacja dokumentów i
informacji złożonych przez wykonawcę w takim zakresie jaki podał wykonawca, a nie
ustalanie czy może dany wykonawca wykonał określone prace na innych zadaniach niż sam
to podał. W konsekwencji w świetle treści Wykazu2 oraz informacji uzyskanych od MPWiK
nie było żadnych wątpliwości co do tego, że w ramach inwestycji wskazanej w poz. 1
Wykazu2 nie zostały wykonane, wbrew temu co podał wykonawca Budimex, prace opisane
w pkt 6.2.3.1. lit. b. ppkt iv. i v. SIWZ.

c)
kwestia dopuszczalności uzupełnienia Wykazu2
Przystępujący stwierdził, że Odwołujący miał pełną świadomość podania błędnych
informacji w Wykazie2, jednakże wskazywał, że w zaistniałej sytuacji Zamawiający powinien
był wezwać Odwołującego do uzupełnienia złożonego wykazu lub udzielenia wyjaśnień
dotyczących sprzeczności pomiędzy treścią Wykazu2 a treścią informacji uzyskanej przez
MPWiK. Niewątpliwie pierwsze wezwanie dotyczyło braku wskazania w poszczególnych
pozycja Wykazu1 rodzaju (o
pisu) wykonanych prac adekwatnie do warunku doświadczenia.
Tymczasem drugie wezwanie dotyczące Wykazu2 również musiałoby dotyczyć tej samej
kwestii, tj. nieprawidłowego opisu rodzaju prac wykonywanych w ramach poszczególnych
inwestycji. Zatem owo drugie we
zwanie nie tylko, że dotyczyłoby dokładnie tego samego
dokumentu (wykazu usług/robót), ale także tej samej kwestii tj. określenia rodzaju prac w
ramach danych zadań. Przystępujący nie zgadzał się też z twierdzeniem, jakoby na skutek
odpowiedzi Odwołującego na wezwanie z dnia 18.05.2021 r. miała się pojawić zupełnie
nowa okoliczność, która mogłaby stanowić podstawę do skierowania ponownego wezwania
do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Tak samo jak nie mógł się zgodzi z
twierdzeniem, że wątpliwości, co do spełniania warunku udziału w postępowaniu
wskazanego pojawiły się dopiero w związku z pismem MPWiK z dnia 16.06.2021 r. Raz
jeszcze stanowczo należy zaznaczyć należy, że podstawą skierowania przez
Zamawiającego pierwotnego wezwania do uzupełnienia Wykazu1 było złożenie przez
Odwołującego wykazu, który w żaden sposób nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu. Nie ma więc znaczenia fakt, że do MPWiK Zamawiający zwrócił się już po
wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, skoro

skierowanie tego zapytanie było możliwe dopiero na skutek udzielonej przez Odwołującego
odpowiedzi na wezwanie z dnia 18.05.2021 r.
W opinii Przystępującego gdyby przyjąć za zasadne tezy Odwołującego oznaczałoby
to wielokrotne d
opuszczanie do uzupełnienia tego samego dokumentu o te same kwestie.
Byłoby to oczywistym naruszeniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji,
albowiem de facto preferowałoby nieudolnego wykonawcę kosztem tych, którzy rzetelnie
przygotowali swe o
ferty. Co istotne Budimex miał szanse na naprawienie swego pierwotnego
uchybienia, a więc nie można w żaden sposób mówić o nadmiernym rygoryzmie tej
procedury. Dodatkowo Konsorcjum podniosło, że w okolicznościach, w których niewykazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest bezpośrednio związane z podaniem przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji i wprowadzeniem Zamawiającego w błąd nie jest
możliwe wezwanie takiego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. W przypadku bowiem wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
Pzp nie ma możliwości sanowania nieprawdziwej informacji podanej przez wykonawcę, a
tym bardziej do wzywania takiego wykonawcy do złożenia informacji nowych,
niezawierających wad lub poprawienia informacji złożonych wcześniej.

d)
kwestia dopuszczalności wyjaśnienia Wykazu2
Konsorcjum stało na stanowisku, że rozpoznawanej sprawie nie było także możliwe
zastosowanie wezwania do złożenia wyjaśnień. Przede wszystkim wezwanie takie powinno
mieć miejsce tylko wtedy, gdy Zamawiający ma uzasadnione wątpliwości co do treści
oświadczeń wykonawcy, np. w przypadku niejasności albo wewnętrznej sprzeczności w
przedłożonych przez wykonawcę dokumentach. W tej sprawie zatem takich wątpliwości nie
było. Wykonawca Budimex jednoznacznie i precyzyjnie przypisał rodzaj wykonanych prac do
konkretnych zadań. Jednocześnie MPWiK jednoznacznie potwierdziło, że w ramach zadania
z poz. 1 Wykazu2 nie wykonano wszystkich tych prac, które wykonawca Budimex wskazał
jako wykona
ne. Zatem w tej sprawie nie było żadnych wątpliwości co do tego, że w ramach
zadania z poz. 1 Wykazu2 nie zostały wykonane wszystkie te prace, które wskazał
Odwołujący. Ta kwestia zresztą nie budzi wątpliwości i nawet sam Odwołujący nie twierdzi,
że było inaczej. Już zatem ta okoliczność (jednoznaczność ustaleń odnośnie rodzaju prac
objętych poz. 1 Wykazu2) uniemożliwia zastosowanie wyjaśnień. Ponadto wyjaśnienia takie
(tj. te oczekiwane przez wykonawcę Budimex) musiałyby prowadzić do zmiany oświadczenia
Od
wołującego i wytworzenia nowego o odmiennej treści (czyli wykreśleniu określonych prac
z poz. 1 i dopisanie ich do poz. 2 Wykazu2). Tymczasem wyjaśnienia nie mogą służyć
zmianie składanych oświadczeń tylko wyjaśnieniu wątpliwości związanych z ich treścią.
Także w utrwalonym orzecznictwie podkreśla się, że regulacja z art. 26 ust. 4 Pzp służy
wyłącznie wyjaśnieniu treści oświadczeń i dokumentów, nie zaś tworzeniu treści w nich

uprzednio niezawartych. Co więcej nie jest rolą Zamawiającego, aby próbował on wyjaśniać
kwestie tego czy może dany wykonawca jednak wykonał dany rodzaj prac, ale w ramach
innych zadań niż sam podał. To wykonawca zakreśla ramy wykazu i poszczególnych pozycji
z wykazu, a Zamawiający nie powinien poza nie wykraczać i wyręczać w ten sposób
wykonawcę, względnie na siłę szukać jakichś dodatkowych informacji. Ponadto, w przypadku
podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, wyłączona jest także możliwość
poprawienia nieprawdziwej informacji podanej przez wykonawcę w drodze udzielenia przez
niego wyjaśnień w oparciu o wezwanie kierowane w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

Ad III uzasadnienia odwołania pt. „niewykazanie przesłanek do wykluczenia Odwołującego z
Postepowania
– zarzuty nr 3, 4, 5 i 6

a)
wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp
Przystępujący podzielał stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym zaistniały
przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z Postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 Pzp. Zdaniem Konsorcjum po
za sporem jest, że
wykonawca Budimex przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące rodzaju prac
wykonanych w ramach w poz. nr 1 Wykazu2. Spełniona została zatem przesłanka podania
nieprawdziwych informacji. W związku z tym, że podane informacje dotyczą kwestii
spełniania warunków udziału w postępowaniu spełniona została także druga z przesłanek
umożliwiających zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Wreszcie niewątpliwie doszło w
tej sprawie do co najmniej rażącego niedbalstwa (a tym samym także i lekkomyślności) po
stronie Odwołującego. Należy przy tym dodać, że na podstawie art. 14 Pzp do oceny
czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kc.
Zgodnie z art. 355 § 1 Kc dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w
stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Przypisanie określonej osobie
niedbalstwa jest uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i
czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przy
czym wzorzec nal
eżytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany
niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie
obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz
konkretny
ch okoliczności. Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega
podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kc precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego
charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co
do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta
staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i

oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiada rzeczywistości6.
Zdaniem Przystępującego jako podmiot profesjonalny (wobec którego należy
stosować podwyższony miernik staranności), Odwołujący powinien był przy tym w
szczególności dokładnie zweryfikować informacje, na które się powołał w Wykazie2, tym
bardziej, że w wezwaniu z dnia 18.05.2021 r. Zamawiający wprost wskazał, że wezwanie jest
formułowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp i że dotychczas złożone przez Odwołującego
dokumenty nie potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziału w Postępowaniu.
Odwołujący powinien mieć zatem świadomość, że przedłożony przez niego na danym etapie
poprawiony Wykaz2 nie będzie mógł podlegać dalszym zmianom i uzupełnieniom. Powinien
zatem był zachować szczególną staranność w przyporządkowywaniu zakresu wskazanego w
pkt 6.2.3.1. SIWZ do poszczególnych zadań, w tym to, że negatywne konsekwencje
jakichkolwiek błędów zawartych w Wykazie2 będą obciążać jego.
W ocenie Konsorcjum nie spos
ób także uznać zarzutu, że Zamawiający powinien był
podjąć jakieś szczególne działania przed wykluczeniem wykonawcy Budimex z
postępowania. Zamawiający bezspornie ustalił, że informacje podane przez Odwołującego
są nieprawdziwe i na tej podstawie, uwzględniając całokształt okoliczności w tej sprawie
podjął właściwą decyzję. Oczekiwanie, że Zamawiający przed podjęciem takiej decyzji
podejmował będzie jakieś szeroko zakrojone działania zmierzające np. do wyjaśnienia czy
może jednak wykonawca (już raz wzywany do uzupełnienia) w ramach jakichś innych zadań
wykonał dany rodzaj prac jest niczym nie uzasadnione. Nie jest rolą Zamawiającego
prowadzenie jakiegoś „śledztwa” czy też szeroko zakrojonego postępowania wyjaśniającego.
Zamawiający może podejmować działania w zakresie tych informacji, które zakreślił sam
wykonawca i w niniejszej sprawie zamawiający taką weryfikację przeprowadził. W opinii
Przystępującego w zaistniałej sytuacji Zamawiający miał zatem obowiązek wykluczenia
Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, bez możliwości
zastosowania procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego na tej podstawie była więc prawidłowa.

b)
wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
Przystępujący stwierdził, że w stosunku do Odwołującego zaistniała również
podstawa do wykluczenia go z udziału w Postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania aktualizuje się w sytuacji, w której
wykona
wca nie udźwignął ciężaru dowodu w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zatem fakt, że wykonawca obiektywnie spełnia warunki udziału w
postępowaniu, nie będzie przeszkodą do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeśli nie
wykazał on tego, za pomocą wskazanych przez zamawiającego dowodów. Nawet wiedza

Zamawiającego w tym przedmiocie nie może prowadzić do zastępowania oświadczeń
wykonawców i w konsekwencji przerzucenia na niego ciężaru dowodu. Podobnie
bezczynność wykonawcy czy też brak staranności zawsze musi prowadzić, w świetle
powołanego przepisu, do wykluczenia wykonawcy z postępowania, z zastrzeżeniem art. 26
ust. 3 i 4 Pzp. Następnie Przystępujący stwierdził, że Zamawiający, z przyczyn opisanych
wyżej nie mógł już zastosować art. 26 ust. 3 i 4 Pzp z uwagi na fakt, że informacje podane
przez Odwołującego w Wykazie2 okazały się nieprawdziwe.
Niezależnie więc od zaistniałych przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
Pzp Konsorcjum wskazywało, że w toku Postępowania zaistniały podstawy do wykluczenia
Odwołującego z Postępowania, albowiem nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W orzecznictwie KIO wydawanym na gruncie takich samych stanów
faktycznych słusznie podkreśla się, że: decyzje odnośnie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia, zakwalifikowania do udziału w postępowaniu
Zamawiający podejmuje na podstawie oświadczeń i dokumentów przedstawionych przez
wykonawcę. W tym sensie na potrzeby prowadzonego postępowania znaczenie ma, czy
wykonawca formalnie wykazał w ten sposób spełnianie warunków udziału, kryteriów
kwalifikacji czy brak podstaw do wykluczenia. Natomiast Zamawiający nie ma obowiązku
ustalania tzw. prawdy materialnej tzn., czy biorąc pod uwagę najlepszy możliwy sposób
wy
kazania tych okoliczności przez wykonawcę, obiektywnie spełnia on warunki, kryteria
kwalifikacji lub nie podlega wykluczeniu. Skoro według art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z
Postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału lub
ni
e wykazał braku podstaw do wykluczenia, nie ma podstaw prawnych, aby skutek
wprowadzenia w błąd Zamawiającego odnosić do innego stanu rzeczy niż wynikający ze
złożonych przez wykonawcę w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów. Nie ma więc
znaczenia fakt, że Odwołujący spełniał warunki udziału w Postępowaniu, co mają
potwierdzać dokumenty załączone do odwołania, skoro nie wykazał on w oparciu o
przedłożone w Postępowaniu dokumenty, że te warunki spełnia. Twierdzenia te, jak i
obecnie przedkładane dokumenty przez Odwołującego mające dowodzić, że w istocie
warunki w zakresie wymaganego doświadczenia zostały przez niego spełnione, nie mają
obecnie znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i nie świadczą o podjęciu przez
Zamawiającego wadliwej decyzji co do wykluczenia Odwołującego z Postępowania.

c)
brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
Postępowania
Przystępujący stwierdził, że nie ma również racji Odwołujący twierdząc, że
Zamawiający naruszył zasady informowania o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i
odrzuceniu jego oferty, w tym zaniechał podania pełnej podstawy faktycznej i prawnej swojej

decyzji. W ocenie Konsorcjum Zamawiający w sposób jasny i klarowny poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z Postępowania i odrzuceniu jego oferty, podając podstawy
prawne, jak i okoliczności faktyczne będące podstawą podjęcia przez Zamawiającego
decyzji. W treści pisma wskazano wprost, że „uwzględniając informacje podane przez
MPWiK, Zamawiający nie może uznać, że Wykonawca potwierdził spełnianie warunków
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia określonego w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt iv. oraz v. SIWZ TOM 1 – IDW”.
Wskazano również, że „Ponadto Zamawiający stwierdza, że Wykonawca wprowadził go w
błąd przy podawaniu informacji o spełnianiu przez niego warunków udziału w postępowaniu”.
W informacji przywołano również wprost na art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 17, jak i art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp jako trzy niezależne od siebie podstawy wykluczenia Odwołującego, zaś
każda z nich nakładała na Zamawiającemu obowiązek wykluczenie Odwołującego z
Postępowania i odrzucenia jego oferty. Przystępujący podniósł również, że Odwołujący, na
podstawie informacji Zamawiającego z dnia 28.06.2021 r. w prawidłowy sposób
zidentyfikował więc przyczyny wykluczenia go z Postępowania, o czym świadczy chociażby
treść Odwołania i wywiedzionych w nim zarzutów. Nie sposób więc uznać, by Zamawiający
dopuścił się zarzucanych przez Odwołującego uchybień w tym zakresie.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przedstawioną
przez Zamawiającego, dowody oraz oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba ustaliła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót polegających na modernizacji (przebudowie)
istniejących obiektów i ciągu technologicznego oraz w miejscu II ciągu, wybudowanie nowych
obiektów intensyfikujących proces uzdatniania wody na terenie Stacji Uzdatniania Wody Wiśniowa w
Poznaniu (Aglomeracja Poznań: Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody na ul. Wiśniowej – Etap I).

W pkt 6.2.3.1 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy. Zamawiający sprecyzował, że:

6.2.3.1. Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał (łącznie):
a)
w zakresie projektowania:
i. co najmniej 1 dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy
budowy lub przebudow
y (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej pompowni wody,
obejmującej swoim zakresem montaż lub wymianę agregatów pompowych w zabudowie suchej o
przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW;
ii. co najmniej 1 dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy
wykonania przełączeń rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm;

iii. co najmniej 1 dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy
dotyczący budowy lub przebudowy (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów
otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d;
iv. co najmniej 1 dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy
bezwykopowej renowacji r
urociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 500 mm;
oraz
b)
w zakresie realizacji robót:
i. co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie (w rozumieniu zapisów
Prawa budowlanego) istniejącej pompowni wody, obejmującą swoim zakresem montaż lub wymianę
agregatów pompowych w zabudowie suchej, o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co
najmniej 250 kW, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 2 500 000,00 zł netto;
ii. co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych dotyczących
montażu pomp, orurowania i armatury w nowej lub istniejącej pompowni wody, o przepustowości co
najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW;
iii. co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu przełączeń rurociągów wodociągowych o
średnicy co najmniej DN 800 mm;
iv. co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie (w rozumieniu zapisów
Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i
drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co
najmniej 6 000 000 zł netto;
v. co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych w budynku hali
filtrów otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego,
orurowania i armatury;
vi. co najmniej 1 robotę budowlaną obejmującą bezwykopową renowację rurociągów wodociągowych
o średnicy co najmniej DN500 mm,
UWAGA!
Każde zadanie wskazane przez Wykonawcę może równocześnie potwierdzać spełnianie więcej niż
jednego z powyższych warunków.
Zamawiający wymaga od Wykonawcy wykonania wszystkich wyżej wymienionych prac projektowych i
robót budowlanych (za wyjątkiem wymienionych w podpunkcie iv) w zakresie projektowania i w
podpunkcie vi) w zakresie realizacji robót) na czynnej stacji uzdatniania wody służącej zbiorowemu
zaopatrzeniu w wodę. Zbiorowe zaopatrzenie w wodę oznacza działalność polegającą na ujmowaniu,
uzdatnianiu i dostarczaniu wody przezn
aczonej do spożycia przez ludzi (w rozumieniu przepisów o
zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków).
Przez prace wykonywane na czynnej stacji uzdatniania wody Zamawiający rozumie, że Wykonawca
realizował prace projektowe i roboty budowlane przy jednoczesnym zachowaniu ciągłości produkcji
wody, bez przerw w jej dostawie do odbiorców. Wszelkie przełączenia i włączenia instalacji również
odbywały się przy takiej organizacji prac Wykonawcy, które zapewniały nieprzerwaną ciągłość
produkc
ji i dostawy wody do odbiorców z zachowaniem:

−
odpowiedniej jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi,

−
odpowiedniej ilości i wymaganego ciśnienia.
Zgodnie z pkt 7.1 lit b) SIWZ w celu potwierdzenia spełniania ww. warunków udziału w
postępowaniu wykonawca był obowiązany przedstawić Zamawiającemu następujące dokumenty (w
terminach wskazanych w niniejszej SIWZ):
b) wykaz usług/robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi i
roboty te zostały wykonane (załącznik nr 6 do SIWZ), z załączeniem dowodów określających czy
usługi/roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty
budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.
Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego usługi/roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty
w przypadku robót budowlanych, natomiast w przypadku usług – oświadczenie Wykonawcy.
Dowody (referencje lub odrębny dokument, poświadczenie) potwierdzające uzyskanie na czynnej
stacji uzdatniania wody o następujących parametrach: parametry mikrobiologiczne: Enterokoki w 100
ml -
wartość wymagana równa zero; parametry wskaźnikowe: ogólna liczba mikroorganizmów w 22+/-
2
o
C po 72 h -
wartość wymagana bez nieprawidłowych zmian; bakterie grupy Coli w 100 ml - wartość
wymagana równa zero; mangan - wartość wymagana mniejsza lub równa 50 µg/l; utlenialność z
KMnO4
– wartość wymagana mniejsza lub równa 5 mg/l; parametry chemiczne: suma trihalometanów
(THM)
– wartość wymagana mniejsza lub równa 100 µg/l.
W treści wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ „Wykaz wykonanych usług/robót
budowlanych” Zamawiający zawarł tabelę, w której w kolumnie drugiej sprecyzował „Usługa/Robota
budowlana Nazwa/Opis”.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał
Odwołującego do „złożenia aktualnych oświadczeń i dokumentów w Postępowaniu, w tym między
innymi do złożenia wykazu: usług/robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,
na rzecz których usługi i roboty te zostały wykonane (załącznik nr 6 do SIWZ), z załączeniem
dowodów określających czy usługi/roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy r
oboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone. Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi/roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – inne dokumenty w przypadku robót budowlanych, natomiast w przypadku usług –
oświadczenie Wykonawcy”.
W zakreślonym przez Zamawiającego terminie, tj. w dniu 5 maja 2021 r., Odwołujący złożył
wymagane dokumenty, w tym Wykaz wykonanych usług/robót budowlanych sporządzony zgodnie z

wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (dalej: „Wykaz1). W wykazie tym Odwołujący
oświadczył, że wykonał następujące usługi i roboty budowlane:
Odwołujący w złożonym Wykazie1 w kolumnie nr 2 podał następujące informacje:
-
poz. 1 „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągowym etap II - II ciąg technologiczny” wraz z
zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi, Poświadczenie DOZ/284/197/2016;
-
poz. 2 „Modernizacja Zakładu Północnego - etap II. Modernizacja pompowni I i III stopnia”
Modernizacja rurociągów i armatury w komorach technologicznych Pompowni III-go stopnia i III-go,
Świadectwo Przejęcia Robót nr 10 /49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17, Świadectwo Przejęcia Robót nr
05/49/US/PW/ PRO-JRP-
T1/B/17, Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 03-49/ US/PW/ PRO-JRP-
T1/B/17, Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17”.

Wraz z ww. wykazem wykonawca Budimex złożył następujące dokumenty: Poświadczenie
DOZ/284/197/2016, Świadectwo Przejęcia Robót nr 10 /49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17, Świadectwo
Przejęcia Robót nr 05/49/US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17, Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 03-49/
US/PW/ PRO-JRP-
T1/B/17, Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17.

Następnie w dniu 18 maja 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp skierował do
Odwołującego pismo, w którym podał m. in.: „Zamawiający – AQUANET SA, ul. Dolna Wilda 126 w
Poznaniu, zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm. – dalej „PZP”), wzywa Wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału oraz brak podstaw do
wykluczenia w ww. postępowaniu.
1. Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia.
W pkt. 6.2.3.1. specyfikacji ist
otnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) TOM 1 – IDW Zamawiający
określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia. W celu uznania warunków w zakresie doświadczenia za spełnione, Wykonawca
zobowiązany był wykazać, że w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał (łącznie): (…)
W celu potwierdzenia spełnienia powyższych warunków Wykonawca, zgodnie z pkt. 7.1. lit b) SIWZ
TOM 1
– IDW zobowiązany był przedstawić:
− wykaz usług/robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
w
raz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi i
roboty te zostały wykonane (załącznik nr 6 do SIWZ), z załączeniem dowodów określających czy
usługi/roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty
budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.
Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego usługi/roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o

obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty
w przypadku robót budowlanych, natomiast w przypadku usług – oświadczenie Wykonawcy.
Wykonawca w odpowiedzi
na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 PZP (pismo nr
DW/RP/1168/32721/2021 z dnia 21.04.2021 r.), w celu potwierdzenia spełnienia warunku określonego
w pkt 6.2.3.1. SIWZ TOM 1
– IDW złożył „Wykaz robót”, w którym wskazał zadania:
− „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągowym etap II – II ciąg technologiczny” wraz z
zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi,
− „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II. Modernizacja Pompowni I i III stopnia”, Modernizacja
rurociągów i armatury w komorach technologicznych Pompowni III-go stopnia i III-go oraz wydane w
imieniu Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i kanalizacji w M. St. Warszawie Spółka Akcyjna:
− Poświadczenie DOZ/284/197/2016,
− Świadectwo Przejęcia Robót nr 10 /49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17,
− Świadectwo Przejęcia Robót nr 05/49/US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17,
− Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 03-49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17,
− Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17.
Z treści ww. dokumentów oraz złożonego przez Wykonawcę „Wykazu robót” nie wynika:
1) w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. a) ppkt i. SIWZ TOM 1 – IDW, że
Wykonawca wykonał dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt
wykonawczy budowy lub przebudowy (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej
pompowni wody, obejmującej swoim zakresem montaż lub wymianę agregatów pompowych w
zabudowie suchej o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW;
2) w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. a) ppkt ii. SIWZ TOM 1 – IDW, że
Wykonawca wykonał co najmniej 1 dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz
projekt wykonawczy wykonania przełączeń rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800
mm;
3) w odniesieniu do warunków określonych w pkt. 6.2.3.1. lit. a) ppkt. iii. SIWZ TOM 1 – IDW, że
Wykonawca w ramach dokumentacji projektowej wykonał projekt budowlany oraz projekt
wykonawczy; ponadto wątpliwość Zamawiającego budzi kwestia czy ww. projekty obejmowały budowę
lub przebudowę w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego;
4) w odniesieniu do warunków określonych w pkt. 6.2.3.1. lit. a) ppkt. iv. SIWZ TOM 1 – IDW, że
Wykonawca w ramach dokumentacji projektowej wykonał projekt budowlany oraz projekt
wykonawczy;
5) w odniesieniu do warun
ku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. i. SIWZ TOM 1 – IDW, że
wskazana przez Wykonawcę robota budowlana polegającą na budowie lub przebudowie (w
rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej pompowni wody, obejmowała swoim zakresem
montaż lub wymianę agregatów pompowych w zabudowie suchej, o przepustowości co najmniej 2 000
m3/h i mocy co najmniej 250 kW, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 2 500 000,00 zł
netto;
6) w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. ii. SIWZ TOM 1 – IDW, że roboty
budowlane zostały wykonane w pompowni wody o mocy co najmniej 250 kW;

7) w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iii. SIWZ TOM 1 – IDW, że
Wykonawca wykonał co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu przełączeń
rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm;
8) w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv. SIWZ TOM 1 – IDW, że
Wykonawca wykonał co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie (w
rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim
zakresem wymianę złoża i drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej
robót budowlanych co najmniej 6 000 000 zł netto;
9
) w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. v. SIWZ TOM 1 – IDW, że
Wykonawca wykonał co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót
technologicznych w budynku hali filtrów otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w
zakresie montażu drenażu filtracyjnego, orurowania i armatury.
Wobec powyższego Zamawiający nie może uznać, że przedstawione przez Wykonawcę dokumenty
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, dlatego wzywa
Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia,
określonych w pkt. 7.1. lit b) SIWZ TOM 1 – IDW, w odniesieniu do warunków postawionych w pkt.
6.2.3.1. lit. a) ppkt. i. do iv. oraz lit. b) ppkt. i. do v”.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący złożony Wykaz wykonanych usług/
robót budowlanych (Wykaz2), w treści którego w kolumnie nr 2 podano:
- poz. 1:
„Zgodnie z 6.2.3.1 lit a) ppkt i – iii SIWZ TOM1 – IDW:
W ramach zadania pn.: „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg
technologiczny wraz z zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi” został wykonany projekt
budowlany oraz projekt wykonawczy
przebudowy (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego)
istniejącej pompowni wody, obejmującej swoim zakresem wymianę agregatów pompowych wraz z
montażem w zabudowie suchej o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW;
oraz projekt budowl
any oraz projekt wykonawczy wykonania przełączeń rurociągów wodociągowych o
średnicy co najmniej DN 800 mm; oraz projekt budowlany oraz projekt wykonawczy przebudowy (w
rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych o przepustowości co
najmniej 40 000 m3/d;
i zgodnie z 6.2.3.1 lit b) ppkt i
– v SIWZ TOM1 – IDW:
W ramach zadania pn.: „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg
technologiczny wraz z zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi zostały wykonane roboty
budowlane polegające na przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej
pompowni wody, obejmującej wymianę agregatów pompowych wraz z ich montażem w zabudowie
suchej, o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW, o wartości całkowitej
robót budowlanych co najmniej 2 500 000,00 zł netto; oraz wykonanie robót technologicznych
dotyczących montażu pomp, orurowania i armatury w istniejącej pompowni wody, o przepustowości co
najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmn
iej 250 kW; oraz wykonanie przełączeń rurociągów

wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm; oraz przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa
budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu
o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000
000 zł netto; oraz wykonanie robót technologicznych w budynku hali filtrów otwartych o
przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego, orurowania i
armatury;
Poświadczenie DOZ/284/197/2016”
- w poz. 2
Zgodnie z 6.2.3.1 lit a) ppkt iv SIWZ TOM1
– IDW:
W ramach zadania pn: „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II. Modernizacja Pompowni I i III
stopnia” został wykonany projekt budowlany oraz projekt wykonawczy bezwykopowej renowacji
rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 500 mm;
oraz zgodnie z 6.2.3.1 lit b) ppkt vi SIWZ TOM1
– IDW:
W ramach zadania pn.: „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II. Modernizacja Pompowni I i III
st
opnia” wykonano robotę budowlaną obejmującą bezwykopową renowację rurociągów
wodociągowych o średnicy co najmniej DN500 mm,
Świadectwo Przejęcia Robót nr 10 /49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17
Świadectwo Przejęcia Robót nr 05/49/US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17
Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 03-49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17
Świadectwo Wykonania dla Kontraktu nr 49/ US/PW/ PRO-JRP-T1/B/17”.

Pismem z dnia 2 czerwca 2021 r. Zamawiający zwrócił się do MPWIK z prośba o
udostępnienie informacji o zakresie zrealizowanych inwestycji. W treści pisma Zamawiający podał m.
in.: „Jako najkorzystniejszego Wykonawcę badamy firmę Budimex S.A. Wykonawca w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie doświadczenia wskazał dwie inwestycje, które zrealizował na Państwa rzecz, tj.
„Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg technologiczny wraz z
zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi” oraz „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II.
Modernizacja Pompowni I i III stopnia”.
Wobec powyższego zwracam się z prośbą o przekazanie informacji czy Wykonawca Budimex SA w
ramach udzielonego przez Państwa zamówienia:
1. W zakresie inwestycji „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II
ciąg technologiczny wraz z zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi” wykonał:
a)
dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy budowy
lub przebudowy (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej pompowni wody,
obejmującej swoim zakresem montaż lub wymianę agregatów pompowych w zabudowie
suchej o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW;
b)
dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy wykonania
prze
łączeń rurociągów wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm;

c)
dokumentację projektową zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy dotyczący
budowy lub przebudowy (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów
otwartych o pr
zepustowości co najmniej 40 000 m3/d;
d)
robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa
budowlanego) istniejącej pompowni wody, obejmującą swoim zakresem montaż lub wymianę
agregatów pompowych w zabudowie suchej, o przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy
co najmniej 250 kW, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 2 500 000,00 zł
netto;
e)
robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych dotyczących montażu
pomp, orurowania i armatury w nowej lub
istniejącej pompowni wody, o przepustowości co
najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW;
f)
robotę budowlaną polegającą na wykonaniu przełączeń rurociągów wodociągowych o
średnicy co najmniej DN 800 mm;
g)
robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa
budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i
drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych
co najmniej 6 000 000 zł netto;
h)
robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych w budynku hali filtrów
otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu
filtracyjnego, orurowania i armatury.
2. W zakresie inwestycji „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II. Modernizacja Pompowni I i III
stopnia” wykonał:
a)
dokumentację projektową bezwykopowej renowacji rurociągów wodociągowych o średnicy co
najmniej DN 500 mm;
b)
co najmniej 1 robotę budowlaną obejmującą bezwykopową renowację rurociągów
wodociągowych o średnicy co najmniej DN 500 mm”.
MPWIK udzielił Zamawiającemu wyjaśnień w piśmie z dnia 16 czerwca 2021 r. w którym
stwierdzono m. in: „W odpowiedzi na pismo nr: DW/RP/1168/47461/2021 z dnia 2 czerwca 2021 roku,
które wpłynęło do Spółki w dniu 8 czerwca 2021 roku, dotyczące prośby o udostępnienie informacji w
sprawie zakresu zrealizowanych inwestycji przez firmę Budimex S.A ., przesyłam poniższe
wyjaśnienia.
Ad.1 a):
Konsorcjum wykonało dokumentację projektową (tj., projekt budowlany i projekt wykonawczy) w
zakr
esie montażu nowych pomp w pompowni płucznej (pobierających wodę z kanału żelbetowego
połączonego ze zbiornikiem wody czystej) w zabudowie suchej o wydajności agregatów pompowych
zgodnie z projektem budowlanym ok 5200 m3/h i mocy 320 kW.

Ad.1 b)
Konsorcjum
wykonało dokumentację projektową (tj., projekt budowlany i projekt wykonawczy)
zawierającą projekt budowlany oraz projekt wykonawczy wykonania przełączeń rurociągów
wodociągowych o średnicy co najmniej DN 800 mm.
Ad.1 c)
Konsorcjum wykonało dokumentację projektową (tj., projekt budowlany i projekt wykonawczy) w
zakresie:
-
budynku filtrów (hali filtrów),
-
wymiany urządzeń technologicznych dla 24 filtrów pośpiesznych,
-
projektu przebudowy kanalizacji sanitarnej ii deszczowej,
-
przebudowy i rozbudowy cie
pła technologicznego,
-
przebudowy i rozbudowy instalacji elektrycznych,
-
przebudowy i rozbudowy instalacji wentylacji,
Przepustowość filtrów zawiera się w przedziale 100 000+350 000 m3/d, tyle co wydajność Il ciągu
technologicznego.
Ad.1 d) Tak.
Ad.1 f) Tak.
Ad.1 g)
Zamówienie pn. ,Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap Il - Il ciąg
technologiczny” nie obejmowało swym zakresem wymiany złoża i drenażu filtrów.
Ad.1 h)
Zamówienie pn. ,Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap Il - Il ciąg
technologiczny” obejmowało swym zakresem wymianę orurowania i armatury w budynku filtrów,
natomiast nie obejmowało swym zakresem wymiany złoża i drenażu filtrów.
Ad.2 a)
Bezwykopowa renowacja rurociągów wodociągowych została zrealizowana w ramach robót
uzupełniających do Kontraktu 49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17 pn. „Modernizacja Zakładu Północnego -
etap Il. Modernizacja Pompowni I i III stopnia”. Wykonawca w ramach zamówienia wykonał
dokumentację niezbędną do realizacji przedmiotu umowy. Z uwagi na fakt, że zakres robót nie
wymagał decyzji pozwolenia na budowę, projekt budowlany nie został opracowany.
Ad.2 b)
Przedmiotowy zakres realizowany był w ramach zamówienia uzupełniającego do Kontraktu
49/US/PW/PRO-JRP-T1/B/17 pn. ,. Modernizac
ja Zakładu Północnego - etap 11 - Modernizacja
Pompowni I i III stopnia”. Potwierdzamy jego wykonanie.
Inwestycja pn. „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap Il - Il ciąg
technologiczny” jest w okresie zgłaszania wad. Inwestycja jeszcze nie jest ostatecznie zakończona”.

W dniu 28 czerwca 2021 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania. W treści pisma Zamawiający podał m. in: „zawiadamia, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt
16) PZP względnie zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17) PZP oraz zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP,
wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego pn. „Zaprojektowanie i wykonanie robót polegających na modernizacji
(przebudowie)
istniejących obiektów I ciągu technologicznego i w miejscu II ciągu, wybudowanie
nowych obiektów intensyfikujących proces uzdatniania wody na terenie SUW Wiśniowa w Poznaniu
(Aglomeracja Poznań: Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody na ul. Wiśniowej – Etap I)” – dalej
„postępowanie”
Wykonawcę Budimex SA, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa. Wykonawca, Budimex SA, ul.
Siedmiogrodzka 9, 01-
204 Warszawa, w dniu 22.03.2021 r. o godz. 19.44 złożył ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku oceny złożonych ważnych ofert za
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, Zamawiający uznał Budimex SA, ul.
Siedmiogrodzka 9, 01-
204 Warszawa. W związku z powyższym, Zamawiający, stosownie do zapisów
art. 26 ust. 1 PZP, pismem nr DW/RP/11
68/32721/2021, w dniu 21.04.2021 r. wezwał Wykonawcę do
złożenia aktualnych oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania, w terminie do dnia 05.05.2021 r.
Wykonawca w dn
iu 05.05.2021 r. złoży dokumenty.
Zamawiający po przeanalizowaniu dokumentów stwierdził, że złożone przez Wykonawcę dokumenty
nie potwierdzają spełniania warunków udziału w Postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie doświadczenia określonych w pkt. 6.2.3.1. SIWZ TOM 1 – IDW oraz stwierdził
brak złożenia w prawidłowej formie dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z
postepowania w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 PZP oraz ust. 5 pkt 5 i 6 PZP w
od
niesieniu do Członków Rady Nadzorczej. Wobec powyższego Zamawiający w dniu 18.05.2021 r.
pismem nr DW/RP/1168/41728/2021 zgodnie z art. 26 ust. 3 PZP, wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia, w terminie do dnia 25.05.2021 r. Wykonawca w dniu 25.05.2021 r. uzupełnił
dokumenty.
W złożonych w ramach uzupełnienia dokumentach w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, w
oświadczeniu „WYKAZ WYKONANYCH USŁUG/ROBÓT BUDOWLANYCH”, wykonawca podał, że w
zakresie warunku określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. i-v SIWZ TOM 1 – IDW, W ramach zadania
pn.: „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg technologiczny
wraz z zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi zostały wykonane roboty budowlane polegające
na: przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego) istniejącej pompowni wody,
obejmującej wymianę agregatów pompowych wraz z ich montażem w zabudowie suchej, o
przepustowości co najmniej 2 000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW, o wartości całkowitej robót
budowlanych co najmniej 2 500 000,00 zł netto; oraz wykonanie robót technologicznych dotyczących
montażu pomp, orurowania i armatury w istniejącej pompowni wody, o przepustowości co najmniej 2
000 m3/h i mocy co najmniej 250 kW; oraz wykonanie przełączeń rurociągów wodociągowych o
średnicy co najmniej DN 800 mm; oraz przebudowie (w rozumieniu zapisów Prawa budowlanego)
istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i drenażu o
przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co najmniej 6 000
000 zł netto; oraz wykonanie robót technologicznych w budynku hali filtrów otwartych o

przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego, orurowania i
armatury.
Zamawiający, w dniu 02.06.2021 r. w celu potwierdzenia oświadczenia złożonego przez Wykonawcę
w zakresie p
osiadanego doświadczenie, wystąpił do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji w M. St. Warszawie Spółka Akcyjna (dalej MPWiK), jako podmiotu na rzecz którego roboty
budowlane wskazane przez Wykonawcę zostały wykonane, z prośbą o przekazanie informacji, czy
Wykonawca Budimex SA, w ramach wskazanych w „Wykazie usług/robót budowlanych” zadań
wykonanych na rzecz MPWiK, zrealizował zakresy praca określone w przedmiotowym postępowaniu
jako warunki udziału w postępowaniu.
MPWiK w dniu 16.06.2021 r.
pismem nr PWO ZPN.WZT.071.7.2021.180848.21 poinformowało
Zamawiającego, że większość prac wymaganych przez Zamawiającego do potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu została przez Wykonawcę Budimex SA zrealizowana, jednakże
zamówienie „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg
technologiczny” nie obejmowało swym zakresem wymiany złoża i drenażu filtrów.
Uwzględniając informacje podane przez MPWiK, Zamawiający nie może uznać, że Wykonawca
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie doświadczenia określonego w pkt. 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv oraz v SIWZ TOM 1 –
IDW, tj. w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał:
− co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie (w rozumieniu zapisów
Prawa budowlanego) istniejącej hali filtrów otwartych, obejmującej swoim zakresem wymianę złoża i
drenażu o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d, o wartości całkowitej robót budowlanych co
najmniej 6 000 000 zł netto;
− co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu robót technologicznych w budynku hali
filtrów otwartych o przepustowości co najmniej 40 000 m3/d w zakresie montażu drenażu filtracyjnego,
orurowania i armatury.
Ponadto Zamawiający stwierdza, ż Wykonawca wprowadził go w błąd przy przedstawianiu informacji,
że spełnia warunki udziału w postepowaniu.
Wobec powyższego Zamawiający wyklucza z postępowania Wykonawcę Budimex SA, ul.
Siedmiogrodzka 9, 01-
204 Warszawa, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16) PZP, gdyż w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził on zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacj
i, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, względnie zgodnie z art. 24
ust. 1 pkt 17) PZP, gdyż w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zam
awiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP,
gdyż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Zamawiający nadmienia, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą”.
Izba zważyła co następuje.

W przypadku odwołań wniesionych po 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed 1 stycznia 2021 r., stosownie
do art. 92 ust. 2 ustawy z 11 wrze
śnia 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy z ustawy z dnia
19
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - zwanej dalej:
„NPzp”.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 ust. 1 NPzp, według
którego środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Przytaczając przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których
naruszenie przez Zamawiającego zarzucał Odwołujący, wskazać przede wszystkim należy, że
zgodnie z
7 ust 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Przepis art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.

Według art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie,
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.

Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie
został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia. Zaś według pkt 16 powołanego przepisu z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria,

zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów.

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Natomiast przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp stanowi, że Zamawiający informuje niezwłocznie
wszystkich wykonawców o: wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, wykonawcach, których oferty
zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5,
braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności –
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.

Analiza zarzutów zgłoszonych przez wykonawcę Budimex doprowadziła Izbę do przekonania,
że zarzuty potwierdziły się w części. Izba oddaliła za niezasadne uznała zarzuty dotyczące naruszenia
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz zarzut naruszenia art. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w
zw. z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp a
w konsekwencji Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia
przepisu art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Natomia
st Izba stwierdziła, że uzasadnione
okazały się zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust.
1 pkt 16, 17 Pzp, skutkiem czego za zasadne należało uznać również zarzuty dotyczące wykluczenia
Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp

Izba wskazuje, że stan faktyczny sprawy został przez Izbę wyczerpująco i zgodnie z
rzeczywistością przytoczony powyżej i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony różnią się
jedynie w jego i
nterpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych,
szczególnie ich ocenie prawnej.

Zarzuty nr 1, 5, 6
Izba dokonując oceny zasadności zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
stwierdziła, że należy je uznać w całości za niezasadne. Izba nie stwierdziła również naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 lub 4
Pzp
a w konsekwencji również przepisu art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.

Na wstępie Izba odniosła się do zarzutów związanych z zaniechaniem wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp lub do uzupełnienia dokumentu
Wykazu wykonanych usług/robót budowlanych na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba odniosła się
argumentacji Odwołującego zasadzającej się na tym, że złożony przez Odwołującego Wykaz1 był
prawidłowy i nie było podstaw do wezwania wykonawcy Budimex na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
jego uzupełnienia. Ponadto ewentualnie wezwanie z dnia 18 maja 2021 r. należy potraktować jako
wezwanie do złożenia wyjaśnień. Zarzuty Odwołującego w tym zakresie Izba uznała za spóźnione.

Z ustaleń Izby wynika, że Odwołujący w ustawowym terminie nie tylko zaskarżył czynności
Zamawiającego, polegającej na wezwaniu go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp. korzystając przy tym ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania. Co więcej, Odwołujący
nawet w stosunku do Zamawiającego nie wyrażał w tym zakresie jakichkolwiek zastrzeżeń lub też
wątpliwości. Wręcz przeciwnie. W pełnym zakresie zastosował się do wezwania Aquanet i przedstawił
Wykaz2, którego treść została wzbogacona o opis realizowanych prac względem pierwotnie
złożonego Wykazu1, co szczegółowo zostało opisane w ustaleniach faktycznych Izby. Oznacza to, że
Odwołujący akceptował ww. czynność Zamawiającego jak również jego stanowisko i dokonaną przez
niego ocenę Wykazu nr 1. Z tych względów Izba stwierdziła, że na tym etapie postępowania nie ma
już możliwości kwestionowania zasadności i prawidłowości wezwania z dnia 18 maja 2021 r. jako
wezwania dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp i dotyczącego uzupełnienia złożonego Wykazu1.

Kolejn
ą kwestia, która wymaga rozstrzygnięcia w ramach zgłoszonych zarzutów jest
zagadnienie związane z tym wykazaniem przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia,
określonego w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv oraz v SIWZ TOM 1 – IDW oraz kwestii dopuszczalności
wyjaśnienia treści Wykazu2 na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp ewentualnie jego uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.

Izba dokonując analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdziła, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, polegającego na tym, że
posiada doświadczenie w wykonaniu prac określonych w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv oraz v SIWZ TOM
1
– IDW.

Nie było sporne między stronami, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 maja
2021 r. złożył Wykaz2, w treści którego wskazał, że w ramach zadania pn. „Modernizacja technologii
w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg technologiczny” wraz zamówieniami
uzupełniającymi i dodatkowymi” (poz. nr 1 Wykazu nr 2) wykonał zakres prac wymagany przez pkt
6.2.3.1. lit. b. ppkt iv. i v. SIWZ. Tymczasem Zamawiający w toku korespondencji prowadzonej z
MPWiK ustalił, że ww. prace nie zostały wykonane w ramach zadania opisanego w poz. 1 Wykazu nr

2. Odwołujący w złożonym odwołaniu również nie kwestionował ww. ustaleń Zamawiającego a
jedynie wyjaśniał, że w treści wykazu pojawił się błąd ludzki polegający na wadliwym
przyporządkowaniu ww. prac w Wykazie2 zamiast do poz. 2 to do pozycji 1. Na potwierdzenie ww.
okoliczności Odwołujący złożył pismo z dnia 2 lipca 2021 r. pochodzące od MPWIK.

W tak ustalonym stanie faktycznymi Izba stwierdziła, że z treści pierwotnie złożonego
Wykazu1 nie wynikało spełnienie postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w
Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w aspekcie doświadczenia
posiadanego przez wykonawcę Budimex. W podanym Wykazie1 Odwołujący w kolumnie 2 w zasadzie
ograniczył się do podania nazw inwestycji pomijając ich opis. W tym zakresie Izba prezentuje
stanowisko zbieżne z tym wyrażanym przez Zamawiającego i Przystępującego, że przedstawienie
opisu doświadczenia w wykazie było wymagane treścią wzoru tego dokumentu, w którym
Zamawiający jednoznacznie i wprost podał, że takiego opisu oczekuje. Powyższy wymóg wydaje się
uzasadniony i racjonalny z punktu widzenia dalszej weryfikacji spełnienia warunków udziału w
postepowaniu, w szczególności, że Zamawiający owego sprawdzenia powinien dokonać jedynie na
podst
awie właśnie dokumentu jakim jest Wykaz wykonanych usług/robót budowlanych. Błąd we
wnioskowaniu Odwołującego najlepiej unaocznia sytuacja, która zaistniała właśnie na gruncie
rozpoznawanej sprawy. Podanie samych nazw realizowanych inwestycji z pominięciem ich opisu w
przypadku właśnie tego wykonawcy uniemożliwiło Zamawiającemu zbadanie tego, czy wykonawca
spełnia postawione w SIWZ warunki udziału w Postępowaniu. W związku z tym Izba stwierdziła, że
prawidłowo zachował się Zamawiający, który pismem z dnia 18 maja 2021 r. na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp wezwał Odwołującego w celu potwierdzenia postawionych warunków udziału w postepowaniu
określonych w pkt 6.2.3.1. lit. a) ppkt. i. do iv. oraz lit. b) ppkt. i. do v. do uzupełnienia dokumentów, z
których będzie wynikało potwierdzenie ich spełnienia. Odwołujący na wezwanie Zamawiającego
przedstawił Wykaz2, który co prawda zawierał już wymagany opis robót, nie mniej jednak był on
wadliwy z powodu tego, że doświadczenie w wykonaniu robót podane w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv i v
zostało błędnie przypisane przez wykonawcę Budimex. Tym samym Izba uznała, że nie można mówić
o tym, że Odwołujący nabył doświadczenie w wykonaniu ww. robót na zadaniu opisanym w poz. 1 tj.
przy „Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego etap II – II ciąg technologiczny”
wraz zamówieniami uzupełniającymi i dodatkowymi” a właśnie tego rodzaju oświadczenie, o takiej a
nie innej treści, złożył wykonawca Budimex w Wykazie2. W związku Izba stanęła na stanowisku, że
Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny spełnienia postawionych w SIWZ warunków udziału w
postepowaniu (w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv i v).
W tym miejscu przypomnieć należy, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert
wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Ze sposobu ukształtowania tego
przepisu wywieść należy prosty wniosek zasadzający się na tym, że obowiązkiem wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu ustawodawca obciążył wykonawcę. Oznacza to, że to

na nikim innym jak tylko właśnie na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania Zamawiającemu tego, że
spełnia postawione przez niego warunki udziału w postępowaniu. W innym przypadku, to znaczy
takim, gdy wykonawca nie wykaże postawionych warunków powołany przepis obliguje Zamawiającego
wykluczenia takiego wykonawcy z prowadzonego postępowania.
Izba uzn
ała, że w rozpoznawanej sprawie Odwołujący nie udźwignął ciężaru wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co skutkuje tym, że podlega wykluczeniu z postepowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Bez znaczenia pozostaje kwestia czy wykonawca posiada
wymagane doświadczenie, czy też nie, ponieważ nie odzwierciedlił tego faktu zarówno w pierwotnie
złożonym wykazie (Wykaz1) jak również w wykazie złożonym na wezwanie Zamawiającego
skierowane do niego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (Wykaz2). Zau
ważyć należy, że wykonawca
Budimex dwukrotnie miał szanse wylegitymowania się stosownym doświadczeniem i z szans z tych
nie skorzystał. Tym samym za nieskuteczne Izba uznaje wykazywanie na obecnym etapie, tj.
postępowania odwoławczego za pomocą pisma pochodzącego z MPWIK, że wykonawca spełnia
warunki udziału postawione w SIWZ.
W zakresie omawianego zagadnienia nie sposób zarzucić Zamawiającemu brak należytej
staranności zarówno przy weryfikacji wykazu jak i w toku korespondencji z MPWiK. Zgodzić się należy
z Przystępującym, że pytanie zadane MPWiK zostało sformułowane w oparciu o treść oświadczenia
Odwołującego, które właśnie w takim kształcie wskazał w Wykazie2. Tym samym trudno czynić
Zamawiającemu zarzut, że dopytywał MPWIK o konkretne doświadczenie Odwołującego w ramach
konkretnego zadania wskazanego, skoro wykonawca Budimex właśnie w ten sposób opisał posiadane
doświadczenie.
Konsekwencją takiego zapatrywania Izby, w świetle treści Wykazu2 oraz informacji
uzyskanych od MPWiK jest stwierdzenie przez Izb
ę, że nie było żadnych wątpliwości co do tego, że
wykonawca Budimex nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
legitymowania się doświadczeniem w wykonaniu robót opisanych w pkt 6.2.3.1. lit. b. ppkt iv. i v.
SIWZ.
Kwestią która wymaga również odniesienia jest zagadnienie związane z dopuszczalnością
wyjaśnienia treści Wykazu2 na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, ewentualnie jego uzupełnienie na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba rozważyła zgłoszone zarzuty i stwierdziła, że w okolicznościach
faktycznych sprawy brak jest możliwości wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści Wykazu2, jak również brak jest możliwości zastosowania
procedury uzupełnienia lub poprawienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Za przyjęciem
takiego stanowiska przemawiają następujące argumenty.
Izba stwierdziła, że treść Wykazu2 jest jasna i nie zawiera wewnętrznych sprzeczności. Tym
samym nie istnieją względem treści ww. wykazu jakiekolwiek wątpliwości, które Zamawiający powinien
był wyjaśnić, wręcz przeciwnie. Wykonawca Budimex jednoznacznie i precyzyjnie przypisał rodzaj
wykonanych prac do konkretnych zadań. Jednocześnie MPWiK jednoznacznie potwierdził, że w
ramach zadania z poz. 1 Wykazu2 nie wykonano wsz
ystkich tych prac, które Budimex wskazał jako
wykonane. Zatem w tej sprawie nie było żadnych wątpliwości co do tego, że w ramach zadania z poz.

1 Wykazu2 nie zostały wykonane wszystkie te prace, które wskazał Odwołujący. Nawet sam
Odwołujący nie twierdzi, że było inaczej. Wobec tego stwierdzić należy, że jednoznaczność ustaleń
odnośnie rodzaju prac objętych poz. 1 Wykazu2 przesądza o tym, że brak jest podstaw do
zastosowania instytucji wezwania do wyjaśnień.
Zgodzić się należy z Przystępującym, że gdyby nawet chcieć zastosować tego rodzaju
procedurę to jej wynikiem byłaby zmiana oświadczenia Odwołującego i wytworzenia nowego, o
odmiennej treści (czyli wykreśleniu określonych prac z poz. 1 i dopisanie ich do poz. 2 Wykazu nr 2).
Izba prezentuje pogląd, że tego rodzaju sytuacja na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest niedopuszczalna, ponieważ celem zastosowania procedury przewidzianej w art. 26
ust. 4 Pzp jest wyłącznie w uzasadnionych przypadkach uzyskanie stosownych wyjaśnień, które nie
mogą powodować zmiany oświadczeń składanych przez wykonawcę.
Jako ostatnią w rozpoznawanym konglomeracie zarzutów Izba zajęła się kwestią związaną z
dopuszczalnością zastosowania w rozpoznawane sprawie procedury uzupełnienia dokumentów,
opisanej w art
. 26 ust. 3 Pzp. Izba stanęła na stanowisku, że w omawianym stanie faktycznym
Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania ww. procedury skutkującej ponownym wezwaniem
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby procedura wezwania do uzupełnienia może być
stosowana tylko jednokrotnie. Dostrzeżenia wymaga, ze Odwołujący już raz był wzywany do
uzupełnienia dokumentów w ww. celu co w ocenie Izby niweczy możliwość ponownego wezwania.
Izba nie zgadza się z Odwołującym, że rozpoznawanej sprawie dopuszczalne jest kolejne wezwanie,
ponieważ dotyczy ono innej kwestii niż wcześniejsze wezwanie. W ocenie Izby zarówno jedno jak i
drugie wezwanie dotyczyłoby tej samej kwestii jaką jest nieprawidłowy opisu rodzaju prac
wykonywanych w ramach poszczególnych inwestycji. Zatem owo drugie wezwanie nie tylko, że
dotyczyłoby dokładnie tego samego dokumentu, tj. Wykazu wykonanych usług/robót budowlanych, ale
także tej samej kwestii dotyczącej określenia rodzaju prac w ramach danych inwestycji podanych
przez Odwołującego w ww. wykazie. Izba prezentuje pogląd, że popełnienie błędu przez
Odwołującego przy opisywaniu doświadczenia w wykonywaniu określonych robót nie stanowi
okoliczności, która mogłaby stanowić podstawę do skierowania ponownego wezwania do
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Przyjęcie innego zapatrywania doprowadziłoby do
możliwości wielokrotnego uzupełnienia tego samego dokumentu o te same kwestie wbrew przepisowi
art. 7 ust. 1 Pzp, który odwołuje się do zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Ponowne
wezwanie wykonawcy Budimex na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w ocenie Izby jest niedopuszczalne
albow
iem stawiałoby w pozycji uprzywilejowanej tego wykonawcę względem innych uczestniczących
w Postępowaniu.

Zarzut nr 2, 3, 4
Kolejno Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16, 17
i 12 Pzp przez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i
prawnego decyzji o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania w sposób, który pozwalałby
Odwołującemu na uzyskanie pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn wykluczenia go z
Postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą. Izba uznała zgłoszony zarzut za uzasadniony w
części dotyczącej wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Natomiast
Izba uznała za nieuzasadniony zgłoszony zarzut w odniesieniu do podstaw wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Szczegółowo odnosząc się do zgłoszonych zarzutów Izba stwierdziła, że Zamawiający nie
naruszył przepisów Pzp w zakresie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału
w Postępowaniu. Zamawiający w piśmie z dnia 28 czerwca 2021 r. w zakreślonym obszarze zawarł
wszystkie ww. elementy żądane treścią przepisu w art. 92 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że
Zamawiający nie tylko podał podstawę prawna dokonanej czynności, ale w sposób dostateczny ją
opisał i uzasadnił. Zamawiający w sposób wręcz drobiazgowy opisał poszczególne dokumenty i
czynności podejmowane w Postępowaniu względem ustalenia okoliczności związanych z tym, czy
wykonawca Budimex spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie doświadczenia określonego w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt. iv oraz v. Z tych
względów Izba stwierdziła, że w omawianym zakresie nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 92 ust.
1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.

Natomiast Izba uznała, że Zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.

Obowiązek zawiadomienia wykonawców, o którym mowa w ust. 92 ust. 1 Pzp wynika z
zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia, a w przypadku zawiadomienia wykonawcy
odrzuconego i wykluczonego także z obowiązku zapewnienia im możliwości i korzystania ze środków
ochrony prawnej. Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający dokonując tak dolegliwej czynności jak
wykluczenie wykonawcy z postepowania z Postępowania nie może ograniczyć się jedynie do
zacytowania odpowiedniego przepi
su a powinien ustalić i opisać w uzasadnieniu zawierającym
informację o wykluczeniu wykonawcy z Postępowania wszystkie okoliczności składające się na jego
decyzję. W takiej sytuacji Zamawiający powinien szczegółowo i wyczerpująco odnieść się do
wszystkich
przesłanek niezbędnych do zastosowania danego przepisu, czego w ocenie Izby zabrakło
w rozpoznawanej sprawie w odniesieniu do podstaw wykluczenia zawartych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
Pzp.

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający w piśmie z dnia 28 czerwca 2021 r. zawierającym
informację o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania oprócz informacji o wykluczenia go z
postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp zawiadomił Wykonawcę, że wyklucza go również
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp względnie zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W omawianym
zakresie Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swoją decyzję „Ponadto Zamawiający
stwierdza, że Wykonawca wprowadził go w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki

udziału w postepowaniu. Wobec powyższego Zamawiający wyklucza z postępowania Wykonawcę
Budimex (…), zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16) PZP, gdyż w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził on zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
wa
runki udziału w postępowaniu, względnie zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17) PZP, gdyż w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (…)”.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że podane przez Zamawiające uzasadnienie
faktyczne jest niepełne i niewystarczające, ponieważ w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania, Zamawiający nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji co do tego,
czy zostały spełnione wszystkie przesłanki do wykluczenia wykonawcy z Postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Zamawiający w zasadzie ograniczył się do jednego zdania, w którym
wskaz
ał, że Wykonawca wprowadził go w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki
udziału w postepowaniu, co w ocenie Izby jest niewystarczającym opisem czynności tak doniosłej
prawnie jak wykluczenie Wykonawcy z postepowania. Zamawiający nie podał żadnych argumentów
związanych z zawinieniem wykonawcy Budimex, które stanowią jedną z przesłanek wskazanych
zarówno w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp jak i w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W związku z
tym nie sposób stwierdzić, czy w przypadku wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
16 Pzp Zamawiający uznał, że wykonawca Budimex wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji w wyniku zamierzonego działania czy też rażącego niedbalstwa, ponieważ
Zamawiający uzasadniając swoją decyzję wskazał na obie te okoliczności posłużył się spójnikiem
„lub”. Analogiczna sytuacja miała miejsce przy opisie podstaw wykluczenia wskazanych w przepisie
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, z tym zastrzeżeniem, że w tym przypadku Zamawiający odwołał się do
„lekkomyślności” lub „niedbalstwa”. Ponadto Zamawiający w informacji o wykluczeniu nie sformułował
jakiejkolwiek argumentacji odwołującej się do tego, że podane przez wykonawcę Budimex informacje
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, podczas, gdy dyspozycja przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wprost odwołuje
się do ww. przesłanki. W związku z tym w sytuacji, gdy Zamawiający zdecyduje się wykluczyć
wykonawcę z Postępowania na podstawie ww. przepisu obowiązany jest każdorazowo wykazać
kumulatywne spełnienie wszystkich przesłanek wskazanych w tym przepisie. Zatem również tej, że
podane przez wykonawcę informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wobec tego Izba uznała, że rację ma
Odwołujący, który stwierdził, że sposób, w jaki Zamawiający zredagował informację o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania jest wadliwy i narusza on nie tylko przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp,
ale też godzi w zasadę przejrzystości i równego traktowania wykonawców w postępowaniu przez
zastosowanie względem wykonawcy jednej z najbardziej dotkliwych sankcji w postępowaniu, jaką jest
wykluczenie z Postępowania bez szczegółowego uzasadnienia tej decyzji.

W kontekście powyższego, biorąc pod uwagę zakres i charakter informacji zawartych w
piśmie z dnia 28 czerwca 2021 r. odnoszących się do uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z
Postępowania Izba uznała za uzasadnione zarzuty dotyczące podstaw wykluczenia Odwołującego z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że

ocenia prawidłowość czynności Zamawiającego jest przeprowadzana na moment dokonywania ww.
czynności. Tym samym w rozpoznawanym zakresie Izba zmuszona była oprzeć się na powodach
wykluczenia wykonawcy Budimex zawartych w piśmie Zamawiającego z dnia 28 czerwca 2021 r.,
które zostały podane i opisane w rozważaniach Izby wyżej a także odnieść i osadzić je w ramach
aktualnie rozpozna
wanych zarzutów.

Na kanwie rozważań poczynionych powyżej Izba doszła do przekonania, że nieprawidłowa
jest czynność wykluczenia Odwołującego z postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z
uwagi na brak wykazania przez Zamawiającego kumulatywnego spełnienia się wszystkich przesłanek
koniecznych do zastosowania ww. przepisu. Zamawiający w żadne sposób nie odniósł się do stopnia
zawinienia wykonawcy co jest konieczne z punktu widzenia brzmienia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16
Pzp, który daje Zamawiającemu możliwość wykluczenia wykonawcy z prowadzonego postępowania
ale tylko w przypadku, gdy można przypisać wykonawcy intencjonalne działanie lub rażące
niedbalstwo. W ocenie Izby tego rodzaju informacji zabrakło ze strony Zamawiającego, co przesądza
o tym
, że nie sposób uznać, że wykonawca Budimex powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp.

Izba nie podziela zapatrywań Zamawiającego, że nie jest on zobowiązany do ustalania
przyczyn, które legły u podstaw podania nieprawdziwych informacji. Przeczy temu zarówno
dyspozycja art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, który posługując się w odniesieniu
do działania wykonawcy określeniami „zamierzonego działania”, „rażącego niedbalstwa”,
„niedbalstwa” i „lekkomyślności” nakazuje Zamawiającemu ustalenie tego rodzaju okoliczności.

Wydaje się, że sam Zamawiający do końca nie był tego pewny podstawy wykluczenia
Odwołującego z postępowania, ponieważ w informacji o wykluczeniu wskazał co prawda, że wyklucza
z
Postępowania wykonawcę Budimex na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp nie mniej jednak
następnie dodał określenie „względnie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp”. Natomiast w toku
rozprawy na zadane pytanie Zamawiający wyjaśnił, że wykluczył Odwołującego zarówno na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Przyjęcie takiego stanowiska przez Zamawiającego
dowodzi jego zmiany względem informacji zawartej w piśmie z dnia 28 czerwca 2021 r, gdzie
Zamawiający nie wskazał, że wyklucza wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, a
pomiędzy podstawą wykluczenia zastosował słowo „względnie”. Z tego powodu Izba stwierdziła, że
nie można mówić o tym, że Zamawiający wykluczył wykonawcę z Postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 1
7 Pzp. Nie mniej jednak nawet gdyby uznać, że do wykluczenia takiego doszło z czym Izba
się nie zgadza to, analogiczną argumentację jak ta wskazana w zakresie podstawy wykluczenia w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp należy przedstawić również w odniesieniu do wykazania spełnienia
przesłanek opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Zamawiający poza wykazaniem przesłanki
dotyczącej przedstawienia informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego nie ustalił i nie wskazał
pozostałych przesłanek, tj. czy Odwołujący wprowadził w błąd Zamawiającego w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa. Ponadto Zamawiający nie wskazał również, czy a jeśli tak to
dlaczego, podane przez wykonawcę Budimex informacje mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Izba doszła do przekonania, że potwierdził się zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp o
raz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Jednak w rozpoznawanej sprawie zasadność
zgłoszonych zarzutów nie może skutkować uwzględnieniem odwołania w oparciu o art. 554 ust. 1 pkt
1 NPzp ponieważ stwierdzone naruszenie przepisów Pzp nie może mieć istotnego wpływ na wynik
Postępowania, z uwagi na to, że Izba potwierdziła prawidłowość czynności Zamawiającego,
polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z
uwagi na brak wykazania przez wykonawcę Budimex warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia określonego w pkt 6.2.3.1. lit. b) ppkt.
iv oraz v.

Zgodnie z art. 557 NPzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 NPzp
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. W związku z tym Izba kosztami postepowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2055/21 zgodnie z art. 575 NPzp oraz § 2 ust. 2 pkt 2 w zw.
z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) w kwocie 20 000 zł
na którą składał się wpis uiszczony od odwołania obciążyła Odwołującego, jako stronę przegrywającą.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ………………………….…
………………………….…
………………………….…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13