rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-09-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2113/21
KIO 2113/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 10 września 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2021 r. przez
wykonawcę: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. G.Ekodren –
Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jordanów, ul. Rynek 2,
34-
240 Jordanów,
udziału stron w dniu 10 września 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2021 r. przez
wykonawcę: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. G.Ekodren –
Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jordanów, ul. Rynek 2,
34-
240 Jordanów,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne
Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa, kwoty 10 000
,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 2113/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Jordanów, ul. Rynek 2, 34-240 Jordanów, prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wykonanie robót budowlanych związanych z budową przydomowych oczyszczalni ścieków
na terenie Gminy Jordanów w miejscowościach Naprawa oraz Wysoka", numer referencyjny:
ZP.271.10.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 09.07.2021 r., nr 2021/BZP 00109514/01.
W postępowaniu tym wykonawca M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa
(dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niepełny, niejednoznaczny, niezgodny z przepisami powszechnie
obowiązującymi oraz z normami właściwymi dla przedmiotu zamówienia, podczas gdy
obowiązkiem zamawiającego jest takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który
zostanie opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2) art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób w sposób mogący utrudniać (a de facto – utrudniający) uczciwą
konkur
encję, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest doprowadzenie do
sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który tej uczciwej konkurencji nie
będzie utrudniał,
3) art. 99 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie oferty z rozwiązaniami równoważnymi,
podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest umożliwienie wykonawcom złożenie oferty
z rozwiązaniami równoważnymi,
4)
przepisu § 5 rozporządzenia ŚKE poprzez wymaganie złożenia przedmiotowych środków
dowodowych wraz z tłumaczeniem przysięgłym (jeżeli zostały sporządzone w języku
obcym w oryginale), podczas gdy wykonawca
może złożyć taki przedmiotowy środek
dowodowy wraz z tłumaczeniem (nie musi to być tłumaczenie przysięgłe, może to być
tłumaczenie własne wykonawcy).
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfika
cji swz określonych w odwołaniu.
KIO 2113/21
Pismem z dnia 10.09.2021
r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w c
ałości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania
odwoławczego, a zatem nie mógł też wnieść sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu
kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne
Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa, kwoty 10 000
,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 2113/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Jordanów, ul. Rynek 2, 34-240 Jordanów, prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wykonanie robót budowlanych związanych z budową przydomowych oczyszczalni ścieków
na terenie Gminy Jordanów w miejscowościach Naprawa oraz Wysoka", numer referencyjny:
ZP.271.10.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 09.07.2021 r., nr 2021/BZP 00109514/01.
W postępowaniu tym wykonawca M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa
(dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niepełny, niejednoznaczny, niezgodny z przepisami powszechnie
obowiązującymi oraz z normami właściwymi dla przedmiotu zamówienia, podczas gdy
obowiązkiem zamawiającego jest takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który
zostanie opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2) art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób w sposób mogący utrudniać (a de facto – utrudniający) uczciwą
konkur
encję, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest doprowadzenie do
sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który tej uczciwej konkurencji nie
będzie utrudniał,
3) art. 99 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie oferty z rozwiązaniami równoważnymi,
podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest umożliwienie wykonawcom złożenie oferty
z rozwiązaniami równoważnymi,
4)
przepisu § 5 rozporządzenia ŚKE poprzez wymaganie złożenia przedmiotowych środków
dowodowych wraz z tłumaczeniem przysięgłym (jeżeli zostały sporządzone w języku
obcym w oryginale), podczas gdy wykonawca
może złożyć taki przedmiotowy środek
dowodowy wraz z tłumaczeniem (nie musi to być tłumaczenie przysięgłe, może to być
tłumaczenie własne wykonawcy).
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfika
cji swz określonych w odwołaniu.
KIO 2113/21
Pismem z dnia 10.09.2021
r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w c
ałości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania
odwoławczego, a zatem nie mógł też wnieść sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu
kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
