rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-16
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 2135/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu
13 września 2021 r. odwołania wniesio-
nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2021 r. przez wykonawcę
MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 30 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-
cego
– Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 22

przy udziale
wykonawcy Getinge Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 18 zgłaszającego swoje przystąpienie w spra-
wie sygn. akt KIO 2135/21 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawcę MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Poleczki 30 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MMM Muenchener M
edizin Mechanik Polska spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 30 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Poleczki 30 na rzecz
zamawiającego – Miejskie Przedsiębiorstwo Reali-
zacji
Inwestycji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 22 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy ty-
siące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwo-
ławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 2135/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
„Dostawa wyposażenia centralnej sterylizatorni w ramach „Zakupu Inwestycyjnego związa-
nego z modernizacją i rozbudową Szpitala Bielańskiego im. Ks. Jerzego Popiełuszki Samo-
dzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej” – część I ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją nr 2021/S 060-149041.
W dniu 6 lipca
2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postepowania.
W dniu 16 lipca 2021 r.
odwołanie wniósł wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 30.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-
twa z dnia 15 lipca 2021
r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w KRs i upo-
ważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiają-
cemu w dniu 16 lipca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
, pomimo tego, że
oferta wykonawcy
została sporządzona niezgodnie z wymaganiami wynikającymi z SWZ;
- art. 226 ust. 1 pkt 5) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
, pomimo tego, że
zaoferowane przez
wykonawcę produkty (rozwiązania techniczne) są niezgodne z przedmio-
tem zamówienia określonym przez zamawiającego;
- art. 226 ust. 1 pkt 5) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
, pomimo tego, że
zaoferowany przez
wykonawcę sposób realizacji zamówienia jest niezgodny z przedmiotem
zamówienia określonym przez zamawiającego;
- art. 107 ust. 2 przez zaniechanie wezwania wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów technicznych,
pomimo tego, że przedmiotowe środki dowodowe złożone przez wykonawcę są niekomplet-
ne;
- art. 224 ust. 1 przez zaniechanie wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w przedmio-
cie rażąco niskiej ceny, pomimo tego, że zaoferowana przez wykonawcę cena wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ;
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniej-
szej;

- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy jako
niezgodnej z warunkami zamówienia;
ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku również:
- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania wykonawcy
do uzupeł-
nienia przedmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnianie wymaganych
parametrów technicznych;
- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania wykonawcy
do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny;
- dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty; oraz
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosz-
tów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków;
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu
art. 505 ust. 1 . Oferta
odwołującego jest drugą najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępo-
waniu (
w ramach części I), po ofercie wykonawcy. W ocenie odwołującego, zaistniały pod-
stawy do odrzucenia oferty wykonawcy. W tej
sytuacji ofertą najkorzystniejszą byłaby oferta
odwołującego.
Nieuwzględnienie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę spowoduje poniesienie przez odwołującego szkody. Utrata
możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia Postępowania przez wybór
jego oferty jako najkorzystni
ejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji
z
amówienia, stanowi oczywistą szkodę odwołującego uzasadniającą złożenie niniejszego
odwołania.
[zaniechanie odrzucenia oferty wykonawca na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ]
Na wstępie odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) zamawiający jest zobo-
wiązany do odrzucenia oferty jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Doko-
nując analizy wskazanego przepisu przez pryzmat definicji warunków zamówienia zawartej w
art. 7 pkt 29
, należy przyjąć, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, jeżeli
jest niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie za-
mówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związa-
nych z realizacją zamówienia oraz wymagań proceduralnych.
Wobec powyższego, w ocenie odwołującego zaistniały przesłanki zobowiązujące zamawia-
jącego do odrzucenia oferty wykonawcy, co szczegółowo zostało wyjaśnione poniżej.
[sporządzenie oferty wykonawcy niezgodnie z wymaganiami wynikającymi z SWZ]
Jak wynika z treści Rozdziału III pkt 4 SWZ wraz z formularzem oferty wykonawca powinien
był złożyć: „Opis przedmiotu zamówienia z wypełnioną kolumną „Parametry oferowanego
urządzenia” stanowiący element oferty, odpowiednio dla Części I lub/i Części II (Załącznik nr
1a i 1b)”.

Jednocześnie w Rozdziale VI pkt 1 SWZ w tabeli dotyczącej kryterium „Parametry technicz-
ne
– kryterium nr 2” zamawiający zamieścił uwagę o treści: „W przypadku braku określenia
parametrów technicznych w złożonym wraz z ofertą OPZ odpowiednio dla Części I lub Czę-
ści II, w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, zamawiający odrzuci ofertę na pod-
stawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy ”.
Dokonując analizy Załącznika nr 1a do oferty wykonawcy odwołujący stwierdził, że został on
przygotowany w sposób niezgodny z powyższymi wymaganiami SWZ. wykonawca w zdecy-
dowanej większości pozycji w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia” powielił (sko-
piował) zapisy z kolumny „Opis wymaganych parametrów technicznych”. Przykładowo wska-
zał na następujące pozycje, w których zostało skopiowane całe wyrażenie bez podania kon-
kretnego rozwiązania:
− Myjnia-dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem - pkt 63
- wykonawca
nie wskazał strony, z której znajduje się dostęp do przestrzeni
serwisowej myjni dezynfektora. Zamawiający wymaga wyboru: „z przodu lub z tyłu
urządzenia”.
− Myjnia-dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem - pkt 103
- wykonawca w ww. punkcie nie poda
ł dokładnej ilości złączy do instrumentów z
kanałami, czego wymagał zamawiający.
− Myjnia-dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem - pkt 104
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej ilości złączy do instrumentów z
kanałami oraz nie podał ilości wymaganych tac do załadunku w wydzielonej części
wózka, czego wymagał zamawiający.
− Automatyczna przelotowa myjnia-dezynfektor do mycia
wózków
transportowych,
pojemników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia - pkt 139
- wykonawca
nie wskazał strony, z której znajduje się dostęp do przestrzeni
serwisowej myjni dezynfektora. Zamawiający wymaga wyboru: „z przodu lub z tyłu
urządzenia”.
− Automatyczna przelotowa myjnia-dezynfektor do mycia wózków i kontenerów - pkt 205
- wykonawca
nie wskazał strony, z której znajduje się dostęp do przestrzeni
serwisowej myjni dezynfektora. Zamawiający wymaga wyboru: „z przodu lub z tyłu
urządzenia”.
− Sterylizator parowy 8 j.w. - pkt 272
- wykonawca
w ww. punkcie nie wskazał ilości poziomów systemu załadunku komory
o regulo
wanej wysokości. Podany parametr oferowany „na co najmniej dwóch
poziomach
o regulowanej wysokości” nie precyzuje ilości poziomów czego wymagał
z
amawiający.
− Sterylizator parowy min. 2 j.w. - pkt 307

- wykonawca w ww. punkcie nie
podał dokładnego gatunku stali, z którego zostanie
wykonana zabudowa otworu montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami
umożliwiającymi dostęp do przestrzeni serwisowej sterylizatorów.
− Sterylizator parowy min. 2 j.w. - pkt 365
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnego gatunku stali, z którego zostanie
wykonana zabudowa otworu montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami
umożliwiającymi dostęp do przestrzeni serwisowej sterylizatorów.
− Komputerowy system monitorowania obiegu materiału, parametrów procesów oraz
rejestracji para
metrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 420
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej wydajności procesora
zaoferowanego komputera, czego wymaga
ł zamawiający.
− Komputerowy system monitorowania obiegu materiału, parametrów procesów oraz
rejestracji
parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 421 - 426
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnych wydajności wyników, jakie osiągają
procesory zaoferowanych komputerów w teście PassMark-CPU Mark (High End
CPUs), czego wymagał zamawiający.
− Komputerowy system monitorowania obiegu materiału, parametrów procesów oraz
rejestracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 428
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej szerokości wydruku oferowanej
drukarki k
odów kreskowych, czego wymagał zamawiający.
− Komputerowy system monitorowania obiegu materiału, parametrów procesów oraz
rejestracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 429
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej szybkości wydruku oferowanej
drukarki laserowej monochromatycznej
z dupleksem, czego wymagał zamawiający.
− Komputerowy system monitorowania obiegu materiału, parametrów procesów oraz
rejestracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 430
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej szybkości druku mono/kolor
oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego laserowego kolorowego, czego wymagał
z
amawiający.
− Wyposażenie meblowe - pkt 458
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej zaoferowanej ilości gniazd w stole
do pakietowania, czego wymagał zamawiający.
− Wyposażenie meblowe - pkt 460
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej zaoferowanej długości cięcia noża
krążkowego w dystrybutorze opakowań foliowo-papierowych, czego wymagał
z
amawiający.
− Wyposażenie meblowe - pkt 461

- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej średnicy soczewki w zaoferowanej
la
mpie z soczewką, czego wymagał zamawiający.
− Wyposażenie meblowe - pkt 463
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej wysokości blatu w zaoferowanym
wózku do transportu i składowania koszy, czego wymagał zamawiający.
− Wyposażenie meblowe - pkt 464
- wykonawca
w ww. punkcie nie podał dokładnej szerokości wewnętrznej okna
podawczego
, czego wymagał zamawiający.
Dowód:
-
Załącznik nr 1a do oferty wykonawcy (znajdujący się w aktach Postępowania).
Dla odwołującego nie ulega zatem wątpliwości, że przedstawiony sposób sporządzenia
przez
wykonawcę Załącznika nr 1a do oferty nie odpowiada wymogom wynikającym z SWZ.
Celem złożenia wraz z formularzem ofertowym Załącznika nr 1a było umożliwienie zamawia-
jącemu dokładnej weryfikacji zgodności oferowanych rozwiązań (parametrów technicznych)
z wymaganiami
zamawiającego. Na podstawie tak przygotowanego dokumentu zamawiający
natomiast nie jest
w stanie przeprowadzić dokładnej weryfikacji zgodności przedmiotu oferty
z przedmiotem zamówienia.
P
odkreślił, że niewłaściwy sposób przygotowania Załącznika nr 1a do oferty wykonawcy nie
stanowi uchybienia wyłącznie o charakterze formalnym, ale stanowi element merytorycznej
części oferty. Zauważył, że przez treść oferty należy rozumieć treść zobowiązania wykonaw-
cy do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami zamawiającego określonymi
w dokumentacji postępowania, w tym przede wszystkim w opisie przedmiot zamówienia.
Dotyczy to w szczególności zakresu, ilości, jakości, parametrów technicznych, warunków
realizacji, jak
i innych elementów istotnych dla wykonania określonego zamówienia.
Jednocześnie podkreślił, że oferta nieodpowiadająca warunkom zamówienia to taka, która
jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta mo-
że przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie
jego realizacji.
Powyższe znajduje również potwierdzenie w jednolitym orzecznictwie Krajowej Izby Odwo-
ławczej (dalej jako „KIO”), chociażby wyrok KIO z 10.12.2018 r. (sygn. KIO 2428/18),
wyrok z
dnia 28 lutego 2017 r., sygn. KIO 278/17 oraz wyrok z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. KIO
2739/17).

[niezgodność przedmiotu oferty wykonawcy z przedmiotem zamówienia]
Ponadto odwołujący zauważył, że część produktów (rozwiązań) zaoferowanych przez wyko-
nawcę nie spełnia wymagań technicznych określonych przez zamawiającego w SWZ (opisie
przedmiotu zamówienia). W tym przypadku należy wskazać na następujące pozycje z Za-
łącznik nr 1a do oferty Getinge:

− Myjnia-dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem - pkt 77
- wykonawca
w ww. punkcie potwierdził „jeden wspólny bezprzewodowy skaner
kodów paskowych dla 3 myjni dezynfektorów”, zgodnie z wymogiem zamawiającego.
Zgodnie
z treścią ww. punktu zaoferowany jeden wspólny bezprzewodowy skaner ma
automatycznie rozpozna
wać i archiwizować załadunek.
Z informacji pozyskanych przez
odwołującego wynika, że zaoferowane przez Getinge
rozwiązanie nie jest realizowane automatycznie przez myjnie dezynfektory (jak
wymaga tego z
amawiający), lecz jest to funkcja systemu komputerowego T-DOC
realizowana ręcznie przez obsługę/personel szpitala.
− Sterylizator parowy 8 j.w. - pkt 285a
Getinge w ww. punkcie potwierdził spełnienie wymagania posiadania przez
urządzenie programów testujących z funkcją automatycznego uruchomienia o
zadanej godzinie.
Pod pojęciem programy testowe rozumie się programy testowe opisane w punkcie
282
Załącznika nr 1a: program testu szczelności i program testu Bowie Dick.
Programy testowe mają na celu skontrolowanie sterylizatora, jego poprawności
działania. Aby uruchomić automatycznie ww. programy testowe sterylizator musi być
wyposażony w programowalny sterownik mikroprocesorowy oraz w zintegrowany
moduł testowy.
Z informacji pozyskanych przez
odwołującego wynika, że sterylizatory parowe
Getinge
nie posiadają funkcji umożliwiających automatyczne uruchomienie
programów testujących o zadanej godzinie. Do wykonania testu Bowie Dick przy
użyciu sterylizatorów Getinge personel musi manualnie umieścić w komorze
jednorazowy pakiet testowy i uruchomić pakiet testowy manualnie.
− Sterylizator parowy 8 j. w. - pkt 295
- wykonawca
w ww. punkcie potwierdził „jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów
paskowych dla wszystkich sterylizatorów parowych w celu automatycznego rozpoznania
załadunku i archiwizacji załadunku”, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zgodnie z
treścią ww. punktu zaoferowany jeden wspólny bezprzewodowy skaner ma automatycznie
rozpoznawać i archiwizować załadunek.
Z informacji pozyskanych przez
odwołującego wynika, że zaoferowane przez Getinge
rozwiązanie nie jest realizowane automatycznie przez sterylizatory parowe (jak jest to
opisane w Załączniku nr 1a), lecz jest to funkcja systemu komputerowego T-DOC
realizowana ręcznie przez obsługę/personel szpitala.
− Sterylizator parowy min. 2 j.w. - pkt 326
-
W Załączniku nr 6 do SWZ („Wielobranżowy zamienny projekt wykonawczy

Centralnej Sterylizacji
– II Technologia medyczna”) został przewidziany sterylizator
dwujednostkowy do małych, szybkich załadunków, co ma odzwierciedlenie w rysunku
technologii CS oraz w poprzedzającym go wykazie symboli (Sf17 – sterylizator
parowy przelotowy 2 j.w.).
Dowód: Załącznik nr 6 do SWZ (znajdujący się w aktach postępowania).
Zaoferowanie
przez
Getinge
sterylizatora
6-jednostkowego
zaburza
k
oncepcję
technologiczną i pozbawia użytkownika możliwości wykonania szybkich cykli sterylizacji
małych załadunków oraz generuje koszty eksploatacyjne:
dwukrotnie większy pobór prądu, wody, wody oraz odprowadzania ścieków.
− Sterylizator parowy min. 2 j.w. - pkt 355
- wykonawca
w ww. punkcie potwierdził „jeden wspólny bezprzewodowy skaner
kodów paskowych dla 3 myjni dezynfektorów”, zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zgodnie z treścią ww. punktu zaoferowany jeden wspólny
bezprzewodowy skaner ma automatycznie rozpoznawać i archiwizować załadunek.
Z informacji pozyskanych przez
odwołującego wynika, że zaoferowane przez Getinge
rozwiązanie nie jest realizowane automatycznie przez myjnie dezynfektory (jak
wymaga tego z
amawiający), lecz jest to funkcja systemu komputerowego T-DOC
re
alizowana ręcznie przez obsługę/personel szpitala.
W związku z powyższym według odwołującego, wykonawca zaoferował produkty (rozwiąza-
nia) nieodpowiadające wymaganiom zamawiającego, co również powinno uzasadniać od-
rzucenie oferty Getinge na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) .
Znajduje to potwierdzenie w jed-
nolitym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej np. uchwała KIO z dnia
18.09.2014 r.
(KIO/KD 79/14), wyrok KIO z dnia 23.08.2011 r. (sygn. akt KIO 1690/11).
[niezgodność zaoferowanego przez Getinge sposobu realizacji zamówienia z przedmiotem
zamówienia]
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt. 10 Załącznika nr 1a do SWZ zamawiający
wprowadził następujący wymóg: „Po stronie i na koszt wykonawcy integracja z systemami
informatycznymi
zamawiającego, w tym zakup niezbędnych licencji: HIS Medicus, Atende
Medica
”.
Dowód:
-
Załącznik nr 1a do SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia – część 1 (znajdujący się w aktach
Postępowania).
Interpretac
ja powyższego wymogu nie pozostawia wątpliwości, że przy realizacji niniejszego
zamówienia niezbędne jest ze strony wykonawcy zapewnienie integracji zaoferowanego wy-
posażenia, będącego przedmiotem zamówienia, z istniejącymi u zamawiającego systemami
informatycznymi, w tym przede wszystkim zapewnienie licencji HIS Medicus, Atende Medica.

Jest to element
objęty przedmiotem zamówienia, a więc wymagany w zakresie realizacji,
którego koszt należało również skalkulować w cenie ofertowej.
Zgodnie z informacjami pozyskanymi przez
odwołującego, Getinge nawet nie wystąpił do
producenta HIS Medicus (Atende Medica Sp. z o.o.) o pozyskanie informacji dot. integracji
systemów informatycznych czy oferty dot. warunków współpracy, która obejmowałaby zakup
niezbędnych licencji, co oznacza, że na etapie składania ofert Getinge nie tylko nie dyspo-
nował zgodą/ofertą ze strony Atende Medica Sp. z o.o. na ww. zakup i integrację, ale też nie
miał wiedzy na temat kosztów z tym związanych.
Tym samym najpewniej wykonawca nie przewidz
iał ww. elementu przy realizacji zamówienia.
Brak konsultacji wykonawcy z producentem Atende Medica Sp. z o.o.
przed terminem skła-
dania ofert oznacza, że wykonawca nie potwierdził, iż integracja systemów informatycznych
jest
w ogóle technicznie możliwa. Dodatkowo wynika z tego również, że rzeczywiste koszty
integracji nie zostały skalkulowane w cenie ofertowej Getinge.
Na potwierdzenie powyższego odwołujący przedłożył korespondencję z Atende Medica Sp. z
o.o.
Dowód: pismo/zapytanie skierowane do Atende Medica Sp. z o.o. (załącznik nr 5 do
odwołania);
-
odpowiedź Atende Medica Sp. z o.o. (załącznik nr 6 do odwołania).
Ponadto
zauważył, że zgodnie z informacjami przedstawionymi przez Atende Medica Sp. z
o.o.,
nawet gdyby Getinge wystąpił do Atende z odpowiednim wnioskiem/zapytaniem,
mającym na celu spełnienie ww. wymogu integracji, to nie jest w stanie uzyskać zgody
Atende Sp. z o.o.
, gdyż z przyczyn obiektywnych nie będzie możliwe wykonanie ze strony
Atende Sp. z o.o. wszystkich niezb
ędnych działań w określonym przez SWZ terminie ze
względu na złożoność integracji.
Dowód: - odpowiedź Atende Medica Sp. z o.o. (załącznik nr 6 do odwołania).
Dodatkowo
odwołujący wskazał, że – zgodnie z jego wiedzą - w dotychczasowej działalności
Getinge zdarzały się już sytuacje braku możliwości realizacji określonego zakresu zadań,
związanych z integracją z systemem informatycznym, ze względu na brak uprzedniego pod-
jęcia stosownych działań, umożliwiających realizacji tego zakresu.
W
związku z powyższym, zachodzą dodatkowe przesłanki kwalifikujące ofertę wykonawcy
do odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) , jako
ofertę niezgodną z warunkami za-
mówienia.
[zaniechanie wezwania wykonawcy
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów technicznych]
Ponadto odwołujący wskazał, że zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 107 ust.
2 przez zaniechanie wezwania wykonawcy
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowo-
dowych potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów technicznych.

Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 „Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków do-
wodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzy-
wa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłosze-
niu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia”. Jednocześnie według art. 107 ust. 3 :
„Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo
złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą
przesłanki unieważnienia postępowania”
.

Jak wynika natom
iast z treści Rozdziału V pkt 1 ppkt 1.1. SWZ, wraz ze złożeniem przedmio-
towych środków dowodowych (tj
.
foldery, katalogi, karty charakterystyki,
instrukcje lub wycią-
gi z instrukcji, dokumentacja techniczna, świadectwa rejestracji, oświadczenia producenta),
„Zamawiający wymaga zaznaczenia w złożonych dokumentach zapisów potwierdzających
spełnienie wymaganych parametrów, z dopisaniem punktu „z załącznika nr 1a lub 1b (Opis
Przedmiotu Zamówienia) do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr”.
Z analizy przedmiotowych środków dowodowych przedłożonych przez wykonawcę wynika,
że Getinge zrealizował powyższy obowiązek wyłącznie w zakresie parametrów technicznych
stanowiących kryterium oceny ofert. Pominął natomiast zupełnie pozostałe parametry tech-
niczne, potwierdzające zgodność oferowanych produktów (rozwiązań) z przedmiotem za-
mówienia (wymaganiami technicznymi określonymi przez zamawiającego).
W związku z powyższym, zamawiający zobowiązany był do zastosowania trybu przewidzia-
nego w przepisie art. 107 ust. 2 i wezwania wykonawcy do
uzupełnienia niekompletnych
przedmiotowych środków dowodowych. Taka możliwość została bowiem przewidziana w
Rozdziale V pkt 2-4 SWZ.
Odwołujący wskazał przy tym, że zawarty w pkt 3.3. petitum niniejszego odwołania wniosek
o przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania wykonawcy
do uzupeł-
nienia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie wymaganych
parametrów technicznych, powinien zostać rozpoznany wyłącznie w przypadku nieuwzględ-
nienia wniosku o odrzucenie oferty Getinge. Jak wynika bowiem z przepisu art. 107 ust. 3 ,
procedury
wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych nie stosuje się
w przypadku, gdy
pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu.
[zaniechanie wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej
ceny]
Odwołujący zauważył, że zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 „Jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikają-

cymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”.
Jak wynika z treści wskazanego przepisu, zamawiający jest zobowiązany do przeprowadze-
nia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny w każdym przypadku,
gdy cena lub koszt (lub ich istotne części składowe) wydają się rażąco niskie lub budzą wąt-
pliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia.
W ocenie
odwołującego istotne wątpliwości zamawiającego w kontekście prawidłowego
skalkulowania ceny ofertowej powinien budzić brak skalkulowania przez Getinge kosztów
wymaganej integracji z oprogramowaniem Atende Medica Sp. z o.o. oraz braku zakupu li-
cencji HIS Medicus
. Jak już zostało powyżej podniesione, Getinge nie wystąpił do producen-
ta Atende z zapytaniem ani
w sprawie warunków technicznych, jak i kosztów integracji opro-
gramowania. Wobec tego istnieją uzasadnione wątpliwości co do prawidłowego skalkulowa-
nia w
ofercie Getinge kosztów takie integracji. Kwestia ta bez wątpienia wymaga wyjaśnienia
przez
zamawiającego.
Dodatkowo, zdaniem
odwołującego wykonawca znacznie zaniżył ceny następujących pozycji
kosztorysowych:
− w poz. nr 2 formularza cenowego (myjnia – dezynfektor, przelotowa wraz z
wyposażeniem) – zaoferowana cena wynosi 188 920,00 zł netto, podczas gdy cena
rynkowa za ten rodzaj asortymentu wynosi ok. 230
– 240 000,00 zł netto,
− w poz. nr 3 (automatyczna przelotowa myjnia – dezynfektor do mycia wózków
transportowych, pojemników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia)
wykonawca
zaoferował cenę netto 551 990,00 zł, podczas gdy w przypadku
wskazanej
pozycji ceny rynkowe oscylują w granicach ok. 700 000,00 zł netto,
− w poz. nr 4 (automatyczna przelotowa myjnia – dezynfektor do mycia wózków i
kontenerów) wykonawca zaoferował cenę 563 900,00 zł netto, podczas gdy ceny
rynkowe za ten rodzaj asortymentu oscylują w granicach 700 000,00 zł netto,
− w poz. nr 5 (sterylizator parowy przelotowy 8 j.w.) zaoferowana cena jest zaniżona o
ok
oło 80 000,00 zł netto względem cen rynkowych.
Niezrozumiałe pozostaje również zaoferowanie w pozycji nr 6 formularza cenowego (steryli-
zator parowy przelotowy min. 2 j.w.)
urządzenia droższego o ok. 30 000,00 zł netto wzglę-
dem urządzenia opisanego w pozycji 5 (urządzenie opisane w pozycji nr 6 jest bowiem urzą-
dzeniem mniejszym niż opisany w pozycji nr 5).
Dowód: - Formularz cenowy dla Części I - załącznik do oferty wykonawcy (znajdujący się w
aktach Postępowania).

Wobec powyższego, mając na uwadze nierynkowy charakter ceny ofertowej Getinge, zama-
wiający powinien zostać zobowiązany do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał przy tym, że zawarty w pkt 3.4. petitum niniejszego odwołania wniosek
o przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania wykonawcy
do złoże-
nia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, powinien zostać rozpoznany wyłącznie w
przypadku
nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Getinge.

W dniu 19 lipca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 22 lipca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Getinge Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 18 wnosząc o oddalenie odwołania wskazując na bezza-
sadność argumentów odwołującego oraz popierając czynność wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Getinge Polska . Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiają-
cego, gdyż jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Konsekwencją uwzględnienia
odwołania może być zaniechanie wyboru oferty przystępującego mimo, że jest ona zgodna z
wymaganiami zamawiającego i została najwyżej oceniona. Dla przystępującego może po-
wstać szkoda w postaci utraty zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocni-
ka działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 lipca 2021 r. udzielonego przez
członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji.
Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii odwołania stronom.

W dniu 8 września 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł p:
I.
oddalenie odwołania w całości;
II.
obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.
Zgodnie z Rozdz. III ust. 4 SWZ
zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą: „Opis przed-
miotu zamówienia z wypełnioną kolumną „Parametry oferowanego urządzenia” stanowiący
element oferty, odpowiednio dla Części I lub/i Części II (załącznik nr 1a i 1b). Dokument na-
leży złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej”.
Przystępujący w zakresie Części I złożył w/w dokument wraz z ofertą prawidłowo wypełnia-
jąc przy tym kolumnę „Parametry oferowanego urządzenia” tj. w sposób umożliwiający za-
mawiającemu identyfikację oferowanych urządzeń oraz weryfikację oferty pod względem
zgodności z wymaganiami Specyfikacji warunków zamówienia. Dla każdego urządzenia
przystępujący podał bowiem nazwę produktu, model/typ oraz producenta/kraj, a ponadto w
zakresie parametrów z pozycji kwestionowanych przez odwołującego potwierdził spełnienie
minimalnych wymogów opisu przedmiotu zamówienia. Wraz z ofertą przystępujący złożył

również kompletne dokumenty przedmiotowe potwierdzające spełnienie wszystkich granicz-
nych wymagań Zamawiającego przez oferowane urządzenia.
Zamawiający nie miał tym samym podstaw, aby odrzucić ofertę przystępującego. Wszystkie
dokumenty składające się na treść oferty tj. wypełniony opis przedmiotu zamówienia oraz
dokumenty przedmiotowe potwierdziły bowiem, że oferowane przez przystępującego urzą-
dzenia spełniają graniczne wymagania zamawiającego. Odwołujący nie podniósł żadnych
konkretnych merytorycznych zarzutów co do braku spełnienia wymagań przez oferowany
przedmiot zamówienia w zakresie pozycji, które kwestionuje i tym samym nie wykazał, że
oferta jest niez
godna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wywodzi rzekomy brak sporządzenia oferty zgodnie z wymaganiami na podsta-
wie błędnej interpretacji wymogów formalnych Specyfikacji warunków zamówienia tj. sposo-
bu wypełnienia opisu przedmiotu zamówienia. Przywołany przez odwołującego Rozdz. VI pkt
1 SWZ dotyczył bowiem tylko i wyłącznie parametrów odnoszących się do weryfikacji kryte-
rium oceny ofert pn. „Parametry techniczne – kryterium nr 2”, o czym świadczy wyraźne
umiejscowie
nie tego zapisu w Specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający tym samym
wymagał określenia konkretnych parametrów tylko w odniesieniu do parametrów dotyczą-
cych kryterium oceny ofert pn. „Parametry techniczne – kryterium nr 2”. A contrario w zakre-
sie para
metrów z pozycji kwestionowanych przez odwołującego wystarczające było złożenie
w Opisie przedmiotu zamówienia oświadczenia potwierdzającego spełnienie parametrów
granicznych przez oferowane urządzenia. Zamawiający w Specyfikacji warunków zamówie-
nia nie do
precyzował bowiem w jaki sposób w tym zakresie ma zostać wypełniona rubryka
„Parametry oferowanego urządzenia” oraz nie powiązał braku precyzyjnego określenia pa-
rametru z rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, tak jak to
uczy
nił w odniesieniu do parametrów dotyczących kryterium oceny ofert.
Jednocześnie należy podkreślić, że teza z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10
grudnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 2428/18) została przywołana w oderwaniu od stanu faktycz-
nego, którego rozstrzygnięcie dotyczyło i nie ma nic wspólnego z niniejszą sprawą. W przy-
wołanym orzeczeniu wykonawca podał bowiem nazwę grupy produktowej oferowanego
urządzenia zamiast konkretnej nazwy urządzenia przez co identyfikacja tego jakie w ogóle
urządzenie wykonawca oferuje nie była możliwa. Z podobną sytuacją mamy również do czy-
nienia w przypadku prz
ywołanego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2017
r. (KIÓ 278/17), gdzie oferent nie podał numeru katalogowego oferowanego urządzenia oraz
wyroku Krajowej Izby O
dwoławczej z dnia 12 stycznia 2018 r. (sygn. akt: KIÓ 2739/17), w
którego przypadku wykonawca nie skonkretyzował jakie licencje oferuje. Zamawiający zatem
stwierdzi
ł, że przywołana przez odwołującego teza jest aktualna, ale tylko w przypadku, gdy
oferowanego przedmiotu zamówienia nie da się zidentyfikować i tym samym ustalić, czy po-
dane parametry spełniają wymagania zamawiającego. Jest to sytuacja dalece odmienna od

okoliczności niniejszej sprawy, gdzie identyfikacja i weryfikacja spełnienia przez oferowane
urządzenia wymagań zamawiającego jest możliwa na podstawie oferty i dokumentów
przedmiotowych złożonych wraz z ofertą.
- Myjnia
– dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem – pkt 77
Zamawiający w pkt 77 opisu przedmiotu zamówienia wymagał: „Urządzenie wyposażone w
skaner kodów paskowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji za-
ładunku. Zamawiający dopuszcza jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych
dla 3 myjni dezynfektorów”. Odwołujący tym samym nadinterpretowuje wymóg z pkt 77 opisu
przedmiotu zamówienia wskazując, że to urządzenie powinno spełniać tą funkcjonalność.
Zamawiający nie określił bowiem w wymaganiach opisu przedmiotu zamówienia, czy ta
funkcja ma być realizowana przez urządzenie, czy też zaoferowany system komputerowy.
Tym samym zamawiający opisał ten wymóg funkcjonalnie, a nie poprzez narzucenie kon-
kretnego rozwiązania technicznego, co na siłę stara się przeforsować odwołujący.

- Sterylizator parowy 8 j. w.
– pkt 285a
Zamawiający po otrzymaniu w toku badania ofert pisma odwołującego: „AERACJA - MMM
notatka z badania oferty.pdf” z dnia 2 czerwca 2021 r. wezwał przystępującego dnia 14
czerwca 2021 r. do wyjaśnień treści oferty w zakresie sposobu realizacji funkcji z pkt 285a
Opisu przedmiotu zamówienia: „Programy testujące z funkcją automatycznego uruchomienia
o zadanej godzinie”. Przystępujący dnia 18 czerwca 2021 r. wyjaśnił i potwierdził spełnienie
ww. wymogu
zamawiającego: „Sterowniki oferowanych sterylizatorów parowych Getinge
GSS67H posiadaj
ą możliwość zaprogramowania godzin automatycznego uruchomienia oraz
przeprowadzenia programów testujących dla każdego dnia tygodnia oddzielnie. O zadanej
godzinie sterownik urządzenia aktywuje się, a następnie przeprowadza automatycznie pro-
gramy testujące.”
Jednocześnie zamawiający podkreślił, że wymóg z pkt 285a nie jest obligatoryjny. Zamawia-
jący w odpowiedzi na pytanie nr 177 wyjaśnień treści Specyfikacji warunków zamówienia:
„Dot. Sterylizator parowy 8 j.w. Czy programy testujące powinny posiadać funkcję automa-
tycznego uruchomienia o zadanej godzinie? Uzasadnienie: Pozwoli to na przygotowanie
urządzenia do pracy o dogodnej godzinie?”, wyjaśnił: „Zamawiający informuje o wprowadze-
niu nieobligatoryjnego, lecz ocenianego punktu nr 285a o następującym brzmieniu: „Progra-
my testujące z funkcją automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie” ocena: TAK – 5
pkt; NIE
– 0 pkt”.
Tym samym nawet, gdyby Krajowa Izba O
dwoławcza uznała, że urządzenie oferowane
przez
przystępującego nie posiada tego parametru to i tak oferta nie podlegałaby odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Modyfikacji uległaby tylko punktacja, która z kolei nie
miałaby wpływu na zmianę rankingu.

Dowody:
-
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępującego z dnia 14 czerwca 2021 r. (w
dokumentach postępowania),
-
wyjaśnienia treści oferty przystępującego z dnia 18 czerwca 2021 r. (w dokumentach
postępowania)
-
Sterylizator parowy 8 j. w.
– pkt 295
- Sterylizator parowy min 2 j. w.
– pkt 355
Zamawiający w pkt 295 i 355 opisu przedmiotu zamówienia wymagał: „Niezależny mikropro-
cesorowy system kontroli pracy sterownika zatrzymujący automatycznie proces w przypadku
wykrycia nieprawidłowości. Urządzenie wyposażone w skaner kodów paskowych w celu au-
tomatycznego rozpoznania
załadunku i archiwizacji załadunku. Zamawiający dopuszcza je-
den wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszystkich sterylizatorów paro-
wych”. Odwołujący tym samym nadinterpretowuje wymóg z pkt 295 i 355 opisu przedmiotu
zamówienia wskazując, że to urządzenie powinno spełniać tą funkcjonalność. Zamawiający
nie określił bowiem w wymaganiach opisu przedmiotu zamówienia, czy ta funkcja ma być
realizowana przez urządzenie, czy też zaoferowany system komputerowy. Tym samym za-
mawiający opisał ten wymóg funkcjonalnie, a nie poprzez narzucenie konkretnego rozwiąza-
nia technicznego, co na siłę stara się przeforsować odwołujący.
- Sterylizator parowy min. 2 j. w.
– pkt 326
Zaoferowanie przez
przystępującego sterylizatora 6-jednostkowego nie zaburza koncepcji
t
echnologicznej i nie pozbawia użytkownika możliwości wykonania szybkich cykli sterylizacji.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż wymogiem było zaoferowanie sterylizatora o minimum 2 jed-
nostkach wsadowych. Projekt wykonawczy technologii medycznej musi brać pod uwagę
konkretne rozwiązania w tym wypadku 2 jednostki wsadowe, gdyż należy przeliczać pobory
prądu, wody oraz odprowadzanie ścieków dla jednego rozwiązania. Przeliczenia nigdy nie są
brane pod uwagę w zakresach, tylko konkretnych wartościach liczbowych. Zamawiający brał
m.in. pod uwagę maksymalne pobory prądu np. w punkcie 328 „Zasilanie elektryczne 400[V],
moc urządzenia max. 52,5 kW”. W Opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wyraźnie
dopuszczał możliwość zaoferowania sterylizatorów o jednostkach wsadowych większych niż
dwie. Stąd oferta przystępującego jest w pełni zgodna z wymogami Specyfikacji warunków
zamówienia.
Co więcej załączony projekt wykonawczy technologii medycznej jest jedynie dokumentem
pomocn
iczym. W załączniku nr 1a do SWZ w pkt 15 i 16 zamawiający wymaga: „Wykonawca
(na własny koszt i we własnym zakresie) w oparciu o dołączoną dokumentację zaproponuje
aranżację wyposażenia pomieszczeń z uwzględnieniem sugestii zamawiającego dotyczącej
rozmieszczenia urządzeń i wyposażenia meblowego i przedstawi ją zamawiającemu po pod-
pisaniu umowy” oraz „Wykonawca jest zobowiązany zabezpieczyć prawidłowe podłączenie

oferowanych urządzeń do warunków infrastruktury określonych w dokumentacji projektowej
oraz w późniejszym okresie z infrastrukturą budowlaną przed instalacją urządzeń oraz zwe-
ryfikowania wymiarów pomieszczeń, w których ma być montowane wyposażenie meblowe.”
Przystępujący zgodnie z wymaganiami Specyfikacji warunków zamówienia potwierdził speł-
nienie wymogu z pkt 10 opisu
przedmiotu zamówienia składając oświadczenie: „TAK, Po
stronie i na koszt wykonawcy integracja z systemami informatycznymi z
amawiającego w tym
zakup niezbędnych licencji: HIS Medicus, Atende”. Przystępujący sprostał więc wszystkim
wymaganiom dowodowym w ty
m zakresie i w związku z tym zamawiający nie ma podstaw,
aby uznać, że przystępujący nie zaoferował i nie skalkulował tego zakresu przedmiotu za-
mówienia. W przypadku oferty przystępującego nie zachodzi bowiem też podejrzenie wystą-
pienia rażąco niskiej ceny (wyjaśnienie w dalszej części uzasadnienia), a zatem zakres ten
został wyceniony przez przystępującego niezależnie od tego, czy przystępujący zwrócił się
do producenta z zapytaniem cenowym, czy też nie.
Jednocześnie zamawiający podkreślił, że wartość dowodowa pisma Atende Medica sp. z o.
o. z dnia 9 lipca 2021 r. w świetle zadanych pytań i etapu postępowania jest żadna. M. N. -
Dyrektor Działu Handlowego Atende Medica sp. z o. o. nie wskazuje bowiem merytorycz-
nych argumentów, które wskazywałyby dlaczego wykonanie integracji w terminie wynikają-
cym ze Specyfikacji warunków zamówienia nie jest możliwe. Pan M. N. nie precyzuje rów-
nież w jakim terminie dokonanie integracji jest możliwe, a zatem idąc tokiem rozumowania
odwołującego nie jesteśmy na tej podstawie stwierdzić, czy nawet odwołujący jest w stanie
dokonać tej integracji w terminie.
W tym miejscu
zamawiający podkreślił, że wszczęcie postępowania poprzedzone zostało
dialogiem technicznym, w którym udział brał zarówno przystępujący jak i odwołujący. Ustale-
nie terminu realizacji zamówienia, w tym terminu dokonania integracji, zostało tym samym
poprzedzone konsultacjami z jednym i drugim w
ykonawcą. W tym zakresie nie zostało rów-
nież złożone żadne odwołanie na Specyfikację warunków zamówienia, której zapisy (termin
realizacji zamówienia) de facto dopiero w tym momencie odwołujący kwestionuje.
Je
dnocześnie zamawiający nie określił warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do doświadczenia w integracji systemu HIS MEDICUS, Atende Medica. Domaganie się tym
samym przez
odwołującego odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na rzekomy brak
doświadczenia, który w ocenie odwołującego ma przełożyć się na terminową realizację za-
mówienia jest z uwagi na powyższe niedorzeczne i bezcelowe.
Zamawiający zauważył, że maksymalny termin realizacji zamówienia został wyznaczony na
dzień 31 maja 2022 r. Tym samym w ocenie zamawiającego jest to w zupełności wystarcza-
jący czas na przygotowanie się wykonawcy do przeprowadzenia integracji systemów.

Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy ponieważ przystępujący zło-
żył we właściwej formie kompletne dokumenty przedmiotowe, potwierdzające wszystkie wy-
magania
zamawiającego.
Zamawiający na podstawie złożonych przedmiotowych środków dowodowych był bowiem w
stanie zweryfikować parametry urządzeń oferowanych przez przystępującego i tym samym
potwierdzić spełnienie wszystkich wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
Z
arzut odwołującego sprowadza się jedynie do braku zaznaczenia w przedłożonych katalo-
gach wszystkich wymaganych parametrów, czyli de facto wyłącznie do sposobu sporządze-
nia przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący nie kwestionuje natomiast formy,
daty wystawienia lub sporządzenia oraz treści złożonych dokumentów. Nie można zatem w
tym przypadku mówić, że przedłożone przez przystępującego dokumenty przedmiotowe nie
były kompletne w znaczeniu, o którym mowa w art. 107 ust. 2 ustawy: Potoczne sformuło-
wanie o niekompletności przedłożonych środków dowodowych należy tłumaczyć jako wszel-
kie uchybienia co do formy, daty wystawienia lub sporządzenia lub treści złożonych środków
dowodowych . Ponadto w doktrynie podkreśla się, że: (…) celem żądania środków jest wy-
kazanie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom, nie
zaś sprawdzenie, czy wykonawca podoła wymaganiom stricte formalnym związanym z pro-
cedurą przetargową .
Odwołujący wyłącznie z faktu złożenia oferty najdroższej usiłuje wywodzić, iż oferta przystę-
pującego zawiera rażąco niską cenę.
W pierwszej kolejności zamawiający podkreślił, że cena całkowita oferty przystępującego nie
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1
i 10. Nie zaszła tym samym obligatoryjna przesłanka wezwania przystępującego do wyja-
śnień rażąco niskiej ceny.
Jed
nocześnie stosując powyższe kryteria do pozycji kwestionowanych przed odwołującego
należy stwierdzić, że w zakresie poz. nr 2, 3 i 4 formularza cenowego cena jednostkowa
oferty
przystępującego nie jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen jednost-
kowych z oferty
odwołującego i przystępującego. Pomiędzy ofertą odwołującego oraz przy-
stępującego również niż zachodzi w tym zakresie taka różnica.
Odwołujący nie wyjaśnia ponadto na jakiej podstawie ustalił przywołane w odwołaniu „ceny
rynkowe”. Odwołujący tym samym nie określił żadnego realnego i miarodajnego odnośnika
cenowego na którym bazuje jego argumentacja.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wraz z załącznikami, modyfi-
kacji i wyjaśnień siwz, oferty przystępującego, oferty odwołującego, dowodów dołączonych
do odwołania oraz złożonych przez strony i uczestnika na rozprawie na podstawie tych do-
wodów Izba ustaliła, co następuje:
Postanowienia swz:
Termin wykonania zam
ówienia:
Część I – Od 3 stycznia 2022r. do 31 maja 2022r.
7.
Oferta
7.1.

Ofertę stanowi wypełniony Formularz Oferty, sporządzony według wzoru stanowią-
cego załącznik nr 2 do SWZ, wraz z wymaganymi załącznikami.
7.2.
Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy podpisane przez
osoby umocowane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, dokumenty.
7.3.

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę na daną część zamówienia.
7.4.
Wykonawca składa ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. Treść oferty
musi odpowiadać treści SWZ.
8.2.
Oferty, prace konkursowe, oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy,
podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art.117 ust. 4 ustawy,
oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w art. 118 ust. 3
ustawy, zwane dalej „zobowiązaniem podmiotu udostępniającego zasoby”, przedmiotowe
środki dowodowe, pełnomocnictwo, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, spo-
rządza się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w przepisach wyda-
nych na podstawie art.18 ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności pod-
miotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2020r. poz.346, 568, 695, 1517 i 2320).
Formaty danych zostały wymienione w Rozdziale I pkt 6.12. niniejszej SWZ.
11.3
Cena powinna zawierać w sobie ewentualne upusty proponowane przez Wykonawcę
.
11.4
Cena podana przez Wykonawcę nie będzie podlegać żadnym negocjacjom.
11.5
Cena podana przez Wykonawcę musi zawierać wszelkie koszty związane z realizacją
zamówienia i obowiązywać będzie przez cały okres realizacji umowy .
11.6
Wykonawca sporządzając ofertę powinien określić ceny w sposób rzetelny, tj. w taki,
żeby wybór jego oferty gwarantował Zamawiającemu realizację zamówienia każdej z pozycji.
11.7
Cenę oferty należy obliczyć jako sumę iloczynów ilości jednostkowych przez właściwą
towarowi cenę jednostkową netto (zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku), a następnie
powiększyć o właściwą stawkę podatku VAT.
Rozdział III – DOKUMENTY SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ
1. Wykonawca zobowiązany jest złożyć Formularz oferty pod rygorem nieważności w formie
elektroniczn
ej. Formularz oferty stanowi załącznik nr 2 do SWZ.

2. Wraz z formularzem oferty, Wykonawca zobowiązany jest złożyć Jednolity Europejski Do-
kument Zamówienia (JEDZ)
2.1 JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia w postępowaniu na
dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego podmioto-
we środki dowodowe.
4.
Opis przedmiotu zamówienia z wypełnioną kolumną „Parametry oferowanego urzą-
dzenia” stanowiący element oferty, odpowiednio dla Części I lub/i Części II (Załącznik nr 1a i
1b)
. Dokument należy złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej.
5.
Formularz cenowy stanowiący element oferty, odpowiednio dla Części I lub/i Części II
(Załącznik nr 7a i 7b). Formularz cenowy jest dokumentem, w którym wykonawca poda ofe-
rowane ceny. Dokument należy złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej.
Uwaga: W przypadku rozbieżności pomiędzy danymi wskazanymi na Platformie zakupowej a
danymi wynikającymi z formularza cenowego, informacje przedstawione w formularzu ceno-
wym są wiążące, a informacje o cenach zamieszczone na Platformie zakupowej zostaną
poprawione według danych zawartych w formularzu cenowym.
Rozdział V – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ
1.
Zamawiający przewiduje następujące przedmiotowe środki dowodowe na potwier-
dzenie spełnienia wymagań przez dostawy wymienione w Opisach przedmiotu zamówienia
dla poszczególnych części 1a i 1 b:
1.1
Dokumenty (np. foldery, katalogi, karty charakterystyki, instrukcje lub wyciągi z in-
strukc
ji, dokumentacja techniczna, świadectwa rejestracji, oświadczenia producenta), które
potwierdzają, że produkt spełnia wymagania (parametry techniczne) Zamawiającego zawarte
w załączniku nr 1a lub 1b (Opis Przedmiotu Zamówienia) do specyfikacji. Zamawiający wy-
maga zaznaczenia w złożonych dokumentach zapisów potwierdzających spełnienie wyma-
ganych parametrów, z dopisaniem punktu z załącznika nr 1a lub 1b (Opis Przedmiotu Za-
mówienia) do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr.
1.2
Certyfika
ty lub Deklaracje zgodności CE dla oferowanych urządzeń/wyrobów zgodnie
z załącznikiem nr 1a lub 1b (Opis Przedmiotu Zamówienia).
Uwaga : Przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą.
2.
Zamawiający przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na za-
sadach opisanych w art. 107 ust. 2 i 3 ustawy .
3.
Zamawiający wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodo-
wego jedynie w sytuacji, gdy wykonawca go nie złoży lub gdy złożony przedmiotowy środek
dowodowy będzie niekompletny.
4.
Zamawiający nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowo-
dowego, jeżeli służy on potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w
opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego,

oferta będzie podlegać odrzuceniu albo zachodzić będą przesłanki unieważnienia postępo-
wania.

5. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych.
Rozdział VI - OPIS KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT
1.
Dla Części I i II zamówienia
Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującymi kryteriami i ich wagą:
Cena
– kryterium nr 1 Liczba punktów = ( A (min)/A (i) ) * 60
gdzie:
- A (min) -
najniższa cena spośród wszystkich ofert ocenianych (Łączna wartość brutto
wszystkich pozycji z formularza cenowego stanowiącego odpowiednio załącznik nr 7a lub 7b
do SWZ)
- A (i) -
cena podana w ofercie ocenianej Łączna wartość brutto wszystkich pozycji z formu-
larza cenowego stanowiącego odpowiednio załącznik nr 7a lub 7b do SWZ)
60%
Parametry techniczne
– kryterium nr 2 Liczba punktów = ( B(i)/B(max) ) * 25
gdzie:
- B(i)
– suma liczby punktów otrzymanych przez ocenianą ofertę za parametry techniczne
określone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób
oceny podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącznikach nr 1a i 1b do specyfikacji
w kolumnie „Punktacja”.
- B(max) -
najwyższa spośród wszystkich ocenianych ofert suma liczby punktów otrzyma-
nych za parametry techniczne określone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”,
przyznana w oparciu o sposób oceny podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącz-
nikach nr 1a i 1b do specyfikacji w kolumnie „Punktacja”
Uwaga: W przypadku braku określenia parametrów technicznych w złożonym wraz z ofertą
OPZ odpowiednio dla Części I lub Części II, w kolumnie „Parametry oferowanego urządze-
nia”, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. 25%
Warunki gwarancji
– kryterium nr 3 Liczba punktów = ( C(i)/C(max) ) * 10
gdzie:
- C(i)
– suma liczby punktów otrzymanych przez ocenianą ofertę za warunki gwarancji okre-
ślone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia” przyznana w oparciu o sposób oceny
podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącznikach nr 1a i 1b do specyfikacji w ko-
lumnie „Punktacja”.
- C(max) -
najwyższa spośród wszystkich ofert suma liczby punktów otrzymanych za warunki
gwarancji określone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu
o sposób oceny podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącznikach nr 1a i 1b do
specyfikacji w kolumnie „Punktacja”

Uwaga: W p
rzypadku braku określenia okresu gwarancji przez Wykonawcę w złożonym wraz
z ofertą OPZ odpowiednio dla Części I lub Części II, Zamawiający przyjmie odpowiednio
najkrótszy wymagany okres gwarancji.
10%
Warunki serwisu
– kryterium nr 4 Liczba punktów = ( D(i)/D(max) ) * 5
gdzie:
- D(i)
– suma liczby punktów otrzymanych przez ocenianą ofertę za warunki serwisu okre-
ślone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób oce-
ny podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącznikach nr 1a i 1b do specyfikacji w
kolumnie „Punktacja”.
- D(max) -
najwyższa spośród wszystkich ofert suma liczby punktów otrzymanych za warunki
serwisu określone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu o
sposób oceny podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącznikach nr 1a i 1b do spe-
cyfikacji w kolumnie „Punktacja”
5%
2
Za najkorzystniejszą dla danej części zamówienia zostanie uznana oferta, która uzy-
ska największą liczbę punktów. Każda z ofert będzie oceniana wg powyższych kryteriów
zgodnie z poniższym wzorem:
P = P(A) + P(B) + P(C) + P(D)

Formularz cenowy nr 7a:
2 Myjnia-dezynfektor,
przelotowa wraz z wyposażeniem 3
3 Automatyczna przelotowa myjnia -
dezynfektor do mycia wózków transportowych, pojem-
ników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia. 1
4 Automatyczna przelotowa myjnia - dezynfekto
r do mycia wózków i kontenerów 1
5 Sterylizator parowy przelotowy 8 j.w. 3
6 Sterylizator parowy przelotowy min. 2 j.w. 1
Załącznik nr 1a
Z
amawiający określił kolumny załącznika nr 1 jako Lp., Opis wymaganych parametrów tech-
nicznych, Parametr graniczny / wartość, Parametry oferowanego urządzenia, Punktacja
Wymogi ogólne odnoszące się do wszystkich pozycji
2 Parametry określone jako „TAK” są parametrami granicznymi. Udzielenie odpowiedzi „nie”
lub innej nie stanowiącej jednoznacznego potwierdzenia spełniania warunku będzie skutko-
wało odrzuceniem oferty.
Parametry o określonych warunkach liczbowych ( „=>” lub „<=”, ""min."" lub ""max."") są wa-
runkami
granicznymi, których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty. Wartość podana
przy w/w oznaczeniach oznacza wartość wymaganą.
Wykonawca zobowiązany jest do podania parametrów w jednostkach wskazanych w niniej-
szym opisie. W przypadku punktacji proporcjonal
nej ocena jest przeprowadzana w sposób

następujący: oferta zawierająca najkorzystniejszą wartość otrzymuje maksymalną liczbę
punktów, wszystkie pozostałe proporcjonalnie mniej w stosunku do najkorzystniejszej warto-
ści." TAK
10 Po stronie i na koszt Wykonaw
cy integracja z systemami informatycznymi Zamawiające-
go w tym zakup niezbędnych licencji: HIS Medicus, Atende Medica TAK
14 Wykonawca w uzgodnieniu z Zamawiającym w oparciu o specyfikację techniczną ofero-
wanych: myjni dezynfektorów i sterylizatorów parowych ustali dokładną lokalizację powyż-
szych urządzeń względem siebie, która będzie zapewniać bezkolizyjność oraz ergonomię
użycia TAK
15 Wykonawca (na własny koszt i we własnym zakresie) w oparciu o dołączoną dokumenta-
cję zaproponuje aranżację wyposażenia pomieszczeń z uwzględnieniem sugestii Zamawia-
jącego dotyczącej rozmieszczenia urządzeń i wyposażenia meblowego i przedstawi ją Za-
mawiającemu po podpisaniu umowy TAK
16 Wykonawca jest zobowiązany zabezpieczyć prawidłowe podłączenie oferowanych urzą-
dzeń do warunków infrastruktury określonych w dokumentacji projektowej oraz w później-
szym okresie z infrastrukturą budowlaną przed instalacją urządzeń oraz zweryfikowania wy-
m
iarów pomieszczeń, w których ma być montowane wyposażenie meblowe TAK

Wyjaśnienia treści swz z dnia 30 kwietnia 2021 r. :
Pytanie nr 10:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie okna podawczego z prze-
szkleniem wykonanym ze
szkła bezpiecznego (nie hartowanego)? – dotyczy poz. 464
Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę.
Pytanie nr 11:
Czy Zamawiający wymaga, aby okno wyposażone było w parapety z jednej i
drugiej strony okna?
– dotyczy poz. 464
Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga.
Pytanie nr 12: Czy Zamaw
iający może określić wymiary otworu w murze oraz pożądane wy-
miary wewnętrzne okna? – dotyczy poz. 464
Odpowiedź: Zamawiający informuje, iż należy zaoferować okno podawcze o szerokości we-
wnętrznej min. 400 mm.
Pytanie nr 25:
Pozycja nr 420 załącznika 1A. System komputerowy Komputer centralny -
Serwer -
1 kpl. Czy zamawiający nie zrezygnuje z ofertowania komputera centralnego i pozo-
stałych przedmiotów wymaganych w punkcie 420 w związku ze sprzecznym zapisem który
wymaga „Wykonawca dostarczy oprogramowanie systemu operacyjnego, na którym pracuje
system informatyczny oraz zainstaluje i uruchomi na zasobach systemowych Zamawiające-
go w środowisku wirtualnym VMware. Wykonawca wskaże niezbędne zasoby techniczne do
uruchomienia systemu. Wykonawca skonfiguruje system do automatycznej kopii zapasowej
na zasobach macierzy dyskowej Zamawiającego”

Uzasadnienie: Wykonawca wymaga instalacji systemu komputerowego na serwerze wirtual-
nym ale
jednocześnie wymaga dostarczenia serwera fizycznego który w tym przypadku jest
zbędny.
Odpowiedź: Zamawiający nie rezygnuje. Należy dostarczyć Komputer centralny - Serwer -1
kpl.
Pytanie nr 26:
Pozycja nr 421, 422, 423, 424, 425, 426 załącznika nr 1A. System kompute-
rowy Komputery opisane w punktach
Czy zamawiający dopuści komputery wyposażone w
ekrany o nieco mniejszej przekątnej wynoszącej 21,5 cala?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.
Pytanie nr 28:
Czy zamawiający zaakceptuje skanery Ręczny, przenośny, bezprzewodowy
skaner kodów kreskowych bez wyświetlacza zamiast skanerów opisane w specyfikacji
„Ręczny, laserowy, przenośny, bezprzewodowy skaner kodów kreskowych z wyświetlaczem
LCD, odporny na negatywne czynniki zewnętrzne”?
Uzasadnienie: Skanery proponowane stosujemy z powodzeniem od przynajmniej 10 lat.
Skanery opisane w
specyfikacji „Ręczny, laserowy, przenośny, bezprzewodowy skaner ko-
dów kreskowych z wyświetlaczem LCD, odporny na negatywne czynniki zewnętrzne” stosuje
wyłącznie firma Getinge.
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.
Pytanie nr 53:
Dotyczy Części 1 poz. 2_ Myjnia-dezynfektor:
Dot. pkt 77 -
Czy Zamawiający dopuści system działający w oparciu o kody RFID jako roz-
wiązanie nowocześniejsze pozwalające na rozpoznawanie załadunku myjni oraz przekazy-
wanie informacji o załadunku bez potrzeby ręcznego skanowania wsadu?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza.
Pytanie nr 110:
Czy Zamawiający zamiast parametru w pkt 153 wyrazi zgodę na zaoferowa-
nie urządzenie z możliwością podłączenia zewnętrznego skanera kodów paskowych w celu
automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku ?
Odpowiedź: Zamawiający nie specyfikuje czy ma być zaoferowany skaner zewnętrzny czy
wbudowany, dopuszcza obie możliwości.
Pytanie nr 145:
Czy Zamawiający zamiast parametru w pkt 272 wyrazi zgodę na zaoferowa-
nie urządzenia wyposażonego w system załadowczy i wyładowczy do załadunku komory na
ergonomicznej wysokości z zakresu 700-800mm?
Odpowiedź: Nie.
Pytanie nr 146:
Dot. pkt 282. Prosimy o potwierdzenie że sterylizator powinien być zwalido-
wanym również sterylizacji ciężkich narzędzi ortopedycznych o wadze do 15 kg/jednostkę
sterylizacyjna zgodnie z PN EN 285, która to informacja powinna być zapisana w Instrukcji
obsługi urządzenia i dostarczona wraz z urządzeniem?
Odpowiedź: Nie.

Pytanie nr 148:
Dot. pkt 285. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie urządzenia
bez możliwości zmian w ustawieniach parametrów sterylizacji? Uzasadnienie: Praca steryli-
zatora parowego w centralnej sterylizatorni ogranicza się w praktyce do użycia maksymalnie
5 zwalidowanych przez producenta prog
ramów bez możliwości modyfikacji programów przez
użytkownika. W przypadku edycji programów użytkownik (szpital) bierze całkowitą odpowie-
dzialność za zgodność z aktualnymi przepisami dotyczącymi norm sterylizacyjnych i jest
świadomy konieczności wykonania walidacji procesowej oraz operacyjnej po każdorazowej
zmianie parametrów programu.
Odpowiedź: Nie.
Pytanie nr 155:
Dot. pkt 307. Czy Zamawiający wymaga by dostęp serwisowy odbywał się
wyłącznie z przodu bądź tyłu urządzenia bez konieczności stosowania dodatkowych prze-
strzeni pomiędzy urządzeniami bądź wystawiania urządzenia na czas naprawy?
Odpowiedź: Nie.
Pytanie nr 169:
Dot. pkt 365. Czy Zamawiający wymaga by dostęp serwisowy odbywał się
wyłącznie z przodu bądź tyłu urządzenia bez konieczności stosowania dodatkowych prze-
strzeni pomiędzy urządzeniami bądź wystawiania urządzenia na czas naprawy?
Odpo
wiedź: Nie.
Pytanie nr 176:
Dot. Sterylizator parowy min. 2 j.w. Czy programy testujące powinny posia-
dać funkcję automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie? Uzasadnienie: Pozwoli to na
przygotowanie urządzenia do pracy o dogodnej godzinie.
Odpowiedź: Nie.
Pytanie nr 177:
Dot. Sterylizator parowy 8 j.w. Czy programy testujące powinny posiadać
funkcję automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie? Uzasadnienie: Pozwoli to na
przygotowanie urządzenia do pracy o dogodnej godzinie?
Odpowiedź: Zamawiający informuje o wprowadzeniu nieobligatoryjnego, lecz ocenianego
punktu nr 285a o następującym brzmieniu: „Programy testujące z funkcją automatycznego
uruchomienia o za
danej godzinie” ocena: TAK – 5 pkt; NIE – 0 pkt.
Pytanie nr 189: Dot. pkt 421-426. Prosimy o jednoznaczne doprecyzowanie jakiego opro-
gramowania wymaga Zamawiający pod pojęciem "Pakiet oprogramowania biurowego zgod-
ny z XML”?
Odpowiedź: Zgodnie z zapisami SWZ.
Pytanie nr 190: Dot. pkt 421-
426. Prosimy o wyrażenie zgody na usunięcie w opisach stano-
wisk fragmentu: "Pakiet oprogramowania biurowego zgodny z XML", ponieważ na stanowi-
skach do pracy w Centralnej Sterylizatorni pakiety biurowe nie muszą być używane (w od-
różnieniu od stanowisk administracyjnych).
Odpowiedź: Nie.

Pytanie nr 191: Dot. pkt 421-
426. Czy zamawiający weźmie pod uwagę dodanie w opisie
komputerów stanowiskowych wymogu posiadania ekranów dotykowych, tak aby klawiatury
oraz myszy nie
musiały być używane, biorąc pod uwagę fakt, że są to siedliska zarazków i
kurzu oraz zajmują przestrzeń roboczą na stołach?
Odpowiedź: Nie.
Pytanie nr 198:
Dotyczy poz. 458. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza za-
stosowanie w razie potrzeby in
nej ilości gniazd – dostosowanej do liczby odbiorników energii
elektrycznej?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.
Pytanie nr 199:
Dotyczy poz. 460. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie dystrybu-
tora opakowań foliowo-papierowych z nożem krążkowym, wykonanego z materiału odporne-
go na korozję, minimalna długość cięcia 75 cm?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.

Pytanie nr 200:
Dotyczy poz. 464. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza wy-
konanie ramy okna podawczego z innego materiału?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.
Pytanie 207: Dotyczy OPZ, Punkt 77
Czy Zamawiający dopuści jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla 3
myjni dezynfektorów ?
Uzasadnienie: Wspólny uniwersalny skaner ułatwia pracę oraz zapobiega pomyłkom.
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.
Pytanie nr 221: Dotyczy OPZ, Punkt 420 Czy mimo wymogu instalacji systemu operacyjnego
i dostarczonego oprogramowania (punkt 417) Zamawiający wymaga również dostawy Kom-
putera centralnego -
serwera z wyposażeniem opisanego w punkcie 420 ?
Odpowiedź: Tak.
Pytanie nr 223: Katalogi / ulotki prod
ucenta są materiałami reklamowymi tworzonymi dla sze-
rokiego grona odbiorców, a nie konkretnego Zamawiającego, wobec powyższego nie jest
możliwe umieszczenie na nich wszystkich informacji i parametrów, które są wymagane w
danym postępowaniu. Czy w przypadku braku potwierdzenia parametru w katalogach lub
ulotkach producenta, Zamawiający dopuści załączenie oświadczenia autoryzowanego dys-
trybutora lub przedstawiciela producenta potwierdzające spełnianie opisanego wymagania?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.
Pyt
anie nr 230: Dotyczy: Załącznik nr 1a do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia część 1
pkt. 77, 153, 219 Prosimy o doprecyzowanie treści ww. punktu czy skanery kodów pasko-
wych do automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku ma być podłączo-
ny be
zpośrednio do sterowników myjni?

Uzasadnienie: Odpowiedź na powyższe pytanie umożliwi zaoferowanie rozwiązania odpo-
wiedniego dla użytkownika.
Odpowiedź: Zamawiający nie precyzuje wymogu sposobu podłączenia skanerów.
Pytanie nr 246:
Dotyczy: Załącznik nr 1a do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia część 1
pkt. 295, 355 Prosimy o doprecyzowanie czy tak jak w przypadku myjni dezynfektorów stery-
lizatory parowe mają być wyposażone w skanery kodów paskowych w celu rozpoznania i
archiwizacji załadunku?
Uzasadnienie
Wyposażenie kupowanych urządzeń w ww. skanery uchroni Szpital przed poniesieniem do-
datkowych kosztów związanych z zakupem wyposażenia.
Odpowiedź: Zamawiający informuje iż pkt. 295 i 355 otrzymują brzmienie: „Niezależny mi-
kroprocesorowy system kontroli
pracy sterownika zatrzymujący automatycznie proces w
przypadku wykrycia nieprawidłowości. Urządzenie wyposażone w skaner kodów paskowych
w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku. Zamawiający do-
puszcza jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszystkich sterylizato-
rów parowych.”

Oferta przystępującego Getinge
Załącznik nr 7a do oferty przystępującego - formularz cenowy:
2 Myjnia-
dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem 3 188 920,00 zł 8% 204 033,60 zł
566 760,00 zł 612 100,80 zł
3 Automatyczna przelotowa myjnia -
dezynfektor do mycia wózków transportowych, pojem-
ników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia. 1 551 990,00 zł 8% 596 149,20 zł 551
990,00 zł 596 149,20 zł
4 Automatyczna przelotowa myjnia -
dezynfektor do mycia wózków i kontenerów 1 563
900,00 zł 8% 609 012,00 zł 563 900,00 zł 609 012,00 zł
5 Sterylizator parowy przelotowy 8 j.w. 3 256 660,00 zł 8% 277 192,80 zł 769 980,00 zł 831
578,40 zł
6 Sterylizator parowy przelotowy min. 2 j.w. 1 285 380,00 zł 8% 308 210,40 zł 285 380,00 zł
308 210,40 zł
7 Komputerowy system monitorowania obiegu materiału, parametrów procesów oraz reje-
stracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni 1 621 030,00 zł 23% 763 866,90 zł
621 030,00 zł 763 866,90 zł

Załącznik nr 1a przystępującego:
10 Po stronie i na koszt Wykonawcy integracja z systemami informatycznymi Zamawiające-
go w tym zakup niezbędnych licencji: HIS Medicus, Atende Medica TAK TAK, Po stronie i na

koszt Wykonawcy integracja z systemami informatycznymi Zamawiającego w tym zakup nie-
zbędnych licencji: HIS Medicus, Atende Medica
2 Myjnia-
dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem Liczba sztuk: 3
Nr i nazwa pomieszczenia: 02.SL.13 Pom. mycia i dezynfekcji
Parametry techniczne
51 nazwa produktu
podać Myjnia-dezynfektor Getinge 8668T
52 model/typ
podać seria 86 / S-8668T
53 producent/kraj
podać Getinge Disinfection AB / Szwecja
63
Dostęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia TAK, podać TAK, Do-
stęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia
77
Urządzenie wyposażone w skaner kodów paskowych w celu automatycznego rozpozna-
nia załadunku i archiwizacji załadunku
Za
mawiający dopuszcza jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla 3
myjni dezynfektorów TAK, podać TAK, jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów pa-
skowych dla 3 myjni dezynfektorów
103
Wózek wsadowy do mycia, dezynfekcji i suszenia instrumentów z kanałami wewnętrz-
nymi, ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej, wyposażony w min. 45 złączy do instrumentów z
kanałami - 1 szt. TAK, podać TAK, Wózek wsadowy do mycia, dezynfekcji i suszenia instru-
mentów z kanałami wewnętrznymi, ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej, wyposażony w min.
45 złączy do instrumentów z kanałami - 1 szt.
104
Wózek wsadowy do mycia, dezynfekcji i suszenia instrumentów z kanałami wewnętrz-
nymi, ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej, wyposażony w min. 30 złączy do instrumentów z
kanałami, w wydzielonej części wózka miejsce na min. 6 tac o wymiarach min. 480x250x70
mm. Natrysk każdego poziomu z góry i z dołu za pomocą ramion - 1 szt. TAK, podać TAK,
Wózek wsadowy do mycia, dezynfekcji i suszenia instrumentów z kanałami wewnętrznymi,
ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej, wyposażony w min. 30 złączy do instrumentów z kana-
łami, w wydzielonej części wózka miejsce na 6 tac o wymiarach 480x250x70 mm. Natrysk
każdego poziomu z góry i z dołu za pomocą ramion - 1 szt.
Automatyczna przelotowa myjnia -
dezynfektor do mycia wózków transportowych,
3 pojemników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia Liczba sztuk: 1
Nr i nazwa pomieszczenia: 02.SL.15. Mycie wózków
Parametry techniczne
130 nazwa produktu
podać Myjnia-dezynfektor Getinge 9120E –
131 model/typ
podać seria 9100 (9100-series) / 9120E –
132 producent/kraj
podać Getinge Disinfection AB / Szwecja –
139
Dostęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia TAK, podać TAK, Do-
stęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia

4 Automatyczna przelotowa myjnia -
dezynfektor do mycia wózków i kontenerów Liczba
sztuk: 1
Nr i nazwa pomieszczenia: 001.PW.11. Mycie wózków
Parametry techniczne
196 nazwa produktu
podać Myjnia-dezynfektor Getinge 9122EW
197 model/typ
podać seria 9100 (9100-series) / 9122EW
198 producent/kraj
podać Getinge Disinfection AB / Szwecja
205
Dostęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia TAK, podać TAK, Do-
stęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia
5 Sterylizator parowy 8 j.w. Liczba sztuk: 3
Nr i nazwa pomieszczenia: 02.SL.15 Pakietowanie
Parametry techniczne
262 nazwa produktu
podać Sterylizator parowy Getinge GSS67
263 model/typ
podać GSS67H / GSS67H13
264 producent/kraj
podać Maquet GmbH / Niemcy
272
Sterylizator wyposażony w system załadowczy i wyładowczy do załadunku komory na
minimum dwóch poziomach o regulowanej wysokości TAK, podać TAK, Sterylizator wyposa-
żony w system załadowczy i wyładowczy do załadunku komory na co najmniej dwóch po-
ziomach o regulowanej wysokości
282
Programy (realizowane automatycznie bez potrzeby ingerencji ze strony użytkownika): -
programy sterylizacji parowej (134˚C i 121˚C) w tym program do sterylizacji zestawów narzę-
dziowych w kontenerach oraz program szybki, - programy testowe (Bowie Dick i test szczel-
ności). TAK, podać TAK, Programy (realizowane automatycznie bez potrzeby ingerencji ze
strony użytkownika):
-
programy sterylizacji parowej (134˚C i 121˚C) w tym program do sterylizacji zestawów na-
rz
ędziowych w kontenerach oraz program szybki, - programy testowe (Bowie Dick i test
szczelności).
285
Możliwość modyfikacji programów przez użytkownika TAK, podać TAK, Możliwość mo-
dyfikacji programów przez użytkownika
285 a
Programy testujące z funkcją automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie TAK,
podać TAK, Programy testujące z funkcją automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie
TAK
– 5 pkt; NIE – 0 pkt.
295
Niezależny mikroprocesorowy system kontroli pracy sterownika zatrzymujący automa-
tycznie proces w przypadku wykrycia nieprawidłowości. Urządzenie wyposażone w skaner
kodów paskowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku.
Zamawiający dopuszcza jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla
ws
zystkich sterylizatorów parowych TAK, podać TAK, Niezależny mikroprocesorowy system

kontroli pracy sterownika zatrzymujący automatycznie proces w przypadku wykrycia niepra-
widłowości. Jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszystkich stery-
l
izatorów parowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku
307
Zabudowa otworu montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami umożliwiającymi dostęp
do przestrzeni serwisowej sterylizatorów. Wykonanie - stal gatunku min. AISI 304. Ilość – 3
kpl.
TAK, podać TAK, Zabudowa otworu montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami umoż-
liwiającymi dostęp do przestrzeni serwisowej sterylizatorów. Wykonanie - stal gatunku min.
AISI 304. Ilość – 3 kpl.
6 Sterylizator parowy min. 2 j.w. Liczba sztuk: 1
Nr i nazwa pomieszczenia: 02.SL.21 Pakietowanie
Parametry techniczne
322 nazwa produktu
podać Sterylizator parowy Getinge GSS67
323 model/typ
podać GSS67H / GSS67H10
324 producent/kraj
podać Maquet GmbH / Niemcy
326
Pojemność komory min.: 2 jedn. wsadu wg PN-EN 285 TAK, podać TAK, Pojemność
komory: 6 jedn. wsadu wg PN-EN 285
355
Niezależny mikroprocesorowy system kontroli pracy sterownika zatrzymujący automa-
tycznie proces w przypadku wykrycia nieprawidłowości. Urządzenie wyposażone w skaner
kodów paskowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku.
Zamawiający dopuszcza jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla
wszystkich sterylizatorów parowych TAK, podać TAK, Niezależny mikroprocesorowy system
kontroli pracy ster
ownika zatrzymujący automatycznie proces w przypadku wykrycia niepra-
widłowości. Jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszystkich stery-
lizatorów parowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku
365 Zabudowa otw
oru montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami umożliwiającymi dostęp
do przestrzeni serwisowej sterylizatorów. Wykonanie - stal gatunku min. AISI 304. Ilość – 3
kpl.
TAK, podać TAK, Zabudowa otworu montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami umoż-
liwiającymi dostęp do przestrzeni serwisowej sterylizatorów. Wykonanie - stal gatunku min.
AISI 304. Ilość – 3 kpl.
Komputerowy system monitorowania obiegu materiału, parametrów procesów oraz
7
Liczba sztuk: 1 rejestracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni
Parametry techniczne
378 nazwa produktu
podać System komputerowy Getinge T-DOC
381 model/typ
podać T-DOC 2000
382 producent/kraj
podać Getinge IT Solutions / Dania
420 Komputer centralny - Serwer -1 kpl.
Parametry minimalne:

Procesor 8-rdze
niowy o wydajności na poziomie Intel Xeon Silver 4110 lub wyższej lub rów-
noważny, Pamięć: 32 GB RAM, Kontroler RAID 0,1,5,10,50, wielkość bufora 1GB, Dyski
twarde: 4 x 300 GB SAS 15k 2,5” Hot swap, Ilość gniazd LAN: 4, Napęd DVD-RW, Zasilacz
nadmiarowy z f
unkcją Hot-Swap min 2 szt., obudowa typu RACK (z kompletem elementów
mocujących w szafie), serwerowy system operacyjny, konsola KVM 1U, zewnętrzne urzą-
dzenie z oprogramowaniem do wykonywania kopii bezpieczeństwa (obsługa RAID 0,1; 2 x 2
TB, dyski dostępne od zewnątrz), klawiatura, mysz, zasilacz podtrzymujący zasilanie
2200VA typu rack
TAK, podać TAK, Komputer centralny - Serwer -1 kpl.
Parametry:
Procesor 8-
rdzeniowy o wydajności na poziomie Intel Xeon Silver 4110 lub wyższej, Pamięć:
32 GB RAM,
Kontroler RAID 0,1,5,10,50, wielkość bufora 1GB, Dyski twarde: 4 x 300 GB
SAS 15k 2,5” Hot swap, Ilość gniazd LAN: 4, Napęd DVD-RW, Zasilacz nadmiarowy z funk-
cją Hot-Swap 2 szt., obudowa typu RACK (z kompletem elementów mocujących w szafie),
serwerowy syst
em operacyjny, konsola KVM 1U, zewnętrzne urządzenie z oprogramowa-
niem do wykonywania kopii bezpieczeństwa (obsługa RAID 0,1; 2 x 2 TB, dyski dostępne od
zewnątrz), klawiatura, mysz, zasilacz podtrzymujący zasilanie 2200VA typu rack
421 Komputer administratora (strefa czysta)
– 1 kpl.
Parametry minimalne:
Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-
ziomie 5700 pkt., Pamięć 8GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt.,
Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-
dowa allin-
one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania
biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mysz, Skaner płaski (Optyczna roz-
dzielczość skanowania min. 4800 x 4800 dpi, Kodowanie koloru 48 bitowe lub skaner o roz-
dzielczości
2400 x 2400 dpi i kodowaniu 48-
bitowe na wejściu -> 48/24-bitowe na wyjściu), TAK, podać
TAK, Komputer administratora (strefa czysta)
– 1 kpl.
Parametry:
Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 5700 pkt.,
Pamięć 8GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD
500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-
ścią pracy w domenie, Pakiet oprogramowania biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa
klawiatura i mysz, Skaner płaski (Optyczna rozdzielczość skanowania 2400 x 2400 dpi i ko-
dowaniu 48-
bitowe na wejściu ->
48/24-
bitowe na wyjściu) –
422
Komputer administratora (kierownik/zastępca CS) – 2 kpl.
Parametry minimalne:

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-
ziomie 4700 pkt., Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt.,
Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-
dowa allin-
one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania
biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mysz,
TAK, podać TAK, Komputer
administratora (kierownik/zastępca CS) – 2 kpl.
Parametry:
Procesor w
teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 4700 pkt.,
Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD
500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-
ścią pracy w domenie, Pakiet oprogramowania biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa
klawiatura i mysz,
–
423
Komputer monitorowania procesów mycia – dezynfekcji – 1 kpl.
Parametry minimalne:
Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-
ziomie 5700 pkt., Pamięć 8GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt.,
Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-
dowa allin-
one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania
biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mysz,
TAK, podać TAK, Komputer
monitorowania procesów mycia – dezynfekcji – 1 kpl.
Parametry:
Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 5700 pkt.,
Pamięć 8GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD
500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-
ścią pracy w domenie, Pakiet oprogramowania biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa
klawiatura i mysz,
–
424 Komp
uter stanowiska roboczego pakietowania narzędzi – 5 kpl.
Parametry minimalne:
Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-
ziomie 4300 pkt., Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt.,
Dysk twardy
: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-
dowa allin-
one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania
biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mysz, Ręczny, przenośny, bezprze-
wodowy skaner
kodów kreskowych bez wyświetlacza TAK, podać TAK, Komputer stanowi-
ska roboczego pakietowania narzędzi – 5 kpl.
Parametry:

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 4300 pkt.,
Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD
500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-
ścią pracy w domenie, Pakiet oprogramowania biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa
klawiatura i mysz, Ręczny, przenośny, bezprzewodowy skaner kodów kreskowych bez wy-
świetlacza –
425
Komputer stanowiska roboczego przyjmowania i wydawania narzędzi w Centralnej Ste-
rylizatornii
– 2 kpl.
Parametry minimalne:
Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-
ziomie
4700 pkt., Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt.,
Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-
dowa allin-
one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania
biuro
wego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mysz, Ręczny, laserowy, przenośny,
bezprzewodowy skaner kodów kreskowych z wyświetlaczem LCD, odporny na negatywne
czynniki zewnętrzne TAK, podać TAK, Komputer stanowiska roboczego przyjmowania i wy-
dawania narz
ędzi w Centralnej Sterylizatornii – 2 kpl.
Parametry:
Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąg wynik powyżej 4700 pkt.,
Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD
500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-
ścią pracy w domenie, Pakiet oprogramowania biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa
klawiatura i mysz, Ręczny, laserowy, przenośny, bezprzewodowy skaner kodów kreskowych,
odporny na negatywne czynniki zewnętrzne –
426
Komputer stanowiska przyjmowania i wydawania narzędzi na Bloku Operacyjnym – 2
kpl.
Parametry minimalne:
Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-
ziomie 4700 pkt., Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt.,
Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-
dowa allin-
one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania
biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mys
z, Ręczny, laserowy, przenośny,
bezprzewodowy skaner kodów kreskowych z wyświetlaczem LCD, odporny na negatywne
czynniki zewnętrzne TAK, podać TAK, Komputer stanowiska przyjmowania i wydawania na-
rzędzi na Bloku Operacyjnym – 2 kpl.
Parametry:

Procesor w te
ście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 4700 pkt.,
Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD
500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-
ścią pracy w domenie, Pakiet oprogramowania biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa
klawiatura i mysz, Ręczny, laserowy, przenośny, bezprzewodowy skaner kodów kreskowych,
odporny na negatywne czynniki zewnętrzne
428
Drukarka kodów kreskowych – wydruk odporny na działanie wysokiej temperatury i
środków chemicznych (mycie i dezynfekcja) – 1 szt.
Parametry minimalne:
-
Szerokość wydruku min. 30 mm
-
Wydruk na taśmach laminowanych TAK, podać TAK, Drukarka kodów kreskowych – wy-
druk odporny na działanie wysokiej temperatury i środków chemicznych (mycie i dezynfek-
cja)
– 1 szt.
Parametry:
-
Szerokość wydruku co najmniej 30 mm
-
Wydruk na taśmach laminowanych
429 Drukarka laserowa monochromatyczna z dupleksem
– 6 szt.
Parametry minimalne:
-
Szybkość wydruku min. 30 str/min. Mono TAK, podać TAK, Drukarka laserowa mono-
chromatyczna z dupleksem
– 6 szt.
Parametry:
-
Szybkość wydruku co najmniej 30 str/min. Mono
430
Urządzenie wielofunkcyjne laserowe kolorowe (faks, skaner, drukarka, kopiarka) – 1 szt.
Parametry minimalne:
-
Szybkość wydruku min. 16 str/min. mono/kolor, TAK, podać TAK, Urządzenie wielofunk-
cyjne laserowe kolorowe (faks, skaner, drukarka, kopiarka)
– 1 szt.
Parametry:
-
Szybkość wydruku co najmniej 16 str/min. mono/kolor,

8 Wyposażenie meblowe Liczba sztuk: 1
458
Stół do kontroli i pakietowania podwójny. wymiary (+/- 10%): długość 200 cm, szerokość
140 cm, wysokość robocza 90 cm, stelaż wykonany ze stali kwasoodpornej min. A304, kon-
strukcja z profili zamkniętych, regulowane nóżki w zakresie min. +/- 1cm, wyposażony w
dwie szafki podblatową trzyszufladową oraz dwie szafki podblatowe z drzwiczkami i półką,
wyposażony w nadstawkę dwupoziomową (dwie półki) nadstawka wykonana ze stali kwaso-
odpornej min. A304, zespół 6 gniazd do zasilania odbiorników energii elektrycznej umiesz-
czony na słupku nadstawki oraz oświetlenie pod najniższą półką, blat jednolity, wykonany z

płyty odpornej na środki dezynfekcyjne lub wykonany min. ze stali kwasoodpornej A304 - 2
szt.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie w razie potrzeby innej ilości gniazd – dostosowanej
do liczby odbiorników energii elektrycznej TAK, podać TAK, Stół do kontroli i pakietowania
podwójny. wymiary (+/- 10%): długość 200 cm, szerokość 140 cm, wysokość robocza 90 cm,
stelaż wykonany ze stali kwasoodpornej A304, konstrukcja z profili zamkniętych, regulowane
nóżki w zakresie min. +/- 1cm, wyposażony w dwie szafki podblatową trzyszufladową oraz
dwie szafki podblatowe z drzwiczkami i półką, wyposażony w nadstawkę dwupoziomową
(dwie półki) nadstawka wykonana ze stali kwasoodpornej A304, zespół gniazd (ilość dopa-
sowana do liczby odbiorników) do zasilania odbiorników energii elektrycznej umieszczony na
słupku nadstawki oraz oświetlenie pod najniższą półką, blat jednolity, wykonany ze stali kwa-
soodpornej A304 - 2 szt.
zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego
460
Dystrybutor opakowań foliowo-papierowych z nożem krążkowym, wykonanie z materia-
łu odpornego na korozję, minimalna długość cięcia min. 750 mm 100 cm- 5 szt. TAK, podać
TAK, Dystrybutor opakowań foliowo-papierowych z nożem krążkowym, wykonanie z mate-
riału odpornego na korozję, minimalna długość cięcia 110 cm - 5 szt.
461
Lampa z soczewką. mocowana do blatu za pomocą imadełka, wyposażona jest w lupę
szklaną o powiększeniu min. 5 dioptrii, klapka zapobiegająca osadzaniu kurzu na soczewce,
obudowa soczewki wykonana z materiału odpornego na uderzenia i środki do mycia, wymia-
ry soczewki min.: ø110 mm, oświetlenie diody LED - 5 szt. TAK, podać TAK, Lampa z so-
czewką. mocowana do blatu za pomocą imadełka, wyposażona jest w lupę szklaną o po-
większeniu 5 dioptrii, klapka zapobiegająca osadzaniu kurzu na soczewce, obudowa so-
czewki wykonana z materiału odpornego na uderzenia i środki do mycia, wymiary soczewki:
nie mniejsza niż ø110 mm, oświetlenie diody LED - 5 szt.
463
Wózek do transportu i składowania koszy, wykonanie ze stali. Dwublatowy. stelaż wyko-
nany ze stali kwasoodpornej min. A304, konstrukcja z profili zamkniętych, blaty zagłębione
(krawędzie z przetłoczeniem, uniemożliwiające zsunięcie się koszy/pojemników przewożo-
nych na wózku), wózek wyposażony w co najmniej jedną poręcz do prowadzenia, wymiary
blatu szerokość 65 cm, długość 120 cm, wysokość blatu 85-90 cm, cztery kółka skrętne wy-
posażone w odbojnice, w tym dwa wyposażone w hamulce, koła wykonane z gumy nie bru-
dzącej podłogi - 1 szt. TAK, podać TAK, Wózek do transportu i składowania koszy, wykona-
nie ze stali. Dwublatowy. stelaż wykonany ze stali kwasoodpornej A304, konstrukcja z profili
zamkniętych, blaty zagłębione (krawędzie z przetłoczeniem, uniemożliwiające zsunięcie się
koszy/pojemników przewożonych na wózku), wózek wyposażony w jedną poręcz do prowa-
dzenia, wymiary blatu szerokość 65 cm, długość 120 cm, wysokość blatu 85-90 cm, cztery

kółka skrętne wyposażone w odbojnice, w tym dwa wyposażone w hamulce, koła wykonane
z gumy nie brudzącej podłogi - 1 szt.
464
Okno podawcze o szerokości wewnętrznej min. 400 mm, przesuwne, rama okna wyko-
nana ze stali nierdzewnej kwasoodpornej, przeszklenie wykonane ze szkła bezpiecznego -
hartowanego, parapety z jednej i drugiej strony okna - 1 szt.
Zamawiający dopuszcza wykonanie ramy okna podawczego z innego materiału TAK, podać
TAK, Okno podawcze o szerokości wewnętrznej nie mniejszej niż 400 mm, przesuwne, rama
okna wykonana z aluminium, przeszklenie wy
konane ze szkła bezpiecznego - parapety z
jednej i drugiej strony okna - 1 szt. -
zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego
MYJNIA-DEZYNFEKTOR GETINGE S-8668T Specyfikacja produktu
poz. 63 - potwierdzenie tiret 10 str. 2
poz. 77 - potwierdzenie tiret 6 str. 3
poz. 103 - potwierdzenie tiret 3 str. 6
poz. 104 - potwierdzenie tiet 4 str. 6
MYJNIA-DEZYNFEKTOR GETINGE 9120E Specyfikacja produktu
poz. 139 - potwierdzenie tiret 6 str. 2
MYJNIA-DEZYNFEKTOR GETINGE 9122EW Specyfikacja produktu
poz. 205 - potwierdzenie tiret 6 str. 2
STERYLIZATOR PAROWY GETINGE GSS67H13 Specyfikacja produktu
poz. 272 - potwierdzenie tiret 8 str. 2
poz. 282 - potwierdzenie tiret 18 str. 2 podtiret 1 i 2
poz. 285 - potwierdzenie tiret 3 str. 3
poz. 285a - potwierdzenie tiret 4 str. 3
poz. 295 - potwierdzenie tiret 14 str. 3 i tiret 1 str. 4
poz. 307 - potwierdzenie tiret 4 str. 2
STERYLIZATOR PAROWY GETINGE GSS67H10 Specyfikacja produktu
poz. 355 - potwierdzenie tiret 14 str. 3 i tiret 1 str. 4
poz. 365 - potwierdzenie tiret 4 str. 2
System Getinge T-DOC 2000 Specyfikacja produktu
Wyposażenie:
Komputer centralny - Serwer -1 kpl.
potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 1
Komputer administratora (strefa czysta)
– 1 kpl.
potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 2
bez
potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1) i lub skaner płaski optyczna rozdzielczość skano-
wania min. 4800x4800 dpi, kodowanie koloru 48 bitowe
Komputer administratora (kierownik/zastępca CS) – 2 kpl.

potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 3
bez potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1)
Komputer monitorowania procesów mycia – dezynfekcji – 1 kpl.
potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 4
bez potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1)
Komputer stanowiska roboczego pakietowania narzędzi – 5 kpl.
potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 5
bez potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1)
Komputer stanowiska roboczego przyjmowania i wydawania narzędzi w Centralnej Steryliza-
tornii
– 2 kpl.
potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 6
bez potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1) bez potwie
rdzenia z wyświetlaczem LCD, ale z
pytania 28 wyjaśnienia z dnia 30 kwietnia 2021 r. wynika, że taki wyświetlacz w swoich ska-
nerach ma wyłącznie przystępujący
Komputer stanowiska przyjmowania i wydawania narzędzi na Bloku Operacyjnym – 2 kpl.
potwierdzeni
e parametrów str. 6 akapit 7
bez potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1) bez potwierdzenia z wyświetlaczem LCD
Drukarka kodów kreskowych – wydruk odporny na działanie wysokiej temperatury i środków
chemicznych (mycie i dezynfekcja)
– 1 szt.
potwierdzenie pa
rametrów - akapit 2 str. 7
Drukarka laserowa monochromatyczna z dupleksem
– 6 szt.
potwierdzenie parametrów - akapit 3 str. 7
Urządzenie wielofunkcyjne laserowe kolorowe (faks, skaner, drukarka, kopiarka) – 1 szt.
potwierdzenie parametrów - akapit 4 str. 7

Oferta odwo
łującego załącznik nr 7a - formularz cenowy:
2 Myjnia-
dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem 3 241 689,00 8% 261 024,12 725
067,00 783 072,36
2A Taca narz
ędziowa "duża" 56 313,00 23% 384,99 17 528,00 21 559,44
2B
Urządzenie dozujące 3 8 900,00 23% 10 947,00 26 700,00 32 841,00
3 Automatyczna przelotowa myjnia -
dezynfektor do mycia wózków transportowych, pojem-
ników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia. 1 737 909,00 8% 796 941,72 737
909,00 796 941,72
4 Automatyczna przelotowa myjnia -
dezynfektor do mycia wózków i kontenerów 1 761
073,00 8% 821 958,84 761 073,00 821 958,84

5 Sterylizator parowy przelotowy 8 j.w. 3 322 965,00 8% 348 802,20 968 895,00 1 046
406,60
6 Sterylizator parowy przelotowy min. 2 j.w. 1 274 325,00 8% 296 271,00 274 325,00 296
271,00
7
Komputerowy system monitorowania obiegu materiału, parametrów procesów oraz reje-
stracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni 1 456 000,00 23% 560 880,00 456
000,00 560 880,00
Informacja z otwarcia ofert:
1
GETINGE POLSKA sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa Cena jednostkowa 4
062 060,00 PLN
2 MMM MUENCHENER MEDIZIN MECHANIK
POLSKA sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822
Warszawa Cena jednostkowa 4 756 655,03 PLN
Badanie ofert pod kątem ceny rażąco niskiej
Najniższa ważna oferta 4 062 060,00 zł Kwota brutto przeznaczona na realizację przedmio-
tu zamówienia 5 133 216,00 zł Oszczędności (-)-1 071 156,00 Rażąco niska cena (-)[%] -
20,87
Getinge w ramach oceny ofert u
zyskało 99,09 pkt, a MMM – 85,79 pkt. W tym za parametry
techniczne Getinge 25 procent przy 78 pkt, a MMM 19, 55% przy 61 pkt.
W dniu 14 czerwca 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień:
1.
Zgodnie z pkt. 285a OPZ załącznika nr la do SWZ, Zamawiający wymagał: „Programy
testujące z funkcją automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie". Prosimy o wyjaśnie-
nie w jaki sposób jest realizowana dana funkcja.
2. Zgodnie z pkt. 63,
139 oraz 205 OPZ załącznika nr 1a do SWZ, Zamawiający wymagał:
"Dostęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia”. Prosimy o wyjaśnienie
jaki jest sposób dostępu do przestrzeni serwisowej w poszczególnych urządzeniach.
W dniu 18 czerwca 2021 r. przystępujący złożył następujące wyjaśnienie:
Ad 1)
Sterowniki oferowanych sterylizatorów parowych Getinge GSS67H posiadają możli-
wość zaprogramowania godzin automatycznego uruchomienia oraz przeprowadzenia pro-
gramów testujących dla każdego dnia tygodnia oddzielnie. O zadanej godzinie sterownik
urządzenia aktywuje się, a następnie przeprowadza automatycznie programy testujące.
Ad 2)
Dostęp do przestrzeni serwisowej dla urządzeń, których dotyczą zapisy w punktach 63,
139 oraz 205 OPZ załącznika nr 1a do SWZ możliwy jest zarówno z przodu jak i z tyłu.

Z dowo
dów dołączonych przez odwołującego do odwołania i złożonych na rozprawie wynika,
że:
G. D.
dyrektor firmy Dobromed zwrócił się do Atende Medica z następującym zapytaniem:

w związku z udziałem jednego z naszych konkurentów w zakresie dostawy systemów do
obsługi sterylizatorni firmy Getinge i podejrzeniem że rzeczony zakres nie będzie docelowy
wykonany uprzejmie proszę o wyjaśnienie możliwości spełnienia przez niego parametrów
wymaganych potwierdzone w złożonej ofercie?
Zakres wymagany dotyczący integracji z systemem szpitalnym przedstawia się następująco.
Po stronie i na koszt Wykonawcy integracja z systemami informatycznymi Zamawiającego w
tym zakup niezbędnych licencji: HIS Medicus, Atende Medica
Wykonawca zapewni integrację systemu z użytkowanym przez Zamawiającego systemem
HIS Medicus firmy Atende Medica Sp. z o.o. po protokole HI-
7 w zakresie składania zamó-
wień z systemu Medicus na zestawy narzędzi zgodnie z planem operacji/zabiegów; przyj-
mowania zestawów narzędzi z magazynów sterylnych na oddziały/bloki operacyjne; rozli-
czanie wykorzystanych zestawów narzędzi po zabiegu/operacji; powiązanie pacjen-
ta/zabiegu z unikalnym numerem zestawu narzędzi wykorzystanych przy zabiegu; wyliczania
oraz udostępniania dla działu finansowego kosztów przygotowania zestawu narzędzi.
1 .Czy wykonanie integracji jest możliwe z punktu widzenia technicznego oraz w określonym
terminie?
2.Czy zakres integracji był potwierdzony ze strony Getinge z Państwa firmą?
3.Czy firma Getinge otrzymała od Państwa ofertę dotyczącą opisanej w specyfikacji i wyma-
ganej do wykonania funkcjonalności?
4.Czy kiedykolwiek wykonywaliście Państwo integrację z oprogramowaniem dostarczanym
przez firmę Getinge?
W dniu 9 lipca 2021 r. M. N.
Dyrektor Handlowy Atende Medica udzielił następujących in-
formacji:
Czy wykonanie integracji jest możliwe z punktu widzenia technicznego oraz w określonym
terminie?
W określonym w specyfikacji terminie, wykonanie integracji w przypadku, gdy do tej pory
taka integracja z danym systemem nie była zrealizowana, nie jest możliwa do wykonania.
Wynika to z uwagi na złożoność zakresu takiej integracji. Firma Getinge nie przedstawiła
nam informacji technicznej w jaki sposób chce realizować integrację zgodnie z HL7 opisaną
w specyfikacji przez zamawiającego. Brak takich informacji, powoduje że na dzień dzisiejszy,
nie można stwierdzić czy wykonanie integracji pomiędzy oferowanym systemem Getinge do
obsługi sterylizatorni a systemem Medicus On Line w ogóle jest możliwe.
Czy zakres integracji był potwierdzony ze strony Getinge z Państwa firmą? Zakres integracji
nie był uzgadniany
Czy firma Getinge otrzymała od Państwa ofertę dotyczącą opisanej w specyfikacji i wymaga-
nej do wykonania funkcjonalności?
Firma Getinge nie złożyła zapytania o ofertę w związku z powyższym jej nie otrzymała.

Czy kiedykolwiek wykonywaliście Państwo integrację z oprogramowaniem dostarczanym
przez firmę Getinge?
Do dnia dzisiejszego żadna integracja z systemem firmy Getinge nie była wykonana.
W dniu 8 września 2021 r. pełnomocnik odwołującego zwrócił się z pytaniem do M. N. , czy
wg. stanu na dziś spółka Getinge Polska sp. z o.o. zwróciła się do Atende Medica sp.z o.o. o
wycenę licencji i integracji z systemem HIS Medicus na potrzeby objętego sporem zamówie-
nia, pełnomocnik prosił również o informację o koszcie, rzędzie wielkości takich licencji i in-
tegracji w przypadku spółki Getinge.
W dniu 10 września 2021 r. M. N. odpowiedział, że do dnia 8 września 2021 r. firma Getinge
nie zwróciła się o wycenę licencji i integracji na potrzeby spornego postepowania. Wspo-
mniana firma nigdy nie występowała do spółki Atende Medica o taką wycenę i realizację in-
tegracji w innym szpitalu o takim lub podobnym zakresie. z tego powodu trudno na tą chwilę
jest odpowiedzieć, czy taka integracja jest w ogóle możliwa do wykonania oraz w jakim ter-
minie oraz koszcie. Dodatkowo wskazał, że w 2018 r. w imieniu SPZOZ Ursynów uczestni-
czył w spotkaniu roboczym w zakresie systemów technicznych dla szpitala Południowego w
Wars
zawie i ich wzajemnej współpracy i integracji. Podczas niego przedstawiciel firmy Ge-
tinge Polska sp. z o.o. wskazał, że integracja dostarczanego systemu Getinge z systemem
HIS Medicus Online, który miał być uruchomiony w tej placówce nie jest w ogóle przewidy-
wana z powodów technicznych.
Dowody przedstawion
e przez zamawiającego:
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu na dostawę wraz z wdroże-
niem informatycznego systemu świadczącego e-usługi wraz z towarzyszącymi dostawami
sprzętu i usługami w Szpitalu bielańskim w Warszawie (ZP-78/2018) wynika, że zamówienie
uzyskało Atende Medica Sp. z o.o.
Z umowy nr ZP-
78/2018 wynika, że przedmiotem jej jest dostawa wraz z wdrożeniem infor-
matycznego systemu świadczącego e-usługi wraz z towarzyszącymi dostawami sprzętu i
usługami. Z par. 5 ust. 2 wynika, że umowa przewidywała etapy dostawę systemu informa-
tycznego e-
usługi tj. licencji i oprogramowania, wdrożenie systemu wraz z integracją z HIS,
przy czym, zg
odnie z par. 8 warunkiem rozpoczęcia realizacji wdrożenia systemu oraz jego
integracji z HIS jest przygotowanie przez wykonawc
ę analizy powdrożeniowej i jej pisemne
zaa
kceptowanie. Z treści umowy nie wynika, czy HIS był systemem dostarczanym i wdraża-
nym w ramach tego zamówienia i integrowanym z systemem e-usługi, czy też dostarczany
być system e-usługi i integrowany z systemem HIS. Z tego też względu nie można ustalić
czy powołane w par. 9 oświadczenia stron w tym, że wykonawca oświadcza, że nie istnieją i
nie będą istnieć w przyszłości żadne przeszkody prawne lub faktyczne uniemożliwiające lub
ogr
aniczające możliwość udzielenia zamawiającemu licencji, na warunkach określonych w
umowie, na korzystnie z systemu, poszczególnych obszarów funkcjonalnych oraz oprogra-

mowania LIS, a także z nowych wersji, modyfikacji, aktualizacji i innych zmian, poszczegól-
nych obszarów funkcjonalnych oraz oprogramowania dotyczy systemu e-usług czy również
systemu HIS. Nie można zatem ustalić również czy postanowienia par. 11 ust. 12 w szcze-
gólności lit. g) zobowiązujące wykonawcę do utrzymania sprawności technicznej integracji z
HIS, jak i zapewnienie dostępności aktualizacji dostarczonego oprogramowania systemowe-
go, narzędziowego i motorów baz danych odnosi się do systemu HIS i przyszłych integracji,
czy tez wyłącznie do integracji systemu e-usługi z systemem HIS. Z tego względu złożony
dowód nie służy wykazaniu okoliczności, że Atende Medica jest zobowiązane do współpracy
przy integracji systemu HIS z systemami innych wykonawców.

Dowody przystępującego:
-
oświadczenie Getinge IT Solutions z siedzibą w Danii z 10 września 2021 r., z którego wy-
nika, że Dyrektor ds. zarządzania Produktem i Rozwoju Biznesu p. L. S. wskazał, że system
T-
DOC posiada szeroką gamę możliwych opcji dwukierunkowego interfejsu w wielu forma-
tach danych i sposobach transmi
sji, które stale ewoluują i mogą być dostosowane do kon-
kretnych wymagań klientów. System T-DOC jest obecnie połączony z wieloma systemami
HIS i ERP w Europie, Ameryce Północnej, Bliskim Wschodzie i Australii z systemami dużych
i lokalnych dostawców. Wykorzystuje takie protokoły jak HL7, PackML, SCADA, XML, JSON,
CSV i protokoły niestandardowe. w tym przetargu możliwa jest wymiana danych w formacie
HL7 lub
innym, niektóre z danych nie są wymieniane w formacie HL7 i dlatego uwzględniono
w ofercie pewną ilość dni na rozwój/konfigurację pod konkretnego klienta. T-DOC Getinge
jest w stanie dostarczyć rozwiązanie, które może zarówno eksportować jak i importować
wymagane dane do dowolnego systemu, który może dostarczać/odbierać takie dane.
- z infor
macji ze strony Atende Medica wynika, że możliwe jest modyfikowanie systemu
Atende. Na wniosek klienta można m.in. zainstalować nowe wersje oprogramowania, zmody-
fikować elementy już istniejącego, udzielić wsparcia technicznego, a także dostosować di
zmian w przepisach wewnętrznych i zewnętrznych. Atende prowadzi prace integrujące sys-
tem Medicus On-
Line z Platformą P1 oraz rejestrami P2. Możliwa jest integracja z zewnętrz-
nymi systemami i rejestrami.
U klientów Atende działają połączenia z systemami klasy LUS,
RIS, PACS (interfejs HL7 z systemami Alab, Agfa, Alteris, Delphin, Diagnostyka, Enel-med,
KIE, LabOptimed, Marcel, Medikon, Pizel, Prometeusz, Roche, Synektik, Synlab, TMS) oraz
z zewnętrznymi częściami "szarej części" (ERP- połączenie ODBC)
-
z informacji z otwarcia ofert na dostawę sprzętu medycznego i niemedycznego do Central-
nej Steryli
zatorni wraz z dostosowaniem pomieszczeń znak ZO09/21 wynika, że złożono trzy
oferty z następującymi cenami : 2 021 850zł., 2 165 775,60zł. i 2 638 397,75zł.

-
z oferty odwołującego złożone w postepowaniu znak 1/ZP/2015 wynika, że odwołujący wy-
cenił sterylizator za cenę jednostkową 233 579,00, a urządzenie do mycia i dezynfekcji na-
rzędzi na cenę 190 851zł.
-
z faktury na automatyczną myjnię dezynfektator Getinge 9120E-001 w dniu 30 marca 2021
r. Szpitale Pomorskie sp. z o.o. zap
łaciły przystępującemu cenę 549 480zł.,
-
z faktury na sterylizator parowy GSS67H13 Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej
Podlaskiej zapłacił w dniu 27 kwietnia 2020 przystępującemu cenę 265 140zł.

Ustalenia Izby i ocena
materiału dowodowego dokonana przez Izbę:
Izba
ustaliła, że wykonawcy w załączniku nr 1a mieli wypełnić jedynie kolumnę „Parametry
oferowanego urządzenia”, był to element ofert – rozdział III pk. 4
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz
z ofertą – rozdział V pkt. 1.2 Uwaga. Zamawiający przewidział jako środki dowodowe foldery,
katalogi, karty charakterystyki, świadectwa rejestracji, oświadczenia producenta, które miały
potwierdzać parametry techniczne – rozdział V pkt. 1.1. Dopuścił również oświadczenie auto-
ryzowanego dystrybutora lub przedstawiciela producenta
– odpowiedź na pytanie 223 z dnia
30 kwietnia 2021 r.
Zamawiający wymagał zaznaczenia w złożonych dokumentach zapisów
potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów z dopisaniem punktu z załącznika nr
1a, w którym został opisany potwierdzony parametr. – rozdział V pkt. 1.1
Izba oceniła, że z postanowień tych wynikał obowiązek wypełnienia kolumny 4 załącznika nr
1a i jednocześnie wynikał obowiązek zaznaczenia w dokumentach przedmiotowych, który
punkt z załącznika nr 1 a jest potwierdzony danym fragmentem dokumentu. Wymóg ten w
ocenie Izby nie był ograniczony wyłącznie do parametrów oceniany w kryterium oceny ofert.
Izba ustaliła, że brak podania parametru ocenianego skutkował odrzuceniem oferty – roz-
dział VI pkt. 1 kryterium B – Parametry techniczne Uwaga.
Izba ustaliła, że w formularzu załącznik nr 1a do SWZ zamawiający opisał parametry wyma-
gane i parametry nieobligatoryjne punktowane i określił sposób ich spełniania w odniesieniu
do spornych parametrów jako „TAK” lub „TAK, podać”.
Izba ustaliła, że zamawiający jednocześnie wskazał jak należy wypełnić załącznik nr 1a –
pkt. 2 wymagań ogólnych załącznika 1a do SWZ. Wynika z tego sposobu, że jak zamawiają-
cy opisał parametr graniczny/wartość jako wyłącznie słowo „TAK”, to należało jednoznacznie
potwierdzić spełnienie warunku, gdyż niejednoznaczne potwierdzenie lub NIE skutkowało
odrzuceniem oferty. Natomiast, jeśli zamawiający użył określeń mniejsze równe, większe
równe, czy minimum lub maksimum, to niespełnienie tych wartości granicznych stanowiło o
odrzucenie oferty. Wartością wymaganą była wartość podana przy określeniach oznaczają-
cych maksima lub minima. Zamawiający wymagał także podania parametrów w jednostkach
wskazanych w opisie.

Izba oceniła zatem, że zamawiający w sytuacji określenia granicznego uznawał za wystar-
czające potwierdzenie TAK, a w przypadku parametru opisanego jako „Wartość” wymagał
podania co najmniej wymagania minimalnego lub maksymalnego z użycie jednostek w jakich
to wymaganie było wyrażone. W ocenie Izby z tej instrukcji nie dało się wywieść wniosku, że
zamawiający wymaga podania przy warunkach liczbowych (≥, ≤, min., max.) każdorazowo
podania konkretnej wartości oferowanego warunku. Zamawiający nie posłużył się pojęciem
wskazania ilości czy konkretnych wartości liczbowych, a pojęciem jednostki, które można
odnosić do jednostek miary sztuk, metrów, stopni itp. O konkretnej wartości mowa jest jedy-
nie przy punktacji, gdzie zamawiający wskazał, że w przypadku punktacji proporcjonalnej
ocena jest przeprowadzana w spos
ób następujący: oferta zawierająca najkorzystniejszą war-
tość otrzymuje maksymalną liczbę punktów, wszystkie pozostałe proporcjonalnie mniej w
stosunku do najkorzystniejszej wartości. Dla niepunktowanych parametrów zamawiający
wymagał podania wartości wymaganych, bo tylko podanie wartości niewymaganej skutkowa-
ło odrzuceniem oferty. Tym samym Izba oceniła, że zaoferowanie przez przystępującego
parametrów nieocenianych przez wskazanie wartości wymaganych czyli minimów i maksi-
mów nie było niezgodne z treścią SWZ, w tym z pouczeniem w załączniku nr 1a do SWZ.
Izba ustaliła także, iż wśród skarżonych pozycji załącznika nr 1 a złożonego do oferty przy-
stępującego tylko jedna pozycja tj. poz. 285a jest pozycją punktowaną dla której wystarcza-
jące dla jej oceny było oświadczenie TAK skutkujące przyznanie 5 pkt. Albo NIE – skutkujące
nieprzyznaniem punktów. Izba wzięła także pod uwagę, że wszystkie oferowane zamawiają-
cemu urządzenia i programy za wyjątkiem wyposażenia meblowego były określane przez
podanie nazwy produktu
, modelu/typu i producenta/kraju, tym samym były to urządzenia
skonkretyzowane. Nadto dla tych urządzeń i systemów zamawiający wymagał dokumentów
przedmiotowych, tym samym nie zachodziła obawa, że zamawiający nie jest w stanie weryfi-
kować przedmiotu oferty. Izba oceniła, że tym samy przystępujący wypełnił załącznik nr 1 a
w sposób zgodny z wymaganiami SWZ. Izba zbadała również, czy w złożonych dokumen-
tach przedmiotowych znajdują się potwierdzenia spornych parametrów. Izba ustaliła, że
przystępujący przedłożył specyfikacje produktów, ulotki oraz deklaracje CE dla oferowanych
produktów, w dokumentach tych oznaczył wyłącznie parametry punktowane dopisując pozy-
cję z formularza załącznik nr 1a. Izba ustaliła, że w zakresie sporny również w przedłożonych
specyfika
cjach produktu znajdują się potwierdzenia parametrów niepunktowanych, zgodne z
oświadczeniami zawartymi w załączniku nr 1 a. Izba oceniła zatem, że brak oznaczenia da-
nego parametru pozycją załącznika nr 1a jest brakiem formalnym, który być może wydłuża w
c
zasie badanie oferty przystępującego, ale nie uniemożliwia dokonania tej oceny w celu
ustalenia spełniania warunków załącznika nr 1a. Izba oceniła, że rację ma zamawiający, że
uchybienie w tym zakresie jest uchybieniem formalnym nie skutkującym odrzuceniem oferty.

W zakresie pozycji 63, 139 i 205 Izba ustaliła, że informacja o możliwości dostępu do prze-
strzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia była wyjaśniana odpowiedzią na pytanie
155 i 169 z którego wynikało, że zamawiający nie wymagał dostępu wyłącznie z przodu bądź
wyłącznie z tyłu, co oznacza, że dopuszczał także możliwość dostępu z obu tych stron. Wy-
konawca zaoferował dostęp tak z przodu jak i z tyłu jak i z obu stron, co potwierdził złożony-
mi specyfikacjami produktu i wyjaśnieniami z dnia 18 czerwca 2021 r. Izba oceniła, że mate-
riał dowodowy potwierdza, iż zamawiający prawidłowo ocenił spełnienie warunków zamó-
wienia w tych pozycjach.
W zakresie poz. 77, 295 i 355 Izba ustaliła, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie 53 nie
dopuściła systemu działającego w oparciu o kody RFID, w odpowiedzi na pytanie 110 wska-
zał, że nie specyfikuje, czy ma być zaoferowany skaner zewnętrzny czy wbudowany, do-
puszcza obie możliwości, w odpowiedzi na pytanie 207 dopuścił jeden wspólny bezprzewo-
dowy skaner kodów paskowych dla 3 myjni dezynfekatorów, w odpowiedzi na pytanie 230
czy skaner ma być podłączony bezpośrednio do sterowników myjni zamawiający wskazał, że
nie precyzuje sposobu podłączenia skanerów. W pytaniu 246 wykonawcy pytali, czy steryli-
zatory mają być wyposażone w skanery kodów paskowych w celu rozpoznania i archiwizacji
załadunku i wówczas zamawiający nadał nowe brzmienie pkt. 295 i 335 wskazując na wy-
móg niezależnego mikroprocesorowego systemu kontroli pracy sterownika zatrzymujący
automatycznie proces w
przypadku wykrycia nieprawidłowości i Urządzenie wyposażone w
skaner kodów paskowych w celu automatycznego rozpoznania i archiwizacji załadunku. Za-
mawiający dopuszcza jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszyst-
kich sterylizatorów parowych.
Izba oceniła, że z tych wszystkich wyjaśnień wynika, że zamawiający nie określił w jaki spo-
sób skaner ma automatycznie rozpoznawać i archiwizować załadunek, nie musiała być to w
ocenie Izby wyłącznie funkcjonalność urządzenia, funkcjonalnością urządzenia miało być
bowiem wyposażenie w skaner zewnętrzny lub wbudowany, nie musiał być ten skaner pod-
łączony bezpośrednio do sterowników myjni, a więc mógł się komunikować niebezpośrednio,
mógł być jeden na trzy urządzenia, więc w ocenie Izby zamawiający nie postawił wymagania,
aby automatyczne rozpoznanie i archiwizacja była właściwością myjni czy sterylizatora, ale
miała to być właściwość skanera, przy czym sposób osiągnięcia tej właściwości nie wył w
ocenie Izby opisany. Izba wzięła także pod uwagę, że w poz. 295 i 355 właściwość systemu
kontroli jest rozdzielona od właściwości skanera, są to dwa osobne wymagania, choć ujęte w
jednym punkcie. Izba ustaliła, że przystępujący wypełnił sporne pozycje, a także potwierdził
ich treść dokumentami przedmiotowymi, które potwierdzały zaoferowane parametry.
Izba oceniła zatem, że zamawiający prawidłowo ocenił ofertę przystępującego uznając, że
sporne wymagania są spełnione.

W odniesieniu do poz. 285a zarzut dotyczy niezgodności treści oferty z treścią SWZ, nato-
miast Izb
a ustaliła, że parametr opisany w tej pozycji był parametrem nieobligatoryjnym, tym
samym nawet złożenie w tym zakresie oświadczenia „NIE” nie mogło skutkować odrzucenie
oferty przystępującego. Odwołujący nie postawił zarzutu dotyczącego wadliwej oceny oferty
w przyjętych kryteriach oceny ofert, tym samym Izba nie dokonywała ustaleń, co do okolicz-
ności, czy zamawiający zasadnie przyznał przystępującemu 5 pkt.
W odniesieniu do poz. 282 Izba ustaliła, że przystępujący oświadczył, że oferuje urządzenie
spełniające wymaganie zamawiającego i potwierdził to specyfikacją produktu. Odwołujący
natomiast mimo, że podniósł zarzut, iż oferowane urządzenie nie posiada programów reali-
zowanych automatycznie bez potrzeby ingerencji ze strony użytkownika, to tego twierdzenia
nie dowodził, poprzestając na opisie w odwołaniu, jak według niego działa oferowane przez
przystępującego oprogramowanie. Izba oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy nie
pozwala na ustalenie, że ocena przez zamawiającego oferty przystępującego w odniesieniu
do tego parametru była nieprawidłowa.
Co do poz. 10 i wymagania wykonania na własny koszt, w tym zakupu licencji, integracji z
systemami informatycznymi zamawiającego : HIS Medicus Atende Medica, to Izba wzięła
pod uwagę, że zamawiający nie postawił wymogu wszczęcia współpracy z Atende na etapie
ofertowania, nie nałożył także obowiązku uzyskania w tym zakresie promesy lub oferty.
Przystępujący złożył oświadczenie potwierdzające spełnianie warunków. Natomiast z odpo-
wiedzi p. M. N. z
dnia 9 lipca 2021 r. wynika, że Getinge nie przedstawiło Atende informacji
technicznej, w jaki sposób chce realizować integrację zgodnie z HL6 opisaną w specyfikacji.
W ocenie Izby jest to jedyne istotne dla przedmiotowej sprawy stwierdzenie producenta
opr
ogramowania HIS Medicus. Świadczy ono o tym, że Atende nie wie czy integracja jest
czy nie jest możliwa, bo nie zna rozwiązania technicznego przystępującego. Jednocześnie z
tego pisma wynika, że możliwa jest integracja zgodnie z standardem HL7, gdyż taki standard
wskazał zamawiający w SWZ. Natomiast, co do czasookresu czy kosztów Atende nie mogło
się wypowiadać nie mając informacji technicznej od przystępującego. Izba ustaliła, że z
oświadczenia L. S. wynika, że system T-DOC 2000 komunikuje się z innymi systemami m.
in. w standardzie HL7, jednocześnie ze strony internetowej Atende wynika, że przeprowa-
dzono już połączenia z systemami LIS, RIS i PACS przez interfejs HL7. W ocenie Izby zgro-
madzony materiał dowodowy wskazuje na to, że skoro T-DOC korzysta z interfejsu HL7 i
HIS Medicus też z niego korzysta to wymiana danych będzie możliwa, natomiast wypowiedzi
przedstawiciela Atende sprowadzają się do tego, że producent nie wie, w jaki sposób (w jaki
standardzie) integruje się oprogramowanie T-DOC. Tym samym Izba nie znalazła podstaw
do uznania, że ocena przez zamawiającego oferty przystępującego, co do spełniania wyma-
gania z poz. 10 była nieprawidłowa.

Co do cen zaoferowanych przez przystępującego w poz. 2 – 6, to Izba ustaliła, że różnice w
skarżonych pozycjach nie odbiegają od średniej arytmetycznej złożonych ofert w sposób
powodujący powstanie obowiązku wezwania z art. 224 ust. 2 ustawy. Natomiast z dowodów
przedłożonych przez przystępującego wynika, że sprzedał on urządzenia objęte tymi pozy-
cjami za ceny nie
odbiegające od złożonej przez niego oferty, nadto również odwołujący w
poprzednich latach oferował sterylizator pary 6STE za cenę 252 625,32zł., a urządzenie do
mycia i dezynfekcji narzędzi za 206 119, ,08zł. Co w ocenie Izby oznacza, że przystępujący
upra
wdopodobnił, że cena jego oferty nie powinna budzić wątpliwości zamawiającego. Izba
oceniła, że treść art. 537 ustawy nie uległa zmianie w stosunku do art. 189 ust. 1a ustawy z
2014r. tym samym aktualne pozostaje orzecznictwo Izby wskazujące na normalny rozkład
ciężaru dowodu, w sytuacji powoływania się na okoliczności, które miałyby wykazać, że za-
mawiający powinien był powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia. Od-
wołujący w tym zakresie dowodów nie przedstawił. Izba zatem nie znalazła podstaw do do-
konania oceny, że nastąpiło zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224
ust. 1 ustawy. Izba co do poz. 10 jako wpływającej na realność zaoferowanej ceny ustaliła,
że cena oferty przystępującego jest o ponad 200 tys. droższa od ceny oferty odwołującego w
poz. 7 formularza cenowego, jednocześnie z dowodów przedłożonych przez odwołującego
nie wynika jaki koszt integracji z systemem HIS Medicus jest kosztem realnym. Tym samym
brak jest w ocenie Izby dowodu na to, że zamawiający powinien był powziąć wątpliwości, co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, zwłaszcza, że z
oświadczenia L. S. wynika, że założono kalkulację na integrację opartą na interfejsie HL7jak i
przewidziano koszt pracy w sytuacji, gdy nie wszy
stkie dane będą mogły być zintegrowane z
zastosowaniem tego interfejsu.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania na podstawie art. 528
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał spełnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalno-
ści odwołania na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy
, pomimo tego, że oferta wykonawcy została sporządzona niezgodnie z
wymaganiami wynikającymi z SWZ
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że w załączniku nr 1a do SWZ zama-
wiający w odniesieniu do pozycji niepunktowanych, dla których nie określił parametru gra-

nicznego TAK/NIE, nie wskazał, że wykonawcy mają podać konkretną ilość, czy wielkość.
Zamawiający wskazał, że odrzuci jedynie te oferty, które nie potwierdzą wskazanego w opi-
sie przedmiotu zamówienia minimalnego lub maksymalnego poziomu wartości. Jedyny wy-
móg jaki zamawiający postawił był wymóg zachowania zgodności jednostek. Tym samym
podanie i potwierdzenie dokumentami przedmiotowymi poszczególnych parametrów po-
twierdzających spełniania wartości minimalnych i wartości maksymalnych nie może być oce-
nione jako niezgodne z treścią SWZ. W konsekwencji Izba oceniła, że odwołujący nadinter-
pretował treść postanowień SWZ zaostrzając je, co było działaniem nieprawidłowym. Izba
zatem nie dopatrzyła się w czynności badania i oceny oferty przystępującego naruszenia
przez zamawiającego zarzucanych przepisów ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy
, pomimo tego, że zaoferowane przez wykonawcę produkty (rozwiązania
techniczne) są niezgodne z przedmiotem zamówienia określonym przez zamawiającego

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń Izby odwołujący wyinterpreto-
wał treść postanowień SWZ w sposób odmienny od ich literalnej treści, w tym treści wynika-
jącej z udzielanych przez zamawiającego wyjaśnień, nadto odwołujący nie przedstawił do-
wodów na poparcie swoich twierdzeń o niezgodności zaoferowanego przedmiotu z przed-
miotem zamówienia. Z tych względów odwołanie należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy
, pomimo tego, że zaoferowany przez wykonawcę sposób realizacji zamó-
wienia jest niezgodny z przedmiotem zamówienia określonym przez zamawiającego

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego przystępują-
cy ma świadomość konieczności wykonania integracji, ma wiedzę, że system HIS Medicus
posiada interfejs w standardzie HL7 i jego oprogramowanie T-
DOC, także korzysta z tego
standardu, ma też świadomość, że część danych może wymagać dodatkowych rozwiązań
konfiguracji, na co prz
ewidział określoną pracochłonność. Sam fakt niewystąpienia o wycenę
do producenta HIS Medicus nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty przystępują-
cego, gdyż zamawiający nie sformułował takiej podstawy odrzucenia, ani nie wymagał wcze-
śniejszego współdziałania z producentem. W konsekwencji zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 107 ust. 2 przez zaniechanie wezwania wyko-
nawcy do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie

wymaganych parametrów technicznych, pomimo tego, że przedmiotowe środki dowodowe
złożone przez wykonawcę są niekompletne

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przedłożone przez przystępującego przedmiotowe
środki dowodowe potwierdzają spełnianie warunków zamówienia i są dokumentami dopusz-
czonymi przez zamawiającego. W tej sytuacji Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
zarzutu odwołania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 przez zaniechanie wezwania wyko-
nawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, pomimo tego, że zaofero-
wana przez wykonawcę cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówie-
nia oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w SWZ

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy na odwołującym
ciążył obowiązek wykazania, że cena lub koszt oferty przystępującego powinny budzić wąt-
pliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotowego zamówienia. Odwo-
łujący tego ciężaru nie udźwignął. Przeciwnie, to przystępujący uprawdopodobnił, nie będąc
do tego zobowiązany realność swoich cen. Tym samym zarzut należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki
pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożoną
fakturą.

Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13