rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-26
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 2150/21

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lipca 202
1 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2021 r. przez wykonawcę
MOTO TRUCK Sp. z o.o. w
Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Gromadka w Gromadce

orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
MOTO TRUCK Sp. z o.o. w Kielcach.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:…………………………



Sygn. akt KIO 2150/21

Uzasadnienie

Zamawiający - Gminę Gromadka w Gromadce - prowadzi w trybie podstawowym na
podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1127), dalej jako
: „ustawa” albo „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest z
akup fabrycznie nowego, średniego samochodu specjalnego pożarniczego,
ra
towniczo gaśniczego z napędem 4x4 dla OSP w Krzyżowej. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowan
e zostało Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 00064708. Wartość
zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę założoną przez M. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą S. Technologia Pożarnicza w Kielcach, dalej jako” „S.”, w
związku z czym 19 lipca 2021 r. wykonawca MOTO TRUCK Sp. z o.o. w Kielcach wniósł
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez jego niezastosowanie i w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez S. pomimo że jej treść nie
odpowiada warunkom zamówienia to jest zaoferowany prześwit poza osiami jest
mniejszy od żądanego w SWZ;
2. art. 223 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy na skutek prowadzenia
negocjacji treści złożonej przez S. oferty, przyjęcie zmienionej treści oferty S. po upływie
terminu do złożenia ofert, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty S. jako
najkorzystniejszej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 218 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy przez jego
niezastosowanie, i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S.
pomimo, że jest ona niezgodna z ustawą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenie oferty S.
jako nieodpowiadającej warunkom zamówienia oraz niezgodnej z
ustawą;
4. p
owtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nie podlegających
od
rzuceniu ofert złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu z
po
stępowania
Nie zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Zamawiający pismem z 26 lipca 2021 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w
c
ałości.
Izba zważyła, co następuje:
W
obec uwzględnienia przez zamawiającego w zarzutów podniesionych w odwołaniu w
całości i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi, że w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba zasądza od
zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu.

Przewodnicząca:
……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13